Справа № 816/1880/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/1880/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іваненка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С. В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" (далі за текстом - позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ДПІ у м. Полтаві (далі за текстом - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 29 квітня 2015 року № НОМЕР_1 та від 25 травня 2015 року № НОМЕР_2.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

03 липня 2015 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту Державної податкової інспекції у місті Полтава Головного управління Міндоходів у Полтавській області №1756/16-01-15-02/00232124 від 21 квітня 2015 року «Про результати документальної позапланової перевірки правомірності нарахування ПАТ «ПААЗ», відємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2015 pоку?; чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту Державної податкової інспекції у місті Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області № 39/16-01-15-02/00232124 від 08 травня 2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ «ПААЗ», від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2015 pоку?

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши доводи представника позивача та думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

За приписами частини третьої згаданої статті особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку, що для всебічного та повного з'ясування фактичних обставин справи необхідно клопотання представника позивача задовольнити та призначити судово-бухгалтерську експертизу.

Проведення судово-бухгалтерської експертизи, за вибором позивача, необхідно доручити спеціалістам ТОВ "Бюро судово-економічної експертизи та аудиту "І.В.А." (36040, м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 7, кв, 72) .

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача.

Оскільки об'єктом проведення експертизи є письмові докази, залучені до матеріалів адміністративної справи № 816/1880/15, для об'єктивного проведення судово-бухгалтерської експертизи необхідно надати експерту матеріали даної справи.

У зв'язку із неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи без отримання та дослідження в судовому засіданні висновку експерта, суд, керуючись пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 816/1880/15 до одержання результатів судово-бухгалтерської експертизи.

Керуючись статтями 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень судово-бухгалтерську експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту Державної податкової інспекції у місті Полтава Головного управління Міндоходів у Полтавській області №1756/16-01-15-02/00232124 від 21 квітня 2015 року «Про результати документальної позапланової перевірки правомірності нарахування ПАТ «ПААЗ», відємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2015 pоку?; чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту Державної податкової інспекції у місті Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області № 39/16-01-15-02/00232124 від 08 травня 2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ «ПААЗ», від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2015 pоку?

Проведення судово-бухгалтерської експертизи доручити спеціалістам ТОВ "Бюро судово-економічної експертизи та аудиту "І.В.А." (36040, м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 7, кв, 72).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та експертній установі.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 816/1880/15.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.А. Іваненко