Справа № 655/302/15-а
Суддя: Штифурко Л. А.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т АН О В А

іменем України

30 квітня 2015 року Справа № 655/302/15-а

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Боянецької Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду смт. Горностаївка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування Горностаївського району Херсонської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що згідно постанови ПСІ № 984892 від 09.04.2015 року інспектора ВДАІ Горностаївського району Херсонської області ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Згідно постанови підставою для притягнення до відповідальності стало те, що позивач, керуючи автомобілем ГАЗ 5204, державний знак НОМЕР_1, по вул. Перемоги в смт. Горностаївка, не здійснив зупинку на перехресті.

З вказаною постановою позивач не погоджується вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 9 квітня 2015 року о 15 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем ГАЗ 5204, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на відстані 15 метрів від пішохідного переходу на вул. Перемоги в смт. Горностаївка, що відповідає вимогам п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху України.

Оскільки відповідач виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, не зважаючи на його категоричні заперечення, позивач просить її скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не зявився, в позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшли заперечення проти позову, в яких він позов ОСОБА_1 не визнає. Доводи позивача вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки насправді він здійснив зупинку на перехресті, а не за 15 метрів від пішохідного переходу, як вказує у позовній заяві. Вважає, що позивач хоче уникнути відповідальності та не сплачувати до держбюджету накладений на нього штраф. Просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України суд розглянув справу у відсутність сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП № 487713 від 09.04.2015 року, складеного інспектором ВДАІ Горностаївського району Чорним І.В., вбачається, що 09.04.2015 року о 15 год. 30 хв. в смт. Горностаївка по вул. Перемоги, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-5204, номерний знак 058-34ХО, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9 (ґ) Правил дорожнього руху України (а.с. 10).

Також судом встановлено, що згідно постанови серії ПС1 № 984892 від 09.04.2015 року, винесеної інспектором ВДАІ Горностаївського району Чорним І.В., Колісника В.В. притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення правил зупинки (а.с. 2).

Згідно фототаблиці, яка є додатком до протоколу АП № 487713 від 09.04.2015 року, вбачається, що автомобіль ГАЗ 5204, державний номерний знак НОМЕР_1 зупинено на перехресті і така зупинка, як наглядно видно, є меншою ніж 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини. Також з даної фототаблиці вбачається, що на перехресті відсутній пішохідний перехід та відповідна розмітка (а.с. 11).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає доводи позивача про те, що він здійснив зупинку за 15 метрів від пішохідного переходу необґрунтованими, такими, які суперечать дійсним обставинам та матеріалам справи.

Відповідно до п. 15.9 (ґ) Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на перехрестях ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Порушення правил зупинки, є правопорушенням, яке підпадає під дію ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, розглядаються органами внутрішніх справ.

Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв у межах своїх повноважень та правомірно виніс постанову серії ПС1 № 984892 від 09.04.2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Стаття 71 КАС України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи позивача не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, а тому його позовні вимоги не можуть бути задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 222 КУпАП, ст.ст. 71, 122, 159-163 КАС України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування Горностаївського району Херсонської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.А. Штифурко