Справа № 823/657/15
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/657/15 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року та на окрему ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції (далі - Відповідач) про визнання протиправними дії щодо винесення постанови ВП №46826344 про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2015 року з примусового виконання вимоги УПФУ в Звенигородському районі Черкаської області №Ф-105 від 27.01.2012 року про стягнення з Позивача 3151,70 грн та нездійснення контролю за законністю виконавчого провадження начальником ВДВС Горбатюк Д.Л., якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець Крикун С.А.; визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Звенигородського РУЮ Крикуна С.А. ВП №46826344 про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2015 року з примусового виконання вимоги УПФУ в Звенигородському районі Черкаської області №Ф-105 від 27.01.2012 року про стягнення з Позивача 3151,70 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

02 квітня 2015 року Черкаським окружним адміністративним судом постановлено також окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що спричинили порушення закону.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішеннями, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року та окрему ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов»язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11.11.2014 року Управлінням Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області подана заява №4236107 Відповідачу про закінчення виконавчого провадження, у зв»язку з тим, що Позивач припинила підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, а тому, керуючись ст.12, ч.1 п.9 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» просить закінчити виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого документа про стягнення заборгованості на користь Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області.

На підставі вказаної заяви 19.11.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Звенигородського РУЮ Крикуном С.А. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

13.03.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Крикуном С.А. відкрито виконавче провадження ВП №46826344 щодо примусового виконання виконавчого документу - вимоги про сплату боргу №Ф-105 Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області, яку видано 27.01.2012 року.

З наявної в матеріалах справи копії вимоги про сплату боргу Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області №Ф-105 від 27.01.2012 року, зазначено дату набрання чинності - 14.08.2012 року та у разі несплати суми недоїмки вимога передається до органу державної виконавчої служби для стягнення в примусовому порядку протягом року з дати, зазначеної в пункті 4 вимоги, тобто до 14.08.2013 року.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Положеннями статті 11 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Частиною 2 статті 17 Закону визначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"; 10) рішення (постанови) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 11) рішення Національного банку України про застосування до банку, філії іноземного банку заходу впливу у вигляді накладення штрафу.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.22 Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Приписами ст.24 Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Частинами 1, 8 статті 82 Закону визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

Відповідно ч.1, 2 ст.83 Закону контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, станом на день надходження до державного виконавця виконавчого документу - вимоги про сплату боргу Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському Черкаської області №Ф-105 від 27.01.2012 року, строк пред»явлення його до виконання вже закінчився, а тому у державного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження ВП №.03.2015 року.

20.03.2015 року Позивач звернулась до начальника відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Горбатюк Д.Л. із заявою про скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Звенигородського РУЮ Крикуна С.А.

Проте, Відповідачем по справі не надано жодних доказів розгляду заяви та прийняття рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Горбатюк Д.Л. щодо здійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень головним державним виконавцем Крикуном С.А. є протиправною.

Крім того, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправними дії відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції щодо винесення постанови ВП №44386294 про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2014 року та визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Крикуна С.А. про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2014 року ВП № 44386294.

Підставою для задоволення позовних вимог було закінчення строку пред'явлення до виконання вимоги про сплату боргу управління Пенсійного фонду України в Звенигородському Черкаської області № Ф-105 від 27.01.2012 року.

Згідно ст.19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, оскільки строк пред»явлення до виконання вимоги про сплату боргу закінчився, а тому Відповідачем протиправно прийнято постанову ВП №46826344 про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2015 року. Отже, вказана постанова підлягає скасуванню.

Бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Горбатюк Д.Л. щодо здійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень головним державним виконавцем Крикуном С.А. є протиправною, оскільки в матеріалах справи відсутні та Відповідачем не надані докази розгляду заяви Позивача та прийняття рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо оскаржуваної постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

Вимогу апеляційної скарги Відповідача щодо скасування окремої ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення, а окрему ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року без змін з огляду на наступне.

15.08.2014 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Крикуном С.А. відкрито виконавче провадження ВП №44386294 щодо примусового виконання виконавчого документу - вимоги про сплату боргу № Ф-105 управління Пенсійного фонду України в Звенигородському Черкаської області.

ОСОБА_2 не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №44386294 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 року визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Крикуна С.А. про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2014 року ВП №44386294 з посиланням на пропуск строку пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 року вищевказане рішення суду залишене без змін.

19 листопада 2014 року Головним державним виконавцем ВДВС Звенигородського РУЮ на підставі заяви Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області від 11 листопада 2014 року прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №44386294.

18 грудня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області повторно пред'явило виконавчий документ до виконання.

18 грудня 2014 року державним виконавцем згідно п.7 ст.26 Закону винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого №778/1 .

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року скасовано постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Крикуна С.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.12.2014 року ВП №45875207 у зв»язку недотриманням вимог ст.ст.26, 47, 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» при прийнятті вказаного рішення суб»єктом владних повноважень та зобов»язано прийняти рішення щодо відкриття виконавчого провадження за вимогою про сплату боргу №ф-105 від 27.01.2012 року відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

13.03.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Крикуна С.А. відкрито виконавче провадження ВП №46826344 щодо примусового виконання виконавчого документу - вимоги про сплату боргу № Ф-105 управління Пенсійного фонду України в Звенигородському Черкаської області від 27.01.2012 року.

Відповідно п.9 ч.1 ст.49 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що головний державний виконавець ВДВС Звенигородського РУЮ Крикун С.А. при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження порушив вимоги передбачені ст.ст.19, 25 Закону України «Про виконавче провадження», крім того наявні рішення суду, якими встановлені факти протиправності дій державного виконавця щодо прийняття постанов про відкриття виконавчого провадження, так як строк пред'явлення вимоги про сплату боргу до виконання вже закінчився.

Отже, порушення закону є очевидним, а винесена головним державним виконавцем ВДВС Звенигородського РУЮ постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №46826344 грубо порушує права та інтереси Позивача.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята на виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року, оскільки вказаним судовим рішенням зобов»язано прийняти рішення щодо відкриття виконавчого провадження, а не зобов»язано відкрити виконавче провадження.

Частинами 1, 2 статті 166 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Вказана норма закону дає можливість суду першої інстанції відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

З аналізу ст.166 КАС можна дійти висновку, що підставою винесення окремої ухвали є виявлення судом під час розгляду справи порушення закону, за правилами зазначеної статті окрема ухвала не може бути постановлена стосовно суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС України чи осіб, рішення дії чи бездіяльність яких не визнана протиправною.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає що судом першої інстанції законно та обґрунтовано прийнято окрему ухвалу з метою усунення та запобігання порушень у майбутньому, оскільки працівниками ВДВС Звенигородського РУЮ Крикуном С.А. порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно ст.200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при прийняті окремої ухвали допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 200, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року та окрема ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову та окрему ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 199, 200, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року та окрему ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 03 липня 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.