Справа № 2а/0370/1041/12
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м. Луцьк Справа № 2а/0370/1041/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого,судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_3 управління Міндоходів у Волинській області ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Волинській області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 клопотання Прокурора міста ОСОБА_2 про вступ в адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Євродім» до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_3 управління Міндоходів у Волинській області, ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Євродім звернулося в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_3 управління Міндоходів у Волинській області, ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Волинській області про скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 30 грудня 2011 року; про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за вересень 2011 року в сумі 331 690,00 грн.

На адресу суду 21 жовтня 2014 року надійшло клопотання Прокурора міста ОСОБА_2 від 21 жовтня 2014 року №113/7367 вих.13 про вступ в адміністративну справу, яке мотивоване тим, що предмет позову пов'язаний зі стягненням коштів з Державного бюджету України, а тому можливе порушення законних інтересів держави (т.2 а.с.143).

Представник позивача щодо вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Представники відповідачів, субєктів владних повноважень, не заперечували щодо вступу прокурора у справу.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Як зазначено у частині третій статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

При цьому у пункті 2 частини пятої статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що за наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом вступати у справу, порушену за позовами (заявами, поданнями) інших осіб, на будь-якому етапі розгляду.

Аналогічне право прокурора передбачено у частині другій статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України.

На думку суду, доводи Прокурора міста ОСОБА_2 про можливе порушення інтересів держави з огляду на стягнення коштів з Державного бюджету України є обґрунтованими та такими, що дають йому підставу для вступу у справу. Відтак, клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись статтею 60, частинами третьою та сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора міста ОСОБА_2 про вступ в адміністративну справу задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню окремо від судового рішення за результатам розгляду справи не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатом розгляду справи.

Суддя В.І.Смокович

Повний текст ухвали виготовлений 27 жовтня 2014 року.