Справа № 802/1785/15-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

30 червня 2015 р. Справа № 802/1785/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Панченка Т.Д.

представників ТОВ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока "Молочний Візит": ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника Вінницької митниці ДФС України: ОСОБА_3

у відсутність представника Головного управління ДКС України у Вінницькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну неналежної сторони у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницький завод сухого знежиреного молока "Молочний Візит" в особі представника ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницький завод сухого знежиреного молока "Молочний Візит" в особі представника ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та стягнення коштів.

До початку розгляду справи по суті судом на розгляд поставлено питання щодо заміни неналежного позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницький завод сухого знежиреного молока "Молочний Візит" в особі представника ОСОБА_1 на належного - товариство з обмеженою відповідальністю "Хмільницький завод сухого знежиреного молока "Молочний Візит".

Представники сторін проти такої заміни не заперечили. В свою чергу, представник ОСОБА_1 пояснив, що фактично позивачем у справі є товариство, а він лише представляє його інтереси в суді за довіреністю.

Суд, розглянувши питання про заміну неналежної сторони, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дійшов висновку про наступне.

Як видно з адміністративного позову позивачем визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Хмільницький завод сухого знежиреного молока "Молочний Візит" в особі представника ОСОБА_1.

Згідно визначення, наведеного у пункті 8 частини другої статті 3 КАС України позивачем - є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень (СВП), на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. Тобто основним критерієм позивача, який не є СВП є його порушені права, свободи та інтереси, що стало підставою для звернення з позовом до суду

Разом з тим, представником може бути особа, яка, відповідно до частини другої статті 56 КАС України, має адміністративну процесуальну дієздатність та вчиняє дії на реалізацію процесуальних прав і обовязків іншої особи (позивача, відповідача), а не захищає свої права, свободи та інтереси в суді. Отже сутність представництва полягає в тому, що хоча угоди та інші юридичні дії здійснює представник, але конкретні правові наслідки у вигляді адміністративних прав та обовязків виникають і припиняються в особи, яку представляють. Представник же не набуває ніяких прав та обовязків. . При цьому, представник стороною не стає.

Отже, "сторона" і "представник сторони" мають різні статуси у судовому процесі та не є тотожними поняттями.

Окремо суд зазначає, що сполучення "в особі" слід розуміти наступним чином: є певний субєкт (юридична особа), але безпосередньо його функції виконує ще один субєкт (структурний підрозділ, філія), що знаходиться поза межами розташування керівного органу юридичної особи, входить в структуру першого та виконує таку ж діяльність (виробничу, наукову тощо), що й юридична особа в цілому. Такий підрозділ також приймає визначені положенням та/або чинним законодавством рішення, однак не є юридичною особою та не наділений процесуальною правосубєктністю. Тому фактично у такому випадку належною стороною (позивачем, відповідачем) у справі має бути юридична особа в особі структурного підрозділу (філії), який прийняв оскаржуваний документ, або щодо якого прийнято рішення.

У даній же адміністративній справі позивачем має бути саме юридична особа товариство з обмеженою відповідальністю "Хмільницький завод сухого знежиреного молока "Молочний Візит", якому й надано оскаржувану відмову, а не представник, який лише представляє інтереси першого.

Відповідно до частини 1 статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

На підставі викладеного, враховуючи згоду представника ОСОБА_4, суд дійшов висновку про необхідність проведення заміни неналежного позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницький завод сухого знежиреного молока "Молочний Візит" в особі представника ОСОБА_1 на належного - товариство з обмеженою відповідальністю "Хмільницький завод сухого знежиреного молока "Молочний Візит".

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

замінити неналежного позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Хмільницький завод сухого знежиреного молока "Молочний Візит" в особі представника ОСОБА_1 на належного - товариство з обмеженою відповідальністю "Хмільницький завод сухого знежиреного молока "Молочний Візит".

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її постановлення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна