Справа № 342вр-15/804/179/13-а
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2015 р. Справа №342вр-15/804/179/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі Шкуті А.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №, №, № від 14.12.2012 р., -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 12 лютого 2013 року винесено постанову в адміністративній справі №804/179/13-а за адміністративним позовом Товариства

з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №, №, № від 14.12.2012 р., якою в задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.

04 березня 2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом була прийнята постанова по справі № 804/179/13-а за апеляційною скаргою ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», якою апеляційна скарга підприємства задоволена в повному обсязі - скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2013 року та адміністративний позов задоволено в повному обсязі, в тому числі щодо стягнення з державного бюджету судового збору у розмірі 3293,00 грн.

15 грудня 2014 року Вищим адміністративним судом України була винесена ухвала №К/800/16620/14 по справі 804/179/13-а, якою касаційна скарга податкового органу залишена без задоволення, а постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 р. - без змін.

Відповідно до заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» від 26.02.15р. за вх. №26, Дніпропетровським окружним адміністративним 24.03.2015 року на адресу товариства направлено виконавчий лист по справі №804/179/13-а, який був отриманий 02 квітня 2015 року.

28 травня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року призначено розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник відповідача до суду не прибув.

Вирішуючи заяву про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, суд виходить із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача 26.02.2015 року звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

02 квітня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» від Дніпропетровського окружного адміністративного суду було отримано відповідь (вих. № 2195/01/15 від 24.03.2015 р.), якою надіслано виконавчий лист по справі № 804/179/13-а.

При цьому, у виконавчому листі проставлено відмітки: судове рішення набрало законної сили 04 березня 2014 року, строк предявлення виконавчого документа до виконання 04 березня 2015 року.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що виконавчий лист отримано вже після закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання, а саме 02 квітня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у звязку із отриманням такого виконавчого листа після закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання, в той час як з заявою про видачу виконавчого документа звертався вчасно, отже, такі причини суд вважає поважними. З огляду на викладені обставини, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №804/179/13-а.

Копію ухвали направити (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2