Справа № 804/1627/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 лютого 2015 року Справа № 804/1627/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 17000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015р. Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області звернулася з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього штраф у розмірі 17000 грн. та перерахувати його до Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 26.01.2015р. адміністративний позов було залишено без руху до 06 лютого 2015 року та зобов'язано позивача усунути недоліки позову шляхом подання до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору, а також шляхом подання довіреності або іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_2 на підписання даного позову від імені інспекції, оформлену з урахуванням вимог ст.ст.56,58 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до ч.3, ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

03.02.2015р. позивач надав до канцелярії суду клопотання, в якому просить звільнити позивача від оплати судових витрат чи відстрочити оплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі, та розподілити їх відповідно до судового рішення посилаючись на скрутний майновий стан Держспоживінспекції у Дніпропетровській області за умов скорочення витрат Державного бюджету.

Розглянувши заявлене клопотання, суд не находить підстав для його задоволення та звільнення позивача від сплати судового збору через скрутний майновий стан та скорочення витрат Державного бюджету України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, вирішуючи такі клопотання суд повинен враховувати те, що якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді в суду є підстава для застосування заходів щодо зменшення, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору. Також стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб ( зокрема до громадських організацій), якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

Повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, інакше вони не спроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування, тощо).

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що позивачем не надано суду належних доказів майнового стану, який би позбавляв можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством України розмірі або відсутність достатніх коштів на рахунках позивача для оплати судових витрат або докази того, що рух коштів заблоковано внаслідок арешту, суд не находить підстав для задоволення зазначеного клопотання та звільнення позивача від сплати судового збору з підстав наведених позивачем.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про звільнення чи відстрочення від сплати судового збору у адміністративній справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 17000 грн. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва