Справа № 806/1768/15
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чорноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"30" червня 2015 р. Справа № 806/1768/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю сторін:

представника позивача Стасюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" травня 2015 р. у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області щодо надання протиправної відповіді про відсутність підстав для списання заборгованості зі сплати страхових внесків, в тому числі витрат на виплату і доставку пенсій, а також зобов'язати відповідача провести списання заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за Списком № 2 за січень-листопад 2011 року у сумі 27444, 96 грн., що обліковуються у картках особового рахунку Товариства.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.05.2015року у задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що для проведення державної реєстрації припинення Товариства голова ліквідаційної комісії Стасюк В.М. звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області із заявою щодо надання довідки про відсутність заборгованості, у відповідь на що відповідачем було проведено позапланову документальну перевірку, надано довідку та акт звірення про наявність боргу по пільговим пенсіям у сумі 27444, 96 грн. З видачею довідки про наявність вказаної суми заборгованості і відмовою у її списанні Товариство не погоджується, вважає їх протиправними, оскільки борг у сумі 27444, 96 грн. не підкріплений жодним судовим рішенням, позовні вимоги відповідача про їх стягнення судовим рішенням по адміністративній справі № 0670/4042/12 залишені без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем прийнято рішення про припинення Товариства шляхом його ліквідації у добровільному порядку у зв'язку з чим позивач просив відповідача видати довідку щодо відсутності заборгованості. Натомість відповідачем проведено звіряння розрахунків, про що складено акт звірення від 05 березня 2015 року (а.с. 25) та видано довідку № 3269/03 від 25 лютого 2015 року (а.с. 24) про наявність заборгованості по доставці пільгових пенсій у сумі 27444, 96 грн.

Позивач з такими діями відповідача не погодився, просив скасувати нарахування заборгованості за січень-листопад 2011 року у зв'язку із залишенням без розгляду позовної заяви про стягнення з позивача обумовленої суми боргу (адміністративна справа № 0670/4042/12).

Відповідачем у листі № 6655/03 від 27 квітня 2015 року в скасуванні заборгованості Товариства по пільговим пенсіям за січень-листопад 2011 року відмовлено у зв'язку з відсутністю законних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звертався до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства боргу по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за списком № 2 за січень-листопад 2011 року у сумі 34221, 45 грн. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року по справі № 0670/4042/12 (що набрала законної сили) позовну заяву залишено без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду.

В ході розгляду даної справи, сторони не заперечували обставин щодо того, що заборгованість за вказаний період позивачем не погашалася і на день розгляду справи рахується за ним.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги, колегією встановлено, що відповідно до ч. 1 статті 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії, уповноважена ним особа або ліквідатор після закінчення процедури ліквідації, передбаченої законом, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів до Пенсійного фонду України і фондів соціального страхування.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Повноваження органів пенсійного фонду у частині порядку покриття витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах визначено п. 2 прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"№1058-ІУ та Порядком відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій передбачений Інструкцією "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України".

Положення обумовлених нормативних актів не містять положень щодо порядку та підстав списання сум заборгованості по витратах на виплату та доставку пільгових пенсій. Не містить таких положень і Закон "Про пенсійне забезпечення".

З огляду на зазначене, колегією суддів приходить до висновку, що чинними нормативними актами не визначено повноважень органів пенсійного фонду щодо списання (скасування) такої заборгованості.

Водночас, судом апеляційної інстанції враховано, що суди не вправі перебирати на себе повноваження законодавчого органу та покладати на суб'єктів владних повноважень виконання обов'язків, не передбачених чинним законодавством.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Всупереч обумовленому, позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" травня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" вул.Центральна,19,с.Холосне,Коростенський район, Житомирська область,11574

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області вул.Грушевського,16/1,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11501

4-третій особі: - ,