Справа № 813/2692/15
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2692/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Справа № 813/2692/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого – судді Кузана Р.І.,

з участю секретаря судового засідання Перчак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Приватного підприємства видавничої групи "Ельдрук" про стягнення заборгованості з рахунків у банках,-

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області (надалі – позивач, ДПІ у Шевченківському районі) звернулась в суд з позовом до Приватного підприємства видавничої групи "Ельдрук» (надалі – відповідач, ПП"Ельдрук") в якому просить стягнути з відповідача податковий борг в загальній сумі 34 390,12 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вказаний борг виник в результаті не сплати самостійно задекларованих відповідачем зобов’язань, згідно з поданими деклараціями по податку на додану вартість.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Надіслана рекомендованою кореспонденцією відповідачу за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з витягом про процесуальні права та обов’язки повернулися з відміткою поштового відділення “за зазначаю адресою не проживає”.

Тому, відповідно до вимог частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, судове повідомлення вважається врученим відповідачу належним чином.

Відповідач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, свого відношення до позову не повідомив.

За таких обставин суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, ухвалив розглянути справу у відсутності представників сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, з’ясував обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідив докази, якими такі обґрунтовуються, дійшов висновку, що позов слід задовольнити, мотивуючи це наступним.

Відповідач – ПП"Ельдрук" зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності та перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов’язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов’язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі – Податковий кодекс).

Відповідно до пункту 14.1.156 статті 14 Податкового кодексу податкове зобов’язання – сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

За положеннями пункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу податковий борг – сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Враховуючи переплату у розмірі 377, 88 грн., що обліковувалась по особовому рахунку платника податку на додану вартість, сума податкових зобов’язань відповідача становить 34 390,12 грн.

Вказана сума податкових зобов’язань своєчасно до бюджету сплачена не була.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби у відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідачу надсилалась податкова вимога форми «Ю» від 06.01.15р. №6-25.

З моменту виставлення податкової вимоги заборгованість відповідача не була погашена.

Порядок погашення податкового боргу платників податків регулюється главою 9 Податкового кодексу.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Кодексу контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до пункту 95.3 цієї ж статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу передбачено право органу державної податкової служби звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Матеріалами справи підтверджується наявність податкового боргу ПП"Ельдрук" в розмірі 34 390,12 грн. Доказів погашення вказаної суми боргу відповідачем суду не подано.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ у Шевченківському районі є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Приватного підприємства видавничої групи "Ельдрук" (місцезнаходження: вулиця Шевченка, 315, місто Львів, код ЄДРПОУ 33533571) відкритих у банках, обслуговуючих цього платника податків на користь бюджету 34 390 (тридцять чотири тисячі триста дев’яносто ) гривень 12 копійок податкового боргу.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кузан Р.І.