Справа № 803/1348/13-а
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015р. Справа № 876/10795/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): не з'явився

відповідача у справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Підгайці Луцького району Волинської області

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17.07.2013р. у справі №803/1348/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Підгайці Луцького району Волинської області

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області, м.Луцьк

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013р. позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зверну вся до Волинського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкції від 26.04.2013р. №030274-21.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням про застосування фінансових санкцій від 26.04.2013р. №030274-21 до позивача було застосовано фінансові санкції у сумі 13500,00грн. за порушення вимог чинного законодавства, а саме: роздрібна торгівля вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на вино; зберігання та реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку. Із вказаним рішенням позивач не погодився, оскільки вважає, що останнє прийняте з порушенням чинного законодавства.

За результатами розгляду справи Волинський окружний адміністративний суд у задоволенні адміністративного позову відмовив повністю, оскільки позивачем не спростовано належними та допустимим доказами фактів, констатованих в акті перевірки, не наведено переконливих обґрунтувань в підтвердження неправомірності оскаржуваного рішення, суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт (позивач у справі): ФОП ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що пляшки без акцизних марок не були призначені для реалізації, а зберігались для особистих потреб. Також апелянт вказує на те, що суд не встановив, яку саме інформацію отримано відповідачем і чи отримав він її взагалі у відповідності до п.82.2.5 п.80.2. ст.82 ПК України. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задоволити.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, колегією суддів встановлено наступне:

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що 18.03.2013р. службовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області на підставі наказу про проведення фактичних перевірок від 18.03.2013р. №94 та направлень від 18.03.2013р. №138, №139 було проведено перевірку торгового павільйону, що знаходиться по АДРЕСА_1, де здійснює торгівельну діяльність суб'єкт господарювання ОСОБА_1.

За наслідками перевірки складено акт від 18.03.2013р. №004902, яким встановлено наступні порушення:

- факт роздрібної торгівлі вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на вино, а саме: під час перевірки придбано одну пачку білого вина виноградного міцного "Портвейн 333" місткістю 1л за ціною 17,50грн., що підтверджується фіскальним чеком від 18.03.2013p. №0173 на суму 17,50грн., та дві пачки вина червоного ординарного міцного "Портвейн 333" місткістю 1л за ціною 17,50грн., що підтверджується фіскальним чеком від 18.03.2013p. №0174 на суму 35,00грн., чим порушено постанову Кабінету Міністрів України від 30.10.2008p. №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", згідно якої мінімальна роздрібна ціна на вино місткістю 1л становить не менше 18,00грн.;

- факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку, а саме: під час перевірки встановлено факт реалізації однієї пачки вина червоного ординарного міцного "Портвейн 333" без марки акцизного податку встановленого зразка та факт зберігання двох пляшок вина імпортного виробництва без марок акцизного податку державного зразка згідно додатку №1 до акта перевірки;

- факт невідповідності суми готівкових коштів у місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті.

На підставі акту перевірки від 18.03.2013р. №004902 рішенням начальника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Волинській області від 26.04.2013р. №030274-21 до підприємця ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 5000,00грн. за роздрібну торгівлю вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на вино, 8500,00грн. за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Відповідно до вимог ст.17 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (в редакції чинній на момент винесення рішення про застосування фінансових санкцій), до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень;

- виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500,00грн.

Колегія суддів не бере до уваги доводи ОСОБА_1 щодо зберігання пляшок вина без марок акцизного податку для особистого вжитку і відсутність таких марок акцизного податку з вини виробника. Колегія суддів звертає увагу на той факт, що крім зберігання, позивач здійснила і реалізацію такої пляшки алкоголю без марок акцизного податку. Відповідно до ст.17 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (в редакції, чинній на момент винесення рішення про застосування фінансових санкцій), відповідальність настає як за реалізацію так і за зберігання пляшок алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

З наведеного вище, вбачається, що фінансові санкції до відповідача у розмірі 5000,00грн. за роздрібну торгівлю вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на вино та 8500,00грн. за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку застосовано правомірно.

Відносно доводів апеляційної скарги щодо недоведення відповідачем факту, що ним дійсно було отримано інформацію про порушення вимог законодавства та що така інформація була отримана в установленому законодавством порядку, слід зазначити, що відповідно до вимог п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Підпунктом 19-1.1.9 п.19.1-1 ст.19-1 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби здійснюють контроль за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Відтак, відповідач мав законні підстави здійснювати перевірку ФОП ОСОБА_1 з огляду на виконання свої функції у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ст.9 КАС України передбачено, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності дій посадових осіб відповідача та правомірності застосування фінансових санкції до позивача.

Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17.07.2013р. у справі №803/1348/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без задоволення.

2. Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17.07.2013р. у справі №803/1348/13-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга