Справа № 2004/973/12
Суддя: Уварова Ю. В.
Дата ухвалення: 2012-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2004/973/2012р. Пров. №2-а/2004/110/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дільничного інспектора Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дільничного інспектора Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2, в якому просить постанову серії ХА № 01731 від 09 жовтня 2011 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу 51 грн., визнати незаконною та скасувати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вважає оскаржувану постанову незаконною, а його притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним, оскільки: 09 жовтня 2011 року близько 13-00 год., він не знаходився в пяному стані на пл.. Леніна м. Богодухів. Такі докази в адміністративній справі відсутні. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. В протоколі не вказані свідки та їх адреса проживання, відсутній його підпис про розяснення йому прав та обовязків, в графі протоколу пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальностівідсутні його пояснення, рік народження указано не вірно. Також в даному протоколі зазначено, що він відмовився від підпису в присутності понятих, але копію протоколу йому не було надано, що підтверджується копією постанови, де у графі отримання відсутній підпис і не вказано, що від отримання даної постанови ОСОБА_1 відмовився.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач дільничний інспектор Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ст. 122 ч. 4 КАС України

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Постановою серії ХА № 01731 від 09 жовтня 2011 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі змістом ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не надав суду жодних доказів, які спростовують заперечення позивача та які можуть свідчити про „перебування гр. ОСОБА_1 09 жовтня 2011 року близько 13-00 год. на пл.. Леніна м. Богодухів у пяному вигляді.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ст. 268 цього Кодексу.

У даному випадку позивач був обмежений в правах, наданих йому ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Доказів протилежного відповідачем надано не було.

Крім того, ч. 2 ст.. 178 КупАП передбачає відповідальність за Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді, вчиненні повторно протягом року. Пороте постановою суду від 22 червня 2012 року, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП було скасовано, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова у справі про адміністративне порушення серії № 01731 від 09 жовтня 2011 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а також без врахування положень ч. 2 ст. 33 КУпАП (загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення - щодо врахування особи порушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність), а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, ч. 11, 86, ч. 4 ст. 122, 159, 160 - 163, 167, 171-2 ч. 2, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дільничного інспектора Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії ХА № 01731 від 09 жовтня 2011 року за справою про адміністративне порушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу 51 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: