Справа № 2-а-2280/11
Суддя: Пороховий Г. І.
Дата ухвалення: 2011-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2280/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" червня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП Липовецького ВДАІ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови, скасування постанови серія АВ 1№006629 по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області, як до адміністративного суду, із позовною заявою до інспектора АП Липовецького ВДАІ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, в якій просив суд скасувати постанову серія АВ1 №006629 у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у даній справі.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що інспектором ДПС прийнято оскаржувану ним постанову та накладено адміністративне стягнення у спосіб, що не передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано, з грубим порушенням норм КУпАП, без урахування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач та представник позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання - в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки немає перешкод для розгляду справи у даному судовому засіданні, у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Тому, за даних обставин, так як немає перешкод для розгляду справи у даному судовому засіданні, - суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, і вважає можливим розглянути та вирішити її на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши та дослідивши усі зібрані по справі докази та давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тобто, встановлені судом правовідносини за своїм предметом підсудні Липовецькому районному суду Вінницької області, як адміністративному суду, який є повноважним у розгляді та вирішенні даного спору.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши усі здобуті у справі докази та давши їм оцінку в сукупності , приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19 березня 2011 року Державтоінспектором ДПС роти ДПС м.Вінниці було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП відносно , в звязку із тим, що 12.03.2011 року о 11 годині 40 хвилин на автодорозі Стрий - Знамянка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, без талону про проходження державного технічного огляду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5. ст. 121 КУпАП.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ІАП Липовецького ВДАІ лейтенант ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АВ1№006629 від 19.03.2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 170 гривень.

Встановлені судом правовідносини регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та положеннями щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, у відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, передбачені ст.. 258 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року, за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - п'ятою статті 121, працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.

Дана норма дотримана субєктом владних повноважень.

За змістом ст. 251 КУпАП доказом в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи. Такими доказами відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоком про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ1 №006629 від 19.03.2011 року, він складений та не відповідає вимогам Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 24.04.2009 року за №374/16390, а тому є неналежним доказом вини ОСОБА_1 Копію протоколу ОСОБА_1 не отримав про що свідчить відсутність його підпису у відповідній графі та ознайомлений із датою розгляду адміністративної справи.

Вказане свідчить про: нехтування принципами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, встановлених ст.. 7 КУпАП (Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене та у контексті наведених правових норм, суд вважає, що позов ОСОБА_1С до інспектора АП Липовецького ВДАІ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови, скасування постанови серія АВ1 №006629 по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, - слід задовольнити, оскільки здобуто достатньо доказів, які вказують на її протиправність та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163. КАСУ, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до інспектора АП Липовецького ВДАІ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови, скасування постанови серія АВ1 №006629 по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задоволити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3