Справа № 826/70/15
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/70/15 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2015 року по справі за їх позовом до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, треті особи: начальник Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» ОСОБА_2, заступник начальника Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Територіальне управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про скасування наказу № 297-к від 30.11.2011 року Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду; визнання контракту № 18 від 28.02.2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України незаконним; скасування наказу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 01.03.2012 року № 125-к про призначення ОСОБА_2 начальником Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», підставою якого є спірний контракт № 18 від 28.02.2012 року; відсторонення від виконання своїх посадових обов'язків ОСОБА_2 на час розгляду справи; визнання незаконним перебування на посаді ОСОБА_3 відповідно ч. 1 ст. 16 та ст. 16-1 Закону України «Про державну службу»; припинення державної служби ОСОБА_3 відповідно п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2015 року провадження по справі закрито, в зв'язку з неналежністю його розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТУ Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, ухвалу суду першої інстанції та направити справу до того ж суду для продовження розгляду. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про неналежність даного спору до юрисдикції адміністративного суду, з чим апеляційна інстанція повністю погоджується, з огляду на слідуюче:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до положень якої, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ч.1 ст. 3 КАС України).

Колегія суддів знаходить за необхідне зазначити про належність даного спору до повноважень цивільних судів. Так, приписи п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України прямо встановлюють правило про захист прав, зокрема, що виникають із трудових відносин, у порядку цивільного судочинства. При цьому, судова колегія зауважує, що ОСОБА_2 на момент розгляду справи в суді першої інстанції та на даний час жодним чином не перебуває на посаді, яку б можна було ототожнити з проходженням публічної служби. Адже, 28.02.2012 року між Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України та ОСОБА_2 укладено контракт №118 з керівником підприємства, що є у державній власності.

Згідно п.1.2 даного контракту на підставі контракту виникають трудові відносини між Керівником підприємства та Органом управління майном цього підприємства.

При цьому, керівник, який уклав цей контракт, є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов'язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства, іншими нормативними документами.

Частиною 1 ст. 233 КЗпП визначено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Наказом № 294-к від 28.11.2011 року ОСОБА_2 звільнено за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію державного службовця відповідно до ст. 38 Кодексу законів про працю України та проведено належні виплати.

З огляду на викладене, апеляційна інстанція приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку, що спір виник у процесі цивільних трудових відносин і належить до приватно - правових спорів, вирішення яких здійснюється в порядку цивільного судочинства. Позовні вимоги в частині, що стосується ОСОБА_3 є похідними.

Крім того, 26.06.2015 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта про закриття провадження по справі, аналіз змісту якої свідчить про те, що ТУ Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду фактично не заперечують проти закриття провадження по даній справі, тобто погоджуєються з оскаржуваним ними судовим рішенням.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 41, 199, 200, 205, 206, 261 КАС України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.