Справа № 807/1540/13-а
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Справа № 876/12732/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу дочірнього підприємства Ужгородський туристично-оздоровчий комплекс «Світанок» приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року в справі за позовом дочірнього підприємства Ужгородський туристично-оздоровчий комплекс «Світанок» приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року дочірнє підприємство Ужгородський туристсько-оздоровчий комплекс "Світанок" приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби від 28 травня 2012 року за № НОМЕР_1, яким йому збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 303048,00 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року позивачу в задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржило дочірнє підприємство Ужгородський туристсько-оздоровчий комплекс "Світанок", яке в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дав невірну правову оцінку правовідносинам позивача та його засновника, безпідставно прийшов до висновку про відсутність податкового навантаження для підприємства після передачі йому засновником бухгалтерських даних щодо купівлі-продажу спального корпусу по вул. Кошицькій, 30 в м. Ужгороді. Суд не врахував відсутності доказів безповоротної фінансової допомоги при отриманні від засновника 520000,00 грн. з виручених після продажі будівлі спального корпусу 2001000грн. Суд не звернув уваги на неправомірність дій податкового органу щодо зменшення витрат позивача на 520000,04 грн. та безпідставно відмовив позивачу в задоволенні позову. Крім того, податковий орган вийшов за межі повноважень, оскільки обєктом перевірки була господарська діяльність позивача, повязана з відчуженням обєктів нерухомості, однак угода позивача з ВАТ «Хустська ПМК» від 1.10.2008 року № 79, на підставі якої з витрат позивача було безпідставно виключено суму його заборгованості по оплаті за виконані роботи 520000,04 грн., не повязана з відчуженням обєктів нерухомості.

Особи, які беруть участь в справі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте в судове засідання не прибули, що є підставою для її розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В справі встановлено, що ДПІ у м.Ужгороді Закарпатської області ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань додержання вимог податкового законодавства позивачем при здійсненні ним господарської діяльності, додержання законодавства при визначенні об'єктів оподаткування ПДВ та податку на прибуток при проведенні операції з відчуження об'єктів нерухомості, своєчасності та повноти відображення фінансових операцій в податковій звітності за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року.

За результатами перевірки відповідачем 21 травня 2012 року був складений акт за № 8/22-10/02648892 .

Податковий орган прийшов до висновку про порушення позивачем вимог статті 4 пункт 4.1 підпункт 4.1.6, статті 5 пункт 5.2 підпункти 5.2.1 та 5.2.6, пункт 5.6 підпункт 5.6.1 та пункт 5.7 підпункт 5.7.1, статті 6 пункт 6.1 чинного на час виникнення спірних правовідносин Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", статті 14 пункт 14.1 підпункт 14.1.257, статті 37 пункт 37.2, статті 38 підпункт 38.2, статтю 54 пункт 54.1, статтю 87 пункт 87.7, статті 135 пункт 135.5 підпункти 135.5.4 та 135.5.13, статті 138 пункту 138.2, статті 139 пункту 139.1 підпункту 139.1.9, статті 149 пункту 146.13, статті 159 пункту 159.1 підпункту 159.1.2 Податкового кодексу України, пункту 10 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, з врахуванням пункту 3 цього ж підрозділу, внаслідок чого позивачем занижено податок на прибуток у розмірі 303047 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 28 травня 2012 року було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачеві збільшено податок на прибуток у розмірі 303047 грн. (за основним платежем) та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1 грн.

З матеріалів справи видно, що 16.03. 2010 року між Закарпатським обласним ЗАТ по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" та Ужгородським дочірнім підприємством Туристично-оздоровчим комплексом "Світанок" був укладений договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі 1000000 грн.

Відповідно до наявних в справі банківських виписок позивачеві згідно цього договору протягом 2010 року було перераховано 1000000 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу будівлі спального комплексу № 3 від 18 травня 2011 року, що посвідчений в нотаріальному порядку, Закарпатське обласне ЗАТ по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" як продавець передало (продало), а ОСОБА_1 як покупець прийняв (купив) у власність 10/100 (десять сотих) частки будівель комплексу, будівлю спального комплексу № 3, загальною площею 920,5 кв. м за 2001000 грн. Вказана сума була сплачена покупцем до підписання договору.

Постановою Наглядової ради Закарпатського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" від 12 травня 2011 року (протокол № ПР-76) вирішено розподілити кошти в сумі 2001000 грн., що виручені від продажу спального корпусу № 3. Зокрема, вирішено передати Ужгородському ДП ТОК "Світанок" на сплату податків та заборгованості по заробітній платі - 520000 грн.

Відповідно до банківських виписок позивачеві у травні 2011 року було перераховано 520000 грн.

Отримані кошти були використані позивачем на виплату заробітної плати та у зв'язку з цим відповідну сплату платежів до бюджету, плату за ліцензію, сплату ПДВ з операції з продажу будівлі спального корпусу № 3, придбання господарських товарів.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.257 ПК України, фінансова допомога - це фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі.

Безповоротна фінансова допомога - це, зокрема, сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів.

Поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсації у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Згідно з статтею 135 пункту 135.5 підпункту 135.5.4 ПК України інші доходи включають в себе, в тому числі, й суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку.

В звязку з цим, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що оскільки при передачі позивачу грошових коштів в сумі 520000 грн. не було обумовлено їх повернення, позивач не мав боргових зобов'язань перед особою, яка ці кошти надала, також і ця особа не була боржником позивача, то у відповідності до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.257, статті 135 пункту 135.5 підпункту 135.5.4 ПК України податковий орган вірно кваліфікував отримані 520000 грн. як безповоротну фінансову допомогу, а відтак правомірно збільшив інші доходи позивача, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування за II-й квартал 2011 року на суму 520000 грн.

Згідно з авізо № 2 від 25 травня 2011 року позивачем здійснено закриття кредиторської заборгованості з отриманих безвідсоткових поворотних фінансових допомог по внутрішніх розрахунках із Закарпатським обласним ЗАТ по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" на загальну суму 2001000 грн.

Закарпатським обласним ЗАТ по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" (особою якою були надані відповідні фінансові допомоги)) відповідно до вказаного авізо всього здійснено списання кредиторської заборгованості з отриманих безвідсоткових поворотних фінансових допомог на загальну суму 2001000 грн., з яких списано фактично отриману фінансову поворотну допомогу в розмірі 1000000 грн., яка було отримана позивачем відповідно до договору від 16 березня 2010 року.

Проте, в порушення статті 135 пункту 135.5 підпункту 135.5.4 ПК України позивачем не було включено до складу доходів, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування суму списаної (шляхом авізо №2 від 25 травня 2011 року) поворотної фінансової допомоги, отриманої грошовими коштами в попередніх податкових періодах (2010 рік) в розмірі 1000000 грн.

Відповідно до статті 37 пункту 37.2. ПК України, податковий обов'язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов'язує сплату ним податку.

Відповідно до статті 38 пункту 38.2. ПК України сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

Відповідно дог статті 54 пункту 54.1. ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до статті 135 пункту 135.5 підпункту 135.5.13. ПК України інші доходи також включають й дохід від реалізації необоротних матеріальних активів, майнових комплексів, оборотних активів.

Порушивши наведені норми Податкового кодексу України, позивач зайво відніс до складу валових доходів доходи, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування - вартість реалізованої будівлі наростаючим підсумком за II-IV квартали 2011 року в розмірі 1138,7 тис. грн., що знаходилась лише у господарському віданні позивача, власником якої на підставі свідоцтва на право власності є Закарпатське обласне ЗАТ по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист", внаслідок чого податковим органом правомірно зменшено доходи, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, на вказану суму.

Крім того, позивачем порушено вимоги статті 135 пункту 135.5 підпункту 135.5.5 ПК України щодо не включення до складу доходу, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, поворотну фінансову допомогу від ПП ОСОБА_2 та не повернуту на кінець звітного періоду у розмірі 22000 грн. Даний факт не заперечив позивач, не зробивши при цьому жодних посилань в апеляцій ній скарзі.

Отже, за 2-4 квартали 2011 року позивачу правомірно збільшено доходи, що враховуються при визначенні обєкту оподаткування, на загальну суму: 520,0 тис. грн. + 1000,0 тис. грн. + 22,0 тис. грн. - 1138,7 тис. грн. = 403,3 тис. грн.

Крім того, за період, що був охоплений перевіркою, встановлено наявну кредиторську заборгованість позивача перед ВАТ "Хустська ПМК" у розмірі 250000 грн., яка підтверджена рішенням господарського суду Закарпатської області від 16 серпня 2011 року, яке набрало законної сили. На час розгляду справи вказана заборгованість позивачем не погашена.

Відповідно до статті 159 пункту 159.1 підпункту 159.1.2 ПК України, платник податку - покупець зобов'язаний зменшити витрати на вартість заборгованості, визнану судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає день набрання законної сили рішення суду про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Таким чином , відповідачем правомірно за наслідками перевірки зменшено витрати підприємства на суму визнаної судовим органом кредиторської заборгованості в розмірі 250000 грн.

Позивач, як видно з акту перевірки, відніс до інших витрат суму повернутої фінансової допомоги наростаючим підсумком 664,3 тис. грн., в той час, як протягом зазначеного періоду фінансова допомога не поверталася взагалі, чого не оспорює позивач.

Таким чином, податковим органом обґрунтовано за період 2-4 кв. 2011 року зменшено витрати, що враховуються при визначенні обєкту оподаткування на загальну суму 914,3 тис. грн. (664,3 тис. грн. + 250,0 тис. грн.).

Всього за період 2-4 кв. 2011 року за наслідками перевірки позивачу було збільшено обєкт оподаткування на суму 1317,6 тис. грн. (403,3 тис. грн. + 914,3 тис. грн.) та обґрунтовано донараховано податок на прибуток в розмірі 303,047 грн.

Суд першої інстанції, таким чином, повно встановив обставини справи, дав належну оцінку доказів, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позову.

Апеляційні доводи останнього щодо безпідставності висновків суду та податкового органу щодо донарахування податку на прибуток не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки спростовуються висновками суду та нормами законодавства.

Доводи апелянта про вихід податкового органу за межі повноважень також не можуть бути взятими до уваги, оскільки кредиторську заборгованість позивача перед ВАТ "Хустська ПМК" у розмірі 250000 грн. податковим органом було враховано в період, що охоплювався податковою перевіркою.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства Ужгородський туристично-оздоровчий комплекс «Світанок» приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» залишити без задоволення .

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року в справі №807/1540/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

ОСОБА_3