Справа № 821/1810/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1810/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Вітічак О.Р., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі по тексту - відповідач або ВДВС Суворовського РУЮ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (далі по тексту - третя особа) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25.02.2014р., яким задоволено вимоги ПАТ "Перший Український ОСОБА_5" до ОСОБА_6, третя особа - ПП "Профбуд Плюс", яким звернуто стягнення на предмет іпотеки продажу квартири АДРЕСА_1. 20.02.2015 р. державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного рішення суду.

Так, у вказаній квартирі проживають ОСОБА_6 разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 та малолітньою дитиною. Крім того, позивач вказав, що 15.05.2015р. державним виконавцем без отримання попередньої згоди органів опіки та складено акт опису та арешту вищевказаного майна боржника. Отже, вважає такі дії неправомірними та просить зняти арешт з квартири.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував. Заперечення обґрунтовані тим, що на виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ знаходиться виконавчий лист, який видано Суворовським районним судом м. Херсона щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири.

15.05.2015 р. державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника та 18.05.2015 р. призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні експерта. Крім того, відповідачем здійснено запит до органу опіки та піклування про надання дозволу примусову реалізацію квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_7 та право користування на яку має його неповнолітня донька, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 Вважає, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечував та в задоволенні адміністративного позову просив відмовити.

Ознайомившись з правовою позицією позивача та відповідача на предмет спору, заслухавши думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного: 25 лютого 2015 року Суворовським районним судом м. Херсона прийнято рішення, яким звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_7, на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, визначеної незалежним експертом на стадії оцінки майна в ході проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки вимоги ПАТ "Перший Український ОСОБА_5 банк" по кредитному договору №05-302/08 від 05.06.2008 року, узгодженого між ЗАТ "Перший Український ОСОБА_5 банк" та третьою особою ПП "Профбуд Плюс", у загальній сумі 94 734,04 доларів CШA. що еквівалентно 756 924.98 гри, яка складається із заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 51 000.00 гри доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом, нараховану станом на 21.01.2014 року в сумі 33 135.88 доларів США, заборгованість по сплаті адміністративної комісії станом на 21.01.2014 року у розмірі 459.00 доларів СІНА, заборгованість по пені за порушення строків повернення основної суми кредиту, сплати відсотків за користування ним та сплати адміністративної комісії, що нарахована станом на 21.01.2014 року в розмірі 10 139.16 доларів США. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист №668/1887 14-ц від 15.12.2014.

Відповідно до довідки № 342 від 26.02.2015 р., видана ОСОБА_6, в якій вказано, що він проживає за адресою: 200 років ХерсонаАДРЕСА_3 та зареєстровано проживання в квартирі разом з дружиною - ОСОБА_4 та донькою - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з п. 1 ст. З Конвенції про права дитини, схваленої резолюцією 44-ї сесії Генеральної Асамблеї ООН 44/25 від 20.11.1989 р., ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 р. №789-ХІІ, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями; соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Частина 2 статті 18 Закону України "Про охорону дитинства" від 26.04.2001 № 2402-III передбачає, що діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Питання примусового виконання рішень регулюється Законом України "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон № 606-XIV), який є спеціальним законом.

Відповідно до ст. 2 Закону № 606-XIV, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Стаття 25 Закону № 606-XIV встановлює, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

20 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та копії відправлено сторонам виконавчого провадження.

04 березня 2015 за вих. №3460 державним виконавцем направлено боржнику лист-зобов'язання про проведення виконавчий дій 16.03.2015 р.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 22.04.2015 р. надано дозвіл на примусове входження до помешкання боржника.

Державним виконавцем 05 травня 2015 року направлено боржнику лист - зобов'язання про проведення виконавчий дій 15 травня 2015 р.

15 травня 2015 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: трикімнатної квартири № 243 за адресою: м. Херсон, пр. 200 років Херсона, буд. 22.

Згідно ч. 1, 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Отже, суд приходить до висновку, що опис майна боржника не порушує права дитини щодо користування квартирою.

Відповідно до п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, У разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону " Про виконавче провадження"

Судом встановлено, що державним виконавцем 29 травня 2015 за вих. №11254 надано запит до органу опіки та піклування направлено про надання дозволу примусову реалізацію квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_7 та право користування на яку має його неповнолітня донька, ОСОБА_8 Володимирівна.2011 р.н.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що права дитини при виконанні рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2015 року не порушено, оскільки державним виконавцем надіслано запит до органу опіки та піклування про надання дозволу на примусову реалізацію квартири, реалізація квартири на даний час не відбувалася та інших дій щодо реалізації майна державним виконавцем не здійснювалось.

Щодо позовної вимоги про зняття арешту з квартири та виключення її з акту опису та арешту майна суд зазначає, що опис майна боржника одним з видів накладення арешту на майно при здійсненні виконавчих дій та не порушує прав дитини на користування квартирою.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено, що він діяв на підставах, у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_4 до Відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 122, 158-163 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою від 16 червня 2015 року- скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 липня 2015 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 11.5