Справа № 579/789/15-а
Суддя: Сіра Г. І.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/789/15-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі : судді - Сірої Г. І.,

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

з участю: позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Кролевецького району УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду 27.05.2015 року з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 року серія ПС2 № 047369, що була винесена старшим інспектор ВДАІ з обслуговування Кролевецького району УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 він був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанову він отримав поштою 23 травня 2015 року.

З винесеною постановою він не згоден та вважає, що дана постанова прийнята по надуманим мотивам і не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки правопорушення він не вчиняв.

18 травня 2015 року приблизно об 11 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 217130», він звертав з вулиці Кооперативна на вулицю Транспортну в місті Кролевець та бачив інспектора ДАІ по правій стороні дороги. Рухаючись по вулиці Транспортній він зупинився перед знаком «SТОР», який стоїть перед залізничним переїздом, чим виконав вимоги Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, а саме п.2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Переїхавши залізничний переїзд, він проїхав по дорозі приблизно 300 м та був зупинений інспектором ВДАІ ОСОБА_3, що стояв з іншої сторони дороги біля службового автомобіля. При цьому, коли він рухався по дорозі, то бачив інспектора Кирданова С.В., що ходив біля службового автомобіля і не звертав уваги на рух по дорозі.

Зупинивши його, інспектор представився та сказав, що він порушив правила дорожнього руху - не зупинився перед знаком «SТОР», в свою чергу він заперечив інспекторові та попросив надати йому відповідні докази скоєння правопорушення.

Після його заперечливих слів інспектор повідомив, що буде складати протокол та зупинятиме водіїв, які будуть свідками. Він не заперечував і залишався в своєму автомобілі, хоча його переконливо просили пересісти в службове авто.

Зупинивши водіїв, які проїздили по вулиці інспектор повідомив їм, що він, ОСОБА_2, відмовляється надати свої документи, що не відповідало дійсності. Він не відмовлявся надавати свої права та технічний паспорт, що підтверджується тим, що в постанові правильно зазначені його паспортні дані та інша інформація. В присутності свідків він також показав всі необхідні документи, як на автомобіль так і посвідчення водія, при цьому свідкам інспектор повідомив, що зупинив його лише для перевірки документів.

Йому не було надано для огляду зафіксоване за допомогою технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису про допущене ним порушення.

Він, ОСОБА_2, не підписував протоколу, не отримував його, не надавав письмових пояснень; свідки, які були присутні під час складання протоколу, в його присутності підтвердили лише наявність у нього документів на право керування транспортним засобом та документів на транспортний засіб.

Свої зауваження він висловив інспекторові, а інспектор почав телефонувати та сказав, що його зупинено за підозрою в незаконному перевезенні зброї. Чи відбулася дійсно розмова, чи інспектор імітував ведення розмови йому не відомо, але він особисто зателефонував на номер «102» та викликав наряд міліції, який по прибутті на місце не фіксував порушень, не встановив факту перевезення ним зброї.

У винесеній постанові відсутнє посилання на будь-які докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б підтверджували скоєння ним правопорушення, що вказує, як про відсутність будь яких доказів правопорушення, так і безпідставність притягнення його до відповідальності.

Він звернувся з заявою про проведення службової перевірки стосовно дій посадової особи відносно нього і дана заява зареєстрована 18.05.2015 року, що підтверджується талоном - повідомленням №000418. В окремій заяві він, ОСОБА_2, просить з метою зясування всіх обставин справи витребувати в Кролевецькому РВ УСВС матеріали перевірки за його заявою від 18.05.2015 року щодо оскарження дій інспектора Кирданова С.В.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 просить скасувати у судовому порядку постанову, винесену старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Кролевецького району УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 18.05.2015 року серія ПС2 № 047369 у справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.123 КУпАП, а провадження у справі щодо нього закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Позивач вважає, що був неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки постанова базується на протоколі про адміністративне правопорушення, складеному без належних доказів, лише на припущеннях інспектора, що не може бути безспірним доказом вчинення ним правопорушення.

Відповідач, УДАІ УМВС України в Сумській області, надав заяву, в якій просить провести розгляд справи без участі їх представника, з участю старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Кролевецького району, підпорядкованого УМВС, ОСОБА_3 (а.с.56).

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з вказаним адміністративним позовом він не згодний та просить суд відмовити позивачу у його задоволенні у звязку з наступним.

18.05.2015 року згідно з постовою відомістю розстановки нарядів ДПС ВДАІ з обслуговування Кролевецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області, затвердженою т.в.о. начальника відділення майором міліції ОСОБА_4, він, старший інспектор ВДАІ капітан міліції ОСОБА_3, виконував свої службові обов'язки, ніс дорожньо-патрульну службу з нагляду за рухом транспортних засобів у м.Кролевець з 08.00 год. до 17.00 год. разом з т.в.о. начальника ВДАІ майором міліції ОСОБА_4 на службовому автомобілі «ДЕО», державний номер 0192.

Близько 11.08 год. 18.05.2015 року на вул.Транспортній у м.Кролевець ним був зупинений автомобіль «ВАЗ-217130», державний номер НОМЕР_1, який рухався з боку с.Реутинці в бік а/д М-02. Підійшовши до водія він відрекомендувався та пояснив причину зупинки (не виконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений», який встановлено перед залізничним переїздом) та запропонував водію автомобіля пред'явити документи для перевірки та складання адміністративного протоколу за порушення п.20.2 ПДР.

На ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.123 КУпАП та винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. Позивач був ознайомлений зі змістом адміністративного протоколу та винесеної відносно нього постанови, які були складені на місці правопорушення по справі, в присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, про що є підписи свідків в адміністративному протоколі АП1 № 316430, але ставити свої підписи та отримувати копію адмінпротоколу та постанови по даній справі ОСОБА_2 відмовився в присутності свідка. При цьому відповідач пояснив, що він пропонував позивачу ознайомитися з відеозаписом, яким зафіксовано факт правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, для чого запропонував підійти до службового автомобіля, оскільки він не може продемонструвати йому відеозапис поза автомобілем з технічних причин, на що той відмовився. ОСОБА_2 посилався також на те, що у нього мається свій відеозапис з відеореєстратора, встановленого в автомобілі, який надасть в суд. Відповідач ОСОБА_3 також пояснив в суді, що після зупинення ОСОБА_2 у звязку з допущеним ним порушенням ПДР він звернув увагу на те, що зовнішній вигляд автомобіля під керуванням ОСОБА_2 свідчив про значну вагу предметів, які знаходилися в автомобілі і ставив питання з цього приводу, що входило в його службові обовязки у звязку з проведенням операцій по виявленню незаконного зберігання зброї та інших, а тому свої дії вважає законними.

На його думку, позивач своїми діями та оскарженням постанови у справі вводить суд в оману, намагаючись уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення. Під час складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.123 КУпАП він, ОСОБА_3, роз'яснив позивачу його права і обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та, керуючись ст.254 КУпАП, склав на позивача протокол АП1 №316430 про адміністративне правопорушення, в якому вказав суть правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, підписав його та надав можливість позивачу ознайомитися зі змістом протоколу, записати своє пояснення з приводу порушення та підписати протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення. Позивач відмовився в присутності свідка отримувати копію постанови, тому вона була оголошена йому в присутності свідків.

На підставі викладеного, старший інспектор ВДАІ з обслуговування Кролевецького району ОСОБА_3 вважає, що винесена 18.05.2015 року ним постанова щодо ОСОБА_2 законна та його дії не суперечать чинному законодавству.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача - старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Кролевецького району ОСОБА_3, дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст.123 КУпАП передбачена відповідальність за порушення особою, яка керує транспортним засобом, правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частиною другою і третьою цієї статті.

Пунктом 20.2 ПДР передбачено, що підїжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобовязаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Згідно вимог знаку пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

По справі встановлено, що на підставі протоколу серії АП1 №316430 про адміністративне правопорушення від 18 травня 2015 року, складеного ст.інспектором ВДАІ з обслуговування Кролевецького району капітаном міліції ОСОБА_3 (а.с.59), ним же було винесено постанову серії ПС2 №047369 від 18.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.11).

Зі змісту зазначеного протоколу та постанови вбачається, що ОСОБА_2 18 травня 2015 року близько 11 години 08 хвилин в м.Кролевець на вул.Транспортній, керуючи автомобілем «ВАЗ-217130», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», який встановлено на нерегульованому залізничному переїзді. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.20.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.123 КУпАП. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» записано: «від дачі пояснень, підпису, отримання копії адміністративного протоколу відмовився в присутності свідків». Даний протокол було складено в присутності двох свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їхніми підписами засвідчена відмова ОСОБА_2 від надання пояснень, підпису протоколу та отримання його копії. В графі «До протоколу додаються» записано: «фото-відео».

Протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором, який відповідно до вимог ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог п.п.6.3, 6.10, 6.11 наказу № 111 від 27.03.09р. «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», працівники ДПС зобов'язані перебувати на визначеному місці несення служби відповідно до дислокації, виявляти порушення законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, організовувати безпечний та безперешкодний дорожній рух, постійно контролювати дотримання учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху, попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу.

Як вбачається з постової відомості розстановки нарядів ДПС ДАІ станом на 18.05.2015 року інспектор Кирданов С.В. мав перебувати в зазначену дату на маршруті №№3, 1, 5 з 9.00 години по 14.00 годину на автомобілі «Део», д.н.0192 (а.с.42). Картка маршруту патрулювання №3 передбачає здійснення заходів із забезпечення безпеки дорожнього руху в т.ч. і на вул.Транспортній м.Кролевець (а.с.41).

Тобто ОСОБА_3 знаходився у визначеному місці дислокації у встановлений час та використав права, передбачені гл.7 вказаної Інструкції та ч.ч.2, 7, 8 ст. 11 ЗУ «Про міліцію».

Позивач ОСОБА_2, після зупинки його транспортного засобу 18.05.2015 року на вул.Транспортній м.Кролевець, телефонував до чергової частини Кролевецького РВ УМВС з повідомленням про те, що працівники ДАІ не повертають йому документи після перевірки. Його повідомлення було зареєстровано в ЖЄО за №1440 від 18.05.2015р. та на місце події оперативним черговим була направлена слідчо-оперативна група (а.с.45, 46). Також ОСОБА_2 звертався з письмовою заявою на імя начальника Кролевецького РВ УМВС з приводу зупинки його працівниками ДАІ без законних на те підстав. Заява ОСОБА_2 була зареєстрована в ЖЄО за №1446 від 18.05.2015р. (а.с.43, 44, 35). Однак в матеріалах перевірки за заявами ОСОБА_2, а саме у висновку за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 зазначено, що підстав для застосування до старшого інспектора ДАІ ОСОБА_3 заходів дисциплінарного впливу не встановлено (а.с.30), а також не встановлено обставин, які б свідчили про порушення ОСОБА_3 службової дисципліни під час несення служби та порушення прав заявника ОСОБА_2, про що останньому було повідомлено письмово (а.с.33).

З наданих ст.інспектором ВДАІ з обслуговування Кролевецького району капітаном міліції ОСОБА_3 матеріалів відеозапису вбачається, що відеоспостереження здійснювалось 18.05.2015 року на вул.Транспортній м.Кролевець біля залізничного переїзду, на якому встановлений знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Об 11 годині 08 хвилин зі сторони с.Реутинці рухався автомобіль «ВАЗ-217130» сірого кольору, який проїхав вказаний залізничний переїзд без зупинки перед знаком, як це передбачено Правилами. ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував, що це саме його автомобіль, під його керуванням, однак пояснював, що зупинка транспортного засобу все-таки була. Суд, переглянувши матеріали відеозапису, не може погодитись з доводами ОСОБА_2 щодо зупинки його транспортного засобу перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», оскільки на відеозйомці чітко вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 лише збавив швидкість та пригальмував, щоб проїхати залізничні колії, однак повної зупинки транспортного засобу перед знаком не було зроблено. З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 при запереченні факту допущення ним порушень вимог ПДР посилався на наявність у нього запису відеореєстратора, на якому зафіксовано факт його зупинки перед знаком 2.2, який він надасть суду, однак в судовому засіданні позивач пояснив, що запису у нього немає. На думку суду, така поведінка позивача в певній мірі свідчить про бажання його уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно п.3.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 року №950 (далі Інструкція №950), протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також цими особами.

Згідно п.3.13 Інструкції №950 особі, стосовно якої складається протокол, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу окремо, про що робиться запис у протоколі.

ОСОБА_2 не виявив бажання давати пояснення, не записав їх в протоколі, не заперечив та не спростував факт вчинення ним правопорушення на місці складання протоколу, тобто фактично погодився з вчиненням правопорушення.

В своїй заяві на адресу начальника Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_2 оскаржував лише дії інспектора Кирданова С.В. щодо зупинки його транспортного засобу, які він вважає незаконними.

Отже, з досліджених в суді матеріалів справи, матеріалів відеозапису, пояснень відповідача по справі - ст.інспектора ВДАІ з обслуговування Кролевецького району ОСОБА_3 вбачається, що вимоги чинного законодавства під час виявлення правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, винесенні щодо нього постанови у справі про адміністративне правопорушення 18.05.2015 року ст.інспектором ВДАІ ОСОБА_3 порушені не були.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням викладеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність фактів, викладених у протоколі та обґрунтованості притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП.

За таких обставин підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.293 КпАП України, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в позові до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Кролевецького району УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №047369 від 18 травня 2015 року за ч.1 ст. 123 КУпАП відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7