Справа № 208/832/15-а
Суддя: Дячков С. В.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/832/15-а
№ провадження 2-а/208/60/15
ПОСТАНОВА

07 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області в особі заступника начальника митниці Ягодинської митниці Міністерства доходів і зборів України, начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про порушення митних правил, в якій заявник просить суд скасувати постанову заступника начальника митниці Міністерства доходів і зборів України, начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_2 від 07 серпня 2013 року по ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України відносно нього про накладення штрафу у сумі 3400 грн.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не зявився, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник субєкта, дії якого оскаржуються: Ягодинської митниці Міністерства доходів і зборів України не зявився, надав суду заяву, в якій просить у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови № 1367/20505/2013 від 07 серпня 2013 року у справі про порушення митних правил заступника начальника митниці Ягодинської митниці Міністерства доходів і зборів України, начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_2 ОСОБА_4 В.Г. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України на ОСОБА_1 накладено стягнення у розмірі 3400 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у порушенні терміну вивезення легкового автомобіля «БМВ 730 D», р.н. GOB 073, № кузова WBAGM21040DR57847 (реєстрація ОСОБА_5) з митної території України, що складає не більше 10 діб, який закінчився 22.07.2013 року: так, гідно постанови, 12 липня 2013 року о 06:19 год. через митний пост «Устилуг» Ягодинської митниці ввезено легковий автомобіль «БМВ 730 D», р.н. GOB 073, № кузова WBAGM21040DR57847 (реєстрація ОСОБА_5), а 26 липня 2013 року о 01:34 год. в зону митного контролю митного посту «Устилуг» Ягодинської митниці заїхав автомобіль «БМВ 730 D», р.н. GOB 073, № кузова WBAGM21040DR57847 (реєстрація ОСОБА_5) під керуванням ОСОБА_1, який слідував з України в ОСОБА_5.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

З пояснень позивача ОСОБА_1 у матеріалах справи слідує, що автомобіль «БМВ 730 D», реєстраційний номер GOB 073 (№ кузова WBAGM21040DR57847), згідно технічного паспорту належить UAB «JURVENTA».

12.07.2013 року 0 06:19 годині підприємством UAB «JURVENTA» в режимі «транзит» на територію України був ввезений автомобіль «БМВ 730 D», реєстраційний номер GOB 073 (№ кузова WBAGM21040DR57847), що зареєстрований у відповідних реєстраційних органах ОСОБА_5 за державним номером GOB073.

Ввезення вищезазначеного транспортного засобу було здійснено через митний пост «Устилуг» Ягодинської митниці по спрощеній формі митного контролю «зелений коридор» в режимі «транзит» під керуванням засновника UAB «JURVENTA» ОСОБА_1

В період з 19.07.2013 року по 25.07.2013 року, згідно заказу-наряду № 157 від 19.07.2013 року, виданого приватним підприємцем ОСОБА_6, автомобіль «БМВ 730 D», реєстраційний номер GOB 073 знаходився на території автосервісу та не експлуатувався у звязку необхідності проведення ремонтних робіт: 1) СУ коробки передач; 2) ремонт коробки передач; 3) зміни прокладок; 4) заміни вісі первинного валу.

У звязку з необхідністю проведенням вище перелічених ремонтних робіт автомобіля автомобіль «БМВ 730 D», реєстраційний номер GOB 073 з 19.07.2013 року по 25.07.2013 року не міг підлягати експлуатації, тобто вивезеним за межі України.

Відповідно до положень ст. 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби не більше ніж на одну добу - тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідо п. ч. 1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлюються такі строки транзитних перевезень 10 діб.

Відповідно до положень ч. 2 вищезазначеної статті, до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).»

Згідно ч. 2 ст. 381 МК України, у разі порушення зобовязання про транзит через митну територію України транспортних засобів особистого користування, за винятком випадків, коли таке порушення сталося внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, внесена грошова застава використовується в порядку, визначеному статтею 313 цього Кодексу.

Статтею 192 МК України передбачено, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобовязаний.

Враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства, до строків транзитних перевезень не включається: аварії, дії обставини непереборної сили та інше, підтвердженні відповідними документами.

Строк транзитного перевезення автомобіля «БМВ 730 D», реєстраційний номер GOB 073, розпочався 12.07.2013 року в день перетинання митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці, а відповідно закінчився 22.07.2013 року.

З 19.07.2013 року по 25.07.2013 року автомобіль «БМВ 730 D», реєстраційний номер GOB 073, знаходився на території автосервісу з причин необхідності проведення ремонтних робіт, тому цей час не може бути включено в строки транзитного перевезення.

Таким чином, строк транзитного перевезення автомобіля «БМВ 730 D» сплинув 27.07.2013 року, в той час, коли ОСОБА_1 перетнуто державний кордон України на вищевказаному автомобілі 26.07.2013 року, без порушень строку транзитних перевезень для автомобільного транспорту.

Позивач прохає поновити йому пропущений строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи прохання тим, що зазначена постанова винесена за його відсутності та йому вручена не була. Суд вважає можливим поновити позивачу зазначений строк, оскільки він пропущений з поважних причин.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 256, 288, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови заступника начальника митниці Ягодинської митниці Міністерства доходів і зборів України, начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_2 № 1367/20505/2013 від 07 серпня 2013 року по ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України.

Постанову заступника начальника митниці Ягодинської митниці Міністерства доходів і зборів України, начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_2 № 1367/20505/2013 від 07 серпня 2013 року по ч ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.