Справа № 804/10272/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 рокусправа № 804/10272/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

позивача: - ОСОБА_1,

представників позивача: - ОСОБА_2 (довіреність від 01 липня 2014 року),

відповідача: - Атрошенко В.М. (довіреність від 25 травня 2015 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року

у справі № 804/10272/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17 червня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 31998,75 гривень (за основним платежем на 25599 гривень, за штрафними санкціями на 6399,75 гривень).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з наданих позивачем первинних документів на перевірку не можливо встановити здійснення діяльності вантажного автомобільного транспорту та правомірність застосування 17% та 0 ставки, оскільки на документах відсутні штемпелі щодо перетину кордону. Неодноразові запити контролюючого органу про надання належним чином оформлених документів позивач проігнорував, а також не надав жодних пояснень щодо виявлених порушень. Акт перевірки позивачем підписаний без жодних зауважень, що вказує на погодження ним порушень. Отже, спірне податкове повідомлення-рішення прийнято законно та підлягає виконанню.

Представник Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у судовому засіданні наполягає на доводах та вимогах апеляційної скарги.

ОСОБА_1, його представник у судовому засіданні заперечують проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, податковим органом проведена документальна планова невиїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року.

За результатами перевірки складено акт №1902/17-74 від 02 червня 2014 року, за висновками якого перевіркою встановлено порушення позивачем статті 193, підпункту 195.3.1 пункту 195.3 статті 195, підпункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, а саме документально не доведено правомірність застосування 0 ставки, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 25599 гривень (а.с. 13-34).

На підставі акту перевірки відповідачем 17 червня 2014 року винесено податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 31998,75 гривень, з яких за основним платежем в розмірі 25599 гривень та застосовано штрафні санкції в сумі 6399,75 гривень (а.с. 11).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги є правомірними та обґрунтованими, позивачем правомірно застосована нульова ставка оподаткування на додану вартість операцій при здійсненні міжнародних перевезень згідно податкових накладних.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Податковим органом у ході перевірки достовірності відображення показників у поданих позивачем Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 1 - 8.4) за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року встановлено заниження задекларованих позивачем діяльності показників у рядку (1-8.4) Декларації з податку на додану вартість на загальну суму податку на додану вартість 25599 гривень, оскільки позивачем не надано повного пакету первинних документів, які б підтверджували право на застосування 0 ставки податку.

У перевіряємий період фізична особа-підприємець ОСОБА_1 займався організацією вантажних перевезень за межами території України та згідно поданих декларацій по податку на додану вартість рядок 2.2 інші операції, що оподатковуються за нульовою ставкою та наданих до перевірки виданих податкових накладних, позивачем застосовувалась 0 ставка податку.

Як підтверджується матеріалами справи, 15 березня 2013 року між позивачем (далі - Перевізник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Никевелес» (далі - Експедитор» укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування №1303152-2. Умовами договору передбачено надання Перевізником послуг пов'язаних з перевезенням вантажів у міжнародному автомобільному повідомленні за дорученням Замовника та за рахунок Замовника. Перевізник здійснює транспортування вантажу на місце призначення вивантаження і видачу вантажу особі зазначеній у накладній вантажовідправника (вантажоодержувач). Перевезення виконується відповідно до умов даного договору, Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів та інших нормативно-правових актів (а.с. 44).

На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано заяви експедитора від 20 березня 2013 року, 17 травня 2013 року, податкові накладні №6 від 29 березня 2013 року, №5 від 27 березня 2013 року, №6 від 24 травня 2013 року, акти виконаних робіт №18 від 29 березня 2013 року, №17 від 27 березня 2013 року, №30 від 24 травня 2013 року, рахунки-фактури №18 від 29 березня 2013 року, №17 від 27 березня 2013 року, №30 від 24 травня 2013 року, платіжні доручення №756 від 12 квітня 2013 року, №861 від 24 квітня 2013 року, №867 від 06 червня 2013 року, квитанції №152 та №153 від 06 квітня 2013 року, транзитні декларації, заявку на транспортно-експедиторське обслуговування до договору №1303152-2 від 15 березня 2013 року, уніфіковані митні квитанції МД-1 серія 20502 №0214842, серія 80714Е №0027973, митні декларації, підтвердження прибуття транспортного засобу, міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR).

Також 30 квітня 2013 року між позивачем (далі - Перевізник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (далі - Замовник) укладено договір з міжнародного перевезення вантажів автотранспортом №0063/13. Умовами договору передбачено, що Перевізник забезпечує перевезення вантажу автомобільним транспортом по заявці Замовника, а Замовник свою чергу здійсню оформлення належно документації для перевезення та оплачує послуги Перевізника (а.с. 65).

На підтвердження виконання умов названого договору позивачем надано податкові накладні №1 від 08 травня 2013 року, №5 від 21 червня 2013 року, №2 від 09 липня 2013 року, №3 від 13 серпня 2013 року, акти виконаних робіт №25 від 08 травня 2013 року, №37 від 21 червня 2013 року, №40 від 09 липня 2013 року, №48 від 13 серпня 2013 року, рахунок-фактури №25 від 08 травня 2013 року, №37 від 21 червня 2013 року, №40 від 09 липня 2013 року, №48 від 13 серпня 2013 року, платіжні доручення №198 від 22 травня 2013 року, №941 від 08 липня 2013 року, №179 від 14 травня 2013 року, №972 від 26 липня 2013 року, №1044 від 30 серпня 2013 року, уніфіковані митні квитанції МД-1 серія 80502Е №0004587, серія КВ №288521, митні декларації, заявки на перевезення від 14 червня 2013 року, 03 липня 2013 року, 06 серпня 2013 року, транзитну декларацію, підтвердження про прибуття транспортного засобу, міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR).

18 листопада 2013 року між позивачем (далі - Повірений) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 укладено договір-доручення на транспортно-експедиторське обслуговування №131114 на організацію перевезення вантажу (а.с. 97).

На виконання умов названого договору позивачем надано уніфіковану митну квитанцію МД-1 серія 20502Е №0368159, заявку на перевезення, податкову накладну №3 від 22 листопада 2013 року, міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR), акт виконаних робіт №67 від 22 листопада 2013 року, рахунок-фактуру №67 від 22 листопада 2013 року, платіжне доручення №60 від 18 грудня 2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про реальність виконання укладених позивачем угод з міжнародного перевезення, а отже підприємець правомірно застосував нульову ставку оподаткування податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 1.2 Порядку застосування уніфікованої митної квитанції МД-1, затвердженого наказом Державної митної служби України від 04 січня 2005 року №1 уніфікована митна квитанція МД-1 (далі - УМК) застосовується під час здійснення таких операцій: справляння митним органом з фізичних осіб та підприємств платежів, якщо законодавством не передбачено складання вантажної митної декларації на переміщувані через митний кордон України товари.

При здійсненні міжнародних перевезень, тобто під час переміщення товарів через митний кордон України, позивач сплачував єдиний збір, про що свідчать надані ним уніфіковані митні квитанції МД-1, в яких зазначено дані особи-перевізника та дані про транспортний засіб.

Відповідно до підпункту 195.1.3 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу України за нульовою ставкою оподатковуються операції з постачання таких послуг: міжнародні перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Для цілей цього підпункту перевезення вважається міжнародним, якщо таке перевезення здійснюється за єдиним міжнародним перевізним документом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» міжнародні перевезення пасажирів і вантажів - перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом з перетином державного кордону.

Статтею 1 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення пасажирів та вантажу, встановлено, що Конвенція застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про транзит вантажів», транзит вантажів супроводжується товарно-транспортною накладною, складеною мовою міжнародного спілкування. Залежно від обраного виду транспорту такою накладною може бути авіаційна вантажна накладна (Air Waybill), міжнародна автомобільна накладна (CMR), накладна УМВС (СМГС), накладна ЦІМ (СІМ), накладна ЦІМ/УМВС (CIM/SMGS, ЦИМ/СМГС), коносамент (Bill of Lading). Крім цього, транзит вантажів може супроводжуватися (за наявності) рахунком-фактурою (Invoice) або іншим документом, що вказує вартість товару, пакувальним листком (специфікацією), вантажною відомістю (Cargo Manifest), книжкою МДП (Carnet TIR), книжкою АТА (Carnet ATA). При декларуванні транзитних вантажів відповідно до митного законодавства України до митних органів подається вантажна митна декларація (ВМД) або накладна УМВС (СМГС), накладна ЦІМ (СІМ), накладна ЦІМ/УМВС (CIM/SMGS, ЦИМ/СМГС), книжка МДП (Carnet TIR), книжка АТА (Carnet ATA), необхідні для здійснення митного контролю.

Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в України (стаття 9 Закону «Про транспортно-експедиторську діяльність»).

Такими документами можуть бути міжнародні автомобільні накладні (СМR).

Твердження відповідача щодо того, що позивач не мав права на оподаткування операцій з поставки послуг міжнародного перевезення за нульовою ставкою, оскільки на наданих первинних документах відсутні штемпелі щодо перетину кордону є необґрунтованим, оскільки даних факт підтверджується митними деклараціями та уніфікованими митними квитанціями, що не позбавляє перевізника права на оподаткування здійснених операцій за нульовою ставкою податку на додану вартість.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що у договорах на транспортно-експедиційне обслуговування і перевезення вантажів автомобільним транспортом, що укладались позивачем та його контрагентами, питання про те, яким чином регулюються відносини щодо оформлення документів, зокрема щодо перевізника під час проходження митного контролю, сторонами договорів не оговорювалося.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем були здійснені міжнародні перевезення вантажів, що підтверджено договорами міжнародного перевезення, рахунками, актами надання транспортно-експедиційних послуг, міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR), зазначені міжнародні перевезення відповідно до вимог статті 195 Податкового кодексу України оподатковуються за ставкою 0% податку на додану вартість.

Таким чином, висновки відповідача про необхідність оподаткування перевезень за ставкою 17% та донарахування позивачу податку на додану вартість є протиправними, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим