Справа № 661/879/15-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 661/879/15-а

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Ведяшкіна Ю.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Міського голови м.Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міського голови м.Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Міського голови м.Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_1 та з урахуванням уточнень до позову просила визнати бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні відповіді на запити від 30.01.2015 року та від 05.02.2015 року неправомірною та зобов'язати відповідача протягом 5 днів, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати належну, обґрунтовану відповідь на вищезазначені запити.

В обґрунтування позову зазначалося, що з метою реалізації свого права, передбаченого Законом України «Про доступ до публічної інформації» позивачка звернулася до відповідача із письмовими зверненнями, в яких просила надати їй копії протоколів сесії Новокаховської міської Ради, однак відповіді на вказані звернення вона не отримала.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.05.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Міського голови міста Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_1, як розпорядника інформації, відносно несвоєчасного надання ОСОБА_2 можливості ознайомлення з протоколом 75-ї сесії Новокаховської міської ради Херсонської області та не надання ОСОБА_2 можливості ознайомлення з протоколом 76-ї сесії Новокаховської міської ради Херсонської області.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Міський голова м.Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не зявилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Як встановлено матеріалами справи, Новокаховською міською радою Херсонської області 31 січня 2015 року отримано звернення ОСОБА_2 до Міського голови м. Нова Каховка, в якому вона просить надати їй копії: рішення Новокаховської міської Ради «Про затвердження додаткової угоди № 1 до договору про спільну діяльність № 7-06/13 від 18 червня 2013 року з ТОВ «Аудиторська Компанія «Фінансови резерви»; копію договору про спільну діяльність № 7-06/13 від 18 червня 2013 року з ТОВ «Аудиторська Компанія «Фінансови резерви»; копію протоколу ведення 75-ї сесії Новокаховської міської Ради від 28 січня 2015 року; список депутатів Новокаховської міської Ради, яки приймали участь роботі 75-ї сесії Новокаховської міської Ради від 28 січня 2015 року.

06.02.2015 року Новокаховською міською радою Херсонської області зареєстровано повторне звернення позивачки, з якого вбачається, що їй не надано копію протоколу 75-ї сесії Новокаховської міської Ради від 28 січня 2015 року.

Того ж дня, 06.02.2015 року відповідачем на звернення позивача від 30.01.2015 року, надано відповідь, з якої вбачається, що позивачу було направлено копію рішення Новокаховської міської Ради від 28 січня 2015 року № 1892 «Про затвердження додаткової угоди № 1 до договору про спільну діяльність № 7-06/13 від 18 червня 2013 року з ТОВ «Аудиторська Компанія «Фінансови резерви»; копію рішення 43 сесії Новокаховської міської ради від 18 червня 2013 року № 1140 «Про затвердження договору про спільну діяльність з ТОВ «Аудиторська Компанія «Фінансови резерви»; копію листа реєстрації депутатів, що брали участь у роботі 75 сесії міської ради. Щодо надання копії протоколу 75 сесії міської ради, позивачку було повідомлено проте, що надати його не має змоги, оскільки законом не передбачено чіткого терміну його оформлення, та враховуючи те, що процес підготовки протоколу досить довготривалий і трудомісткий, а тому надати протокол буде можливим не раніше як через місяць.

Також, 06.02.2015 року позивач звернулася до Міського голови м. Нова Каховка із зверненням в якому просила надати їй копію протоколу 76-ї сесії Новокаховської міської ради Херсонської області.

09.02.2015 року на вказане звернення відповідачем було надано відповідь позивачу з якої вбачається, що копію протоколу 76-ї сесії, яка відбулася 05.02.2015 року буде надано позивачу після написання, належного оформлення та підписання головуючим та секретарем сесії.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вимог позивача та визнання протиправною бездіяльність Міського голови м. Нова Каховка Херсонської області з огляду на наступне.

Згідно ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

Згідно до ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані: 1) оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; 6) надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань запитів на інформацію розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію та надання консультацій під час оформлення запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом якої є протоколи 75-ої та 76-ої сесій міської ради, які є результатом роботи Новокаховської міської ради, однак ніяк не міського голови.

Виходячи з цього судова колегія вважає, що позивачем невірно визначено розпорядника інформації міського голову м. Нова Каховка, який не може бути відповідачем по даній справі, оскільки у відповідності до ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» міський голова не є розпорядником інформації відносно предмету спору, а саме протоколів засідань 75-ої, 76-ої сесії міської ради, а тому в даному випадку розпорядником інформації є суб'єкт владних повноважень - орган місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відстрочка в задоволенні запиту на інформацію допускається в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки у разі настання обставин непереборної сили. Рішення про відстрочку доводиться до відома запитувача у письмовій формі з роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до КАС України.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: ненадання відповіді на запит; ненадання інформації на запит.

Судова колегія не погоджується і з висновком суду першої інстанції щодо бездіяльності міського голови, яка полягая в ненадані позивачу відповідей на запити від 30.01.2015 року та від 05.02.2015 року, оскільки як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось позивачем, 06.02.2015 р. відповідачем на звернення позивача від 30.01.2015 року було надано відповідь про те, що копію протоколу 75 сесії міської ради надати не має можливості, оскільки законом не передбачено чіткого терміну його оформлення, та враховуючи те, що процес підготовки протоколу досить довготривалий і трудомісткий, надати протокол буде можливим не раніше як через місяць.

Також, 09.02.2015 року на звернення позивача від 05.02.2015 року було надано відповідь, що копію протоколу 76-ї сесії, яка відбулася 05.02.2015 року буде надано позивачу лише після написання, належного оформлення та підписання головуючим та секретарем сесії.

При цьому, станом на 26.03.2015 року був виготовлений протокол 75-ої сесії міської ради, з яким позивач ознайомилась 01.04.2015 р. та станом на 29.04.2015 року був виготовлений протокол 76-ої сесії міської ради.

Під бездіяльністю розуміють пасивну поведінку суб'єкта, тобто не вчинення дій, які особа повинна була і могла вчинити. Але з матеріалів справи вбачається, що міською радою на всі запити позивача надавались вичерпні відповіді із роз'ясненнями, тобто бездіяльності з боку міської ради не було встановлено в ході судового розгляду справи, з огляду на викладене позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні відповіді на запити від 30.01.2015 року та від 05.02.2015 року неправомірною є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міського голови м.Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.05.2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик