Справа № 491/101/15-а
Суддя: Дорош В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 491/101/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Дорош В. В.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування СП №2 старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа Управління державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 15 січня 2015 року він керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д/з ВН 0088 ІІ, який належить йому на праві власності, рухався 450 км автодороги М-05 Київ Одеса. Під час руху по даній а/д автомобіль був зупинений інспектором ДПС взводу з обслуговування СП №2 старшиною міліції ОСОБА_2, який повідомив, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме: перевищив встановлену обмеженість швидкості руху на 28 км, тобто рухався зі швидкістю 78 км/год. По відношенню до ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП та відразу на місці винесена постанова серії ПС1 №604278 від 15 січня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки до адміністративної відповідальності був притягнутий безпідставно, так як вимоги ПДР України не порушив, про що надав усні пояснення співробітнику ДПС, однак останній не прийняв їх до уваги, у звязку з чим позивач відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення. Також зазначає, що попереду нього рухались ще декілька автомобілів, що рухались з більшою швидкістю, тому він має сумнів, що прилад зафіксував швидкість саме його автомобіля, також протокол складено без присутності незацікавлених свідків, в зв?язку з чим позивач звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання на розгляд справи позивач не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву(а.с.8), відповідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність, зазначивши, що він не порушував правила дорожнього руху, а тому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №604278 від 15 січня 2015 року, винесену відповідачем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідач інспектор ДПС взводу з обслуговування СП №2 старшина міліції ОСОБА_2 до суду не з?явився по невідомій суду причині, хоча був повідомлений про дачу, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, заяв до суду не надходило (12,16).

Представник третьої особи Управління державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області до суду не з?явився, причину своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.33 КАС України, що підтверджується повідомленням про одержання повістки, однак на адресу суду надійшло письмове заперечення, відповідно до якого вимоги викладені в позовній заяві не визнає, оскільки інспектор ДПС діяв з дотриманням вимог діючого законодавства, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена з дотриманням закону та не підлягає скасуванню, в звязку з чим просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі (а.с.17-24,27).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Взявши до уваги заяву позивача, заперечення третьої особи, дослідивши матеріали справи і оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Долинське Ананьївського району Одеської області (а.с.3).

Відповідно до копії посвідчення водія серії ВХХ №447514, виданого 06 січня 2015 року Центральним ДАІ 5113, ОСОБА_1, дійсно має право керувати транспортними засобами категорії «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «Д», «Д1», та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки ««VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_1 (а.с.4,5).

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №574521 від 15 січня 2015 року, складеного інспектором ДПС взводу з обслуговування СП №2 старшиною міліції ОСОБА_2, гр-н ОСОБА_1 15 січня 2015 року о 14 год. 45 хв., знаходячись на 450 км автодороги М-05 Київ Одеса, керував автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д/з ВН 0088 ІІ зі швидкістю 78 км/год. в зоні обмеження швидкості руху 50 км/год, чим перевищив швидкість на 28 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Трукам» №000755 (а.с.6).

Відповідно до копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №604278 від 15 січня 2015 року, яка винесена інспектором ДПС взводу з обслуговування СП №2 старшиною міліції ОСОБА_2, гр-на ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.7).

Згідно Постанови КМУ „Про правила дорожнього руху, від 10 жовтня 2001 р. N 1306, п.12.9-б водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, (обмеження максимальної швидкості).

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ст.71 ч.2 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Таким чином судом встановлено, що гр-н ОСОБА_1, керував автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д/з ВН 0088 ІІ, 450 км автодороги М-05 Київ Одеса, де був зупинений інспектором ДПС взводу з обслуговування СП №2 старшиною міліції ОСОБА_2, який пояснив, що підставою для зупинки, стало порушення вимог п.12.9-б «Правил дорожнього руху», а саме, перевищення дозволеної швидкості руху в зоні обмеження швидкості руху 50 км/год., за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він начебто рухався зі швидкістю 78 км/год. Із пояснень позивача слідує, що він намагався пояснити інспектору ВДАІ що, дані вказані на приладі, яким вимірювалася швидкість руху не має ніякого відношення до швидкості руху саме його автомобіля, тому що він рухався зі швидкістю не більше 50 км/год, на що той не відреагував. Із зазначень позивача також слідує, що інспектором ДПС були грубо порушені вимоги ст.268 КУпАП, зокрема права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Взявши до уваги ствердження позивача, враховуючи те, що зворотне не доведено відповідачем, оскільки, окрім постанови в справі про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу, зокрема пояснень свідків, даних зроблених за допомогою відео чи фото фіксації, або ж будь-яких інших фактичних даних на підставі яких було б можливим встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №604278 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, із виключенням з автоматизованої бази даних відомостей щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 251, 254, 255, 256, 268, 288 КУпАП, ст.ст.2, 7, 8, 9, 11, 71, 77, 86, 128 ч.4, 158-163 КАС України, п.12.9. постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306 «Про Правила дорожнього руху.

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №604278 від 15 січня 2015 року, винесену інспектором ДПС взводу з обслуговування СП №2 старшиною міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КК №609760, виданий 14 червня 2001 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Виключити з автоматизованої бази даних відомості про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КК №609760, виданий 14 червня 2001 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 №604278 від 15 січня 2015 року за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова набула законної сили "__"______________ 20__ року.