Справа № 373/1504/15-а
Суддя: Опанасюк І. О.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1504/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року ПереяславХмельницький міськрайонний суд Київської області діючий як адміністративний суд в складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі - Товста В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до сільського голови с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_3, Хоцьківської сільської ради про визнання рішення незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з даним позовом і враховуючи уточнені позовні вимоги Визнати незаконним надане до суду головою Хоцьківської с/ради ОСОБА_3Ф, рішення №226 від 26.06.14р, про відмову мені у наданні дозволу на виготовлення проекту відведення із землеустрою на ділянку по пров. Жовтневий 1-а в с. Хоцьки орієнтовною площею 0,15га;Визнати законним рішення №226 від 26.06.14р., прийняте одного¬лосно на сесії 26.06. 14р., про надання мені дозволу на виготовлення проекту відведення вищеназваної ділянки;Визнати бездіяльність голови Хоцьківської сільської ради ОСОБА_3 по передачі мені рішення №226 від 26.06.2014р. незаконною;Визнати діяльність голови Хоцьківської с/ради ОСОБА_3 по виправленню результатів голосування та внесенню їх у протокол сесії та рішення №226 від 26.06.1р. незаконною;Визнати незаконними дії голови Хоцьківської с/ради ОСОБА_3 та Хоцьківської с/ради (її секретаря) у відмовах видачі депутатам та громадянам рішень, які їх стосуються;Зобов'язати голову Хоцьківської сільської ради ОСОБА_3 вчинити дії по передачі йому у приватну власність земельної ділянки площею 0,15га у с.Хоцьки, пров.Жовтневий 1а - поставити печатку на рішенні №226 від 26.06.2014.;Зобов'язати Хоцьківську сільську раду вчинити дії - видати рішення №226 від 26,06.2014р., яке прийняла сесія;Стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір, витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту та компенсацію за відрив від звичайних занять.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Сільський голова с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_3 проти позову заперечив та просив суд відмовити в задоволенні.

Судом встановлено, що має місце спір фізичної особи із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень та бездіяльності.

Так, позивач та його представник пояснили суду, що Хоцьківська с/рада 27 березня 2014р. рішенням №220 надала ОСОБА_2 дозвіл утримувати земельну ділянку по пров.Жовтневому 1-а, а землевпорядник ОСОБА_4 підкреслила, що підтверджуючої документації про успадкувавня цієї земельної ділянки та будівель і споруд на ній в сільській раді немає.

26 червня 2014р. рішенням №226 Хоцьківською сільською радою позивачу надано дозвіл на виготовлення проекту відведення цієї земельної ділянки орієнтов¬ною площею 0,15га. Кворум депутатів був, ні у кого заперечень не було, голосували як завжди підняттям рук і було оголошено, що рішення прийнято одноголосно.

Натомість вказане рішення позивачу не видали. Та пізніше ОСОБА_3 пояснив позивачу, що деякі з депутатів сільської ради передумали та утримались проти винесеного рішення, а відтак, рішення прийняте не було, оскільки не набрало необхідної кількості голосів.

11.06.15 року ОСОБА_2 отримав поштою рішення №226 від 26.06.2014 року 27 сесії 6 скликання яким відмовлено ОСОБА_2 у наданні дозволу на виготовлення проекту відведення із землеустрою на земельну ділянку по провулку Жовтневий 1а в селі Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,15га., на підтвердження цього факту надав суду конверт з відміткою та датою отримання 11.06.2015р.

Право на отримання земельної ділянки та порядок її отримання регламентовано в ст.ст.. 116,120,121 Земельного Кодексу України.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень пояснив суду, що земельна ділянка по провулку Жовтневому 1а площею 0,15га рахується за господарським номером ОСОБА_5, яка померла 03.12.1999 року, а спірне рішення Хоцьківської сільської ради №226 від 26.06.2014 року не набрало чинності, окрім цього при житті ОСОБА_5 було складено заповіт, який зберігається в Хоцьківській сільській раді.

Крім того, відповідач зазначив, що витяг з спірне рішення Хоцьківської сільської ради №226 від 26.06.2014 року, яким надано дозвіл на виготовлення проекту відведення із землеустрою на земельну ділянку по провулку Жовтневий 1а в селі Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, є проектом рішення, а підписи депутатів на ньому ставились з метою подальшого підрахунку голосів.

В підтвердження своїх заперечень сільський голова ОСОБА_3 подав суду копії заповіту від 19.08.1997 року завіреного секретарем Хоцьківської сільської ради, відповідно до якого ОСОБА_5 заповіла все належне їй майно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6. копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі з якого вбачається що вказаний заповіт зареєстровано за № 37842613, фотокопію земельнокадастрової книги, та фотокопію протоколу 27 сесії 6 скликання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, фактично суду було надано два витяги з рішення Хоцьківської сільської ради №226 від 26.06.2014 року яки протирічать один одному.

Крім того, відповідач не надав суду жодного доказу того, що земельна ділянка по провулку Жовтневий 1а в селі Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області була передана у власність ОСОБА_5, або її спадкоємцю.

Вказану обставину підтвердила в судовому засіданні землевпорядник Хоцьківської сільської ради ОСОБА_4, яка була допитана судом в якості свідка.

Відтак спірна земельна ділянка не вибула з власності територіальної громади села та має статус земель комунальної власності.

Конституцією України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначені основні принципи та засади діяльності органів місцевого самоврядування в тому числі сільських рад та їх голів.

Згідно до ст. 16 вказаного Закону органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

При цьому, у відповідності до ст.ст. 7,8 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішуючи питання наділення земельною ділянкою особи, яка звернулась із зазначеним питанням сільська рада, повинна виносити в межах своєї компетенції та з дотриманням законодавства України. Вказана норма закону делегована із ст. 19 Конституції України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 вказав суду, що він є депутатом Хоцьківської сільської ради та на сесії Хоцьківської сільської ради 26.06.14 року він був присутній. Зазначив, що рішенням № 226 ОСОБА_2 було надано дозвіл на виготовлення проекту відведення із землеустрою на земельну ділянку по провулку Жовтневий 1а в селі Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,15га. Вказане рішення було прийнято одноголосно. Головував на сесії ОСОБА_3, який також підписав дане рішення. Про те, що рішення потім було змінено, дізнався пізніше зі слів позивача.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 вказали суду, що вони є депутатами Хоцьківської сільської ради та були присутні на засіданні 26.06.14 року при прийнятті рішення № 226, зазначили, що ОСОБА_2 було надано дозвіл на виготовлення проекту відведення із землеустрою на спірну ділянку.

Вважають його законним, оскільки при прийнятті рішення була достатня кількість депутатів, тобто кворум був, порушень при прийнятті цього рішення не було.

Допитана в судовому засіданні секретар Хоцьківської сільської ради ОСОБА_11 вказала суду, що спірне рішення №226 приймалось депутатами у законний спосіб. При голосуванні ОСОБА_3 піднімалось питання про наявність заповіту ОСОБА_5, однак будь яких даних про наявність власників даної земельної ділянки включаючи спадкодавця та імовірних спадкоємців відсутні. Особисто вона при голосуванні утрималась від прийняття рішення щодо надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту відведення із землеустрою на земельну ділянку по провулку Жовтневий 1а.

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку про незаконність рішення Хоцьківської сільської ради №226 від 26.06.2014 року, яке надав суду сільський голова ОСОБА_12, згідно з яким ОСОБА_2 було відмовлено в наданні дозволу на виготовлення проекту відведення із землеустрою на земельну ділянку по провулку Жовтневий 1а в селі Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, оскільки ним порушено право на отримання земельної ділянки позивачем, яке гарантовано йому Конституцією України та Земельним Кодексом України.

Крім того, обставини на які вказує відповідач суд вважає такими, що не позбавляють права позивача на отримання земельної ділянки, а ненадання рішення Хоцьківської сільської ради №226 від 26.06.14 року протягом майже року суд розцінює, як порушення принципів гласності та публічності при прийнятті рішень органами місцевого самоврядування.

Відтак вимоги про визнання законним рішення №226 від 26.06.2014 року 27 сесії 6 скликання яким надано дозвіл ОСОБА_2 у наданні дозволу на виготовлення проекту відведення із землеустрою на земельну ділянку по провулку Жовтневий 1а в селі Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,15га., та визнання бездіяльність голови сільської ради села Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_3 щодо ненадання рішення №226 від 26.06.2014 року ОСОБА_2 незаконною підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 91, 94 КАС України судові витрати повязані з прибуттям до суду несуть сторони. Крім того стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати за відрив від звичайних занять. Оскільки представником позивача ОСОБА_1 доведені понесені ним витрати та суду надані підтвердження сум таких витрат, то вказана вимога підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про визнати діяльність голови Хоцьківської сільської ради ОСОБА_3 по випра¬вленню результатів голосування та внесенню їх у протокол сесії та рішення №226 від 26.06.1р. незаконною суд приходить до висновку про відмову в даній позовній вимозі ,оскільки в судовому засіданні достовірно не встановлені обставини, які дають суду підстави стверджувати, що з боку ОСОБА_3 чинились дії по виправленню результатів голосування.

Стосовно вимоги про визнання незаконними дії голови Хоцьківської сільської ради ОСОБА_3 та Хоцьківської с/ради (її секретаря) у відмовах видачі депутатам та громадянам рішень, які їх стосуються то вказана вимога не підлягає задоволенню в звязку із некоректністю поставленої вимоги. Позивач та його представник не вказали суду які саме рішення не були видані адміністрацією сільської ради та яким саме громадянам.

Не підлягає також задоволенню вимога щодо зобов'язання голови Хоцьківської сільської ради ОСОБА_3 вчинити дії по передачі позивачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,15га у с.Хоцьки, пров.Жовтневий 1а оскільки дане рішення не належить до виключної компетенції голови сільської ради.

Щодо зобов'язання видати позивачу рішення №226 від 26,06.2014р., яке прийняла сесія то в судовому засіданні встановлено, що вказане вище рішення він отримав поштою, про що сам вказав суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 16, 24, 33, 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись ст.ст. 91,94,70,71, 158; 159; 160; КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до сільського голови с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_3, Хоцьківської сільськоїради про визнання рішення незаконним задовольнити частково.

Винати незаконним рішення №226 від 26.06.2014 року 27 сесії 6 скликання яким відмовлено ОСОБА_2 у наданні дозволу на виготовлення проекту відведення із землеустрою на земельну ділянку по провулку Жовтневий 1а в селі Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,15га.

Визгати законним рішення №226 від 26.06.2014 року 27 сесії 6 скликання яким надано дозвіл ОСОБА_2 у наданні дозволу на виготовлення проекту відведення із землеустрою на земельну ділянку по провулку Жовтневий 1а в селі Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,15га.

Визнати бездіяльність голови сільської ради села Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_3 щодо ненадання рішення №226 від 26.06.2014 року ОСОБА_2 незаконною.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 73,08 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати повязані з переїздом до іншого населеного пункту в розмірі 78 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі 166 гривень 08 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складний 02.07.2015 року

СУДДЯ: І.О. Опанасюк