Справа № 822/483/15
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/483/15

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

25 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Завод "Адвіс" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" до Державної виконавчої служби України, треті особи на стороні відповідача - державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання дій протиправними та скасування акту,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України , треті особи на стороні відповідача - Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України , Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", в якому просило визнати протиправними дії Державної виконавчої служби України щодо складання акту №12275509/3 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 26.12.2014 року, скасувати акт №12275509/3 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 26.12.2014 року, складений головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Думанською Аліною Леонідівною.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.05.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.12.2014 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

23.06.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача - ТДВ «Завод «Адвіс», в якому останній просив відкласти розгляд апеляційної скарги у зв'язку неможливістю прибути в судове засідання. Однак, ознайомившись із заявленим клопотанням, колегія суддів не вбачає наявних підстав для його задоволення, а відтак, вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за його відсутності.

Інші представники - ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ПАТ "Дельта Банк" та Державної виконавчої служби України надали суду заяви, в яких просять розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 10 квітня 2009 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1976, вчиненого 26.03.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, приміщення корпусу № 6, загальною площею 22 722,40 кв. м., розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 88, яке належить на праві власності ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс" (). Відповідно до акту опису та арешту майна від 05 жовтня 2009 року державний виконавець наклав арешт на зазначене майно.

Постановою від 11.11.2009 року державний виконавець призначив суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 для проведення оцінки арештованого майна.

В березні 2012 року до відділу примусового виконання рішень ДВС України надійшов звіт суб'єкта оціночної діяльності ТзОВ "Українська експертна група" в особі Антонова від 29.02.2012 року, відповідно до якого вартість предмета іпотеки - приміщення корпусу № 6, загальною площею 22722,40 кв.м., розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 88 складає 11 073 618, 0 грн.

Постановою від 02.07.2012 року державний виконавець змінив назву боржника у виконавчому провадженні у зв'язку з його припиненням з ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс" на товариство з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс", а ухвалою від 14.06.2012 року Шевченкіський районний суд м.Києва замінив стягувача у виконавчому провадженні (ТОВ "Укрпромбанк") на ПАТ "Дельта Банк".

06.07.2012 року державний виконавець надіслав до ПП "Спеціалізованого підприємства Юстиція" заявку на реалізацію арештованого майна - предмета іпотеки.

У ході виконавчого провадження у зв'язку з оскарженням боржником дій та рішень Державної виконавчої служби України державний виконавець неодноразово зупиняв виконавче провадження та відкладав провадження виконавчих дій (постанова від 31.07.2012 року про зупинення виконавчого провадження, постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 27.12.2012 року, від 08.01.2013 року, від 26.03.2013 року).

25.06.2013 року державний виконавець виніс постанову про призначення експерта з визначення ринкової вартості майна, яке підлягає реалізації, а 18.11.2013 року - постанову про призначення експерта для проведення рецензії експертної оцінки, виготовленої на підставі постанови від 25.06.2013 року.

У зв'язку з втратою чинності звіту про незалежну оцінку майна, 03.04.2014 року державний виконавець виніс постанову про призначення експерта з визначення ринкової вартості майна, яке підлягає реалізації, а 31.07.2014 року - постанову про призначення експерта для ведення рецензії експертної оцінки, виготовленої на підставі постанови від 03.06.2013 року. Відповідно до звіту вартість приміщення корпусу № 6, загальною площею 22722,40 кв.м., в м. Хмельницький, вул. Чорновола, 88 складає 17208000, 0 грн.

Постановою від 09.09.2014 року державний виконавець наклав арешт на приміщення корпусу № 6, загальною площею 22722,40 кв.м., в м. Хмельницький, вул. Чорновола, 88 та направив документи до ДП "Інформаційний центр" для проведення реалізації зазначеного майна відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5.

Згідно до повідомлення ДП "Інформаційний центр" 01-03/5768 від 26.09.2014 року електронні торги з реалізації зазначеного майна призначені на 09.10.2014 року. Про призначення електронних торгів позивач повідомлений листом ДП "Інфомаційний центр" від 26.09.2014 року 30103/5768.

07.10.2014 року позивач подав до Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративний позов до Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дії Державної виконавчої служби України щодо порушення 6- ти місячного строку здійснення виконавчого провадження ВП №12275509 із примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1976 від 26.03.2009 року про звернення стягнення на нерухоме майно - приміщення корпусу №6, загальною площею 22722,40 кв.м., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола (вул. Індустріальна), буд.88, та зобов'язання Державну виконавчу службу України закінчити виконавче провадження ВП №12275509. Одночасно із зазначеною позовною заявою ТДВ "Завод Адвіс" подало клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони ДВС України вчиняти будь - які дії, спрямовані на реалізацію спірного майна до набрання законної сили рішенням по справі.

Ухвалою від 08.10.2014 року по справі № 822/4208/14 Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ДВС України вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію приміщення корпусу №6, загальною площею 22 722,40 кв.м., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола (вул. Індустріальна), буд.88, яке належить на праві власності ТОВ "Завод АДВІС", код ЄДРПОУ 0498431, до набрання законної сили рішенням по справі. Зазначена ухвала в електронному вигляді надіслана судом 08.10.2014 року на електронну адресу Державної виконавчої служби України та письмова - супровідним листом від 15.10.2014 року. Позивач при цьому вказує, що він самостійно також надіслав копію зазначеної ухвали на адресу відповідача листом від 08.10.2014 року, яку останній отримав 13.10.2014 року та зареєстрував 14.10.2014 року, що підтверджується відповідними відмітками відділу діловодства та контролю ДВС України на листі, копія якого міститься в матеріалах виконавчого провадження.

При цьому, 09.10.2014 року відповідно до протоколу №5931 електронні торги визнані такими, що не відбулися, у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

14.10.2014 року ПАТ "Дельта банк" звернулось до відповідача з заявою про придбання предмета іпотеки (приміщення корпусу №6, загальною площею 22 722,40 кв.м., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола (вул. Індустріальна, буд.88) за початковою ціною 17208000,0 грн. на підставі п.1 ст.49 Закону України "Про іпотеку" в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом №1976 від 26.03.2009 року.

В подальшому, протоколом № 25 про придбання предмету іпотеки в порядку ст.49 ЗУ "Про іпотеку" іпотекодержателя ПАТ "Дельта банк" було визнано покупцем предмета іпотеки. 12.11.2014 на адресу ДВСУ від організатора торгів ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України надійшов протокол № 25 про придбання предмету іпотеки.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2014 року скасовані заходи забезпечення позову застосовані згідно ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.10.2014 року по справі № 822/4208/14. Ухвала набрала законної сили 08.12.2014 року.

26.12.2014 державним виконавцем на підставі протоколу № 25 про придбання предмету іпотеки в порядку ст.49 Закону України "Про іпотеку", складеного СЕТАМ та підписаного покупцем ПАТ "Дельта Банк" та організатором торгів ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України було видано Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 12275509/3 від 26.12.2014 року.

Не погоджуючись із вказаним актом, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заявлених вимог ТДВ "Завод "Адвіс".

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (далі - Закон № 606) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 2 ст.11 Закону № 606 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Главою 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено загальний порядок звернення стягнення на майно боржника, в тому числі і на нерухоме майно.

Згідно ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Статями 54, 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначений порядок звернення стягнення на нерухоме майно, у тому числі яке є предметом застави (іпотеки).

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки та реалізація предмета іпотеки з прилюдних торгів здійснюється згідно з вимогами статті 54 Закону України "Про виконавче провадження", статей 41-49 Закону України "Про іпотеку" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Стаття 41 Закону України «Про іпотеку» зазначає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

У відповідності до вимог ч.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює примусове звернення стягнення на предмет іпотеки з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Пункт 1.4. Тимчасового положення прямо вказує, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Згідно п.3.1. Тимчасового положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації.

Відповідно до ч.1 ст.43 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

Крім того, ч.5 ст.43 даного Закону встановлює обов'язок організатора торгів щодо повідомлення заінтересованих осіб, а саме: не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Дане правило також міститься в п.3.11. Тимчасового положення, відповідно до якого спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Оформлення результатів прилюдних торгів відповідно до ст. 47 Закону України "Про іпотеку" відбувається шляхом оформлення акту про реалізацію предмета іпотеки. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Згідно до ст.48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Як слідує з матеріалів справи, позивач вказаним правом скористався і оскаржив результати торгів до суду, однак постановою Хмельницького окружного адміністративного суду №822/4944/14 від 23.12.2014 року у задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.03.2015 року вищевказану постанову залишено без змін.

Відповідно до ст.47 Закону України "Про іпотеку" протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги. Протягом п'яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально посвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

З дослідженого в судовому засіданні акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 26.12.2014 року видно, що він складений у відповідності і з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки не є дією, яка спрямована на реалізацією майна, а є документом, що фіксує певний юридичний факт, а саме: факт, що майно вже реалізовано, тому дії державного виконавця щодо видачі акту після проведення електронних торгів були правомірними, оскільки такі дії регулюються Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Законом України «Про іпотеку».

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи. Крім цього, обставини, на які посилається в апеляційній скарзі позивач (апелянт) були дослідженні в ході розгляду справи №822/4944/14 за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" до Державної виконавчої служби України, треті особи - Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії і їм надано належну правову оцінку, а відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Завод "Адвіс" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар