Справа № 808/3236/15
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

17 червня 2015 рокуСправа № 808/3236/15
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Дуляницька С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - технічна фірма МК - Інватруд ЛТД"

до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про скасування експертної оцінки арештованого майна,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - технічна фірма МК - Інватруд ЛТД" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в якому позивач просить:

скасувати експертну оцінку арештованого майна - об'єкту нерухомості за адресою: м.Запоріжжя, вул.Піщана, 3, інвентарний номер 113 літера Б, складену суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_1;

скасувати експертну оцінку арештованого майна - об'єкту нерухомості за адресою: м.Запоріжжя, вул.Піщана, 3, інвентарний номер 113 літера Б, визначеною за результатами рецензування проведеного суб'єктом оціночної діяльності - ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується з оцінкою нерухомого майна, проведеною суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 та оцінкою нерухомого майна, визначеною за результатами рецензування проведеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_2

За змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас, суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому позовні вимоги в частині оскарження оцінки майна, не підлягають розгляду адміністративними судами.

У разі якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - фізична особа, висновок експерта слід оскаржувати в порядку цивільного судочинства, якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - юридична особа - у порядку господарського судочинства.

Вказане підтверджується п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 року "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби".

Зважаючи, що позивач оскаржує експертну оцінку арештованого майна та експертну оцінкою арештованого майна, визначену за результатами рецензування суб'єктів оціночної діяльності, будь-яких вимог до органу державної виконавчої служби чи його посадових осіб з приводу здійснення ними владних-управлінських функцій позивач не заявляє, то вказаний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадку відмови у відкриття провадження судовий збір повертається повністю.

Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення № 170 від 12.06.2015 року позивачем сплачений судовий збір в сумі 73,08 грн. Відтак, сплачений судовий збір в сумі 73,08 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 17, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - технічна фірма МК - Інватруд ЛТД" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування експертної оцінки арештованого майна.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо - технічна фірма МК - Інватруд ЛТД" разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо - технічна фірма МК - Інватруд ЛТД" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.), сплачений згідно платіжного доручення № 170 від 12.06.2015.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька