Справа № П/811/1360/15
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Справа № П/811/1360/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді -Мирошниченка В.С., розглянув в порядку письмового провадження в м.Кіровограді адміністративний позов директора ПВКП «Промагрокомплекс» ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції на дії посадових осіб ВДВС Олександрійського МРУЮ та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ПВКП «Промагрокомплекс» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області (далі відповідач, відділ ДВС) з вимогами:

-визнати незаконними дії головного державного виконавця ВДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_2 щодо початку примусового виконання та стягнення виконавчого збору;

-скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 від 11.07.2014 р. про стягнення з ПВКП «Промагрокомплекс» виконавчого збору у розмірі 114 947,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.07.2014 р. він отримав постану ВП №43649627 від 11.07.2014 р. головного державного виконавця ВДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору з ПВКП «Промагрокомплекс» у розмірі 114947,61 грн. Про те, він не отримував постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу №912/285/14 виданого 05.05.2014 р. Його як директора не було попереджено про умови виконання постанови у семиденний строк, він був позбавлений права на оскарження даної постанови. Оскаржувану постанову від 11.07.2014 р. отримав лише 25.07.2014 р.

Просив поновити строк звернення до суду, оскільки спочатку з відповідною скаргою помилково звернувся до Олександрійського міськрайонного суду.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що працівник з прізвищем «Пелих», який розписувався у повідомленнях про вручення постанов ВДВС на підприємстві ніколи не працював.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Пояснив, що 16.06.2014 р. державний виконавець ВДВС Олександрійського МРУЮ відповідно до ст. 17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження» виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та запропонував виконати рішення у строк до 22.06.2014 р. з наданням документів підтверджуючих виконання. Копії постанов були направлені сторонам, зокрема ПВКП «Промагрокомплекс», відповідно до реєстру Укрпошти відправлено 17.06.2014 р. та отримано уповноваженою особою боржника 20.06.2014 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Пунктом 2.3 постанови зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк (до 22.06.2014 р.), воно буде виконано у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №98637936 відділ ДВС Олександрійського МРУЮ здійснив обтяження нерухомого майна ПВКП «Промагрокомплекс» 17.06.2014 р. (підстава обтяження - постанова ВП №43649627). При винесенні постанови про стягнення виконавчого збору державний виконавець керувався і дотримувався вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», тому протиправних дій при винесенні даної постанови в діях державного виконавця немає.

В судове засідання, призначене на 02.07.2015 р. надав клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження ( а.с.126).

У судовому засіданні 18.06.2015 р. представник позивача заявив клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження ( а.с.118).

Суд заслухав пояснення представників позивача, відповідача, дослідив подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та дійшов наступних висновків.

Правовідносини сторін регулюються ст.11,25,27,28 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Статтями 25,27 та 28 Закону встановлений порядок прийняття виконавчого документа до виконання, початок примусового виконання рішень та порядок стягнення виконавчого збору.

Суд вважає строк на звернення до суду, оскільки позивач у встановлений законодавством 10-ти денний строк дійсно помилково звернувся до Олександрійського міськрайонного суду.

Суть спору полягає у тому, що ПВКМ «Промагрокомплекс» не визнає отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2014 р., зауважує про позбавлення права і відповідно неможливість у добровільному порядку виконати рішення господарського суду.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 16.06.2014 р. на підставі наказу господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2014 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору, а саме комплекс будівель і споруд, що належить ПВКП «Промагрокомплекс» для погашення заборгованості за кредитним договором ( а.с.58,72,73).

Направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та отримання її боржником підтверджується: реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції та фіскальним чеком від 17.06.2015 р.; рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.06.2015 р., на якому стоїть підпис прізвища «Пелях» (можливо Пелех, Пелах, Пелих). ( а.с.56,57,87,91).

11.07.2014 р. головним державним виконавцем Олександрійського МРУЮ ОСОБА_2, зважаючи на невиконання у добровільному порядку у строк до 22.06.2014р. винесено постанову про стягнення з боржника - ПВКП «Промагрокомплекс» виконавчого збору в сумі 114947,61 грн. Постанова направлена ПВКП - 16.07.2014 р. ( а.с.8,37,89).

Реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції, фіскальним чеком від 18.07.2014 р., підтверджується направлення боржнику постанови від 11.07.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с.56 звор., 59,74,90). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, постанову 24.07.2014 р. отримав працівник на прізвище «Пелях» (а.с.92)

Актом від 18.03.2015 р., інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується, що майно боржника ПВКП комплекс нежитлових будівель був описаний та арештований державним виконавцем згідно виконавчого провадження (а.с.39,93-98).

З метою усунення протиріч у питанні приймання (не приймання) представником боржника судом вжито заходів по встановленню поштарки, яка розносила відправлення ВДВС, особи, яка отримувала поштові відправлення, зокрема ухвалу про відкриття виконавчого провадження 20.06.2014 р. ( а.с.104,120).

На запит суду, заступник начальника КД УДППЗ «Укрпошта» повідомив, що документи, які підтверджують вручення поштових відправлень від державних органів зберігаються 1 рік і відповідно на даний час не збереглися ( а.с.121).

За повідомленням ПВКП «Промагрокомплекс» працівник на прізвище «Пелех» на підприємстві протягом 2014 р. по даний час не працював і не працює ( а.с.107).

Суд не приймає до уваги зазначену позивачем обставину з огляду на наступне.

На запит ВДВС у Олександрійському районі, в.о. начальника відділення поштового звязку Олександрія-6 повідомила, що рекомендовані листи від 20.06.2014 р та від 24.07.2014 р. були вручені згідно ф.8 про вручення рекомендованої кореспонденції працівнику охорони Пелих. Викладене у своєму поясненні підтвердила листоноша ОСОБА_3В.( а.с.115-117).

Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність факту вручення постанови про відкриття виконавчого провадження працівнику на прізвище «Пелих». На підтвердження повноважності отримання ним поштової кореспонденції свідчить той факт, що постанову про стягнення з боржника виконавчого збору він отримав і передав керівництву ПВКП «Промагрокомплекс», яка і стала в подальшому предметом оскарження в суді ( а.с.57).

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Натомість позивачем не доведений факт порушення його прав відповідачем по справі.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість відповідачем доведено, що державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження» та належним чином вручив постанову про відкриття виконавчого провадження представнику відповідача, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, а відповідно до положень ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ним сплачено лише 10 відсотків розміру ставки судового збору майнового характеру, а тому за ст.94 КАС України та ст. 4 Закону України Про судовий збір з нього необхідно стягнути решту судового збору у розмірі 2069,06 грн. (2298,95 грн. 229,89 грн.).

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167,181 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства «Промагрокомплекс» () на користь Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок: 4002, отримувач коштів: УК у м.Кіровограді. /м.Кіровоград/ 22030001; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016; Код ; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу: судовий збір за позовом директора ПВКП «Промагрокомплекс» ОСОБА_1, Кіровоградський окружний адміністративний суд, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2069,06 грн. (дві тисячі шістдесят девять грн. 06 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4