Справа № 592/1923/15-а
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1923/15-а
Провадження №2-а/592/96/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи неправомірними, скасування рішення Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області від 23.12.2014 року, зобовязання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і обґрунтовує його тим, що у період з 01 жовтня 1992 року по 26 серпня 2005 року він працював газорізальником у Сумському СУ «Хіммонтаж-14» тресту «Промтехмонтаж-1», в подальшому реорганізованому у ДП СУ «Хіммонтаж-14», що ліквідовано без визначення правонаступника. У зв'язку із тим, що вказаний трудовий стаж дає йому право для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах як особі, яка працювала на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, напередодні досягнення його п`ятдесяти п`яти річного віку, він звернувся до Управління Пенсійного фонду України у м. Сумах та надав усі необхідні документи. Як йому стало відомо, Управлінням Пенсійного фонду України у м. Сумах передано його документи до Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області. За результатами розгляду його документів вказаною Комісією 23 грудня 2014 року прийнято рішення №14, яким підтверджено йому за Списком №2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року за №36, стаж роботи газорізальником у Сумському СУ «Хіммонтаж-14» тресту «Промтехмонтаж-1», в подальшому реорганізованому у ДП СУ «Хіммонтаж-14», що ліквідовано без визначення правонаступника, за періоди: з 01.10.1992 по 31.12.1993, з 01.02.1994 по 28.02.1994, з 01.04.1994 по 31.07.1994, з 01.09.1994 по 28.02.1995, з 01.04.1995 по 30.04.1995, з 01.02.1997 по 28.02.1997, з 01.04.1997 по 30.04.1997. з 01.07.1997 по 30.09.1997, з 01.06.1998 по 30.06.1998, з 01.06.1999 по 31.07.1999, з 05.02.2002 по 10.11.2002, з 03.02.2003 по 02.11.2003, з 05.05.2004 по 29.09.2004, з 27.04.2005 по 26.08.2005. Всього комісією підтверджено 5 років 8 місяців 27 днів. Разом з тим відмовлено у підтвердженні стажу роботи, за періоди: з 01.01.1994 по 31.01.1994, з 01.03.1994 по 31.03.1994, з 01.08.1994 по 31.08.1994, з 01.03.1995 по 31.03.1995. з 01.05.1995 по 31.05.1995, з 01.08.1995 по 31.08.1995, з 01.11.1995 по 30.06.1996, 01.11.1996 по 31.01.1997, з 01.03.1997 по 31.03.1997, з 01.05.1997 по 30.06.1997, з 01.10.1997 по 31.05.1998, з 01.07.1998 по 31.05.1999, з 01.08.1999 по 04.02.2002, з 11.11.2002 по 02.02.2003,: з 03.11.2003 по 04.05.2004 у зв'язку із неможливістю встановити факт зайнятості протягом повного робочого дня. З 30.09.2004 по 26.04.2005 - у зв'язку із відсутністю відомостей про результати проведення атестації робочих місць. Відмовляючи у підтвердженні стажу роботи у зв'язку із неможливістю встановити факт зайнятості протягом повного робочого дня, комісія дійшла відповідного висновку з огляду на те, що відповідно до архівних довідок, на підприємстві у різні роки у зимовий період встановлювався семигодинний робочий день, а також з огляду на те, що у деяких місяцях за певні роки, відповідно до архівних довідок, у графі «відпрацьовані дні» зазначено неповні числа. Вважає дії комісії в частині відмови у підтвердженні стажу роботи за вказані періоди із зазначених вище підстав незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству з огляду на наступне. Відповідно до п.2 ч.1 ст.51 КЗпП України скорочена тривалість робочого часу встановлюється для працівників, зайнятих на роботах з шкідливими умовами праці, - не більш як 36 годин на тиждень. Відповідно до п.2 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 року №383 під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків. Таким чином те, що на підприємстві у різні роки у зимовий період встановлювався 7-годинний робочий день не можна вважати підставою для відмови у підтвердженні стажу роботи у зв'язку із неможливістю встановити факт зайнятості протягом повного робочого дня, оскільки сам по собі 7-годинний робочий день і відповідно тридцяти пяти годинний робочий тиждень є саме скороченням робочого часу, що не суперечило чинному законодавству, оскільки законодавцем не встановлено мінімальний розмір тривалості робочого часу, що в свою чергу не є тотожним поняттю «неповний» робочий день, оскільки він відпрацював хоча і скорочений на одну годину, але ж саме повний робочий день. Відмовляючи у підтвердженні стажу роботи, за період з 30.09.2004 року по 26.04.2005 року - у зв'язку із відсутністю відомостей про результати проведення атестації робочих місць комісія виходила з того, що відповідно до наказів у Сумському СУ «Хіммонтаж-14» тресту «Промтехмонтаж-1», в подальшому реорганізованому у ДП СУ «Хіммонтаж-14» атестація робочих місць за період роботи позивача на підприємстві проводилася 15.08.1994 року, 24.09.1999 року, 27.04.2005 року. Відповідно до пункту 3 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року. Своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального, захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації. Таким чином, період роботи у Сумському СУ «Хіммонтаж-14» тресту «Промтехмонтаж-1», в подальшому реорганізованому у ДП СУ «Хіммонтаж-14» з 30.09.2004 року по 26.04.2005 року має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації, проведеної 24 вересня 1999 року. Позивач просить суд визнати дії Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови йому в підтвердженні стажу роботи у Сумському СУ «Хіммонтаж-14» тресту «Промтехмонтаж-1», в подальшому реорганізованому у ДП СУ «Хіммонтаж-14», що ліквідовано без визначення правонаступника за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з 01.01.1994 по 31.01.1994, з 01.03.1994 по 31.03.1994, з 01.08.1994 по 31.08.1994, з 01.03.1995 по 31.03.1995, з 01.05.1995 по 31.05.1995, з 01.08.1995 по 31.08.1995, з 01.11.1995 по 30.06.1996, з 01.11.1996 по 31.01.1997, з 01.03.1997 по 31.03.1997, з 01.05.1997 по 30.06.1997, з 01.10.1997 по 31.05.1998, з 01.07.1998 по 31.05.1999, з 01.08.1999 по 04.02.2002, з 11.11.2002 по 02.02.2003, з 03.11.2003 по 04.05.2004 у звязку з неможливістю встановити факт зайнятості протягом повного робочого дня, з 30.09.2004 по 26.04.2005 у звязку з відсутністю відомостей про результати проведення атестації робочих місць, неправомірними, скасувати рішення Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області від 23.12.2014 року в частині відмови йому в підтвердженні стажу роботи у Сумському СУ «Хіммонтаж-14» тресту «Промтехмонтаж-1», в подальшому реорганізованому у ДП СУ «Хіммонтаж-14», що ліквідовано без визначення правонаступника за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зобовязати Комісію з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області підтвердити йому за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, стаж роботи газорізальником у Сумському СУ «Хіммонтаж-14» тресту «Промтехмонтаж-1», в подальшому реорганізованому у ДП СУ «Хіммонтаж-14», що ліквідовано без визначення правонаступника, за періоди з 01.01.1994 по 31.01.1994, з 01.03.1994 по 31.03.1994, з 01.08.1994 по 31.08.1994, з 01.03.1995 по 31.03.1995, з 01.05.1995 по 31.05.1995, з 01.08.1995 по 31.08.1995, з 01.11.1995 по 30.06.1996, з 01.11.1996 по 31.01.1997, з 01.03.1997 по 31.03.1997, з 01.05.1997 по 30.06.1997, з 01.10.1997 по 31.05.1998, з 01.07.1998 по 31.05.1999, з 01.08.1999 по 04.02.2002, з 11.11.2002 по 02.02.2003, з 03.11.2003 по 04.05.2004, з 30.09.2004 по 26.04.2005.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з зазначених в позові підстав та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, приймаючи участь в судових засіданнях, проти позову заперечував, пояснивши, що у зв'язку з ліквідацією без визначення правонаступника ДПСУ «Хіммонтаж-М», де ОСОБА_1 з 01.10.1992 року по 26.08.2005 року працював газорізальником, ним було подано заяву та підтверджуючі документи до Комісії. За планом роботи Комісії заява ОСОБА_1 розглядалась 23 грудня 2014 року. За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 на підставі наданих документів встановлено, що в матеріалах, наданих позивачем, а саме в архівних довідках від 23.10.2014 року № 2102, 2102/1 виданих виконавчим комітетом Сумської міської ради міститься інформація щодо встановлення семигодинних робочих днів та в графі «відпрацьовані дні» зазначені неповні числа, внаслідок чого відображається факт неповного робочого дня. Пунктом 2 Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах який затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, зазначено під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків. В самій архівній довідці від 23.10.2014 року № 2102 зазначена інформація щодо встановлення неповного робочого тижня, неповного робочого дня. Аналізуючи надані архівні довідки неможливо визначити та встановити факт виконання роботи газорізальника протягом повного робочого дня. Згідно п.11 Порядку №18-1 обов'язок подання документів на розгляд Комісії покладено на особу, яка звертається за підтвердженням стажу, таким чином до повноважень позивача віднесено надання документів і в тому числі, тих які зберігаються в архівах. Отже, відповідно до викладеного Комісія приймала рішення згідно наданих документів позивача. Крім того, Комісією прийнято рішення про відмову у підтвердженні періоду роботи з 30.09.2004 року по 26.04.2005 року внаслідок відсутності відомостей про результати проведення атестації робочого місця. Однією із невід'ємних умов призначення пенсії на пільгових умовах є саме результати проведення атестації робочого місця. За даними в матеріалах справи наявна інформація щодо проведення атестації робочого місця наказами № 49 від 15.08.1994 року та № 92 від 29.09.1999 року, № 28 від 27.04.2005 року виходячи з даних та керуючись п.4.2 Постанови КМУ №442 від 01.08.1992 року, якщо атестація проводилася 1994 року то за перебігом п'яти років необхідно провести атестацію 1999 року, як і було проведено, тож якщо атестація проводилася 1999 року то за перебігом п'яти років необхідно провести атестацію 2004, так як термін проведеної атестації робочих місць на підприємстві закінчився, тобто період який позивач просить зарахувати до пільгового стажу, а саме з 30.09.2004 року по 26.04.2005 року, виходячи з п.4 Постанови КМУ №442 атестація робочих місць проводиться не рідше одного разу на пять років, даний період терміном в один рік, неможливо зарахувати до пільгового стажу.

Свідок ОСОБА_2, яка працювала бухгалтером по заробітній платі у ДП СУ «Хіммонтаж-14» з 1983 року до 2010 року, пояснила, що в зимовий період працівники підприємства працювали 7-годинний робочий день, а в пятницю 6-годинний робочий день (це з листопада по березень місяць), не працювали також на початку року на різдвяні канікули. Але в компютерну програму щодо розрахунку заробітної плати була закладена програма, де відображений 8-годинний робочий день, при діленні кількості робочих годин за місяць на 8 год. відпрацьовані дні у деяких місяцях були визначені дробовими числами (20,8, 21,2). Позивач працював повний, але скорочений робочий день.

Свідок ОСОБА_3, яка працювала головним бухгалтером на підприємстві позивача, пояснила, що за наказом працівники підприємства працювали скорочений робочий день, в табелях обліку робочого часу відображалися відпрацьовані дні і години, а при розрахунку заробітної плати згідно з компютерною програмою відпрацьовані дні могли бути зазначені і неповними (дробовими) числами.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, показання свідків, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у період з 01 жовтня 1992 року по 26 серпня 2005 року працював газорізальником у Сумському СУ «Хіммонтаж-14» тресту «Промтехмонтаж-1», в подальшому реорганізованому у ДП СУ «Хіммонтаж-14», що ліквідовано без визначення правонаступника, що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с.12-15), довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (а.с.16).

У зв'язку із тим, що вказаний трудовий стаж дає позивачу право для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах як особі, яка працювала на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, напередодні досягнення його п`ятдесяти п`яти річного віку, ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України у м. Сумах та надав усі необхідні документи.

Заява позивача ОСОБА_1 розглядалася Комісією з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області на підставі Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року №18-1. За результатами розгляду документів позивача вказаною Комісією 23 грудня 2014 року прийнято рішення №14 (а.с.10-11), яким Комісія підтвердила ОСОБА_1 за Списком №2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року за №36, стаж роботи газорізальником у Сумському СУ «Хіммонтаж-14» тресту «Промтехмонтаж-1», в подальшому реорганізованому у ДП СУ «Хіммонтаж-14», що ліквідовано без визначення правонаступника, за періоди: з 01.10.1992 по 31.12.1993, з 01.02.1994 по 28.02.1994, з 01.04.1994 по 31.07.1994, з 01.09:1994 по 28.02.1995, з 01.04.1995 по 30.04.1995, з 01.02.1997 по 28.02.1997, з 01.04.1997 по 30.04.1997. з 01.07.1997 по 30.09.1997, з 01.06.1998 по 30.06.1998, з 01.06.1999 по 31.07.1999, з 05.02.2002 по 10.11.2002, з 03.02.2003 по 02.11.2003, з 05.05.2004 по 29.09.2004, з 27.04.2005 по 26.08.2005,. Всього комісією підтверджено 5 років 8 місяців 27 днів. Разом з тим відмовлено у підтвердженні стажу роботи, за періоди: з 01.01.1994 по 31.01.1994, з 01.03.1994 по 31.03.1994, з 01.08.1994 по 31.08.1994, з 01.03.1995 по 31.03.1995. з 01.05.1995 по 31.05.1995, з 01.08.1995 по 31.08.1995, з 01.11.1995 по 30.06.1996, 01.11.1996 по 31.01.1997, з 01.03.1997 по 31.03.1997, з 01.05.1997 по 30.06.1997, з 01.10.1997 по 31.05.1998, з 01.07.1998 по 31.05.1999, з 01.08.1999 по 04.02.2002, з 11.11.2002 по 02.02.2003,: з 03.11.2003 по 04.05.2004 у зв'язку із неможливістю встановити факт зайнятості протягом повного робочого дня. З 30.09.2004 по 26.04.2005 - у зв'язку із відсутністю відомостей про результати проведення атестації робочих місць (а.с.10-11).

Згідно з п.16 цього Порядку рішення Комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку.

Відповідно п.б ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Посада «газорізальника» передбачена Списком №2, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2003 року №36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість на яких дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах".

Відповідно до ст.24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_1 на сьогоднішній день, його загальний трудовий стаж становить більше 25 років, а стаж на посадах, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах становить більше ніж 12 років 10 місяців - за період роботи газорізальником з 01 жовтня 1992 року по 26 серпня 2005 року.

Відмовляючи у підтвердженні стажу роботи, за періоди: з 01.01.1994 по 31.01.1994, з 01.03.1994 по 31.03.1994, з 01.08.1994 по 31.08.1994, з 01.03.1995 по 31.03.1995, з 01.05.1995 по 31.05.1995, з 01.08.1995 по 31.08.1995, з 01.11..1995 по 30.06.1996, з 01.11.1996 по 31.01.1997, з 01.03.1997 по 31.03.1997, з 01.05.1997 по 30.06.1997; з 01.10.1997 по 31.05.1998, з 01.07.1998 по 31.05.1999, з 01.08.1999 по 04.02.2002, з 11.11.2002 по 02.02.2003, з 03.11.2003 по 04.05.2004 у зв'язку із неможливістю встановити факт зайнятості протягом повного робочого дня, Комісія дійшла відповідного висновку з огляду на те, що відповідно до архівних довідок, на підприємстві у різні роки у зимовий період встановлювався семигодинний робочий день, а також з огляду на те, що у деяких місяцях за певні роки, відповідно до архівних довідок, у графі «відпрацьовані дні» зазначено неповні числа (а.с.17-19, 69-70).

Так, відповідно до архівних документів (а.с.69-70) у Сумському СУ «Хіммонтаж-14» тресту «Промтехмонтаж-1», в подальшому реорганізованому у ДП СУ «Хіммонтаж-14» встановлювався семигодинний робочий день у періоди: з 12.12.95 по 12.02.96 - 2 місяці; з 01.11.96 по 01.02.97 -2 місяці; з 17.11.97 по 01.02.98-2 місяці 13 днів; з 01.11.99 по 01.04.99-5 місяців; з 27.04.99 по 28.07.99 - 3 місяці; з 01.11.99 по 03.04.2000-5 місяців; з 01.11.2000 по 19.03.2001-4 місяці 19 днів; з 03.12.2001 по 04.02.2002 -4 місяці 1 день; з 11.11.02 по 03.02.03 - 2 місяці 23 дні; з 03.11.03 по 05.05.04 - 6 місяців 2 дні; з 01.11.04 по 01.03.05 -4 місяці.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» зайнятість повний робочий день на роботах з особливо шкідливими особливо важкими умовами праці, із шкідливими і важкими умовами праці, дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Відповідно до ч.1 ст.50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень. Відповідно до п.2 ч.1 ст.51 КЗпП України скорочена тривалість робочого часу встановлюється для працівників, зайнятих на роботах з шкідливими умовами праці, - не більш як 36 годин на тиждень. Відповідно до п. 2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 року №383 під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків. Згідно математичного розрахунку виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу при 7-ми годинному робочому дні становить 5 годин, а при 8-ми годинному робочому дні 5 годин 48 хвилин (перерви тривалістю 45хв. виключені).

Отже, те, що на підприємстві у різні роки у зимовий період встановлювався семигодинний робочий день не можна вважати підставою для відмови у підтвердженні стажу роботи у зв'язку із неможливістю встановити факт зайнятості протягом повного робочого дня, оскільки сам по собі семигодинний робочий день і відповідно 35 годинний робочий тиждень є саме скороченням робочого часу, що не суперечило чинному законодавству, не є тотожним поняттю «неповний» робочий день, оскільки позивач відпрацював хоча і скорочений на одну годину, але ж саме повний робочий день. Позивач стверджував в судовому засіданні, що він працював повний робочий день в шкідливих умовах праці.

Також те, що в архівній довідці від 23.10.2014 року №2102/1 (а.с.20-24) у деяких місяцях за певні роки у графі «відпрацьовані дні» зазначено неповні числа (наприклад у січні 1994 року - 17,3, а в березні 1994 року - 21,8) не може бути підставою для відмови у підтвердженні стажу роботи та перешкодою встановити факт зайнятості протягом повного робочого дня.

Робочий день відповідно до закону може скорочуватися, зокрема, відповідно до ч.1 ст.53 КЗпП України напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи працівників, крім працівників, зазначених у статті 51 цього Кодексу, скорочується на одну годину як при п'ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні. Також відповідно до архівної довідки 23.10.2014 року №2012 року, у наказах підприємства за 1995-2005 року є відомості про роботу на підприємстві, зокрема, зокрема те, що у різні періоди роботи змінювався режим роботи підприємства, тривалість робочого часу та обідньої перерви. У комплексі ці два чинники були підставами для внесення відповідних записів у табель обліку робочого часу у погодинному еквіваленті, який у подальшому при перерахунку на кількість робочих днів та діленні на восьмигодинний показник призвело до відображення неповних чисел у графі «відпрацьовані дні».

Викладені обставини підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд вважає необхідним підкреслити, що при дослідженні архівної довідки (а.с.20-24) Комісія безпідставно відмовилася врахувати у вказані періоди, де в графі «дні» відображалися дробові числа «17,3», «21,8», «19,8» тощо цілі числа (дні) роботи «17», «21», «19» , оскільки зазначення відпрацьованих днів у вигляді дробових чисел «17,3», «21,8», «19,8» не свідчить про те, що протягом 17, 21 чи 19 робочих днів відповідач працював неповний робочий день. Тим більше, якщо проаналізувати періоди роботи, які були підтверджені комісією (зокрема, з 01.12.1992 по 31.01.1993 року), при діленні кількості відпрацьованих годин за місяць на 8год. чи 7 год. також в підрахунку зявляються дробові числа (143год. :8год.=17,8дн., а в колонці «дні» за грудень 1992 року зазначено ціле число «18»; 135год.:7год.=19,2дн., а в колонці «дні» за січень 1993 року зазначено ціле число «19»).

Стосовно відмови у підтвердженні стажу роботи у зв'язку із відсутністю відомостей про результати проведення атестації робочих місць необхідно зазначити наступне:

Атестація робочого місця проводилася згідно з наказами №49 від 15.08.1994 року, №92 від 29.09.1999 року, №28 від 27.04.2005 року. Позивач протягом всього цього періоду працював на посаді газорізальника, яка віднесена до переліку робіт, занятість на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року № 41.

Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на пять років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року №383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за №1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

У пункті 4.2 зазначеного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж пяти років після затвердження її результатів за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докірно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального, захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Ця правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.09.2014 року у справі №21-307а14.

Таким чином, період роботи ОСОБА_1 у Сумському СУ «Хіммонтаж-14» тресту «Промтехмонтаж-1», в подальшому реорганізованому у ДП СУ «Хіммонтаж-14» з 30.09.2004 року по 26.04.2005 року має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації, проведеної 24 вересня 1999 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати дії Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 в підтвердженні стажу роботи у Сумському СУ «Хіммонтаж-14» тресту «Промтехмонтаж-1», в подальшому реорганізованому у ДП СУ «Хіммонтаж-14», що ліквідовано без визначення правонаступника за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з 01.01.1994 по 31.01.1994, з 01.03.1994 по 31.03.1994, з 01.08.1994 по 31.08.1994, з 01.03.1995 по 31.03.1995, з 01.05.1995 по 31.05.1995, з 01.08.1995 по 31.08.1995, з 01.11.1995 по 30.06.1996, з 01.11.1996 по 31.01.1997, з 01.03.1997 по 31.03.1997, з 01.05.1997 по 30.06.1997, з 01.10.1997 по 31.05.1998, з 01.07.1998 по 31.05.1999, з 01.08.1999 по 04.02.2002, з 11.11.2002 по 02.02.2003, з 03.11.2003 по 04.05.2004 у звязку з неможливістю встановити факт зайнятості протягом повного робочого дня, з 30.09.2004 по 26.04.2005 у звязку з відсутністю відомостей про результати проведення атестації робочих місць, неправомірними.

Скасувати рішення Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області від 23.12.2014 року в частині відмови ОСОБА_1 в підтвердженні стажу роботи у Сумському СУ «Хіммонтаж-14» тресту «Промтехмонтаж-1», в подальшому реорганізованому у ДП СУ «Хіммонтаж-14», що ліквідовано без визначення правонаступника за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зобовязати Комісію з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області підтвердити ОСОБА_1 за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, стаж роботи газорізальником у Сумському СУ «Хіммонтаж-14» тресту «Промтехмонтаж-1», в подальшому реорганізованому у ДП СУ «Хіммонтаж-14», що ліквідовано без визначення правонаступника, за періоди з 01.01.1994 по 31.01.1994, з 01.03.1994 по 31.03.1994, з 01.08.1994 по 31.08.1994, з 01.03.1995 по 31.03.1995, з 01.05.1995 по 31.05.1995, з 01.08.1995 по 31.08.1995, з 01.11.1995 по 30.06.1996, з 01.11.1996 по 31.01.1997, з 01.03.1997 по 31.03.1997, з 01.05.1997 по 30.06.1997, з 01.10.1997 по 31.05.1998, з 01.07.1998 по 31.05.1999, з 01.08.1999 по 04.02.2002, з 11.11.2002 по 02.02.2003, з 03.11.2003 по 04.05.2004, з 30.09.2004 по 26.04.2005.

Керуючись п.б ч.1 ст.13, ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.24 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №442 1 серпня 1992 року, Порядком застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 року №383, Постановою Правління Пенсійного Фонду України від 10.11.2006 року №18-1, ст. ст. 2, 5, 6, 7, 9-12, 18, 21, 50, 71, 94, 98-100, 102, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 в підтвердженні стажу роботи у Сумському СУ «Хіммонтаж-14» тресту «Промтехмонтаж-1», в подальшому реорганізованому у ДП СУ «Хіммонтаж-14», що ліквідовано без визначення правонаступника за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з 01.01.1994 по 31.01.1994, з 01.03.1994 по 31.03.1994, з 01.08.1994 по 31.08.1994, з 01.03.1995 по 31.03.1995, з 01.05.1995 по 31.05.1995, з 01.08.1995 по 31.08.1995, з 01.11.1995 по 30.06.1996, з 01.11.1996 по 31.01.1997, з 01.03.1997 по 31.03.1997, з 01.05.1997 по 30.06.1997, з 01.10.1997 по 31.05.1998, з 01.07.1998 по 31.05.1999, з 01.08.1999 по 04.02.2002, з 11.11.2002 по 02.02.2003, з 03.11.2003 по 04.05.2004 у звязку з неможливістю встановити факт зайнятості протягом повного робочого дня, з 30.09.2004 по 26.04.2005 у звязку з відсутністю відомостей про результати проведення атестації робочих місць, неправомірними.

Скасувати рішення Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області від 23.12.2014 року в частині відмови ОСОБА_1 в підтвердженні стажу роботи у Сумському СУ «Хіммонтаж-14» тресту «Промтехмонтаж-1», в подальшому реорганізованому у ДП СУ «Хіммонтаж-14», що ліквідовано без визначення правонаступника за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зобовязати Комісію з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області підтвердити ОСОБА_1 за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, стаж роботи газорізальником у Сумському СУ «Хіммонтаж-14» тресту «Промтехмонтаж-1», в подальшому реорганізованому у ДП СУ «Хіммонтаж-14», що ліквідовано без визначення правонаступника, за періоди з 01.01.1994 по 31.01.1994, з 01.03.1994 по 31.03.1994, з 01.08.1994 по 31.08.1994, з 01.03.1995 по 31.03.1995, з 01.05.1995 по 31.05.1995, з 01.08.1995 по 31.08.1995, з 01.11.1995 по 30.06.1996, з 01.11.1996 по 31.01.1997, з 01.03.1997 по 31.03.1997, з 01.05.1997 по 30.06.1997, з 01.10.1997 по 31.05.1998, з 01.07.1998 по 31.05.1999, з 01.08.1999 по 04.02.2002, з 11.11.2002 по 02.02.2003, з 03.11.2003 по 04.05.2004, з 30.09.2004 по 26.04.2005.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73грн.08коп. в відшкодування судового збору.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя О.А. Котенко