Справа № 813/7011/14
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Справа № 876/10196/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Коваля Р.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Виробниче підприємство ,,Укрзахідавтоспецмаш на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі за поданням державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Виробниче підприємство ,,Укрзахідавтоспецмаш про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2014 року державна податкова інспекція у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі ДПІ у Жовківському районі) звернулась до суду з поданням, в якому просила визнати правомірним і обґрунтованим рішення від 14.10.2014 року про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Виробниче підприємство ,,Укрзахідавтоспецмаш (далі ТзОВ ,,ВП ,,Укрзахідавтоспецмаш) адміністративного арешту.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року падання задоволене в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ТзОВ ,,ВП ,,Укрзахідавтоспецмаш подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на доводи відповідача про відсутність підстав для застосування адміністративного арешту, оскільки відсутня відмова з боку відповідача у проведенні інвентаризації. Відповідач вважає, що суд першої інстанції неправомірно послався на п.п.8 п.3.1 Розділу III Порядку застосування адміністративного арешту майна платників податків , затверджене наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року , а також на п.п. 20.1.9 п.20.1 ст.20 ПК України

З огляду на викладене, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні подання в повному обсязі.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що ТзОВ ,,ВП ,,Укрзахідавтоспецмаш зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Львівської міської ради 31.08.2004 року та включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з присвоєнням коду ЄДРПОУ № 33169349.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТзОВ ,,ВП ,,Укрзахідавтоспецмаш перебуває в стані припинення за рішенням засновників від 24.07.2014 року ( а.с.5-6).

З метою проведення документальної позапланової перевірки товариства начальник ДПІ у Жовківському районі видав наказ № 471 від 06.10.2014 року, відповідно до якого призначено проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ ,,ВП ,,Укрзахідавтоспецмаш з питань дотримання валютного та іншого законодавства в період з 01.04.2011 року по 31.08.2014 року. Також ДПІ видала направлення на перевірку від 07.10.2014 року за №359/22-01 та від 08.10.2014 року за №361(а.с.17-19).

Повідомленням №9640/10/13-23-22-01 від 09 жовтня відповідача зобов'язано забезпечити надання регістрів бухгалтерського обліку (а.с.20).

10.10.2014 року при виїзді за місцем знаходження товариства посадові особи ДПІ у Жовківському районі склали акт за №98/13-23-25-00/33169349 про ненадання посадовими особами ТзОВ ,,ВП ,,Укрзахідавтоспецмаш документів до перевірки.

В акті зафіксовано відмову голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 у проведенні інвентаризації майна, а саме: на вимогу від 09.10.2014 року № 9640/10/13-23-22-01 та п. 7 Плану проведення перевірки не створено комісію та не представлено інвентаризацію майна підприємства; не надано первинних документів, які підтверджують право власності на майно, яке перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна від 26.09.2013 року № 1 та від 12.02.2014 року № 6/25-00. Також в акті зазначено, що при проведенні огляду майна ТзОВ ,,ВП ,,Укрзахідавтоспецмаш виявлено автотранспортні засоби в розібраному стані та комплектуючі до автотранспортної техніки, станки та верстати, а також різноманітні інструменти, однак, встановити чи належить дане майно підприємству, провести звірку з даними бухгалтерського обліку та встановити фактичну наявність, ціну майна неможливо, оскільки головою ліквідаційної комісії ОСОБА_1 не надано переліку майна підприємства згідно бухгалтерського обліку та первинних документів, які підтверджують право власності на нього . Крім того, в акті посадові особи ДПІ зазначили про неможливість проведення інвентаризації майна ТзОВ ,,ВП ,,Укрзахідавтоспецмаш, оскільки не виконаний п. 20.1.9 ст. 20 ПК України (а.с.24).

На підставі службової записки головного державного ревізора-інспектора сектору погашення заборгованості ОСОБА_2 за № 89/25-00 від 10.10.2014 року та актів №97/13-23-25-00/3326949 від 09.10.2014 року (про відсутність посадових осіб товариства), № 98/13-23-25-00/33269349 від 10.10.2014 року, звернення в.о. завідувача сектора погашення заборгованості ОСОБА_3 від 13.10.2014 року, перший заступник начальника ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_4 14.10.2014 року о 16:00 год. прийняв рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ ,,ВП ,,Укрзахідавтоспецмаш () (а.с. 21).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення ДПІ у Жовківському районі про застосування адміністративного арешту майна прийнято з підстав, у порядку та строки передбачені Податковим кодексом України.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права та є вірними.

Так, згідно з підпунктом 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню, патентуванню та/або сертифікації) від проведення такої інвентаризації або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Відповідно до приписів статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу ( пункти 94.1, 94.2).

Керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна (пункт 94.6).

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні (пункт 94.6).

Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

На підставі викладеного апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для призначення та проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ ,,ВП ,,Укрзахідавтоспецмаш, оскільки до контролюючого органу надійшла інформація про припинення товариства за рішенням засновників.

Уповноважені особи відповідача відмовились від проведення документальної перевірки та від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, призначеної на законних підставах, а тому керівник ДПІ у Жовківському районі правомірно, у відповідності до приписі ст. 94 ПК України прийняв рішення про застосування арешту майна платника податків.

В силу п.2 ч. 1, ч. 3 ст. 183-3 КАС України підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється адміністративним судом на підставі подання органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень, яке подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Таким чином, рішення ДПІ у Жовківському районі від 14.10.2014 року про застосування до ТзОВ ,,ВП ,,Укрзахідавтоспецмаш адміністративного арешту майна прийнято з підстав, у порядку та строк передбачений ПК України, подання щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту відповідає вимогам КАС України та подане до суду у строки, визначені цим кодексом, а тому рішення суду першої інстанції про задоволення подання є вірним та обгрунтованим.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність постанови суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Виробниче підприємство ,,Укрзахідавтоспецмаш залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі № 813/7011/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.М. Довгополов

ОСОБА_5