Справа № 813/2515/15
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року №813/2515/15

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Сасевича О.М.,

судді Братичак У.В.,

судді Брильовського Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області, в якій, із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати висновок Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області №3993/13-04-17-01/10/348 від 29.04.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що ОСОБА_4 податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області, відповідно до Закону України «Про очищення влади», постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання реалізації Закону України «Про очищення влади» №563 від 16.10.2014 року та наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» та форми висновку про результати такої перевірки», було проведено перевірку ОСОБА_1 щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в декларації за 2013 рік про майно, доходи, витрати і зобовязання майнового характеру, набутого (набутих) за час перебування на посаді судді, доходам, отриманим із законних джерел. За результатами такої перевірки податковим органом було складено висновок №3993/13-04-17-01/10/348 від 29.04.2015 року. У зазначеному висновку відповідачем було вказано, зокрема, на невідповідність вартості майна (майнових прав) наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

Проте, на переконання позивача, відповідачем було допущено ряд порушень при проведенні перевірки відповідності вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел, а відтак, висновок за її результатами не може вважатися правомірним і є помилковим, необґрунтованим та суперечить дійсним обставинам справи.

Відповідачем 25.05.2015 року було подано до суду письмові заперечення проти позовних вимог. У своїх запереченнях відповідач зазначає, що перевірка відповідності вартості майна (майнових прав) ОСОБА_1 доходам, отриманим із законних джерел, була проведена з підстав і у відповідності до приписів закону, а складений за її результатами висновок є правомірним. У звязку із чим, ОСОБА_4 податкова інспекція у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

Окрім того, ОСОБА_4 податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області було подано до суду клопотання від 26.05.2015 року про уточнення номера оскаржуваного висновку, з урахуванням якого відповідач просить вважати вірним номером оскаржуваного висновку №6009/13-04-17-01/10/621. Судом таке клопотання було враховане.

У судових засіданнях позивач позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, а також просив суд позов задовольнити й визнати протиправним та скасувати висновок Державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова Головного управління ДФС у Львівській області №6009/13-04-17-01/10/621 від 29.04.2015 року.

Представники відповідача проти позову заперечили та наголосили на правомірності винесення спірного висновку №6009/13-04-17-01/10/621 від 29.04.2015 року, оскільки, на їх думку, такий складений у повній відповідності з чинним законодавством України та просили суд в позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, показання свідка-дружини позивача ОСОБА_5, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, із наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1, у відповідності до ухвали Львівської обласної Ради народних депутатів від 22.06.1990 року «Про обрання народних суддів», був обраний народним суддею Ленінського районного народного суду м.Львова. Згідно постанови Верховної Ради України №1896-III від 13.07.2000 року, позивач був обраний безстроково суддею Галицького районного суду м.Львова. За постановою Верховної Ради України №625-V від 08.02.2007 року ОСОБА_1 обраний безстроково на посаду судді Львівського апеляційного адміністративного суду. Відтак, позивач із 1990 року є суддею та з 2007 року і по цей час займає посаду судді Львівського апеляційного адміністративного суду.

Судом також встановлено, що 15.12.2014 року суддею Львівського апеляційного адміністративного суду Кушнериком Маряном Петровичем було подано голові Львівського апеляційного адміністративного суду написану власноручно заяву про незастосування щодо нього заборон, встановлених ч.ч.3 або 4 ст.1 Закону України «Про очищення влади», копію декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру вказаної особи за 2013 рік та було надано згоду на проведення перевірки, відповідно до норм цього ж Закону.

У звязку з чим, із Львівського апеляційного адміністративного суду на адресу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області 12.01.2015 року за супровідним листом №02-15/15 було направлено запит про проведення відносно судді Львівського апеляційного адміністративного суду Кушнерика Маряна Петровича перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» (щодо відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону) та декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру вказаної особи за минулий рік (2013 рік), який (запит) отриманий відповідачем 14.01.2015 року.

Як вбачається із матеріалів справи, для проведення перевірки та встановлення майнового стану позивача ОСОБА_4 податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області було скеровано запити від 15.01.2015 року, 16.01.2015 року, 23.01.2015 року про надання відповідної інформації до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Державного агентства земельних ресурсів України, Департаменту регулювання депозитарної та розрахунково-клірингової діяльності Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної авіаційної служби України, МРЕВ ДАІ у Львівській області, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, ДФС України.

Окрім цього, у ході проведення перевірки ОСОБА_4 податкова інспекція у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області направила ОСОБА_1 запит №2898/17-01/10/217 від 23.02.2015 року про надання інформації щодо джерела походження коштів, витрачених на придбання квартири по вул.Скрипника, 1/123 у м.Львові, квартири по вул.Герцена, 9/4 у м.Львові та двох транспортних засобів автомобіль MAZDA 6 й автомобіль ACURA MDX. При цьому, у зазначеному запиті не пропонувалось надати до ДПІ копій підтверджуючих документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації.

Позивач на запит №2898/17-01/10/217 направив відповідачеві письмові пояснення від 02.03.2015 року, виконавши такий у повному обсязі. Такі пояснення були отримані відповідачем 04.03.2015 року (вх. №2838/10), що вказано у висновках про результати перевірки та підтверджується в наданих суду письмових запереченнях відповідача на позов.

У поясненнях від 02.03.2015 року ОСОБА_1, зокрема, зазначив, що квартира по вул.Скрипника, 1/123 у м.Львові була отримана ним за рішенням Львівського міськвиконкому в 1992 році на сімю у складі: 4 особи та в подальшому (21.10.1996 року) така квартира була приватизована. Згодом, позивачем дана квартира була відчужена за договором купівлі-продажу від 23.08.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_6, а отримані кошти в сумі 478 290 грн. були повністю витрачені на погашення кредиту. Також позивач пояснив, що квартира по вул.Герцена, 9/4 у м.Львові була придбана ним 12.07.2007 року, згідно з договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_6, за 909 000 грн. кредитних коштів. Договір про надання споживчого кредиту №0 був укладений із Укрсиббанком 12.07.2007 року. Щодо транспортних засобів, які були відображені у декларації, позивачем було пояснено, що автомобіль MAZDA 6 придбаний ним у 2005 році орієнтовно за 150 000 грн., автомобіль ACURA MDX придбаний у 2008 році за 396 425 грн. Згідно того ж пояснення ОСОБА_1 від 02.03.2015 року, кошти на все вищезазначене рухоме та нерухоме майно були використані виключно із власної заробітної плати позивача та доходів дружини ОСОБА_5, яка з 1995 року працює приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, а до цього працювала адвокатом. Окрім цього, частина коштів була надана батьками позивача, період і розмір надання яких позивач визначити не може за спливом часу. Так, на підтвердження пояснень позивачем були надані до суду відповідні підтвердні документи.

За результатом перевірки, 13.03.2015 року ОСОБА_4 податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області стосовно позивача було складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» за №3993/13-04-17-01/10/348.

У цьому висновку від 13.03.2015 року відповідач вказав, що ОСОБА_1 було вказано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права). У висновку від 13.03.2015 року відповідачем також зазначено, що встановити відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначений висновок №3993/13-04-17-01/10/348 від 13.03.2015 року був отриманий Львівським апеляційним адміністративним судом 23.03.2015 року. Після чого, з Львівського апеляційного адміністративного суду на адресу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області було направлено запит про проведення відносно судді Львівського апеляційного адміністративного суду Кушнерика Маряна Петровича додаткової перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади». Такий запит був мотивований тим, що наданий відповідачем висновок від 13.03.2015 року є неповним і не дозволяє зрозуміти чи є неможливість встановити податковим органом відповідності вартості майна доходам підставою для застосування заборон, передбачених ч.ч.3 і 4 ст.1 Закону України «Про очищення влади».

Вказаний вище висновок №3993/13-04-17-01/10/348 від 13.03.2015 року був отриманий 24.03.2015 року позивачем, який із ним не погодився та скерував відповідачеві відповідні пояснення від 30.03.2015 року. У таких поясненнях позивач із власної ініціативи додатково пояснив окремі деталі набуття належного йому майна, походження коштів для цього.

У звязку з чим, внаслідок додаткової перевірки ОСОБА_4 податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області стосовно позивача було складено новий висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» за №3993/13-04-17-01/10/348 від 29.04.2015 року (у подальшому висновок №6009/13-04-17-01/10/621 від 29.04.2015 року).

У цьому висновку №6009/13-04-17-01/10/621 від 29.04.2015 року відповідач вказав, що ОСОБА_1 було надано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права). А окрім того, у висновку від 29.04.2015 року відповідачем вказано, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», не відповідає наявній податковій інформації про доходи позивача, що отримані із законних джерел. Така невідповідність вартості майна доходам обґрунтовується у висновку №6009/13-04-17-01/10/621 від 29.04.2015 року наступним.

У висновку податковий орган зазначає, що автомобіль MAZDA 6 (свідоцтво про реєстрацію від 14.10.2005 року) придбаний позивачем за 150 000 грн., проте, сума доходів, виплачених ОСОБА_1, становила у 2003 році 13 189,54 грн., у 2004 році 19 064,96 грн., у 2005 році 32 670,27 грн. Автомобіль ACURA MDX (свідоцтво про реєстрацію від 01.02.2008 року) придбаний позивачем за 396 425 грн., проте, сума доходів, виплачених ОСОБА_1, становила у 2006 році 58 157 грн., у 2004 році 100 488 грн. Зазначене, на переконання податного органу, вказує на перевищення вартості майна сумі доходів позивача.

Також у висновку відповідач вказує, що у 2007 році ОСОБА_1 придбано квартиру по вул.Герцена, 9/4 у м.Львові за рахунок кредитних коштів у сумі 909 000 грн., проте ним не вказано суми витрат на погашення заборгованості з моменту придбання такої нерухомості, у тому числі за період 2007-2008 роки.

Окрім цього, податковий орган зазначає, що за дружиною ОСОБА_1 числиться ряд обєктів нерухомості, період придбання яких та суми витрат на їх придбання невідомі, що унеможливлює врахування доходів дружини позивача як джерела коштів на придбання задекларованого ним майна.

ОСОБА_1 із висновком №6009/13-04-17-01/10/621 від 29.04.2015 року не погодився та оскаржив його до суду.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про очищення влади», очищення влади (люстрація) це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_7, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини

Відповідно до п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються в тому числі й щодо професійних суддів.

Згідно з приписами ч.3 ст.1 Закону України «Про очищення влади», протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у ч.ч.1, 2, 4, 8 ст.3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені ч.1 ст.4 цього Закону.

Згідно з ч.8 ст.3 Закону України «Про очищення влади», заборона, передбачена ч.3 ст.1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених п.п.1-10 ч.1 ст.2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відтак, одним із методів очищення влади є здійснення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб, що підлягають перевіркам. При цьому, в разі виявлення недостовірності таких відомостей або ж встановлення невідповідності майна (майнових прав) законним доходам, до осіб, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), застосовуються відповідні заборони.

Підстави й порядок проведення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб також визначаються Законом України «Про очищення влади».

Так, ч.1 ст.4 Закону України «Про очищення влади» встановлено, що особи, які перебувають на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у ч.4 ст.5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною 3 або 4 ст.1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

Згідно з абз.2 ч.4 ст.5 Закону України «Про очищення влади», організація проведення перевірки професійних суддів покладається на голову суду, в якому працює суддя.

Згідно з ч.5 відповідної статті перевірці підлягають достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами 3 та 4 ст.1 цього Закону та достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У відповідності до ч.7 ст.5 Закону України «Про очищення влади», керівник органу, передбачений ч.4 цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви (за ч.1 ст.4 Закону України «Про очищення влади») надсилає до відповідних районних, міських (міст обласного значення), районних у містах територіальних органів державної влади за місцем проживання особи, до компетенції яких належить проведення перевірки відповідних відомостей, визначених у п.1 ч.5 цієї статті, запити про перевірку відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до яких додаються копії заяви.

До відповідного районного, міського (міст обласного значення), районного у містах територіального органу державної влади за місцем проживання особи, до компетенції якого належить проведення перевірки відомостей, визначених п.2 ч.5 цієї статті, керівник органу, передбачений ч.4 цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає запит про перевірку відповідних відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до якого додається копія декларації особи.

Запити, передбачені абзацами першим та другим цієї частини, надсилаються одночасно.

У цей же день керівник органу, передбачений ч.4 цієї статті, надсилає повідомлення до Міністерства юстиції України про початок проходження перевірки особою, яке не пізніше ніж на пятий день з моменту його отримання розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України із зазначенням дня початку проходження перевірки.

Згідно з ч.10 ст.5 Закону України «Про очищення влади», у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених п.2 ч.5 цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обовязковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Відповідно до ч.13 цієї ж статті Закону України «Про очищення влади», у разі встановлення під час перевірки професійного судді недостовірності відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 ч.5 ст.5 цього Закону, орган, який проводив перевірку, надсилає копію висновку про результати перевірки до Міністерства юстиції України, яке у триденний строк із дня одержання такого висновку надсилає його до Вищої ради юстиції та/або Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та звертається з пропозицією про прийняття подання про звільнення судді з посади.

Міністерство юстиції України для цілей цього Закону є субєктом звернення щодо подання про звільнення суддів.

Окрім того, постановою Кабінету Міністрів України №563 від 16.10.2014 року «Деякі питання реалізації Закону України «Про очищення влади» затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» (надалі Порядок №563) та Перелік органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Так, у відповідності до Переліку органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №563 від 16.10.2014 року, обовязок зі здійснення перевірок відомостей щодо заборон, які можуть бути застосовані до осіб у частині недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у поданих ними деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел, покладено на ОСОБА_4 фіскальну службу України (надалі ДФС). Зазначене також відповідає повноваженням ДФС, які визначені пп.92-1 п.4 Положення про ОСОБА_4 фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №236 від 21.05.2014 року, згідно якого ДФС відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірку достовірності відомостей, зазначених у п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади».

Відповідно до п.2 Порядку №563, перевірки проводяться апаратом ДФС, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання особи, стосовно якої проводиться перевірка. При цьому, перевірка відомостей щодо професійних суддів провадиться територіальними органами ДФС на підставі отриманого запиту про проведення перевірки та копії декларації.

Згідно із п.п.19, 20 Порядку №563, із метою проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел, до ДФС надсилається запит за формою згідно з додатком 3 разом із засвідченими копіями декларації та трудової книжки (послужного списку) такої особи.

ДФС у порядку, визначеному Мінфіном, проводить перевірку достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, складеної в повному обсязі за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктами 27, 28 Порядку №563 визначено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», ДФС протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх фактів недостовірності та/або невідповідності відомостей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня надходження запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них зазначеній особі.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за фактами, зазначеними у п.27 цього Порядку №563, та підтвердні документи, які є обовязковими для розгляду та врахування ДФС під час підготовки висновку про перевірку.

А також, п.35 Порядку №563 передбачено, що якщо відповідь/висновок/копія судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, є неповними або суперечать іншим матеріалам перевірки, орган, в якому проводиться перевірка, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації одноразово звертається із запитом до органів перевірки, які зобовязані розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

Окрім того, на виконання норми за п.20 Порядку №563, Міністерством фінансів України наказом №1100 від 03.11.2014 року затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» (надалі Порядок №1100), яким визначено процедуру проведення органами ДФС перевірки достовірності відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», зазначених особами, перелік яких наведено у п.п.1-11 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік, за формою, встановленою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

У відповідності до абз.2 п.1 Порядку №1100, його дія поширюється на осіб, стосовно яких проводиться перевірка, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи, визначені ч.4 ст.5 Закону України «Про очищення влади». Перевірка відомостей щодо членів сімї особи, стосовно якої проводиться перевірка, вказаних у декларації, не проводиться.

Пунктом 3 Порядку №1100 встановлено загальний алгоритм проведення органами ДФС перевірки, який включає такі складові:

1)отримання від керівника відповідного органу, передбаченого ч.4 ст.5 Закону України «Про очищення влади», запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2)одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;

3)проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою зясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою зясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою зясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел;

4)повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5)одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обовязкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6)підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», за встановленою формою та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Як передбачено п.4 Порядку №1100, при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від субєктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

У відповідності до п.6 Порядку №1100, отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Пунктом 12 Порядку №1100 також визначено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обовязковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Згідно з п.14 Порядку №1100, висновок про результати перевірки, підписаний керівником контролюючого органу (або особою, яка виконує його обовязки), який проводив перевірку, надсилається керівнику органу, передбаченому ч.4 ст.5 Закону України «Про очищення влади», не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Одночасно з надсиланням висновку про результати перевірки контролюючий орган, який проводив перевірку, надсилає копію такого висновку до Міністерства юстиції України.

Якщо після надсилання висновку про результати перевірки від органу, в якому проводиться перевірка, одноразово надходить запит з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації, контролюючий орган зобовязаний розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

Окрім того, чинним законодавством України гарантоване право особи, стосовно якої проводиться люстраційна перевірка, оскаржити рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, якщо вона вважає свої права порушені внаслідок проведення вказаної вище перевірки. Так, ст.9 Закону України «Про очищення влади» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень при виконанні цього закону оскаржуються в судовому порядку, а у відповідності до абз.2 п.11 ст.5 цього ж Закону, висновок про результати перевірки про результати перевірки достовірності відомостей, визначених п.п.1, 2 ч.5 ст.5 може бути оскаржений особою в судовому порядку. Також і п.39 Порядку №563 передбачено, що висновок про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданій особою за попередній рік декларації, та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у декларації особи, що набуте (набуті) за час перебування на посадах, доходам, отриманим із законних джерел, може бути оскаржений особою в судовому порядку.

У звязку із наведеним, суд відзначає, що ОСОБА_1 як суддя Львівського апеляційного адміністративного суду є особою, котра займає посаду, щодо яких, у відповідності до п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», здійснюються заходи з очищення влади (люстрації) та щодо якої проводиться перевірка достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посаді судді, доходам, отриманим із законних джерел, як це встановлено п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади».

Тож, із врахуванням вищезазначених вимог законодавства вбачається, що перевірка позивача ОСОБА_1 проводилась за місцем його реєстрації: м.Львів, Галицький район, вул. М.Лемика, 30в саме ОСОБА_4 податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області, яка є повноважним органом на проведення такої перевірки, відповідно до згаданих вище приписів ч.7 ст.5 Закону України «Про очищення влади», п.2 Порядку №563, Переліку органів, що проводять перевірку, пп.92-1 п.4 Положення про ОСОБА_4 фіскальну службу України.

Відтак, ОСОБА_4 податкова інспекція у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області проводячи перевірку достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру доходам, отриманим із законних джерел, стосовно ОСОБА_1 діяла виходячи з наданих їй законом повноважень і за наявності для того достатніх правових підстав.

Проте, суд наголошує на тому, що така перевірка повинна здійснюватися у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке регламентує підстави, умови і порядок її здійснення, що кореспондує приписам ч.2 ст.19 Конституції України, яка визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Очевидно, що в разі недотримання контролюючим органом таких вимог закону наслідки перевірки не можуть визнаватися правомірними.

У даній же справі, маючи відповідні повноваження на здійснення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру доходам, отриманим із законних джерел, стосовно судді Львівського апеляційного адміністративного суду Кушнерика Маряна Петровича, та за наявності достатніх підстав для її проведення, контролюючий орган - відповідач не дотримався регламентуючих приписів чинного законодавства України при здійсненні такої перевірки, що є підставою визнання складеного за її результатом висновку №6009/13-04-17-01/10/621 від 29.04.2015 року протиправним.

При цьому, як слідує з алгоритму проведення органами ДФС перевірки, її послідовність (у частині перевірки відповідності вартості майна (майнових прав) доходам, отриманих із законних джерел), зокрема, передбачає такі дії.

Спершу органи ДФС, котрі провадять перевірку, здійснюють порівняльний аналіз наявної інформації з метою зясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел (абз.4 пп.3 п.3 Положення №1100).

У разі виявлення ними недостовірностей та/або невідповідностей органи ДФС зобовязані трьох робочих днів з дня їх виявлення, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації повідомити особу, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей (ч.10 ст.5 Закону України «Про очищення влади», п.27 Положення №563, п.4 Положення №1100).

Після отримання відповідного повідомлення від органу ДФС особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня його отримання надає письмове пояснення за фактами недостовірностей та/або невідповідностей та підтверджуючі документи, які є обовязковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку (ч.10 ст.5 Закону України «Про очищення влади», п.28 Положення №563, п.5 Положення №1100).

Однак, ОСОБА_4 податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області не було дотримано вказаних приписів закону, що проявилося в наступному.

Так, при здійсненні спірної перевірки контролюючим органом не було скеровано ОСОБА_1 повідомлення про виявлені органом ДФС невідповідності між вартістю майна особи, щодо якої здійснюється перевірка, та її доходами. При цьому, суд критично оцінює наявний у справі запит №2898/17-01/10/217 від 23.02.2015 року, позаяк за своїм змістом він не кореспондує зазначеним вимогам закону щодо надіслання особі повідомлення про недостовірності та/або невідповідності. У запиті №2898/17-01/10/217 відповідач лише запитує позивача про надання інформації про джерела придбання двох обєктів нерухомості та двох транспортних засобів. Проте, відповідач у такому запиті не вказує на жоден факт виявлених ним у ході перевірки недостовірностей та/або невідповідностей і, відповідно, не просить позивача надати пояснення по таких фактах недостовірностей та/або невідповідностей, як це передбачає закон, а також не вимагав жодних підтверджуючих документів, а свій запит мотивує самим лише фактом проведення перевірки.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що абзацами 2 і 4 пп.3 п.3 Положення №1100 передбачено, що проведення перевірки полягає, зокрема, в аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, зясуванні джерел отримання таких доходів, порівняльному аналізі наявної інформації з метою зясування відповідності вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел. При цьому, як визначено в п.4 Положення №1100, при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків, інша інформація, що надійшла до контролюючих органів, інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від субєктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

У звязку з чим, суд відзначає, що виходячи з наведених вище нормативних приписів, контролюючий орган при здійсненні перевірки відповідності вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел, повинен взяти до уваги всю наявну в нього інформацію про доходи особи, стосовно якої проводиться перевірка, оцінити її на предмет правомірності отримання таких доходів і підставності використання з метою набуття майна (майнових прав) та провести порівняльний аналіз на предмет відповідності вартості майна (майнових прав) особи, стосовно якої проводиться перевірка, її доходам.

Проте, як випливає з матеріалів справи, відповідачем цих законодавчих вимог також не було дотримано. Так, ОСОБА_4 податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області не було досліджено, зокрема, й із урахуванням приписів Сімейного кодексу України (у тому числі його ст.60), правомірності отримання й використання позивачем коштів, які були прибутком від діяльності члена його сімї дружини, тобто, спільними коштами сімї, а також відповідачем не було взято до уваги та не досліджено обставини щодо отримання позивачем коштів від своїх батьків, про що позивач неодноразово повідомляв податковий орган. Дані обставини підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 Водночас, у судове засідання позивачем були подані наступні документи: копії ОСОБА_4 актів на право власності на земельну ділянку, виданих ОСОБА_5, які розташовані за адресою: м.Львів, вул.Лемика, 30в; копію договору купівлі-продажу квартири №17 у будинку №22 на пр.Свободи у м.Львові, за яким ОСОБА_5П придбала останню (від 31.07.2006 року); копію свідоцтва про право власності ОСОБА_5 на житловий будинок, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Лемика, 30в; копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 О. в м.Львові, згідно якого позивач прийняв таку у власність (від 12.07.2007 року); копію договору купівлі-продажу ОСОБА_5 квартири №2 у будинку 9, що знаходиться у м.Львові по вул.Герцена (від 28.06.1997 року); копію іпотечного договору від 12.07.2007 року про передачу в іпотеку ОСОБА_1 нерухомого майна квартири №4 у будинку №9, що знаходиться у м.Львові по вул.Герцена; копію договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 О. в м.Львові, згідно якого позивач прийняв таку у власність (від 12.07.2007 року); копію договору про надання споживчого кредиту №0 від 12.07.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1; копію договору поруки №126902 від 12.07.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, за яким поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань; копії квитанцій про погашення позивачем кредиторської заборгованості.

При цьому, самі представники відповідача у судовому засіданні визнали, що у разі наявності під час перевірки усіх підтверджуючих документів, що надані до суду, висновок контролюючого органу міг бути іншим.

Більш того, як випливає з матеріалів спірної перевірки, контролюючим органом було взято до уваги доходи позивача лише починаючи від 2003 року, що не може видаватися обґрунтованим, зважаючи на те, що, відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_1, трудову діяльність він розпочав ще у 1975 році та безперервно перебуває в трудових відносинах із різними особами по цей час (з 1990 року виключно на посаді судді). При цьому, чинне законодавство України не встановлює яких-небудь часових меж у контексті дослідження доходів особи, стосовно якої проводиться перевірка, а тому суд вважає такий підхід відповідача при оцінці й урахуванні доходів особи, стосовно якої проводиться перевірка, необґрунтованим.

У судовому засіданні представники відповідача не змогли пояснити, чому і на підставі чого саме з 2003 року досліджувались доходи позивача.

Окрім того, відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження здійснення ним порівняльного аналізу інформації щодо доходів позивача, отриманим із законних джерел, з вартістю належного йому майна (майнових прав), що Положенням №1100 визначається як обовязковий етап перевірки, у ході якого й зясовується відповідність чи невідповідність вартості майна доходам.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначення у висновку №6009/13-04-17-01/10/621 від 29.04.2015 року про невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) ОСОБА_1, за час перебування на посаді судді, доходам, отриманим ним із законних джерел, яка полягає у перевищенні вартості такого майна (майнових прав) понад сумою доходів, є необґрунтованим і протиправним.

А відтак, висновок №6009/13-04-17-01/10/621 від 29.04.2015 року у цій частині слід визнати протиправним і скасувати.

У той же час, суд відзначає, що у висновку №6009/13-04-17-01/10/621 від 29.04.2015 року відповідачем було також відображено й засвідчено достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, поданій ОСОБА_1 за 2013 рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади».

При цьому, просячи суд визнати протиправним та скасувати висновок Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області №3993/13-04-17-01/10/348 (№6009/13-04-17-01/10/621) від 29.04.2015 року, позивач у позовній заяві не наводить жодних доказів і доводів на обґрунтування вимоги про протиправність такого висновку в частині достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного у декларації.

Тож, суд не знаходить підстав для визнання протиправним і скасування висновку №6009/13-04-17-01/10/621 від 29.04.2015 року у цій частині, у звязку з чим, відповідні позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Окрім того, суд відзначає, що у відповідності до ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. При цьому, вихід за межі позовних вимог повинен безумовно узгоджуватися й бути спрямованим на захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, що й є завданням адміністративного судочинства в силу ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як випливає зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та як свідчать зібрані матеріали справи, позивач не лише вважає протиправним оспорюваний ним висновок податкового органу від 29.04.2015 року, а й стверджує про реальну та дійсну відсутність невідповідностей між вартістю майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації та набутого (набутих) за час перебування на посаді судді, й доходами, отриманими ним із законних джерел. Таким чином, лише визнання протиправним і скасування висновку №6009/13-04-17-01/10/621 від 29.04.2015 року в цій частині само по собі не дозволить досягнути належного захисту прав, свобод та інтересів ОСОБА_1, позаяк це не свідчитиме про відсутність невідповідностей між вартістю майна (майнових прав) позивача та його доходами, а лише вказуватиме на дефектність такого висновку внаслідок недотримання контролюючим органом вимог чинного законодавства України, яке регламентує відповідну сферу. Більш того, на думку суду в такому разі матиме місце правова невизначеність, оскільки ОСОБА_1 не матиме певності чи вважається він особою, яка пройшла перевірку на предмет відповідності вартості майна (майнових прав) його доходами, чи ні, чи застосовуватимуться до нього обмеження, встановлені Законом України «Про очищення влади», чи ні.

Тож, з урахуванням викладеного, суд вважає, що для захисту прав, свобод та інтересів позивача слід встановити відповідність або невідповідність вартості майна (майнових прав) ОСОБА_1, вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», наявній податковій інформації про доходи ОСОБА_1, отримані із законних джерел. При цьому, оскільки чинним законодавством України такі повноваження надані саме ОСОБА_4 податковій інспекцій у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області, а підміна уповноваженого контролюючого органу іншим органом (у т.ч. й судом) є неможливою, суд приходить до висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог для постановлення рішення про зобовязання відповідача як повноваженого контролюючого органу провести відповідну перевірку стосовно позивача.

Відповідно до ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.2, 7-14, 18, 19, 69-72, 86, 87, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області від 29.04.2015 року №6099/13-04-17-01/10/621 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» в частині встановлення невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» наявній податковій інформації про майно (майнові права), отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

Зобовязати ОСОБА_4 податкову інспекцію у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області провести перевірку щодо відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» доходам, отриманих ОСОБА_1 із законних джерел.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 частину витрат по сплаті судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Сасевич О.М.

Суддя Братичак У.В.

Суддя Брильовський Р.М.

Повний текст постанови виготовлений 30 червня 2015 року.