Справа № П/811/1579/15
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Справа № П/811/1579/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Нагібіної Г.П. при секретарі Дигас В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень.

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове рішення від 30.12.2014 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 433,84 грн.;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу від 30.12.2014 року №Ф-В якою нараховано недоїмку в розмірі 2892,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідачем винесено, як на думку позивача, протиправні податкові повідомлення - рішення, оскільки перевірку відповідача проведено із порушенням процедури проведення такої перевірки, так як він не був повідомлений про факт її проведення та не мав змоги надати відповідні документи на підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Спецторг трак". Позивач зазначає, що станом на час проведення перевірки, первинні документи, запитувані фіскальним органом були відсутні, оскільки строк їх зберігання становить 1095 днів, тому у ФОП ОСОБА_1 в наявності були лише платіжні доручення.

Позивач надав суду клопотання, у якому просив розгляд справи проводити у порядку письмового провадження (а.с.60).

Відповідач просив розгляд справи відкласти для надання обґрунтованих заперечень та доказів по справі.

Частиною 3 статті 35 КАС України визначено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Матеріали позову та судову повістку відповідач отримав 09.06.2015 р., тобто за 16 днів до розгляду справи, що як на думку суду, є достатнім часом для виготовлення заперечень, а тому суд вирішив провести розгляд справи за наявними матеріалами та керуючись ч.6 ст.128 КАС України.

Згідно з правилами частини 1 статті 41 КАСУ фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, з огляду на відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (далі відповідач) у розумінні статті 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржено.

Посадовими особами Кіровоградської ОДПІ з 22.12.2014 р. по 24.12.2014 р. проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача, про що складено акт від 30.12.2014 р. №104/11-23-17-01/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 реєстраційний номер НОМЕР_1 по взаємовідносинах з ТОВ "Спецторг трак", за березень 2011 р. (далі - акт перевірки, а.с.24-42).

Висновками перевірки є, як на думку податкового органу, порушення позивачем п.2 частини 1 ст.7 Закону України від 08.07.2010 року №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (із змінами і доповненнями) - перевіркою донараховано ЄСВ за 2011 рік в сумі 2892,24 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено рішення № від 30.12.2014 року, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 433,84 грн. (а.с.8) та виставлено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 30.12.2014 року №Ф-В, якою нараховано недоїмку зі сплати єдиного внеску у розмірі 2892,24 грн. (а.с.9).

Правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та вимоги винесених Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Під час перевірки відповідач дійшов висновку про заниження суми чистого оподатковуваного доходу за березень 2011 року у сумі 8335 грн. на підставі чого донарахував ЄСВ в сумі 2892,44 грн. та штраф у зв'язку із своєчасною несплатою ЄСВ в розмірі 433,84 грн.

Такі висновки ґрунтуються на отриманій відповідачем інформації від ДПІ у м.Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області, якою проведено перевірку ТОВ "Спецторг трак" висновки якої викладено у акті від 30.01.2013 року №41/22-11/36701368 та вказують на те, що ТОВ "Спецторг трак" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам у період з 01.03.2010 року по 30.06.2012 року, в тому числі позивачу, оскільки реальність здійснення господарських відносин з постачальниками та покупцями за вказаний період не підтверджено. Як наслідок відповідні первинні документи, сформовані при здійсненні господарських операцій з відповідачем за змістом пункту 44.1 статті 44 ПК України не дозволяють формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Враховуючи інформацію ДПІ у м.Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області, відповідач дійшов висновку про відсутність об'єктів оподаткування ТОВ "Спецторг трак" по ланцюгу постачання.

Проте, з такими висновками суд не погоджується з огляду на таке.

21.03.2011 року та 23.03.2011 року найманим водієм ОСОБА_3 отримано матеріальні цінності : ресору та запчастини в асортименті згідно переліку, про що складено видаткові накладні №Т-001248 від 18.03.2011 року на суму 3268,66 грн. та 653,73 грн. ПДВ, та №Т-001348 від 21.03.2011 року на суму 5066,34 грн. та 1013,27 грн. ПДВ (а.с.65,67).

Вказані ТМЦ включено до виписаних ТОВ "Спецторг трак" податкових накладних №992 від 18.03.2011 року на суму 3268,66 грн. та 653,73 грн. ПДВ, №904 від 10.03.2011 року суму 5066,34 грн. та 1013,27 грн. ПДВ (а.с.66,68).

Оплату вказаних товарів здійснено згідно платіжних доручень №680 від 10.03.2011 року на суму 6079,60 грн. та №692 від 17.03.2011 року на суму 3922,39 (а.с.43-44).

На підтвердження факту отримання товарів від ТОВ "Спецторг трак" позивач надав акт на списання матеріальних цінностей (запасних частин на ремонт автомобілів) за березень 2011 року від 31.03.2011 року, до якого включено описані вище ТМЦ, отримані від ТОВ "Спецторг трак" (а.с.64).

Позивач, як доказ транспортування товару надав подорожній лист №19 від 09.03.2011 року, ТТН №2972 від 21.03.2011 року, акту здачі-прийняття робіт №25 від 23.03.2011 року (а.с.70-73).

Водночас, наведені документи щодо перевезення суд не приймає в якості доказу транспортування товару від ТОВ "Спецторг трак", оскільки ні в подорожньому листі, ні в ТТН не має посилання на те, що автомобіль позивача здійснював завантаження придбаних товарів у ТОВ "Спецторг трак".

Водночас, суд звертає увагу на протиправність висновків відповідача щодо визначення суми ЄСВ та штрафу, з огляду на таке.

Згідно абзацу 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", єдиний внесок нараховується: для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Відповідно до частини 6 статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", єдиний внесок для платників, зазначених в абзаці сьомому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону (військових частин та органів, які виплачують грошове забезпечення особам, зазначеним у пункті 9 частини першої статті 4 цього Закону), встановлюється у розмірі 34,7 відсотка суми грошового забезпечення.

Отже, ставка обрахунку ЄСВ становить 34,7% від суми доходу позивача.

Суми ЄСВ була своєчасно сплачена із суми доходу, визначеного в декларації про отримані доходи за 2011 рік.

Зміст акт перевірки дає підстави дійсти висновку, що відповідач не здійснював збільшення оподатковуваного доходу позивача, з огляду на минування 1095 днів, протягом яких можливе відповідне збільшення грошового зобов'язання.

Пунктом 44.3 статті 44 ПК України визначено, що платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідач здійсний перевірку позивача 30.12.2014 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства за березень 2011 р.

Отже, відповідач провів перевірку позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства по господарським операціях, які мали місце у березні 2011 р., тобто за межами 1095 днів, а тому позивач взагалі мав право на знищення первинних документів.

Відповідач визначив суми ЄСВ не збільшуючи при цьому суму оподатковуваного доходу позивача шляхом збільшення грошового зобов'язання з ПДФО (винесення податкового повідомлення - рішення), тобто не з суми доходу позивача, що як на думку суду, є помилковим.

Отже, суд дійшов висновку про протиправність оскаружваних рішень, оскільки визначення суми ЄСВ відбулось не із суми доходу, офіційно задекларованого позивачем та без винесення податкового повідомлення-рішення про збільшення грошового зобов'язання з ПДФО.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваних рішень, оскільки вони винесені не на підставі закону, який регулює дані правовідносини.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач при звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 187,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №358 від 15.05.2015 року на суму 73,08 грн.(а.с.2) та №1227 від 02.06.2015 року на суму 109,62 грн. (а.с.51), а отже він підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2,17, 94, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 30.12.2014 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 433,84 грн.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 30.12.2014 року №Ф-В якою нараховано недоїмку в розмірі 2892,24 грн.

Присудити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 копійок.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Текст постанови у повному обсязі виготовлено 30.06.2015 року..

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна