Справа № 816/1876/15
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1876/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивачів - ОСОБА_1,

відповідача - Мочаліної О.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції Мочаліної Ольги Володимирівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" про зобов'язання вчинити дії, встановлення відсутності компетенції, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції Мочаліної Ольги Володимирівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" про встановлення відсутності компетенції державного реєстратора Мочаліної О.В. в зв'язку з невиконанням нею положень статті 31 Закону України "Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в термін передбачений цією нормою; зобов'язання відповідача негайно виконати вимоги статті 31 Закону України "Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відповідно до рішень господарського суду Полтавської області від 05 лютого 2015 року (справа № 917/2292/14) та від 29 квітня 2015 року (справа № 917/333/15), а саме зобов'язати відповідача негайно скасувати всі записи у ЄДР стосовно усіх реєстраційних дій по КП "МП Мрія" та по його правонаступнику ТОВ "ПАЖЖ" (), які здійснені відповідачем після 30 травня 2014 року по вказаній юридичній особі та в окремості по її правонаступнику.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

У судовому засіданні 30 червня 2015 року судом поставлено на обговорення питання щодо можливості повернення позивачам судового збору внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Крім того, у матеріалах справи наявне клопотання представника позивачів ОСОБА_1 від 08.06.2015, у якому, серед іншого, представник позивачів просить вирішити питання про повернення сплаченого ним судового збору.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1) пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання позовних заяв майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги мають немайновий характер, а відтак сума судового збору, що підлягає сплаті, становить 73 грн. 08 коп. (0,06 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.)).

Частиною 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Таким чином, за подання позовної заяви позивачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 має бути сплачений судовий збір у загальному розмірі 73 грн. 08 коп. пропорційно долі поданих кожним з них вимог, а саме: ОСОБА_4 має бути сплачений судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. та ОСОБА_5 має бути сплачений судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_4 сплачено судовий збір у розмірі 37 грн., що підтверджується квитанцією № 56Р08178 від 08.06.2015. Позивачем ОСОБА_5 сплачено судовий збір у розмірі 37 грн., що підтверджується квитанцією № 56Р08179 від 08.06.2015.

Крім того, до позовної заяви було додано квитанцію від 28.05.2015 № 0.0.391418670.1 про сплату судового збору у розмірі 73 грн. 50 коп. представником позивачів ОСОБА_1

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_4 з Державного бюджету України надміру сплачений квитанцією № 56Р08178 від 08.06.2015 судовий збір в розмірі 0 грн. 46 коп., повернути ОСОБА_5 з Державного бюджету України надміру сплачений квитанцією № 56Р08179 від 08.06.2015 судовий збір в розмірі 0 грн. 46 коп., а також повернути представнику позивачів ОСОБА_1 з Державного бюджету України надміру сплачений квитанцією від 28.05.2015 № 0.0.391418670.1 судовий збір в розмірі 73 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 87, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_4 з Державного бюджету України надміру сплачений квитанцією № 56Р08178 від 08.06.2015 судовий збір в розмірі 0 грн. 46 коп. (нуль гривень сорок шість копійок).

Повернути ОСОБА_5 з Державного бюджету України надміру сплачений квитанцією № 56Р08179 від 08.06.2015 судовий збір в розмірі 0 грн. 46 коп. (нуль гривень сорок шість копійок).

Повернути представнику позивачів ОСОБА_1 з Державного бюджету України надміру сплачений квитанцією від 28.05.2015 № 0.0.391418670.1 судовий збір в розмірі 73 грн. 50 коп. (сімдесят три гривні п'ятдесят копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2015 року.

Суддя С.С. Сич