Справа № 803/377/15-а
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Луцьк Справа № 803/377/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в інтересах філії "Любешівський автодор" до Ратнівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в інтересах філії «Любешівський автодор» (далі позивач, ДП «Волинський облавтодор», підприємство) звернулося в суд з адміністративним позовом до Ратнівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі відповідач, Ратнівська ОДПІ, інспекція) про визнання незаконним та скасування рішення від 13 лютого 2015 року №26/17 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Також у позовній заяві позивач просить суд поновити строк звернення до суду з тих підстав, що оскаржуване рішення було отримане головним підприємством 23 лютого 2015 року, а адміністративний позов предявлений 27 лютого 2015 року, тобто в межах десятиденного строку звернення до суду. На думку позивача, філія не є юридичною особою, а тому вважають, що рішення потрібно надсилати субєкту господарювання, тобто ДП «Волинський облавтодор», яке останнім отримано в межах строків звернення до суду 23 лютого 2015 року, який спливає 05 березня 2015 року (а.с.7).

Представник позивача у судовому засіданні надав аналогічні пояснення з приводу підстав для поновлення строку звернення до суду. Доказів отримання оскаржуваного рішення філією «Любешівський автодор» суду не надав, але сам факт отримання не заперечував.

У письмових запереченнях від 13 березня 2015 року №655/03-12-10-10 представник відповідача, субєкта владних повноважень, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що оскаржуване рішення отримане філією позивача 13 лютого 2015 року, а до суду підприємство звернулося 27 лютого 2015 року, тобто з пропуском десятиденного строку оскарження. Вважає, що обґрунтування позивача про пропущення строку є безпідставним, оскільки філія «Любешівський автодор» ДП «Волинський автодор» мала достатньо часу для передачі оскаржуваного рішення до ДП «Волинський автодор» ВАТ «Автомобільні дороги України» (а.с.17-19).

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ратнівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 13 лютого 2015 року №26/17 до Філії «Любешівський автодор» ДП «Волинський облавтодор» застосовано штраф у розмірі 3 738,79 грн та нараховано пеню у розмірі 1 562,74 грн за невчасне перерахування єдиного соціального внеску. Вказане рішення отримано головним бухгалтером філії 13 лютого 2015 року, про що свідчить його підпис. З відбитка вхідної кореспонденції слідує, що головне підприємство отримало це рішення 23 лютого 2015 року за вх. №168 (а.с.8).

Відповідно до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено у частині чотирнадцятій статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти робочих днів після надходження відповідного рішення. Зазначені суми зараховуються на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для зарахування єдиного внеску. При цьому платник у зазначений строк має право оскаржити таке рішення до органу доходів і зборів вищого рівня або до суду з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це територіального органу доходів і зборів, яким прийнято це рішення.

Отже, у спірних правовідносинах застосовується скорочений строк звернення до суду, який становить 10 днів з дня одержання підприємством рішення про нарахування штрафних санкцій за невчасне перерахування єдиного соціального внеску.

За правилами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналогічна норма передбачена у пункті 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, де зазначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За змістом цих процесуальних норм слідує, що суд зобовязаний перевірити наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, зокрема врахувати обставини отримання позивачем спірного рішення.

Відповідно до частин першої та третьої статті 95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Крім того, згідно з положеннями частини першої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

З аналізу цих норм законодавства слідує, що здатність бути позивачем у справі має лише підприємство, а не його філія, а тому строк звернення до суду в даному випадку слід відраховувати з дня отримання рішення від 13 лютого 2015 року №26/17 власне ДП «Волинський облавтодор», а не його філією «Любешівський автодор», яка не має права на оскарження спірного рішення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що строк звернення до суду позивачем пропущений з поважних причин, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в інтересах філії "Любешівський автодор" до Ратнівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання незаконним та скасування рішення слід відмовити.

Керуючись пунктом 9 частини першої статті 155, частинами третьою та сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в інтересах філії "Любешівський автодор" до Ратнівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню окремо від судового рішення за результатам розгляду справи не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатом розгляду справи.

Суддя В.І.Смокович

Повний текст ухвали виготовлений 20 березня 2015 року.