Справа № 9101/175434/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 рокусправа № 2а-12237/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2011р. у справі № 2а-12237/09/0470

за позовом ОСОБА_1

до Чопської митниці Міндоходів

про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення Чопської митниці Міндоходів (далі по тексту - відповідач, митний орган) форми „р" № 39 від 22.09.2008р. та №40.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що у відповідача відсутні законні підстави для проведення вказаної камеральної перевірки, що висновки акту камеральної перевірки містять безпідставне посилання відповідача на допущення позивачем методологічної помилки при нарахуванні суми платежів, сплачених при митному оформленні транспортного засобу - автомобілю «MAN 41464 VF» 2001 року випуску за митною декларацією від 04.05.2007 р., що призвело до невірної класифікації товару відповідачем, та зміни ним ставки оподаткування по ввізному миту з 1% на 20%, всупереч Закону України Про Митний тариф України, Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Позивач зазначив про вірне застосування ним митного тарифу 1% ставки ввізного мита, що знайшло своє підтвердження в Рішенні про визначення коду товару від 04.05.2007 р. № КТ-300-199-07. А також вказує, що на час складання акту камеральної перевірки №10/8/300000000/003361457 від 12.06.2008 р., за результатами якої відповідач змінив номенклатуру товару та розмір митної ставки, останній не міг посилатись на Пояснення до УКТЗЕД, запроваджені наказом Державної митної служби України № 645 від 03.09.2004 р., у зв'язку з тим, що вказаний наказ було скасовано наказом Державної митної служби України №1106 від 27.12.2007 р. та запроваджено з 01.01.2008 р.

Постановою суду першої інстанції у задоволені позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що не вбачає порушень з боку митного органу ані при проведенні камеральної перевірки, ані при визначенні податкових зобов'язань та нарахуванні штрафних санкцій.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального права. Апелянт стверджує, що камеральна перевірка проведена відповідачем незаконно, з порушенням Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами та наказу Чопської митниці від 24.01.2008 р. №30 „Про проведення камеральної перевірки", крім того, всупереч п. 7 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 р. № 339, відповідач не витребував від позивача додаткову інформацію на підтвердження заявленої ним митної вартості товару. На підтвердження своєї позиції щодо правильності визначення коду товару, позивач надав лист офіційного представника заводу «МАН» у Мюнхені від 23.04.2004 р. на адресу власника транспортного засобу MAN 41464 VF про можливість допущення зазначеного транспортного засобу до виростання виключно у наступних цілях: розробка карєрів, гірничі розробки, застосування на закритих територіях, застосування на великих спорудах без руху дорогами загального користування. Проте ані відповідачем, ані судом цього враховано не було.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014року здійснено заміну Чопської митниці Державної митної служби України її правонаступником - Чопською митницею Міндоходів.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, на підставі наказу начальника Чопської митниці від 24.01.2008 р. № 30 „Про проведення камеральної перевірки" (повноти нарахування митних платежів при митному оформленні протягом 2007 року транспортних засобів за кодом УКТЗЕД 8704, аналогічних «TATRA 815 S3 26208 6*6»), відповідачем проведено камеральну перевірку щодо повноти нарахування та сплати до бюджету митних платежів за уніфікованою митною квитанцією МД-1 від 04.05.2007 р. серії НК № 370687 при митному оформленні транспортного засобу марки „MAN 41464 VF", 2001 р.в., номер шасі НОМЕР_5, двигун дизельний, об'єм двигуна 12816 см3, що переміщувався на митну територію України в режимі імпорт згідно з митною декларацією б/н від 04.05.2007р. громадянином ОСОБА_1, що мешкає в м.Дніпропетровськ АДРЕСА_1, за дорученням серії НОМЕР_6 від 07.03.2007 р. від громадянина Ізраїлю ОСОБА_3, що мешкає в АДРЕСА_2.

За результатами перевірки складено акт від 12.06.2008р. №10/8/300000000/003361457 (а.с.12-19 Т.1), в якому зазначається, що у 2007 році позивач заявив до митного оформлення товар транспортний засіб марки „MAN 41464 VF", 2001 р.в., номер шасі НОМЕР_5, колір білий, виробництва Німеччини, при цьому, була оформлена експортна вантажно-митна декларація (далі ВМД) від 04.05.2007 р. Задекларований товар був класифікований декларантом за товарною підкатегорією згідно УКТЗЕД „ вантажний автомобіль-самоскид, призначений для використання на бездоріжжі", із застосуванням при його митному оформленні ставки ввізного мита 1%. В цей же день, посадовою особою відповідача Ганусичем А.Ю. проведено митне оформлення зазначеного вантажного автомобіля. Митне оформлення здійснювалось із складанням Акту про проведення митного огляду транспортного засобу № 1817 від 04.05.2007 р., та фотографуванням транспортного засобу.

З метою визначення коду товару за УКТЗЕД, до відділу контролю митної вартості та номенклатури підрозділом митного оформлення митного поста Ужгород направлено запит від 04.05.2007р. №1865 із запропонованим декларантом кодом згідно УКТЗЕД „вантажний автомобіль-самоскид, призначений для використання на бездоріжжі". За результатами розгляду запиту, відділом контролю митної вартості прийнято Рішення про визначення коду товару від 04.05.2007 р. № КТ-300-199-07, яким встановлено код транспортного засобу та класифіковано його в товарній підкатегорії згідно УКТЗЕД - як „вантажний автомобіль-самоскид, призначений для використання на бездоріжжі". З метою визначення митної вартості товару, до відділу контролю митної вартості підрозділом митного оформлення митного поста Ужгород направлено запит № 1862 від 04.05.2007 р. Відділом контролю митної вартості та номенклатури перевірено заявлену митну вартість товару (26000 євро), та визначено митну вартість 30000 євро, що відображено у довідці № 755 про визначення митної вартості товару.

Митний орган погодився із запропонованим декларантом кодом товару за УКТЗЕД , як „вантажний автомобіль-самоскид, призначений для використання на бездоріжжі", та провів його митне оформлення із сплатою платежів за квитанцією МД-1 серії НК № 370687 від 04.05.2007 р. за ставкою мита 1 %.

За результатами камеральної перевірки правильності класифікації товару згідно з УКТЗЕД від 12.06.2008 р., митним органом зроблено висновок про наявність методологічної помилки під час митного оформлення зазначеного товару, внаслідок недотримання положень Пояснення до УКТЗЕД, що потягло за собою неправильне визначення ввізного мита, та недобір митних платежів на суму 47022,03 грн., у зв'язку з тим, що автомобіль-самоскид, оформлений за вищезазначеною митною декларацією, призначений для переміщення сипучих матеріалів не лише по бездоріжжю (в складних позашляхових, в тяжких погодно-кліматичних умовах, в тому числі самих тяжких експлуатаційних умовах, а також в кар'єрах), але й на автотранспортних комунікаціях шосейного типу, та класифікується за кодом УКТЗЕД 874239900, тобто за ставкою ввізного мита 20%.

На підставі акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення № 39 від 22.09.2008 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за митним платежем на товари, що ввозяться на територію України громадянами, в сумі 41144,27 грн., у тому числі за основним платежем - в сумі 39185,02 грн., за штрафними санкціями - в сумі 1959,25 грн., а також податкове повідомлення № 40 від 22.09.2008 р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України громадянами, в сумі 8228,86 грн., в тому числі за основним платежем - в сумі 7837,01 грн., за штрафними санкціями - в сумі 391,85 грн. Зазначені повідомлення, згідно поштового повідомлення про вручення поштової кореспонденції, 01.10.2008 р. отримані особисто позивачем (а.с. 8 Т.1).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до ст.69 Митного кодексу України, незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів, митний контроль за ними може здійснюватись, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється у відповідності з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Митний тариф України" від 31.05.07 р. № 1109-V, з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій, та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації з урахуванням поданих документів, результатів митного огляду, технічних характеристик товарів, та їх призначення.

Згідно із поясненнями до УКТЗЕД, затвердженими наказом Державної митної служби України № 68 від 31.01.2004 р. (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), до товарної позиції 8704 відносяться моторні транспортні засоби для перевезення вантажів.

Класифікацію автомобілів-самоскидів до відповідної товарної позиції та для визначення коду товару, з урахуванням правил 1 та 6 Основних Правил інтерпретації класифікації товарів, пояснень до відповідних товарних позицій УКТЗЕД, можна розглядати в товарних позиціях 8704 10 та 8704 20 УКТЗЕД:

ѕ 8704 10 автомобілі-самоскиди, призначені для використання на бездоріжжі;

ѕ 8704 20 автомобілі-самоскиди, рух яких допускається як на дорогах загального користування, так і по бездоріжжю.

Відповідно до пояснень до товарної позиції 8704 10, в зазначеній товарній позиції класифікуються автомобілі-самоскиди, які, як правило, можна відрізнити від інших вантажних транспортних засобів (зокрема, вантажних автомобілів з перекидними кузовами) за такими параметрами: кузов самоскида, виконаний з дуже міцного сталевого листа; передня його частина висунута над кабіною водія для захисту кабіни; все дно, чи його частина, нахилене вверх; у деяких випадках, кабіна водія завширшки складає лише половину ширини самоскида; відсутня залежна підвіска осей; потужні гальма; обмежені швидкість руху та зона дії; спеціальні шини, використовувані для руху по ґрунту; завдяки міцній конструкції, співвідношення власної маси (без врахування маси вантажу) до корисного навантаження не перевищує 1:1,6; кузов може нагріватися вихлопними газами для запобігання налипанню чи заморожуванню перевезеного матеріалу. Також зазначається, що деякі типи самоскидів спеціально розраховані для роботи на рудниках або в тунелях, наприклад, такі, що мають кузови з нижнім розвантаженням. Вони мають деякі з вищевказаних властивостей, але в них немає кабіни чи висунутої вперед захисної частини кузова.

Вимогою віднесення товарів до товарної позиції 8704 10 є умова використання даного автомобіля лише на бездоріжжі (поза межами доріг загального користування).

Вирішення питання класифікації в певній товарній позиції полягає у вирішенні питання ідентифікації товару в кожному конкретному випадку.

Матеріали справи підтверджують, при проведенні перевірки, були взяті до уваги роз'яснення Держмитслужби України з приводу класифікації автомобілів самоскидів, зокрема, викладені в листах Держмитслужби України від 02.10.2007 року № 29/1-11.1/5870 (чинний до 06.02.2008 р.), та від 06.02.2008 р. № 29/1-11.1/681-ЕП Щодо класифікації згідно з УКТЗЕД автомобілів-самоскидів, якими надані роз'яснення органам митної служби України щодо класифікації вказаних транспортних засобів. За змістом вказаних роз'яснень, вбачається, що автомобілі-самоскиди в залежності від компоновки шасі, проходи мості, за параметрами осьового навантаження та зовнішніх габаритів поділяються на дорожні (тобто, які можуть рухатися по дорогам загального користування), підвищеної проходи мості (рух яких допускається по дорогах загального користування та у кар'єрах), позашляхові (які можуть рухатися лише поза межами доріг загального користування, тобто призначені для використання лише на бездоріжжі). Автомобілі-самоскиди товарної під позиції 8704 10 за УКТЗЕД призначені для використання на бездоріжжі (поза межами доріг загального користування), а саме: для вивезення породи з місць відкритої розробки корисних копалин у кар'єрах, для вивезення вугілля, руди, породи в шахтах, рудниках, тунелях, для перевезення будівельних матеріалів піску, гравію, при будівництві доріг, аеропортів, портів тощо. Рух таких автомобілів-самоскидів по дорогам загального користування заборонений внаслідок масово-габаритних або швидкісних обмежень, конструктивних особливостей. Ці самоскиди використовуються для транспортування вантажу на невелику відстань. На вказаних автомобілях встановлюють спеціальні шини для руху по ґрунту, а також відсутня залежна підвіска осей. Автомобілі-самоскиди, які не відповідають зазначеним вище вимогам, належать до дорожніх та підвищеної проходи мості, та класифікуються у товарних підпозиціях 8704 21 8704 90 за УКТЗЕД, в залежності від призначення, повної маси транспортного засобу, типу двигуна, робочого об'єму циліндрів тощо.

Як свідчать матеріали справи, у відповідь на запит Чопської митниці № 11/24-606 від 09.02.2008 року (направленого комісією з проведення камеральної перевірки в рамках вказаної перевірки), отримано відповідь від 29.02.2008 р. ТОВ „МАН Трак енд Бас Юкрейн", офіційного дилера МАН, з якої вбачається, що зазначений вантажний автомобіль-самоскид відноситься до дорожніх, і може рухатись як по дорогах загального користування, так і на бездоріжжі, і класифікується за кодом згідно з УКТЗЕД.

Під час проведення перевірки, Чопською митницею направлено запити до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби від 23.05.2008 р. № 29/1-11.2/3813 та від 29.05.2008 р. № 29/1-11.2/3945 щодо отримання компетентного рішення по класифікації таких автомобілів згідно УКТЗЕД. З наданих відповідей вбачається, що даний транспортний засіб є автомобілем-самоскидом з повною масою понад 20 т, що був у користуванні, та який, згідно вимог УКТЗЕД та відповідного роз'яснення (лист від 06.02.2008 р. № 29/1-11.1/681), класифікуються за кодом .

Матеріали справи підтверджують, згідно з інформацією, наявною в ЄАІС Держмитслужби України, вказаний транспортний засіб зареєстровано в органах ДАІ МВС України, що підтверджується витягом із вказаної бази, наданим Чопським ВРЕР ДАЇ у відповідь на запит Чопської митниці. Враховуючи, що у відповідності до Закону України Про дорожній рух, державній реєстрації підлягають лише автомобілі, автобуси, самохідні машини, сконструйовані на шасі автомобілів, мотоцикли всіх марок і моделей, причепи, напівпричепи та мотоколяски, призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, а всі інші механічні транспортні засоби підлягають відомчій реєстрації та обліку, реєстрація автомобіля МАН MAN 41464 в органах ДАЇ є додатковим підтвердженням висновків про належність цього автомобіля за класифікацією УКТЗЕД до підкатегорії, що характеризується можливістю пересування по дорогам загального призначення.

Нормами ч.1 ст.81 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При цьому відповідно до ст. 88 Митного кодексу України декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою. Декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Згідно з пп. 2.1 ст. 2 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами № 2181 (що діяв на час виникнення спірних правовідносин), митні органи є контролюючими органами стосовно акцизного збору та податку на додану вартість, ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України, або при вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

Відповідно до підпунктів „б", „в" п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України № 2181, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях; контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Як встановлено пп. 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181 у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у підпункті 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 5 відсотків суми донарахованого зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Разом з тим, судом першої інстанції не враховано, що зазначений у позові транспортний засіб за своїми показниками є великоваговим та таким, що не може вільно використовуватись на автомобільних дорогах загального користування, а згідно з конструкторськими особливостями може використовуватись у кар'єрах, шахтах, по бездоріжжю.

Так, відповідач посилається на лист ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» та факт постановлення автомобіля МАН на облік до органів ДАІ. Проте лист ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» стосується виключно УКТЗЕД автомобілів, які завезено саме цією компанією та не поширюється на спірний транспортний засіб - автомобіль МАН 41464 VF, оскільки у листі вказані автомобілі без маркування VF. На противагу позивачем надавався лист від безпосереднього виробника з офіційним перекладом щодо правильності коду УКТЗЕД.

Крім того, згідно з роз'ясненнями Держмитслужби щодо класифікації автомобілів-самоскидів зазначено, що основною умовою віднесення транспортного засобу до коду (90) є неможливість його використання у звичайних дорожніх умовах. Відповідач вважає факт реєстрації автомобіля МАН 41464 YF в органах ДАІ підставою для неправильного визначення коду УКТЗЕД, проте постановлення на облік транспортних засобів здійснюється після та на підставі даних митного оформлення.

Відповідачем не було враховано норми Закону України «Про дорожній рух», Постанови КМУ № 879 від 27.06.2007 р. «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» та Постанови КМУ №30 від 18.01.2001 р. «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами». Вказаними нормативними актами врегульовано питання використання на дорогах загального користування великогабаритних та великовагових транспортних засобів та дано їм визначення, а саме, великовагові та великогабаритні транспортні засоби - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

Пунктом 22.5 ПДР встановлені такі вагові обмеження:

ѕ фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т;

ѕ для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т),

ѕ навантаження на одиночну вісь - 11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т),

ѕ здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т).

З урахуванням показників спірного транспортного засобу автомобіль МАН 41464 УТ має 4 осі та привід на 2 з них, його технічне вантаження складає 38 т (2 одиночні осі та 1 здвоєна), а конструктивна повна маса до 40 т. Тобто сказаний транспортний засіб є великоваговим.

За встановлених обставин слід дійти висновку, що при здійсненні процедури розмитнення товару позивач не допустив порушень норм митного законодавства, тому застосування до останнього санкцій є протиправними.

Враховуючи встановлені факти, апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, постанову суду скасувати, задовольнивши позов ОСОБА_1 та скасувавши рішення митного органу форми "Р" від 22.09.2008 року №39, 40.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2011р. у справі №2а-12237/09/0470 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2011р. у справі № 2а-12237/09/0470 скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення відповідача форми "Р" від 22.09.2008 року №39, 40.

Постанова набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскарженою згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна