Справа № 325/790/15-а(2-А/325/3/2015)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
25 червня 2015 рокусправа № 325/790/15-а провадження №2-а/325/3/2015
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.
суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю
за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу військового комісара Приазовського районного військового комісаріату Запорізької області
на постанову Приазовського районного суду Запорізької області від 08 травня 2015 року у справі №325/790/15-а (пр. №2-а/325/3/2015) за позовом ОСОБА_1 до військового комісара Приазовського районного військового комісаріату Запорізької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову №3 (2015) у справі про адміністративне правопорушення, винесену 26.02.2015 року військовим комісаром Приазовського районного військового комісаріату Запорізької області підполковником ОСОБА_2 , якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП. Вказаною постановою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку з відмовою отримати повістку військового комісара про явку в Приазовський РВК для проходження медичного огляду. Позивач вказував на неправомірність зазначеної постанови з огляду на те, що Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не передбачено обов`язок громадян з`являтися за викликом для проходження медичного огляду, як це вказано в постанові про адміністративне правопорушення. Крім того, на думку позивача, відповідач порушив процесуальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності, а саме позивач не був повідомлений про складання протоколу про адміністративне правопорушення, копію протоколу про адміністративне правопорушення не отримував, не був повідомленим про день і час розгляду адміністративної справи, не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, копію оскаржуваної постанови поштою не отримував, жодної розписки про отримання такої постанови не складав. З огляду на вказані обставини позивач просив його позов задовольнити.
Постановою Приазовського районного суду Запорізької області від 08 травня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову військового комісара Приазовсього районного військового комісаріату Запорізької області підполковника О.І. Зеленецького №3 (2015) від 26.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з підстав, передбачених ст.210-1 КУпАП.
Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які, за позицією суду, свідчать про порушення відповідачем процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, військовий комісар Приазовського районного військового комісаріату Запорізької області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні
позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду щодо не дотримання відповідачем порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Так, за наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову, але з інших підстав.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що постановою №3 (2015) від 26 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, винесеної військовим комісаром Приазовського районного військового комісаріату Запорізької області підполковником ОСОБА_2 , на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП (а.с.7).
Вказуючи на неправомірність зазначеної постанови, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності. Такі висновки суд обґрунтував наступним. Так, суд першої інстанції вказав на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою; в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом; відсутні відомості про роз`яснення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, її прав; копія протоколу не направлялась позивачу; ОСОБА_1 не повідомлено про час та місце справи про адміністративне правопорушення.
З такими підставами для задоволення позову колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.235 КУпАП, військові комісари, від імені військових комісаріатів, розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 - 211-6 КУпАП.
Оскільки, статтею 255 КУпАП не визначено коло осіб, які мають право на складення протоколів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..210-1 КУпАП, наказом військового комісара Приазовського районного військового комісаріату від 18.02.2015р. №11 визначено осіб, які мають право на складання протоколів про адміністративні правопорушення (перелік посад). Крім інших, до таких посад віднесено головного спеціаліста відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу. Як зазначає відповідач, посадова особа Приазовського РВК ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, на час його складання, обіймав посаду головного спеціаліста відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.28), вбачається, що від надання пояснень, підписання протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився, про що свідчить відповідний запис в протоколі, зроблений посадовою особою Приазовського РВК та вказаний факт посвідчений підписами свідків. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про час і місце розгляду справи.
Як вбачається з доводів заявленого позову, заперечень на апеляційну скаргу, позивач факт відмови від підпису протоколу про адміністративного правопорушення не заперечує.
Отже, з огляду на встановлені обставини справи, не можливо стверджувати про порушення відповідачем порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
В той же час, погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, статтею 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні визначено Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Як вбачається з постанови №3 (2015) у справі про адміністративне правопорушення підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стали наступні обставини: « 19.02.2015 року об 11.год.20 хв. в кабінеті директора ТзДВ «Приазовськоий сирзавод» ОСОБА_1 відмовився отримати повістку військового комісара про явку в Приазовський РВК для проходження медичного огляду, чим порушив вимоги ст..22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», (Указом Президента України від 14.01.2015р. №15/2015 оголошено проведення мобілізації, у т.ч. на території Запорізької області), відповідальність за порушення передбачена ч.1 ст. 210-1 КУпАП».
Отже, факт порушення позивачем вимог ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відповідач пов`язує з фактом відмови отримати повістку про явку в РВК для проходження медичного огляду.
Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, такими обов`язками, зокрема, є обов`язок з`являтися за викликом до військових комісаріатів. Натомість, такого обов`язку громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, як обов`язок отримання повістки про явки до військового комісаріату, вказаною нормою права не визначено.
Таким чином, сам факт відмови ОСОБА_1 від отримання повістки на прибуття до Приазовського РВК для проходження медичного огляду не створює склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 210-1 КУпАП.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про неправомірність постанови військового комісара Приазовсього районного військового комісаріату Запорізької області підполковника О.І. Зеленецького №3 (2015) від 26.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.210-1 КУпАП, а отже і про наявність підстав для її скасування та задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу військового комісара Приазовського районного військового комісаріату Запорізької області залишити без задоволення, а постанову Приазовського районного суду Запорізької області від 08 травня 2015 року у справі №325/790/15-а (пр. №2-а/325/3/2015) - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
(Повний текст ухвали виготовлено 30.06.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк