Справа № 824/3297/14-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/3297/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

30 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Граб Л.С. Боровицького О. А. ,

секретар судового засідання: Лозінська Н.В.,

за участі:

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Гладкого А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області, Департаменту екології та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області, Департаменту екології та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року, залишеною без змін хвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року, у задоволені позову відмовлено.

30 жовтня 2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року скасовано, вказану справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в період з 06.03.1989 року по 17.09.2012 року ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з Державним управлінням охорони навколишнього середовища, де займала різні посади, що підтверджується копією трудової книжки БТ-І №7003463. ( том 1, а.с. 17-20).

Згідно наказу Державного управлінням охорони навколишнього середовища в Чернівецькій області №08-к від 21.03.2011 року ОСОБА_2 з 22.03.2011 року призначено на посаду начальника відділу державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів Державного управлінням охорони навколишнього середовища, де працювала по день звільнення. (том 1, а.с. 179).

21 березня 2011року Головою комісії з проведення реорганізації - заступником Міністра охорони навколишнього природного середовища Макаренко І.Д. затверджено штатний розпис Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області на 2011рік, згідно якого штат управління складає 35 штатних одиниць, в тому числі відділ державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів, до якого включено посаду начальника відділу та 5 посад головного спеціаліста та відділ інформації, економіки природокористування, моніторингу та зв'язків з громадськістю, до якого включено посаду начальника відділу та 5 посад головного спеціаліста. Загальна чисельність посад відділів становить 12 посад, в тому числі 10 головних спеціалістів та 2 начальники відділів. (том 1, а.с.23).

11 квітня 2012року заступником Голови з проведення реорганізації Міністерства охорони навколишнього природного середовища, директором Департаменту державної екологічної політики та міжнародної діяльності. Макаренко І.Д затверджено тимчасовий штатний розпис Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області на 2012 рік, який введено в дію з 11.04.2012 року. Згідно затвердженого штатного розпису, штат управління складає 35 штатних одиниць, а відділи державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів та відділ інформації, економіки природокористування, моніторингу та зв'язків з громадськістю об'єднано в один відділ комплексного управління та регулювання природокористування, державної експертизи, економіки, моніторингу та зв'язків з громадськістю і ЗМІ. До новоствореного відділу, згідно затвердженого штатного розпису, включено посаду начальника відділу, заступника начальника відділу та 7 посад головного спеціаліста. Фактично відбулось скорочення чисельності штатних посад відділу із 12 до 9 із зміною організації завдань новоствореного відділу. (том 1, а.с.22).

У зв'язку з затвердженням Мінприроди України нової тимчасової структури та штатного розпису, наказом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області від 08.05.2012 року №39 "Щодо попередження про можливе вивільнення працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України" попереджено персонально кожного працівника тих структурних підрозділів, в яких відбулися зміни структури та організації праці про можливе вивільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України під особистий підпис, в тому числі 25.05.2012року ОСОБА_2. (том 1, а.с. 86-89).

25.05.2012 року позивач ОСОБА_2 звернулась до начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Чернівецькій області із заявою в якій зазначає, про те, що надає згоду на призначення її начальником новоствореного відділу комплексного управління та регулювання природокористування, державної екологічної експертизи, економіки, моніторингу та зв'язків з громадськістю і ЗМІ, звільнивши її з посади начальника відділу державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів, яку раніше обіймала (том 1, а.с. 25).

Судом встановлено, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні згідно виписки №192 в період з 09.04.2012 року по 08.05.2012 року, згідно виписки №352 в період з 01.08.2012 року по 30.08.2012 року, згідно витягу з історії хвороби №1198 в період з 31.08.2012 року по 14.09.2012 року (том 1, а.с.15,16, 21).

17.09.2012 року ОСОБА_2 персонально повідомлено про те, що відповідно до наказу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області від 08.05.2012 року №41 в управлінні введено в дію новий Тимчасовий штатний розпис з 10.05.2012 року, відповідно до якого посада, яку займала позивач підлягала скороченню (ліквідації). Відповідно до Тимчасового штатного розпису на 2012 рік позивачу запропоновано посаду головного спеціаліста міжрайонного відділу координації природоохоронної діяльності, яка на момент її виходу з лікарняного залишалась вакантною. В разі відмови від запропонованої посади позивачу повідомлено, що вона підлягає звільненню з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України. (том 1, а.с. 90, 92).

Відповідно до акту від 17.09.2012 року позивач відмовилась писати заяву про призначення на запропоновану посаду головного спеціаліста міжрайонного відділу координації природоохоронної діяльності у зв'язку із скороченням (ліквідацією) посади начальника відділу державної екологічної експертизи та регулювання використання природних ресурсів. (том 1, а.с. 93).

Згідно протоколу від 17.09.2012 року №10 засідання профспілкового комітету Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області погоджено звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу державної екологічної експертизи регулювання використання природних ресурсів держуправління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області, при цьому, в протоколі зазначається про пропозицію відповідача на переведення позивача на вакантну посаду головного спеціаліста міжрайонного відділу координації природоохоронної діяльності управління від якої вона відмовилася. Позивач відмовилась від ознайомлення під розпис з протоколом засідання профспілкового комітету Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області від 17.09.2012 року, про що складено відповідний акт. (том 1, а.с. 96, 97).

Наказом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області від 17.09.2012 року №31-к "Про звільнення ОСОБА_2." позивача звільнено з посади начальника відділу державної екологічної експертизи та регулювання використання природних ресурсів у зв'язку із зміною тимчасової структури та штатного розпису Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області на 2012 рік, ліквідацією цієї посади і відмовою від переведення на іншу посаду, п. 1 ст. 40 КЗпП України (том 1, а.с. 95).

Крім того, встановлено, що згідно службового розслідування стосовно дій працівників відділу державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів, причетних до підготовки дозволів про розміщення відходів на які накладені протести Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора радника юстиції Харабари В.В. складено акт від 23.08.2012 р. в якому рекомендовано притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 На підставі акту службового розслідування від 23.08.2012 року, наказом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області від 17.09.2012 року №84 "Про дисциплінарне стягнення" ОСОБА_2 - начальнику відділу державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів за неналежне виконання посадових обов'язків, неналежний контроль за веденням діловодства у відділі, який вона очолює, збереження документів та організацію роботи з ними у відповідності до вимог чинного законодавства, оголошено догану. Від ознайомлення із наказом від 17.09.2012 року №84 про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач відмовився, про що складено відповідний акт від 17.09.2012 року.

Позивач не погодилась із вказаними наказами від 17.09.2012 року №31-к та №84, позивач звернулась до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що спірні накази є правомірними, а тому відсутні підстави для їх скасування, та, як наслідок, не підлягають задоволенню вимоги позивача про поновлення на роботі та стягнення відповідних коштів.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

У відповідності до абз. 3 п.3 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" від 13.06.2000 р. № 950 період проведення службового розслідування не включає час тимчасової втрати працездатності особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проводиться таке розслідування, час її перебування у відпустці або службовому відрядженні чи відсутності з інших причин, час отримання інформації, що стосується предмета службового розслідування, від установ, підприємств, організацій інших держав, а також час ознайомлення такою особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та керівником органу, в якому вона працює, з актом службового розслідування.

Абзацом шостий пункту 9 цієї постанови Кабінету Міністрів України визначено, що особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, повинна підписати акт службового розслідування, а у разі відмови її підписати члени комісії складають відповідний акт, який додається до акта службового розслідування.

Згідно матеріалів справи, 26.03.2012 року відповідачем отримані протести Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора радника юстиції Харабари В.В.. які слугували підставою для призначення службового розслідування щодо позивача згідно із наказом Держуправління від 03.04.2012 року №27.

Встановлено, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні: - згідно виписки №192 в період з 09.04.2012 року по 08.05.2012 року (а.с. 15, т. 1); - згідно виписки №352 в період з 01.08.2012 року по 30.08.2012 року (а.с. 16, т. 1); - згідно витягу з історії хвороби №1198 в період з 31.08.2012 року по 14.09.2012 року (а.с. 21, т. 1).

Наказом Держуправління 28.04.2012 року №36 продовжено терміни проведення службового розслідування у зв'язку із перебуванням ОСОБА_2 на лікарняному. 25.05.2012 року відбулось перше засідання комісії. 01.06.2012 року №50 видано наказ Держуправління "Про продовження терміну проведення службового розслідування" на 1 місяць. 23.08.2012 року було складено акт службового розслідування стосовно дій працівників відділу державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів, причетних до підготовки дозволів про розміщення відходів, на які накладено протести.

В перший робочий день позивача після її хвороби 17.09.2012 року складено акт про відмову надавати пояснення з приводу проведеного службового розслідування. Зазначені обставини а саме, відсутність позивача на роботі, а також проведення експертизи щодо дозволів на які накладено протест призвело до продовження термінів проведення службового розслідування. Отже, є безпідставними доводи позивача про порушення строків початку та проведення службового розслідування.

За результатами службового розслідування стосовно дій працівників відділу державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів, причетних до підготовки дозволів про розміщення відходів на які накладені протести Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора радника юстиції Харабари В.В. складено акт від 23.08.2012р. в якому рекомендовано притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2

На підставі акту службового розслідування від 23.08.2012 року, наказом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області від 17.09.2012 року №84 "Про дисциплінарне стягнення" ОСОБА_2 - начальнику відділу державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів за неналежне виконання посадових обов'язків, неналежний контроль за веденням діловодства у відділі, який вона очолює, збереження документів та організацію роботи з ними у відповідності до вимог чинного законодавства, оголошено догану. Від ознайомлення із наказом від 17.09.2012 року №94 про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач відмовився, про що складено відповідний акт від 17.09.2012 року.

Прийняття даного наказу саме 17 вересня 2012 р. зумовлене тим, що раніше не було можливості ознайомити позивача із актом службового розслідування. Отже відповідачем дотримано місячний термін щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

З огляду на наведене колегія суддів вважає наказ від 17.09.2012 року №84 "Про дисциплінарне стягнення", правомірним, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Відповідно до запису у трудовій книжці ОСОБА_2, остання звільнена згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області від 17.09.2012 року №31-к у зв'язку із реорганізацією та ліквідацією посади начальника відділу державної екологічної експертизи та регулювання використання природних ресурсів ОСОБА_2 звільнена з даної посади.

Згідно п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Статтею 49-2 Кодексу законів про працю України регулюється порядок вивільнення працівників, якою визначено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачу було запропоновано існуючу, вакантну посаду головного спеціаліста міжрайонного відділу координації природоохоронної діяльності, однак ОСОБА_2 відмовилась від запропонованої посади.

Згідно статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

В пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" зазначено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43-1 КЗпП України. Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник.

Статтею 247 КЗпП України визначено, що до повноважень виборного органу первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації відносить надання згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівником, який є членом професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації, у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, профспілковий орган погодив звільнення позивача, що підтверджується матеріалами справи.

Слід зауважити, що перетворення одного структурного підрозділу органу в інший, якщо повністю збігаються засади й мета створення, функції та завдання, порядок організації роботи, штатна чисельність, повноваження публічного службовця, не є зміною в організації виробництва і праці, а тому не можуть бути підставою для звільнення з публічної служби за п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Однак звільнення за цим пунктом чи зміна істотних умов праці не виключаються у разі перетворення одного структурного підрозділу органу в інший або при його перепрофілюванні, якщо це супроводжується скороченням чисельності чи штату службовців, змінами у їх складі за посадами, спеціальностями, кваліфікацією, професіями тощо.

При звільненні працівника на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, право на призначення особи на новоствореному робочому місці закріплено саме за роботодавцем, а тому згода позивача на призначення її начальником новоствореного відділу від 25.05.2012 року, за відсутності самої пропозиції працевлаштування не може розглядатись, як обов'язок роботодавця працевлаштувати особу саме на ту посаду, на яку вона бажає бути працевлаштованою.

Щодо посилання позивача на переважне право при працевлаштуванні в порядку переведення, суд звертає увагу, що ніяких переваг на працевлаштування, на переведення на іншу роботу при звільненні за п.1 ст. 40 КЗпП України у такому разі не встановлено, переважне право на залишення на роботі не тотожне праву на працевлаштування на нову посаду, а у вказаних правовідносинах фактично було утворено нову посаду.

Право власника чи уповноваженого ним органу визначати штат і чисельність працівників належить лише власнику чи уповноваженому ним органу. Суд при розгляді спору про поновлення працівника на роботі зобов'язаний перевірити наявність підстав для звільнення, але він не вправі обговорювати питання про доцільність скорочення чисельності чи штату працівників і власник мав право, на свій розсуд, вносити зміни до штатного розкладу. Причому власник, має право чисельність працівників певного фаху і кваліфікації, чисельність одних посад зменшити, здійснити звільнення працівників, одночасно прийнявши рішення про прийняття на роботу працівників іншого фаху і кваліфікації. При цьому, додержуватись правил щодо переведення звільнених працівників на іншу роботу за наявності вакантних робочих місць (посад) і за їх згодою.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 липня 2015 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Граб Л.С.

Ватаманюк Р.В.