Справа № 822/1114/15
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1114/15 Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

25 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Граб Л.С., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2015 року ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області від 24.02.2015 року №/231, №/232.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.04.2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області №/231, №/232 від 24.02.2015 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа - підприємець 04.04.2014 року.

29.07.2014 року внесено запис про припинення підприємницької діяльності на підставі власного рішення, про що свідчить копія витягу з ЄДР.

Відповідно до наказу ДПІ у м. Хмельницькому № 8 від 12.01.2015 року проведено документальну невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податків, зборів суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 за період з 04.04.2014 року по 26.01.2015 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 405/22-25/17-02/НОМЕР_1 від 05.02.2015 року, яким встановлено порушення:

- п. 292.6 ст. 292 та п. 293.3 ст. 293 ПК України, ФОП ОСОБА_2 занижено сплату єдиного податку на 373,5 грн.;

- п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, ФОП ОСОБА_2 не оприбутковано готівку в Книзі обліку доходів на загальну суму 7469 грн.;

- п.6 ст. 128 Господарського Кодексу, п.п.16.1.2, п. 16.1, ст. 16, п.п. 296.1.1, п. 296.1, ст.296 ПК України, в частині неналежне ведення обліку доходів в книзі обліку доходів.

На підставі даного акту Відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- форми "С" №/231 від 24.02.2015 року, яким встановлено порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, згідно з абз.3 п.1 Указу президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 року № 436/95, до ОСОБА_2 застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 37 345,00 грн.

- форми "Р" №/232 від 24.02.2015 року, яким відповідно 123.1, статті 123 ПК України, встановлено порушення п. 292.6 ст. 292 та п. 293.3 ст. 293 ПК України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб за основним платежем 373,5 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 93,38 грн.

Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення від 24.02.2015 року №/231, №/232 протиправними, позивач звернулась до суду з вимогою щодо їх скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи заявлений позов, виходив з того, що відповідач в акті зробив висновки, що позивач занизив дохід від провадження діяльності, оскільки за товарними чеками дохід становить 24224 грн., проте походження самих товарних чеків відповідач не пояснив, а самим позивачем такі товарні чеки не подавалися ні при поданні податкової звітності, ні при проведенні перевірки, тому вони не є належними та допустимими доказами в розумінні статті 69, 70 КАС України.

Відповідач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, оскаржив його до апеляційного суду з тих підстав, що відповідно до матеріалів (товарних чеків), які надійшли від відділу Внутрішньої безпеки Міндоходів і зборів у Хмельницькій області, ФОП ОСОБА_2 за перевіряємий період занижено дохід платника єдиного податку від провадження діяльності (реалізація ювелірних засобів) в сумі 7469 грн.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судова колегія погоджується із рішенням суду першої інстанції по суті спірних відносин з врахуванням наступного.

Відповідно пункту 292.1 статті 292 ПК України, доходом платника єдиного податку є: для фізичної особи - підприємця - дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності.

Згідно пункту 292.6 статті 292 ПК України датою отримання доходу платника єдиного податку є дата надходження коштів платнику єдиного податку у грошовій (готівковій або безготівковій) формі, дата підписання платником єдиного податку акта приймання-передачі безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг). Для платника єдиного податку третьої групи, який є платником податку на додану вартість, датою отримання доходу є дата списання кредиторської заборгованості, за якою минув строк позовної давності.

Пунктом 293.3 статті 293 ПК України встановлено, що відсоткова ставка єдиного податку для третьої групи встановлюється у розмірі:

1) 3 відсотки доходу - у разі сплати податку на додану вартість згідно з цим Кодексом;

2) 5 відсотків доходу - у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють діяльність з виробництва, постачання, продажу (реалізації) ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння, ставка єдиного податку встановлюється у розмірі 5% доходу.

Відповідно до положень підпункту 296.1.1 пункту 296.1 статті 296 ПК України платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої та п'ятої групи, які не є платниками податку на додану вартість, ведуть книгу обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів.

Встановлено, що згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 06.06.2014 року дохід платника єдиного податку ОСОБА_2, отриманий від провадження діяльності у другому кварталі 2014 року, становить 16755 грн.

Відповідачем в Акті перевірки зроблено посилання на заниження ФОП ОСОБА_2 доходу платника єдиного податку від провадження діяльності в сумі 7469 грн., оскільки на підставі товарних чеків, отриманих разом з листом відділу Внутрішньої безпеки Міндоходів і зборів у Хмельницькій області від 12.12.2014 року №16268/22-01-08-13, такий дохід становить 24224 грн.

Відповідно до статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи те, що позивачем не подавалися товарні чеки ні при поданні податкової звітності, ні при проведенні перевірки, що не заперечувалось відповідачем, відсутність пояснень відповідача щодо їх походження, а також відсутність їх у переліку документів, які були охоплені перевіркою, зазначені товарні чеки не є належними та допустимими доказами у справі.

Форма книги обліку доходів (для платників податку першої і другої груп та-платників єдиного податку третьої групи, які не є платниками ПДВ) та порядок її ведення затверджено наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2011 року № 1637 "Про затвердження форм книги обліку доходів і книги обліку доходів і витрат та порядок їх ведення" (далі - Порядок № 1637).

Відповідно до вимог пункту 1 Порядку № 1637 фізичні особи - підприємці, що обрали спрощену систему оподаткування та є платниками єдиного податку першої і другої груп, а також платники єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість, ведуть книгу обліку доходів, у якій щоденно, за підсумками робочого дня, відображають отримані доходи.

Пунктом 5 Порядку № 1637 встановлено, що записи у книзі обліку доходів виконуються за підсумками робочого дня, протягом якого отримано дохід, зокрема кошти, що надійшли на поточний рахунок платника податку та/або отримано готівкою, сума заборгованості, за якою минув строк позовної давності, фактично безоплатно отримано товари (роботи, послуги). Платник податку заносить до книги обліку доходів відомості в порядку, визначеному пунктом 6 Порядку № 1637.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 року №436/95 за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність визначено штрафну санкцію - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ведення Книги обліку доходів ОСОБА_2 відповідає нормам чинного законодавства України, у зв'язку із тим, що відповідачем не було пояснено походження товарних чеків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області №/231, №/232 від 24.02.2015 року.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С.

Мельник-Томенко Ж. М.