Справа № 279/13043/14-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Загуменнова Н.М.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"30" червня 2015 р. Справа № 279/13043/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю Позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "19" травня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними, визнання незаконною постанову ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду позовом до Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:

- визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції щодо недоведення йому постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 квітня 2014 року по виконанню постанови відділу Державної автомобільної інспекції та автомобільно-технічної інспекції м. Коростеня від 12 листопада 2012 року про стягнення з нього штрафу;

- визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження 25.11.2014 року по виконанню постанови відділу Державної автомобільної інспекції та автомобільно-технічної інспекції м. Коростеня від 12 листопада 2012 року;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції від 25 листопада 2014 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови відділу Державної автомобільної інспекції та автомобільно-технічної інспекції м. Коростеня від 12 листопада 2012 року про стягнення з нього штрафу в подвійному розмірі.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2015р. позов задоволено. Визнано протиправними дії відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції щодо ненадіслання позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 37657924 від 23 квітня 2013 року з виконання постанови відділу Державної автомобільної інспекції та автомобільно-технічної інспекції м. Коростеня від 12 листопада 2012 року про накладення на ОСОБА_4 штрафу в сумі 425 грн.

Визнано протиправними дії відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови відділу Державної автомобільної інспекції та автомобільно-технічної інспекції м. Коростеня від 12 листопада 2012 року про накладення на ОСОБА_4 штрафу в подвійному розмірі в сумі 850 грн..

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ВП № 45568868 від 25 листопада 2014 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови серії ВК1 № 051096 відділу Державної автомобільної інспекції та автомобільно-технічної інспекції м. Коростеня від 12 листопада 2012 року про накладення на позивача штрафу в подвійному розмірі в сумі 850 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по справі в сумі 73 грн. 08 коп. шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з відповідних рахунків: квитанція №141282528 від 16.12.2014 року Коростенське відділення Житомирського РУ.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові. На думку скаржника, при першому та повторних пред'явленнях до виконання постанови №051096 від 12.11.2012р. органом Державної автомобільної інспекції Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області вимоги ст.ст.22,23 ЗУ "Про виконавче провадження" не були порушені , відповідно, відсутні підстави для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №37657924 від 23.04.2013р. та ВП №45568868 від 25.11.2014р..

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВКІ №051096 від 12 листопада 2012 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. ( а.с.6).

Згідно з постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.02.2013р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до відділу державної автомобільної інспекції Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення (а.с.71).

Як свідчать матеріали справи, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ВП №36131124 від 25.01.2013 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови №051096, виданої ДАІ 12.11.2012р. (а.с.35).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції від 23.04.2013р. відкрито виконавче провадження з виконання постанови ДАІ №051096 від 12.11.2012р. (а.с.52).

Відповідно до вимог ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження" копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Приписами ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що копії постанов державного виконавця, та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов"язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом першої інстанції встановлено, що копія постанови від 23.04.2013р. про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ДАІ 25.04.2013 року була направлена ОСОБА_4 простою кореспонденцією (а.с.51) (в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про протилежне). Коростенський міськрайонний суд Житомирської області встановив, що позивач заперечив факт отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій відділу державної виконавчої служби в частині неналежного надіслання позивачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення в частині визнання протиправними дій ВДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови від 12 листопада 2012 року та визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції ВП №45568868 від 25 листопада 2014 року про відкриття виконавчого провадження, суд враховує наступне.

25.06.2014 року постановою ВП №37657924 державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції повернув стягувачу постанову ДАІ про стягнення з ОСОБА_4 штрафу, в зв'язку з відсутністю у майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу (а.с.57).

Як слідує з супровідного листа копія вказаної постанови, виконавчі документи 23.07.2014 року направлені в ДАІ (а.с.58).

Частиною 5 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів ( посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути пред"явленні до виконання протягом 3 місяців.

Статтею 303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до вимог ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийняття до провадження виконавчого документа, строк пред"явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Як визначено ч.1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження").

Як свідчать докази, зібрані в матеріалах справи, втретє постанова ДАІ про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави штрафу була звернута до виконання 21.11.2014 року, що засвідчується датою на штампі вхідної кореспонденції на супровідному листі ( а.с.40) та даними постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №45568868 від 25 листопада 2014 року ( а.с.42) щодо дати надходження заяви про примусове виконання виконавчого документу.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ВП № 45568868 від 25.11.2014 року було відкрите виконавче провадження з виконання постанови ДАІ. ( копія постанови а.с.42).

Враховуючи наведені норми ЗУ "Про виконавче провадження" та докази, зібрані тв матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що втретє постанова про стягнення з позивача штрафу була звернута до виконання після закінчення строку пред"явлення до виконання.

Датою звернення виконавчого документа до виконання є дата реєстрації такого документа у відділі державної виконавчої служби, а не дата вихідної кореспонденції у відділенні ДАІ, в зв'язку з чим безпідставними є доводи скарги про те, що втретє постанова про стягнення з позивача штрафу була звернута до виконання 20.08.2014 року.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та підлягає скасуванню, задовольнивши, при цьому, позовні вимоги ОСОБА_4.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "19" травня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "30" червня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції вул. Сосновського, 28 Г,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

- ,