Справа № 802/1623/15-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

08 червня 2015 р. Справа № 802/1623/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинський Олександр Ванадійович розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач 1), СО "Шаргородські електромережі" ПАТ "Вінницяобленерго" (відповідач 2)

про: визнання протиправною бездіяльність, зобов'язати вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач 1), СО "Шаргородські електромережі" ПАТ "Вінницяобленерго" (відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язати вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що у відкритті провадження в даній адміністративній справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Дане право, у відповідності до ст. 104 КАС України, реалізується шляхом подання до адміністративного суду письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, визначених статтею 106 КАС України.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 слідує, що, окрім іншого, позивач просить:

визнати протиправною відмову СО «Шаргородські електромережі» ПАТ «Вінницяобленерго» від реалізації товару та укладанні (переукладанні) договору (про користування електричною енергією);

зобов'язати СО «Шаргородські електромережі» ПАТ «Віницяобленерго» укласти (переукласти) договір про користування електроенергією;

стягнути з монополіста СО «Шаргородські електромережі» ПАТ «Вінницяобленерго» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 51000 грн. (п'ятдесят одна тисяча гривень).

В контексті зазначеного, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративної справи.

До адміністративного суду, як визначено у частині 2 зазначеної статті, можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єкту владних повноважень, відповідно до якого, це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 6 ст. 3 КАС України, адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

З аналізу даної норми слідує, що предметом судового оскарження можуть бути рішення суб'єкта владних повноважень, яким, у свою чергу, притаманні певні властивості, в тому числі спрямованість таких рішень на виникнення зміну чи припинення певних прав та обов'язків у осіб, яких стосується рішення.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позовні вимоги ОСОБА_1 звернено до СО «Шаргородські електромережі» ПАТ «Вінницяобленерго» (відповідач 2).

В контексті даної спірної ситуації, суд відмічає, що статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З системного аналізу викладених вище положень нормативно-правових актів випливає, що даний спір не є публічно-правовим, оскільки спірні правовідносини, що виникли між позивачем та СО «Шаргородські електромережі» ПАТ «Вінницяобленерго» з приводу його дій, ґрунтуються на вимогах цивільного законодавства і мають ознаки приватно-правового спору.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з монополіста СО «Шаргородські електромережі» ПАТ «Вінницяобленерго» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 51000 грн. (п'ятдесят одна тисяча гривень), суд зазначає, що за приписами частини 2 статті 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зі змісту цієї норми випливає, що в такому порядку адміністративним судом розглядаються вимоги про відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди. Основною умовою такого розгляду є те, щоб така вимога була заподіяна (похідною) протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин і якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Тобто, чинним законодавством встановлено імператив стосовно розгляду позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в порядку адміністративного судочинства у випадку, якщо така шкода була завдана у межах протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Оскільки, як встановлено вище, даний спір не має публічно - правового характеру, відтак, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження щодо позовних вимог у вказаній частині.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов не є адміністративним, оскільки відповідач 2 не є суб'єктом владних повноважень та оскаржувані дії не пов'язані зі здійсненням ним владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин по відношенню до ОСОБА_1.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вимог частини 6 статті 109 КАС України, суд роз'яснює позивачеві, що зазначена справа має розглядатися місцевим загальним судом у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 17, 106, 109, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач 1), СО "Шаргородські електромережі" ПАТ "Вінницяобленерго" (відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язати вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович