Справа № 815/3392/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3392/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом Українсько-американського спільного підприємства Трейс до Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Українсько-американського спільного підприємства Трейс, в якій позивач просить визнати протиправними дії головного державного виконавця колечко Д.М. щодо прийняття постанови від 08.06.2015 року про відкладення виконавчих дій, скасувати постанову про арешт майна боржника від 03.06.2015 року ВП №47721743, скасувати постанову про відкладення виконавчих дій від 08.06.2015 року ВП №47721743, зобовязати головного державного виконавця Колечко Д.М. прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження.

Разом з позовною заявою до суду 11.06.2015р. надійшло письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме: зупинити дію оскаржуваної постанови про арешт майна боржника від 03.06.2015 року ВП №47721743 до ухвалення рішення по суті.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач зазначив, що через збільшення збитків, пов'язаних з неможливістю відвантаження вантажу, що є обєктом постанови про арешт майна боржника від 03.06.2015 року ВП №4772174 (простій залізничних вагонів, плата за зберігання вантажу, тощо) та неможливість виконання своїх договірних зобов'язань, порушуються законні права та інтереси Українсько-американського спільного підприємства Трейс. Так, зокрема, зберігання феронікелю на складі Іллічівського порта наразі коштує 0,096 грн. за кожну тонну вантажу на добу. Додаткові збитки виникнуть через простій т/х «ЗеШепіг», який прибув до порту Іллічівськ 04.06.2015 року під навантаження феронікелю й досі там залишається через неможливість закінчити навантаження у звязку з арештом вантажу на підставі оскаржуваної постанови. Крім того, у разі відправлення судна з частково навантаженим вантажем, штрафні санкції за недонавантаження судна (так званий «мертвий фрахт») також складатимуть значну суму.

В судове засідання 02.07.2015 року представник позивача не зявився, був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника Українсько-американського спільного підприємства Трейс у відпустці.

Представник відповідача / Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області / в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином та завчасно.

Відповідач /Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2/ також в судове засідання не зявився, 01.07.2015 року від останнього надійшли до суду письмові заперечення, в яких серед іншого відповідач просив суд розглядати справу за його відсутності.

Розглянувши клопотання представника Українсько-американського спільного підприємства Трейс про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Проаналізувавши положення ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Однак обставини, з існуванням яких процесуальним законом повязується можливість забезпечення позову, позивачем не доведені.

В даному випадку, суд вважає, що клопотання про забезпечення позовних вимог не може бути задоволено, оскільки зупиненням дії оскаржуваної постанови про арешт майна боржника від 03.06.2015 року до набрання постановою суду законної сили буде фактично вирішений спір на користь особи, яка заявило вказане клопотання, що є неприпустимим з огляду на мету застосування судом заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також відсутність очевидних ознак протиправності дій відповідача, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову є необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.117, 118, 128, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Українсько-американського спільного підприємства Трейс про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян