Справа № 804/16978/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 рокусправа № 804/16978/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, голови комісії з ліквідації та заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому просив визнати протиправними дії голови комісії з ліквідації, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровської області ОСОБА_2 при постановленні наказу про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ДП 94 від 09.04.2014 року по обєкту «Будівництво індивідуального житлового будинку та господарських будівель та споруд по вул. Плеханова, в районі буд.15-Г (Бабушкінський район) м. Дніпропетровськ» (замовник будівництва - ОСОБА_1); скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ДП 94 від 09.04.2014 по обєкту «Будівництво індивідуального житлового будинку та господарських будівель та споруд по вул. Плеханова, в районі буд.15-Г (Бабушкінський район) м. Дніпропетровськ» (замовник будівництва - ОСОБА_1).

В обґрунтування позову посилається на те, що оскаржений наказ не містить підстави для скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, крім того вказаний наказ не було направлено позивачу протягом трьох робочих днів як це передбачено ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області просить скасувати постанову суду першої інстанції з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що 01.10.2010 року на адресу Інспекції надійшов лист від Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради в якому зазначалося, що ГоловАПУ ДМР не надавався будівельний паспорт замовнику будівництва ОСОБА_1 на будівництво обєкту за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 15 Г. Реєстрація будівельного паспорта земельної ділянки, який вказаний позивачем у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за № 15/03 від 06.03.2014 року відсутня. За таких обставин позивачем були наведені недостовірні дані у повідомленні про початок будівельних робіт, що є підставою вважати обєкт будівництва самочинним, в звязку з чим відсутні підстави для скасування оскарженого наказу. Крім того позивача письмово повідомлено про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт у триденний строк, що підтверджується листом Інспекції від 01.10.2104 року № 2861/47, який направлявся позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

ТОВ «Ейфєль», як особа, чиї права та інтереси були вирішені постановою суду першої інстанції також подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову якою відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не зясовано тієї обставини, що воно є законним власником обєкту незавершеного будівництва по вул. Плеханова, 15 Г. Зазначене майно вибуло з володіння ТОВ «Ейфєль» внаслідок його реалізації на аукціоні з продажу арештованого майна боржника ТОВ «Ейфєль» від 02.07.2012 року, проведеного в межах виконавчого провадження Бабушкінським відділом ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. В той же час рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 року у справі № 200/8911/13-ц визнано недійсними прилюдні торги (аукціон) з реалізації арештованого майна ТОВ «Ейфєль» від 02.07.2012 року, акт про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 16.04.2013 року, нотаріальне свідоцтво про придбання нерухомо мого майна з прилюдних торгів від 17.04.2013 року. Крім того ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2014 року та від 09.12.2014 року накладено арешт на земельну ділянку, обєкт незавершеного будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 15 Г та заборонено ОСОБА_1 та іншим фізичним та юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи чи підготовку до будівельних робіт по вул. Плеханова в районі буд. 15-Г у м. Дніпропетровську по фактичному розміщенню незавершеного будівництва.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники ТОВ Ейфєль» підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, інші сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови в межах доводів апеляційних скарг, вважає,що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,та матеріалами справи підтверджено, що 09.04.2014року, відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивачем подано та відповідачами зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ДП 94, по обєкту «Будівництво індивідуального житлового будинку та господарських будівель та споруд по вул. Плеханова, в районі буд.15-Г (Бабушкінський район) м. Дніпропетровськ» (замовник будівництва - ОСОБА_1).

07 жовтня 2014року позивачем до Інспекції поданий інформаційний запит, з метою зясування обставин, отриманням інформації та документів стосовно поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

15 жовтня 2014року представником Позивача отриманий лист №Д-542/1/06 від 13.10.2014року, яким надана інформація та копія наказу №172-СК від 0І.І0.2014року про скасування декларації №ДП 94.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржений наказ на адресу позивача направлений не був, крім того зазначений наказ постановлений з порушенням вимог ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не містить підстав для скасування декларації позивачу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Підставою прийняття наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 172-СК від 01.10.2014 року яким скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ДП 94 від 09.04.2014 по обєкту «Будівництво індивідуального житлового будинку та господарських будівель та споруд по вул. Плеханова, в районі буд.15-Г (Бабушкінський район) м. Дніпропетровськ» (замовник будівництва - ОСОБА_1) була службова записка головного державного інспектора Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду ОСОБА_3 та додані до неї документи (лист Головного архітектурно-планувального управління № 01/22-121 від 01.10.2014 р.) (а.с.6).

З листа Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради № 01/22-121 від 01.10.2014 р. вбачається, що останнім не надавався будівельний паспорт на будівництво обєкту за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 15 Г. Реєстрація будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 06.03.2014 року № 15/03 відсутня (а.с.28).

З урахуванням зазначених фактів заслуговують на увагу доводи апеляційних скарг що позивачем були наведені недостовірні дані у повідомленні про початок будівельних робіт.

Крім того листом Інспекції від 01.10.2104 року № 2861/47, позивачу повідомлялося про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ДП 94 від 09.04.2014 по обєкту «Будівництво індивідуального житлового будинку та господарських будівель та споруд по вул. Плеханова, в районі буд.15-Г (Бабушкінський район) м. Дніпропетровськ» (замовник будівництва - ОСОБА_1), зазначене повідомлення було направлене на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням (а.с.30).

В звязку з чим висновок суду першої інстанції про те, що оскаржений наказ на адресу позивача направлений не був, крім того зазначений наказ постановлений з порушенням вимог ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не містить підстав для скасування декларації позивачу не відповідає дійсним обставинам справи та є помилковим.

Крім того колегія апеляційного суду зазначає, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 року у справі № 200/8911/13-ц , залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгулу цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року визнано недійсними прилюдні торги (аукціон) з реалізації арештованого майна ТОВ «Ейфєль» від 02.07.2012 року, акт про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 16.04.2013 року, нотаріальне свідоцтво про придбання нерухомо мого майна з прилюдних торгів від 17.04.2013 року (а.с. 51-62).

Також ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2014 року та від 09.12.2014 року накладено арешт на земельну ділянку, обєкт незавершеного будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 15 Г та заборонено ОСОБА_1 та іншим фізичним та юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи чи підготовку до будівельних робіт по вул. Плеханова в районі буд. 15-Г у м. Дніпропетровську по фактичному розміщенню незавершеного будівництва (а.с. 80-81).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 03 липня 2015 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова