Справа № 808/3094/15
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/3094/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року

Справа № 808/3094/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймаркет»

до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізької області

про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року директор ТОВ «Строймаркет» (позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ДПІ у Жовтневому районі, відповідач), в якому просить визнати протиправним рішення ДПІ у Жовтневому районі від 29.04.2015 № 47 про відмову в досягненні податкового компромісу по податковому повідомленню-рішенню з ПДВ від 14.02.2015 № 010 та зобов’язати відповідача прийняти рішення про досягнення податкового компромісу з ТОВ «Строймаркет» по податковому повідомленню-рішенню з ПДВ від 14.02.2015 № 010.

У судове засідання представник позивача не з’явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. У позовній заяві вказує, що відповідач протиправно відмовив позивачу у досягненні податкового компромісу із посиланням на відсутність сплати узгодженої суми податкових зобов’язань у розмірі 5% від суми податкового зобов’язання по податковому повідомленню-рішенню з ПДВ від 14.02.2015 № 010. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проти задоволення позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі вищевикладеного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення сторін, судом установлені наступні обставини.

14.04.2015 позивач звернувся із заявою про застосування податкового компромісу по податковому повідомленню-рішенню з ПДВ від 14.02.2015 № 010. На час звернення вказане податкове повідомлення – рішення є неузгодженим оскільки триває його судове оскарження.

Відповідач 29.04.2015 прийняв рішення № 47 про розгляд заяви про намір досягнення податкового компромісу, відповідно до якого позивачу відмовлено у застосуванні процедури податкового компромісу. У вказаному рішенні зазначено про відсутність сплати узгодженої суми податкових зобов’язань у розмірі 5% від суми податкового зобов’язання по податковому повідомленню-рішенню з ПДВ від 14.02.2015 № 010 як того вимагає п. 3.12 Методичних рекомендацій щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу, затвердженого наказом ДФС України від 17 січня 2015 року N 13 (далі – Методичні рекомендації).

Вважаючи таке рішення протиправним та той факт, що позивачем було сплачено вищезазначену суму згідно платіжного доручення № 896 від 08.04.2015 у строки передбачені п. 5 підрозділу 9-2 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), копію платіжного доручення було направлено листом № 029 від 08.04.2015 до ГУ ДФС у Запорізькій області та листом № 030 від 15.04.2015 до ДПІ у Жовтневому районі, позивач звернувся до суду.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п 1. підрозділу 9-2 Перехідних положень Податкового кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 Кодексу.

Відповідно до п.7 Податкового кодексу України, процедура податкового компромісу, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Згідно з п. 3.12 Методичних рекомендацій, при отриманні контролюючим органом за основним місцем податкового обліку платника податків Заяви про компроміс по ППР такий орган розглядає таку заяву, а також необхідні матеріали на предмет їх відповідності умовам податкового компромісу, передбаченим Кодексом.

Досягнення податкового компромісу здійснюється за Заявою про компроміс по ППР лише у разі відповідності заяви та податкового зобов’язання, щодо якого її подано, умовам податкового компромісу, передбаченим Кодексом, та сплати платником податків такого податкового зобов’язання у сумі, визначеній п. 2 підрозділу 9-2 Кодексу, у встановлені Кодексом терміни сплати узгодженого податкового зобов’язання, визначеного контролюючим органом.

У разі прийняття контролюючим органом рішення щодо погодження застосування податкового компромісу та сплати платником податків узгодженої суми податкового зобов'язання протягом 10 календарних днів з дня надання ним Заяви про компроміс по ППР у розмірі 5 відсотків від суми податкового зобов'язання інша частина 95 відсотків, а також штрафи та пеня вважаються погашеними.

У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2.3 Методичних рекомендацій, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Враховуючи викладені вище норми податкового законодавства, суд вважає що оскільки на момент звернення позивача до відповідача із відповідною заявою про досягнення податкового компромісу позивачем виконані, то застосування відповідачем п. 3.12 Методичних рекомендацій є протиправним, в силу приписів п. 7 підрозділу 9-2 Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 29.04.2015 № 47 про відмову в досягненні податкового компромісу є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог відносно зобов’язання відповідача прийняти рішення про досягнення податкового компромісу з ТОВ «Строймаркет» по податковому повідомленню-рішенню з ПДВ від 14.02.2015 № 010, то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки питання прийняття чи не прийняття рішень входить до компетенції податкового органу, а суд не справі перебирати на себе не властиві йому функції контролюючих органів.

Однак в даному випадку суд вважає належним способом захисту позивача зобов’язати відповідача повторно розглянути заяву ТОВ «Строймаркет» щодо досягнення податкового компромісу.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 3 ст. 2 КАС України).

Частиною 1.ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відповідача на момент винесення рішення від 29.04.2015 були відсутні законні підстави для відмови позивачу у досягненні податкового компромісу, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України ст.ст. 159-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізької області від 29.04.2015 № 47.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізької області повторно розглянути заяву ТОВ «Строймаркет» щодо досягнення податкового компромісу.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймаркет» (ЄДРПОУ 25222180) суму судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака