Справа № 742/512/15-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №742/512/15-а Головуючий у 1- й інстанції Гумен В.М. Суддя - доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаряБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Приходько К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року апеляційну скаргу УПФУ в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області задоволено частково.

Змінено абзац третій резолютивної частини постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 лютого 2015 року, виклавши його в такій редакції:

«Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_6 пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, згідно довідки від 15.07.2014 виданої Прилуцькою міською радою Чернігівської області, починаючи з 01 лютого 2015 року».

В решті постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 лютого 2015 року залишено без змін.

12 травня 2015 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява УПФУ в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року.

Так, УПФУ в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області в своїй заяві просить роз'яснити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року щодо розміру відсотків від суми заробітної плати державного службовця, який слід застосовувати при здійсненні розрахунку пенсії ОСОБА_6 з 01.02.2015 та по який строк необхідно здійснювати перерахунок пенсії.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 207 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, із: мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом апеляційної інстанції обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги і позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

У мотивувальній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року зазначено: встановлені судом апеляційної інстанції обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався (у редакції, чинній на час необхідності проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу); у резолютивній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року визначено: висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги і позовних вимог; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту даної норми слід зазначити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у мотивувальній частині судового рішення наведене обґрунтування висновків суду апеляційної інстанції у прийнятому рішенні, зокрема, зазначено, що статтею 37 Закону України «Про державну службу» передбачено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, враховуючи те, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року є зрозумілою, відповідає вимогам статті 165 КАС України, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви УПФУ в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 196, 205 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.