Справа № 822/1540/15
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1540/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі: представника позивача представників відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" смт. Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області до Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Дунаєвецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області № НОМЕР_1 від 13.02.2015 року.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідачем проведено перевірку позивача з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування плати за користування надрами за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки відповідач склав акт № 74/2200/32057262 від 30.01.2015 року.

Перевіркою встановлено заниження позивачем плати за користування надрами за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року на загальну суму 1714040 грн.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13.02.2015 року яким збільшив позивачу суму грошового зобовязання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 2142550,14 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 1714040,11 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 428510,03 грн.

Позивач вважає, що таке податкове повідомлення-рішення суперечить нормам Податкового кодексу України тому його необхідно скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні збільшив позовні вимоги і просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13.02.2015 року, та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 24.04.2015 року.

Збільшені позовні вимоги представник позивача підтримав повністю, пояснивши суду, що відповідачем проведено перевірку позивача з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування плати за користування надрами за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки відповідач склав акт № 74/2200/32057262 від 30.01.2015 року.

Перевіркою встановлено заниження позивачем плати за користування надрами за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року на загальну суму 1714040 грн.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13.02.2015 року яким збільшив позивачу суму грошового зобовязання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 2142550,14 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 1714040,11 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 428510,03 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13.02.2015 року, відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 24.04.2015 року яким збільшив позивачу суму грошового зобовязання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 2039292,60 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 1631434,08 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 407858,52 грн.

Позивач вважає податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними за таких обставин.

В квітні 2013 року Камянець-Подільською ОДПІ на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 12.02.2013 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.01.2008 року по 31.12.2012 року.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем податкового законодавства та вирахувано його грошові зобовязання в звязку з такими порушеннями.

Камянець-Подільський міськрайонний суд своєю ухвалою від 09 грудня 2013 року за наслідками розгляду кримінальної справи звільнив директора приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Нігинсахкампром» від кримінальної відповідальності в звязку із сплатою приватним підприємством «Виробничо-комерційне підприємство «Нігинсахкампром» податкових зобовязань.

Однак 15 жовтня 2014 року начальник Дунаєвецької обєднаної державної податкової інспекції видав наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування плати за користування надрами за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року.

Така перевірка була проведена і за її результатами прийняті податкові повідомлення-рішення які є предметом судового спору.

Фактично відповідач провів повторну перевірку позивача всупереч вимогам Податкового кодексу України, оскільки повторна перевірка може бути призначена тільки за визначених підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України випадках контролюючим органом вищого рівня.

Крім того сама перевірка проведена із використанням попереднього акту позапланової виїзної перевірки, що суперечить вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

На підставі викладеного позивач вважає податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними тому їх необхідно скасувати.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю, пояснивши суду, що податкові повідомлення-рішення є правомірними, оскільки прийняті у повній відповідності до вимог Податкового кодексу України, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Перевірка проведена та податкові повідомлення-рішення прийняті Дунаєвецькою обєднаною державною податковою інспекцією в звязку із зміною позивачем юридичної адреси.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року не розглянуто порушення позивача щодо заниження в період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року плати за користування надрами на загальну суму 1714040,11 грн. Оскільки у випадках коли судом не виноситься обвинувальний вирок або рішення про закриття провадження за нереабілітуючими підставами, контролюючий орган не може визначити податкові зобовязання.

Таким чином Камянець-Подільською обєднаною державною податковою інспекцією не могло бути прийняте податкове повідомлення-рішення про заниження плати за користування надрами на загальну суму 1714040,11 грн.

Тому Дунаєвецькою обєднаною державною податковою інспекцією було призначено перевірку позивача за результатами проведення якої прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13.02.2015 року яким контролюючий орган збільшив позивачу суму грошового зобовязання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 2142550,14 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 1714040,11 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 428510,03 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13.02.2015 року, відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 24.04.2015 року яким збільшив позивачу суму грошового зобовязання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 2039292,60 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 1631434,08 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 407858,52 грн.

Враховуючи наведені обставини у задоволенні позову необхідно відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (пункт 1.1 статті 1).

В судовому засіданні встановлено, що позивач 30.07.2012 року зареєстрований як юридична особа Камянець-Подільською районною адміністрацією Хмельницької області та відповідно до статтей 15, 16 Податкового кодексу України є платником податків, зборів і зобовязаний стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів-центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску його територіальні органи.

Однією із функцій органів державної податкової служби яку вони виконують згідно підпункту 19.-1.1.1 пункту 19.-1.1 статті 19 Податкового кодексу України є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення перевірок встановлений главою 8 Податкового кодексу України.

Пунктом 75.1, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлений статтею 78 Податкового кодексу України.

Посадовими особами Дунаєвецької обєднаної державної податкової інспекції проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Нігинсахкампром».

Згідно пункту 77.9 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За результатами перевірки відповідач склав акт «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Нігинсахкампром», код за з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування плати за користування надрами за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року» № 74/2200/32057262 від 30.01.2015 року.

Перевіркою встановлено порушення платником податків підпункту 263.9.1 пункту 263.9 статті 263 Податкового кодексу України, в результаті чого ним занижено плату за користування надрами за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року на загальну суму 1714040,11 грн., в тому числі за 3 квартал 2012 року в сумі 723234,28 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 990805,83 грн.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно пунктів 58.1, 58.2 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручаться) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (финансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13.02.2015 року яким контролюючий орган збільшив позивачу суму грошового зобовязання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 2142550,14 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 1714040,11 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 428510,03 грн.

За результатами адміністративного оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13.02.2015 року, посадовою особою Дунаєвецької обєднаної державної податкової інспекції на підставі рішення про результати розгляду первинної скарги Головного управління Державної фіскальної служби № 4036/10/22-01-10-03-14 від 21.04.2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 24.04.2015 року, яким контролюючий орган збільшив позивачу суму грошового зобовязання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 2039292,60 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 1631434,08 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 407858,52 грн.

Висновки акту перевірки та прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення, суд вважає такими, що не відповідають вимогам Податкового кодексу України, тобто є протиправними враховуючи наступне.

При проведенні перевірки Дунаєвецькою обєднаною державною податковою інспекцією використано акт Камянець-Подільської ОДПІ «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Нігинсахкампром», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2012 року» № 685/221/32057262 від 16.04.2013 року.

За висновками акту перевірки Камянець-Подільської ОДПІ № 685/221/32057262 від 16.04.2013 року позивач задекларував плату за користування надрами по Дунаєвецькій МДПІ в сумі 121582,59 грн.

Перевіркою повноти визначення плати за користування надрами за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року проведеною Камянець-Подільською ОДПІ встановлено її заниження всього в сумі 1714040,11 грн., в тому числі за 3 квартал 2012 року в сумі 723234,28 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 990805,83 грн.

Перевірка позивача за результатами якої відповідач склав акт «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Нігинсахкампром», код за з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування плати за користування надрами за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року» № 74/2200/32057262 від 30.01.2015 року призначена та проведена за таких обставин.

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Дунаєвецька обєднана державна податкова інспекція в звязку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового законодавства, направила позивачу обов'язковий письмовий запит «Про надання документальних підтверджень та пояснень» № 1752/10/22-017 від 19.09.2014 року, з вимогою надати письмові пояснення та документальні підтвердження, що підтверджують правильність нарахування плати за користування надрами.

Податкова інформація, що свідчить про можливі порушення ПП ВКП «Нігинсахкампром» податкового законодавства, отримана Дунаєвецькою обєднаною державною податковою інспекцією від Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції листом № 6184/7/22-514 від 13.05.2013 року, в якому відповідач повідомлений про те, що Камянець-Подільською обєднаною державною податковою інспекцією проведена документальна виїзна позапланова перевірка ПП ВКП «Нігинсахкампром» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2012 року, за результатами якої встановлено порушення підпункту 263.9.1 пункту 263.9 статті 263 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено плату за користування надрами за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року на загальну суму 1714040,11 грн., в тому числі за 3 квартал 2012 року в сумі 723234,28 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 990805,83 грн.

ПП ВКП «Нігинсахкампром» своїм листом № 167 від 03.10.2014 року надало відповідь на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу «Про надання документальних підтверджень та пояснень» № 1752/10/22-017 від 19.09.2014 року.

У відповіді позивач зазначив, що первинні документи які підтверджують наявність господарських операцій ПП ВКП «Нігинсахкампром» за період з 01.04.2012 року по 31.12.2014 року знищені про що складені відповідні акти, але їх копії є в наявності у кримінальній справі яка знаходиться у провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду.

Відповідно до пунктів 78.4, 78.5 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Посадовою особою відповідача прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП ВКП «Нігинсахкампром» № 2559 від 15 жовтня 2014 року з питання дотримання своєчасності та повноти нарахування плати за користування надрами за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року, терміном на пять робочих днів з 20.10.2014 року по 24.10.2014 року.

Наказ про проведення перевірки позивача прийнятий на підставі того, що контролюючим органом отримано податкову інформацію, що свідчить про можливі порушення ПП ВКП «Нігинсахкампром» податкового законодавства та надання платником податків пояснень не в повному обсязі щодо документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу № 1752/10/22-017 від 19.09.2014 року.

Дунаєвецька обєднана державна податкова інспекція в звязку з проведенням документальної позапланової перевірки ПП ВКП «Нігинсахкампром» за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року направила позивачу повторно обов'язковий письмовий запит «Про надання документальних підтверджень та пояснень» № 1934/10/22-017 від 20.10.2014 року, з вимогою надати письмові пояснення та документальні підтвердження, що підтверджують правильність нарахування плати за користування надрами за вказаний період.

ПП ВКП «Нігинсахкампром» надало відповідь на обов'язковий письмовий запит «Про надання документальних підтверджень та пояснень» № 1934/10/22-017 від 20.10.2014 року, своїм листом № 193 від 20.10.2014 року в якому повідомило контролюючий орган про неможливість надання документів необхідних для проведення перевірки у звязку з їх знищенням, при цьому надало документи, що підтверджують факт такого знищення.

Також ПП ВКП «Нігинсахкампром» повідомило, що хоча всі первинні документи знищені, але є в наявності їх копії у кримінальній справі яка знаходиться у провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду.

Оскільки ПП ВКП «Нігинсахкампром» повідомило контролюючий орган, що всі первинні документи знищені, тому 20.10.2014 року за № 3/2200/32057262 посадовою особою Дунаєвецької обєднаної державної податкової інспекції складено акт «Про неможливість проведення документальної позапланової перевірки ПП ВКП «Нігинсахкампром», код за у звязку із пошкодженням документів, які належать до предмету перевірки». Вказаним актом зазначено, що платник податків зобовязаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення від платника податків про втрату документів до контролюючого органу. Платник податків зобовязаний надіслати повідомлення про втрату документів у пятиденний строк з дня такої події.

Посадовою особою відповідача прийнято наказ «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової перевірки ПП ВКП «Нігинсахкампром» за № 2567 від 20 жовтня 2014 року, яким наказано перенести термін проведення перевірки та призначити її терміном на пять робочих днів з 19.01.2015 року по 23.01.2015 року.

Такий наказ «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової перевірки ПП ВКП «Нігинсахкампром» № 2567 від 20 жовтня 2014 року прийнятий в звязку з тим, що в ході перевірки платнику податків надано повторний запит № 1934/10/22-017 від 20.10.2014 року про надання документів, що належать до предмета перевірки, на який отримано відповідь позивача № 193 від 20.10.2014 року про неможливість надання документів необхідних для проведення перевірки у звязку з їх пошкодженням, при цьому ним наданні документи, що підтверджують факт пошкодження.

Після закінчення терміну наданого позивачу на відновлення втрачених документів, Дунаєвецька обєднана державна податкова інспекція надала обов'язковий письмовий запит № 120/10/22-017 від 22.01.2015 року ПП ВКП «Нігинсахкампром» в якому вимагала від ПП ВКП «Нігинсахкампром» надати завірені копії документів первинного, бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року, що мають безпосереднє відношення до предмету документальної перевірки, а саме документи, що підтверджують повноту та правильність нарахування плати за користування надрами.

Оскільки ПП ВКП «Нігинсахкампром» не відновило вказані документи та не надало їх Дунаєвецькій обєднаній державній податковій інспекції для перевірки, нею була проведена перевірка платника податку на підставі акту документальної позапланової перевірки виїзної перевірки ПП ВКП «Нігинсахкампром» № 685/221/32057262 від 16.04.2013 року, проведеною Камянець-Подільською обєднаною державною податковою інспекцією.

Такий порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки та її висновки викладені в акті перевірки Дунаєвецької обєднаної державної податкової інспекції № 74/2200/32057262 від 30.01.2015 року є такими, що не відповідають вимогам Податкового кодексу України в звязку з чим податкові повідомлення-рішення прийняті на їх підставі необхідно визнати протиправними та скасувати, враховуючи наступне.

В судовому засіданні встановлено, що предметом документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної Дунаєвецькою обєднаною державною податковою інспекцією за результатами якої складено акт № 74/2200/32057262 від 30.01.2015 року є одним із предметів документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної Камянець-Подільською обєднаною державною податковою інспекцією, за результатами якої складено акт № 685/221/32057262 від 16.04.2013 року, а саме: питання дотримання своєчасності та повноти нарахування плати ПП ВКП «Нігинсахкампром» за користування надрами загальнодержавного значення за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року.

Відповідно до пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Документальна позапланова виїзна перевірка ПП ВКП «Нігинсахкампром» проведена в період з 20.10.2014 року по 24.10.2014 року Дунаєвецькою обєднаною державною податковою інспекцією поза межами кримінального провадження, оскільки в межах кримінального провадження така перевірка була проведена в період з 01.04.2013 року по 09.04.2013 року Камянець-Подільською обєднаною державною податковою інспекцією.

Так як одне із питань яке було предметом перевірки Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції, було також предметом перевірки проведеної Дунаєвецькою обєднаною державною податковою інспекцією, суд приходить до висновку, що відповідач призначаючи та проводячи повторну перевірку позивача порушив вимоги пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, тобто порушив пряму законодавчу заборону на проведення повторної перевірки платника податків з одних і тих же самих питань, оскільки Дунаєвецька обєднана державна податкова інспекція прийняла рішення про проведення перевірки за обставин вказаних у підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

За таких обставин відповідач не мав права брати до уваги висновки акту за результатами такої перевірки при прийняті податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13.02.2015 року, та в послідуючому податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 24.04.2015 року, прийнятого за результатами адміністративного оскарження першого податкового повідомлення-рішення, в звязку з чим суд вважає, що за таких обставин висновки акту перевірки № 74/2200/32057262 від 30.01.2015 року є протиправними, тому податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі такого акту також є протиправними.

Підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Дослідження змісту вказаної норми Податкового кодексу України дає суду підставу зробити висновок про те, що повторна перевірка можлива тільки у разі прийняття рішення про таку перевірку контролюючим органом вищого рівня коли в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня ним здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Із пояснень сторін не встановлено таких обставин які б могли бути підставами для проведення повторної перевірки позивача з одних і тих самих питань.

Дунаєвецька обєднана державна податкова інспекція, приймаючи наказ про «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП ВКП «Нігинсахкампром» № 2559 від 15 жовтня 2014 року з питання дотримання своєчасності та повноти нарахування плати за користування надрами за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року, терміном на пять робочих днів з 20.10.2014 року по 24.10.2014 року, та в послідуючому наказ «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової перевірки ПП ВКП «Нігинсахкампром» за № 2567 від 20 жовтня 2014 року, яким наказано перенести термін проведення перевірки та призначити її терміном на пять робочих днів з 19.01.2015 року по 23.01.2015 року, перебрала на себе повноваження контролюючого органу вищого рівня, а саме в даному випадку повноваження Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області.

Крім того при вирішенні спору суд враховує наступне.

Камянець-Подільський міськрайонний суд своєю ухвалою від 09 грудня 2013 року по справі № 676/9006/13-к за наслідками розгляду кримінального провадження № 0000011 від 13 лютого 2013 року звільнив директора приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Нігинсахкампром» від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 212 КК України на підставі частини 4 статті 212 КК України в звязку із сплатою приватним підприємством «Виробничо-комерційне підприємство «Нігинсахкампром» податкових зобовязань.

Кримінальне провадження відносно директора приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Нігинсахкампром» закрито.

Одним із доказів в даному кримінальному провадженні був акт Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції № 685/221/32057262 від 16.04.2013 року, яким встановлено порушення платником податків підпункту 263.9.1 пункту 263.9 статті 263 Податкового кодексу України, в результаті чого ним занижено плату за користування надрами за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року на загальну суму 1714040,11 грн., в тому числі за 3 квартал 2012 року в сумі 723234,28 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 990805,83 грн.

Ухвала Камянець-Подільського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року набрала законної сили 17 грудня 2013 року.

В мотивувальній частині вказаної ухвали суду зазначено, що на підставі листа Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції № 6220/10/22-112 від 11 листопада 2013 року судом встановлено відсутність заборгованості у ПП ВКП «Нігинсахкампром» по сплаті податків і штрафних санкцій по актах перевірок в тому числі і по акту перевірки № 685/221/32057262 від 16.04.2013 року.

Згідно частини 4 статті 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року встановлено відсутність у ПП ВКП «Нігинсахкампром» податкового боргу за актом перевірки № 685/221/32057262 від 16.04.2013 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13.02.2015 року яким контролюючий орган збільшив позивачу суму грошового зобовязання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 2142550,14 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 1714040,11 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 428510,03 грн., а також податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 24.04.2015 року, яким контролюючий орган збільшив позивачу суму грошового зобовязання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 2039292,60 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 1631434,08 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 407858,52 грн., необхідно визнати протиправними та скасувати.

Суд при вирішенні спору не бере до уваги пояснення представника позивача відносно того, що нормами Податкового кодексу України не передбачена можливість використання під час перевірок платників податків та виготовлення акту перевірки матеріалів попередніх перевірок, зважаючи на такі обставини.

За змістом підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Із змісту вказаної норми Податкового кодексу України вбачається, що для проведення документальної перевірки повинна використовуватися податкова інформація отримана контролюючим органом в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Як зазначено вище у мотивувальній частині постанови суду, однією із функцій органів державної податкової служби яку вони виконують згідно підпункту 19.-1.1.1 пункту 19.-1.1 статті 19 Податкового кодексу України є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом для чого вони наділені правом проводити перевірки платників податків.

Згідно підпункту 72.1.5 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю.

Пунктом 61.1 статті 61, підпунктами 62.1.2, 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Враховуючи наведене суд вважає, що використання матеріалів попередніх перевірок при проведенні послідуючих перевірок платника податків є цілком законним за умови дотримання вимог інших норм чинного законодавства, зокрема прийняття наказів на проведення перевірок уповноваженими особами.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та доведений у судовому засіданні дослідженими доказами, тому його необхідно задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 16, 19, 20, 41, 54, 58, 62, 71, 72, 75, 78, 86 ПК України, ст.ст. 9, 11, 86, 157, 159 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13.02.2015 року яким Дунаєвецька обєднана державна податкова інспекція Головного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області збільшила приватному підприємству «Виробничо-комерційне підприємство «Нігинсахкампром» смт. Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області суму грошового зобовязання за платежем плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 2142550,14 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 1714040,11 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 428510,03 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 24.04.2015 року яким Дунаєвецька обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області збільшила приватному підприємству «Виробничо-комерційне підприємство «Нігинсахкампром» смт. Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області суму грошового зобовязання за платежем плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 2039292,60 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 1631434,08 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 407858,52 грн.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 30.06.2015 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30 червня 2015 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1