Справа № 810/1550/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1550/14 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря - Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області до Публічного акціонерного товариства "Техмашремонт" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року задоволено частково заяву Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про розстрочення виконання рішення суду. Розстрочене виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 та постанови Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 по справі № 810/1550/14 на 6 (шість) місяців зі сплатою платежів рівними частинами, починаючи з 01.05.2015.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення яким заяву ПАТ «Техмашремонт» про розстрочення виконання рішення суду залишити без задоволення, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як свідчать матеріали справи, управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Техмашремонт" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 за лютий 2014 року у розмірі 15812,33 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 адміністративний позов задоволено частково, постановлено стягнути з ПАТ "Техмашремонт" на користь УПФУ у м. Білій Церкві заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 за лютий 2014 року у розмірі 496,91 грн., у задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 в частині відмови у задоволені вимог УПФУ у м. Білій Церкві до ПАТ "Техмашремонт" про стягнення заборгованості у розмірі 15315,42 грн. скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову. В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 залишено без змін.

Задовольняючи частково заяву про розстрочення виконання рішення суду на 6 місяців, зі сплатою платежів рівними частинами, суд першої інстанції дійшов висновку про скрутне фінансове становище підприємства, яке позбавляє його можливості одночасно забезпечити своєчасне та повне виконання усіх рішень судів щодо стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, забезпечити оплату праці найманим працівникам та здійснити сплату інших обов'язкових платежів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Із наданого заявником аналізу оперативних витрат від основної діяльності ПАТ «Техмашремонт» за 2014 рік, судом першої інстанції встановлено, що чистий дохід від реалізації продукції склав 504000,00 грн. Поряд з цим, операційні витрати склали 547000,00 грн., у тому числі, витрати на відшкодування витрат Пенсійному фонду України на виплату та доставку пільгових пенсій - 101000,00 грн.

Крім того, згідно ухвал Київського окружного адміністративного суду про розстрочення виконання рішення суду (від 03.11.2010 справа № 2-а-5415/09/1070, від 21.05.2012 справа № 2а-8912/09/1070, від 15.11.2012 року № 2а-165/12/1070, від 15.04.2013 справа № 2а-1642/10/1070, від 22.05.2013 справа № 2а-1176/12/1070, від 06.06.2013 справа № 2а-3284/11/1070, від 05.09.2013 справа № 2а-5981/12/1070) ПАТ «Техмашремонт» станом на 01.04.2015 сплачено вже 352434,10 грн. із 649383,69 грн., що лише підтверджує намір повного погашення боргу перед органами Пенсійного фонду України.

Також колегія суддів враховує, що аналогічна правова позиція підтримана Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 05.03.2014 року по справі К/800/39064/13. Крім того, касаційною інстанцією у аналогічних справах між тими ж сторонами відмовлено у відкритті касаційного провадження по скаргах позивача щодо скасування рішень суду першої та апеляційної інстанції про розстрочення виконання судового рішення (ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.10.2013 року - справа № К/800/48743/13, від 11.02.2014 року - справа № К/800/6853/14, від 25.11.2014 року - справа № К/800/55303/14, від 02.12.2014 року - справа № К/800/615421/14, від 15.05.2015 року - справа № К/800/21535/15).

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо часткового задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання судового рішення.

Доводи апелянта про не підтвердження тверджень ПАТ "Техмашремонт" щодо складного фінансового становища належними та допустимими доказами, а саме, документами, складеними банківськими установами, судом оцінюються критично, оскільки з наданих ПАТ "Техмашремонт" документів, а саме: балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 31.12.2014, звіту про фінансовий результат (звіт про сукупний дохід) за 2014 рік, звіту про рух грошових коштів (за прямим методом) станом на 31.12.2014, постанови головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про арешт коштів боржника від 25.09.2013 можливо зробити висновок про тяжке фінансове становище підприємства, яке позбавляє можливості за короткий строк сплатити всю суму витрат на виплату та доставку пенсії.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, судове рішення постановлене з дотриманням норм процесуального права, тому судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2015 року.

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.