Справа № 2-а-5375/09/0270
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

28 вересня 2010 р. м. Вінниця Справа № 2-а-5375/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни

при секретарі судового засідання: Балан Марині Анатоліївні

за участю:

прокурора: Гоменюка Олександра Васильовича:

представника позивача : ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі: за позовом: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до: Вінницької митниці, начальника Відділу номенклатури та класифікації товарів Віницької митниці ОСОБА_4 про: визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та визнання бездіяльності

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до Вінницької митниці, начальника Відділу номенклатури та класифікації товарів Вінницької митниці ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та визнання бездіяльності.

В процесі розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 20652 від 27.09.2010 року), яке мотивоване наступним.

Вінницькій митниці позивачем надано лист товаровиробника Компанії Cargill B.V. від 12.03.2010 року, в якому стверджується, що "Журавлино-яблочний концентрований сік" не містить додатковий цукор, однак, вказане суперечить відомостям, що наведені у графі 31 експортної МДД країни відправника, де вказано на наявність в концентрованому соці цукру. У зв'язку з неузгодженістю даних документів, з метою встановлення автентичності листа товаровиробника Компанії Cargill B.V., достовірності відомостей зазначених у графі 31 та 33 експортної ВМД країни відправника, митницею ініційовано перед Держмитслужбою України направлення запиту на адресу митних органів Королівства Нідерланди. Оскільки, для отримання відповіді на зазначений запит потрібен час, при цьому, остання є доказом який підтвердить або спростує наявність додаткового цукру у поставленому Cargill B.V. соку, адже наявність або відсутність додаткового цукру є визначальним при прийнятті рішення про визначення коду товару, на думку представника відповідача є підстави для зупинення провадження у справі до моменту отримання відповіді з митних органів Королівства Нідерланди.

Представник позивача вказане клопотання підтримав, а прокурор проти зупинення провадження у справі не заперечив.

Суд розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі дійшов висновку про наступне.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Як заявлено в судовому засіданні, представник відповідача має намір подати додаткові докази в обґрунтування своїх тверджень, однак, для цього необхідний певний період часу.

Стаття 122 КАС України обмежує судовий розгляд справи.

Водночас, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.

А тому, на підставі викладеного, враховуючи те, що представник відповідача вважає за необхідне надати додаткові докази, отримання яких потребує певного періоду часу, а також враховуючи те, що строк розгляду є обмеженим, суд дійшов висновку про наявність причин для задоволення клопотання сторони про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до Вінницької митниці, начальника Відділу номенклатури та класифікації товарів Віницької митниці ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та визнання бездіяльності зупинити до отримання відповідачем додаткових доказів та надання їх суду.

Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна