Справа № 803/1252/15-а
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/1252/15-a

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року

Справа № 803/1252/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши в порядку скороченого провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (далі – позивач, управління) звернулося в суд з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» (далі – відповідач, ПП «ТК «Укр-Петроль», підприємство) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов’язання підприємства зупинити роботу АЗС №2, яка розташована та здійснює свою діяльність за адресою: автодорога Житомир-Чернівці-Тереблече «км.178+264», праворуч на території Стуфченецької сільської ради, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», розпорядження Кабінету Міністрів України від 28 січня 2015 року №317-р «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки» та наказу Хмельницького МРВ УДСНС України у Хельницькій області від 24 квітня 2015 року №4 було проведено у період з 18 по 22 травня 2015 року планову перевірку АЗС №2 ПП «ТК «Укр-Петроль», яка здійснює свою діяльність за адресою: автодорога Житомир-Чернівці-Тереблече «км.178+264», праворуч на території Стуфченецької сільської ради, з метою перевірки додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

За результатом перевірки був складений акт додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних сил від 21 травня 2015 року №239, в якому зафіксовано ряд порушень, зокрема: приміщення електрощитової не обладнано протипожежною перешкодою (дверима) відповідно до вимог ДБН; працівники підприємства не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання, які відповідають всім небезпекам підприємства; не створено на об’єкті матеріальний резерв для попередження та ліквідації надзвичайних ситуацій; не розроблено та затверджено керівником об’єкта положення про об’єктову комісію з питань надзвичайних ситуацій; не пройшли функціональне навчання керівники, заступники, відповідальні за цивільну оборону, керівники формувань цивільного захисту, голови комісій з надзвичайних ситуацій та евакуаційних комісій, відповідальні за техногенну безпеку та цивільний захист; пожежний щит не укомплектований згідно норм належності; наявні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення; приміщення АЗС не забезпечені телефонним та гучномовним зв’язком; АЗС не забезпечена переносним газоаналізатором у вибухозахищеному виконанні; кришки оглядових та приймальних колодязів, не виконані з матеріалів що унеможливлюють іскроутворення під час ударів; з’єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; електрощити, групові електрощити не захищені автономними системами пожежогасіння; працівники АЗС не пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму; не забезпечено запас пожежних сповіщувачів на об’єкті не менше 10% від загальної кількості змонтованих; територія об’єкта, а також будинки, споруди та приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки; на пожежних щитах (стендах) відсутній порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів; не розроблене технічне завдання для обладнання об’єкта схемою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення; не розроблена проектна документація для обладнання об’єкта системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення; приміщення АЗС не обладнано автоматичними установками пожежної сигналізації; на об’єкті відсутнє пожежне водоймище та пожежні гідранти; на об’єкті відсутній графік проведення об’єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту.

Позивач зазначає, що подальша експлуатація вказаного об’єкта АЗС ПП «ТК «Укр-Петроль» із вищенаведеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та здоров’ю людей (як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі).

З наведених мотивів просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов’язання підприємства зупинити роботу АЗС №2, яка розташована та здійснює свою діяльність за адресою: автодорога Житомир-Чернівці-Тереблече «км.178+264», праворуч на території Стуфченецької сільської ради, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

На адресу суду 25 червня 2015 року надійшли письмові заперечення відповідача, зміст яких зводиться до того, що відповідно до договору оренди від 02 червня 2014 року №ДГ-55, термін дії договору та орендованого майна АЗС закінчився 01 червня 2015 року, а тому відповідно до акту приймання-передачі майна від 01.06.2015 року орендар - ПП «ТК «Укр-Петроль» передав, а орендодавець – ПП «Укр-Петроль» прийняв майно, що використовувалось відповідачем на АЗС №2. Таким чином, відповідач вважає, що належним суб’єктом, який має усувати виявлені недоліки у сфері пожежної безпеки є саме це підприємство, а не ПП «ТК «Укр-Петроль». Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28 січня 2015 року N 317-р надано Державній службі з надзвичайних ситуацій та її територіальним органам дозвіл на проведення протягом квітня - червня 2015 р. з урахуванням положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки на підприємствах, в установах та організаціях, у власності або користуванні яких перебувають об'єкти підвищеної небезпеки.

На виконання вказаного розпорядження, Хмельницьким міськрайонним відділом Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Хмельницькій області 24 квітня 2015 року прийнятий наказ №4 про проведення планової перевірки з метою контролю за станом пожежної та техногенної безпеки на АЗС №2 ПП «ТК «Укр-Петроль», яка знаходиться на автодорозі Житомир-Чернівці-Тереблече «км.178+264», праворуч на території Стуфченецької сільської ради.

Для проведення вказаної перевірки Хмельницьким МРВ УДСНС України у Хмельницькій області було виписане посвідчення від 18 травня 2015 року №253.

Крім того, про проведення планової перевірки повідомленням від 27 квітня 2015 року №758 відповідач був попереджений 07 травня 2015 року, що підтверджується підписом директора.

За результатом перевірки був складений акт додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних сил від 21 травня 2015 року №239, в якому зафіксовано ряд порушень, зокрема: приміщення електрощитової не обладнано протипожежною перешкодою (дверима) відповідно до вимог ДБН; працівники підприємства не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання, які відповідають всім небезпекам підприємства; не створено на об’єкті матеріальний резерв для попередження та ліквідації надзвичайних ситуацій; не розроблено та затверджено керівником об’єкта положення про об’єктову комісію з питань надзвичайних ситуацій; не пройшли функціональне навчання керівники, заступники, відповідальні за цивільну оборону, керівники формувань цивільного захисту, голови комісій з надзвичайних ситуацій та евакуаційних комісій, відповідальні за техногенну безпеку та цивільний захист; пожежний щит не укомплектований згідно норм належності; наявні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення; приміщення АЗС не забезпечені телефонним та гучномовним зв’язком; АЗС не забезпечена переносним газоаналізатором у вибухозахищеному виконанні; кришки оглядових та приймальних колодязів, не виконані з матеріалів що унеможливлюють іскроутворення під час ударів; з’єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; електрощити, групові електрощити не захищені автономними системами пожежогасіння; працівники АЗС не пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму; не забезпечено запас пожежних сповіщувачів на об’єкті не менше 10% від загальної кількості змонтованих; територія об’єкта, а також будинки, споруди та приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки; на пожежних щитах (стендах) відсутній порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів; не розроблене технічне завдання для обладнання об’єкта схемою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення; не розроблена проектна документація для обладнання об’єкта системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення; приміщення АЗС не обладнано автоматичними установками пожежної сигналізації; на об’єкті відсутнє пожежне водоймище та пожежні гідранти; на об’єкті відсутній графік проведення об’єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту.

Як слідує з останньої сторінки акту, виконавчий директор по Хмельницькій області 21.05.2015 року отримав примірник цього акта.

Надаючи правові оцінку доводам позивача про необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення АЗС, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин другої та третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

З аналізу вищенаведених норм законодавства слідує, що заходи реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств застосовується до конкретного суб’єкта господарювання, який фактично здійснює підприємницьку діяльність на об’єкті.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до договору оренди від 02 червня 2014 року №ДГ-55, термін дії договору та орендованого майна АЗС закінчився 01 червня 2015 року, а тому відповідно до акту приймання-передачі майна від 01.06.2015 року орендар - ПП «ТК «Укр-Петроль» передав, а орендодавець – ПП «Укр-Петроль» прийняв майно, що використовувалось відповідачем на АЗС №2.

Таким чином, наразі на АЗС здійснює господарську діяльність інша юридична особа (суб’єкт господарювання) - ПП «Укр-Петроль», тому заходи реагування у сфері державного нагляду можуть бути застосовані саме до цього товариства, а не до ПП «ТК «Укр-Петроль».

Крім того, як зазначено в частині 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

У свою чергу, державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16.01.2013 №20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України та входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Отже, єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем загрози життю та здоров'ю людей у зв'язку із експлуатацією АЗС, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

Так, чинне законодавство не відносить зокрема тільки обставини відсутності в приміщенні електрощитової протипожежної перешкоди (дверей), виконання з’єднань не за допомогою паяння, не обладнання автономними системами пожежогасіння, не обладнання системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій, відсутність пожежного водоймища та пожежних гідрантів до обставин які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).

На думку суду, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Наведені позивачем у акті від 21 травня 2015 року №239 хоча свідчать про невиконання підприємством окремих правил дотримання протипожежної та техногенної безпеки, однак самі по собі не створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено того, що перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді саме повного припинення експлуатації автозаправної станції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем 21 травня 2015 року винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки №17, яким відповідача зобов'язано усунути виявлені за результатами перевірки порушення та надано строк до 16 червня 2015 року.

Згідно з вимогами частини 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

При цьому Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось з цим позовом до суду до спливу терміну, наданого , ПП «ТК «Укр-Петроль» для усунення порушень вимог законодавства.

Крім того, статтею 69 Кодексу цивільного захисту України визначено право центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки у межах своїх повноважень на видання приписів, розпоряджень чи постанов у випадку недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; невиконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань техногенної безпеки.

Тобто, у разі встановлення порушень законодавства у сфері забезпечення пожежної та техногенної безпеки, які не становлять реальної загрози життю та здоров’ю людей, позивач мав право вказати на виявлені порушення, винести припис та надати добровільний строк на його виконання. І лише у разі невиконання припису, на думку суду, до підприємства можливо б було застосувати примусові заходи реагування у вигляді зупинення діяльності.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.05.2014 року в справі К/800/3116/14.

Оскільки заходи реагування у сфері державного нагляду можуть бути застосовані лише до суб’єкта господарювання, який фактично здійснює господарську діяльність на об’єкті перевірки, враховуючи, що орендар Приватне підприємства «ТК «Укр-Петроль» передало спірну АЗС орендодавцю – іншому підприємству, в зв’язку з закінченням договору оренди, виявлені під час проведення перевірки порушення законодавства у сфері забезпечення пожежної та техногенної безпеки безпосередньо не створюють реальної загрози життю людей та можуть бути усунені суб’єктом господарювання шляхом винесення позивачем відповідного припису, тому суд приходить висновку, що підстави для задоволення адміністративного позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області відсутні.

Надаючи оцінку всім доводам сторін, суд зазначає про помилковість посилання відповідача у своїх запереченнях на нормативні-акти, які регулюють діяльність органів Держгірпромнагляду та законодавства у сфері охорони праці, оскільки позивачем у справі є орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій і спірна перевірка проводилась стосовно забезпечення пожежної та техногенної безпеки.

Керуючись статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статтей 55, 68, 69, 70 Кодексу цивільного захисту України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов’язання підприємства зупинити роботу АЗС №2, яка розташована та здійснює свою діяльність за адресою: автодорога Житомир-Чернівці-Тереблече «км.178+264», праворуч на території Стуфченецької сільської ради, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки – відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий С.Ф. Костюкевич