Справа № 804/1/15
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Київ К/800/26142/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГП ДСНС) на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГП ДСНС про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року представник ГП ДСНС звернувся з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, якою позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 29 липня 2014 року №301 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади провідного фахівця (по роботі з персоналом) 61 державної пожежно-рятувальної частини ГП ДСНС. Поновлено позивачку на посаді провідного фахівця (по роботі з персоналом) 61 державної пожежно-рятувальної частини ГП ДСНС області з 29 липня 2014 року. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 липня 2014 року.

У касаційній скарзі ставиться вимога скасувати судове рішення апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними. Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані.

Згідно частини другої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) звільнення з підстав, визначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до частин першої та третьої статті 49-2 цього Кодексу про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Представником відповідача не було дотримано процедури звільнення, оскільки позивачку не було завчасно повідомлено про наступне вивільнення та не були запропоновані всі вакантні посади, на які вона могла претендувати з урахуванням її фаху, кваліфікації та досвіду трудової діяльності.

Відповідачем не доведено правомірність прийняття рішення про звільнення позивачки із займаної посади.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко