Справа № 803/2555/14
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Луцьк Справа № 803/2555/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого, судді Смокович В.І.,

суддів Денисюка Р.С., Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 митниці Міндоходів ОСОБА_3,

представника відповідача Державної казначейської служби України ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_2 митниці Міндоходів, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі позивач, підприємець, ФОП ОСОБА_5М.) звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 митниці Міндоходів (далі відповідач-1, митниця), Державної казначейської служби України (далі відповідач-2) про визнання дій протиправними та стягнення шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання в якому просив суд вирішити питання щодо заміни ОСОБА_2 митниці Міндоходів її правонаступником Волинською митницею ДФС.

Представник відповідача-1 заперечила проти заміни та пояснила, що заходи з реорганізації ОСОБА_2 митниці Міндоходів у Волинську митницю ДФС ще не закінчились.

Представник відповідача-2 у вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На думку колегії суддів, заміна ОСОБА_2 митниці Міндоходів правонаступником (Волинською митницею ДФС) є передчасною, оскільки юридична особа відповідача-1 наразі не припинена, а заходи стосовно реорганізації митниці незакінчені. З наведених підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання представника підприємця про заміну митниці правонаступником.

Крім того, стосовно доводів представника позивача, що представник ОСОБА_2 митниці Міндоходів ОСОБА_3 не має представляти інтереси відповідача, оскільки працює у Волинській митниці ДФС, суд зазначає, що положення статей 56, 57 Кодексу адміністративного судочинства України не обмежують права представництва роботою в певному органі.

Це означає, що голова комісії з реорганізації ОСОБА_2 митниці Міндоходів ОСОБА_6 мав право уповноважити ОСОБА_3 на представництво інтересів митниці, а доводи представника підприємця в цій частині є безпідставними (а.с.112).

Керуючись статтею 55, частинами третьою та сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання щодо заміни відповідача ОСОБА_2 митниці Міндоходів його правонаступником Волинською митницею ДФС.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню окремо від судового рішення за результатами розгляду справи не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатами розгляду справи.

Головуючий, суддя В.І. Смокович

Судді Р.С. Денисюк

ОСОБА_7

Повний текст ухвали виготовлений 30 грудня 2014 року.