Справа № 809/3329/14
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Справа № 876/225/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хобор Р.Б.,

суддів Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 Кафе Тістечко на постанову ОСОБА_2 Франківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року по справі № 809/3329/14 за позовом Калуської ОДПІ ГУ ОСОБА_2 Франківської області до ОСОБА_1 Кафе Тістечко про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Калуська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ОСОБА_2 в ОСОБА_2 Франківській області звернулася з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Кафе Тістечко про стягнення заборгованості в сумі 19901,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом, яка виникла у звязку з несплатою штрафних санкцій, застосованих контролюючим органом згідно з рішенням № /0 від 07 липня 2009 року, узгодженого в судовому порядку.

Таким чином, вказана сума податкового боргу підлягає до стягнення в судовому порядку, як така, що не погашена відповідачем у встановлений строк. ОСОБА_3 Франківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року позов Калуської ОДПІ ГУ ОСОБА_2 Франківської області до ОСОБА_1 Кафе Тістечко про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнено з рахунків ОСОБА_1 Кафе Тістечко у банках та за рахунок належної відповідачу готівки в дохід Державного бюджету України 19391,75 грн. податкового боргу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач ОСОБА_1 Кафе Тістечко, просить скасувати постанову ОСОБА_2 Франківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд першої інстанції не зясував обставин надсилання позивачем податкової вимоги форми Ю від 16 червня 2014 року № 2552-25. З наданої копії чека поштового підприємства, не вбачається жодних даних про вміст поштового відправлення, натомість, вбачається грубе порушення порядку оформлення корінця податкової вимоги, що позбавляє позивача права посилатися на такий доказ обставини надсилання та вручення податкової вимоги.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_1 Кафе Тістечко зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності.

Рішенням № /0 від 07 липня 2009 року за порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, передбачених пунктами 6, 9, 10 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг до відповідача застосовано штрафні фінансові санкції в розмірі 510 грн., та за порушення абз. 3 п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затверджених постановою правління Національного банку України № 637 від 15 грудня 2004 року, штрафні санкції в розмірі 19391,75 грн., а всього вказаним рішенням застосовано фінансових санкцій на суму 19901,75 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням про застосування фінансових санкцій ОСОБА_1 Кафе Тістечко звернулося до ОСОБА_2 Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Калуської обєднаної державної податкової інспекції про скасування рішення № /0 від 07 липня 2009.

ОСОБА_3 Франківського окружного адміністративного суду по справі № 2а 3104/09/0970, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 Кафе Тістечко задоволено частково. Рішення Калуської обєднаної державної податкової інспекції в ОСОБА_3 Франківській області № /0 від 07 липня 2009 року про застосування штрафних санкцій до ОСОБА_1 Кафе Тістечко скасовано в частині застосування штрафних санкцій за порушення пунктів 4,5 ст. 17 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 510 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З моменту набрання законної сили постановою ОСОБА_3 Франківського окружного адміністративного суду по справі № 2а 3104/09/0970, а саме з 10 лютого 2014 року, рішення № /0 від 07 липня 2009 року, про застосування до ОСОБА_1 Кафе Тістечко штрафних фінансових санкцій в розмірі 19391,75 грн. є узгодженим.

Таким чином, оскільки у встановлений законодавством строк податковий борг відповідачем не погашено, то суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем правомірно заявлено адміністративний позов про стягнення вказаного боргу з ОСОБА_1 Кафе Тістечко .

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права з огляду на наступне.

Пунктом 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у ст. 41 Податкового кодексу України, у межах їх повноважень (п. 61.2 ст. 61 Податкового кодексу України).

Приписами ст. 41 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючими органами є, зокрема, органи державної податкової служби щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, позивач є субєктом владних повноважень, та реалізує в даних правовідносинах надані йому Законом України Про державну податкову службу в Україні повноваження.

Відповідно до п. 113.3 ст. 113 Податкового кодексу України, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, безспірними вимогами органів стягнення слід вважати узгоджену суму податкового зобовязання, не сплачену платником податків у строки, визначені статтею 57 Податкового кодексу України.

Згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове зобовязання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначеного у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що постановою ОСОБА_3 Франківського окружного адміністративного суду по справі № 2а 3104/09/0970 підтверджено правомірність рішення № /0 від 07 липня 2009 року, про застосування до ОСОБА_1 Кафе Тістечко штрафних фінансових санкцій в розмірі 19391,75 грн., то така сума вважається узгодженою, у відповідності до положень підп. 56.17.5 п. 56.17 та п. 56.18 ст. 56 ПК України, та є податковим боргом.

Приписами Податкового кодексу України встановлені такі обовязки платників податків, як виконання законних вимог контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів.

Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктами 95.3 та 95.4 статті 95 Податкового кодексу України визначено заходи, щодо погашення податкового боргу платника податків, відповідно до вимог яких, стягнення коштів у рахунок погашення такого боргу здійснюється за рішенням суду з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 Кафе Тістечко податкового боргу в сумі 19391,75 грн. є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу платника податків є будь які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, постанова суду першої інстанції ґрунтується на правильно встановлених обставинах справи та прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 Кафе Тістечко залишити без задоволення, а постанову ОСОБА_3 Франківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 р. по справі № 809/3329/14 без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

ОСОБА_4