Справа № 826/10132/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хавас Ворлдвайд Україна" про обґрунтованість адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ у Голосіївському районі) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хавас Ворлдвайд Україна" (далі - ТОВ "Хавас Ворлдвайд Україна") про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Хавас Ворлдвайд Україна", застосованого рішенням від 29.04.2015 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2015 року закрито провадження в адміністративній справі.

На вказану ухвалу ДПІ у Голосіївському районі подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для постановлення оскаржуваної ухвали став висновок суду першої інстанції, про наявність у даних правовідносинах спору про право, а саме оскарження в судовому порядку наказу ДПІ у Голосіївському районі від 25.05.2015 р. №933 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", що унеможливлює розгляд і вирішення даного подання в порядку, визначеному ст. 183-3 КАС України.

З таким висновком колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, наказ ДПІ у Голосіївському районі від 25.05.2015 р. №933 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" був передумовою для проведення перевірки, складення акту відмови в допуску до перевірки №272/3/26-50-22-06 від 25.05.2015 р., №274/3/26-50-22-06 від 25.05.2015 р. про відмову ТОВ «Хавас Ворлдвайд Україна» від підпису в отриманні копії наказу від 25.05.2015 р. №933, та як наслідок застосування до ТОВ "Хавас Ворлдвайд Україна" умовного арешту майна рішенням від 26.05.2015 р. №112/10/26-50-22-06.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів регулюються статтею 183-3 КАС України, з норм якої вбачається, що провадження у справах цієї категорії є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Колегія суддів зазначає, що спір про право в контексті п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті ст.183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, зазначених у ст. 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Як вбачається з матеріалів справи, платник податків заперечував законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту. На підтвердження наявності спору про право ТОВ "Хавас Ворлдвайд Україна" надано суду копію позовної заяви за його позовом до ДПІ у Голосіївському районі про скасування наказу ДПІ у Голосіївському районі від 25.05.2015 р. №933, із штампом її отримання судом. Крім того, суду апеляційної інстанції ТОВ "Хавас Ворлдвайд Україна" надано копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2015 р. по справі №826/10165/15, за позовом ТОВ "Хавас Ворлдвайд Україна" до ДПІ у Голосіївському районі про скасування наказу ДПІ у Голосіївському районі від 25.05.2015 р. №933.

Наявність спору про право унеможливлює розгляд і вирішення заявленого до суду подання в порядку, визначеному ст. 183-3 КАС України.

Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

При цьому, необхідно зазначити, що закриття провадження у справі за поданням контролюючого органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження по справі за поданням, а тому апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2015 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 30.06.2015 року

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Горбань Н.І.