Справа № 808/7225/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/7225/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 року

справа № 808/7225/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 р. по справі за позовом Енергодарської об'єднанної державна податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Енергодарської міської ради Запорізької області, Виконавчго комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа: Комунальне підприємство "Доркомунгосп" Енергодарської міської ради про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з’ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням сесії Енергодарської міської ради №7 від 17.10.2006 “Про створення комунального підприємства “Доркомунгосп” Енергодарської міської ради” створено КП “Доркомунгосп” ЕМР та затверджено його статут.

Відповідно до статуту комунального підприємства його створено рішенням Власника за №7 від 17.10.2006. КП “Доркомунгосп” ЕМР діє на підставі самофінансування і фінансування із державного та місцевого бюджету. Власником КП “Доркомунгосп” ЕМР є Енергодарська міська рада. Уповноваженим власника для підприємства під час оперативних та господарських взаємовідносин з ним є виконавчий комітет в особі міського голови. Згідно статуту припинення діяльності КП “Доркомунгосп” ЕМР здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) або ліквідації: за рішенням власника - Енергодарської міської ради; на підставі рішення суду за поданням органів, контролюючих діяльність підприємства у випадках систематичного або грубого порушення діючого законодавства; у випадку і порядку, встановлених законодавством України про банкрутство. Ліквідація КП “Доркомунгосп” ЕМР здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється Засновником або органом, уповноваженим управляти комунальним майном. Порядок і строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами, порядок задоволення вимог кредиторів визначаються органом, що прийняв рішення про ліквідацію, відповідно до чинного законодавства.

Рішенням Енергодарської міської ради №41 від 23.12.2012 ліквідовано КП “Доркомунгосп” ЕМР, створено ліквідаційну комісію, встановлено термін ліквідації з 01.01.2012 по 31.03.2012

За наслідками прийнятого рішення 26.01.2012 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було внесено запис про припинення КП “Доркомунгосп” ЕМР.

Вказана заборгованість КП “Доркомунгосп” ЕМР виникла внаслідок несплати до бюджету грошових зобов'язань при наступних обставинах.

На підставі пп.78.1.7, п. 78.1, ст. 78 Податкового кодексу України, згідно наказу №97 Енергодарської ОДПІ від 09.02.2012, позивачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку КП “Доркомунгосп” ЕМР з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 17.02.2009 по 17.02.2012 валютного та іншого законодавства, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведення фінансово - господарських операцій.

Крім того, за період несплати грошового зобов'язання з податку на прибуток за період з 20.02.2011 по 06.06.2012 позивачем була нарахована пеня в сумі 1225,38 грн.

Листом №02-28/2973 від 24.07.2012 відповідач 2 повідомив, що питання ліквідації підприємств комунальної власності віднесено до виключної компетенції міських рад. Питання про звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство КП “Доркомунгосп” ЕМР буде винесено на найближчу сесію Енергодарської міської ради, про результати якого буде повідомлено додатково.

Позивач звернувся до відповідачів із поданнями про прийняття рішення щодо виділення з місцевого бюджету коштів для сплати податкового боргу КП “Доркомунгосп” ЕМР, однак подання від 13.02.2013, 18.03.2013 залишені відповідачами без виконання.

Позивачем до відповідачів було направлено запити від 29.04.2013 №3227/9/19-013, від 11.07.2013 №731/9/19-013, від 22.05.2014 №4741/9/08-23-25-08 про надання інформації щодо дати та часу найближчої сесії Енергодарської міської ради та чи внесено до порядку денного даної сесії питання порушення справи про банкрутство КП “Доркомунгосп” ЕМР.

На дані звернення відповідач 1 повідомляв, що до порядку денного найближчої сесії не включено питання щодо порушення справи про банкрутство КП “Доркомунгосп” ЕМР.

Згідно з пунктом 96.1 статті 96 ПК у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради (пункт 96.1.1); затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу (пункт 96.1.2); ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії (пункт 96.1.3); прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків (пункт 96.1.4).

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень, згідно положень пункту 96.3 статті 96 ПК України, надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Із змісту вказаних правових норм вбачається, що обов'язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на майно, виникає, зокрема, у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог, за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Як встановлено судом першої інстанції, 06.07.2012 було направлено запити до відділу Держкомзему у м. Енергодар, КП “Енергодарське БТІ”, ДП “Інформаційний центр”, ДІ сільського господарства в Запорізькій області, Енергодарського ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, які відповіли, що за КП “Доркомунгосп” ЕМР майно не зареєстроване.

Крім того, позивачем неодноразово направлялись інкасові доручення (розпорядження) на рахунки КП “Доркомунгосп” ЕМР відкриті в АТ “ОТП банк” з метою стягнення коштів на погашення податкового боргу, які були виконані частково на суму 1357,69 грн. в межах облікованого залишку.

Таким чином, у КП “Доркомунгосп” ЕМР відсутнє власне майно, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, а тому позивач, відповідно до пп. 96.1.1 п. 96.1 ст. 96 ПК України зобов'язаний був звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаної норми ПК України, позивач звернувся до відповідачів із поданнями про прийняття рішення щодо виділення з місцевого бюджету коштів для сплати податкового боргу КП “Доркомунгосп” ЕМР, однак подання від 13.02.2013, 18.03.2013 були залишені відповідачами без виконання.

Крім того, позивач неодноразово звертався з листами до відповідачів щодо повідомлення дати та часу найближчої сесії Енергодарської міської ради та чи внесено до порядку денного даної сесії питання порушення справи про банкрутство КП “Доркомунгосп” ЕМР. Проте на дані звернення відповідач 1 повідомляв, що до порядку денного найближчої сесії не включено питання щодо порушення справи про банкрутство КП “Доркомунгосп” ЕМР.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги позивача про звернення стягнення податкового боргу КП “Доркомунгосп” ЕМР на кошти відповідача.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, погоджуючись з його висновками, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 р.– залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук