Справа № 821/1775/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/1775/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 р.

м. Херсон

Справа № 821/1775/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Великі Клини" до Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Державне підприємство Дослідне господарство "Великі Клини" (далі - позивач, ДП ДГ "Великі Клини") звернулось до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області (далі - відповідач-1, ВДВС Голопристанського РУЮ) та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач-2, ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області), в якому просить:

- визнати протиправними дії ВДВС Голопристанського РУЮ щодо неповідомлення ДП ДГ "Великі Клини" про відкриття виконавчих проваджень ВП №43498996, ВП №44765491, ВП № 44037390, ВП № 43128113, ВП№ 43783673, ВП № 45838227, ВП № 40030369, ВП № 40029939;

- зобов'язати відповідача-1 повідомити ДП ДГ "Великі Клини" про відкриття виконавчих проваджень ВП №43498996, ВП №44765491, ВП № 44037390, ВП № 43128113, ВП№ 43783673, ВП № 45838227, ВП № 40030369, ВП № 40029939 згідно вимог ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" та надати строк для добровільного виконання виконавчих документів згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження";

- скасувати прийняті відповідачем-1 постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №43498996, ВП №44765491, ВП № 44037390, ВП № 43128113, ВП№ 43783673, ВП № 45838227, ВП № 40030369, ВП № 40029939;

- зупинити виконавчі дії по примусовому виконанню ВП №43498996, ВП №44765491, ВП № 44037390, ВП № 43128113, ВП№ 43783673, ВП № 45838227, ВП № 40030369, ВП № 40029939, відкриті відповідачем-2, а саме арешт коштів на рахунках та арешт майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.05.2015 р. позивачем отримано постанови про арешт коштів боржника ВП №45838227 від 22.04.2015 р. та про арешт майна боржника ВП №45838227 від 22.04.2015 р. в межах суми зобов'язань 191751,75 грн. До ДП ДГ "Великі Клини" не надходило жодного документу про відкриття будь-якого виконавчого провадження, що стало підставою пропущення останнім строків для добровільного виконання рішення. Крім того, неотримання будь-якої інформації стосовно відкриття виконавчих проваджень, призвело до позбавлення позивача можливості надання документів, підтверджуючих сплату заборгованості в добровільному порядку, що в свою чергу призвело до нарахування виконавчого збору та арешту майна і коштів позивача. Враховуючи викладене позивач, вважаючи дії відповідачів протиправними звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач-1 надав письмові заперечення на позов, у яких просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що оскаржені дії вчинені ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зокрема, відповідач вказує, що всі постанови про відкриття провадження були направлені сторонам до відома та до виконання простою кореспонденцією. Постанови про стягнення виконавчого збору та постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій за виконавчими документами були направлені на адресу ДП ДГ "Великі Клини" та отримані останнім 18.08.2014 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Вказаною постановою було надано 10-денний строк на її оскарження, який позивачем пропущено. На підставі викладеного відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Сторони у судове засідання не з'явились, будучі належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи. Позивачем надано клопотання про розгляд справи без її участі в порядку письмового провадження.

Крім того, зі змісту вище вказаних письмових заперечень на позов вбачається, що відповідач-1 просить розглянути справу без участі державного виконавця, а про результат розгляду справи повідомити, надіславши копію прийнятого рішення на адресу ВДВС Голопристанського РУЮ.

Відповідач-2 явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.

Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, суд виходить з того, що відповідач є суб'єктом владних повноважень і завчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить наявне у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оцінюючи поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача, суд виходить з того, що зазначені відповідачем причини не є поважними, оскільки ним не надано жодних доказів неможливості прибуття до суду.

Враховуючи стислі строки розгляду даної категорії спорів, а також враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для всебічного дослідження предмету спору та прийнняття об'єктивного і законного рішення суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі представників сторін, на підставі ст..ст. 122, 128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Голопристанського РУЮ перебували наступні виконавчі провадження про стягнення з ДП ДГ "Великі Клини" коштів:

- ВП №43498996 з виконання вимоги Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області від 12.05.2014р. № Ю-774-25У про стягнення недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску, штрафів та пені в сумі 9 395,68 грн., провадження в якій відкрито постановою від 29.05.2014р.;

- ВП №44765491 з виконання вимоги Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області від 02.09.2014р. № Ю-774/25У про стягнення недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску, штрафів та пені в сумі 21 930,34 грн., провадження в якій відкрито постановою від 18.09.2014р.;

- ВП № 44037390 з виконання вимоги Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області від 01.07.2014р. № Ю-774-25У про стягнення заборгованості в сумі 4 342,12 грн., провадження в якій відкрито постановою від 16.07.2014р.;

- ВП № 43128113 з виконання вимоги Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області від 01.04.2014р. № Ю-774-25У про стягнення заборгованості в сумі 20 426,14 грн., провадження в якій відкрито постановою від 21.04.2014р.;

- ВП №43783673 з виконання вимоги Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області від 05.06.2014р. № Ю-774-25У про стягнення недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску, штрафів та пені в сумі 9 531,37 грн., провадження в якій відкрито постановою від 23.06.2014р.;

- ВП № 45838227 з виконання вимоги Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області від 10.12.2014р. № Ю-3391-25У про стягнення недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску, штрафів та пені в сумі 24 428,66 грн., провадження в якій відкрито постановою від 16.12.2014р.;

- ВП № 40030369 з виконання рішення Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області від 31.07.2013р. № 589 про стягнення заборгованості в сумі 1 306,78 грн., провадження в якій відкрито постановою від 04.10.2013р.;

- ВП № 40029939 з виконання рішення Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області від 16.07.2013р. № 470 про стягнення заборгованості в сумі 3 582,31 грн., провадження в якій відкрито постановою від 04.10.2013р.

Переліченими постановами про відкриття виконавчих проваджень боржнику встановлений строк для самостійного виконання рішень - 7 днів з моменту винесення постанов.

У зв'язку з невиконанням у встановлений державним виконавцем строк виконавчих документів, з боржника з посиланням на ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" стягнуто виконавчий збір згідно постанов ВДВС Голопристанського РУЮ:

- ВП №43498996 від 11.08.2014р. в сумі 939,56 грн.;

- ВП №44765491 від 11.08.2014р. в сумі 2 193,03 грн.;

- ВП № 44037390 від 11.08.2014р. в сумі 434,21 грн.;

- ВП № 43128113 від 11.08.2014р. в сумі 2 042,61 грн.;

- ВП №43783673 від 11.08.2014р. в сумі 9 531,37 грн.;

- ВП № 45838227 від 11.08.2014р. в сумі 2 442,86 грн.;

- ВП № 40030369 від 11.08.2014р. в сумі 130,67 грн.;

- ВП № 40029939 від 11.08.2014р. в сумі 358,23 грн.

У подальшому перелічені вище виконавчі провадження в установленому порядку передані на виконання до відповідача-2 та прийняті до провадження згідно постанов ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області від 17.04.2015р. №№ ВП №43498996, ВП №44765491, ВП № 44037390, ВП № 43128113, ВП№ 43783673, ВП № 45838227, ВП № 40030369, ВП № 40029939.

Постановами державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області від 22.04.2015р. у виконавчих провадженнях №№ ВП №43498996, ВП №44765491, ВП № 44037390, ВП № 43128113, ВП№ 43783673, ВП № 45838227, ВП № 40030369, ВП № 40029939 накладено арешт на кошти боржника, які містяться на рахунках, відкритих у фінансових установах в межах суми стягнення за виконавчими документами.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Предметом даного спору є правомірність стягнення з позивача виконавчого збору з урахуванням відсутності можливості виконати рішення у встановлений для добровільного виконання строк у зв'язку із не отриманням позивачем копій постанов про відкриття виконавчого провадження, якими цей строк і було встановлено.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом № 606-XIV.

Відповідно до статті 25 Закону № 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно частини першої статті 31 Закону № 606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи та повідомлено самим відповідачем-1, копії постанов про відкриття виконавчих проваджень №№ ВП №43498996, ВП №44765491, ВП № 44037390, ВП № 43128113, ВП№ 43783673, ВП № 45838227, ВП № 40030369, ВП № 40029939 надіслані на адресу боржника усупереч вимог ст. 31 Закону № 606-XIV простою кореспонденцією, а не рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Сторонами не надано жодних доказів своєчасного отримання позивачем копій цих постанов або взагалі їх отримання.

Вказана обставина, на думку суду, унеможливила реальне і повне виконання виконавчих документів у строк, встановлений для самостійного (добровільного) виконання.

Відповідно до статті 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 11 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 6 цього Закону установлені гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні, в тому числі передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Правовідносини щодо стягнення виконавчого збору регулюються ст.28 Закону № 606-XIV.

Так, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

У разі якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові.

У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

З наведених правових норм видно, що виконавчий збір стягується з боржника за невиконання рішення майнового характеру у строк, встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження для самостійного виконання рішення.

Отже, підставою для стягнення виконавчого збору є факт невиконання рішення у встановлений для самостійного виконання строк.

З матеріалів справи вбачається, що боржником не виконані в повному обсязі виконавчі документи у встановлений постановами про відкриття виконавчих проваджень строк.

Тобто, формально у відповідача-1 існували підстави для стягнення з позивача виконавчого збору.

Разом з тим, і це є визначальним для вирішення цього спору, судом також встановлені обставини неможливості виконання виконавчих документів у встановлений для самостійного виконання строк у зв'язку із не отриманням копій вказаних вище постанов, якими цей строк і був установлений.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обов'язок суб'єкта владних повноважень діяти обґрунтовано означає, що він має враховувати як обставини, на обов'язковість яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватись на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Прийняття рішення розсудливо передбачає, що суб'єкт владних повноважень прийняв його після уважного вивчення всіх обставин і таке рішення є найкращим способом (варіантом) вирішення певного питання.

Рішення суб'єкта владних повноважень можливо визнати таким, що відповідає принципу пропорційності тоді, коли воно прийняте з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. Пропорційність ґрунтується на тому, що рішення суб'єкта владних повноважень породжує правові наслідки як для особи, стосовно якої воно приймається, так і для держави, її органів, органів місцевого самоврядування, а також може впливати на права та інтереси інших осіб. Ці інтереси та наслідки прийняття рішення суб'єкт владних повноважень повинен також враховувати.

Таким чином, принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.

Враховуючи установлені обставини щодо неотримання копій постанов про відкриття виконавчих проваджень та відсутності реальної можливості виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, оскаржувані постанови відповідача-1 про стягнення виконавчого збору не відповідають наведеним вище критеріям законності, обґрунтованості і пропорційності, що є підставою для визнання їх протиправними і скасування.

Отже, в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому суд не може взяти до уваги доводи відповідача-1 про пропущення позивачем строку на звернення до суду щодо оскарження цих постанов, так як безпосередньо з наданих ним доказів - копій конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - неможливо встановити, які саме документи надіслані у цьому поштовому відправленні та чи мала особа, яка розписалась за їх отримання, повноваження представляти інтереси ДП ДГ "Великі Клини". Таким чином, суд вважає не доведеними належними і допустимими доказами обставини своєчасного отримання позивачем копій оскаржуваних постанов, а відтак не вбачає підстав для висновку про пропуск позивачем строку на звернення до суду щодо їх оскарження.

Також суд звертає увагу на те, що порушення прав позивача як сторони виконавчого провадження було наслідком не виконання відповідачем-1 прямих вимог Закону № 606-XIV щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає дії відповідача-1 щодо неповідомлення ДП ДГ "Великі Клини" про відкриття виконавчих проваджень №№ ВП №43498996, ВП №44765491, ВП № 44037390, ВП № 43128113, ВП№ 43783673, ВП № 45838227, ВП № 40030369, ВП № 40029939 протиправними, а позовні вимоги в цій частині - обґрунтованими.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача-1 повідомити позивача про відкриття зазначених виконавчих проваджень згідно вимог ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" та надати строк для добровільного виконання виконавчих документів згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", суд зазначає наступне.

По-перше, судом встановлено, що вказані вище виконавчі провадження вже не перебувають у провадженні відповідача-1, так як вони прийняті до виконання ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області згідно постанов від 17.04.2015р. №№ ВП №43498996, ВП №44765491, ВП № 44037390, ВП № 43128113, ВП № 43783673, ВП № 45838227, ВП № 40030369, ВП № 40029939.

Отже, відповідач-1 не в змозі надіслати документи виконавчих проваджень, які не перебувають у нього на виконанні.

По-друге, наслідки несвоєчасного одержання документів виконавчого провадження або взагалі їх неодержання передбачені ст.35 Закону № 606-XIV, відповідно до якої за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. Постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена у триденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином позивач вправі з посиланням на неодержання копій постанов про відкриття виконавчих проваджень звернутись до органу державної виконавчої служби, на виконанні якого знаходяться такі виконавчі провадження, із заявою про відкладення виконавчих дій, в результаті чого йому буде фактично надано новий строк для самостійного виконання виконавчих документів.

При цьому Закон № 606-XIV не передбачає можливості безпосереднього установлення державним виконавцем нового строку для самостійного виконання рішення майнового характеру в разі несвоєчасного одержання боржником документів виконавчого провадження. Тому суд не може покласти на відповідачів обов'язок вчинити дії, які не передбачені законодавством як їх повноваження.

Враховуючи викладене, суд вважає вказані позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зупинення виконавчих дій по примусовому виконанню ВП №43498996, ВП №44765491, ВП № 44037390, ВП №43128113, ВП №43783673, ВП №45838227, ВП №40030369, ВП №40029939, відкритих відповідачем-2, а саме арешт коштів на рахунках та арешт майна, суд зазначає наступне.

Законодавством не передбачено такого правового інструменту, як "зупинення виконавчих дій", натомість існують такі заходи, як відкладення виконавчих дій, про яке йшлося вище, та зупинення виконавчого провадження.

Правове регулювання зупинення виконавчого провадження здійснюється ст.ст.37 - 39 Закону № 606-XIV, а відкладення виконавчих дій - ст.35 цього Закону.

За змістом цих правових норм зупинення виконавчого провадження, як і відкладення виконавчих дій є виключним повноваженням органу державної виконавчої служби і вчиняється в установленому цими нормами порядку за наявності певних підстав.

Тому суд вважає, що не вправі перебирати на себе повноваження відповідачів та зупиняти виконавче провадження, а тим більше не може зупиняти виконавчі дії, оскільки такого взагалі законодавством не передбачено.

Отже ці позовні вимоги також є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною першою ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем-1 не спростовано доводів позивача про незаконність оскаржених постанов та безпідставність стягнення з нього виконавчого збору, а також не доведено правомірності своїх дій щодо надсилання документів виконавчого провадження. Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

В решті позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 122, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області щодо неповідомлення Державного підприємства Дослідне господарство "Великі Клини" про відкриття виконавчих проваджень ВП №43498996, ВП №44765491, ВП №44037390, ВП №43128113, ВП №43783673, ВП №45838227, ВП №40030369, ВП №40029939.

Визнати протиправними і скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області ВП №43498996 від 11.08.2014р., ВП №44765491 від 11.08.2014р., ВП № 44037390 від 11.08.2014р., ВП № 43128113 від 11.08.2014р., ВП №43783673 від 11.08.2014р., ВП № 45838227 від 11.08.2014р., ВП № 40030369 від 11.08.2014р. та ВП № 40029939 від 11.08.2014р. про стягнення з Державного підприємства Дослідне господарство "Великі Клини" виконавчого збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 11.5