Справа № 814/701/15
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/701/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015р. по справі за адміністративним позовом Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання незаконними дії, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015р. Южноукраїнська обєднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі- ОДПІ) звернулась до суду із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області (далі ВДВС) в якому просила визнати протиправними дії відповідача при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження №46365886 від 13.02.2015р., визнати протиправною та скасування постанови від 13.02.2015р. ВП №6365886 про зупинення виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.12.2014р. по справі № 814/3349/14 за позовом Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до ПАТ "Юженергобуд" стягнуто на користь позивача заборгованість в сумі 136724 грн. 16.01.2015р. судом виданий по справі виконавчий лист.

Позивач звернувся до відповідача з виконавчим листом для примусового стягнення боргу з ПАТ "Юженергобуд" та постановою від 06.02.2015р. відкрито виконавче провадження. Між тим, постановою від 13.02.2015р. відповідач зупинив виконавче провадження, оскільки 31.03.2003р. Господарським судом Миколаївської області прийнято ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - ПАТ "Юженергобуд".

Позивач зазначає, що дії відповідача при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження суперечать вимогам чинного законодавства, з огляду на те, що заборгованість по страхових внесках у ПАТ "Юженергобуд" виникла перед ОДПІ після порушення провадження у справі про банкрутство такого платника податків, а тому є поточною і на неї не розповсюджується дія мораторію. Посилаючись на зазначені обставини ОДПІ просить позов задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015р. відмовлено у задоволені позову.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову скасувати, ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги та скасування постанови з ухваленням по справі нової постанови про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що до повноважень державного виконавця не відноситься визначення правової природи грошових вимог: конкурсні чи поточні. Таким чином, зупинення виконавчого провадження відбулося правомірно, підстав вважати, що така постанова суперечить вимогам чинного законодавства немає.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного зясування усіх обставин по справі, належної оцінки доказів.

За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198КАС України, постанову суду скасовує та приймає по справі нову постанову про задоволення позову.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.12.2014р. по справі № 814/3349/14 за позовом Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до ПАТ "Юженергобуд" стягнуто на користь позивача заборгованість в сумі 136724 грн. 16.01.2015р. судом виданий по справі виконавчий лист (а.с.10,11).

Позивач звернувся до відповідача з виконавчим листом для примусового стягнення боргу з ПАТ "Юженергобуд" та постановою від 06.02.2015р. відкрито виконавче провадження.

Постановою від 13.02.2015р. відповідач зупинив виконавче провадження на підставі п.8 ч.1 ст.37,39 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки 31.03.2003р. Господарським судом Миколаївської області прийнято ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - ПАТ "Юженергобуд"(а.с.8).

Отже, предметом позову є правомірність стягнення податкового боргу, який виник у платника податку на підставі декларації з ПДВ за травень-жовтень 2014р., як самостійно відображене податкове зобовязання.

Перевіряючи правомірність вимог позивача щодо дій відповідача стосовно ухвалення постанови про зупинення виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню.

Згідно з п .6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Як вбачається з заперечень відповідача на адміністративний позов (а.с.33-36) та які були прийняті судом першої інстанції, як за підставу для відмови у задоволені позовних вимог ОДПІ, державний виконавець приймаючи рішення щодо зупинення виконавчого провадження виходив з того, що термін «мораторій на задоволення вимог кредиторів» є фактичним зупиненням виконання боржником грошових зобовязань, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Враховуючи, що до повноважень державного виконавця не відноситься визначення правової природи грошових вимог: конкурсні чи поточні, тому суд першої інстанції вирішив, що державний виконавець виконував свої обовязки неупереджено та своєчасно.

В той же час, ВДВС до свого заперечення на адміністративний позов долучила копію ухвали господарського суду Миколаївської області від 31.03.2003р. (а.с.38) в якій чітко зазначено про введення мораторію на виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів(обовязкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію. Отже, твердження відповідача про необізнаність стосовно строку виникнення грошового зобовязання платника податку є необґрунтованим. Більш того, з постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.12.2014р. також вбачається, що сума 136724грн. є самостійно узгодженим грошовим зобовязанням ПАТ «Юженергобуд», яка виникла у 2014р.

Згідно із ст.1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) мораторій на задоволення вимог кредиторів зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) (ч.4 ст.12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Виходячи із зазначених норм законодавства, заборгованість ПАТ «Юженергобуд» по ПДВ, яка виникла після порушення справи про банкрутство відповідача і є поточною вимогою. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

З огляду на наведене, мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), які виникли після введення мораторію, а отже і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Судова колегія вважає, що посилання суду першої інстанції на те, що порушення господарським судом справи про банкрутство боржника є підставою для обовязкового зупинення виконавчого провадження є невірним, оскільки з порушенням провадження у справі про банкрутство не повязується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобовязання, а відтак дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Враховуючи, те, що у відношенні ПАТ «Юженергобуд» досі триває процедура розпорядження майном, ліквідаційна процедура не відкрита, підстав для предявлення поточних грошових вимог в межах ліквідаційної процедури немає. Таким чином, дії державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження є незаконними, а відтак така постанова підлягає скасуванню.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин, судова колегія вважає, що судове рішення не можливо вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,202,207КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015р. скасувати.

Винести по справі нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження від 13.02.2015р. ВП №46365886.

Скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 13.02.2015р. ВП №46365886.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області поновити виконавче провадження, яке відкрите на підставі виконавчого листа по справі №814/3349/14 від 16.01.2015р.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

ОСОБА_1