Справа № 826/12492/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2015 року місто Київ №826/12492/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Зубко Геннадія Григоровича
провизнання незаконними пунктів та визнання відсутності компентенцій,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, віце-прем'єра-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Зубко Геннадія Григоровича про:

визнання пункту 1 наказу Державного агентства земельних ресурсів України «Про введення в дію рішень колегії Держземагентства України від 14.10.2014» від 15.10.2014 №328 незаконним, таким, що не відповідає чинному законодавству України, Земельному кодексу України як правовому акту вищої юридичної сили у сфері регулювання земельних відносин в Україні, та визнання з вказаних підстав пункт 1 нечинним;

визнання (встановлення) відсутності компетенції Державного агентства земельних ресурсів України, його територіальних органів, їх посадових та службових осіб, щодо обов'язкового направлення на розгляд до місцевих органів самоврядування України питань та запитів про надання їх власної думки щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності на етапі надання згоди на розроблення відповідної документації із землеустрою Держземагентством України, його територіальними органами під час розпорядження землями державної власності в межах повноважень, встановлених законом - Земельним кодексом України;

визнання незаконними, такими, що не відповідають чинному законодавству України, Земельному кодексу України як правовому акту вищої юридичної сили у сфері регулювання земельних відносин в Україні положення абзаців третього та четвертого пункту 1 доручення віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.10.2014 №37732/0/1-14;

визнання (встановлення) відсутності компетенції віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України щодо видачі для виконання Держземагентством України (Держгеокадастром України) доручення віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.10.2014 №37732/0/1-14 в частині абзаців третього та четвертого пункту 1, як такого, що, виходячи зі змісту абзаців третього та четвертого пункту 1 цього ж Доручення та всупереч прямих приписів статті 19, 75, абзацу третього статті 113 Конституції України, - потягло до фактичних змін, доповнень та незаконного розширення прав та обов'язків певних суб'єктів земельних правовідносин, та які відсутні в чинному законі України - Земельному кодексі України.

Згідно з пунктами 3, 5, 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Беручи до уваги вищезазначене, з вимогами щодо наявності чи відсутності компетенції (повноважень) відповідача - суб'єкта владних повноважень може звернутись тільки суб'єкт владних повноважень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність у позивача адміністративної процесуальної дієздатності на звернення до суду з такими позовними вимогами, як зазначені у позові, в розумінні частини другої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 17, 48, 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 13 липня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.