Справа № 818/1779/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 р. Справа № 818/1779/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

свідка - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1779/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа - в.о. начальника Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1С.) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач), третя особа - в.о. начальника Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_4, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Сумській області від 27.05.2015 року № 113-0 "Про притягнення до адміністративної відповідальності" про оголошення догани ОСОБА_1 - головному державному ревізору-інспектору відділу організації взаємодії підрозділів та представництва інтересів ДФС та її територіальних органів управління правової роботи Головного управління ДФС у Сумській області.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що оскаржений наказ прийнято з порушенням норм законодавства, не конкретизовано, які пункти Порядку організації роботи органів доходів і зборів під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, були порушені та які конкретно обовязки посадової інструкції не виконані позивачем. Службового розслідування не проведено. Щодо неподання апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду (далі - СОАС) від 14.04.2015 по справі №818/1027/15, якою задоволений адміністративний позов ФОП ОСОБА_5 до ДПІ у м. Сумах, позивач зазначає, що не мала права подавати апеляційну скаргу, оскільки згідно з рішенням ОСОБА_2, викладеному в листі від 28.04.2015 за №5574/7/18-28-10-0024 юридичний відділ ДПІ у м. Сумах був зобовязаний підготувати проект рішення про недоцільність оскарження постанови СОАС по справі № 818/1027/15 та погодити його з ГУ ДФС у Сумській області. В разі, якщо у юридичного відділу були підстави для неприйняття рішення про недоцільність оскарження, а були підстави для подачі апеляційної скарги по зазначеній справі, юридичний відділ повинен був до 05.05.2015 письмово повідомити про це ГУ ДФС у Сумській області та подати до 05.05.2015 включно обґрунтовану апеляційну скаргу через Сумський окружний адміністративній суд (відповідно до пункту 2.5.1.7 Порядку). Юридичний відділ ДПІ у м. Сумах ніяк не відреагував на лист ГУ ДФС у Сумській області: не склав ані рішення про недоцільність оскарження постанови СОАС №818/1027/15, ані подав апеляційну скаргу в межах строку, встановленого ст. 186 КАСУ. Таким чином, звинувачення в неподанні апеляційної скарги, на думку позивача, є безпідставним.

Стосовно відмови прийняти до виконання наказу ГУ ДФС у Сумській області від 12.05.2015 за №215 Про організацію підвищення рівня професійної компетентності посадових осіб ГУ ДФС у Сумській області у 2015 році, позивач повідомила, що про існування даного наказу дізналася лише зі змісту наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Такого документу вона не отримувала до виконання.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.16-22, 127-129) та зазначив, що ГУ ДФС у Сумській області вважає, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі фактів, які підтверджують порушення позивачем трудової дисципліни, а тому підстави для його скасування відсутні.

Щодо недотримання процедури апеляційного оскарження постанови СОАС від 14.04.2015, відповідач зазначає, що згідно візи заступника керівника управління правової роботи ГУ ДФС у Сумській області, який виконує функцію керівника управління правової роботи ГУ ДФС у Сумській області, ОСОБА_1 до опрацювання до 30.03.2015р. було визначено особу відповідальну за опрацювання отриманих з ДПІ у м. Сумах матеріалів судової справи №818/1027/15, а саме позивач повинен був опрацювати отримані матеріали та надати пропозиції щодо її вирішення. Після отримання матеріалів зазначеної справи, позивачем було надано керівнику управління правової роботи ГУ ДФС у Сумській області на візування проект листа, в якому витребовувалась інформація необхідна для супроводження справи у суді. Зазначений проект листа був підписаний керівником ГУ ДФС у Сумській області та направлений ДПІ у м. Сумах за №5003/7/18-28-10-0224 від 17.04.2015.

Постановою СОАС від 14.04.2015 позов ФОП ОСОБА_5 був задоволений. Зазначена постанова суду була отримана ДПІ у м. Сумах 22.04.2015, передана до ГУ ДФС у Сумській області та згідно візи керівника управління правової роботи ОСОБА_1 до опрацювання до 28.04.2015р. було доручено позивачу опрацювати зазначену постанову суду та надати керівнику управління правової роботи відповідні пропозиції щодо її оскарження. На виконання зазначеної вказівки позивачем було підготовлено проект листа для прийняття рішення про недоцільність оскарження постанови суду, завізований керівником управління правової роботи та підписаний керівником ГУ ДФС у Сумській області за №5574/7/18-28-10-00-24 від 28.04.2015. Інших дій, пов'язаних з оскарженням постанови СОАС від 14.04.2015 по справі №818/1027/15 позивач не вчиняла.

Щодо відмови позивача у прийнятті до виконання наказу ГУ ДФС у Сумській області від 12.05.2015р. №215 Про організацію підвищення рівня професійної компетентності посадових осіб ГУ ДФС у Сумській області у 2015р., то відповідач зазначив, що забезпечення виконання наказу, згідно візи, було доручено позивачу. Проте, вона відмовилася від прийняття даного наказу до виконання, про що складено акт від 14.05.2015р. У звязку з цим керівником управління позовної роботи була направлена вимога про надання пояснень щодо неприйняття до виконання наказу №215 до 12-00 год. 18.05.2015. Проте, позивач відмовилася від виконання вказаної письмової вимоги про що складений акт. Пояснення щодо наявності підстав для неприйняття до виконання наказу №215 позивач не надала. У звязку з вищевикладеним керівником управління правової роботи було направлено на імя керівника ГУ ДФС у Сумській області доповідну записку від 20.05.2015р. №333/10/18-28-10-0224, в якій було зазначені вказані вище факти порушення позивачем вимог посадової інструкції та запропоновано застосувати заходи дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани. На підставі зазначеної доповідної записки керівником ГУ ДФС у Сумській області було видано наказ від 27.05.2015 за №113-о Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким ОСОБА_1 оголошено догану.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача і свідка, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що наказом Головного управління ДФС у Сумській області від 27.05.2015 за №113-0 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с.36-37) на підставі ст. 147, 148, 149 КЗпП України було притягнуто головного державного ревізора-інспектора відділу організації взаємодії підрозділів та представництва інтересів ДФС та його територіальних органів управління правової роботи ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення порядку супроводження судової справи №818/1027/15 за позовом ФОП ОСОБА_5 до ДПІ у м. Сумах в частині недотримання процедури апеляційного оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 та у звязку з відмовою у прийнятті до виконання наказу ГУ ДФС у Сумській області від 12.05.2015 за №215 Про організацію підвищення рівня професійної компетентності посадових осіб ГУ ДФС у Сумській області у 2015р..

Аналізуючи обставини, повязані із супроводження судової справи №818/1027/15 за позовом ФОП ОСОБА_5 до ДПІ у м. Сумах в частині недотримання процедури апеляційного оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2015, варто зазначити наступне.

ДПІ у м. Сумах на виконання Порядку організації роботи органів доходів і зборів під час підготовки та супроводження справ у судах і веденню претензійно-позовної роботи затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №857 від 27.12.2013 (а.с.23-35), було передано до ГУ ДФС у Сумській області справу №818/1027/15 за позовом ФОП ОСОБА_5 до ДПІ у м. Сумах.

Зазначена справа, згідно візи заступника керівника управління правової роботи ГУ ДФС у Сумській області, який виконує функцію керівника управління правової роботи ГУ ДФС у Сумській області (далі - керівника управління правової роботи ГУ ДФС у Сумській області), ОСОБА_1 до опрацювання до 30.03.2015р. було визначено особу відповідальну за опрацювання отриманих з ДПІ у м. Сумах матеріалів судової справи №818/1027/15, а саме позивач повинна була опрацювати отримані матеріали та надати пропозиції щодо її вирішення.

Після отримання матеріалів зазначеної справи, позивачем було надано керівнику управління правової роботи ГУ ДФС у Сумській області на візування проект листа, в якому витребовувалась інформація необхідна для супроводження справи у суді. Зазначений проект листа був підписаний керівником ГУ ДФС у Сумській області та направлений ДПІ у м. Сумах за №5003/7/18-28-10-0224 від 17.04.2015 (а.с.46).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 позов ФОП ОСОБА_5 був задоволений. Зазначена постанова суду була отримана ДПІ у м. Сумах 22.04.2015, передана до ГУ ДФС у Сумській області та згідно візи керівника управління правової роботи ОСОБА_1 до опрацювання до 28.04.2015 було доручено позивачу опрацювати зазначену постанову суду та надати керівнику управління правової роботи відповідні пропозиції щодо її оскарження.

На виконання зазначеної вказівки позивачем було підготовлено проект листа, завізований керівником управління правової роботи та підписаний керівником ГУ ДФС у Сумській області за №5574/7/18-28-10-00-24 від 28.04.2015 (а.с.51). У вказаному листі зазначалось, що управління правової роботи, відповідно до п. 2.2.10 та п. 2.5.1.1 наказу Міндоходів і зборів України від 27.12.2013р. №857, направляє постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 по справі № 818/1027/15 за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до ДПІ у м. Сумах про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.03.2015р. №Ф-2836-25 зі сплати єдиного внеску для прийняття рішення про недоцільність оскарження.

Інших дій повязаних з оскарженням постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 по справі № 818/1027/15 позивачем не вчинено.

Поряд з цим, ОСОБА_1 12.05.2015 направила на імя керівника управління правової роботи звернення, в якому зазначалось про необхідність вжиття заходів щодо невиконання ДПІ у м. Сумах вимог листа ГУ ДФС у Сумській області №5574/7/18-28-10-00-24 від 28.04.2015, що призвело до порушення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 по справі №818/1027/15 (а.с.45).

Керівником управління правової роботи була надана позивачу відповідь від 14.05.2015 за №320/10/18-28-10-0224 та зобовязано надати пояснення на імя керівника ГУ ДФС у Сумській області щодо допущеної нею бездіяльності, повязаної з оскарженням постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 по справі № 818/1027/15 (а.с.44). Вказана відповідь була погоджена з керівником ГУ ДФС у Сумській області.

ОСОБА_1 були надані пояснення на імя керівника ГУ ДФС у Сумській області №323/10/18-28-10-0224 від 14.05.2015, в яких було зазначено, що неподання апеляційної скарги по зазначеній справі відбулось з вини керівника управління правової роботи ГУ ДФС у Сумській області та керівника юридичного відділу ДПІ у м. Сумах (а.с.40-43).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Основні засади діяльності юридичних підрозділів органів ДФС регулюється Порядком організації роботи органів доходів і зборів під час підготовки та супроводження справ у судах і веденню претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №857 від 27.12.2013 (далі - Порядок №857), виданим у відповідності із Загальним положенням про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2008 року №1040.

Відповідно до п.2.1.3 Порядку №857, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, направлення заяв про перегляд судових рішень до Верховного Суду України, прийнятих не на користь органів доходів і зборів, тощо повинно здійснюватися працівниками юридичних підрозділів, які супроводжували справу на попередній стадії судового процесу, із урахуванням обґрунтованих пропозицій, наданих структурними підрозділами органів доходів і зборів у порядку та строки, визначені відповідним процесуальним законодавством (далі - процесуальні строки).

Відповідно до п. 2.1.5 Порядку №857, процесуальні документи які направляються до суду, підписуються керівником або представником органу доходів і зборів (працівником юридичного підрозділу, відповідальним за супроводження судової справи), уповноваженим на це у встановленому законодавством порядку, (абз. а п. 2.1.5 Порядку №857). Підготовка і направлення неякісно оформлених процесуальних документів, а також порушення процесуальних, у тому числі визначених судом строків забороняється. Повернення процесуальних документів із зазначених причин є підставою для розгляду питання притягнення винних осіб та їх безпосередніх керівників чи осіб, які виконують їх обовязки, до відповідальності згідно із законодавством.

Порядком №857 також встановлений порядок визначення недоцільності оскарження судових рішень (розділ 2.5), відповідно до якого рішення про недоцільність оскарження приймається в межах встановленого процесуального строку для оскарження керівником територіального органу Міндоходів (ДФС), на який покладено обовязок здійснювати супроводження такої справи в суді (підпункти 2.5.1.1, 2.5.1.7).

У відповідності до Положення №857 рішення про недоцільність приймається керівником податкового органу за встановленою формою з обовязковим погодженням зацікавлених підрозділів.

У даному випадку лист управління правової роботи носить інформаційний характер у відповідності до якого ДПІ у м. Сумах необхідно було прийняти рішення про недоцільність. Проте, питання щодо прийняття або неприйняття рішення про недоцільність вирішує сам керівник ДПІ у м. Сумах з урахуванням пропозицій щодо погодження або непогодження прийняття такого рішення керівниками зацікавлених структурних підрозділів. Тому, у разі якщо до закінчення строку на подання апеляційної скарги рішення про недоцільність не прийнято, працівник який здійснює супроводження справи в суді повинен забезпечити подання апеляційної скарги в силу припису пп.2.5.1.7 п.2.5 Положення №857.

Прийняття рішення про недоцільність оскарження рішення суду керівником самостійного структурного підрозділу (в даному випадку керівником управління правової роботи) Порядком №857 не передбачено.

Також, лист управління правової роботи ГУ ДФС у Сумській області від 28.04.2015р. №5574/7/18-28-10-0024 не відповідає формі рішення про недоцільність оскарження встановленій Порядком №857. Його зміст не констатує факту прийняття такого рішення, а лише направляє процесуальні документи для вирішення питання щодо прийняття такого рішення.

Отже, ОСОБА_1 у разі неодержання від ДПІ у м. Сумах в строк визначений для подання апеляційної скарги рішення про недоцільність оскарження повинна була забезпечити подання апеляційної скарги в порядку, визначеному КАС України.

Відповідно до посадової інструкції головного державного ревізора-інспектора відділу організації взаємодії підрозділів та представництва інтересів ДФС та його територіальних органів управління правової роботи ОСОБА_1 (а.с.47-50), посадовець з питань правового супроводження перевірок та супроводження судових справ керується наказом ДФС України №22 від 31.07.2014 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, наказами Міністерства доходів і зборів України від 27.12.2013 за №857 Про організації роботи органів доходів і зборів під час підготовки та супроводження справ у судах і веденню претензійно-позовної роботи, № 858 Про організацію діяльності підрозділів правової роботи органів доходів і зборів та іншими наказуючими (методичними) документами, які регулюють організацію роботи юридичної служби органів ДФС.

Крім вказаного вище, посадовою інструкцією позивача передбачено обовязок здійснювати супроводження судових справ в судах різних інстанцій (перша, апеляційна, вищі спеціалізовані суди України) в порядку та строки визначені діючими законодавчими актами України в т.ч. підзаконними нормативними актами (наказами, розпорядженням центральних органів виконавчої влади), що стосується процедури судового представництва інтересів органів ДФС.

Рішення про недоцільність оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 по справі №818/1027/15 керівником ГУ ДФС у Сумській області не прийнято.

Таким чином, позивач, будучи відповідальною особою за супроводження судової справи №818/1027/15 за позовом ФОП ОСОБА_5 до ДПІ у м. Сумах, за наявності вище перелічених обставин, мала забезпечити направлення апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2015, однак, невиконання нею зазначеного обовязку, призвело до порушення посадової інструкції позивача та вимог Порядку №857.

Що стосується посилання позивача на фактичне прийняття керівником управління правової роботи ГУ ДФС у Сумській області рішення про недоцільність постанови Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 по справі №818/1027/15, про що їй було повідомлено в усній формі, варто зазначити наступне.

Відповідно до п. 2.5.2.1 Порядку № 857 за наявності підстав юридичний підрозділ ДПІ не пізніше ніж за 5 днів до закінчення строку оскарження судового рішення направляє на погодження до ГУ Міндоходів проект рішення про недоцільність відповідно до встановленої форми, попередньо завізований керівниками зацікавлених (профільних) структурних підрозділів, юридичного підрозділу та слідчого підрозділу (за наявності).

ГУ Міндоходів не пізніше ніж за 2 дні до закінчення строку оскарження судового рішення повідомляє ДПІ про погодження/непогодження наданого проекту рішення про недоцільність (листом з підписом керівника органу доходів і зборів, попередньо завізованим керівниками зацікавлених (профільних) структурних підрозділів, у тому числі юридичного підрозділу, підрозділів, що здійснюють розслідування злочинів, та внутрішньої безпеки), (п. 2.5.2.3 Порядку №857)

ДПІ не пізніше наступного робочого дня з дня отримання листа ГУ Міндоходів, яким повідомлено про погодження проекту рішення про недоцільність, зобов'язана прийняти таке рішення. Про прийняття рішення про недоцільність юридичний підрозділ ДПІ інформує ГУ Міндоходів не пізніше наступного робочого дня. ГУ Міндоходів не пізніше наступного робочого дня інформує Департамент (засобами електронного зв'язку на службову поштову скриньку Департаменту з одночасним повідомленням про це у телефонному режимі), (п.2.5.2.4 Порядку №857).

Таким чином, ДПІ у м. Сумах для прийняття рішення про недоцільність повинна була направити ГУ ДФС у Сумській області проект рішення про недоцільність оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2015.

Отриманий проект рішення про недоцільність подальшого оскарження судового рішення повинен бути погоджений ГУ ДФС у Сумській області, після чого ДПІ у м. Сумах зобовязана прийняти рішення про недоцільність оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 по справі №818/1027/15.

У разі недотримання порядку прийняття рішення про недоцільність подальшого оскарження судових рішень таке рішення не може вважатися прийнятим, тому не проведення позивачем процедури апеляційного оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 по справі №818/1027/15 є порушення Посадової інструкції позивача та Порядку №857.

У даному випадку ДПІ у м. Сумах не направлявся проект рішення про недоцільність оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 по справі №818/1027/15, в звязку з цим твердження ОСОБА_1 про прийняття рішення про недоцільність є безпідставним. Крім того, керівник управління правової роботи ГУ ДФС у Сумській області не наділений правом приймати рішення про недоцільність оскарження судових рішень. Таким правом наділений керівник територіального органу ДФС України.

Що стосується листа ГУ ДФС у Сумській області №5574/7/18-28-10-0024 від 28.04.2015, яким, за твердженням позивача, було зобовязано ДПІ у м. Сумах прийняти рішення про недоцільність апеляційного оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 по справі №818/1027/15, варто зазначити наступне.

В даному випадку вказаний вище лист жодним чином не зобовязував ДПІ у м. Сумах прийняти таке рішення, а наявність такого листа не позбавляє позивача обовязку, у разі не прийняття рішення про недоцільність в порядку передбаченому Порядком №857, забезпечити оскарження рішення суду першої інстанції.

Посилання ОСОБА_1 на п. 2.5.1.14 Порядку №857 згідно яким, за наслідками вибіркового моніторингу перспектив розгляду судових справ окремих категорій Міндоходів може надавати своїм територіальним органам обов'язкові для виконання вказівки щодо прийняття рішень про недоцільність, відмови від апеляційних та касаційних скарг, заяв, позовів (подань) або їх відкликання, а також укладення мирових угод, є безпідставними, оскільки даний пункт порядку стосується центрального органу виконавчої влади, а саме Державної фіскальної служби України.

Що стосується відмови ОСОБА_1 у прийнятті до виконання наказу ГУ ДФС у Сумській області від 12.05.2015 за №215 Про організацію підвищення рівня професійної компетентності посадових осіб ГУ ДФС у Сумській області у 2015р., варто зазначити наступне.

14.05.2015 керівником управління правової роботи ГУ ДФС у Сумській області було отримано наказ ГУ ДФС у Сумській області від 12.05.2015 за №215 Про організацію підвищення рівня професійної компетентності посадових осіб ГУ ДФС у Сумській області у 2015р. (далі - наказ №215), забезпечення виконання якого, згідно візи, було доручено позивачу (а.с.54-61).

Проте, ОСОБА_1 відмовився від прийняття даного наказу №215 до виконання, про що складено акт від 14.05.2015 (а.с.53).

У звязку з відмовою позивача від отримання Наказу №215 керівником управління правової роботи була направлена вимога про надання пояснень щодо неприйняття до виконання наказу №215 до 12-00 год. 18.05.2015 (а.с.62).

Однак, позивач відмовилася від виконання вказаної письмової вимоги, про що складений акт (а.с.63). Пояснення щодо наявності підстав для неприйняття до виконання наказу №215 позивачем не надано.

Обставини відмови від прийняття позивачкою до виконання зазначеного вище наказу були підтверджені допитаними в судовому засіданні свідками, а саме: головним державним податковим ревізором-інспектором відділу організації взаємодії підрозділів та представництва інтересів ДФС та його територіальних органів управління правової роботи ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 та головним державним податковим ревізором-інспектором сектору моніторингу інформаційно-аналітичного забезпечення управління правової роботи ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3. Свідки підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно відмовилась від прийняття до виконання наказу ГУ ДФС у Сумській області від 12.05.2015 за №215 згідно візи керівника підрозділу, при цьому не зазначила причин такої відмови.

Також, згідно записів № 812-813 журналу обліку вхідної кореспонденції управління правової роботи ГУ ДФС у Сумській області (а.с. 64-65) можна встановити, що ОСОБА_1 відмовилась приймати до виконання зазначений вище наказ, у звязку з цим керівником підрозділу його виконання було доручено ОСОБА_7, а від позивачки були витребувані пояснення причин відмови виконувати доручення керівника.

Відповідно до посадової інструкції головного державного ревізора-інспектора відділу організації взаємодії підрозділів та представництва інтересів ДФС та його територіальних органів управління правової роботи ОСОБА_1 позивач, при здійсненні своїх повноважень безпосередньо підпорядковується заступнику начальника управління - начальнику відділу організації взаємодії підрозділів та представництва інтересів ДФС та його територіальних органів. Основними обовязками позивача є, зокрема, виконання інших обовязків покладених на нього згідно з наказами та розпорядженням ГУ ДФС, а також усні розпорядження та вказівки начальника управління та начальника відділу.

У звязку з викладеним вище, керівником управління правової роботи було направлено на імя керівника ГУ ДФС у Сумській області доповідну записку від 20.05.2015 за №333/10/18-28-10-0224, в якій було зазначені вказані вище факти порушення ОСОБА_1 вимог посадової інструкції та запропоновано застосувати заходи дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани (а.с.38-39).

На підставі зазначеної вище доповідної записки керівником ГУ ДФС у Сумській області було видано наказ від 27.05.2015 за №113-о Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким позивачу оголошено догану (а.с.36-37).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

Отже, у силу статей 147 - 149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків.

У даному випадку позивачем не було виконано вимоги Порядку № 857 щодо оскарження судового рішення, прийнятого не на користь контролюючого органу, та вказівка керівника управління правової роботи щодо виконання Наказу №215, що є порушення вимог посадової інструкції та, як наслідок, недотримання трудової дисципліни та порушення ст. 139 КЗпП України.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про державну службу, основним обовязком державного службовця є безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників.

Згідно ст. 11 цього Закону, конкретні обов'язки та права державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції.

Статтею 14 Закону також передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що оскаржений наказ №113-о від 27.05.2015 відповідає вимогам чинного законодавства, ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому у суду відсутні підстави для його скасування. Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа - в.о. начальника Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу від 27.05.2015 року № 113-0 "Про притягнення до адміністративної відповідальності" про оголошення догани ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 30.06.2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов