Справа № 826/4513/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 червня 2015 року № 826/4513/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Технічний проектний центр "Київенергомережпроект"
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний проектний центр «Київенергомережпроект» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 12 січня 2015 року № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/4513/15, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2015 року.

У судовому засіданні 01 квітня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Представники відповідача заперечили, просили суд відмовити у задоволенні позову.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що на підставі направлення від 01 жовтня 2014 року № 2699/22-11 та наказу Державної податкової інспекції у Шевченківському у районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 30 вересня 2014 року № 1279, згідно підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний проектний центр «Київенергомережпроект» () з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом від 07 листопада 2013 року № М-02/07.11 з компанією «ABB Inc.» (США) згідно листа ПАТ «Терра Банк» від 07 серпня 2014 № 07.08.2014/11, за результатом якої складено акт перевірки від 13 жовтня 2014 року № 1493/26-59-22-11/34532048.

Як висновок проведеної перевірки встановлено порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме несвоєчасне надходження коштів по експортному контракту віл компанії ЗАТ «Молдовская ГРЭС» на суму 206516,00 дол. США (екв. 2121818,62 грн.) за контрактом від 13 грудня 2013 року № 366-13 та пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного реагування та валютного контролю», а саме строків декларування.

На підставі Акту перевірки від 13 жовтня 2014 року № 1493/26-59-22-11/34532048 ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві винесла податкове повідомлення - рішення від 12 січня 2015 року № , яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушенням терміну розрахунків у сфері ЗЕД на суму 92854,29 грн.

Посилаючись на безпідставність та необґрунтованість висновків податкового органу, що зумовили прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний проектний центр «Київенергомережпроект» звернулось з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог з урахуванням вищенаведеного, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

З матеріалів справи вбачається, що між компанією «ABB Inc.» (США) та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний проектний центр «Київенергомережпроект» було укладено контракт від 07 листопада 2013 року № М-02/07.11 щодо виготовлення та поставки обладнання (елегазовані вимикачі).

Так, за умовами вказаного контракту розрахунки необхідно провести частинами - 30% авансовий платіж протягом 30 банківських днів з моменту підписання контракту та 70% остаточний розрахунок протягом 30 банківських днів з моменту отримання повідомлення від компанієї «ABB Inc.» (США) про виготовлення обладнання.

Загальна вартість контракту становить 206516,00 дол. США.

Крім того, пунктом 5.2 Контракту визначено, що вантажоотримувачем є ЗАТ «Молдовская ГРЭС».

З акту державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 13 жовтня 2014 року № 1493/26-59-22-11/34532048 вбачається, що в ході виконання контракту від 07 листопада 2013 року № М-02/07.11, позивачем було порушено вимоги статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме - поставку товару здійснено з порушенням законодавчо встановлених термінів. При цьому контролюючим органом визначено граничний строк надходження товару відносно суми 61954,00 дол. США - 25 червня 2014 року.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем перераховано нерезиденту кошти в розмірі 206 516,00 дол. США (еквів.2 121 818,62 грн.).

Граничний термін надходження товару на суму 61 954,00 дол. США (еквів.495 204,72 грн.) - 23 червня 2014 року.

Відповідно до Висновоку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 травня 2014 року № 514 щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією за контрактом від 07 листопада 2013 року № М-02/07.1, сума та строк, на який продовжено строки розрахунків - 61 954,80 дол. США, з 23 квітня 2014 року до 25 червня 2014 року.

У свою чергу, між позивачем (Виконавець) та ЗАТ «Молдавская ГРЭС» (РМ ПМР, м. Днестровск) (Замовник), укладено договір від 13 грудня 2013 року № 366-13, відповідно до якого Виконавець поставляє у власність Замовника обладнання (елегазові вимикачі 35 кВ).

Загальна вартість обладнання 266 000,00 дол. США.

Умови поставки - DАР м. Днестровск, склад ЗАТ «Молдавская ГРЭС». Вантажовідправник - компанія «ABB Inc.».

Відповідно до акту прийому-передач товару від 16 липня 2014 року № б/н поставленого по контракту від 13 грудня 2013 року №366-13 товар передано в повному обсязі.

З проведених позивачем митних операцій, вбачається що вони відбувались без ввезення товару на митну територію України, а кошти за поставлений товар надійшли на валютний рахунок позивача з порушенням законодавчо встановлених термінів, а саме 06.08.2014 в розмірі 265 990,00 дол. США (еквів. 3 182 112,85 грн.).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 №1392 «Про затвердження Порядку визначення строку та умов завершення імпортної операції без увезення товару на територію України», строк завершення імпортної операції без увезення товару на територію України за зовнішньоекономічними договорами (контрактами) не може перевищувати 180 календарних днів з моменту здійснення резидентом авансового платежу або виставлення векселя на користь нерезидента, а у разі проведення розрахунків у формі документарного акредитиву - з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

При цьому, виходячи з наведених у Постанові умов, які можуть бути підставою для завершення імпортної операції резидента без увезення товару на митну територію України, зрозуміло, що у разі, коли суб'єкт господарської діяльності передбачає поставку імпортного товару без ввезення його на територію України з подальшою реалізацією придбаного товару в іншу країну нерезидента згідно з експортним контрактом, то зарахування виручки на рахунок резидента в уповноваженому банку повинно здійснюватись у 180-денний строк (позиція закріплена у листі Державної податкової адміністрації України від 14.01.2008 №362/7/22-5017).

Таким чином, імпортна операція резидента без увезення товару на митну територію України може були знятою з контролю банком лише за умови зарахування виручки або подання документів, що підтверджують використання резидентом товару за межами України, саме тому судом не беруться до уваги доводи позивача про надходження товару на територію України 16.07.2014, а саме інвойс від 16 липня 2014 року, який свідчить про транзит товару через Україну.

Крім того, судом не беруться до уваги посилання позивача на те, що відлік строків розрахунків починається з моменту подовження строків відповідно до Висновоку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 травня 2014 року № 514, тобто з 25 червня 2014 року, у зв'язку з чим позивач прийшов до висновку, що ним не порушено 90-денний строк, встановлений Постановами Правління Нацбанку України від 14.11.2013 № 453 та від 12.05.2014 № 270.

Так, як зазначалось вище завершення імпортної операції резидента без увезення товару на митну територію України регулюється Постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1392, та не може перевищувати 180 календарних днів з моменту здійснення резидентом авансового платежу.

Відповідно до інформації наявної у листі ПАТ «Терра Банк» від 07 серпня 2014 року, авансовий платіж здійснено 23 грудня 2013 року, тобто днем сплину 180-денного терміну є 23 червня 2014 року, а враховуючи Висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05 травня 2014 року № 514 - 25 червня 2014 року, а тому доводи позивача не відповідають вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність висновків контролюючого органу, викладених акті перевірки від 13 жовтня 2014 року № 1493/26-59-22-11/34532048, щодо прострочення на 42 дні (період з 26 червня 2014 року по 06 серпня 2014 року) щодо надходження коштів на сумі 61 954,80 дол. США було та нарахування пені на суму 92 854,29 грн., а тому податкове повідомлення рішення від 12 січня 2015 року № скасування не підлягає.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний проектний центр «Київенергомережпроект» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник