Справа № 643/19406/14-а
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/21/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Мещерякової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, третя особа Комунальне підприємство «Харківський метрополітен», про визнання неправомірним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати рішення - Протокол відповідача по розгляду спірних питань від 29.10.2014 року про відмову позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 - неправомірним; зобовязати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 у відповідності до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 30.09.2014 року та провести відповідні виплати.

В обґрунтування позову зазначив, що він з 05.12.1995 року по теперішній час працює машиністом електропоїзду КП «Харківський метрополітен», тобто на посаді, яка надає позивачу право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1. 20.10.2014 року позивач звернувся до УПФУ в Московському районі м. Харкова з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах, проте протоколом відповідача від 29.10.2014 року йому було відмовлено в цьому з підстав недостатності пільгового стажу на момент призначення пенсії. За розрахунком відповідача пільговий стаж роботи позивача складає 7 років 1 місяць 12 днів. Між тим його пільговий стаж роботи складає понад 18 років. Первинна атестація робочих місць машиністів електропоїздів метрополітену була проведена у 1994 році, повторна атестація була проведена у 1999 році. Характер та умови праці машиністів електропоїздів (метрополітену) не змінились і відповідають атестаціям, які були проведені у 1994 році та у 1999 році і діють по 08.04.2004 року. Право на пенсію за віком на пільгових умовах у позивача виникло 30.09.2014 року, оскільки 29.09.2014 року йому виповнилось 50 років та він має загальний стаж роботи понад 30 років, пільговий стаж понад 10 років.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі. Зазначив, що відмову відповідача у призначенні йому пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 вважає незаконною та такою, що порушує його конституційне право на соціальний захист, а тому просить визнати вказану відмову неправомірною та призначити йому пенсію на пільгових умовах за Списком № 1.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову. Крім того, надав суду письмові заперечення проти позову. Зазначив, що позивач дійсно звернувся до УПФУ в Московському районі м. Харкова 20.10.2014 року з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 1. Первинна атестація робочого місця за професією машиніст електропоїзда проведена 24.11.1994 року, повторна атестація робочих місць за професією машиніст електропоїзда проведена 07.12.1999 року. Постановою КМУ від 16.01.2003 року професія «машиніст електропоїзда» (метрополітену) вилучена із Списку № 1, який дає право на пільгове забезпечення. Враховуючи невизначеність пільгового пенсійного забезпечення машиністів, чергова атестація їх робочих місць за умовами праці у 2004 році не проводилась. Отже, зарахувати період роботи позивача на пільгових умовах за Списком № 1 з 17.01.2003 року по теперішній час неможливо, у звязку з відсутністю атестації робочого місця. На підставі наданих позивачем документів, а саме трудової книжки, довідки про підтвердження пільгового стажу від 12.09.2014 року, наказів про атестацію № 129 від 24.11.1994 року, № 214 від 07.12.1999 року, стаж роботи позивача на пільгових умовах за списком № 1 складає 7 років 1 місяць 12 днів, що є недостатнім для призначення пенсії на пільгових умовах.

Представник третьої особи - Комунального підприємства «Харківський метрополітен», в судовому засіданні зазначив, що чергова атестація робочого місця позивача не проводилась не з вини підприємства, а у зв'язку із виключенням із Списку № 1 професії машиністу електропоїзду. Також представник КП «Харківський метрополітен» пояснив, що за весь час роботи позивача умови праці машиністів електропоїздів не змінювались.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 05.12.1995 року переведений на посаду машиніста електропоїзду метрополітену 4 класу в КП «Харківський метрополітен», 18.12.2003 року йому присвоєно 3 клас машиніста електропоїзду метрополітену, 01.04.2009 року він переведений машиністом електропоїзду (при роботі на лінії) в одну особу 3 класу цеху експлуатації електродепо «Московське» служби рухомого складу, з 15.08.2012 року переміщений у службу електрорухомого складу вказаного підприємства. Зазначене підтверджується даними трудової книжки серії БТ-ІІ № 1218392.

Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 09-28/614 від 12.09.2014 року, виданої КП «Харківський метрополітен», ОСОБА_2 працював повний робочий день в електродепо «Московське» служби електрорухомого складу КП «Харківметрополітен» і за період з 05.12.1995 року по 16.01.2003 року виконував роботи в особливо шкідливих умовах праці за професією машиніст електропоїзду метрополітену, що передбачена Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах, з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Постановою КМУ від 16.01.2003 року № 36 із змінами, внесеними Постановою КМУ від 13.03.2006 року № 276.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах 20.10.2014 року.

Відповідно до протоколу УПФУ в Московському районі м. Харкова по розгляду спірних питань від 29.10.2014 року, ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відмовлено у звязку з недостатністю пільгового стажу на момент призначення пенсії.

Частиною 1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці жінкам.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 було затверджено Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.1994 року № 773 внесено зміни і доповнення до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме підпункт "а" підрозділу 1 розділу XXI "Транспорт" після позиції 1200100а-12180 доповнено позицією 1200100а-14409 такого змісту: "1200100а-14409 Машиністи електропоїздів метрополітену".

Відповідно до постанови КМУ від 16.01.2003 року № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», професія «машиніст електропоїзда» (метрополітену) вилучена із Списку № 1, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Постановою КМУ від 16.03.2006 року № 276 «Про внесення зміни до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», професія «машиніст електропоїзда» (метрополітену) включена до Списку № 1 пільгового пенсійного забезпечення.

В правових позиціях, викладених в Постанові Верховного Суду України від 16.09.2014 року по справі 21-307а14 за позовом особи до УПФУ в м. Єнакієве Донецької області, треті особи Єнакієвська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України, структурний підрозділ Шахта імені Калініна державного підприємства Артемвугілля, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, зазначено наступне.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі Методичні рекомендації).

Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

У пункті 4.2 зазначеного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

У справі, що розглядається, суди встановили, що чергова атестація робочих місць на Підприємстві була проведена 16 жовтня 2007 року, а попередня 15 листопада 2000 року. ОСОБА_1 з 21 листопада 2005 року по 31 січня 2008 року працював на посаді гірничого монтажника підземного, яка віднесена до переліку робіт, зайнятість на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 1, а відтак період його роботи з 21 листопада 2005 року по 15 жовтня 2007 року має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації, проведеної 15 листопада 2000 року, а період роботи з 16 жовтня 2007 року по 31 січня 2008 року до такого ж стажу за результатами останньої атестації.

Ураховуючи наведене, у справі, що розглядається, суд касаційної інстанції правильно застосував норми матеріального права, тому у задоволенні заяви управління ПФУ слід відмовити.

Вказані вище правові позиції Верховного Суду України є обов'язковими для судів.

Як встановлено судом під час розгляду даної цивільної справи, первинна атестація робочого місця позивача проводилась в 1994 році, за наслідками чого було видано Наказ Харківського метрополітену від 24.11.1994 року № 129 «Про затвердження пільг та компенсацій робітникам метрополітену за результатами атестації робочих місць за умовами праці». В подальшому атестація проводилась в 1996-1997 році, за її наслідками видано наказ Харківського метрополітену № 51 від 09.04.2007 року «Про затвердження пільг та компенсацій робітникам метрополітену за результатами атестації робочих місць за умовами праці», яким внесені зміни та доповнення до наказу від 24.11.1994 року № 129. В подальшому повторна атестація робочих місць проводилась в 1999 році, за її наслідками видано наказ Харківського метрополітену № 214 від 07.12.1999 року «Про затвердження пільг та компенсацій робітникам метрополітену за результатами атестації робочих місць, проведеної в 1999 році».

З матеріалів справи, в тому числі довідки КП Харківський метрополітен № 09-28/614 від 12.09.2014 року, а також пояснень представника КП Харківський метрополітен, судом встановлено, що характер і умови праці машиністів електропоїздів за весь час не змінювались і відповідають атестаціям, які були проведені в 1994 та 1999 році.

Як зазначено у вказаних вище правових позиціях Верховного Суду України, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач має право на зарахування до пільгового стажу всього періоду роботи на посаді машиністу електропоїзду (метрополітену), оскільки непроведення не з його вини чергової атестації робочого місця не може бути підставою для обмеження його права на включення до пільгового стажу періоду роботи на вказаній посаді.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за віком призначаються з дня досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов в повному обсязі.

Частиною першою ст. 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 8-10, 71, 94, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 29.10.2014 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова призначити ОСОБА_1 з 30 вересня 2014 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та провести відповідні виплати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 73,08 (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Крівцов Д.А.