Справа № 340/51/15-а, 2а-340/14/15
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р. Справа № 876/5458/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області на постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області про визнання неправомірними дії щодо зменшення розміру пенсії, зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.10.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2015 року позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області (далі - УПФУ у Верховинському районі) про визнання протиправними дії УПФУ у Верховинському районі щодо виплати ОСОБА_1 зменшеного розміру пенсії з 01.10.2012 року.

Зобов»язати УПФУ у Верховинському районі здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії з 01.10.2012 року з врахуванням заробітної плати за період з 01.01.1980 року по 31.12.1984 року за роботу у Верховинському об»єднанні роздрібних торгових підприємств, а також з врахуванням заробітної плати за період з 01.01.1980 року по 31.12.1984 року за роботу по сумісництву у Верховинському хлібозаводі Верховинського районного споживчого товариства відповідно до відомостей зазначених у книгах про нарахування заробітної плати Верховинського ОРТП та Верховинського хлібозаводу за 1980-1984 роки на підставі яких Верховинським районним споживчим товариством видано уточнені довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 16.06.2014 року вих. №072.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до протоколу УПФУ у Верховинському районі від 16.10.2002 року №2/3061 їй призначено пенсію по інвалідності.

Розмір нарахованої пенсії збільшувався відповідно до проведених управлінням ПФУ індексацій (перерахунків). Пенсію в березні 2006 року із врахуванням заробітної плати за основним місцем роботи в Верховинському ОРТП та по сумісництву у Верховинському хлібозаводі протягом 1980-1984 років їй було нараховано правомірно, так як вона дійсно працювала протягом 1980-1984 років бухгалтером та по договору у Верховинському ОРТП, а також по сумісництву у Верховинському хлібозаводі, довідки про роботу і заробітну плату від 27.02.2006 року №18 та №21 відповідають встановленій формі і видані у встановленому порядку правонаступником цього підприємства. На підтвердження цього їй Верховинським районним споживчим товариством згідно книг нарахування заробітної плати повторно видано довідки від 16.06.2014 року №072, які підтверджують дані, зазначені у довідках від 27.02.2006 року. Відомості зазначені в акті зустрічної перевірки від 07.09.2012 року №296 не відповідають дійсності, будь-яких зловживань з її боку не доведено, а тому свої позовні вимоги вважає обґрунтованими.

Постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області щодо виплати ОСОБА_1 зменшеного розміру пенсії з 21.07.2014 року.

Зобов»язано управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, починаючи з 21.07.2014 року із врахуванням заробітної плати за період основної роботи з 1980 по 1984 роки у Верховинському об»єднанні роздрібних торгових підприємств та по сумісництву у Верховинському хлібозаводі Верховинського районного споживчого товариства відповідно до відомостей, зазначених у книгах про нарахування заробітної плати Верховинського ОРТП та Верховинського хлібозаводу за 1980-1984 роки на підставі яких Верховинським районним споживчим товариством видано ОСОБА_1 уточнені довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 16.06.2014 року за вих. №072.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, УПФУ у Верховинському районі оскаржило його в апеляційному порядку, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що за результатами зустрічної перевірки стану нарахування зарплати по Верховинському районному споживчому товариству було виявлено, що довідки про заробітну плату позивача видані КТП «Говерла» від 27.02.2006 року №18 та №21, які вона представила для перерахунку пенсії викликають сумнів, оскільки є підстави вважати, що до книг про нарахування заробітної плати Верховинського районного споживчого товариства за 1980-1984 роки було внесено неправдиві відомості. На підставі цих неправдивих довідок позивачу з березня 2006 року було безпідставно збільшено розмір пенсії. У зв»язку з вищенаведеним з жовтня 2012 року пенсію позивача приведено у відповідність до вимог чинного законодавства і підстави для її перерахунку відсутні. Крім цього вважає, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду, просить в задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду справи не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що в жовтні 2002 році ОСОБА_1 управлінням Пенсійного фонду України у Верховинському районі було призначено пенсію по інвалідності.

В березні 2006 року позивач звернулась із заявою про перерахунок пенсії, надавши до управління ПФУ довідки про заробітну плату від 27.02.2006 року №18 та №21 за період роботи з 1980 по 1984 роки, які видано кооперативним торговим підприємством «Говерла» на підставі яких відповідачем було проведено перерахунок та збільшено розмір її пенсії.

За результатами проведеної УПФУ у Верховинському районі зустрічної перевірки документів про заробітну плату, яка дає право на пенсію у Верховинському районному споживчому товаристві було зроблено висновок, що відомості зазначені в довідках, які видані КТП «Говерла» від 27.02.2006 року №18 та №21 про роботу та заробітну плату ОСОБА_1 у Верховинському районному споживчому товаристві та книгах по нарахуванню заробітної плати за 1980-1984 роки викликають сумнів щодо їх достовірності, що відображено в акті від 07.09.2012 року №296 та службовій записці головного спеціаліста з призначення пенсій УПФУ у Верховинському районі (а.с. 14 - 18, 54, 55).

З цих підстав управлінням ПФУ у Верховинському районі позивачу з листопада 2012 року проводиться виплата пенсії у зменшеному розмірі, за період з березня 2006 року по жовтень 2012 року було нараховано по пенсійній справі № 109150 переплату пенсії в сумі 77 303,68 та 11.12.2012 року було прийнято рішення №22 про щомісячне утримання 20% із пенсії позивача до повного погашення переплати (а. с. 14, 15, 22-25).

Постановою Верховинського районного суду від 17.05.2013 року було задоволено позов ОСОБА_1, визнано протиправним та скасовано рішення комісії УПФУ у Верховинському районі від 11.12.2012 року №22 та зобов»язано відповідача виплатити суму утриманих з 01.01.2013 року коштів з її пенсії (а. с. 22-25).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року постанову Верховинського районного суду від 17.05.2014 року було залишено без змін (а. с. 26, 27).

Після набрання судовим рішенням законної сили позивачу повернуто утримані з пенсії кошти в розмірі 6 089,28 грн., однак у проведенні перерахунку розміру пенсії відмовлено (а.с. 18).

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та

господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Відповідно до ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Згідно норми ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. В разі відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, затвердженого КМУ від 12.08.1993 №637).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться відомості - стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Таким чином, з системного аналізу наведених норм права випливає, що трудова книжка є не єдиним документом, який може підтверджувати роботу працівника на займаній посаді.

Згідно із ст. 24 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», що набув чинності із 01.01.2004 року, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов»язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. У відповідності з ч. 4 ст. 24 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення», громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв»язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім»ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Судовими рішеннями встановлено, що відповідачем не доведено факт зловживань з боку ОСОБА_1, які б призвели до виплати їй пенсії в більшому розмірі, а отже й підстав для прийняття рішення щодо стягнення сум надміру виплаченої пенсії з пенсіонера, у суб»єкта владних повноважень не було(а. с. 22-27).

Більше того відповідачем не подано належних доказів, які б підтверджували фіктивність довідок про заробітну плату, виданих КТП «Говерла» від 27.02.2006 року №18 та №21 про заробітну плату ОСОБА_1 протягом 1980-1984 років.

При таких обставинах сам факт наявності у відповідача сумнівів щодо достовірності довідок та відомостей у книгах про нарахування заробітної плати не може слугувати підставою для припинення виплати пенсії в раніше призначеному розмірі (згідно статті 49 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»).

Таким чином, враховуючи відомості трудової книжки та архівних довідок, наявних в матеріалах справи, що підтверджують стаж роботи позивача, є достатні підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо виплати їй зменшеного розміру пенсії.

Покликання апелянта на те, що оскільки, за результатами зустрічної перевірки стану нарахування зарплати по Верховинському районному споживчому товаристві було виявлено, що довідки про заробітну плату позивача від 27.02.2006 року , №18 та №21 видані КТП «Говерла», які вона представила для перерахунку пенсії викликають сумнів, оскільки є підстави вважати, що до книг про нарахування заробітної плати Верховинського районного споживчого товариства за 1980-1984 роки було внесено неправдиві відомості, є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки факт роботи та отримання заробітної плати ОСОБА_1 у Верховинському об»єднанні роздрібних торгових підприємств протягом 1980-1984 років підтверджується записами в її трудовій книжці від 05.09.1968 року з якої видно, що позивач працювала на цьому підприємстві у період 1974-1988 років(а. с. 67-68), оригіналами книг про нарахування заробітної плати Верховинського ОРТП, довідкою про заробіток для обчислення пенсії виданою КТП «Говерла» 27.02.2006 року за вих. №18, та довідками про заробітну плату для обчислення пенсії виданими Верховинським районним споживчим товариством 16.06.2014 року за вих. №072, (а. с. 19, 20, 46), наказом директора Верховинського ОРТП від 21.12.1982 року №92 (а. с. 13); факт роботи ОСОБА_1 по сумісництву у Верховинському хлібозаводі Верховинського районного споживчого товариства, а також отримання заробітної плати протягом 1980-1984 років підтверджено показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 оригіналами книг про нарахування заробітної плати за 1980-1984 роки Верховинського хлібозаводу, довідкою про заробіток для обчислення пенсії виданою КТП «Говерла» 27.02.2006 року за вих. №21, довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії виданою Верховинським районним споживчим товариством 16.06.2014 року за вих. №072 (а. с. 21 ,47), наказом про прийняття на роботу від 02.12.1979 року №99 (а. с. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів та фактичних обставин справи, колегія суддів прийшла до переконання, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2015 року у справі №340/51/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький