Справа № 815/2888/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2888/15

Справа № 815/2888/15

УХВАЛА

03 липня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, органом якого є регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, до Овідіопольської районної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – КСП ім. А.В.Трофімова, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ТОВ “Агротранс” про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Предметом розгляду у спірних правовідносинах є протиправність розпорядження Голови Овідіопольської районної державної адміністрації № 666 від 31.08.2005 року про визнання права власності.

В судовому засіданні 01.07.2015 року, під час надання пояснень по справі та залучення письмових доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 27.02.2015 року по справі № 916/354/15-г визнано право власності ТОВ «Агротранс» на залізничні під'їзні шляхи. Вказане рішення залишено в силі ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 28.05.2015 р.

Крім того, в провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/1938/15 за позовом КСП «ім. А.В. Трофімова» до Овідіопольської районної державної адміністрації, ТОВ «Агротранс» про визнання недійсним розпорядження голови Овідіопольської районної державної адміністрації від 31.08.2005 р. № 666 «Про визнання права власності на залізничні під'їзні шляхи № 1, 2, 3 ТОВ «Агротранс».

З урахуванням встановленого, судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження по справі, на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, так як право власності реалізовано та визнано господарським судом.

Представник прокуратури заперечував щодо закриття провадження по справі, наголошуючи на тому, що спірні правовідносини носять публічно правовий характер. Однак, при цьому, зазначив, що йому не відомо про справу № 916/1938/15, предметом якої також є розпорядження № 666 від 31.08.2005 року.

Представник третьої особи / КСП «ім. А.В. Трофімова» / також заперечував щодо закриття провадження по справі. Однак, не надав пояснень чому ініціював питання про розгляд питання про скасування розпорядження голови Овідіопольської районної державної адміністрації від 31.08.2005 р. № 666 одночасно у двох юрисдикціях (господарській та адміністративній), надавши позов до господарського суду та заяву до прокуратури з проханням пред’явити позов до адміністративного суду про скасування розпорядження №666 від 31.08.2005 р.

Представник третьої особи / ТОВ «Агротранс»/ просив закрити провадження по справі, оскільки право власності ТОВ «Агротранс» реалізовано.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.ч.1, 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на розгляд до адміністративного суду спір, який виник між конкретними суб’єктами відносно їх прав та обов’язків, в конкретних правових відносинах, в яких один суб’єкт законодавчо уповноважений власно керувати поведінкою інших суб’єктів.

Згідно Постанови Верховного суду України від 9 грудня 2014 року, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Так, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 11 листопада 2014 року (справа № 21-493а14).

Крім того, на думку колегії суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України, спір щодо захисту цивільних прав, що виникають із земельних відносин, має не публічний, а приватно-правовий характер, а тому вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів (Постанова ВСУ від 16.12.2014 р).

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

При цьому, слід також прийняти до уваги Рішення Конституційного суду України.

В абз. 4 п. 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп в справі № 3/35-313 вказано, що «…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.»

В п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акту індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у спірних правовідносинах є визнання протиправним розпорядження Голови Овідіопольської районної державної адміністрації № 666 від 31.08.2005 року про визнання права власності.

Наведене свідчать про те, що вказаний спір виник у зв’язку з оспорюванням права власності ТОВ «Агротранс», яке крім іншого, визнано і Господарським судом Одеської області.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В силу статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та зміст самої «Конвенції про захист прав та свобод людини» згадані судові рішення є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі, з урахуванням вищевикладених обставин та норм чинного законодавства України та рішень Європейського суду з прав людини.

При цьому, у відповідності до вимог ч.2 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України слід роз'яснити позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського судочинства.

Керуючись ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 157, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, органом якого є регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, до Овідіопольської районної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – КСП «ім. А.В.Трофімова», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ТОВ «Агротранс» про визнання протиправним та скасування розпорядження - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.