Справа № 2а-8874/10/1870
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 р.Справа № 2а-8874/10/1870
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання - Сущенко А.С.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецавтомаш" на ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2010р. по справі № 2а-8874/10/1870 про відмову в поновленні строку та залишення позову без розгляду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецавтомаш"

до Глухівської митниці

про скасування податкового повідомлення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецавтомаш" (далі по тексту ТОВ"Спецавтомаш", позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного з адміністративним позовом до Глухівської митниці Державної митної служби України, в якому просило суд скасувати податкове повідомлення форми "Р" № 3 від 29.04.2010 щодо нарахування суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем "Мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності" у розмірі 7661,20 грн.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про визнання причин пропущення строку звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що ТОВ "Спецавтомаш" спочатку дотрималось процедури апеляційного оскарження рішення контролюючого органу, а вже потім подало адміністративний позов до суду. Крім того, позивач вказує, що відповідно до Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2010р. по справі № 2-а-8874/10/1870 в задоволенні клопотання ТОВ "Спецавтомаш" про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2010р. по справі № 2-а-8874/10/1870 позовну заяву ТОВ "Спецавтомаш" до Глухівської митниці Державної митної служби України про скасування податкового повідомлення залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалами суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2010р. скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

За правилами ст.55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

Відповідно до розяснень, що містяться в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справпри визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників.

У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Наказом Державної митної служби України від 28.05.2010 за № 548 "Про оптимізацію структури митних органів" припинено Глухівську митницю шляхом приєднання її до Сумської митниці. Визначено Сумську митницю правонаступником Глухівської митниці.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне у даних спірних правовідносинах залучити до участі у справі Сумську митницю в якості правонаступника Глухівської митниці.

Керуючись ст. 52, 150, 160 , 195, ч.3 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Залучити Сумську митницю до участі у справі в якості правонаступника Глухівської митниці у даних спірних правовідносинах.

Запропонувати Сумській митниці обґрунтувати своє ставлення до позовної заяви, рішень суду першої інстанції, доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 11.04.2011р.