Справа № 804/5990/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 р. Справа № 804/5990/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кальника В.В., розглянувши у місті Дніпропетровську в письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ інвест» до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 та державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним запису про право власності, поновлення реєстраційного запису про реєстрацію права власності, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ інвест» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 та державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 про:
- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20092556 від 18.03.2015 р., прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2, відповідно до якого було зареєстровано зняття арешту, накладеного на складський комплекс з адміністративними приміщеннями, розташований за адресою: ОСОБА_3 Республіка Крим, Красногвардійський район, смт. Октябрське, вул. Маяковського, 34;
- визнання недійсним запису про право власності № 8388858 від 15.01.2015 р., внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1;
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачі прийняли вищезазначені рішення на підставі підроблених документів, яких взагалі не існує, не встановивши відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а тому оскаржувані рішення відповідачів підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
У судовому засіданні 26 травня 2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заперечення на позов, у яких просили відмовити у його задоволенні та просили розглядати справу без їх участі.
У звязку з неявкою представників відповідача 1, відповідача 2 та наданням ними відповідних клопотань, судом ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Однак згідно з листом № 5/01 16 від 06.05.2015 р., наданим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, 28.12.2012 р. вищезазначений нотаріус взагалі не вчиняв жодної нотаріальної дії за участю ТОВ «АТБ інвест».
Також судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2014 р. у справі № 904/1990/14 на нерухоме майно (складський комплекс з адміністративними приміщеннями, а також земельну ділянку) за адресою: ОСОБА_3 Республіка Крим, Красногвардійський район, смт. Октябрське, вул. Маяковського, 34 був накладений арешт у порядку забезпечення позову.
Як зазначено у витягах з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 32248150 від 15.01.2015 р. та № 35094524 від 18.03.2015 р., Відповідачем 1 та Відповідачем 2 було зареєстровано зняття вищезазначеного арешту за заявою ОСОБА_4 (рішення Відповідача 1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18633937 від 15.01.2015 р., рішення Відповідача 2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20092556 від 18.03.2015 р.) з посиланням на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2014 р. у справі № 904/1990/14 та рішення Дніпропетровського господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2014 р. у справі № 2 59/2023/14 ц.
Таким чином, вищезазначені судові рішення щодо зняття арешту не є такими, що були прийняті суддями, від імені яких підписані, а відтак, не могли бути підставою для реєстрації зняття арешту.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2014 р. у справі № 904/1990/14 арешт на нерухоме майно (складський комплекс з адміністративними приміщеннями, а також земельну ділянку) за адресою: ОСОБА_3 Республіка Крим, Красногвардійський район, смт. Октябрське, вул. Маяковського, 34 накладався державним виконавцем, а отже, відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» для зняття такого арешту також необхідно було винесення відповідної постанови державного виконавця. Однак така постанова не виносилась, що підтверджується листом № 8489/3 від 06.05.2015 р., наданим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідачі під час прийняття оскаржуваних рішень не встановили відповідність заявлених прав і поданих ОСОБА_4 документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, чим порушили вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
З урахуванням вищенаведених обставин оскаржувані рішення відповідачів підлягають визнанню протиправними та скасуванню з відновленням становища, яке існувало до прийняття цих рішень.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 2 12, 69 71, 86, 94, 98, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ інвест» до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 та державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним запису про право власності, поновлення реєстраційного запису про реєстрацію права власності задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20092556 від 18.03.2015 р., прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2, відповідно до якого було зареєстровано зняття арешту, накладеного на складський комплекс з адміністративними приміщеннями, розташований за адресою: ОСОБА_3 Республіка Крим, Красногвардійський район, смт. Октябрське, вул. Маяковського, 34.
Визнати протиправним та скасувати запис про право власності № 8388858 від 15.01.2015 р., внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 26.05.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7