Справа № 826/6979/15
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6979/15 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Вівдиченко Т.Р.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтекс Трейд» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2015 року в задоволенні позову ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на адресу ТОВ «Сінтекс Трейд» направлені листи від 31 жовтня 2014 року та від 10.12.2014 року за №27125/10/26-59-22-02 та №30259/10/26-59-22-02 відповідно, в яких контролюючий орган з посиланням на положення 20.1.2 п.20.1 ст.20 (п.1 абз.3 п.73.3 ст.73), ст.74, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та на наявність податкової інформації, «що свідчить про можливі порушення ТОВ «Сінтекс Трейд» податкового законодавства», а саме ст.ст.187, 188, 198 ПК України просив надати пояснення та їх документальне підтвердження по господарських відносинах з контрагентами, згідно наведеного у листах переліку.

У відповідь на вказані листи відповідач повідомив про відсутність у нього обов'язку щодо надання відповіді, оскільки листи контролюючого органу не відповідають вимогам п.73.3 ст.73 ПК України.

16 квітня 2015 року в.о. начальника ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві видано наказ за №762 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сінтекс Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ при здійсненні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Донторгресурс», ТОВ «Пролайм», ТОВ «Новокузнецовський завод «Горний інструмент», ПП «Адітум Маркет» та контрагентами-покупцями за період з 01.08.2014р. по 30.11.2014р.

16 квітня 2015 року головний державний ревізор-інспектор відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві Гончар О.Ю. здійснила виїзд на податкову адресу Товариства саме з метою вручення копії наказу про призначення перевірки, а не для її проведення.

Оскільки, директор Товариства відмовився отримувати копію наказу про проведення перевірки, про що вчинив відповідний напис на його копії, Гончар О.Ю. було складено акт від 16.04.2015р. за №218/26-59-22-02, яким засвідчено факт не допуску посадової особи податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сінтекс Трейд» за період 01.08.2014 по 30.11.2014.

17.04.2015 року податковим органом прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17.04.2015 року № 3/26-59-22-02 та надіслано вимогу про тимчасове зупинення відчуження майна.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до п.75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно визначення, наведеного в п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абз.4 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України).

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначається статтею 78 ПК України. В пункті 78.1 наведеної норми закріплено перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки. В кожному випадку, для проведення перевірки повинні бути підстави, передбачені Кодексом. Перелік підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. При відсутності таких підстав обов'язки платників податків, які випливають з наведеної статті, не виникають.

Як вбачається з матеріалів справи, Красноармійська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області своїм листом від 12.12.2014р. за №19943/7/05-06-15 повідомила про встановлення на підставі аналізу баз даних та податкової звітності з ПДВ за жовтень 2014 року та наявної податкової інформації фактів формування податкового кредиту по ланцюгу постачання від підприємств - постачальників, які мають стан, відмінний від 0 (28,16), розташовані на АР Крим та не надали податкову звітність з ПДВ за жовтень 2014 року, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення інших суб'єктів до схеми формування штучного податкового кредиту. При цьому, дана податкова інформація стосується ТОВ «Пролайм», діяльність якого була предметом перевірки, що проводилась Красноармійською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області.

Своїм листом від 29.12.2014р. за №20559/7/05-06-15 Красноармійська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області повідомила про зібрання податкової інформації щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Пролайм» () по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.11.2014 по 30.11.2014.

Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області листом від 26.01.2015р. №1477/7/05-81-22-02-10-6 повідомила про не проведення зустрічної звірки ТОВ «Новокузнецовський завод «Горний інструмент» (код за ), оскільки дана юридична особа має стан платника 28 - «триває процедура припинення (направлено заперечення органу Міндоходів)». Дана податкова інформація складена відносно ТОВ «Новокузнецовський завод «Горний інструмент» і засвідчує про «можливі порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту».

Листом від 09.02.2015р. за №2882/05-81-22-02-10-2 Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області повідомила про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Донторгресурс» () по взаємовідносинам з платниками за липень та вересень 2014 року у зв'язку з тим, що дана юридична особа має стан платника 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

11 лютого 2015 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на адресу ТОВ «Сінтекс Трейд» направлено лист від 04.02.2015р. за №3431/10/26-59-22-02, в якому, з посиланням на п.п.20.1.2, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, абз.7, 9 п.73.3 ст.73 ПК України і на отримання податкової інформації, що свідчить про порушення товариством податкового та іншого законодавства (ст.ст.44, 185, 186, 187, 188, 198, 200, 201 ПК України), просила надати пояснення та їх документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення у бухгалтерському та податковому обліку (податок на додану вартість) із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів по господарських відносинах з контрагентами відповідно до переліку, наведеному у листі.

Одночасно у листі звернено увагу платника податків на положення п.п.78.1.1 та п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, у відповідності до яких, ненадання пояснень та їх документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Водночас, жодних документальних підтверджень отримання уповноваженим представником товариства даного листа із зазначенням конкретної дати, з якої для останнього розпочався відлік часу (10 робочих днів) для виконання обов'язку по наданню пояснень і документів, контролюючим органом суду не надано.

Надана заявником роздруківка з бази Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» не містить інформацію, яка дає можливість ідентифікувати отримання об'єктом поштового зв'язку саме того відправлення, яке містило лист ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 04.02.2015р. за №3431/10/26-59-22-02 та особу, яка його отримала.

16 квітня 2015 року в.о. начальника ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві видано наказ за №762 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сінтекс Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ при здійсненні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Донторгресурс», ТОВ «Пролайм», ТОВ «Новокузнецовський завод «Горний інструмент», ПП «Адітум Маркет» та контрагентами-покупцями за період з 01.08.2014р. по 30.11.2014р.

Початок проведення документальної позапланової виїзної перевірки призначено з 17 квітня 2015 року і визначено тривалість: 4 робочих днів.

Однак, позивачем не надано суду документальне підтвердження з визначенням конкретної дати отримання платником податків листа ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС України в м. Києві від 04.02.2015р. за №3431/10/26-59-22-02.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність заявником існування правових підстав для призначення такої перевірки, а також недоведеності заявником правомірності наказу в.о. начальника ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 16 квітня 2015 року №762 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сінтекс Трейд».

Щодо не допуску посадової особи до проведення перевірки, необхідно зазначити, що п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Абзацом 5 пункту 81.1 статті 81 ПК України визначено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до положень, закріплених в абзаці 5 пункту 81.1 статті 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (п.81.2 ст.82 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 16 квітня 2015 року головний державний ревізор-інспектор відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві Гончар О.Ю. 16.04.2015р., тобто за день до початку призначеної дати початку проведення перевірки, здійснила виїзд на податкову адресу Товариства саме з метою вручення копії наказу про призначення перевірки, а не для її проведення.

Оскільки директор Товариства відмовився отримувати копію наказу про проведення перевірки, про що вчинив відповідний напис на його копії, Гончар О.Ю. було складено акт від 16.04.2015р. за №218/26-59-22-02, яким засвідчено факт не допуску посадової особи податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сінтекс Трейд» за період 01.08.2014 по 30.11.2014.

При цьому, про відмову від проведення документальної перевірки та/або від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки представник відповідача не повідомляв.

За наведених обставин та зважаючи на положення п.81.2 ст.81 ПК України, акт від 16.04.2015р. за №218/26-59-22-02 не може бути визнаний судом таким, що засвідчує факт відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

При цьому, доказів направлення на адресу платника податків засобами поштового зв'язку копії наказу про призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сінтекс Трейд» від 16.04.2015р. №762 позивачем суду не надано, як і доказів, виходу перевіряючих на адресу платника для проведення документальної позапланової виїзної перевірки в день початку перевірки - 17.04.2015р.

Крім того, встановлено, що 20 квітня 2015 року в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві зареєстрований лист ТОВ «Сінтекс Трейд» за №2004/15-1, яким відповідач повідомив керівника контролюючого органу про свою незгоду з наказам на проведення перевірки та вказав на те, що Товариство не відмовляло у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки, а вказало на невідповідність наказу №762 від 16.04.2015р. законодавчим вимогам. В прохальній частині своєї заяви відповідач просив перенести проведення перевірки з 17.04.2015р. на 24.04.2015р. у зв'язку з перебуванням керівника Товариства у відрядженні.

Враховуючи в сукупності наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказане вище свідчить про недоведеність заявником факту існування обставин, наведених в обґрунтування заявлених позовних вимог і виключає можливість застосування до спірних правовідносин норм, визначених у якості правової підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

В свою чергу, доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, а отже, не підлягають задоволенню.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Міщук М.С.

Вівдиченко Т.Р.