Справа № 818/1780/15
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 р. Справа № 818/1780/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - А.Г.Вольської,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1780/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Оптима"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 25 травня 2015 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в загальному розмірі 69512 грн.

В обґрунтування вимог зазначено, що підприємство ТОВ "Пром-Оптима" отримувало аудиторські послуги від ТОВ "АФ "Візаві" та послуги по навантаженню та розвантаженню товару та прибиранню складу від ФОП ОСОБА_4 на підставі укладених між ними договорів, на підтвердження виконання яких позивачем було надано акти виконаних робіт. Тому не погоджуючись з висновком відповідача стосовно безпідставного включення до валових витрат аудиторських послуг та послуг по навантаженню, розвантаженню товару та прибиранню складу зазначив, що діючим Податковим кодексом України не встановлено обмеження щодо віднесення до складу витрат.

Причиною донарахування за результатами перевірки податку на прибуток стало зменшення за результатами перевірки ТОВ "Пром-Оптима" витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування. Проведеною перевіркою встановлено, що до складу витрат позивачем було включено послуги по навантаженню та розвантаженню товару та послуги з прибирання складу, які надавалися ФОП ОСОБА_4

Перевіркою встановлено завищення задекларованих ТОВ "Пром - Оптима" показників у рядку 06 "Інші витрати" (сума рядків 06,1- 06,6) всього у сумі 1132468 грн., в тому числі за 2012 рік у сумі 239229 грн. (за 1 квартал 2012 р. в сумі 41628 грн., за 2 квартал 2012 р. в сумі 71242 грн., за 3 квартал 2012 р. в сумі 61644 грн., за 4 квартал 2012 р. в сумі 64715 грн.), за 2013 рік у сумі 893239 грн.

Перевіркою встановлено завищення витрат на збут на загальну суму 839783 грн. за 2012 - 2013 роки за рахунок безпідставного віднесення до складу витрат на оплату посередницьких (агентських) послуг.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов (т.2, а.с.17-20), вказуючи на те, що причиною донарахування за результатами перевірки податку на прибуток стало зменшення за результатами перевірки позивача витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування. Проведеною перевіркою встановлено, що до складу витрат позивачем включено послуги по навантаженню та розвантаженню товару та послуги з прибирання складу, які надавалися ФОП ОСОБА_4 Відповідач зазначає, що у актах виконаних робіт наданих на перевірку було зазначене лише загальне найменування робіт та їх вартість без конкретизування (не зазначено місце виконання даних робіт, місце здійснення послуг з навантаження та розвантаження, методи розвантаження та навантаження робіт (механізований чи ручний), кількість відпрацьованих людино-годин, вид транспорту, не вказані покупці та постачальники, яким проводилось навантаження товару та розвантаження товару на склад, не вказані дати надання послуг). Відповідач зазначає, що позивач документально не підтвердив включення до валових витрат отримані послуги від своїх контрагентів.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ДПІ у м. Сумах було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Пром-Оптима" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої 19.02.2015 року складено акт № 618/2202/37845991/4 (копія акту перевірки на а.с. 7-57, т.1), де вказано про порушення платником податків: підпунктів 14.1.27, 14.1.36, 14.1.228, 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пункту 135.4 статті 135, пунктів 138.1, 138.2, 138.8, підпункту 138.10.3 пункту 138.10 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 265804 грн.

За результатами перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 05.03.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток в загальній сумі 332255 грн., із них: 265804 грн. основний платіж та 66451 грн. - штрафні (фінансові) санкції (т.1, а.с. 58).

Вищевказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалося в адміністративному порядку, за наслідками розгляду скарги податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2, було скасовано в частині та прийнято нове від 25 травня 2015 року № 000112202, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток в загальній сумі 69512 грн., із них: 55610 грн. основний платіж та 13902 грн. - штрафні (фінансові) санкції (т.1, а.с. 63).

Із копії договору про надання аудиторських послуг № 2911 - 2013 від 29.11.2013 (т.1, а.с. 68) слідує, що між ТОВ "Пром - Оптима" та АФ "Візаві" був укладений договір, за яким останній зобов'язувався провести ТОВ "Пром - Оптима" аудиторські перевірки.

На підтвердження виконання договору № 2911-2013 від 29.11.2013 надані: копія акту виконаних робіт № 3112-02 на суму 180000 грн. без податку на додану вартість (т.1, а.с.69), копії платіжних доручень: від 19.05.2014 № 1484 на суму 63000 грн., від 30.05.2014 № 1536 на суму 117000 грн. (т. 1, а.с. 70, 71), копії аудиторських висновків щодо фінансової звітності ТОВ "Пром - Оптима" за 2011 р., 2012 р., 9 місяців 2013 року станом на 30.09.2013 року та за період з 02.09.2011 по 30.11.2013 р. ( т.1, а.с.72-102).

В акті перевірки податковий орган зробив висновок про безпідставне включення до складу витрат ТОВ "Пром-Оптима" послуг по навантаженню та розвантаженню товару та з прибирання складу, які надавалися ФОП ОСОБА_4

Із копії договору про надання послуг № 1101 - 2013/01 від 11.01.2013 року (т.1, а.с. 103 - 105) слідує, що між ТОВ "Пром-Оптима" та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір, за яким ФОП ОСОБА_4Л зобов'язувався надавати Замовнику (ТОВ "Пром-Оптима") вантажно - розвантажувальні послуги та послуги з прибирання складу, вартість наданих послуг визначалася із розрахунку 20 грн. за 1 тонну розвантаження чи завантаження товару та 20 грн. за 1 м.кв. прибирання складу.

Реальність виконання вказаного договору № 1101-2013/01 від 11.01.2013 року підтверджується наданими: копіями актів надання послуг (т.1, а.с. 106-251), копіями платіжних доручень: від 03.07.2013 р. № 567 на суму - 21323 грн., від 15.08.2013 р. № 691 на суму 6000 грн., від 07.10.2013 № 1054 на суму 26752,5 грн. (т.2, а.с.1, 3, 4, 5).

Відповідно до пп. 138.10.2 п. 138.10. ст. 138 ПК України "...до складу інших витрат включаються: адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством: а) загальні корпоративні витрати, в тому числі організаційні витрати, витрати на проведення річних та інших зборів органів управління, представницькі витрати; б) витрати на службові відрядження й утримання апарату управління підприємством (у тому числі витрати на оплату праці адміністративного апарату) та іншого загальногосподарського персоналу; в) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда ( у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна. амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона); г) винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші "послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності; г) витрати на :плату послуг зв'язку (пошта, телеграф, телефон, телекс, телефакс, стільниковий зв'язок та інші подібні витрати); д) амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання,; 4 е) витрати, на врегулювання спорів у судах; є) плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків; інші витрати загальногосподарського призначення".

Суд визнає, що позивачем наведено достатньо підстав протиправності оскарженого повідомлення рішення, які підтверджено об'єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому рішення податкового органу від 25 травня 2015 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Пром-Оптима" з податку на прибуток на загальну суму 69512 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Оптима" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сумах від 25 травня 2015 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Пром-Оптима" з податку на прибуток на загальну суму 69512 (шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот дванадцять) грн., із них за основним платежем - 55610 грн. і 13902 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 10 червня 2015 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал