Справа № 817/1352/15
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1352/15

24 червня 2015 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук Т.О., при секретарі судового засідання Лютко М.В., за участю:

прокурора - Мидловець В.В.,

представника Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області - ОСОБА_1,

представника Державного казначейства у м. Рівне Рівненської області - не з'явився,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Прокурора м.Рівне третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, Управління Державного казначейства у м. Рівне Рівненської області
доКомунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради
простягнення суми адміністративних штрафів,

ВСТАНОВИВ :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся Прокурор м. Рівне, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, Управління Державного казначейства у м. Рівне Рівненської області, з позовом до Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради про стягнення до загального фонду Державного бюджету України адміністративних штрафів у сумі 17525,00 грн. за безкоштовний проїзд пасажирів в міських тролейбусах м. Рівне.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прокуратурою міста Рівне виявлено суттєві порушення у діяльності відповідача в частині надходження коштів від санкцій (штрафи, пеня тощо) до доходів загального фонду Державного бюджету України. Як вказав позивач, внаслідок незаконних дій посадових осіб відповідача починаючи з 2013 по 2014 роки та січень лютий 2015 року до загального фонду Державного бюджету України не надійшло 17525 грн., отриманих підприємством в результаті стягнення з громадян адміністративних штрафів за статтею 135 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Спираючись на положення статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до якої прокуратура, зокрема, здійснює представництво у суді інтересів держави у випадках, коли є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, враховуючи те, що уповноваженим органом державою здійснювати функції у спірних правовідносинах є орган Державної Фіскальної Служби України, який, однак, не наділений повноваженнями в силу статті 20 Податкового кодексу України щодо звернення до суду з позовом з відповідними вимогами, а тому з даним позовом звертається прокурор, який набуває статусу позивача. Оскільки ненадходження вказаних коштів до загального фонду Державного бюджету України є порушенням економічних інтересів держави, такі дії відповідача є протиправними, відтак прокурор звернувся до суду про стягнення з відповідача відповідної суми адміністративних штрафів до загального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою від 18.05.2015 року судом відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд на 03.06.2015 року, оголошено перерву до 24.06.2015 року.

Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином.

У судове засідання зявились прокурор, представник податкового органу та представник відповідача, який у судовому засіданні подав суду письмову заяву про визнання адміністративного позову, вказав, що визнає позовні вимоги обґрунтованими. У ході судового розгляду представник відповідача визнав позовні вимоги повністю.

Так, судом встановлено, що за період 2013 2014 роки та січня лютого 2015 року контролерами відповідача накладено адміністративних штрафів за безкоштовний проїзд в міських тролейбусах міста Рівного загальною кількістю 643 на загальну суму 17525 грн., що не заперечувалось представником відповідача у суді, відтак не становило предмет доказування у справі. Вказані кошти у вигляді накладених адміністративних штрафів за вказаний період надходили на розрахунковий рахунок комунального підприємства, що також не заперечувалось представником відповідача, проте суть спору полягала у правомірності спрямування відповідачем вказаних надходжень.

Відповідно до статей 51, 136 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду визнати адміністративний позов повністю або частково, зробивши усну заяву. Якщо визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно положення статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Вирішуючи питання прийняття заяви відповідача про визнання адміністративного позову суд враховує положення пункту 23 частини другої статті 29 Бюджетного кодексу України, відповідно до якого кошти від санкцій (штрафи, пеня тощо), що застосовуються відповідно до закону (крім штрафів, визначених пунктами 37-39 частини першої статті 64, пунктами 26 і 27 частини першої статті 66 та пунктами 11,12,12 і 13-1 частини першої статті 69 цього Кодексу) належать до доходів загального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, проаналізувавши заяву відповідача від 16.06.2015 року, підтриману представником відповідача у судовому засіданні, встановивши вільність його волевиявлення, зясувавши, що визнання позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів яких-небудь осіб, суд прийняв визнання позову.

За таких обставин, адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі в межах заявлених позовних вимог.

Згідно приписів статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають присудженню на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 51, 70, 71, 72, 86, 94, 112, 136, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради до загального фонду Державного бюджету України суму адміністративних штрафів за безкоштовний проїзд пасажирів в міських тролейбусах м. Рівне в розмірі 17525,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кравчук Т.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 30 червня 2015 року.