Справа № 814/799/15
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

27 березня 2015 року Справа № 814/799/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕС-НИК» (вулЛеваневців, 25/9, кв. 55, м. Миколаїв, 54038)

про: стягнення податкового боргу у сумі 5 493,64 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач, Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва), звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕС-НИК» (далі відповідач, ТОВ «ЛЕС-НИК») податкового боргу в сумі 5 493,64 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість, який залишається непогашеним.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 24).

Відповідач у судове засідання не з'явився. Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 12.03.2015 року, направлена за адресою відповідача, вказаною позивачем у позовній заяві, до суду без вручення адресату повернулась (арк. спр. 25 - 28).

Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають зясування судом або стороною у справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідач зареєстрований як юридична особа та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва.

Згідно пп. 16.1.3, 16.1.4 ст. 16 Податкового Кодексу України на відповідача, як на платника податків, покладено обов'язки подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Борг відповідача з податку на додану вартість виник на підставі:

- податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.07.2014 року на суму 1 020,00 грн. (арк. спр. 9), прийнятого на підставі акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 1217/14-04-22-03/38086091 від 03.06.2014 року (арк. спр. 10);

- податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 22.08.2014 року на суму 1 020,00 грн. (арк. спр. 11), прийнятого на підставі акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 1860/14-04-15-01/38086091 від 15.08.2014 року (арк. спр. 12);

- податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 22.09.2014 року на суму 1 020,00 грн. (арк. спр. 13), прийнятого на підставі акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 2176/14-04-15-01/38086091 від 12.09.2014 року (арк. спр. 14);

- податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 14.10.2014 року на суму 1 020,00 грн. (арк. спр. 15), прийнятого на підставі акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 2415/14-04-15-01/38086091 від 02.10.2014 року (арк. спр. 16);

- податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_5 від 12.11.2014 року на суму 1 020,00 грн. (арк. спр. 17), прийнятого на підставі акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 2750/14-04-15-01/38086091 від 04.11.2014 року (арк. спр. 18);

- податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_6 від 19.12.2014 року на суму 1 020,00 грн. (арк. спр. 19), прийнятого на підставі акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 3169/14-04-15-01/38086091 від 09.12.2014 року (арк. спр. 20).

Разом: 6 120,00 грн.

З урахуванням часткової сплати боргу у розмірі 626,36 грн., сума заборгованості відповідача становить 5 493,64 грн., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості ТОВ «ЛЕС-НИК» (арк. спр. 4).

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але несплаченого у встановлений Податковим Кодексом України, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання являється податковим боргом.

Станом на день подання позовної заяви відповідачем суму заборгованості не погашено.

Відповідно до п.п. 20.1.28 ст. 20 Податкового Кодексу України податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань.

Згідно п.п. 20.1.18 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач заперечень на позов не подав, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕС-НИК» () податковий борг в розмірі 5 493,64 грн. (пять тисяч чотириста девяносто три гривні 64 копійки) на користь Державного бюджету Заводського району м. Миколаїв, р/р № 0003, банк ГУДКСУ у Миколаївській область, МФО 826013, ОКПО 37992781.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих