Справа № 388/2702/14-ц(2-і-139/14)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 рокусправа № 388/2702/14-ц(2-і-139/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2015 року у справі №338/2702/14-ц за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 року до суду першої інстанції надійшло подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2015 року подання задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист № 2-530/10 від 23.01.2012р. Долинським районним судом Кіровоградської області про зобовязання УПФУ в Долинському районі Кіровоградської області провести з 22.05.2008р. перерахунок і виплату ОСОБА_2 державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, і учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС інваліду 2 групи у відповідності з вимогами, встановленими ст. 50, п.4 ст. 54, п.3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку державної пенсії у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком для непрацездатних громадян та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю з розрахунку 75% мінімальної пенсії за віком, розрахованих з урахуванням визначеного ч.1 ст.28 Закону України « Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», шляхом стягнення з Управління Пенсійного фрнду України в Долинському районі Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 156 995,48грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаного подання.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд фактично ухвалив нове рішення, чим порушив права та законні інтереси управління, оскільки рішення судів у справах щодо пенсійного забезпечення, які набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених судом зобовязань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2010 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.11.2011 року позов ОСОБА_2 було задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області по не нарахуванню та невиплаті ОСОБА_2 державної пенсії та додаткової пенсії у розмірах, які визначено ст.50, п.4 ст.54, п.3 ст.67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області з 22.05.2008 року провести перерахунок і виплату ОСОБА_2 державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії і учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інваліду 2 групи, у відповідності з вимогами, встановленими ст.50, п.4 ст.54, п.3 ст.67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку державної пенсії у розмірі 8-ти мінімальних пенсій за віком для непрацездатних громадян та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю з розрахунку 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, розрахованих з урахуванням визначеного ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

На підставі рішення суду, яке набрало законної сили, було відкрито виконавче провадження і боржнику була надана можливість самостійно виконати рішення суду у строк до 09.02.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 21.11.2012 року року Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області повідомило відділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_2 було проведено перерахунок пенсії згідно рішення суду та нарахована доплата по перерахунку у розмірі 156995.48 грн., яка буде сплачена у випадку наявності фінансування із Державного бюджету України.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що виконання постанови суду є неможливим без зміни способу її виконання, а саме шляхом стягнення нарахованої суми.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що зобов'язання вчинити певні дії, покладені на відповідача судовим рішенням, є обраним судом способом захисту порушеного права позивача.

За таких обставин державний виконавець просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті шляхом вирішення додаткової позовної вимоги про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття постанови в адміністративній справі.

Відтак, суд першої інстанції, задовольняючи подання про зміну способу виконання рішення, не звернув увагу та не врахував відмінності між позовною вимогою як обраним судом способом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, чим змінив постанову суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що частиною 1 статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Також, суд наголошує, що "захист порушеного права у судовому рішенні" і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду першої інстанції свідчить про те, що суд першої інстанції, змінюючи спосіб виконання постанови суду, фактично змінив її суть, що належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції.

Більш того, вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

З урахуванням того, що фактичні обставини справи судом першої інстанції встановлено повно та правильно, але неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне судове рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.199, ст.202, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області - задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2015 року у справі №338/2702/14-ц - скасувати та прийняти нову.

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №338/2702/14-ц - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко