Справа № 2а-18101/11
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

при секретарі - Вакуленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС полку ДПС 2-го взводу батальйону супроводження ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 184411, винесеної 29 вересня 2011 року. Позов обґрунтовує, тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та не порушував вимог правил дорожнього руху. Вказував, що 29.09.2011 року, керуючи автомобілем HONDA PILOT, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ПП «Бумеранг», на підставі наказу № 12 від 04.07.2011 року, приблизно о 15 год. 50 хв. в м. Києві рухаючись по ОСОБА_3Українки, в межах перехрестя з вул. І.Кудрі здійснив розворот у протилежному напрямку, де був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_4 Інспектор пояснив, що він проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. «е» ПДР. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії АА1 № 184411 якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. З даною постановою позивач не погодився, наполягає, що обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не було, оскільки він рухався в потоці машин виключно на зелений сигнал світлофора, а світлофор взагалі знаходився в іншій стороні бульвару, тому інспектор ДПС не міг бачити на який сигнал світлофору він їхав. Вказував, що дана постанова не підкріплена належними доказами. Просив визнати протиправною та скасувати постанову серії АА1 № 184411, винесену 29 вересня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив свого представника.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, викладені в позові.

Відповідач інспектор ДПС 2 взводу супроводження батальйону із забезпечення супроводження та ескортування полку ДПС ДАІ підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, до суду направив заперечення, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, а справу розглянути без його участі.

Третя особа Полк ДПС ДАІ в м. Києві в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги, а обов"язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача у справах про протиправність дій, рішень чи бездіяльності субєкта владних повноважень. У випадку коли особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозиції суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 184411, складеному 29 вересня 2011 року зазначив, що не згоден з викладеними у цьому протоколі обставинами.

Незважаючи на це, відповідач не надав належних доказів вчинення позивачем правопорушення як то показання свідків, фото-відеоматеріалів.

Так як обов"язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача у справах про протиправність дій, рішень чи бездіяльності субєкта владних повноважень, а належних доказів щодо вчинення позивачем правопорушення відповідач не надав, то суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву ОСОБА_1

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 80, 86, 163, 167 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС полку ДПС 2-го взводу батальйону супроводження ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 184411 винесену 29 вересня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: