Справа № 815/6312/14
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6312/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп Плюс +" та ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року, у справі за позовом Одеської міської ради до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп Плюс +", Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп Плюс Сервіс" та Одеського ордена "Знак пошани" Завод Продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод "Продмаш" про скасування реєстрації декларацій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому заявлено вимоги до Інспекції ДАБК в Одеській області про скасування реєстрації декларацій поданих ТОВ "Темп Плюс +": №ОД 0 від 22.05.2012 року про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень 1-го поверху та квартири за адресою: АДРЕСА_1; №3 від 06.11.2012 року про початок будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень магазину кафетерію у існуючих габаритах, без зміни цільового призначення за адресою: АДРЕСА_1; №ОД 51 від 11.09.2014 року про готовність об'єкта до експлуатації квартири під апартаменти без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року позов задоволено частково та скасовано реєстрацію декларації №ОД 51 від 11.09.2014 року.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням відповідачем та третіми особами подано апеляційні скарги, з яких вбачається, що рішення по справі прийнято в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просять скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відповідач та ТОВ "Темп Плюс +" просять в задоволенні позову відмовити, а ОСОБА_2 просить позов задовольнити в повному обсязі.

Вимоги апеляційних скарг відповідача та ТОВ "Темп Плюс +" обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та зроблено необґрунтований висновок щодо необхідності скасування реєстрації вищевказаної декларації, так як подана підприємством декларація про готовність об'єкта до експлуатації була належним чином оформлена, а отже правових підстав для відмови у її реєстрації не має. Крім того відповідачем, як спеціальним контролюючим органом у сфері містобудівної діяльності, не встановлено наявність самочинної побудови, а тому відсутні підстави для скасування проведеної реєстрації. ТОВ "Темп Плюс +" також вказано про пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки про проведення підприємством відповідних будівельних робіт міська рада знала ще у 2012 році, проте з позовом до суду остання звернулась лише у листопаді 2014 року.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 обґрунтовано тим, що ТОВ "Темп Плюс +" зазначено в деклараціях численні недостовірні відомості та крім того дане підприємство не має жодних майнових прав щодо земельної ділянки, на якій знаходиться об'єкт будівництва, а тому воно не має права проводити відповідні будівельні роботи. Забудовником порушено права та інтереси третьої особи, оскільки проведене будівництво порушує інсоляцію його приміщень.

Позивачем не надано заперечень на апеляційні скарги, проте у суді першої інстанції вказано про те, що декларації подані та зареєстровані Інспекцією ДАБК із суттєвим порушенням вимог закону, так як Одеською міською радою не приймалось жодного рішення щодо передачі зазначеної земельної ділянки у власність чи у користування ТОВ «Темп Плюс», а тому реконструкція об'єкту нерухомості є незаконною, що у свою чергу є порушенням прав територіальної громади міста Одеси.

ОСОБА_3 не подано жодних пояснень та заперечень ані у суді першої, ані у суді апеляційної інстанції.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження через подання ТОВ "Темп Плюс +" відповідного клопотання та неявки інших осіб у судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а судове рішення - скасуванню.

Судом першої інстанції встановлено, що у 2012 році ІДАБК зареєстровано дві декларації ТОВ "Темп Плюс +" №ОД 0 від 22.05.2012 року та №3 від 06.11.2012 року про початок виконання будівельних робіт, за адресою: АДРЕСА_1, а у 2014 році зареєстровано декларацію №ОД 51 від 11.09.2014 року про готовність об'єкта до експлуатації.

Вказані реєстрації проведено на підставі відповідних проектних документів тощо.

У листопаді 2014 року Одеською міською радою, через подання відповідних скарг від громадян, встановлено, що вказане будівництво проведено незаконно та є самовільним, оскільки земельна ділянка на якій розташовані об'єкти будівництва, знаходиться у комунальній власності, що є порушення прав територіальної громади м.Одеси, а тому нею подано відповідний позов до суду про скасування реєстрації вищевказаних декларацій. Крім того позивачем вказано про наявність певних неточностей та порушень у самих поданих деклараціях.

За результатом встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необхідності часткового задоволення позовних вимог, шляхом скасування кінцевої декларації про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки судом встановлено, що в цій декларації наявні недостовірні дані.

Судова колегія частково не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України - для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Згідно з ст.100 КАС України - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судовою колегією встановлено, що Одеською міською радою оскаржено реєстрацію декларацій №ОД 0 від 22.05.2012 року та №3 від 06.11.2012 року про початок виконання будівельних робіт, за адресою: АДРЕСА_1, проте позов до суду подано лише у листопаді 2014 року.

При цьому підставою для звернення до суду є висновок позивача про те, що земельна ділянка, на якій проводились будівельні роботи, знаходиться у комунальній власності територіальної громади м.Одеси.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що про проведення будівельних робіт за вказаної адресою, позивач знав ще у 2012 році, оскільки між ним та ТОВ "Темп Плюс +" укладено договори пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Одеси, у яких прямо передбачено проведення будівельних робіт (реконструкції) зі збільшення площі забудови за рахунок прибудови (т.1, а.с.99-113).

Крім того ТОВ "Темп Плюс +" направлено позивачу повідомлення про фактичний початок виконання будівельних робіт за вказаною адресою, що підтверджено копією відповідного повідомлення, яке отримано ОМР 17.07.2012 року (т.2, а.с.119).

Колегія суддів вважає, що встановлення законом процесуальних строків звернення до суду з позовом здійснено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства, стабільності та визначеності суспільних правовідносин, з метою недопущення їх порушення та втручання у них через значний проміжок часу.

В даному випадку суб'єкт владних повноважень, якого належним чином повідомлено про проведення будівельних робіт, повинен вчасно вчинити належні дії спрямовані на перевірку наявності порушення його прав при проведенні будівництва, а не подавати позов через 2 роки після початку будівельних робіт, коли вони вже є фактично виконаними. Позивач повинен знати, що при надісланні повідомлення до місцевої ради, одночасно подається відповідна декларація до ІДАБК за для її реєстрації.

Вказана бездіяльність позивача свідчать про неналежне виконання ним своїх обов'язків та вона не є підставою для визнання причин пропуску строку поважними, а тому позовні вимоги про скасування реєстрації декларацій 2012 року - підлягають залишенню без розгляду.

Щодо оскарження реєстрації декларації №ОД 51 від 11.09.2014 року про готовність об'єкта до експлуатації, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.1 та 2 ст.83 Земельного Кодексу України - землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності та земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.116 ЗК України - громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Статтею 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, а суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем зроблено висновок про те, що земельна ділянка, на якій проводились будівельні роботи, знаходиться у комунальній власності територіальної громади м.Одеси, а тому проведення на ній будь-яких робіт є самочинним захоплення належного ОМР майна, оскільки нею не приймалось жодного рішення щодо передачі даної земельної ділянки у власність чи користування ТОВ "Темп Плюс +".

Разом з тим позивачем не надано жодних належних доказів того, що вказана земельна ділянка дійсно знаходить на балансі ОМР, в той час як ТОВ "Темп Плюс +" надано до суду відповідне рішення Виконавчого комітету ОМР депутатів трудящих №333 від 29.03.1951 року, за яким заводу "Мельмашстрой" (правонаступником якого є Одеського ордена "Знак пошани" Завод Продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод "Продмаш") передано земельну ділянку, площею 0,6 га, за вказаною адресою для будівництва житлового будинку (т.2, а.с.163).

В подальшому вказане домоволодіння передано ТОВ "Темп Плюс Сервіс", яка на даний час є користувачем даної земельної ділянки і власником усього домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено актом приймання-передачі, протоколом загальних зборів підприємства та довідкою МБТІ від 16.04.2013 року.

За результатом встановлених обставин колегія суддів приходить до висновку, що позивачем жодним чином не доведено, що вказана земельна ділянка знаходить у його віданні та до судових засідань апеляційного суду останній також не з'явився.

При цьому право особи на звернення до суду не є абсолютним, оскільки таке право виникає лише у особи, інтереси якої порушено протиправними діями відповідача.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що прийняття в експлуатацію реконструйованих будівель за вищевказаною адресою жодним чином не порушує права Одеської міської ради, так як остання пов'язує порушення такого права лише з правом власності на земельну ділянку, що є недоведеним.

Аналогічний висновок судова колегія робить й щодо апеляційної скарги ОСОБА_2, яка вмотивована зокрема тим, що будівництво ТОВ "Темп Плюс +" за вказаною адресою порушує інсоляцію його сусіднього приміщення, так як даною особою жодним чином не доведено вказані обставини (скарга до ІДАБК, висновок експертизи тощо), а лише наведено загальні посилання щодо протиправності зареєстрованих декларацій.

Оскільки справу вирішено не на користь позивача, то сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги ТОВ "Темп Плюс +", у розмірі 36,54 грн., підлягаю стягненню з позивача.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 185, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп Плюс +" та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року - скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою в задоволені позову Одеської міської ради до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп Плюс +", Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп Плюс Сервіс" та Одеського ордена "Знак пошани" Завод Продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод "Продмаш" про скасування реєстрації декларації №ОД 51 від 11.09.2014 року - відмовити.

Позовні вимоги про скасування реєстрації декларацій №ОД 0 від 22.05.2012 року та №3 від 06.11.2012 року - залишити без розгляду.

Стягнути з Одеської міської ради, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп Плюс +", сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, у розмірі 36,54 гривні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв А.В. Бойко Т.М. Танасогло