Справа № 2-а/0614/17/11
Суддя: Тарасенко М. П.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/17/11
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2011 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики Малинського ВДАІ ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області про визнання причини пропуску звернення до суду з поважної причини, визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови серії АМ 105712 від 20.03.2010 року у справі про адміністративне правопорушення ,-

встановив:

Позивач просить визнати пропущений строк для звернення до суду та поновити його та визнати дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову серії АМ № 105712 від 20 березня 2010 року у праві про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно нього.

Зазначив, що 13 травня 2010 року він звичайним листом отримав конверта в якому знаходилася постанова про відкриття виконавчого провадження винесена відділом Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції 28.04.2010 року, з якої він дізнався, що на нього було накладено штраф в сумі 400 грн.. Підставою про притягнення до адміністративної відповідальності є постанова про адміністративне правопорушення серії АМ № 105712 від 20 березня 2010 року, з якої вбачається, що 20.02.2010 року близько 00 год. 00 хв. в м. Малині по вул.. Потіївській керував автомобілем НОМЕР_1 на якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п.30.2. Правил дорожнього руху України.

Вважає що він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності оскільки 20.02.2010 року перед виїздом перевіряв технічний стан автомобіля та його укомплектованість, який був технічно справний. Про те, що не освітлюється задній номерний знак йому стало відомо від інспектора ДАІ ОСОБА_3, який не дав йому можливості прийняти міри до усунення виявленої несправності та відразу склав протокол відносно нього. Виявлену несправність він відразу усунув.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що протокол він читав, але не звернув уваги про те, що у протоколі зазначено дату розгляду справи на 20.03.2010 року на 10.00 годин в Малинському ДАІ.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що факт порушення позивач визнав, про що видно з його пояснення у протоколі, а тому адміністративне стягнення накладено правомірно. Позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, пропустив строк звернення до суду без поважних причин.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, , що 20.02.2010 року близько 00 год. 00 хв. в м. Малині по вул.. Потіївській позивач керував автомобілем НОМЕР_1 на якому в темну пору

доби не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п.30.2. Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення./а.с.5/. В протоколі зазначено, що розгляд справи призначений на 20.03.2010 року на 10.00 годин в ДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області. Протокол підписаний позивачем.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 200 грн. /а.с.4/.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2010 року позивачу запропоновано добровільно сплатити штраф на користь держави в сумі 400 грн., яку він отримав 12.05.2010 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті зі штампом відділу державної виконавчої служби /а.с.7,9/.

Згідно ч. 4 п. 30.2 Правил дорожнього руху України забороняється змінювати розміри, форму, символи, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові знаки або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Згідно ст. 121 ч. ч.5 КУпАП керування транспортними засобами з неосвітленим номерним знаком тягне накладення штрафу від 10 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

/ 170 до 255 грн./.

Згідно ст.ст. 307, 308 цього Кодексу у разі не сплати штрафу в 15 денний строк у порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу він стягується у подвійному розмірі.

Згідно ст. 268 цього Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки факт порушення встановлений за який передбачена адміністративна відповідальність, позивач був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи і клопотання від нього не надійшло про перенесення розгляду справи суд визнає дії відповідача правомірними.

Враховуючи, що позивач отримав постанову про накладення адміністративного стягнення поза межами строку звернення до суду визнає пропущений строк з поважної причини та поновлює його.

Суд не приймає до уваги пояснення позивача про те, що він усунув порушення після виявлення його інспектором ДАІ, оскільки це порушення існувало до його виявлення.

Суд визнає, правомірним подвоєння розміру штрафу, оскільки позивач знав про час і місце розгляду справи та не вжив заходів для його сплати своєчасно.

Позивач є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи 3 категорії, а тому звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 17, 18, 19, 71, 160, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 121, 307, 308, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.4 п. 30.2 Правил дорожнього руху України ,-

постановив:

Визнати причину пропуску звернення до суду з поважної причини та поновити його.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики Малинського ВДАІ ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області про визнання причини пропуску звернення до суду з поважної причини, визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови серії АМ 105712 від 20.03.2010 року у справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна.

Суддя: ОСОБА_4