Справа № 299/2998/14-а
Суддя: Леньо В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/2998/14-а
Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого судді Леньо В.В.

При секретарі Турок Б.Б.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області в особі ІАП ВДАІ з обслуговування Волочинського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №271798 від 09.08.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області в особі ІАП ВДАІ з обслуговування Волочинського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №271798 від 09.08.2014 року, оскільки вважає діяння та рішення відповідача протиправним, так як було порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності та оскаржувана постанова відповідача за свої змістом не відповідає вимогам ОСОБА_1.

Сторони не зявилися в судове засідання, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, у якій просить провести судовий розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 Також представником позивача 22.08.2014 року подано до суду додаткове обґрунтування вимог адміністративного позову (а.с.8-10).

Відповідач не зявився на судовий розгляд справи, належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду. Також від відповідача на адресу суду надійшло письмове заперечення (а.с.19, 21-27).

Судовий розгляд проведено у відсутності осіб, що беруть участь у справі, у відповідності до ст.128 КАС України.

Дослідивши подані письмові докази, всебічно та повно зясувавши на їх підставі фактичні обставини, що мають значення для вирішення спору по суті, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних міркувань.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до ст.7 ОСОБА_1, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Встановлено, що Постановою ІАП ВДАІ з обслуговування Волочинського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 09.08.2014 року серії АА2 №271798 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 ОСОБА_1 із накладенням штрафу в розмірі 510 грн.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення, складений того ж дня 09.08.2014 року відповідачем.

Із поданих письмових доказів встановлено, що постанову складено на місці зупинки.

Як встановлено із поданих доказів, та не спростовано відповідачем, бланк постанови був заповнений одночасно зі складанням протоколу.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами ОСОБА_1.

Нормами ОСОБА_1, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення ст.254, ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 ОСОБА_1 встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адмінправопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, розяснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 ОСОБА_1, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.

На підставі встановлених під час судового розгляду фактів суд дійшов висновку, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме, ст.245, 279, 280 ОСОБА_1 винесення постанови на місці виявлення відповідачем ознак правопорушення свідчить про ігнорування порядку розгляду справи, встановленого ст.279 ОСОБА_1 та формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності, зокрема право на захист (ст.268 ОСОБА_1), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

Також, у відповідності до ст.280 ОСОБА_1 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зміст оскаржуваної постанови свідчить, що вимоги ст.280 ОСОБА_1 відповідачем не виконані.

Отже суд приходить до висновку, що притягнення позивача ОСОБА_1 до адмінвідповідальності відбулося із порушенням процедури, встановленої законом, що призвело до порушення його процесуальних прав, передбачених ст.268 ОСОБА_1, та це є достатньою підставою для визнання дій посадової особи, що вирішувала питання про притягнення позивача до адмінвідповідальності, неправомірними, а постанову протиправною.

Отже, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 на підставі поданих сторонами доказів, додаткових обґрунтувань та заперечень, у межах заявлених вимог, всебічно та повно зясувавши усі необхідні обставини, оцінивши їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163 КАС України, ст. 7, 268,287, 288 ОСОБА_1, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Дії Інспектора ВДАІ з обслуговування Волочинського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 ОСОБА_1 визнати неправомірними.

Постанову у справі про адмінправопорушення серії АА2 №271798 від 09.08.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч..2 ст.122 ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4