Справа № 804/6053/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12.06.15р. Справа № 804/6053/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.
при секретарі судового засідання за участю представників сторін від позивача Панченко Я.І. ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до В-1 Державного реєстратора Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Коробки Марини Олександрівни, В-2 Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень від 10.02.2015 року № 19223225, від 23.02.2015 року № 19525595 та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

08.05.2015р. ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до В-1 Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Коробки Марини Олександрівни, В-2 Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Коробки Марини Олександрівни від 10.02.2015 року " 19223225 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Коробки Марини Олександрівни від 23.02.2015 року № 19525595 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

- зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Коробку Марину Олександрівну повторно розглянути заяву ОСОБА_3, яка зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно за реєстраційним № 9977039 від 29.01.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на об'єкт нерухомого майна - квартиру після реконструкції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 05.06.2015р. у відповідності до вимог ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявним в матеріалах справи звітом електронного відправлення (а.с. 46).

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, однак 10.06.2015р. засобами електронного зв'язку направив заперечення, в яких просив розглядати справу за відсутності відповідача-2 у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання (а.с. 48-52).

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно до ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, належне повідомлення відповідача-1 про дату, час і місце розгляду справи, клопотання відповідача-2 про розгляд справи за відсутності відповідача-2, строки вирішення та розгляду справи, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності відповідачів 1,2 у відповідності до вимог ч.4 ст.122, ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

02.06.2015р. відповідач-2 засобами поштового зв'язку направив на адресу суду клопотання, в якому просив замінити первісних відповідачів - державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області Коробку Марину Олександрівну та Реєстраційну службу Криворізького міського управління у Дніпропетровській області на належного відповідача - Криворізьке міське управління у Дніпропетровській області посилаючись на те, що державний реєстратор прав на нерухоме майно Коробка М.О. звільнена за власним бажанням з 16.04.2015р., крім того, відповідач-2 у відповідності до Положення «Про реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області» є структурним підрозділом Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, не є самостійною структурою, не має статусу окремої юридичної особи та не має гербової печатки із найменуванням та ідентифікаційним кодом установи (а.с. 38).

Також і 03.06.2015р. після судового засідання від позивача надійшло клопотання про зміну процесуального статусу відповідача-2 на третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на підставі ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України з підстав того, що позивач не має вимог до відповідача-2 та зазначив його відповідачем -2 помилково (а.с. 45).

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти заміни відповідачів - 1,2.

Розглянувши вищевказані клопотання, вислухавши думку позивача щодо заміни неналежних відповідачів згідно клопотання відповідача-2, суд находить підстави достатніми для задоволення клопотання відповідача - 2, а в задоволенні клопотання позивача слід відмовити, виходячи з наступного.

За приписами ч.3 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно до п.1 та п.3 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як встановлено із наданих суду документів Відповідач-1 звільнена з посади державного реєстратора, а відповідач-2 є структурним підрозділом без статусу юридичної особи Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області згідно Положення «Про реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області».

Таким чином, з урахуванням думки позивача, суд приходить до висновку, що належним відповідачем у даній справі у відповідності до вимог ст.50, ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України є Криворізьке міське управління юстиції у Дніпропетровській області, у зв'язку з чим слід замінити відповідачів-1,2 у даній справі на відповідача - Криворізьке міське управління юстиції у Дніпропетровській області.

При цьому, слід відмовити позивачеві у задоволенні його клопотання про зміну процесуального статусу відповідача-2 на третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з огляду на те, що ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає можливість вчинення судом таких процесуальних дій як зміна процесуального статусу сторони з відповідача на третю особу.

Керуючись статтями 49, 51, 52, ч.3,7. ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Реєстраційної служби Криворізького міського управління у Дніпропетровській області про заміну неналежної сторони у даній справі - задовольнити.

Замінити відповідачів - 1,2 у справі Державного реєстратора Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області Коробку Марину Олександрівну та Реєстраційну службу Криворізького міського управління у Дніпропетровській області на належного відповідача яким є Криворізьке міське управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, Майдан Праці, 1).

Зобов'язати позивача направити на адресу відповідача копію позовної заяви та доданих до нього документів та докази направлення надати суду.

Ухвала за наслідками заміни неналежної сторони у справі окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту постановлення згідно до вимог ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений - 15.06.2015р.

Суддя С.О.Конєва