Справа № 808/7073/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року провадження № Н/808/6/15Справа № 808/7073/14 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., при секретарі Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юженергомонтаж" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2014 у справі № 808/7073/14

за поданням Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юженергомонтаж"

про зупинення видаткових операцій на рахунках останнього у сумі податкового боргу у розмірі 1053044,58 грн.

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 509/Б/08-27-10 від 19.01.2015)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №30-07/2014ЮМ від 30.07.2014)

ВСТАНОВИВ:

Запорізьким окружним адміністративним судом винесено постанову від 11.11.2014 року по справі № 808/7073/14 за поданням Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міністерства доходів у Запорізькій області (далі - позивач) про зупинення видаткових операцій на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Юженергомонтаж» (далі - заявник) у сумі податкового боргу 1053044,58 грн. до дня складання податковим керуючим акта опису майна платника податків у податкову заставу або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу у повному обсязі.

05.03.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Юженергомонтаж» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2014 у справі № 808/7073/14.

Ухвалою суду від 10.04.2015 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №808/7073/14 та призначено до судового розгляду на 27.04.2015. Розгляд справи перенесено на 12.05.2015.

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи заяви та просив задовольнити її у повному обсязі. В обґрунтування заяви зазначав, що Сума боргу була сформована на підставі постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2014 р. у справі № 808/1813/14 (Суддя Садовий І.В.), якою призначено стягнення з ТОВ «Юженергомонтаж» у сумі 837875,72 грн.

Але, заявник не погоджуючись з цим рішенням суду подав апеляційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2014 р. у справі № 808/1813/14, яку просить скасувати і ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015 по справі №808/1813/14 відкрите апеляційне провадження і призначено справу до розгляду у апеляційному суді на 24.06.2015.

Таким чином, суми донараховані на підставі цієї постанови є не узгодженими, так як рішення суду від 14.04.2014 р. у справі № 808/1813/14 на цей час не набрало законної сили, а тому постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року по справі № 808/7073/14 підлягає скасуванню, так як ґрунтується на рішенні, яке не набрало законної сили.

Представник позивача проти задоволення заяви відповідача заперечив, зазначивши, що платником податків самостійно подані декларації та уточнюючі розрахунки про нарахування податкового зобов'язання, які покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання.

До заяви заявник не навів жодного факту оскарження визначених податкових повідомлень рішень чи оскарження податкової вимоги про сплату податкового боргу

У засіданні 12.05.2015, судом, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

На виконання приписів ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, суд вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2014 у справі №808/7073/14 не підлягає задоволенню, на наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи та постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2014 у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юженергомонтаж» (далі Відповідач) зареєстровано та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя.

Згідно даних облікової картки платника податків, довідки про заборгованість та розрахунку заборгованості станом на 21.10.2014 підприємство має податковий борг перед бюджетом з податку на прибуток підприємств у сумі 426854,02 грн. та з податку на додану вартість у сумі 626190,56 грн., що виник внаслідок несплати узгоджених сум податкових зобовязань, визначених заявником за результатами перевірок, а також внаслідок несплати підприємством узгоджених сум податкових зобовязань, визначених самостійно у податковій звітності.

З метою погашення податкового боргу, заявником було вжито заходів передбачених ст. 59 Податкового кодексу України, а саме підприємству була направлена податкова вимога №12 від 09.04.2013, сума грошового зобовязання визначена у розмірі 26472,04 грн.

На адресу підприємства-боржника 10.09.2014 за №5227/10/0 надіслано лист з проханням надати протягом пяти робочих днів з наступного дня від отримання цього листа документи необхідні для опису майна в податкову заставу із зазначенням балансової вартості, підтвердженням права власності та знаходження на балансі підприємства. Зазначений лист 13.10.2014 було повернуто до заявника із позначкою відділу поштового звязку за закінченням терміну зберігання.

21.10.2014 податковим керуючим ОСОБА_3 складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №8.

21.10.2014 податковим керуючим ОСОБА_3 складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим №8.

За результатом розгляду справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку відбулась відмова платника податків від опису майна у податкову заставу, наслідки якої передбачено саме п. 89.4 ст. 89 ПК України.

Як зазначив заявник, нововиявленою обставиною він визначив факт оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2014 року по справі № 808/1813/14 (суддя Садовий І.В.) про стягнення податкового боргу.

Крім того, в обґрунтування заяви зазначив, що податковий борг сформований на підставі вищевказаної оскаржуваної постанови, якою призначено стягнення з ТОВ «Юженергомонтаж» у сумі 837875,72 грн.

Однак , суд не може погодитись із такою позицією заявника та, приймаючи рішення по суті, виходив з наступного.

Відповідно до статті 246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно із статтею 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами можуть бути: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання

П 59.1. ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя на виконання вимог ст.59 Податковою кодексу України складена податкова вимога № від 09.04.2013р., яка була направлена на адресу Відповідача 12.04.2013 р.

Суд зауважує, що платником податків самостійно подані декларації та уточнюючі розрахунки про нарахування податкового зобов'язання, які покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання.

Згідно ст..56.11 ст.56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до ст.. 57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного сі року, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 41.2 ст.41 ПК України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

До заяви заявник не навів жодного факту оскарження визначених податкових повідомлень рішень чи оскарження податкової вимоги про сплату податкового боргу

Враховуючи зазначене, зважаючи на те, що відповідач має узгоджений самостійно податковий борг, відмову платника податків надати документи для здійснення опису майна в податкову заставу, та створення перешкод податковому керуючому у виконанні повноважень, існують усі законодавчі підстави для зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Згідно з п.89.4 ст. 89, п.91.4 ст.91 Податковою кодексу України передбачено зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків . заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі та зобов'язання такої о платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

За змістом підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена пунктом 1 частини другої статті 245, є найширшою. "Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня. Нововиявлена обставина практично завжди є новим, невідомим раніше доказом щодо обставин справи.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», із змінами і доповненнями, на який в поданій заяві посилається заявник, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що звернення позивача із заявою про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами є безпідставним.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юженергомонтаж» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2014 у справі № 808/7073/14, є безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст.9, 71, 94,158-163, 245-253 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юженергомонтаж» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2014 у справі № 808/7073/14 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Нечипуренко