overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 207/3954/14-а
Суддя: Тюлюнова В. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/3954/14-а
№ 2-а/207/146/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги.

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просили стягнути з відповідачки на користь держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради суму надміру отриманої нею державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 445 грн. 81 коп.

04.12.2014 року до районного суду надійшла заява про відмову від позову, підписана начальником управління ОСОБА_2, в якій начальник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради посилається на те, що згідно з випискою УДКСУ у м. Дніпродзержинську від 28.112014 року відповідачкою повернуто суму надміру отриманих державних коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у повному обсязі. Управління праці та соціального захисту населення просить закрити провадження у справі.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмова прийнята судом.

Згідно з випискою УДКСУ у м. Дніпродзержинську від 28.11.2014 року ОСОБА_1 повернула суму надміру отриманих державних коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у зв`язку з чим Управління праці і соціального захисту населення відмовилось від позову про примусове стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги, а суд вважає можливим прийняти відмову від позову про стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги закрити у зв`язку з відмовою від позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 173/1289/15-а
Суддя: Трофимова Н. А.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/1289/15-а
Провадження №2-а/173/33/2015
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління держземагенства у Дніпропетровській області про визнання незаконними дії відповідача та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до Головного Управління держземагенства у Дніпропетровській області про визнання незаконними дії відповідача та зобов»язання вчинити дії.

Згідно зі статтею 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як убачається з матеріалів справи, позивачка оскаржує дії Головного Управління держземагенства у Дніпропетровській області про визнання незаконними дії відповідача та зобов»язання вчинити дії, який не відноситься до кола осіб, зазначених в ст.18 КАС України, тому справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління держземагенства у Дніпропетровській області про визнання незаконними дії відповідача та зобов»язання вчинити дії не підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудна окружному адміністративному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 18, 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління держземагенства у Дніпропетровській області про визнання незаконними дії відповідача та зобов»язання вчинити дії, - повернути позивачу разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 200/9669/15-а
Суддя: Яковлев Д. О.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 200/9669/15-а 01.07.15
Ухвала

30 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

в присутності сторін: позивача ОСОБА_1;

представника відповідачів ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради та в.о. міського голови Дніпропетровської міської ради, третя особа: Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірними дії (бездіяльності) субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради та в.о. міського голови Дніпропетровської міської ради, третя особа: Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірними дії (бездіяльності) субєкта владних повноважень.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи питання щодо обґрунтованості позовних вимог у справі залишив на розсуд суду.

У ході підготовчого провадження проведені наступні дії: зясовані позовні вимоги позивача, вирішено питання про скад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.105, 111, 121, 137, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по адміністративній справі.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради та в.о. міського голови Дніпропетровської міської ради, третя особа: Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірними дії (бездіяльності) субєкта владних повноважень призначити до судового розгляду на 14 липня 2015 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровська, пр..ОСОБА_4, 57.

Повідомити сторони про дату судового розгляду.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 211/2776/15-а
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2776/15-а
Провадження № 2-а/211/73/15
У х в а л а

іменем України

24 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 України в Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України та про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказаний адміністративний позов.

Вивчивши матеріали позову, суд дійшов висновку залишити даний адміністративний позов без розгляду, згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов залишається без розгляду, якщо позивач звернувся з даним позовом після закінчення строків установлених законом, а саме 10 днів згідно ст. 289 КУпАП .

Керуючись ст. 99, 100 КАС України

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 України в Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України та про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до суду з таким же позовом після усунення недоліків на підставі яких позов було залишено без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/505/15-а
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА ПОСТАНОВИ
Справа № 209/505/15-а
Провадження № 2-а/209/39/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 "А", квартира 28, на користь Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, , р/р 7771 в ГУДКСУ в м. Дніпродзержинську Дніпропетровській області, МФО 805012, знаходиться за адресою: місто Дніпродзержинськ, проспект Перемоги, будинок 45, надміру виплачені кошти допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 944 (дев'ятсот сорок чотири) гривні 86 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 212/3317/15-а
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3317/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В.,

при секретарі судового засідання Водопяновій Ю.С.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дії протиправними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч. 3 ст. 160 КАС України, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дії протиправними та зобовязання вчинити дії відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде складений протягом п'яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 211/1678/15-а
Суддя: Бардін О. С.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/1678/15-а
Провадження № 2-а/211/83/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

30 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчою служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення арешту на майно,

у с т а н о в и в:

25 березня 2015 р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з адміністративним позовом до державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчою служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення арешту на майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.107 КАС України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.15 хв. 27 липня 2015р.

Відповідачу в обов"язковому порядку надати до суду до 20.07.2015р. у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняття рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Розгляд справи буде здійснено суддею одноособово.

Невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали та витяг з процесуальними правами відповідно до ст.ст.49, 51 КАС України.

Відповідачу направити також копію позовної заяви та додані до неї документи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1562/15-а
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1562/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.07.2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст постанови буде виготовлено 06 липня 2015 року
Справа № 201/9215/15-а
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/9215/15-а
Провадження № 2-а/201/99/2015
У Х В А Л А

23 червня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена скарга ухвалою від 05.06.2015 була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 106 КАС України, а саме позивачем не сплачений судовий збір, не належним чином викладено зміст позовних вимог, не зазначено ім'я (найменування) відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк 4 дні.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 05.06.2015 не виконано вважаю необхідним на підставі ч. 3 п. 1 ст.108 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення- вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 106 КАС України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 2-а-20398/11
Суддя: Тиха І. М.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2011 Справа №2-а-20398/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої Тихої І.М.,

при секретарі Матрифайло І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ Тернопільський райагрохім про визнання незаконним рішення та зобовязання призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах ,-

Керуючись ст.ст.70, 71, 86, 159, 163 КАС України, п.б ст.13, ст.62 ЗУ Про пенсійне забезпечення, Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 7.04.2011 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Львіського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 208/5967/13-а
Суддя: Дячков С. В.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/5967/13-а
№ провадження 2-аво/208/1/15
УХВАЛА

13 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 серпня 2013 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії задоволені позовні вимоги позивача повністю.

Ухвалою Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року постанова Заводського районного суду м. Дніпродзержинська залишена без змін.

В постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 серпня 2013 року допущена описка, а саме: в зобовязальній частині період, за який визнано дії відповідача неправомірними вказаний з 29.01.2013 року по 13.08.2013 року, в той час коли період, який повинно було вказати з 01.05.2010 року по 01.05.2012 року та з 01.01.2006 року; вказано, що період, за який зобовязано відповідача вчинити певні дії з 29.01.2013 року, в той час коли період, який повинно було вказати з 01.05.2010 року по 01.05.2012 року та з 01.01.2006 року.

Необхідність виправлення описки є очевидною.

Відповідно до вимог ст. 169 КАС України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України, -

ухвалив:

Виправити описку в постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 серпня 2013 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії: в зобовязальній частині період, за який визнано дії відповідача неправомірними вказаний з 29.01.2013 року по 13.08.2013 року, в той час коли період, який необхідно вказати з 01.05.2010 року по 01.05.2012 року та з 01.01.2006 року; вказано, що період, за який зобовязано відповідача вчинити певні дії з 29.01.2013 року, в той час коли період, який необхідно вказати з 01.05.2010 року по 01.05.2012 року та з 01.01.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.