Справа № 808/5974/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 рокусправа № 808/5974/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Деркач І.П. (дов.від 29.05.2015)

відповідача: - не з'явився

третьої особи 1: - не з'явився

третьої особи 2: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Прокуратури міста Запоріжжя

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року

у справі № 808/5974/14

за позовом Прокуратури міста Запоріжжя

до Виконавчого комітету Запорізької міської ради

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Запорізька міська рада, ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура міста Запоріжжя звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Запорізька міська рада та ОСОБА_2, в якому просила:

- визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.07.2007 №291/1 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості» в частині оформлення права комунальної власності на об'єкт нерухомості - приміщення 39 підвалу літера А-3 площею 116,6 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1.

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення 39 літера А-3, площею 116,6 кв.м. розташованого в АДРЕСА_1.

Одночасно позивач просив відновити пропущений строк для подання позову, посилаючись на те, що про порушення вимог містобудівного законодавства, а саме: незаконність набуття права власності на зазначений вище об'єкт нерухомості стало відомо лише у квітні 2014 року в ході проведення перевірки з даних питань, що підтверджується інформацією з ТОВ «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації» від 11.04.2014 № 3223.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2015 позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з пропуском встановленого ч.2 ст.99 КАС України строку звернення до суду і відсутності підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними. Суд першої інстанції виходив з фактів, підтверджених матеріалами справи, що серед присутніх представників установ і організацій на засіданні виконавчого комітету Запорізької міської ради 26.07.2007, під час якого ухвалювалось оскаржуване рішення, був присутній прокурор м. Запоріжжя Черепаха О.М., отже позивач був обізнаний, а якщо не був, то повинен був бути обізнаний про прийняття рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.07.2007 №291/1 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Позивач, посилаючись на Регламент роботи виконавчого комітету Запорізької міської ради, затверджений рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.05.2002 №139, зазначає, що відповідачем не надано суду жодних доказів того, що присутній на засіданні виконавчого комітету Запорізької міської ради прокурор міста Запоріжжя Черепаха О.М. проходив відповідну реєстрацію (не спростовано, що був помилково включений до протоколу), був запрошений на засідання, а також те, що прокурор був ознайомлений з проектами рішень, які приймалися 26.07.2007, зокрема, з проектом оскаржуваного рішення від 26.07.2007 №291/1 «Про оформлення права комунальної власності на об'єкти нерухомості».

Крім того, позивач зазначає, що з назви оскаржуваного рішення не вбачається його незаконність, тільки після вивчення матеріалів, на підставі яких прийнято рішення, може бути надана оцінка законності рішення виконкому.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача, третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

За правилами ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про прокуратуру» в редакції на час звернення прокурора до суду при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право:1) вносити подання; 2) у встановленому законом порядку ініціювати притягнення особи до дисциплінарної, адміністративної відповідальності, складати протокол про адміністративне правопорушення та починати досудове розслідування; 3) звертатися до суду в передбачених законом випадках.

За правилами ст.23 вказаного Закону у разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо:

1) визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

Для звернення прокурора з позовом до суду встановлюється 15-денний строк, що обчислюється з дня одержання повідомлення про відхилення подання або в разі неповідомлення прокурора про результати розгляду подання з дня закінчення визначеного прокурором строку для його розгляду.

Приймаючи до уваги, що в даному випадку подання прокурором не вносилось, питання щодо строку звернення до суду слід вирішувати за правилами ч.2 ст.99 КАС України.

Згідно приписів ч. 2 ст. 99 КАС України в редакції, що діяла на час звернення прокурора до суду, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор, звертаючись 18.09.2014 до суду з позовом про оскарження рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.07.2007 №291/1 в частині оформлення права комунальної власності на об'єкт нерухомості - приміщення 39 підвалу літера А-3 площею 116,6 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1, зазначив, що про незаконність вказаного рішення Прокуратура м.Запоріжжя дізналась лише під час проведення перевірки додержання вимог містобудівного законодавства в діяльності посадових осіб Запорізької міської ради.

З огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, представник позивача, а саме: прокурор міста Запоріжжя Черепаха О.М. був присутній на засіданні виконавчого комітету Запорізької міської ради 26.07.2007 під час прийняття спірного рішення, що підтверджується протоколом засідання виконавчого комітету Запорізької міської ради № 10 від 26.07.2007 (а.с.120).

Жодні докази, які б свідчили про недостовірність даних вказаного протоколу в частині визначення осіб, присутніх на засіданні виконкому, позивачем не подані, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Також колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача, що відповідачем не доведено, що прокурор був ознайомлений з проектами рішень, які приймались 26.07.2007, в тому числі, з проектом оскаржуваного рішення від 26.07.2007 № 291/1.

Відповідно до п.2.19 Регламенту роботи виконавчого комітету Запорізької міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.05.2002 №139, запрошення на засідання виконавчого комітету міської ради доповідачів, а також інших запрошених осіб забезпечує протокольна частина через відповідні виконавчі органи міської ради, які також забезпечують ознайомлення запрошених з проектами рішень.

При цьому ані вказаний Регламент, ані жодні норми чинного законодавства не встановлюють порядку ознайомлення з проектами рішень виконавчого комітету та документального оформлення такого ознайомлення.

Докази, які б свідчили про недотримання приписів п.2.19 Регламенту роботи виконавчого комітету Запорізької міської ради, позивачем не подані.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що участь прокурора в засіданні виконавчого комітету Запорізької міської ради обумовлена покладеними на прокуратуру Законом України «Про прокуратуру» (в редакції на момент прийняття відповідачем оскаржуваного рішення) повноваженнями щодо забезпечення нагляду за додержанням законів, в тому числі, у діяльності органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, контролюючих та правоохоронних органів.

Отже, приймаючи участь в засіданні виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.07.2007, прокурор мав бути обізнаним з прийнятими на цьому засіданні рішеннями, зокрема, рішенням від 26.07.2007 № 291/1.

Також судом встановлено, що вказане рішення виконкому Запорізької міської ради від 26.07.2007 № 291/1 є фактично виконаним, при цьому про статус зазначеного прокурором об'єкта нерухомості - приміщення 39 підвалу літера А-3 площею 116,6 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1, як об'єкта комунальної власності прокурору було відомо в ході проведеної перевірки щодо законності рішення Запорізької міської ради № 43 від 24.03.2010 в частині включення зазначеного вище нежитлового приміщення до переліку об'єктів комунальної власності м.Запоріжжя, що підлягають приватизації.

За результатами такої перевірки прокуратурою м. Запоріжжя Запорізькому міському голові принесено протест від 12.05.2010 № 1666 (а.с.42), згідно якому прокуратурою вже надавалась оцінка вказаному об'єкту нерухомості як підвального приміщення житлового багатоквартирного будинку, в тому числі, з огляду на положення ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що наведені позивачем обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. Доказів існування будь-яких інших перешкод для реалізації права позивача звернутись до суду у законодавчо встановлений строк матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, правильно застосував норми процесуального справа. Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури міста Запоріжжя залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі № 808/5974/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко