Справа № 2а/2470/384/12
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Київ К/9991/64021/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Ліпського Д.В.,

суддів: Головчук С.В.,

Черпака Ю.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Чернівецької обласної митниці та Державної митної служби України на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Чернівецької обласної митниці про визнання наказу незаконним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної митної служби України, Чернівецької обласної митниці про визнання наказу незаконним.

З урахуванням уточнених позовних вимог просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України № 78-к від 18 січня 2012 року в частині припинення його перебування на державній службі в митних органах, поновити на державній службі в митних органах на посаді інспектора сектору митного оформлення № 5 відділу митного оформлення № 1 митного поста ,,Вадул-Сірет" Чернівецької обласної митниці.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України № 78-к від 18 січня 2012 року в частині припинення перебування з 19 січня 2012 року ОСОБА_2 на державній службі в митних органах України. Поновлено ОСОБА_2 на державній службі в митних органах України на посаді інспектора сектору митного оформлення № 5 відділу митного оформлення № 1 митного поста ,,Вадул-Сірет" Чернівецької обласної митниці. Постанову у частині поновлення позивача на посаді інспектора сектору митного оформлення № 5 відділу митного оформлення № 1 митного поста ,,Вадул-Сірет" Чернівецької обласної митниці допущено до негайного виконання.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року апеляційні скарги відповідачів залишено без задоволення, рішення першої інстанції - без змін.

Не погоджуючись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції Державна митна служба України звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судами неправильно застосовано норми матеріального права.

Чернівецька обласна митниця теж подала касаційну скаргу на рішення першої та апеляційної інстанції, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судами неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права

Перевіривши доводи касаційних скарг, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених ст. 220 КАС України, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до копії трудової книжки, згідно наказу Чернівецької обласної митниці № 210-к від 11 грудня 2002 року позивач зарахований в штат Кельменецької митниці та призначено на посаду інспектора митного поста "Мамалига".

12 грудня 2002 року ОСОБА_2 склав Присягу державного службовця.

В період з 11 грудня 2002 року по 18 січня 2011 року працював на різних посадах в митних органах України.

Згідно Наказу №462-к від 13 липня 2010 року призначений на посаду інспектора сектору митного оформлення №5 відділу митного оформлення №1 митного поста "Вадул-Сірет" Чернівецької обласної митниці.

На підставі наказу Чернівецької обласної митниці від 13 січня 2012 року № 17 проведено службову перевірку в період з 13 січня 2012 року по 16 січня 2012 року з метою з'ясування обставин неналежного виконання службових обов'язків працівниками сектора митного оформлення № 5 відділу митного оформлення № 1 митного поста "Вадул-Сірет" Чернівецької обласної митниці щодо здійснення митного контролю контрольованого транспортного засобу, що переміщувався через міжнародний автомобільний пункт пропуску "Порубне-Сірет". На період проведення службової перевірки відсторонено від виконання службових обов'язків за посадою із збереженням заробітної плати (в тому числі) ОСОБА_2

14 січня 2012 року, під час проведення службової перевірки, позивачем надано пояснення голові Державної митної служби України, в якому ним зазначено, що 13 січня 2012 року згідно розподілу працівників він працював з 08:00 год. до 20:00 год. на напрямку "в'їзд-виїзд". Після 15:00 год. виконував обов'язки інспектора "єдиного офісу" в режимі "в'їзд на митну територію України", оскільки збільшувалось накопичення транспортних засобів по даному напрямку та до закінчення зміни знаходився в приміщенні "єдиного офісу". Про будь-який рух транспортних засобів через міжнародний автомобільний пункт пропуску "Порубне-Сірет" з порушенням митних правил йому не було відомо, оскільки він не мав можливості за цим спостерігати, тому що знаходився в приміщенні "єдиного офісу". Ніяких орієнтувань та вказівок, усних чи письмових до жодних транспортних засобів не отримував.

14 січня 2012 року начальником служби з питань протидії корупції, першим заступником начальника Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції, головним інспектором відділу організації профілактики проявів корупції служби з питань протидії корупції, заступником начальника Чернівецької обласної митниці складено акт, в якому зазначено, що з метою ідентифікації транспортного засобу, що знаходиться в румунському пункті пропуску "Сірет" було усно опитано представника прикордонної служби Румунії -головного агента прикордонної поліції Румунії Балацкі Васілє Мар'ян, що постійно перебуває в МАПП як контактна особа. В ході співбесіди Балацкі Васілє Мар'ян назвав характерні написи на кабіні вантажного транспортного засобу, що знаходиться в румунському пункті пропуску "Сірет", а також переглянувши відеозапис камер спостереження однозначно підтвердив, що це саме той автомобіль.

14 січня 2012 року заступник начальника Чернівецької обласної митниці надіслав на адресу т.в.о. начальника Чернівецького прикордонного загону лист № 27/14/1-0520, в якому просив надати інформацію про в'їзд та виїзд транспортних засобів 13 січня 2012 року через пункт пропуску "Порубне-Сірет".

15 січня 2012 року начальник Чернівецької обласної митниці звернувся з листом до начальника Чернівецького прикордонного загону в якому просив надати інформацію, що стосується автомобіля "ДАФ" р/н LTV 00267, який слідував на адресу фірми "Грінтекс".

16 січня 2012 року начальник Чернівецького прикордонного загону надіслав на адресу начальника Чернівецької обласної митниці лист № 23/298 в якому зазначив, що 13 січня 2012 року до прикордонного наряду з перевірки документів лейтенанта ОСОБА_3 звернувся громадянин ОСОБА_4, який повідомив про те, що у зв'язку з відсутністю попереднього повідомлення він має намір добровільно повернутися на територію Румунії. Інформація щодо відсутності документів для оформлення даного транспортного засобу була надана прикордонним нарядам з огляду транспортних засобів старшині ОСОБА_5 та сержанту ОСОБА_6 старшим зміни підрозділу митного оформлення ОСОБА_7 З пояснень складу прикордонних нарядів в пункті пропуску встановлено, що співробітника митниці, який здійснював супроводження даного транспортного засобу на виїзд з території України вони не спостерігали. За результатами аналізу відео-спостереження та в ході опитування складу прикордонних нарядів транспортний засіб марки "ДАФ" р/н LTV 00267 прослідував від кабіни паспортного контролю (в'їзд), здійснив маневр розвороту за приміщенням єдиного офісу в зоні митного контролю, таким чином, зайнявши положення в напрямку на виїзд з України та в подальшому прослідував на виїзд з пункту пропуску в сторону Румунії.

16 січня 2012 року головою комісії з проведення службової перевірки, призначеної наказом Чернівецької обласної митниці від 13 січня 2012 року надано начальнику Чернівецької обласної митниці доповідну записку.

Згідно доповідної записки, комісією під час службової перевірки встановлено та зазначено, що вантажний транспортний засіб з причепом марки ДАФ р/н НОМЕР_1/НОМЕР_2 (у період з 17:00 год. по 19:00 год. 13.01.201 2року) безконтрольно, без супроводження та без проведення необхідних митних процедур працівниками СМО № 5 ВМО №1 м/п "Вадул-Сірет" прослідував від кабіни паспортного контролю, перетнувши зону митного контролю, як в напрямку в'їзду в Україну, так і в напрямку виїзду з України, здійснив маневр розвороту за приміщенням єдиного офісу та в подальшому безперешкодно прослідував на виїзд з пункту пропуску в сторону Румунії. Зазначене засвідчує, що (зокрема) інспектором Білобрицьким С.Ф., внаслідок невиконання та неналежного виконання своїх службових обов'язків порушено вимоги статтей 40, 41, 51, 359, 363 Митного кодексу України та законодавства, яке регламентує здійснення митної справи, не було виявлено та припинено порушення митних правил, передбачених статтями 329, 333, 334 Митного кодексу України.

З розподілу особового складу зміни ПМО 13 січня 2012 року в пункті пропуску "Порубне-Сірет" встановлено, що інспектор СМО №5 ВМО №1 м/п "Вадул-Сірет" ОСОБА_2, з 08:00 по 20:00 год. перебував на напрямку виїзд/в'їзд інспектором "єдиного офісу", "оглядового майданчика" (здійснення візуального огляду).

Головою комісії з проведення службової перевірки зроблено висновок про те, що зазначеними діями позивачем порушено Присягу державного службовця та він заслуговує на припинення перебування на державній службі в митних органах України відповідно до пункту 6 частини 1 статті 6 Закону України "Про державну службу".

Начальник Чернівецької обласної митниці погодився із викладеними в доповідній записці висновками та пропозиціями, проставивши на ній відповідну резолюцію від 16 січня 2012 року.

Начальником Чернівецької обласної митниці внесено подання Голові Державної митної служби України про припинення перебування на державній службі в митних органах України за порушення Присяги державного службовця ОСОБА_2, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу".

Наказом Державної митної служби України від 18 січня 2012 року № 78-к "Про припинення перебування на державній службі", перебування позивача на державній службі в митних органах припинено за порушення Присяги державного службовця, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу".

Згідно Наказу №78-к інспектором Білобрицьким С.Ф. не вжито заходів щодо припинення порушень митних правил, передбачених статтями 329, 333, 334 Митного кодексу України, не дотримано вимог статей 40, 51 цього Кодексу, в частині дотримання режиму законності та правопорядку у зоні митного контролю; пункту 4.2 Положення про зони митного контролю з постійним режимом функціонування у пункті пропуску для міжнародного автомобільного сполучення "Порубне-Сірет", затвердженого наказом Чернівецької обласної митниці від 27 травня 2011 року № 590, в частині дотримання режиму зони митного контролю.

19 січня 2012 року Чернівецькою обласною митницею видано наказ №48-к, яким зобов'язано службу фінансів, бухгалтерського обліку та звітності провести повний розрахунок з позивачем відповідно до статті 47 та статті 116 Кодексу законів про працю України. Виплатити грошову компенсацію за 26 календарних днів невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 26 грудня 2010 року по 25 грудня 2011 рік, 2 календарних дні невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 26 грудня 2011 року по 19 січня 2012 року.

Відповідно до положень статті 408 Митного кодексу України, чинного на час існування спірних правовідносин, правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України ,,Про державну службу". Тобто норми Закону України ,,Про державну службу" можуть застосовуватись щодо посадових осіб митної служби лише у тій частині, що не врегульовано спеціальним митним законодавством, у тому числі й нормами Дисциплінарного статуту митної служби України.

В преамбулі Дисциплінарного статуту митної служби України зазначено, що цей Статут визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання (далі - посадові особи митної служби), у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій (далі - митних органів), щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень. Регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України ,,Про державну службу".

Тобто і в частині регулювання правового становища державних службовців при застосуванні положень Дисциплінарного статуту митної служби України вимоги Закону України ,,Про державну службу" враховуються, але здійснюється таке регулювання за нормами спеціальних законів, зокрема, Дисциплінарного статуту митної служби України.

Статтею 21 Дисциплінарного статуту митної служби України встановлено, що порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Відповідно до положень пункту 1 статті 22 Статуту до діянь, які є порушеннями службової дисципліни, зокрема, належать порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників. Тобто, зазначені у наказі про звільнення позивача з посади та припинення перебування на державній службі неналежне виконання своїх посадових обов'язків, як підстава звільнення, прямо підпадають під порушення службової дисципліни, визначені у пункті 1 статті 22 Дисциплінарного статуту митної служби України, за вчинення яких можуть бути застосовані види дисциплінарних стягнень, визначених статтею 23 цього Статуту, у тому числі й звільнення з митного органу.

Припинення державної служби на підставі пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України ,,Про державну службу" (порушення присяги) є крайнім заходом відповідальності державного службовця, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, а тому, якщо підставою для припинення державної служби є порушення посадовою особою митної служби службової дисципліни, неможливість застосування за таке порушення до посадової особи заходів дисциплінарного впливу аж до звільнення з митного органу, повинно бути мотивовано.

У наказі Державної митної служби України від 18 січня 2012 року № 78-к, яким було звільнено у тому числі і ОСОБА_2, зазначено, що останнім як інспектором сектору митного оформлення № 5 відділу митного оформлення № 1 митного поста ,,Вадул-Сірет" не вжито заходів щодо припинення порушень митних правил, передбачених статтями 329, 333, 334 Митного кодексу України, не дотримано вимоги статтей 40,51 Митного кодексу України, в частині дотримання режиму законності та правопорядку у зоні митного контролю; пункту 4.2 Положення про зони митного контролю з постійним режимом функціонування у пункті пропуску для міжнародного автомобільного сполучення ,,Порубне-Сірет", затвердженого наказом Чернівецької обласної митниці від 27 травня 2011 року № 590, в частині дотримання режиму зони митного контролю.

Судами встановлено, що ні у матеріалах проведеної Чернівецькою обласною митницею службової перевірки, ні в наказі Державної митної служби України від 18 січня 2011 року № 78-к про звільнення ОСОБА_2 та інших не зазначено які саме дії чи бездіяльність позивача є порушенням Присяги державного службовця, не встановлено конкретних фактів із зазначенням дат та дій або бездіяльності саме позивача, які є порушенням службових обов'язків, не встановлено вчинення конкретних порушень саме позивачем. Перевіркою було виявлено факт в'їзду транспортним засобом марки ДАФ р/н НОМЕР_1/НОМЕР_2 після завершення прикордонного контролю у зону митного контролю п/п ,,Порубне-Сірет" та виїзду з неї без проведення необхідних митних процедур і повернення транспортного засобу назад у Румунію. Також судами встановлено, що позивач не брав участі у митному оформленні данного транспортного засобу.

Враховуючи те, що посилання відповідачів в касаційних скаргах на порушення судами норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судами повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішеннях, які належним чином мотивовані і за своїм змістом та формою відповідають вимогам матеріального та процесуального закону, касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги Чернівецької обласної митниці та Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Чернівецької обласної митниці про визнання наказу незаконним - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.В. Ліпський

Судді: С.В. Головчук

Ю.К. Черпак