Справа № 442/2334/14-а
Суддя: Дубель Р. М.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/2334/14-а
Провадження № 2-а/442/110/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, у якому просить визнати не чинною і скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від "24" січня 2014 року, якою його ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15317 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідно до ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ від 23.05. 2011р. № 533, па підставі заяв мешканців будинку №42 на вул. Стуса в м. Дрогобичі, наказу інспекції ДАБК у Львівській області від 25.09.2013р. №149-ОД, направлення на здійснення планової перевірки від 15.11.2013р. №05-126 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: реконструкція незавершеного будівництвом магазину на вул. Стуса, 42 в м. Дрогобич Львівської області під житловий будинок.

За результатами перевірки встановлено: замовнику гр. ОСОБА_2 передана проектна документація (затверджена 21.08.2013р.), виготовлена ТзОВ «Будівельний альянс-2007» (ГАП ОСОБА_1Є.) з відхиленням від п.2 (максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки) містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих відділом містобудування та архітектури виконавчих органів Дрогобицької міської ради. Проектом передбачена прибудова двох вхідних тамбурів (в осях 3-4 і 5-6) та влаштування тераси, (в осях Б-В, 1-2), чим відповідач вважає, про порушення ним ч.1 ст.31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 7 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

Постановою відповідача від "24" січня 2014 р. його, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 КУІІАП , на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15317 гривень. Дану постанову відповідача ним отримано лише 04.04.2014р., про що ним підписано на примірнику документа відповідача.

Вважає накладене на нього стягнення необгрунтованим, з наступних підстав:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайоиний суд, в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. (Ст.288 КУпАП).»

Інспекція не врахувала обставину, що виконати проект без прибудови вхідних тамбурів та влаштування тераси неможливо. Даний висновок підтверджується листом відділу містобудування та архітектури виконавчих органів Дрогобицької міської ради №514 від 13 грудня 2013р., в якому вказано наступне : «Щодо уточнення вимог в містобудівних умовах та обмеженнях «Реконструкції незавершеного будівництвом прибудованого магазину по вул. Стуса. 42 в м. Дрогобичі під житловий будинок» повідомляємо наступне:

- розглянувши проект (договір 004-90) відповідно до якого здійснювалося незавершене будівництво магазину «Хдіб-модоко» відділ містобудування та архітектури вважає, що в існуючі межі незавершеного об'єкту при проектуванні необхідно включити входи в приміщення, приямок та вхід в технічне підпілля, площадку під колонами, бетонну площадку під розміщення обладнання електропостачання.

- відмостку даної будівлі слід запроектувати відповідно до існуючих вимог ДБН.

Судова форма оскарження постанови у справі про адмінправопорушення характеризується тим, що з внесенням Законом України від 24 вересня 2008 року змін та доповнень до КУпАП оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення відбувається виключно в порядку позовного або апеляційного провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП України «При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини. майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність».

У відповідності до ч.1 ст. 38 КпАП України «Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді)».

У відповідності до п. 2 ст. 19 КАС України «Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просить позов задоволити.

Представник інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомленим.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови № 3/7-ф/пз від 24.01.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КпАП України, за те, що замовнику гр. ОСОБА_2 передана проектна документація (затверджена 21.08.2013р.), виготовлена ТзОВ «Будівельний альянс-2007» (ГАП ОСОБА_1Є.) з відхиленням від п.2 (максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки) містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих відділом містобудування та архітектури виконавчих органів Дрогобицької міської ради. Проектом передбачена прибудова двох вхідних тамбурів (в осях 3-4 і 5-6) та влаштування тераси, (в осях Б-В, 1-2). Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2013 року № 3/28, де в графі додатки вказано: Акт перевірки №3/20/1-ю від 04.12.2013 року.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення або за закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.. 38 КУпАП. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП «Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді)».

У відповідності до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показів свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із вищенаведених: Протоколу про адміністративне правопорушення та Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, листа відділу містобудування та архітектури виконавчих органів Дрогобицької міської ради №514 від 13 грудня 2013р., в якому вказано наступне : «Щодо уточнення вимог в містобудівних умовах та обмеженнях «Реконструкції незавершеного будівництвом прибудованого магазину по вул. Стуса. 42 в м. Дрогобичі під житловий будинок» надав висновок, що договір 004-90 відповідно до якого здійснювалося незавершене будівництво магазину «Хдіб-модоко» відділ містобудування та архітектури вважає, що в існуючі межі незавершеного об'єкту при проектуванні необхідно включити входи в приміщення, приямок та вхід в технічне підпілля, площадку під колонами, бетонну площадку під розміщення обладнання електропостачання, а тому позов в частині скасування постанови № 3/7-ф/нз від 24.01.2014р. підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково.

Постанову № 3/7-ф/пз від 24 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.