Справа № 750/3633/15-а
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3633/15-а
Провадження № 2-а/750/391/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В,

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю позивача, відповідача,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про скасування постанови № 59106 від 23.03.2015 в частині накладення адміністративного стягнення в розмірі 1020 грн та застосувати більш мяке покарання у відповідності до санкції ч. 1 ст. 85 КУпАП з урахуванням важкого матеріального становища та помякшуючих обставин, передбачених ст.. 34 КУпАП. Позовні вимоги мотивував тим, що відповідачем не було враховано його матеріальне становище, помякшуючі обставини, а саме те, що він визнав вину та розкаявся у тому, що його скоїв, а також і те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, наголошуючи на тому, що 22 квітня 2011 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», крім того, вартість зброї, що перебуває у власності позивача є значною, а отже матеріальне становище його не є тяжким.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

02.03.2015 року ОСОБА_1 було викликано до державної екологічної інспекції у Чернігівській області для надання пояснень стосовно порушення ст.. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Позивач у призначений час не зявився, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого у недозволені для полювання строки без дозволу на добування мисливських тварин позивач разом з ОСОБА_3 полював у мисливських угіддях Чернігівського відділення МРП ЧОО УГМР біля с. Дращивщіна Чернігівського району Чернігівської області на території відтворювальної ділянки № 5, визначеної згідно із наказом МРП ЧОО УТМР від 26.07.2013 року № 22-ОД, із застосуванням карабіну Marlin XL калібр 308 win № НМ 20599 S, чим порушив правила полювання, що є порушенням ст.. ст.. 14, 19, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Згідно із вказаним протоколом розгляд адміністративної справи був призначений на 23 березня 2015 року о 10-00 годин, про що було повідомлено позивача. Позивач в судовому засіданні визнав той факт, що він знав про час і місце розгляду справи, що підтверджується також телефонограмою. Поважних причин, у звязку із якими позивач не зявився для розгляду справи 23 березня 2015 року судом не встановлено.

На підтвердження тяжкого матеріального становища, позивач не надав жодного доказу суду. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже з вищевикладеного випливає, що обовязок доведення факту, що позивач знаходиться в тяжкому матеріальному становищі покладається на позивача. Крім того, позивач просить скасувати постанову та призначити більш мяке покарання, однак призначення мякшого покарання не відноситься до компетенції суду при розгляді справ в порядку адміністративного судочинства. Підстав для скасування постанови у суду немає, оскільки вона винесена з дотриманням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, також суд вважає, що у позивача була можливість подати докази відповідачу на підтвердження свого матеріального становища, сімейного стану, однак він не скористався цим правом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І. В. Литвиненко