Справа № 703/2614/15-а
Суддя: Васильківська Т. В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/2614/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з ОДР ВДАІ в м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ОДР ВДАІ в м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій посадової особи, суб'єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Просив поновити пропущений строк для звернення до суду та скасувати постанову відповідача від 15 березня 2015 року серії АХ1 № 196257, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він 15 березня 2015 року в м. Сміла, по вул. 60 Років СРСР керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР України.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 15 березня 2015 року в м. Сміла, по вул. 60 Років СРСР керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався з невеликою швидкістю, тому коли починав виїжджати на перехрестя, то зелений сигнал світлофору моргав, а коли закінчував проїзд, то вже увімкнувся забороняючий сигнал світлофору. Зауважив, що зобовязаний був закінчити маневр, щоб не створювати перешкоди для іншого транспорту, про що повідомив працівнику ДАІ. 8 травня 2014 року йому стало відомо, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП коли він отримав поштою повідомлення від Смілянського МВ ДВС, тому просив поновити строк оскарження відповідної постанови.

Відповідач, заперечував проти задоволення позову, пояснив, що під час несення ним служби було зафіксовано правопорушення позивача, яке полягало у тому, що він у вказаний в постанові час та місці продовжував рух на заборонений сигнал світлофору, за що на позивача було накладено штраф згідно вимог чинного законодавства.

Позивач в судовому засідання просив позов задовольнити з наведених у ньому підстав, наполягав на тому, що світлофор спочатку не працював взагалі, а коли він проїжджав, то горіло зелене світло.

Суд, заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися із адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси в сфері публічно -правових відносин.

Суд, розглядаючи вимогу позивача, про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

З поштового конверта та оскаржуваної постанови вбачається, що позивачу стало відомо про оскаржувану постанову 8 травня 2015 року.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Враховуючи викладене суд визнав пропущений строк позивачем поважним, та вважає за можливе поновити йому строк звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора ОДР ВДАІ в м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області ОСОБА_2 від 15 березня 2015 року серії АХ1 № 196257, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП за те, що він 15 березня 2015 року в м. Сміла, по вул. 60 Років СРСР керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР України.

Як вбачається з відео файлу дослідженого судом в якості доказу, що наданий відповідачем на підтвердження законності оскаржуваного рішення, позивач дійсно проїхав на заборонений сигнал світлофору, так на відео чітко видно, як на світлофорі вмикається червоний сигнал, транспортні засоби зупиняються, а автомобіль Сітроен зеленого кольору продовжив рух не зупиняючись.

Згідно до п.8.7.3 Правил дорожнього руху України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, забороняє рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 254 КпАП України визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності..

Згідно зі ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені серед іншого частинами першою, другою і третьою статті 122 цього Кодексу, - працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на вище викладені обставини та вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку що відповідач по справі діяв в межах передбачених законодавством Укрїани, судом не вбачається ознак неправомірності дій інспектора з ОДР ВДАІ в м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області ОСОБА_2, оскільки позивач не надав суду доказів, які б спростовували факт, зафіксований у оскаржуваній ним постанові.

Керуючись ст. ст. 222, 268, 285,287-289 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 159-163,172-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити позивачу строк на оскарження постанови.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та її скасування - відмовити.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуючий: Т.В.Васильківська