Справа № 461/3465/15-а,2а/461/243/15
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Справа № 876/4815/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2015 року про відмову в забезпеченні позову по справі № 461/3465/15-а,2а/461/243/15 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

В C Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до суду, у якому просять суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 10 березня 2015 року № 115 Про тимчасове встановлення часу дії посвідчень пільгових категорій пасажирів у міському автотранспорті.

З метою забезпечення позову, апелянти подали клопотання, в якому просять суд зупинити дію рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 10 березня 2015 року № 115 Про тимчасове встановлення часу дії посвідчень пільгових категорій пасажирів у міському автотранспорті до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який покликаючись на те, що вказана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2015 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

На переконання колегії суддів у даній справі відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також, апеляційним судом не здобуто доказів того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, зі змісту заяви про забезпечення позову слідує, що доводи заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову зводяться до очевидної протиправності дій відповідача. Такі ж обґрунтування підстав позову наведені позивачем і в позовній заяві.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в основу заяви про забезпечення позову позивачем, фактично, покладені доводи позовних вимог, через що задоволення наведеного клопотання призведе до фактичного вирішення справи по суті під час розгляду заяви про забезпечення позову, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, апеляційним судом встановлено те, що передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, а тому суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 117, 195, 197, 205, 206 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2015 року про відмову в забезпеченні позову по справі № 461/3465/15-а,2а/461/243/15 без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

ОСОБА_6