Справа № 813/5567/14
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 р. Справа № 876/11655/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2014 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Грандєвробуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандєвробуд Люкс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Грандєвробуд» товариства з обмеженою відповідальністю «Грандєвробуд Люкс» (далі - позивач, ДП «Грандєвробуд» ТзОВ «Грандєвробуд Люкс») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - відповідач, ДПІ у Шевченківському районі м. Львова), в якому просив суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.06.2014 року №/9195 та №/9196.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене відповідачем на підставі акта перевірки від 03.06.2014 року№242/182/13-07-22-01-10/32639254 «Про результати позапланової виїзної перевірки ДП «Грандєвробуд» ТзОВ «Грандєвробуд Люкс» () з питань правильності формування сум податкових зобов»язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та їх подальший вплив на правильність формування доходів та витрат по взаєморозрахунках з ПП «Модуль-Сервіс» () за січень 2013 року та ТОВ «Сана Прим» () за травень 2012 року», в основу якого взяті акти інших податкових органів про неможливість звірки його контрагентів. Вважав, що такі акти не є підставою для висновку про неможливість реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Зазначав, що господарські операції позивача з ПП «Модуль-Сервіс» та ТОВ «Сана Прим», підтверджені належними документами бухгалтерського та податкового обліку, належним чином оформлені та повністю відповідають вимогам Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», відтак повністю підтверджують реальність здійснення господарських операцій, а тому прийняті податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 20.06.2014 року №/9195 та №/9196.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ДПІ у Шевченківському району м. Львова подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2014 року та в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивачем не здійснювалися господарські операції з ПП «Модуль-Сервіс» та ТОВ «Сана Прим», а отже безпідставно сформовано податковий кредит за травень 2012 року та за січень 2013 року, відтак оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені правомірно.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ДП «Грандєвробуд» ТзОВ «Грандєвробуд Люкс», зареєстроване як суб»єкт підприємницької діяльності - юридична особа 01.09.2003 року за кодом , та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Львова з 03.10.2003 року за №226.

На підставі направлення від 21.05.2014 року №449 ДПІ у Шевченківському районі м. Львова у період з 21.05.2014 року по 27.05.2014 року проведено позапланову виїзну перевірку ДП «Грандєвробуд» ТзОВ «Грандєвробуд Люкс» з питань правильності формування сум податкових зобов»язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та їх подальший вплив на правильність формування доходів та витрат по взаєморозрахунках з ПП «Модуль-Сервіс» () за січень 2013 року та ТОВ «Сана Прим» () за травень 2012 року», про що 03.06.2014 року складено акт №242/182/13-07/22-01-10/32639254.

Згідно висновків Акта перевірки встановлено порушення: п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України ДП «Грандєвробуд» занижено податок на прибуток по безтоварних операціях з придбання робіт, послуг в ТОВ «Сана Прим», ПП «Модуль Сервіс» всього в сумі 62254,00 грн, в тому числі за 2 квартал 2012 року в сумі 37489,00 грн, за 2013 року в сумі 24765,00 грн.; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України ДП «Грандєвробуд» занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період, що перевірявся, по безтоварних операціях з ТОВ «Сана Прим» та ПП «Модуль Сервіс», на загальну суму 61772 грн., в тому числі за травень 2012 року в сумі 35704,00 грн, за січень 2013 року в сумі 26068,00 грн.

За результатами перевірки та на підставі складеного акта, відповідачем 20.06.2014 року винесено податкове повідомлення - рішення №/9195, яким позивачу збільшено суму грошового зобов»язання за платежем податок на прибуток в сумі 77817,50 грн, у тому числі за основним платежем - 62254,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 15563,50 грн. та податкове повідомлення - рішення №/9196, яким позивачу збільшено суму грошового зобов»язання за платежем податок на додану вартість в сумі 92658,00 грн., у тому числі за основним платежем - 61772,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 30886,00 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов виходив з того, що акт ДПІ в Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 08.11.2013 року №2202/26-55-22-01/33927607 «Про неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ «Сана Прим» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Марштрейд» за період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року та з ПП «Авто трак трейд» за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року», акт ДПІ в Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 31.10.2013 року №392/2210/32893263 «Про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Модуль Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства, достовірності нарахування податку на додану вартість при здійсненні взаєморозрахунків з наступними контрагентами: ТОВ «БК «АРС Трейд», ТОВ «Викуп», ТОВ «Ейс контрекшен менеджмент», ТОВ «Лідерком», ТОВ «Конді 50», ПП «Сана Прим», ТОВ «Вайз Юніон ЛТД», ТОВ «Марштрейд», ТОВ «Екватор-Захід» за весь період здійснення взаєморозрахунків» не є підставою для встановлення порушення з боку позивача, оскільки цим актом не було досліджено саме здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, не давалась оцінка первинним бухгалтерським документам, складеним цими суб»єктами господарювання, не досліджувалось реальності таких операцій та їх товарності, а лише зроблено висновок про заниження податку на прибуток та заниження податку на додану вартість по взаєморозрахунках із ТОВ «Сана Прим» та ПП «Модуль Сервіс». Позивач не може нести відповідальності за дії своїх контрагентів, позивачем було оплачено надані йому послуги та виконано зобов»язання за договорами із ТОВ «Сана Прим» та ПП «Модуль Сервіс».

Крім того, окружний суд зазначив, що чинним податковим законодавством не передбачено право ДПІ при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.

Стосовно відповідальності позивача за можливі протиправні дії його контрагентів, суд першої інстанції відмітив, що для висновків про наявність порушень податкового законодавства у діях платника податків в обов»язковому порядку необхідно з»ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників ПДВ, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо).

Таким чином, окружний суд прийшов до висновку про те, що відповідач неправомірно поклав на позивача відповідальність за можливі протиправні дії його контрагентів.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, виходячи з наступних підстав.

Порядок нарахування та сплати податку на додану вартість, а також порядок формування податкового кредиту з цього податку за правовідносинами, які виникли після 01.01.2011 року врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - ПК України).

В п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит визначено як сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов»язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов»язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов»язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов»язаних з визначенням об»єктів оподаткування та/або податкових зобов»язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов»язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об»єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов»язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов»язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв»язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв»язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв»язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов»язаний надати покупцю (отримувачу) на його І вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

В п. 201.4 ст. 201 ПК України зазначено, що податкова накладна виписується в двох примірниках у день виникнення податкових зобов»язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія запишається у продавця товарів/послуг.

В п. 201.5 ст. 201 ПК України зазначено, що для операцій, що оподатковуються, і операцій, звільнених від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

В п. 201.6 ст. 201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов»язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Так, в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11 зазначено, що «з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об»єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з»ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб»єктності учасників господарської операції; установлення зв»язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку».

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, визначені Законом України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність» від 16.07.1999 року №996-XIV.

Статтею 1 згаданого Закону визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст. 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов»язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брата участь у здійсненні господарської операції.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що визначальним фактором для формування платником податку податкового кредиту є наявність у нього виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог ст. 201 ПК України. При цьому, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні придбаного товару (отриманих робіт, послуг) сум ПДВ до складу податкового кредиту, є підтвердження реальності господарської операції належним чином оформленими первинними документами, які є характерними для тої чи іншої господарської операції. Разом з тим, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Із матеріалів справи вбачається, що підтвердження господарських операцій із ТОВ «Сана Прим» позивачем надано договори будівельного підряду, а саме: договір №11-12 від 18.04.2012 року на виконання будівельно-ремонтних робіт в офісних приміщеннях корпусу №41 на 3 - 4 поверх (антресольні приміщення) у м. Львові по вул. Героїв УПА, 72. На виконання умов договору ТОВ «Сана Прим» виконано будівельно-ремонтні роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актом приймання виконання будівельних робіт від 31.05.2012 року на суму 37726,80 грн. За результатами виконаних будівельних послуг ТОВ «Сана Прим» виписано податкову накладну №411 від 30.05.2012 року на суму 37726,80 грн. (в тому числі ПДВ 6287,80 грн.); договір №12-12 від 08.05.2012 року на виконання ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях на 1 - 4 поверх в корпусі №6 ТОВ «Технопарк ЛЗТА» у м. Львові по вул. Героїв УПА, 72. На виконання умов договору ТОВ «Сана Прим» виконано ремонтно-будівельні роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актом приймання виконання будівельних робіт від 31.05.2012 року на суму 102872,40 грн. За результатами виконаних будівельних послуг ТОВ «Сана Прим» виписано податкову накладну №412 від 30.05.2012 року на суму 102872,40 грн. (в тому числі ПДВ 17145,40 грн.); договір №13-12 від 03.05.2012 року на виконання ремонтних робіт в корпусі №42 ПАТ «Концерн Галнафтогаз» у м. Львові по вул. Героїв УПА, 72. На виконання умов договору ТОВ «Сана Прим» виконано ремонтні роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актом приймання виконання будівельних робіт від 31.05.2012 року на суму 73622,40 грн. За результатами виконаних будівельних послуг ТОВ «Сана Прим» виписано податкову накладну №410 від 30.05.2012 року на суму 73622,40 грн. (в тому числі ПДВ 12270,40 грн.).

Крім цього, судом першої інстанції вірно встановлено, що у зв»язку з виявленням недоліків на 7-му поверсі корпусу №42 по вул. Героїв УПА, 72 у м. Львові, відбулося відтермінування підписання акту приймання виконання будівельних робіт, до повного усунення виявлених недоліків.

У подальшому будівельні роботи виконанні ТОВ «Сана Прим» були включені позивачем в акти виконаних робіт та передані контрагентам замовникам таких робіт з відповідним нарахуванням податкових зобов»язань, доказом чого є, договір підряду з ТОВ «Технопарк ЛЗТА» №Т/1-2-12/47 від 18.04.2012 року, довідка про вартість виконаних робіт від 25.05.2012 року, акт №14 приймання виконаних будівельних робіт від 25.05.2012 року, договір підряду з ТОВ «Технопарк ЛЗТА» №Т/1-2-12/57 від 08.05.2012 року, довідка про вартість виконаних робіт від 31.05.2012 року, акт №20 приймання виконаних будівельних робіт від 31.05.2012 року, договір підряду з ТОВ «Технопарк ЛЗТА» №Т/1-2-12/137 від 24.10.2012 року, довідка про вартість виконаних робіт від 31.01.2013 року, акт №4 приймання виконаних будівельних робіт від 31.01.2013 року, договір підряду з ПАТ «Концерн Галнафтогаз» №10-12 від 20.04.2012 року, довідка про вартість виконаних робіт від 15.05.2012 року, акт №12 приймання виконаних будівельних робіт від 15.05.2012 року, договір підряду з ПАТ «Концерн Галнафтогаз» №05-12 від 23.02.2012 року, довідка про вартість виконаних робіт від 22.03.2012 року, акт №8 приймання виконаних будівельних робіт від 22.03.2012 року, договір підряду з ПАТ «Концерн Галнафтогаз» №01-12 від 03.01.2012 року, довідка про вартість виконаних робіт від 31.01.2012 року, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт від 31.01.2012 року, договір підряду з ПАТ «Концерн Галнафтогаз» №03-12 від 21.02.2012 року, довідка про вартість виконаних робіт від 29.03.2012 року, акт №7 приймання виконаних будівельних робіт від 29.03.2012 року, договір підряду з ПАТ «Концерн Галнафтогаз» №07-12 від 17.04.2012 року, довідка про вартість виконаних робіт від 05.05.2012 року, акт №8 приймання виконаних будівельних робіт від 05.05.2012 року, договір підряду з ПАТ «Концерн Галнафтогаз» №02-12 від 20.02.2012 року, довідка про вартість виконаних робіт від 29.03.2012 року, акт №6 приймання виконаних будівельних робіт від 29.03.2012 року, копія листа ТОВ «Технопарк ЛЗТА» №81 від 19.04.2012 року.

Разом з цим колегія суддів звертає увагу на долучені позивачем до матеріалів справи: копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100325641, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №543436, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серії ААВ №776020, копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №624968, Ліцензію Міністертва регіонального розвитку та будівництва України Серії АГ №573561, з яких видно, що на час вчинення досліджуваних господарських операцій ТОВ «Сана Прим» було внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та являлось платником податку на додану вартість та мало право здійснювати будівельно-ремонтні роботи.

На підтвердження господарських операцій із ПП «Модуль Сервіс» позивачем надано договір будівельного підряду №01-13 від 03.01.2013 року укладеного на виконання будівельних і монтажних робіт в корпусі №1 ТОВ «Технопарк ЛЗТА» у м. Львові по вул. Героїв УПА, 72.

На виконання умов договору ПП «Модуль Сервіс» виконано будівельні роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актом приймання виконання будівельних робіт від 29.01.2013 року на суму 51502,16 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актом приймання виконання будівельних робіт від 30.01.2013 року на суму 51339,48 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актом приймання виконання будівельних робіт від 31.01.2013 року на суму 53569,84 грн.

За результатами виконаних будівельних послуг ПП «Модуль Сервіс» виписано податкові накладні №83 від 29.01.2013 року на суму 51502,16 грн. (в тому числі ПДВ 8583,69 грн.), №84 від 30.01.2013 року на суму 51339,48 грн. (в тому числі ПДВ 8556,58 грн.), №85 від 31.01.2013 року на суму 53569,84 грн. (в тому числі ПДВ 8928,31 грн.).

Разом з цим колегія суддів звертає увагу на долучені позивачем до матеріалів справи: копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №17855008, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серії ААВ №549171, копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №722567, Ліцензію Львівської обласної державної адміністрації Серії АВ №369819, з яких видно, що на час вчинення досліджуваних господарських операцій ПП «Модуль Сервіс» було внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та являлось платником податку на додану вартість та мало право здійснювати будівельну діяльність.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано копії банківських виписок від 10.05.2014 року, від 17.05.2014 року, від 10.05.2014 року, від 08.06.2014 року, від 27.07.2014 року, що підтверджують перерахування коштів підприємствам-контрагентам.

Копією договору оренди №1-12/ОР від 02.01.2012 року, копіями договорів оренди транспортних засобів №0110-1/14 від 10.01.2014 року, №0110-2/14 від 10.01.2014 року, №0110-3/14 від 10.01.2014 року, копією договору про надання послуг від 01.02.2012 року підтверджується наявність у позивача матеріальних ресурсів.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством України не встановлено обов»язку суб»єкта господарювання, а також права здійснювати перевірку справжності наданих контрагентами документів при укладенні договорів.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач у спірних правовідносинах не допускав порушень ст.ст. 138, 139, 198 ПК України, оскільки господарські операції між ним та ПП «Модуль-Сервіс», ТОВ «Сана Прим» мають реальний характер та підтверджені усіма характерними для даного виду операцій первинними документами. Висновки податкового органу про непідтвердження позивачем факту здійснення господарських операцій з ПП «Модуль-Сервіс» та ТОВ «Сана Прим» не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2014 року у справі №813/5567/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01.07.2015 року.