Справа № 826/6542/15
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6542/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Конверсенергопром» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Конверсенергопром» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про скасування повідомлення-рішення з податку на прибуток підприємств, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність службових осіб Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення перерахунку у другому кварталі 2013 року доходів та витрат ДП «Конверсенергопром» за фіктивними безтоварними операціями відповідно до норм ст. 216 ЦК України (435-IV від 16.01.2003р.) та п. 140.2 ст. 140 Податкового Кодексу України (2755-VI від 02.12.2010 p.), у редакції, чинній на час проведення перевірки;

- визнати протиправними через порушення норм чинного законодавства України дії службових осіб Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві при проведенні розрахунків сум податків та штрафних санкцій за період з 1.10.2010 р. по 1.12.2012 р. під час документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Конверсенергопром»;

- визнати протиправними та скасувати прийняті на основі матеріалів перевірки податкові повідомлення-рішення від 23.05.2014 р. №№ , , 3 та , такі, що розраховані та прийняті з порушенням норм чинного законодавства України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2015 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм процесуального права та прийняти нову постанову якою адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу та постанови СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 08.10.2013 року прийнято наказ від 23.12.2013 року №1787, яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ДП «Конверсенергопром» () по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Майстер Буд Інвест» (, ТОВ «Т.К. Трансфер Сервіс» (), ТОВ «Охоронне Агенство «Проект» (), ТОВ «Макарівська спеціалізована експлуатаційна дільниця» () за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року.

Наказом від 26.12.2013 року №1825, на підставі п.44.5 ст.44 Податкового кодексу, призупинено проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ДП «Конверсенергопром» ().

Наказом ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 10.04.2014 року №75 поновлено проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ДП «Конверсенергопром» (), з 10.04.2014 року.

Таким чином, ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на підставі наказу №1787 від 23.12.2013 року, направлення №1565/2208 від 24.12.2013 року, відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу, проведено документальну позапланову виїзну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ДП «Конверсенергопром» () по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Майстер Буд Інвест» (, ТОВ «Т.К. Трансфер Сервіс» ( ), ТОВ «Охоронне Агенство «Проект» (), ТОВ «Макарівська спеціалізована експлуатаційна дільниця» () за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт від 22.04.2014 року №999/22-13/30182152.

В ході проведення перевірки встановлено: порушення пп.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу, а саме: заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду в розмірі 1125093,00грн. та завищення суми залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду в розмірі 173,00грн.; порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу, що призвело до заниження суми податку на прибуток всього на суму 532060,00грн., в результаті допущених порушень, допущено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 3 479529,00грн. Встановлено порушення пп.49.18.2 п.49.18, п.49.1, п.49.2 Податкового кодексу, оскільки податкову декларацію з податку на прибуток за 2012 рік - не подано.

На підставі акту від 22.04.2014 року №999/22-13/30182152 ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.05.2014 року №3 яким ДП «Конверсенергопром» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3479529 грн.; податкове повідомлення-рішення від 23.05.2014 року №, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на додану вартість розмірі 173,00 грн.; податкове повідомлення рішення від 23.05.2014 року №, за платежем податок на додану вартість, яким ДП «Конверсенергопром» збільшено суму грошових зобов'язань за основним платежем - 619238,00 грн., за штрафними (фінансовими_ санкціями - 154809,00 грн.; податкове повідомлення-рішення від 23.05.2014 року № за платежем податок на прибуток, яким ДП «Конверсенергопром» збільшено суму грошових зобов'язань за основним платежем - 57709,00, за штрафними (фінансовими) санкціями - 228,00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Враховуючи те, що перевірка позивача проводилась з урахуванням періоду до набрання чинності Податковим кодексом України (до 01.01.2011 року), розгляд та вирішення адміністративної справи здійснюється з урахуванням норм податкового законодавства, яке діяло до 31.12.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Конверсенергопром» по фінансово-господарським відносинам з ТОВ «Майстер Буд Інвест» (, ТОВ «Т.К. Трансфер Сервіс» ( ), ТОВ «Охоронне Агенство «Проект» (), ТОВ «Макарівська спеціалізована експлуатаційна дільниця» () віднесено до складу податкового кредиту ПДВ суму в рохзмірі1 309 846,0 грн.

Згідно бази даних «Податковий блок» суми задекларованого податкового кредиту з ПДВ зменшено на суму 184 544,00 грн.

В свою чергу, до перевірки не надано відповідні податкові накладні, що підтверджують податковий кредит з ПДВ в сумі 1 125 302,00 грн.

ДП «Конверсенергопром» віднесено до валових витрат та витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування, суми, що не підтверджені відповідними документами, що призвело до їх завищення в сумі 5 626 510,00 грн.

В оскаржуваній постанові судом першої інстанції звернуто увагу на ту обставину, що перевірка позивача призначена постановою Слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 08.10.2013 року, по кримінальному провадженню №0000023 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням в чинені злочинів передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212 КК України.

Щодо посилань позивача про те, що приймати податкові повідомлення-рішення у разі відсутності відповідного рішення суду в кримінальній справі не дає підстав органу податкової служби для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення грошового зобов'язання платнику податків за результатами перевірки, призначеної в рамках кримінальної справи, суд зазначає наступне.

Наказом Міністра оборони України №338 від 11.06.2007 року ОСОБА_6 призначено на посаду директора ДП «Конверсенергопром».

Відповідно до Вироку Деснянського районного суду м.Києва від 01.04.2013 року, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно вчинив створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності ТОВ «Макарівська спеціалізована експлуатаційна дільниця», ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Центрреставрація», ТОВ «Охоронне Агенство «Проект», ТОВ «Торгівельно-інвестиційна компанія «Аррована Трейд», ТОВ «Майстер Буд Інвест», ТОВ «Т.К. Трансфер Сергій», ТОВ «МСК Корпорейшн» з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у наданні послуг іншим суб'єктам підприємницької діяльності з переводу безготівкових коштів у готівку, шляхом здійснення незаконних фінансово-господарських операцій: формування валових витрат та податкового кредиту іншим суб'єктам підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій продажу (придбання) товарів, виконання робіт надання послуг. У вказаному судовому провадженні суд кваліфікував дії ОСОБА_6 як фіктивне підприємництво, тобто створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, вчинене повторно, кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.205 КК України. Вказаним вироком, суд визнав винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 чт.205 та ч.2 ст.358 КК України.

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2013 року ОСОБА_6 визнано винним у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.267 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, щодо якої ухвалено вирок, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Протиправність дій ОСОБА_6, як особи, яка значилася директором ДП «Конверсенергопром», що встановлені зазначеним вироком суду, є вчинення нереальних господарських операцій, з метою незаконного відображення таких операцій у податковому обліку задля безпідставного формування податкових зобов'язань. Вирок суду в цих питаннях є обов'язковим для адміністративного суду, який розглядає адміністративну справу, в якій обставини щодо реального вчинення господарських операцій позивача з ТОВ «Майстер Буд Інвест» (), ТОВ «Т.К. Трансфер Сервіс» (), ТОВ «Охоронне Агенство «Проект» (), ТОВ «Макарівська спеціалізована експлуатаційна дільниця» () є предметом доказування в цій адміністративній справі.

Враховуючи те, що в ході розгляду справи не підтверджено факту реальності задекларованих господарських операцій позивача і ТОВ «Майстер Буд Інвест» (), ТОВ «Т.К. Трансфер Сервіс» (), ТОВ «Охоронне Агенство «Проект» (), ТОВ «Макарівська спеціалізована експлуатаційна дільниця» () та наявності у них ділової мети, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Конверсенергопром» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 01.07.2015 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.