Справа № 159/3945/13-а, 2а-159/144/13
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 р. Справа № 876/11400/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву управління Пенсійного фонду України в Шацькому районі Волинської області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шацькому районі Волинської області про визнання відмови у призначенні щомісячного грошового утримання як судді у відставці неправомірною, зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

У 2013 році ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Шацькому районі Волинської області про визнання відмови у призначенні щомісячного грошового утримання як судді у відставці неправомірною та зобов'язання до вичинення дій.

Постановою Шацького районного суду Волинської області від 29.07.2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з такою постановою суду її оскаржив позивач.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову Шацького районного суду Волинської області від 29.07.2013 року у справі №159/3945/13-а та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог.

04.03.2015 року до Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява управління Пенсійного Фонду України в Шацькому районі Волинської області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2014 року, в якій заявник просить надати роз'яснення на який період зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Шацькому районі Волинської області призначити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відповідно до частини ч.4 ст.43 Закон України «Про статус суддів», адже в судовому рішенні зазначено лише його початок. Також роз'яснити в редакції станом на яку дату слід використовувати положення ч.4 ст.43 Закон України «Про статус суддів» при призначенні позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до частини ч.4 ст.43 Закон, України «Про статус суддів», адже питання розміру пенсії, обчислення стажу тощо врегульовано положеннями Закону в різних редакціях, а в судовому рішенні цього питання не відображено.

Як висвітлено в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Враховуючи, що рішення, яке підлягає роз'ясненню, прийнято в порядку письмового провадження, тому колегія суддів вважає, що заяву управління Пенсійного фонду України в Шацькому районі Волинської області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду 03.11.2014 року необхідно розглядати в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що в задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

В резолютивній частині постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2014 року зазначено: «Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Шацькому районі Волинської області в призначенні ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Шацькому районі Волинської області призначити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання у відставці з 12.03.2013 року, відповідно до частини ч.4 ст.43 Закон України "Про статус суддів", виходячи із розміру заробітної плати судді, який працює на посаді голови Шацького районного суду, але не більше десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, на день проведення виплати з урахуванням нарахованих та виплачених сум.»

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Відповідно до правових норм адміністративного судочинства, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення (Постанова Вищого адміністративного суду України від 06.05.2010 року).

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Як зазначалося, постановою суду апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Шацькому районі Волинської області призначити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання у відставці з 12.03.2013 року, відповідно до частини ч.4 ст.43 Закон України «Про статус суддів», виходячи із розміру заробітної плати судді, який працює на посаді голови Шацького районного суду, але не більше десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, на день проведення виплати з урахуванням нарахованих та виплачених сум.

Таке рішення є зрозумілим і роз'яснень не потребує.

Разом з тим, судове рішення не обмежує відповідача у правовідносинах щодо перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до Закону України «Про статус суддів» в разі змін у законодавстві, що могли відбутися після 12.03. 2013 року.

У мотивувальній частині постанови, що підлягає роз'ясненню, зазначено, що частиною четвертою ст.43 Закону України «Про статус суддів» від 15.12.1992 № 2862-XII ( у редакції на час отримання судді у відставці) визначено, що судді у відставці, який має стаж роботи на посаді судді менше 20 років і досяг 55-річного віку (для жінок - 50 років), розмір щомісячного грошового утримання обчислюється пропорційно кількості повних років роботи на посаді судді.

Вирішуючи питання про застосування зазначених норм закону у часі, колегія суддів виходила із того, що згідно зі статтею 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Отже, виходячи із положень ч.4 ст.43 Закону України «Про статус суддів»від 15.12.1992 №2862-XII та висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій суддів у відставці зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства, а правовідносини щодо їхнього довічного грошового утримання виникають не в момент звернення за призначенням такого, а в момент виникнення права на призначення.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що питання про роз'яснення судового рішення в редакції станом на яку дату слід використовувати положення ч.4 ст.43 Закон України «Про статус суддів» при призначенні позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до частини ч.4 ст.43 Закон, України «Про статус суддів» не потребує додаткового роз'яснення, оскільки постанова є зрозумілою, а її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Відповідач в заяві про роз'яснення судового рішення фактично просить суд змінити зміст зазначеного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви УПФУ в Шацькому районі Волинської області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2014 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 160, 170, 197, 206, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Шацькому районі Волинської області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2014 року по справі №159/3945/13-а (апеляційне провадження №876/11400/13) відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді І.М. Обрізко

Н.Г. Левицька