Справа № 760/6647/15-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 760/6647/15-а
Суддя-доповідач Гром Л.М.
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Гром Л.М., перевіривши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Міністерство оборони України звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 187 КАС України та надано строк до 29 червня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У межах встановленого судом строку апелянтом надано суду докази сплати судового збору в розмірі 36,54 грн.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Пунктом 2 вказаної правової норми встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Тобто, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, ставка судового збору залежить від того, якою є юридична природа правовідносин сторін, а саме: чи притаманні їй ознаки майнового або ж немайнового характеру.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи, адже їх реалізація може призводити до зменшення або збільшення майна особи.

Оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Викладене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, висловленою, зокрема, у рішенні від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України». Так, Суд у вказаному рішенні відзначив, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням у його майнові права.

Таким чином, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, накладення штрафних санкцій тощо, є майновою. Відтак, звернення до суду з вимогою про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є майновою.

Зважаючи на те, що предметом оскарження в даній справі виступає рішення суб'єкта владних повноважень про зобов'язання відповідача призначити та виплатити позивачу грошову допомогу в розмірі 27-місячного грошового забезпечення, ця позовна вимога носить майновий характер.

Отже, відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» сплаті за подання даної апеляційної скарги на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року підлягає сума судового збору в розмірі 913,50 грн.

Таким чином, у встановлений ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху строк апелянт не усунув у повному обсязі недоліки апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст.254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя Гром Л.М.