Справа № 804/5771/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р. Справа № 804/5771/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі судового засідання за участю представників сторін від відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 969 104,99 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015р. Дніпродзержинська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та просить стягнути з останнього податковий борг в сумі 969 104,99 грн. по:

- орендній платі з фізичних осіб - 968 594,99 грн.;

- адміністративним штрафам та іншим санкціям - 510,00 грн.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач перебуває на обліку у позивача з 26.04.1999р. та станом на 10.04.2015р. має податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у загальній сумі 969104,99грн., який виник у звязку з донарахуванням заборгованості за податковими повідомленнями-рішеннями № та №1 від 23.09.2014р. Позивачем на виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України вживалися заходи стягнення податкового боргу та 25.01.2015р. було вручено відповідачеві податкову вимогу від 19.01.2015р. №76-25 на суму боргу 968636,91грн., яка залишилася не виконана відповідачем, у звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача зазначену вище суму податкового боргу у судовому порядку згідно до вимог ст.87 Податкового кодексу України.

Позивач в судове засідання не зявився, однак 27.05.2015р. надав до канцелярії суду клопотання, в якому просив розглядати дану справу без участі представника позивача, при цьому, у клопотанні просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.49).

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи наведене, надане представником позивача клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, строки розгляду та вирішення справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вирішити спір за відсутності представника позивача за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила зупинити провадження у цій справі до набуття законної сили судовим рішенням у справі №804/12694/14 за позовом ОСОБА_5 до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції про визнання дій незаконними, про що також представник відповідача надіслала письмове клопотання до суду засобами електронного звязку 25.05.2015р. (а.с. 37).

Вирішуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/12694/14 за позовом ОСОБА_5 до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції про визнання дій незаконними судом було відмовлено в задоволенні даного клопотання у відповідності до вимог ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням того, що предметом оскарження у справі №804/12694/14 є вимоги відповідача з приводу надіслання 25.07.2014р. вимог відповідачеві про надання документів та прийняття наказу №940 на проведення перевірки, які не повязані з предметом спору у даній справі щодо стягнення податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями від 23.09.2014р., які, як встановлено судом із пояснень представника відповідача та змісту постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2014р., не являлися предметом спору у справі №804/12694/14, а тому розгляд справи є можливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/12694/14, оскільки предмети спору не повязані між собою та не перешкоджають розгляду цієї справи.

Заслухавши представника відповідача, який брав участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень - є орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України.

Відповідно до п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку -фізичної особи.

Тобто, позивач контролюючий орган державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Статтею 16 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановленим цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суми такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець 26.04.1999р. виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради за адресою: 51990, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, смт. Карнаухівка, вул. Шевченка, буд.8 та з 26.04.1999р. знаходиться на обліку у Дніпродзержинській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за №4045, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.03.2015р., змістом акту перевірки від 03.09.2014р. №3655/410/04-03-17-01/НОМЕР_1 та Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.05.2015р. (а.с. 6-7,14, 29-30).

03.09.2014р. державною податковою інспекцією у період з 20.08.2014р. по 27.08.2014р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку відповідача з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та перерахування до бюджету орендної плати за землю за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р., внаслідок якої складено акт від 03.09.2014р. №3655/410/04-03-17-01/НОМЕР_1 за висновками якого встановлено порушення відповідачем п.п.269.1.2 п.269.1 ст.269, п.п.270.1.1 п.270.1 ст.270, ст.274, 288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України у звязку з чим донараховано податкові зобовязання по орендній платі за землю в сумі 708384,35грн. (а.с. 13-18).

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом 23.09.2014р. були прийняті наступні податкові повідомлення рішення, а саме:

- № НОМЕР_2 за яким відповідачеві збільшено суму грошового зобовязання за платежем з орендної плати з фізичних осіб на загальну суму 846829,65грн., в тому числі - за основним платежем у розмірі 708384,35грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 138445,30грн.(а.с.10);

- № НОМЕР_3 за яким відповідачеві збільшено суму грошового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 510,00грн. (а.с. 11).

Вищевказані податкові повідомлення-рішення були вручені відповідачеві 26.09.2014р. у відповідності до положень п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, що підтверджується копією відповідного податкового повідомлення-рішення та копією поштового повідомлення (а.с .9).

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, з урахуванням дати вручення відповідачеві вказаних податкових повідомлень-рішень (26.09.2014р.), податковий борг за вказаними податковими повідомленнями рішеннями виник у відповідача з 07.10.2014 року.

Також, відповідачем до органу державної податкової служби були подані податкові декларації з плати за землю, а саме:

- 05.02.2014р. податкова декларація з плати за землю 2014р. на загальну суму 4469,63грн. з розбивкою помісячної сплати з січня по грудень 2014р. у розмірі 372,47грн. (а.с. 26);

- 21.01.2015р. податкова декларація з плати за землю за 2015р. у розмірі 372,47грн. (а.с. 23-24).

П. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що якщо платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу, така сума грошового зобов'язання є узгодженою.

Згідно до вимог п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік сплачується рівними частинами власниками та землекористувачами земельних ділянок за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового звітного періоду.

Таким чином, з урахуванням вказаної норми відповідач повинен був сплатити суму грошового зобовязання за податковою декларацією за 2014рік у наступні періоди: за листопад 2014р. у строк до 30.12.2014р., отже, податковий борг виник 31.12.2014р., за грудень 2014р. у строк до 30.01.2015р., отже, податковий борг виник 31.01.2015р.; за податковою декларацією за 2015 рік у наступні періоди: за січень 2015р. у строк до 02.03.2015р., отже, податковий борг виник 03.03.2015р., за лютий 2015р. у строк до 30.03.2015р., отже, податковий борг виник 31.03.2015р.

У вищевказаний строк відповідач суми узгодженого податкового зобовязання не сплатив.

Згідно довідки про час виникнення податкової заборгованості відповідача станом на 10.04.2015р., податковий борг відповідача з орендної плати з фізичних осіб складає у загальній сумі 851315,88грн., зокрема, за податковими повідомленнями-рішеннями № та № НОМЕР_3 від 23.09.2014р., за податковими деклараціями № від 05.02.2014р. за листопад грудень 2014р. та № від 21.01.2015р. за січень-лютий 2015р. (а.с.5).

Згідно до п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення рішення.

Так, на виконання вимог п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, з метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу Дніпродзержинською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» № 76-25 від 19.01.2015р. на суму 968636,91грн., яка отримана відповідачем 25.01.2015р., що підтверджується копією корінця відповідної податкової вимоги та копією поштового повідомлення (а.с. 8).

Зазначена податкова вимога відповідачем залишилася не виконана у встановлені законодавством строки.

У відповідності до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно п. 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України у разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений у повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний Суд України у інформаційному листі від 23.04.2012р. № 1044/11/13а.

У відповідності до ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком і збором.

Згідно ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а за змістом ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Представник відповідача в судовому засіданні не надав суду жодних доказів погашення податкового боргу по орендній платі за землю з фізичних осіб у сумі 851315,88грн. за податковими повідомленнями-рішеннями № та № НОМЕР_3 від 23.09.2014р. та податковими деклараціями з ПДВ у встановлені строки згідно до вимог п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, а також не надано і доказів оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень у встановленому законодавством порядку.

Навпаки, представник відповідача у ході судового розгляду справи підтвердила, що податкові повідомлення-рішення № та № НОМЕР_3 від 23.09.2014р. не були оскаржені відповідачем та на момент розгляду цієї справи у судовому порядку не оскаржуються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача податкового боргу по орендній платі за землю з фізичних осіб у сумі 851315,88грн. за податковими повідомленнями-рішеннями № та № НОМЕР_3 від 23.09.2014р. та податковими деклараціями з ПДВ є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню у цій частині, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України.

В той же час, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми пені у розмірі 117789,11грн. з огляду на те, що позивач не надав суду обґрунтованого розрахунку суми нарахованої пені із зазначенням суми боргу з якої вона нарахована та періоду нарахування цієї пені у порушення вимог ст.129 Податкового кодексу України, у звязку з чим у суду відсутні обґрунтовані підстави для стягнення з відповідача пені у зазначеній сумі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2 - 10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 969 104,99 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (51990, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, смт.Карнаухівка, вул.Шевченка, буд.8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход бюджету - податковий борг по орендній платі з фізичних осіб у сумі - 851 315грн. 88коп. (вісімсот п'ятдесят одна тисяча триста п'ятнаднять гривень 88 коп.).

В частині стягнення пені в сумі 117789,11грн. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 08.06.2015р.

Суддя ОСОБА_1