Справа № 804/7178/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2015 рокусправа № 804/7178/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства "Нова" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Нова" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 19.12.2013 року; № НОМЕР_2 від 19.12.2013 року; № НОМЕР_3 від 24.12.2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 19.12.2013 року винесене Державною податковою інспекцією в Амур Нижньодніпровскому районі м. Дніпропетровська.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 19.12.2013 року, винесене Державною податковою інспекцією в Амур Нижньодніпровскому районі м. Дніпропетровська.

Визнати протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № НОМЕР_3 від 24.12.2013 року винесене Державною податковою інспекцією в Амур Нижньодніпровскому районі м. Дніпропетровська.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначену постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутністю останнього.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм

матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами планової виїзної перевірки ПП «Нова» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2012 р. складено Акт № 1087/22-1/20272290 від 05.12.2013 року.

Перевіркою встановлені наступні правопорушення:

- п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 252 674 грн., у т.ч. у липні 2011 року на 8 100 грн., у серпні 2011 року у сумі 9 304 грн., у вересні 2011 року у сумі 1 604 грн., у жовтні 2011 року - 27 000 грн., у грудні 2011 року - 7 869 грн., у квітні 2012 року - 22 649 грн., у травні 2012 року - 19 469 грн., у серпні 2012 року - 196 грн., у листопаді 2012 року - 33 475 грн., у грудні 2012 року - 123 008 грн.;

- п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", в частині не забезпечення щоденного друкування 1-го фіскального звітного чеку;

- п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України № 637 від 05.12.2004 року, а саме не своєчасне оприбуткування готівки у сумі 400, 00 грн.;

- п. 2.8 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України № 637 від 05.12.2004 року, а саме перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі на суму 1 246,42 грн.;

- п. 3.1, 7.41 Положення про ведення касових операцій, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України № 637 від 05.12.2004 року, в частині проведення готівкових розрахунків без пред'явлення одержувачем коштів платіжного документу, який підтверджує сплату покупцем готівкових коштів, на загальну суму 6 383,12 грн.;

- п. 164.1 ст. 164 порушено кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року в частині не нарахування, не утримання та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб з сум доходів, виплачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги, що призвело до недобору податку з доходів фізичних осіб у сумі - 628, 85 грн.;

- абз. "б" ст. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в частині відображення не в повному обсязі у "Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ)" факту нарахування та виплати доходів фізичним особам у ІІ-ІІІ кв. 2011 року та І кв. 2012 року.

На підставі Акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.12.2013 року, № НОМЕР_2 від 19.12.2013 року, № НОМЕР_3 від 24.12.2013 року.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

Встановлено, що за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року ПП «НОВА» задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 4 620 939 грн.

У липні 2011 року ПП «НОВА» виписано податкові накладні ПП «Лвтогаз Плюс» (код за ) на суму ПДВ - 13 333 грн., проте до складу податкових зобов'язань липня 2011 року включено лише 5 233 грн. У квітні 2012 року ПП «НОВА» виписано податкові накладні ПРАТ "МЕРЕЖА-СЕРВІС" (код за ) на суму ПДВ - 10 000 грн., одночасно встановлено, що ПП «НОВА» взагалі не задекларовано податкових зобов'язань по ПРАТ "МЕРЕЖА-СЕРВІС" у квітні 2012 року.

У грудні 2011 року ПП «НОВА» задекларовано податкові зобо'язання по КП «МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ» (код за СДРПОУ 34315660) у сумі 51 104 грн. У березні 2012 року ПП «НОВА» надано розрахунки коригування податкових зобов'язань по КП «МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ», а саме: № НОМЕР_4 від 19.03.2012 на суму ПДВ - (-) 6 626,6 грн. № НОМЕР_4 від 19.03.2012 на суму ПДВ - (-) 10 039,9 грн. № НОМЕР_4 від 19.03.2012 на суму ПДВ - (-) 13 302,4 грн. № НОМЕР_4 від 19.03.2012 на суму ПДВ (-) 8 010,5 грн. № НОМЕР_4 від 19.03.2012 на суму ПДВ - (-) 15 875,5 грн. Таким чином, ПП «НОВА» зменшено податкових зобов'язань по КП «МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ» усього у сумі 53 855 грн., що на 2 751 грн. більше ніж початково було здекларовано.

У квітні 2012 року ПП «НОВА» виписано податкові накладні ПП «Автогаз Плюс» (код за СДРПОУ 33770397) на суму ПДВ - 13 667 грн., проте до складу податкових зобов'язань віднесено лише 2 000 грн. Встановлено, що ПП «Автогаз Плюс» надано розрахунки коригування податкового кредиту по ПП «НОВА»: № НОМЕР_5 від 16.06.2012 року на суму ПДВ (-) 6 666,67 гри., № НОМЕР_6 від 17.07.2012 року на суму ПДВ - (-) 5 000 грн., тобто на загальну суму ПДВ - (-) 11 666,67 грн. Крім того, у червні та липні 2012 року ПП «НОВА» теж надано розрахунки коригування податкових зобов'язань по ПП «Автогаз Плюс»: № НОМЕР_7 від 16.06.2012 року на суму ПДВ - (-) 6 666,67 грн. та № від 19.07.2012 року на суму ПДВ - (-) 5 000 грн. Отже, ПП «НОВА» відкориговано податкових забов'язань по ПП «Автогаз Плюс» більше ніж початково задекларовано.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь - яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу. (Пункт 187.1 статті 187 доповнено абзацом четвертим згідно із Законом N 4220-V1 від 22.12.2011)

Таким чином, в порушення п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України ПП «НОВА» занижено податкові зобов'язання усього у сумі 32 518 грн., у тому числі у липні 2011 року на 8 100 грн., у грудні 2011 року - 2 751 грн., у квітні 2012 року - 21 667 грн.

Також, за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року ПП «НОВА» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 4 384 013 грн.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що у відповідності до приписів п. 198.6. ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Пунктом 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Проте, позивачем до перевірки не було надано оригіналів податкових накладних отриманих від контрагентів, включених згідно реєстру отриманих податкових накладних до складу податкового кредиту в грудні 2012 року (ТОВ "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями УПС", ТОВ "Укрбудівниця").

Натомість позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту в грудні 2012 року 123 008 грн., що не підтверджені оригіналами податкових накладних, отриманих від постачальників.

Окрім того, суд першої інстанції взагалі не звернув уваги, що до перевірки позивачем взагалі не надано первинних документів, отриманих від наступних контрагентів, включених, згідно реєстру податкових накладних, до складу податкового кредиту у серпні, вересні, жовтні, грудні, 2011 року, травні, листопаді та грудні 2012 року на суму 33 475 грн, а саме: ТОВ "Регіонстрой 25", ТОВ "Кримтехкомплект", ПП "Автогаз-Плюс", ТОВ "Екобудкомплект ТМ", ТОВ "ПРО-4".

Щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За період з 01.10.2010 р. по 31.12.2012 р. ПП «НОВА» задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 236 926 грн.

Встановлено, що ПП «НОВА» у перевіряємому періоді здійснювало виплату за надані послуги фізичним особам, які не є робітниками підприємства. Розрахунок здійснювався безготівковими коштами з банківського рахунку підприємства, а саме:

- ОСОБА_1 (НОМЕР_8) - 01.04.2011р. перераховано кошти 341,28 грн. - оплата за воду;

- ОСОБА_2 (НОМЕР_9) - 21.04.2011р. перераховано кошти 1538,45 грн. - оплата за воду;

- ОСОБА_1 (НОМЕР_8)- 28.04.2011р. перераховано кошти 238,20 грн. - і рн.оплата за воду;

- ОСОБА_1 (НОМЕР_8)- 23.05.2011р. перераховано кошти 169,08 грн.- оилага за воду;

- ОСОБА_1 (НОМЕР_8) - 16.06.2011р. перераховано кошти 347,52 грн.- оплата за воду;

- ОСОБА_1 (НОМЕР_8) - 30.06.2011р. перераховано кошти 347,52 грн.- оплаїа за воду:

- ОСОБА_2 (НОМЕР_9) 19.07.2011р. перераховано кошти 502,25 грн. оплата за воду;

- ОСОБА_1 (НОМЕР_8)- 22.08.2011р. перераховано кошти 257,40 грн.- оплата за воду;

- ОСОБА_3 (НОМЕР_10) 14.02.2012р. перераховано кошти 580,00 грн.- оплата за цемент:

Виявлено порушення п. 164.1. ст.164 Податкового кодексу України №2755-У1 від 02.12.2010р. (із змінами доповненнями) в частині ненарахування та перерахування ПДФО.

Перевіркою наданих ПП «НОВА» до податкового органу звітів за формою 1-ДФ та первинних документів, встановлено порушення п.п «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України в частині відображення не в повному обсязі у «Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ)» факту нарахування та виплати доходів фізичним особам:

- невідображення у звітах за ф. 1 -ДФ за 2 кв. 2011р. дохід виплачувався фізичним особам ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_8), ОСОБА_2 (НОМЕР_9) у 3 кв. 2011 р. фізичним особам ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_8), ОСОБА_2 (НОМЕР_9) та 1 кв. 2012 р. фізичній особі ОСОБА_3 М С. (НОМЕР_10):

- у 2 кв. 2011 р. ПП «НОВА» виплачувався дохід у сумі 1538,45 грн. плату за воду, але не відображений у звіті за ф. 1-ДФ фізичній особі ОСОБА_2 (НОМЕР_9) розрахунок за воду;

- у 2 кв. 2011 р. ПП «НОВА» виплачувався дохід у сумі 1674,20 грн. плату за воду, але не відображений у звіті за ф. 1-ДФ фізичній особі ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_8) розрахунок за воду;

- у 3 кв.2011 р. ПП «НОВА» виплачувався дохід у сумі 257,40 грн. плату за воду, але не відображений у звіті за ф. 1-ДФ фізичній особі ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_8) розрахунок за воду;

- у 3 кв. 2011 р. ПП «НОВА» виплачувався дохід у сумі 502,25 грн. плату за воду, але не відображений у звіті за ф. 1-ДФ фізичній особі ОСОБА_2 (НОМЕР_9) розрахунок за воду;

- у 1 кв. 2012 р. ПП «НОВА» виплачувався дохід у сумі 502,25 грн. плату за воду, але не відображений у звіті за ф. 1-ДФ фізичній особі ОСОБА_3С.(НОМЕР_10) розрахунок за цемент.

Щодо дотримання вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, ствердженого Постановок) Правління Національного Банку України від 05.12.2004р. № 637 (далі Положення), колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Касові операції на підприємстві оформляються прибутковими та видатковими касовими ордерами з веденням касової книги встановленої форми.

Згідно абз. 23 п.1.2. Положення № 637 оприбуткуванням готівки вважається проведення підприємством та підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень в касовій книзі, книзі обліку доходів та витрат та книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно ч. 2. п. 2.2 Положення № 637 підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Згідно п.2.6 Положення №637. уся готівка, що надходить до касс, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Встановлено, що в порушення п.2.6 Положення, готівка у сумі 400,00 грн. оприбуткована не у день одержання готівкових коштів, тобто не своєчасно, а саме: готівка у сумі 400.00 грн., яка фтактично надійшла до каси підприємства 27.04.2012 року оприбуткована в КОРО 28.04.2012 року на підставі фіскального звітного чеку № 2138 від 28.04.2012 року.

Згідно Положення відповідними наказами керівника затверджено ліміт залишку готівки в касі у сумі 1000.00 грн.

Перевіркою первинних касових документів встановлені видаткові касові ордери, в яких отримання коштів не підтверджено підписами одержувачів коштів (17.05.2012 року, № док. 65, одержувач ОСОБА_4,сума 1 309,57 грн.; 17.08.2012 року, № док. 112, одержувач ОСОБА_4, сума 1 309,57 грн., а всього 2 619,14 грн).

Відсутність підписів в видаткових касових ордерах є порушенням пункту 3.5 статті 3 Положення та згідно з пунктом 7.24 статті 7 Положення, призводить до порушення пункту 2.8 статті 2 Положення в частині перевищення ліміту залишку готівки в касі підприємства на загальну суму 1246,42 грн., на що судом першої інстанції взагалі не звернуто уваги, та не надано правової оцінки.

Також колегія суддів зазначає, що в порушення вказаного Положення було встановлено факти проведення готівкою розрахунків без пред'явлення одержувачем коштів платіжного документу, який підтверджує оплату покупцем готівкових коштів, на загальну суму 6 383,12 грн. (30.06.2011 року, 3 док. АО-0000012, підзвітна особа ОСОБА_5, сума - 6 383,12 грн.).

Виходячи з викладеного, податковий оран діяв у межах, спосіб та на підставі закону, а відповідно правові підстави для скасування податкових повідомлень-рішень відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, та враховуючи те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Крім того, скасовуючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що останнім при вирішенні позовних вимог, взагалі не була надана оцінка певним порушенням, встановленим податковим органом, при цьому податкові повідомлення-рішення були скасовані, що є грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства "Нова" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай