Справа № 807/1891/14
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Київ К/800/25038/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, тертя особа - начальник Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області Онучак Василь Васильович про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року, з пропуском встановленого законом строку, Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області подало касаційну скаргу й просило поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що через відсутність копії рішення суду апеляційної інстанції не було можливим вчасно реалізувати право на його оскарження.

Апеляційним судом справу розглянуто 22 квітня 2015 в порядку письмового провадження.

У обґрунтування причин пропуску процесуального строку відповідач зазначив, що копію оскаржуваного рішення апеляційного суду направлено Львівським апеляційним адміністративним судом на адресу Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області 12 травня 2015 року, що підтверджується датою поштового штемпеля на конверті.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає порядок і строки касаційного оскарження, касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Виходячи з того, що відповідач був позбавлений можливості вчасно ознайомитися з текстом оскаржуваного рішення та виготовити касаційну скаргу, приходжу до висновку про те, що підстави пропуску строку касаційного оскарження слід визнати поважними.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року, позов задоволено. Визнано дії Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області щодо відмови ОСОБА_3 в оформленні паспорту громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ним документів зазначених Правилами затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 231 від 31 березня 1995 року неправомірними. Зобов'язано Виноградівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі ОСОБА_3 паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ним документів.

Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій, та ухвалити нове судове рішення - про відмову у задоволенні позову.

З постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій при ухваленні судових рішень не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які би могли бути підставою для скасування чи зміни ухвалених судових рішень.

У доводах касаційної скарги також відсутні належні обґрунтування підстав для скасування чи зміни ухвалених судових рішень.

Оскаржувані судові рішення судів попердніх інстанцій постановлені з урахуванням правових позицій та судової практики Вищого адміністративного суду України.

Правова позиція Верховного Суду України у цій категорії справ полягає у тому, що сплата державного мита установленого Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито» покриває вартість витрат, пов'язаних із учиненням відповідачем дій щодо видачі громадянам України закордонного паспорта на право виїзду за кордон (у тому числі й вартість бланка). Тому він не вправі вимагати повторної оплати тих самих дій (послуг) на підставі іншого нормативно-правового акта.

З наведеного вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Підстави пропуску Головним управлінням Державної міграційної служби України в Закарпатській області строку касаційного оскарження постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року визнати поважними.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Кобилянський