Справа № 823/1197/15
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року справа № 823/1197/15

м. Черкаси

10 год. 50 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гараня С.М.,

при секретарі Попельнусі Ю.І.,

за участю:

представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» ОСОБА_1 за довіреністю від 04.06.2015р.,

представника відповідача державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_2 за довіреністю № 4851/23-01-10-008 від 17.03.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» (надалі ТОВ «Облагрохім-Черкаси»), в якому з урахування заяви про уточнення позовних вимог від 25.06.2015 р. просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (надалі ДПІ у м. Черкасах) № 917/23-01-22-0 від 23.04.2015 р. про відмову в застосуванні процедури податкового компромісу;

- зобовязати ДПІ у м. Черкасах повторно розглянути заяву ТОВ «Облагрохім-Черкаси» № 295 від 16.04.2015 р. про намір застосувати податковий компроміс;

- зобовязати ДПІ у м. Черкасах винести рішення про погодження застосування процедури податкового компромісу, яким застосувати податковий компроміс з податку на додану вартість на суму 165 700грн. та податку на прибуток підприємств на суму 157 415грн.;

- зобовязати ДПІ у м. Черкасах узгодити суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 5 відсотків - 8 285грн. та податку на прибуток підприємств в розмірі відсотків - 7 870,75грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.04.2015 р. ТОВ «Облагрохім-Черкаси» звернулося до ДПІ у м. Черкасах із заявою про застосування процедури податкового компромісу, проте, рішенням субєкта владних повноважень від 23.04.2015 р. № 917/23-01-22-0 в задоволенні заяви позивача було відмовлено. Позивач вважає незаконним вищевказане рішення, оскільки станом на дату звернення товариства з відповідною заявою тривала процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 15.03.2013 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, тобто суми грошових зобовязань, що визначені в рішеннях були неузгодженими, а отже ДПІ у м. Черкасах відмовивши позивачеві в застосуванні процедури податкового компромісу грубо порушила норми Податкового кодексу України.

Представник позивача в судове засідання прибула та підтримала вимоги позовної заяви в повному обсязі.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи це тим, що рішення ДПІ у м. Черкасах від 23.04.2015 р. № 917/23-01-22-0 про відмову в застосуванні процедури податкового компромісу винесено правомірно, оскільки грошові зобовязання є узгодженими після набрання ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 р. в адміністративній справі № 823/2240/13-а за позовом ТОВ «Облагрохім-Черкаси» до ДПІ у м. Черкасах про скасування ППР від 15.03.2013 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 законної сили.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.04.2015 р. ТОВ «Облагрохім-Черкаси» звернулося до ДПІ у м. Черкасах із заявою № 295 (а.с.6) про застосування податкового компромісу. Заявник вказав, що в провадженні Черкаського окружного адміністративного суду знаходиться заява ТОВ «Облагрохім-Черкаси» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 р. в адміністративний справі № 823/2240/13-а за позовом ТОВ «Облагрохім-Черкаси» до ДПІ у м. Черкасах про скасування ППР № НОМЕР_2 від 15.03.2013 р., яким донараховано податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств в розмірі 44 070грн. та штрафні санкції в розмірі 22 035грн., ППР № НОМЕР_1 від 15.03.2013 р., яким донараховано податкове зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 41 971грн. та штрафні санкції в розмірі 20 986грн. та ППР № НОМЕР_3 від 15.03.2013 р., яким донараховано податкове зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 8 141грн. без штрафних санкцій.

Для досягнення податкового компромісу ТОВ «Облагрохім-Черкаси» визначило суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в розмірі 44 070грн., зокрема: за лютий 2012 року, в розрізі контрагента ПП «Кайрос-2005», за травень-червень 2012 року, в розрізі контрагента ФОП ОСОБА_3 Також визначило суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 41 971грн, зокрема: за лютий 2012 року, в розрізі контрагента ПП «Кайрос-2005», за травень-червень 2012 року, в розрізі контрагента ФОП ОСОБА_3, та суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 8 141грн., зокрема: за червень 2012 року, в розрізі контрагента ФОП ОСОБА_3

Сума узгоджених податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість становить по 5 відсотків, відповідно - 2 203,50грн. та 2 505,60грн.

Своїм рішенням від 23.04.2015 р. за № 917/23-01-22-0 (а.с.5) ДПІ у м. Черкасах відмовила ТОВ «Облагрохім-Черкаси» в застосуванні процедури податкового компромісу з посиланням на те, що визначені в заяві зобовязання відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України є узгодженими, а заява подана без дотримання вимог п. 1, 5, 7 в підрозділі 92 розділу 20 ПК України.

Вважаючи оскаржуване рішення таким, що було прийнято з порушенням норм Податкового кодексу України, в звязку з чим підприємству безпідставно відмовлено в застосуванні процедури податкового компромісу, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та інтересів зі сторони субєкта владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно статті 16 ПК України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 41 ПК України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, є органи державної податкової служби.

Згідно пункту 14.1.156 статті 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно пункту 1 підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

За змістом ч. 7 підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» ПК України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Таким чином, ПК України надає право платнику податків подати до контролюючого органу заяву про намір досягнення податкового компромісу щодо податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового оскарження, до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 8 підрозділу 92 розділу XX ПК України визначено, що податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобов'язання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

Суд зазначає, що заява про застосування податкового компромісу стосувалась податкових зобов'язань визначених ДПІ у м. Черкасах в ППР від 15.03.2013 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

Матеріалами справи встановлено, що в липні 2013 р. ТОВ «Облагрохім-Черкаси» звернулося в Черкаський окружний адміністративний суд з позовною заявою до ДПІ у м. Черкасах, в якій просило скасувати ППР від 15.03.2013 р.: № НОМЕР_3, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 8141 грн. 00 коп.; № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 66105 грн. 00 коп. (44070 грн. 00 коп. за основним платежем та 22035 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями) та № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 62957 грн. 00 коп. (41971 грн. 00 коп. за основним платежем та 20986 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 р. - в задоволенні позовних вимог ТОВ «Облагрохім-Черкаси» відмовлено повністю.

Ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до пункту 56.18 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкові зобов'язання визначені ТОВ «Облагрохім-Черкаси» на підставі ППР від 15.03.2013 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 набули ознак узгодженості саме з 19.09.2013 р.

Посилання представника позивача на неузгодженість вищевказаних податкових зобовязань, в звязку з поданням товариством заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 р. в адміністративний справі № 823/2240/13-а суд сприймає критично та зазначає, що згідно відомостей, що містяться в базі даних електронного документообігу суду, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.04.2015 р. заяву ТОВ «Облагрохім-Черкаси» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 р. у справі № 823/2240/13-а повернуто заявнику з усіма доданими до неї матеріалами, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що рішення ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про відмову у застосуванні процедури податкового компромісу від 23.04.2015 р. за № 917/23-01-22-0 за заявою ТОВ «Облагрохім-Черкаси» є обґрунтованим, правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що податковий орган довів, що під час вчинення дій з приводу яких подано позов, він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.М. Гарань

Постанова складена в повному обсязі 30.06.2015 р.