Справа № 806/1187/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Житомир справа № 806/1187/15

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.,

за участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача Тітовніна О.В., представника відповідача Байдали І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.12.2014 року № та від 04.03.2015 року № ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" (далі - ТОВ "ОНВІ") звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № від 16 грудня 2014 року та від № від 04.03.2015 року.

В обґрунтування позову зазначає, що з оскаржуваними податковими повідомленнями -рішеннями відповідача ТОВ "ОНВІ" не погоджується, вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать законодавству з питань оподаткування та порушують права та законні інтереси товариства, а висновок перевіряючих носить характер припущення, яке не підтверджено належними і допустимими доказами.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов (т.1 а.с.103-105), опираючись на те, що підприємством не доведено факт отримання товарів/робіт, зазначених у документах, отриманих від ТОВ "Ліга Консалт ЛТД" та ТОВ "Жилбудресурс", не підтверджено переходу права власності на товар від продавця до покупця, що ставить під сумнів факт здійснення господарських операцій.

Проаналізувавши досліджені докази суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ОНВІ" з питань правильності визначення податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з ТОВ "Матадор Трейдінг", ТОВ "Жилбудсервіс", ТОВ "Ліга Консалт ЛТД" за липень 2014 року, за результатами якої було складно акт № 7781/06-25-22-02/24705171 від 28 листопада 2014 року (т.1 а.с. 198-236), яким встановлено порушення ТОВ "ОНВІ" пп. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 127318 грн. за липень 2014 року в тому числі: по операціях з придбання ремонтно-будівельних робіт у ТОВ "Жилбудресурс" (код 37814427) на суму ПДВ 46785 грн. та по операціях з придбання товарів у ТОВ "Ліга Консалт ЛТД" () на суму ПДВ 80533 грн. за липень 2014 року.

На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 16 грудня 2015 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 159148 грн., у т.ч. 127318 грн. за основним платежам та 31830 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с. 8).

Позивач в адміністративному порядку оскаржив податкове повідомлення-рішення від 16 грудня 2015 року № до Головного управління ДФС у Житомирській області.

Рішенням Головного управління ДФС у Житомирській області про результати розгляду первинної скарги від 23 лютого 2015 № 213/6/06-30-10-07/07 (т.1 а.с.42-49), податкове повідомлення-рішення від 16 грудня 2015 № залишено без змін та додатково застосовано фінансову санкцію в розмірі 31829 грн., оскільки при винесені оскаржуваного рішення не враховано повторність допущеного порушення (податкове повідомлення-рішення від 17.07.2012 року № 000085222)та застосовано штрафну санкцію в розмірі 25% замість 50%.

На підставі акту перевірки № 7781/06-25-22-02/24705171 від 28 листопада 2014 року та рішення від 23 лютого 2015 № 213/6/06-30-10-07/07, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 04 березня 2015 року (т.1 а.с.9), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями на 31829 грн.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Як вбачається з п. 198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг чи дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 123.1 ст. 123 ПК України встановлено:

"У разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 грудня 2015 року № .

Посилання відповідача в акті перевірки № 7781/06-25-22-02/24705171 від 28 листопада 2014 року на акти про неможливість проведення зустрічної звірок ТОВ "Жилбудресурс" та ТОВ "Ліга Консалт ЛТД", суд до уваги не приймає, оскільки за своєю правовою природою акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є актом перевірки контролюючого органу та не може містити в собі аналізу господарських операцій платника податків щодо реальності здійснення ним господарських операцій.

Як вбачається з акту перевірки № 7781/06-25-22-02/24705171 від 28 листопада 2014 року, ТОВ "ОНВІ" не надано підтверджуючих документів щодо винекнення права на витрати та податковий кредит по операціях з ТОВ "Жилбудресурс" та ТОВ "Ліга Консалт ЛТД", отже (код 37814427) на суму ПДВ 46785 грн. та по операціях з придбання товарів у ТОВ "Ліга Консалт ЛТД" () на суму ПДВ 80533 грн. за липень 2014 року операції по формуванню податкового кредиту за рахунок взаємовідносин з вказаними контрагентами за липень 2014 року є нереальними.

2 липня 2014 року між ТОВ "ОНВІ" та ТОВ "Жилбудресурс" укладено договір № 0207/14 (т.1 а.с.78-80), відповідно до умов якого за завданням Замовника Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати та здати йому в установлений Договором строк ремонтно-будівельні роботи - заміна футеровки двух печей СМТ-2, які рахуються на балансі підприємства (т.1 а.с.178-183, 185) в період з 08 по 31 липня 2014 року. Вказаний договір підписаний від ТОВ "ОНВІ" генеральним директором М.І.Савинець, від ТОВ "Жилбудресурс" директором В.М.Кривошиєнко.

На підтвердження виконання даної господарської операції на суму 280711,51 грн., в т.ч. ПДВ 46785,25 грн. позивачем надавались на перевірку та суду надавались податкові накладні № 7 від 08.07.2014 року та № 99 від 29.07.2014 року, підписані В.М. Кривошиєнко (т.1 а.с.82-83), довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2014 року (а.с.84) та акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року (т.1 а.с.85-88), підписані М.І.Савинець та В.М. Кривошиєнко, платіжними дорученнями (т.1 а.с.89-91).

Те, що в довідці та акті не зазначені всі необхідні реквізити (посади осіб, відповідальних за зміст господарської операції і правильність її оформлення, дата і місце їх складання), не може свідчити про те, що вони, як вважає відповідача, не мають юридичної сили та доказовості, оскільки вони не суперечать іншим документам, які оформлені належним чином та підтверджують здійснення господарської операції (договір, податкові накладні, платіжні доручення).

07 липня 2015 року між ТОВ "ОНВІ" та ТОВ "Ліга Консалт ЛТД" (Постачальник) укладено договір № 0707/14 (т.1 а.с. 62), відповідно до умов яких Постачальник зобов'язався поставити Покупцю товар. Вказаний договір підписаний генеральним директором ТОВ "ОНВІ" М.І.Савинець та директором ТОВ "Ліга Консалт ЛТД" В.О.Безанц.

На підтвердження виконання даної господарської операції на суму 98400 грн., в т.ч. ПДВ 16400 грн., позивачем до перевірки та в судове засідання були надані видаткова накладна № 42 від 14.07.2014 року (т.1 а.с.64), податкова накладна № 42 від 14.07.2014 року (т.1а.с.65), товарно-транспортна накладна № 42 від 14.07.2014 року (т.1 а.с.66), платіжним дорученням (т.1 а.с.75), які узгоджують між собою та оформлені належним чином у відповідності до вимог законодавства.

Таким чином суд вважає, що позивачем правомірно, у відповідності до пп. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, віднесено до складу податкового кредиту 63185 грн. з отриманих послуг від ТОВ "Жилбудресурс" та товару від ТОВ "Ліга Консалт ЛТД" в липні 2014 року, а висновки відповідача з цього приводу такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відносно наданих позивачем на підтвердження виконання господарської операції з ТОВ "Ліга Консалт ЛТД" на суму 384800 грн., в т.ч. ПДВ 64133 грн., видаткових накладних № 71 від 17.07.2014 року та № 83 від 18.07.2014 року (т.1 а.с.68,71), податкових накладних № 71 від 17.07.2014 року та № 83 від 18.07.2014 року (т.1а.с.69,72), товарно-транспортних накладних № 71 від 17.07.2014 року та № 83 від 18.07.2014 року (т.1 а.с.70,73), підписаних директором ТОВ "Ліга Консалт ЛТД" В.О.Безанц, то суд не вважає їх належними первинними документами, які підтверджують вказану господарську операцію, оскільки згідно податквих розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2 та 3 квартал 2014 року (т.1 а.с.115-116), витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.2 а.с.18-20), директор ТОВ "Ліга Консалт ЛТД" В.О.Безанц був звільнений з роботи 15.07.2014 року, з 16.07.2014 року директором ТОВ "Ліга Консалт ЛТД" є О.Г.Багіров і інші працівників на підприємстві в 3 кварталі 2014 року не рахувались. З цих же підстав суд відхиляє надану представником позивача копію накау № 160714-2-к від 16 липня 2014 року (т.2 а.с.16) про призначення В.О.Безанца виконуючим обов'язки директора ТОВ "Ліга Консалт ЛТД"

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 16 грудня 2015 року № є протиправним та підлягає скасуванню в частині збільшення сумі грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 63185 грн., за штрафними санкціями - 15797 грн.;

Оскільки з актів перевірки (т.1 а.с.206, а.с.237-276) та податкового повідомлення рішення від 17.07.2012 року № (т.2 а.с.1), яке є узгодженим, вбачається, що повторно протягом 1095 днів визначеннив позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, податкове повідомлення-рішення № від 04.03.2015 року є правомірним в частині збільшення грошового зобов'язання за штрафними санкціями в розмірі 16033 грн. і підлягає скасуванню в частині збільшення грошового зобов'язання за штрафними санкціями в розмірі 15796 грн.

Враховуючи часткове задоволення позову та приписи ст.ст. 87, 94 КАС України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з позивач належить стягнути на користь Державного бюджету України судові витрати, що складаються із судового збору, у розмірі 1511,56 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - ,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області в частині збільшення суми грошового зобов'язання:

- № від 16.12.2014 року - за основним платежем в розмірі 63185 грн., за штрафними санкціями - 15797 грн.;

- № від 04.03.2015 року - за штрафними санкціями в розмірі 15796 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" на користь Державного бюджету України судові витрати, що складаються із судового збору, у розмірі 1511,56 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 30 червня 2015 р.