Справа № 161/6761/15-а
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/6761/15-а
Номер провадження: 2-а/161/244/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Луцьк 23 червня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк адміністративну справу за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до Луцької міської ради, Управління містобудування і архітектури Луцької міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що в установленому законом порядку займаєсься підприємницькою діяльністю з 05.07.1995 року. Рішенням Луцької міської ради № 50/139 від 02.12.2009 року на підставі письмової заяви, як підприємцю надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для реконструкції зупинки громадського транспорту з встановленням торгового павільйону на вулиці Рівненській. Цим рішенням також затверджені матеріали вибору та обстеження земельної ділянки загальною площею 0, 0030 га за рахунок земель житлової та громадської забудови і надано дозвіл на складання проекту землеустрою земельної ділянки. Обовязки, покладені цим рішенням ним виконані. 15.04.2010 року між ним та Луцькою міською радою укладено договір оренди земельної ділянки № 74 терміном на пять років. Договір оренди є чинним в даний час. На виконання умов договору оренди 06. 05. 2010 року між ним і представником комунального підприємства «Луцькмістобуд» складений акт визначення меж земельної ділянки в натурі на місцевості. В цей же день був підписаний акт прийому передачі земельної ділянки йому за підписом Луцького міського голови ОСОБА_2, начальника управління Держкомзему Луцької міської ради ОСОБА_3 Договір оренди земельної ділянки зареєстрований в Волинській регіональній філії ДЗК 15 червня 2010 року, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за № 74. На протязі всього часу, з моменту укладання та державної реєстрації договору оренди земельної ділянки і по теперішній час, належним чином сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою і заборгованість по орендній платі відсутня. Рішенням Луцької міської ради № 450-5 від 15.07.2010 року, яке є чинним в даний час йому дозволено розмістити малу архітектурну форму зупинку громадського транспорту з торговим павільйоном на вулиці Рівненській в м. Луцьку для провадження підприємницької діяльності. Зазначеним рішенням було також зобовязано виготовити проект та погодити його в установленому порядку ( п.2.1 рішення). Після розміщення малої архітектурної форми подати в управління архітектури департаменту містобудування Луцької міської ради заяву-декларацію про розміщення малої архітектурної форми для проведення реєстрації^ п.2.2 Рішення).

Виконуючи рішення Луцької міської ради виготовив проект розміщення малої архітектурної форми по вулиці Рівненській 2, і незважаючи на необгрунтовані відмови і відписки посадових осіб, і в першу чергу посадових осіб Луцької міської ради, пройшов всі етапи погодження проектної документації, отримання дозволів, ордерів та інших дозвільних документів. Так, відповідно до ордеру на виконання робіт від 16.04.2013 року № 21 має право на проведенню будівельних робіт щодо розміщення МАФ- зупинки громадського на орендованій земельній ділянці терміном до завершення виконання робіт. Зазначений ордер погоджений з усіма зацікавленими організаціями включаючи управління містобудування і архітектури Луцької міської ради та департаменту ЖКГ Луцької міської ради. Приміщення торгового павільйону виготовлено і розміщено на земельній ділянці відповідно до всіх дозвільних документів, які були погоджені відповідачами.

Однак посадові особи Луцької міської ради під надуманими мотивами і підставами, в незаконний спосіб затягували час і видачу решти дозвільних документів та безпідставно відмовили в продовженні договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до листа № 20-31/87 від 02.02.2015 року за підписом начальника управління містобудування та архітектури Луцької міської ради ОСОБА_4 слідує, що його заяву та проектну пропозицію розміщення торгового павільйону розглянуто і управління містобудування та архітектури не заперечує щодо розміщення торгового павільйону у вказаному в заяві місці. Також повідомлено, що подальший розгляд клопотання буде проводить на засіданні робочої групи з погодженням місця розташування та функціонування тимчасових споруд.

Письмові заяви, з якими звертався до управління містобудування і архітектури щодо видачі паспорта привязки керівництвом не приймались і не реєструвались. 30 березня 2015 року свою заяву на імя начальника управління містобудування і архітектури ОСОБА_4 відправив рекомендованим листом з всіма необхідними додатками, які визначені в описі поштового відправлення. В установлений «Порядком» термін, а саме 10 днів не отримав відповіді на свою заяву.

Окрім того, приймаючи до уваги, що укладений договір оренди закінчується 15 червня 2015 року і ту обставину, що як орендар користуюся правом першочерговості на продовження договору оренди, 10.03.2015 року звернувся з письмовою заявою до Луцького міського голови щодо продовження договору оренди земельної ділянки.

В відповіді № М-764-020 від 24.03.2015 року за підписом заступника міського голови ОСОБА_5, що надійшла на його адресу слідує, що договір оренди поновленню не підлягає, оскільки ним як орендарем порушено ряд нормативних документів, а саме положень, що стосується розташування торгового місця. В зазначеній відповіді є посилання на нормативні документи, які абсолютно не стосуються правового регулювання орендних відносин земельної ділянки та посилання на нормативні документи, які втратили чинність. В цьому ж листі було рекомендовано для вирішення мого питання, тобто функціонування тимчасової споруди звернутись в управління містобудування та архітектури Луцької міської ради, у відповідності з Наказом № 244 Міністерства регіонального розвитку України від 21.10.2011 року.

В листі як заявнику не було повідомлено, які саме порушення допустив і з яких підстав відмовлено в продовженні дії договору оренди. Протокол засідання робочої групи Луцької міської ради не надали для ознайомлення.

За повторною заявою отримав відповідь № М-764/1 -040 від 08.04.2015 року за підписом заступника міського голови ОСОБА_5. За змістом відповіді слідує, що робоча група з погодження місця розташування та функціонування тимчасових споруд Луцької міської повторно відмовила. Однак в листі абсолютно відсутні посилання на нормативні документи, якими керувались члени робочої групи в постановленні такого рішення. Також в листі відсутнє нормативне обґрунтування» діяльності робочої групи та чим визначені їх повноваження.

Фактично, робоча група Луцької міської ради не взявши до уваги рішення Луцької міської ради № 450-5 від 15.07.2010 року, яке є чинним на даний час і за змістом якого дозволено розмістити малу архітектурну форму на зупинці громадського транспорту та ряд інших документів дозвільного характеру, які видані відповідачами на виконання цього рішення, в незаконний спосіб відмовила в реалізації законних прав підприємця і громадянина. Тобто посадові особи Луцької міської ради в незаконний спосіб відмовили в продовженні договору оренди земельної ділянки і безпідставно відмовили в отриманні дозвільних документів на завершення будівництва торгового павільйону. Отже виконавчий комітет Луцької міська рада та її структурний підрозділ в особі управління містобудування і архітектури Луцької міської ради грубо порушили порядок розгляду заяв та звернень і в незаконний спосіб та безпідставно відмовили йому в продовженні дії договору оренди земельної ділянки і відмовили в отриманні паспорта привязки торгової споруди.

Просить суд визнати протиправними дії Луцької міської ради щодо відмови в продовженні дії договору оренди земельної ділянки по вулиці Рівненській в м. Луцьку, кадастровий номер земельної ділянки № 340630034 та дії управління містобудування і архітектури Луцької міської ради про відмову в видачі паспорта привязки торгової споруди на орендованій земельній ділянці. Зобовязати Луцьку міську раду продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки № 74, кадастровий номер 340630034 та управління містобудування і архітектури Луцької міської ради видати паспорт привязки та будівельний паспорт на встановлення торгового павільйону по вулиці Рівненській в м .Луцьку на орендованій земельній ділянці. Зобовязати відповідачів надати звіт про виконання судового рішення.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представники відповідачів, субєктів владних повноважень, в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. До суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у звязку із наданням чергової відпустки юристу, головному спеціалісту з 08.06.2015 року по 18.07.2015 року. До клопотання додано копію розпорядження від 12.05.2015 року № 690-рб «Про надання відпусток ОСОБА_6, ОСОБА_7М.». Із змісту даного розпорядження вбачається, що виконання обовязків головного спеціаліста, юриста управління містобудування і архітектури Луцької міської ради ОСОБА_7 на зазначений період покласти на заступника начальника управління містобудування і архітектури Луцької міської ради, головного інженера ОСОБА_8 А тому за таких обставин неявка представника відповідачів судом визнається неповажною.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку закриття провадження в частині щодо визнання протиправними дії Луцької міської ради щодо відмови в продовженні дії договору оренди земельної ділянки по вулиці Рівненській в м. Луцьку, кадастровий номер земельної ділянки № 340630034 та зобовязати Луцьку міську раду продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки № 74, кадастровий номер 340630034 з наступних підстав.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 3 Кодексу адміністрптивного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до пункту «б» частини першої статті 80 Земельного кодексу України суб'єктами права власності на землю є зокрема територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

За містом статтей 2 та 5 Земельного кодексу України ОСОБА_6 при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним субєктом земельних відносин.

Таким чином Луцька міська рада, як власник землі, вільна у виборі субєкта щодо надання йому права оренди земельної ділянки в порядку, встановленому законом. При цьому, Луцькою міською радою не здійснювалися владні управлінські функції. А тому подальше оспорювання правомірності набуття фізичною особою-підприємцем спірної земельної ділянки має вирішуватись в порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що Луцька міська рада при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним субєктом земельних відносин та вільна у виборі субєкта щодо надання йому права оренди земельної ділянки в порядку, встановленому законом. При цьому Луцькою міською радою не здійснювалися владні управлінські функції. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись пунктом першим частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у адміністративній справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до Луцької міської ради, Управління містобудування і архітектури Луцької міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії в частині щодо визнання протиправними дії Луцької міської ради щодо відмови в продовженні дії договору оренди земельної ділянки по вулиці Рівненській в м. Луцьку, кадастровий номер земельної ділянки № 340630034 та зобовязати Луцьку міську раду продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки № 74, кадастровий номер 340630034 закрити.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до господарського суду Волинської області в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко