Справа № 9101/195094/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2015 рокусправа № 2а/0470/2305/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська та Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2012р. у справі № 2а/0470/2305/11

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

до 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Бріг"

за участю третьої особи: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

про стягнення коштів, отриманих за нікчемною угодою,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту - позивач, податкова служба) звернулася до адміністративного суду з позовом про стягнення грошових коштів на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач-1) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Бріг" (далі по тексту - відповідач-2) за нікчемним правочином у сумі 162282грн.85коп.; стягнення з відповідача-1 грошових коштів в дохід держави отриманих за нікчемним правочином у сумі 162282грн.85коп.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що перерахування коштів за укладеними між відповідачами правочинами здійснювалися без мети реального настання правових наслідків, чим порушено приписи ст.208 Господарського кодексу України, ст. ст. 92, 203, 215, 228 Цивільного кодексу України.

Постановою суду першої інстанції в задоволені позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що позивачем не доведено недійсності угод, також відсутні належні докази (вироку суду, що набрав законної сили) щодо нікчемності правочину, як такого, що порушує публічний порядок, не доведено правомірності визнання нікчемними правочинів з підстав їх фіктивності (за відсутності рішення суду про визнання правочину недійсним, відповідно до вимог ст. 234 ЦК України), не доведено правомірності застосування адміністративно - господарської санкції у вигляді стягнення в дохід держави коштів за угодою поза межами строку застосування санкцій, встановлених ст. 250 ГК України.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач та третя особа оскаржують постанову суду в апеляційному порядку. Апелянти вважають судове рішення незаконним, просять скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального та процесуального права. Позивачі посилаються на норми Цивільного кодексу України, зокрема, ст.ст.203,215 Кодексу, на стверджують про нікчемність угоди, укладеної відповідачами та у відповідності до вимог ст.208 Господарського кодексу України та ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні, просить стягнути в дохід держави кошти у сумі 162282грн.85коп. за договором, укладеним між відповідачами.

Відповідач-1 заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

В ході апеляційного розгляду справи позивачем заявлено клопотання по заміну сторони його правонаступником. З урахуванням наданих документів судом здійснено процесуальне правонаступництво, замінено Державної податкової служби у Дніпропетровській області її правонаступником - Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 22.08.1995р. згідно свідоцтва про державну реєстрацію, номер запису про державну реєстрацію 0003220, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська з 22.08.1995 р. (реєстраційний номер довідки 4032).

ТОВ "Дніпро-Брігвідповідно Витягу з ЄДРПОУ та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 786334 зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міськради у Бабушкінському районі 27.07.2009 р. за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Мандриківська, буд.47; статус відомостей про юридичну особу -"не підтверджено".

Відповідно до направлення від 29.11.2010 р. № 001431, виданого ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська, та плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання в період з 29.11.2010 р. по 23.12.2010 р. проведена планова виїзна перевірка суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2010 р.

За результатами перевірки складено акт №2786/17-3/НОМЕР_1 від 28.12.2010 року, в якому зазначається, що відповідно до договору від 02.11.2009 р. № 0211 ТОВ "Дніпро-Бріг"() здійснило поставку олії соняшникової нерафінованої відповідно до видаткових накладних та рахунків від 17.02.2010 № 17/02-07 на суму 88895,00грн., в т.ч. ПДВ 14815,83грн.; від 18.02.2010 № 18/02-01 на суму 73387,85грн., в т.ч. ПДВ 12231,31грн. Загальною вартістю 162282,85грн., в т.ч. ПДВ 27047,14грн. загальною вагою 20993,9кг.

При цьому суми ПДВ відповідно до податкових накладних від 17.02.2010 № 17/02-07 на суму 88895,00грн., в т.ч. ПДВ 14815,83грн.; від 18.02.2010 № 18/02-01 на суму 73387,85грн., в т.ч. ПДВ 12231,31грн. було включено до складу податкового кредиту СПД -фізичної особи ОСОБА_1 у лютому 2010 року. За поставлену олію соняшникову нерафіновану остання перерахувала грошові кошти у сумі 162282,55грн.

За висновками податкового органу СПД-фізичною особою ОСОБА_1 допущені настпуні порушення:

1) проведення господарських операції між СПД-фізичною особою ОСОБА_1 та контрагентами-постачальниками TOB "СИСТЕМА-РЕЗЕРВ" (), TOB "ДНІПРО-БРІГ" (), TOB "МТГ- ГРОТЕСК" (), TOB "МАДЖЕСТІК" (), TOB "ЛАЙТ-М" (), TOB "УКРТОРГ" (), СПД-фізичною особою ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) за період з 01.10.2008р. по 28.02.2010р., відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п.1, 5 ст.203 ЦК України є нікчемними та недійсними, так як не спричиняють реального настання правових наслідків, передбачених ст.626, 629, 655, 662, 658, 664 ЦКУ, і в силу ст.216 ЦКУ не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю;

2) СПД-фізичною особою ОСОБА_1 порушено ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених СПД-фізичною особою ОСОБА_1 з TOB „Полюс" ();

3) розділу IV, ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України №13-92 від 26.12.1992р. „Про прибутковий податок з громадян" (із змінами та доповненнями), в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період, що перевірявся, у сумі 1452,36 грн., в тому числі по періодах: - за 4 квартал 2008 року - 296,24 грн.; -за 2009 рік - 1156,12 грн.;

4) пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону № 2181 у частині несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб із затримкою сплати до 30 календарних днів за 2009 рік в сумі 209,43 грн.;

5) п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закон №2181, п.п.2.6.1 п.2.6 ст.2 Порядку № 166 в частині несвоєчасного надання до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень 2010 року.

Таким чином, податковий орган дійшов висновку, що правочин між ТОВ "Дніпро-Бріг"та СПД ОСОБА_1 не причиняють реального настання правових наслідків.

На підстав акту перевірки №2786/17-3/НОМЕР_1 від 28.12.2010 року податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 17.01.2011 року № /0, № /0 та № /0, якими, відповідно, визначено до сплати штраф у сумі 20грн. 94коп., сума грошового зобов'язання у розмірі 1452грн. 36коп. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170грн.

Під час апеляційного розгляду справи до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду позивачем подана інформація від 20.11.2013р. про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Бріг", до адміністративної справи додані документи, що підтверджують припинення юридичної особи, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За приписами п.5 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, у разі, зокрема, ліквідації підприємства, установи, організації які були стороною у справі.

У відповідності до ч.2 ст.203 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, надані до суду документи, враховуючи вищевказані норми КАС України, колегія суддів вважає за необхідне постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2012р. у справі №2а/0470/2305/11 в частині позовних вимог відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Бріг" визнати нечинною, провадження у справі в цій частині закрити. В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.157,195,196,198,203,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська та Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2012р. у справі №2а/0470/2305/11 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2012р. у справі № 2а/0470/2305/11 в частині позовних вимог відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Бріг" визнати нечинною, провадження у справі в цій частині закрити.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна