Справа № 809/769/14
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. Справа № 809/769/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Матуляка Я.П.,

при секретарі: Бойко Л.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за позовом Калуської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області до Приватного підприємства "Росім" про стягнення заборгованості в сумі 1021392,28 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Калуська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Росім" про стягнення заборгованості в сумі 1021392,28 грн.

Відповідач по справі на адресу суду направив клопотання про зупинення провадження у справі, в звязку з тим, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.12.2010 року у справі 2а-1529/10/0970 визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Калуської об'єднаної Державної податкової інспекції, якими донараховано відповідачу податкові зобовязання, стягнення яких є предметом у даній справі. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 року скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.12.2010 року у справі 2а-1529/10/0970 та відмовлено у задоволенні позову. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції Приватним підприємством "Росім" оскаржено постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 року в касаційному порядку. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 11.10.2013 року у справі № К/800/49944/13 відкрито касаційне провадження. Таким чином, вважає, що результат розгляду касаційної скарги може вплинути на правову оцінку обставин даної справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечила. Вважає, що за наявності рішення суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили, на даний час немає перешкод для розгляду справи про стягнення податкового боргу у даній справі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, однак одночасно із поданим клопотанням про зупинення провадження у справі, просив суд розглянути дану справу без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як встановлено, в судовому засіданні постанова Львівського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 18.09.2013 року. А отже, й немає підстав для зупинення провадження у справі в контексті вищезазначеної норми.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

З урахуванням вищенаведеної норми, суд вважає, що наведені представником відповідача підстави для зупинення провадження у даній справі, не можуть охоплюватись положенням п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, так як, така підстава яка розгляд іншої справи в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, охоплюється положенням п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, за умови, що рішення не набрало законної сили. А тому, не є іншою підставою в контексті вищенаведеної норми. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили, а отже й провадження в справі не може бути зупинено, з цих підстав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1, п.4 ч.2 ст.156, ст.ст. 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2