Справа № 804/6842/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 р. Справа № 804/6842/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
28 травня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс Дніпровський» звернулося до суду з позовом до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Дніпропетровської області № НОМЕР_1 від 19 травня 2015 р. щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 26 826,45 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот двадцять шість грн. 45 коп.).
За результатами перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.05.2015 р. про встановлення порушення ст. 185, ст. 188, ст. 198, ст. 201, ст. 209 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 26 826,45 грн.
З боку сторін були укладені правочини направлені на реальне настання правових наслідків у вигляді закупівлі товару ( розхідні матеріали, інвентар, спецодяг, обладнання для рафінації курячого жиру ), його отримання та оплати.
Також в обґрунтування позивач наголосив, що в підтвердження отримання товару підприємством позивача у ході перевірки представникам контролюючого органу були надані відповідні видаткові та вантажні декларації, які всі без винятку містять необхідні реквізити та інформацію, а також підписи осіб, які уповноважені отримувати товар та наявні печатки підприємств - учасників здійсненної господарської операції.
Крім того, у акті йдеться про невідповідність закупованого товару діяльності контрагентів позивача.
Позивач зазначає, що зафіксовані відповідачем в акті перевірки можливі порушення характеризують виключно здійснення господарської діяльності його контрагента та правомірності введення саме його бухгалтерського та податкового обліків, що ніяким чином не може впливати на застосування податкових наслідків до ТОВ ПК «Дніпровський».
Позивач посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України, в якій зазначено, що певні порушення вимог закону постачальником товару при створенні підприємства чи порушення вимог податкового законодавства самі по собі не впливають на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару, оскільки закон не ставить таке право платника податку в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання усіма постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобов'язань зі сплати ними сум податку. Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-якого з постачальників товару або через відсутність висновків зустрічних перевірок щодо сплати податку такими постачальниками до бюджету зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у їх задоволенні та додатково пояснив, що в ході перевірки встановлено, що ТОВ ПК «Птахокомплекс Дніпровський» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПП «Де-Бірс» та ТОВ «Фуд Плант ЛТД», їх вид, обсяг, якість та розрахунки за листопад 2014 року та встановлено порушення ст.185, ст.188, ст.198, ст.201, ст.209 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду по рядку 19 декларації з ПДВ (скороченої) на суму 26 826,45 грн.
До перевірки позивачем не надано інформацію відносно походження ТМЦ, як це передбачено п.5.2 договору постачання №0102КЕ від 01.02.2013 між ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» та ТОВ «Фуд Плант ЛТД».
Згідно системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту з'ясовано, що актом №505/26-53-22-04-21/38497858 від 15.04.2015 р. ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС м. Києві не підтверджено реальність господарських операцій по ланцюгу постачання ТОВ «Біз-Торг» - ТОВ «Фуд Плант ЛТД» .
Згідно системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту з'ясовано, що актом №505/26-53-22-04-21/38497858 від 15.04.2015 ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС м. Києві не підтверджено реальність господарських операцій по ланцюгу постачання ПП «Пандора-2013» - ТОВ «Фуд Плант ЛТД».
Перевіркою встановлено невідповідність реалізації та придбання товару ТОВ «Фуд Плант ЛТД», а саме: при здійсненні аналізу Таблиць, зазначених у акті перевірки, встановлено, що ТОВ «Фуд Плант ЛТД» здійснювало реалізацію товарів (робіт, послуг) на адресу ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський»: перчатки, маски захисні, бахіли, халати, чепчики, стерилізатори для ножів, фартухи та інші. В свою чергу ТОВ «Фуд Плант ЛТД» здійснювало придбання товарів: туфлі, ущільнення для кришки, ножі, чохли для ножів, лезо до шкіроз'ємної машини, щітка-йорш, нержавіюча насадка для випічки, відро для миття вікон, запчастина зубчатого ременя. захисна прокладка, торсійний вал в комплекті, апарат для приготування їжі, редуктор та інше, реалізацію яких у перевіряємому періоді не встановлено.
Таким чином перевіркою не можливо встановити як походження, так і виробника реалізованого ТОВ «Фуд Плант ЛТД» на адресу ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» товару, оскільки ТОВ «Фуд Плант ЛТД» не придбавало реалізованих на адресу ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» ТМЦ та не закупало необхідні матеріали задля їх виготовлення.
Згідно аналізу даних податкової звітності та даних інформаційних систем, основний вид діяльності ПП «Де-Бірс» є 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, відповідно підприємство не є виробником реалізованих ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» ТМЦ.
Про невідповідність основного виду діяльності ПП «Де - Бірс» його господарській діяльності свідчать наступні дані.
Згідно аналізу даних податкової звітності та даних інформаційних систем відповідно до поданої до органу ДПС податкової декларації з ПДВ за листопад 2014 року від 22.12.2014 № НОМЕР_2 ПП «Де - Бірс» задекларовано податковий кредит по податку на додану вартість на загальну суму 1 325 465,00 грн.
Відповідно даних додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ за листопад 2014 року встановлено, що ПП «Де-Бірс» податковий кредит сформовано за рахунок наступних постачальників (основні):
- ПП ТД «Джерела» (код 32022203) до складу податкового кредиту ПП «Де-Бірс» віднесено суму ПДВ 204169,48 грн., питома вага якої складає - 15,0% від загальної суми податкового кредиту. Основним видом діяльності є неспеціалізована оптова торгівля.
Згідно АІС «Архів електронної звітності» підсистеми «Реєстр ПН» встановлено, що ПП ТД "Джерела» реалізовано на адресу ПП «Де-Бірс» продукти харчування;
- ТОВ «Фрут Лайт» (код 39334472) до складу податкового кредиту ПП «Де-Бірс» віднесено суму ПДВ 476800,0 грн., питома вага якої складає - 36,0% від загальної суми податкового кредиту. Основним видом діяльності є оптова торгівля фруктами та овочами.
Згідно АІС «Архів електронної звітності» підсистеми «Реєстр ПН» встановлено: ТОВ «Фрут Лайт» реалізовано на адресу ПП «Де-Бірс» продукти харчування.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.
Судом встановлено, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" зареєстроване в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебуває на обліку в Нікопольській об'єднаній ДПІ Дніпропетровської області, має статус платника єдиного податку IV групи.
До основних видів діяльності позивача відноситься розведення свійської птиці, вирощування зернових культур, виробництво м'яса птиці, оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами.
За наслідками перевірки був складений акт № 98-04-07-22-01/36020648 від 28.04.2015 р. (далі акт)
Не погодившись зі змістом акту перевірки, позивач 13.05.2015 року направив заперечення до акту перевірки, в яких було зазначено, що підприємство висновки контролюючого органу вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають як фактичним обставинам, так і приписам законодавства, у зв'язку з реальністю здійснення господарських операцій з вищезазначеними контрагентами.
На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.05.2015 р. про встановлення порушення ст. 185, ст. 188, ст. 198, ст. 201, ст. 209 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 26 826,45 грн.
Судом встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Фуд Плант ЛТД» (постачальник) було укладено договір поставки №0102КЕ від 01.02.2013 року відповідно до якого постачальник зобовязується поставити покупцю розхідні матеріали, інвентар, спецодяг.
На виконання вказаного договору були виписані специфікації №№ 111,112,113, 114,115, 116, 117.
Згідно специфікацій ТОВ «Фуд Плант ЛТД» поставив наступний товар позивачу: перчатки голубі, халат відвідувача білий, перчатки латексні з неопреоном, бахіли, маски захисні, стяжка 600 мм із гумовою насадкою.
Також на виконання вказаного договору були виписані рахунки на оплату по замовленням, вантажні декларації, видаткові накладні.
Крім того, між позивачем (покупець) та ПП «Де-Бірс» (виконавець) було укладено договір поставки та монтажу обладнання від 23.09.2014 р.
Відповідно до умов вказаного договору виконавець зобовязується по технічному завданню замовника з власних матеріалів виготовити та здійснити монтаж комплекту обладнання для рафінації курячого жиру.
Ціна на товар, що поставляється, є фіксованою та вказується у специфікації.
На виконання вказаного договору були складені документи: специфікація №1, прибутковий ордер, видаткова накладна, рахунок-фактура №СФ 0311/01.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Пунктом 1 ст. 9 Закону №996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:
назву документа (форми);
дату і місце складання;
назву підприємства, від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
З боку сторін були укладені правочини направлені на реальне настання правових наслідків, на виконання яких складені первинні документи, що містять усі необхідні реквізити, що свідчать про виконання правочинів.
В акті перевірки при обґрунтуванні висновків щодо відсутності доказів реальності здійснення факту поставки товару відповідачем зазначено, що отримані по ланцюгу від ПП «Де-Бірс» та ТОВ «Фуд Плант ЛТД» товари не пов'язані з господарською діяльністю підприємств (не доведений зв'язок з господарською діяльністю). Тобто, відповідач стверджує, що товар (послуги), що поставлявся (надавалися), не відповідають видам діяльності контрагентів позивача.
З даним твердженням погодитися не можна, оскільки до основних видів діяльності ПП «Де-Бірс» відноситься оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням: оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); неспеціалізована оптова торгівля, що не суперечить взагалі купівлі у даного підприємства обладнання для рафінації курячого жиру.
До основних видів діяльності ТОВ «Фуд Плант ЛТД» відноситься неспеціалізована оптова торгівля, до якого в тому числі і відноситься продаж товару, що закуповувався підприємством позивача.
Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Певні порушення вимог закону постачальником товару при створенні підприємства чи порушення вимог податкового законодавства самі по собі не впливають на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару, оскільки закон не ставить таке право платника податку в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання усіма постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобов'язань зі сплати ними сум податку. Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-якого з постачальників товару або через відсутність висновків зустрічних перевірок щодо сплати податку таким постачальниками до бюджету зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту.
На субєкта господарювання чинним законодавством не покладено обовязок здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками в ланцюгу поставки товару вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування кредиту з ПДВ за можливу неправомірну діяльність будь-кого з суб'єктів господарської діяльності в ланцюгу поставки товару.
Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.
Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що позивач правомірно включив суму 26 826,45 грн. податкового кредиту до декларації з податку на додану вартість. Висновки, викладені в акті перевірки № 98/04-07-22-01-36020648 від 28.04.2015 року, є необґрунтованими і такими, що суперечать фактичним обставинам та приписам діючого законодавства.
У зв'язку з цим суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Також відповідно до вимог ст. 94 КАС України суд вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" судові витрати у розмірі 182,70 грн.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 19 травня 2015 року.
Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" судові витрати у розмірі 182,70 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.
Повний текст постанови складено 30 червня 2015 року.
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 30 червня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1