Справа № 443/876/15-а
Суддя: Салій В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 443/876/15-а Провадження № 2-а/443/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС про скасування постанови № 24/20606/15,-

в с т а н о в и в:

22 травня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 митниці про скасування постанови № 24/20606/15, яку 19 березня 2015 року виніс в.о. начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3, згідно якої її притягнено до адміністративної відповідальності ч.2 за ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100.00 грн. Вважає, що постанову винесено незаконно, поскільки її притягнуто до відповідальності не як т.в.о. директора ТзОВ «Верболіз», а як фізичну особу, а тому звернулася з позовом до суду. В заяві від 22 травня 2015 року просить також поновити строк звернення до суду, поскільки раніше вже зверталася до Жидачівського районного суду, але їй було повернуто скаргу без розгляду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві. Суду заявили, що згідно резолютивної частини постанови № 24/20606/15 від 19 березня 2015 року позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 за ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян як фізичну особу ОСОБА_1, а не як т.в.о. директора ТзОВ «Верболіз». Просять також задовільнити заяву від 22 травня 2015 року та поновити строк звернення до суду, поскільки позивачка раніше вже зверталася до Жидачівського районного суду, але їй було повернуто скаргу без розгляду.

Представник відповідача - ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив, що т.в.о. директора ТзОВ «Верболіз» ОСОБА_1 на законних підставах згідно постанови № 24/20606/15 від 19 березня 2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 за ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100.00 грн. Крім цього, вона пропустила строк на оскарження постанови, підстав для поновлення строку немає.

Суд, заслухавши сторони, свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 393 МК України скарга на постанову митного органу подається протягом десяти днів з дати вручення заінтересованій особі копії постанови у справі або повідомлення про прийняте рішення.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову постанова №24/20606/15 в.о. начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 винесена 19 березня 2015 року і в цей же день вручена позивачці.

Позивачка з порушенням вимог ст. 106 КАС України 16 квітня 2015 року звернулася із скаргою в Жидачівський районний суд про скасування постанови№ 24/20606/15, однак ухвалою суду 30 квітня 2015 року скаргу було повернуто ОСОБА_1

22 травня 2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, тобто подала адміністративний позов до суду зі спливом встановленого законом строку звернення до суду за захистом своїх прав.

В заяві та долучених до неї матеріалах, а також в судовому засіданні, позивачка не навела жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи наведене, адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС про скасування постанови № 24/20606/15 слід залишити без розгляду, у зв'язку з поданням його після закінчення строку звернення до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99-100 КАС України, ст. 393 МК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС про скасування постанови № 24/20606/15 від 19 березня 2015 року залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом 5-ти з дня її винесення шляхом подання апеляції через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій

Примітка: оригінал постанови знаходиться в

матеріалах адміністративної справи № 443/876/15-а