Справа № 803/1045/13-а
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2013-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

06 червня 2013 року Справа № 803/1045/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого,судді Смокович В.І.,

при секретарі Литвиненко І.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника відповідача, Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби, про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Горохівський цукровий завод» до Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Горохівський цукровий завод» звернулося в суд з адміністративним позовом до Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27 січня 2010 року №/0, №/0 та від 12 квітня 2010 року №/1, №/1.

На адресу суду 23 травня 2013 року від представника відповідача, субєкта владних повноважень, надійшло заперечення від 23 травня 2013 року №103, в якому останній заявляє клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску ПАТ «Горохівський цукровий завод» строку на оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10 січня 2011 року аналогічна позовна заява вже залишалася без розгляду. Пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 07 липня 2010 року «Про судоустрій і статус суддів» було внесено зміни до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, які набули чинності з 30 липня 2010 року. Згідно із зазначеними змінами, нова редакція статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає спеціальний скорочений строк один місяць для звернення особи до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів. Таким чином, на думку представника інспекції, до позовів платників податків про оскарження податкових повідомлень-рішень встановлено місячний строк звернення до адміністративного суду, з огляду на що, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач проти залишення позовної заяви без розгляду заперечує та додатково пояснив, що підприємство дізналося про спірні податкові повідомлення рішення у лютому 2010 року та оскаржило їх в адміністративному порядку. За результатами адміністративного оскарження були винесенні податкові повідомлення-рішення від 12 квітня 2010 року №/1, №/1, про які позивач дізнався у жовтні 2010 року. Вважає, що у розглядуваному випадку необхідно застосовувати строк звернення до суду 1 095 днів.

Представники відповідача у судовому засідання клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримують та просять суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наведені у клопотанні доводи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити на підставі нижчевикладеного.

Загальні строки звернення особи до адміністративного суду визначені у статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин січень 2010 року), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини у цій справі виникли з приводу оскарження ПАТ «Горохівський цукровий завод» податкових повідомлень-рішень від 27 січня 2010 року №/0, №/0 та від 12 квітня 2010 року №/1, №/1.

Пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» було внесено зміни до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, які набули чинності з 30 липня 2010 року.

Згідно з цими змінами загальний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, визначений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, зменшено з одного року до шести місяців.

Крім того, стаття 99 Кодексу адміністративного судочинства України була доповнена частиною п'ятою, якою був передбачений спеціальний скорочений строк в один місяць для звернення особи до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Зазначена норма підлягала застосуванню також і щодо податкових повідомлень-рішень, прийнятих контролюючими органами на підставі чинного до 1 січня 2011 року Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Таким чином, із моменту набрання чинності змінами до Кодексу адміністративного судочинства України, внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів», до 1 січня 2011 року строки для звернення особи з позовом про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень становили один місяць.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно зміст суб'єктивного права особи, в тому числі права особи на звернення до суду, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права.

Водночас неприпустимість зворотної дії нормативно-правового акта полягає в тому, що запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватися до правовідносин, які існували до набрання ним чинності.

Отже, приписи нового нормативно-правового акта не можуть змінити обсяг прав, якіий було встановлено попередніми нормативно-правовими актами.

Таким чином, тривалість і правила обчислення строку звернення особи до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку.

Відтак тривалість строку звернення до суду не змінюється в разі подальших змін законодавства, яке регулює відповідні відносини. Тому строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов, тобто не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

До 30 липня 2010 року спеціальний строк звернення до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень був визначений Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Підпунктом 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 цього Закону було встановлено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

За правилами підпункту 15.1.1 пункту 15.1 статті 15 цього Закону було встановлено, що строки давності становлять 1095 днів.

Як встановлено судом, ПАТ «Горохівський цукровий завод» отримало первісні податкові повідомлення-рішення від 27 січня 2010 року №/0, №/0 04 лютого 2010 року, що підтверджується скаргою від 12 лютого 2010 року №46 та не заперечувалося представниками сторін у судовому засіданні (а.с.11-12).

Позивач скористався правом адміністративного оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень та подав до ДПІ у Горохівському районі скаргу від 12 лютого 2010 року №46 засіданні (а.с.11-12).

Рішеннями від 04 березня 2010 року №1170 та від 29 березня 2010 року №1497 розгляд скарги ВАТ «Горохівський цукровий завод» продовжувався (а.с.109-110).

Рішенням ДПІ у Горохівському районі Волинської області від 12 квітня 2010 року №615 у задоволенні скарги позивача було відмовлено, а податкові повідомлення-рішення від 27 січня 2010 року №/0, №/0 - залишено без змін (а.с.111-113).

За результатами розгляду даної скарги позивачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 12 квітня 2010 року №/1, №/1, які аналогічні податковим повідомленням-рішенням від 27 січня 2010 року №/0, №/0, які були направлені на адресу позивача, але останнім отримані не були та доказів належного надсилання представники відповідача надати суду не змогли (а.с.98-99).

Податкові повідомлення-рішення від 12 квітня 2010 року №/1, №/1 фактично були отримані позивачем 20 жовтня 2010 року, що не заперечується представниками сторін у судовому засіданні та підтверджується відповідними написами на корінцях податкових повідомлень-рішень (а.с.114-115).

Оскільки правовідносини у даній справі виникли до 30 липня 2010 року, тому, суд вважає, що при визначенні строків звернення до адміністративного суду з даним позовом повинні застосовуватись строки, встановлені відповідно до підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 та підпункту 15.1.1 пункту 15.1 статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» - 1095 днів.

При цьому, обраховувати даний строк слід з моменту, коли позивач дізнався про порушення своїх прав 20 жовтня 2010 року.

На думку суду податкові-повідомлення рішення від 27 січня 2010 року №/0, №/0 та від 12 квітня 2010 року №/1, №/1 нерозривно повязані між собою, оскільки останні винесені за результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 27 січня 2010 року, тому в їх основу покладені ті самі висновки, що й при прийнятті первісних податкових- повідомлень рішень (від 27 січня 2010 року).

Під час процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 27 січня 2010 року №/0, №/0 підприємство могло розраховувати як на задоволення своєї скарги та скасування рішень, так і на залишення їх без змін. Про остаточне рішення податкового органу позивач дізнався лише 20 жовтня 2010 року.

Оскільки підприємство скористалося встановленою законодавством процедурою адміністративного оскарження та оскаржує в суді поряд з первісними податковими повідомленнями-рішеннями (від 27 січня 2010 року №/0, №/0), податкові повідомлення-рішення винесені за результатами розгляду скарги (від 12 квітня 2010 року №/1, №/1), тому суд дійшов висновку, що обраховувати строк звернення до суду необхідно з моменту одержання останніх податкових повідомлень-рішень, тобто з 20 жовтня 2010 року.

При цьому скорочені строки звернення до суду, які були введені в дію з 30 липня 2010 року та діяли до 01 січня 2011 року у даному випадку не застосовуються відповідно до частини першої статті 58 Конституції України та Рішення Конституційного суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99, оскільки всі правовідносини у цій справі виникли до 30 липня 2010 року, а нормативно-правові акти за загальним правилом не мають зворотної дії у часі.

Оскільки ПАТ «Горохівський цукровий завод» звернулося до суду 30 квітня 2013 року, що підтверджується відповідним штемпелем на позовній заяві, тому воно не пропустило встановлений законодавством строк на звернення до суду (1095 днів), а відтак відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строків звернення до суду.

Керуючись статтями 99, 155, частиною сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача, Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби, про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню окремо від судового рішення за результатам розгляду справи не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатом розгляду справи.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст ухвали виготовлений 11 червня 2013 року.