Справа № 826/10002/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 червня 2015 року № 826/10002/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» (далі - позивач, ТОВ «Укравтозапчастина») до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича (далі - відповідач, Уповноважена особа Фонду), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду, оформлене листом № 3591/16 від 30.04.2015, про визнання нікчемним правочину з перерахування грошових коштів у сумі 9500000,00 грн. з рахунку № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь», на рахунок № НОМЕР_3, який належить ТОВ «Укравтозапчастина» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь», з призначенням платежу - надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору № 1 від 19.03.2015;

визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду, оформлене листом № 3591/16 від 30.04.2015, про визнання нікчемним правочину з перерахування грошових коштів у сумі 9500000,00 грн. з рахунку № НОМЕР_3, який належить ТОВ «Укравтозапчастина» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь», на рахунок № НОМЕР_1, з призначенням платежу - погашення кредиту за Кредитним договором № 33290-20/13-1 від 08.04.2013.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідач явку своїх представників у судове засідання 10.06.2015 не забезпечив, з урахуванням чого, а також враховуючи клопотання третьої особи про розгляд справи за його відсутності, адміністративну справу відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України розглянуто у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Листом від 30.04.2015 № 3591/16 відповідач, з посиланням на ст. 37, п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», повідомив позивачу, що правочин з перерахування грошових коштів у сумі 9500000,00 грн. з рахунку № НОМЕР_2, який належить вкладникові та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» на рахунок № НОМЕР_3, який належить ТОВ «Укравтозапчастина» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь», з призначенням платежу - надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору від 19.03.2015 № 1, а також, що правочин з перерахування грошових коштів у сумі 9500000,00 грн. з рахунку № НОМЕР_3, який належить вкладникові та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь», на рахунок № НОМЕР_1, з призначенням платежу - погашення кредиту за Кредитним договором від 08.04.2013 № 33290-20/13-1, рішенням Уповноваженої особи Фонду визнано нікчемними.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

19.03.2015 на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 190 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 61 про запровадження з 20.03.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 37 вказаного Закону уповноважена особа Фонду має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Частиною 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

При цьому, як вбачається з листа Уповноваженої особи Фонду від 30.04.2015 № 3591/16 відповідач прийняв рішення про визнання спірних правочинів нікчемними посилаючись саме на наведені у пунктах 2 та 6 ч. 3 ст. 38 такого Закону підстави.

Водночас, судом встановлено, що перерахування грошових коштів у сумі 9500000,00 грн. з рахунку № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» на рахунок № НОМЕР_3, який належить ТОВ «Укравтозапчастина» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь», з призначенням платежу - «Надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги зг.дог. № 1 від 19.03.2015», здійснено на підставі договору від 19.03.2015 № 1 про надання поворотної фінансової допомоги, укладеного між фізичною особою ОСОБА_2 та ТОВ «Укравтозапчастина», копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до умов такого договору, ОСОБА_2 зобов'язується надати, а ТОВ «Укравтозапчастина» зобов'язується повернути у встановлений строк безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у вигляді грошових коштів в національній валюті України у повному обсязі у розмірі 9500000,00 грн.

В той же час, ПАТ «Банк «Київська Русь» не є стороною такого договору і жодних зобов'язань за цим договором не приймає, в свою чергу, договір за висновком суду відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, будь-яких доказів на підтвердження визнання такого договору нікчемним чи недійсним суду не надано.

Як видно з матеріалів справи, перерахування грошових коштів здійснено з поточного рахунку фізичної особи - ОСОБА_2 на поточний рахунок позивача відповідно до умов укладеного між ними договору, реквізити поточних рахунків яких вказані у договорі про надання поворотної фінансової допомоги від 19.03.2015 № 1.

Відповідно до змісту ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги (крім послуг у сфері страхування), а також здійснювати іншу діяльність, визначену в цій статті. До банківських послуг належать, зокрема: відкриття та ведення поточних (кореспондентських) рахунків клієнтів, у тому числі у банківських металах.

Частиною 2 ст. 59 названого Закону встановлено, що зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму». Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Як встановлено судом, станом на 19.03.2015 жодних обмежень щодо розпорядження грошовими коштами на поточному рахунку клієнта банку - ОСОБА_2 не існувало, у зв'язку з чим ПАТ «Банк «Київська Русь» виконано поданий розрахунковий документ і грошові кошти були зараховані на поточний рахунок ТОВ «Укравтозапчастина», що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по банківському рахунку за 19.03.2015.

Вищевказані обставини підтверджується також залученими до матеріалів справи письмовими поясненнями ОСОБА_2

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконуючи 19.03.2015 розрахунковий документ клієнта - ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Київська Русь» здійснював діяльність з розрахунково-касового обслуговування поточного рахунку клієнта і не брав на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим.

Разом з тим, перерахування грошових коштів у сумі 9500000,00 грн. з рахунку № НОМЕР_3, який належить ТОВ «Укравтозапчастина» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь», на рахунок № НОМЕР_1, з призначенням платежу - «погашення кредиту за кредитним договором № 33290-20/13-1 від 08.04.2013р.», здійснено на підставі кредитного договору на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 08.04.2013 № 33290-20/13-1, укладеного між позивачем (Позичальник) та ПАТ «Банк «Київська Русь» (Кредитор), відповідно до умов якого Кредитор надає кредитні кошти, а Позичальник зобов'язується їх повернути і сплатити проценти.

Судом встановлено, що вказаний кредитний договір є дійсним та відповідає вимогам чинного законодавства України, в той же час умови договору не передбачають надання позичальнику переваг (пільг), прямо не встановлених для нього законодавством чи внутрішніми документами банку. Крім того, будь-яких доказів на підтвердження визнання такого договору нікчемним чи недійсним суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав ПАТ «Банк «Київська Русь» платіжне доручення від 19.03.2015 № 9557 на суму 9500000,00 грн. з призначенням платежу - «погашення кредиту за кредитним договором № 33290-20/13-1 від 08.04.2013р.», на підставі якого грошові кошти перераховані з поточного рахунку позивача № НОМЕР_3 на позичковий рахунок останнього № НОМЕР_1, який згідно з п. 2.1 кредитного договору, в редакції договору від 05.12.2014, відкрито для обліку строкової заборгованості Позичальника за Кредитом та на який згідно з п. 4.1 кредитного договору здійснюється повернення Кредиту Позичальником з його поточного рахунку.

Судом також встановлено, що станом на 19.03.2015 жодних обмежень щодо розпорядження грошовими коштами на поточному рахунку ТОВ «Укравтозапчастина» не існувало, у зв'язку з чим ПАТ «Банк «Київська Русь» виконав поданий розрахунковий документ та кошти були зараховані на позичковий рахунок позивача для погашення кредиту за названим договором, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по банківському рахунку за 19.03.2015.

Поряд з цим, суд зауважує, що зазначення відповідачем у листі від 30.04.2015 № 3591/16 про те, що рахунок № НОМЕР_3 належить вкладникові є помилковим, оскільки такий рахунок є поточним рахунком TOB «Укравтозапчастина», яке не є вкладником ПАТ «Банк «Київська Русь», а є клієнтом банку (володільцем поточного рахунку) і позичальником за кредитним договором, і саме з вказаного поточного рахунку ПАТ «Банк «Київська Русь» перерахував грошові кошти на підставі платіжного доручення від 19.03.2015 № 9557 з призначенням платежу «погашення кредиту за кредитним договором № 33290-20/13-1 від 08.04.2013р.».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконуючи 19.03.2015 розрахунковий документ Позичальника щодо перерахування грошових коштів зі свого поточного рахунку на позичковий рахунок з метою погашення кредиту, ПАТ «Банк «Київська Русь» не брав на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим.

Зважаючи на викладене у сукупності, суд прийшов до висновку, що рішення Уповноваженої особи Фонду, викладене у листі від 30.04.2015 № 3591/16, про визнання нікчемними правочину з перерахування грошових коштів у сумі 9500000,00 грн. з рахунку № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь», на рахунок № НОМЕР_3, який належить ТОВ «Укравтозапчастина» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь», з призначенням платежу - надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору № 1 від 19.03.2015 та правочину з перерахування грошових коштів у сумі 9500000,00 грн. з рахунку № НОМЕР_3, який належить ТОВ «Укравтозапчастина» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь», на рахунок № НОМЕР_1 з призначенням платежу - погашення кредиту за Кредитним договором № 33290-20/13-1 від 08.04.2013, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності винесення ним спірних рішень, викладених у листі від 30.04.2015 № 3591/16.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Водночас, зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений ч. 4 ст. 11 КАС України, зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, викладеного у листі від 30.04.2015 № 3591/16, про визнання нікчемним правочину з перерахування грошових коштів у сумі 9500000,00 грн. з рахунку № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь», на рахунок № НОМЕР_3, який належить ТОВ «Укравтозапчастина» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь», з призначенням платежу - надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору від 19.03.2015 № 1; визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, викладеного у листі від 30.04.2015 № 3591/16, про визнання нікчемним правочину з перерахування грошових коштів у сумі 9500000,00 грн. з рахунку № НОМЕР_3, який належить ТОВ «Укравтозапчастина» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь», на рахунок № НОМЕР_1 з призначенням платежу - погашення кредиту за Кредитним договором від 08.04.2013 № 33290-20/13-1.

За таких умов, судові витрати у розмірі 10 відсотків ставки судового збору, здійснені позивачем, присуджуються відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на його користь з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 9, 94, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, викладене у листі від 30.04.2015 № 3591/16, про визнання нікчемним правочину з перерахування грошових коштів у сумі 9500000,00 грн. з рахунку № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь», на рахунок № НОМЕР_3, який належить ТОВ «Укравтозапчастина» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь», з призначенням платежу - надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору від 19.03.2015 № 1.

Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, викладене у листі від 30.04.2015 № 3591/16, про визнання нікчемним правочину з перерахування грошових коштів у сумі 9500000,00 грн. з рахунку № НОМЕР_3, який належить ТОВ «Укравтозапчастина» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь», на рахунок № НОМЕР_1 з призначенням платежу - погашення кредиту за Кредитним договором від 08.04.2013 № 33290-20/13-1.

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» (код за ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 974,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко