Справа № 613/209/13-а
Суддя: Уварова Ю. В.
Дата ухвалення: 2013-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №613/209/13-а Провадження № 2-а/613/51/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.

при секретарі Братушкіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС 7 взводу УДАІ м.Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати постанову АХ1 № 186967 від 31.01.2013 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилався на те, що зазначеною постановою відповідача його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п.15.9 «в» ПДР, та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Із вказаною постановою позивач не погодився, посилаючись на те, що відповідачем під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст.256, 272 КУпАП, не зазначені відомості про свідків, а при складенні постанови і притягненні до адміністративної відповідальності, порушені його права, передбачені ст..268 КУпАП не врахована особа порушника, його матеріальний стан, не надано час для звернення по правову допомогу. Також зазначає, що скоїв вимушену зупинку у звґязку з несправністю склоочисників, які не вмикались і через мокрий сніг не було видно дороги. При здійсненні вимушеної зупинки він також увімкнув аварійну сигналізацію, але працівник ДАІ ці обставини не врахував.

В судове засідання позивач не з*явився, надав суду заяву, в якій просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2013 року ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода октавиа, д.н. НОМЕР_1 по вул. Піскуновській в м. Харкові, здійснив зупинку на мосту, чим порушив вимоги п.15.9 «в» ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постановою відповідача від 31.01.2013 року відносно ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП нічим крім протоколу не підтверджується.

Представник відповідача, ніяких доказів в порушення вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.

Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надана до суду копія постанови про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам зазначеної вище статті.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлені законно, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287,288,289,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову АХ1 № 186967 від 31.01.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -