Справа № 803/1399/15-а
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

26 червня 2015 року Справа № 803/1399/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І.Ф.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірма «Телемережі України» до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірма «Телемережі України» звернулося з позовом до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення №685 від 07.05.2015 року та зобовязання вчинити дії.

Позивачем одночасно з позовом подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення до вирішення спору по суті проводити прийом та розгляд заяв про видачу ліцензій провайдера програмної послуги з використанням ресурсу цифрової багатоканальної телемережі МХ-4, а також приймати рішення про видачу та видавати вказані ліцензії.

Клопотання обґрунтоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТзОВ «Телемережі України» до ухвалення рішення у справі, а невжиття заходів щодо заборони відповідачу проводити розгляд заяв про видачу ліцензій провайдера програмної послуги з використанням ресурсу цифрової багатоканальної телемережі МХ-4, може призвести до обставин, за яких для відновлення прав товариства необхідно буде докласти значних зусиль та втрат.

Представники позивача в судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримали з підстав вкладених у заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином факсимільним звязком був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

Заслухавши думку представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято в користь позивача.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З аналізу вищевказаних норм закону вбачається, що підставою для вжиття заходів адміністративного позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Крім того, зі змісту статті 117 КАС України слідує, що адміністративний позов може бути забезпечено двома способами: зупиненням дії рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржуються або забороною вчиняти певні дії.

Позивачем у клопотанні та представниками позивача в судовому засіданні не наведено жодної із підстав існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також не наведено очевидність ознак протиправності будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Зазначення в клопотанні про забезпечення позову на те, що існує ризик видачі такої ліцензії іншому субєкту господарювання не є підставою для забезпечення позову.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, оцінивши обґрунтованість доводів клопотання, адекватність його вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін та обсяг позовних вимог, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає.

Крім того, в клопотанні позивача відсутні посилання на фактичні обставини, які б обумовили вимоги про здійснення заходів по забезпеченню позову, не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі чи неможливості здійснити захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення шляхом заборони Національній раді України з питань телебачення та радіомовлення до вирішення спору по суті проводити прийом та розгляд заяв про видачу ліцензій провайдера програмної послуги з використанням ресурсу цифрової багатоканальної телемережі МХ-4, а також приймати рішення про видачу та видавати вказані ліцензії.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірма «Телемережі України» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірма «Телемережі України» до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлений 01 липня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду

Головуючий С. Ф. Костюкевич