Справа № 803/2328/14
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 листопада 2014 року м. ЛуцькСправа № 803/2328/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернулася в суд з адміністративним позовом до Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області (далі - Рожищенська РДА, відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України (далі - відповідач-2, ГУ ДКС України у Волинській області) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 05 листопада 2014 року №140-ос в частині звільнення позивача; про поновлення на посаді начальника відділу культури і туризму Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області з 05 листопада 2014 року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 1 147,50 грн; стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 14 листопада 2014 року судовий розгляд справи був призначений на 16:00 25 листопада 2014 року. Також від відповідача-1 витребувано документи, які необхідні для об'єктивного розгляду справи (а.с.39).

Копія вищенаведеної ухвали та повістка про виклик до суду були надіслані Рожищенській районній державній адміністрації Волинської області та вручені поштою 17 листопада 2014 року, тобто більше ніж за три дні до судового засідання, як того вимагає частина третя статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.49).

Рожищенська РДА в судове засідання призначене на 16:00 25 листопада 2014 року свого представника не направила, вимоги ухвали суду від 14 листопада 2014 року не виконала.

Одночасно, 25 листопада 2014 року представник відповідача-1 ОСОБА_3 подав через канцелярію суду клопотання в якому просив відкласти розгляд справи у зв'язку з відрядженням за межі області. Будь-яких документів на підтвердження обставин, що унеможливлюють з'явитися до суду не надав (а.с.58).

За правилами частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Суд вважає необґрунтованим клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи, оскільки будь-яких доказів, що підтверджують поважність причин неприбуття у судове засідання (наказ про відрядження, повістка про виклик до суду в іншій справі тощо) не надано. Крім того, згідно доданої до клопотання довіреності від 14 листопада 2014 року, представляти інтереси Рожищенської РДА мають право чотири інші особи, окрім ОСОБА_3, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, при цьому кожен з них має право діяти окремо. Будь-яких доказів або пояснень з приводу того, чому вказані особи не можуть прийняти участь у судовому засіданні, відповідач-1 суду не надав (а.с.59).

У відповідності до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Пунктом 11 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Право на розгляд справи упродовж розумного строку є одним із ключових елементів права на справедливий суд, яке визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

На думку суду, неприбуття представника Рожищенської РДА, суб'єкта владних повноважень, у судове засідання 25 листопада 2014 року без поважних причин, ненадання суду витребуваних документів, свідчить про ігнорування відповідачем-1 своїх процесуальних прав та обов'язків. Подальше відкладення розгляду справи призведе до невиправданого зволікання та затягування розгляду справи у передбачений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України розумний строк.

З цих підстав, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області про відкладення розгляду справи, оскільки воно є необґрунтованим та спрямоване на затягування розгляду справи.

Однак, для об'єктивного з'ясування всіх обставин у справі, враховуючи, що ухвалою суду від 25 листопада 2014 року в якості другого відповідача було залучено Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області, яке наразі не отримало копію позову та додатків до нього, суд вважає за можливим відкласти розгляд справи на 14:20 03 грудня 2014 року.

Відповідно до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на ігнорування відповідачем-1 своїх процесуальних обов'язків, суд визнає явку представника Рожищенської РДА обов'язковою та зобов'язує адміністрацію повторно виконати вимоги ухвали суду від 14 листопада 2014 року.

За правилами частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які прибули. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

В судове засідання призначене на 16:00 25 листопада 2014 року з'явилися викликані ухвалою суду від 14 листопада 2014 року свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. При цьому, відповідач-1 був належним чином проінформований про виклик даних свідків, оскільки про це чітко зазначено в ухвалі суду від 14 листопада 2014 року, яку він отримав поштою (а.с.39, 49).

Оскільки за змістом частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зобов'язаний допитати свідків, які з'явилися у судове засідання, враховуючи ігнорування відповідачем-1 своїх процесуальних прав та проінформованість останнього про допит свідків, а також відсутність виняткових обставин, які унеможливлюють проведення цієї процесуальної дії, суд допитав ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 як свідків у судовому засіданні 25 листопада 2014 року (а.с.66-70).

Рожищенській районній державній адміністрації Волинської області слід роз'яснити, що у відповідності до статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, вона має право ознайомитися з технічним записом та журналом судового засідання, які містяться в матеріалах справи.

Також у судовому засіданні представником позивача було подане письмове клопотання про витребування від управління Державного казначейства в Рожищенському районі платіжних доручень відділу культури і туризму Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області №670 від 05 серпня 2014 року, №744 від 26 серпня 2014 року, які можуть підтвердити факт особистого підпису ОСОБА_1 у ці дні (а.с.71).

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Оскільки наведені представником ОСОБА_1 докази необхідні для об'єктивного, повного та всебічного вирішення справи, суд дійшов висновку, що їх слід витребувати від Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області.

Керуючись статтями 120, 128, частиною четвертою статті 150, частинами третьою та сьомою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області про відкладення розгляду справи - відмовити.

Визнати неповажними причини неявки представника Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області у судове засідання, яке було призначене на 16:00 25 листопада 2014 року.

Відкласти судовий розгляд справи на 14:20 03 грудня 2014 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача та представників відповідачів, яким необхідно мати при собі документ, що посвідчує їх особу, а представнику, крім того, довіреність на здійснення представництва в суді.

Явку представника Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області визнати обов'язковою.

Повторно зобов'язати Рожищенську районну державну адміністрацію Волинської області у строк до 01 грудня 2014 року виконати вимоги ухвали суду від 14 листопада 2014 року про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Надіслати відповідачу-2, Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області, копію позовної заяви та додатків до неї.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області надати суду копії платіжних доручень відділу культури і туризму Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області №670 від 05 серпня 2014 року, №744 від 26 серпня 2014 року (оригінали для огляду суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню окремо від судового рішення за результатам розгляду справи не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатом розгляду справи.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст ухвали виготовлений 26 листопада 2014 року.