Справа № 2а-322/2010
Суддя: Струс Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Городоцький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2010 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ЕУ МВС України у Львівській області про скасування постанови серії ВС № 219826 від 14.03.2010 року про накладення адміністратвиного стягнення, суд -

встановив:

29.04.2010 року ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства, звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВС № 219826 від 14.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення / виді штрафу в розмірі 850 грн. за правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.І ст.126 КУпАП.

Свої вимоги в основному мотивував тим, що правил дорожнього руху не порушував, постанова інспектора БДПС ВДАІ та АТІ м.Львова ОСОБА_2 від 14.03.2010 року про накладення штрафу у розмірі 850 грн є незаконною, необгрунтованою, не відображає фактичних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства. Посилаючись на відсутність достатніх доказів вчинення правопорушення, просить про скасування такої.

З судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликаючись на мотиви позову, окрім того зояснив, що правил дорожнього руху не порушував, керував автомобілем з полісом обов»язкового лрахування цивільно-правової відповідальності та з включеними габаритами ближнього світла фар, зросить про задоволення позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином був повідомлений про «Есце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній І ДЕсазів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 14.03.2010 року інспектором БДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, педбаченого Ч.2 ст.122, ч.І ст.126 КУпАП, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 14.03.2010 о 03 год. 30 хв. на перехресті вулиць Замарстинівська-Липинського у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в нічний час без ближнього світла габаритів та без полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.п. 2.1, 19.1 ПДР ш (а.с.-З).

Цього ж дня відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ч 219826 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за 11 Ч.2, ст.126 ч.І КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. ( а.с.-4).

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень позивача вбачається, що він 14.03.2010р. о 03 го. ЗО хв. Керував автомобілем Деу Ланос,

р. н. ВС 1926 АТ із включеними габаритами ближнього світла фар.

Відповідачем не були встановлені та опитані свідки, провопорушення не було зафіксовано факту керування позивачем автомобілем без включених габаритів ближнього світла фар.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в своєму поясненні ОСОБА_3 зазначив, що з порушенням не згідний, автомобіль застрахований, габарити і ближнє зжтло фар горіли.

В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДПС ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку, і зокрема у протоколі відсутні >іюги інкримінованого у вину ОСОБА_1 правопорушення, не опитано прямого очевидця опорушення ОСОБА_4, який знаходився в автомобілі позивача.

Разом з тим, як видно із пояснень позивача та долученої до справи ксерокопії полісу №ВВ/ 7387762 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних ; (а.с.-б) позивач станом на 14.03.2010 року мав такий поліс і він був дійсний.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену тором БДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 слід вважати незаконною, а позов таким, що задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 287-289 КУпАП, ст.ст. 6, 18, 19, 68, 70, 71, 106, КАС України, суд,-

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС №219826 від 14.03.2010 року, винесену інспектором БДПС ВДАІ та АТ1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної иьності за ч.2 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу, в розмірі 850 грн., як незаконну.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: