Справа № 208/2329/15-а
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/2329/15-а
№ провадження 2-а/208/91/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.41 КАСУ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 «Про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 13.03.2015р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме невиконання вимог дорожнього знаку 3.41 «Стоп контроль» - він не вчиняв, так як дійсно, 13.03.2015р. о 06.30 год., він, керуючи автомобілем Фіат Добло р/№ НОМЕР_1, на 108 км. а/д Р-52 Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, здійснив зупинку автомобілю відповідно до вимог п.3.41 розділу 33 ПДР України. Здійснивши відповідну зупинку, він проїхав пост ДАІ, після чого був зупинений відповідачем, який, посилаючись на те, що ним не було виконано зупинку перед постом ДАІ та не виконано вимоги знаку 3.41 ПДР України «Стоп контроль», притягнув його до адміністративної відповідальності. При цьому, відповідачем, в порушення вимог ст.251 КУпАП, не були прийняті до уваги ні його пояснення, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, та, на підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення не було долучено до адміністративного протоколу відповідних матеріалів, які повинні відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, й відповідати вимогам законодавства.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд провести розгляд справи без його участі, а також зазначив, що підтримує вимоги, викладені у позовній заяві в повному обсязі, й наполягає на їх задоволенні.

Інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав, що дозволило суду провести розгляд справи без його участі, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що, згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 326172 від 13.03.2015р., інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за невиконання вимог дорожнього знаку 3.41. ПДР України «Стоп контроль» при керуванні 13.03.2015р. на 108 км. а/д Р-52 Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка автомобілем Фіат Добло р/№ НОМЕР_1, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 082286, складеного 13.03.2015р. відповідачем ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1, останній, 13.03.2015р. о 06.30 год. на 108 км. а/д Р-52 Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, керуючи автомобілем Фіат Добло р/№ НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41. ПДР України «Стоп контроль».

Свідків, які б могли підтвердити факт порушення позивачем ПДР України у зазначеному в оскаржуваній постанові місці та часі - в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 082286, складеного 13.03.2015р. відповідачем ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 - не зазначено.

Згідно пояснень позивача, 13.03.2015р. о 06.30 год. він, керуючи автомобілем Фіат Добло р/№ НОМЕР_1 на 108 км. а/д Р-52 Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка здійснив зупинку автомобілю згідно вимог, передбачених п.3.41 розділу 33 ПДР України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

При цьому, згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно розділу Ш Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №1111 від 13.11.2006р. (далі Інструкція), завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки; збереження життя, здоров'я та майна учасників дорожнього руху, захист їх законних прав та інтересів, а також інтересів суспільства і держави; забезпечення безпечного й безперебійного руху транспортних засобів; попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Згідно п. 22.9 зазначеної Інструкції при несенні служби працівник ДПС може застосовувати необхідні технічні засоби для виявлення відповідного правопорушення. При цьому слід памятати, що відповідно до ст.251 КУпАП показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил (у тому числі Правил дорожнього руху) належать до сукупності доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та, відповідно до закону, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України №185 від 22.02.2001р., на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення до протоколу долучаються відповідні матеріали (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Згідно положення ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, як передбачає діюче законодавство, відповідач - інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, являючись органом (посадової особою), який безпосередньо здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, повинен був, враховуючи вимоги ст.280 КУпАП, зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів справи, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в порушення вимог ст.251 КУпАП, не прийнявши до уваги пояснення позивача, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, прийняв оскаржуване рішення лише на підставі складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення, у якому, виклавши суть правопорушення, не зазначив, на підставі яких фактичних даних ним було встановлено порушення позивачем правил дорожнього руху України, а також, на підтвердження факту вчинення даного адміністративного правопорушення, не долучив до протоколу передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України №185 від 22.02.2001р., матеріали, на яких було б зафіксовано вчинення позивачем вказане правопорушення технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи, що судом, в ході розгляду справи встановлено факт не обґрунтованого прийняття субєктом владних повноважень - інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 рішення щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд, керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення субєкта владних повноважень постанову серії ПС2 № 326172 інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 13.03.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.