Справа № 820/3029/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 р. № 820/3029/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання - Кабанові Д.С.

за участю:

представника позивача - Супонько Г.І.

представника відповідача - Куроп'ятник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ІМЕКС 2008" до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "ІМЕКС 2008", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення № від 29.12.2014 року в частині визначення суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств за основним платежем 1138224,79 грн. та штрафними санкціями 284556,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що податкове повідомлення - рішення, прийняте відповідачем за результатами проведення перевірки слід скасувати, оскільки акт перевірки, на підставі якого було прийнято податкове повідомлення - рішення, ґрунтується на висновках, які суперечать діючому законодавству України. Вважає, що податкове повідомлення рішення № від 29.12.2014 року є незаконним, та таким, що винесено з порушенням норм діючого законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судовому засіданні та письмових запереченнях, наданих до суду, проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ІМЕКС 2008" до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень в частині позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень № від 29.01.2014 року та № від 29.01.2014 року в частині суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств за основним платежем 4989,0 грн. та штрафними санкціями 1247,12 грн. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України у зв'язку з досягненням примирення сторонами.

Представник позивача в судове засідання прибув, позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності встановив наступне.

Судом встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова проведено позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства "ІМЕКС 2008", код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.09.2014 року.

Результати перевірки оформлені Актом № 5145/20-30-22-01/3597396 від 24.11.2014 року.

Згідно висновків вказаного Акту перевірки за твердженням перевіряючих в діяльності ПП "ІМЕКС 2008" встановлено порушення (в рамках позовних вимог): п. 135.1 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, пп. 138.1.1 п.138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на прибуток у загальній сумі 1143214 грн., в тому числі за 3 квартал 2012 року на суму 36855 грн., за 4 квартал 2012 року на суму 73848 грн. та за 2013 рік на суму 1032511 грн.

На підставі висновків Акту перевірки №5145/20-30-22-01/3597396 від 24.11.2014 року Державною податковою інспекцією в Дзержинському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення - рішення № від 29.12.2014 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 1429017,50 грн., у тому числі за основним платежем - 1143214 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 285803,50 грн.

Як свідчать матеріали справи, фактичною підставою для відображення в акті порушення пп. 135.1 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138 Податкового Кодексу України і винесення спірного податкового повідомлення - рішення виявився, викладений в акті, висновок відповідача про те, що позивачем занижено валові доходи та доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування за перевіряємий період на суму 1143214 грн. у зв'язку із відображенням в податковому обліку господарських операцій з реалізації контрагенту товару, перехід права власності на який від позивача до суб'єкту господарювання не підтверджений належними доказами і фактична передача такого товару не відбувалась. Податковим органом не встановлено наявність поставок товарів на адресу контрагента, у зв'язку з чим вважає, що позивач від суб'єкту господарювання отримав на банківський рахунок безповоротну фінансову допомогу, яка безпідставно не включена до складу валових доходів та доходів.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що між ПП "ІМЕКС 2008" () та ТОВ "ГОНОРІЙ" () було укладено договір поставки № 1/08 від 01 серпня 2012 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю товар (дверна фурнітура, автозапчастини), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (Т.1 а.с. 143-145).

Товар зберігався на орендованих ПП "ІМЕКС 2008" складських приміщеннях у м. Харкові та м. Одесі:

за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Мала Данилівка, Кільцева дорога, 3А. згідно Договору оренди №50 від 01.10.2012 року, Договору оренди №19 від 01.01.2013 р., договору оренди №40 від 19.03.2014 року, укладених між ПП "ІМЕКС 2008" і ТОВ Фірма "АРБАТ ЛТД" (Т.3 а.с. 158-177) ;

за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 4, 6-й кілометр Овідіопольської дороги згідно Договору складського зберігання та надання складських послуг №01/12/12-О від 01.12.2012 року, укладеного між ПП "ІМЕКС 2008" і ПП "ФОР Ю ЛОГІСТИК", відповідно до якого ПП "ФОР Ю ЛОГІСТИК" приймає товар на зберігання та видає його на складі (Т.3 а.с. 182-191);

за адресою: м. Харків, вул. Текстильна, 62, згідно Договору оренди нежитлових приміщень №18032014/2 від 18.03.2014 р., укладеного з ТОВ "ПРОФІТ ФІНАНС" (Т.3 а.с. 178-181).

На виконання умов зазначеного договору поставки ПП "ІМЕКС 2008" поставило замовнику товар (дверну фурнітуру, автозапчастини), що підтверджується видатковими накладними № РН-0000004 від 01 лютого 2013 року, № РН-0000036 від 04 квітня 2013 року, № РН-0000037 від 05 квітня 2013 року, № РН-0000039 від 09 квітня 2013 року, № РН-0000040 від 10 квітня 2013 року, № РН-0000041 від 12 квітня 2013 року, № РН- 0000048 від 27 травня 2013 року, № РН-0000049 від 28 травня 2013 року, № РН-0000050 від 29 травня 2013 року, № РН-0000051 від 30 травня 2013 року, № РН-0000055 від 31 травня 2013 року, № РН-0000061 від 17 червня 2013 року, № РН-0000062 від 19 червня 2013 року, № РН-0000063 від 21 червня 2013 року, № РН-0000065 від 25 червня 2013 року, № РН-0000066 від 26 червня 2013 року, № РН-0000067 від 27 червня 2013 року, № РН-0000068 від 27 червня 2013 року, № РН-0000075 від 22 липня 2013 року, № РН-0000076 від 23 липня 2013 року, № РН-0000085 від 30 липня 2013 року, № РН-0000086 від 31 липня 2013 року, № РН-0000088 від 31 липня 2013 року, № РН-0000092 від 20 серпня 2013 року, № РН-0000094 від 22 серпня 2013 року, № РН-0000092 від 20 серпня 2013 року, № РН-0000096 від 29 серпня 2013 року, № РН-0000108 від 23 вересня 2013 року, № РН- 0000123 від 14 жовтня 2013 року, № РН-0000139 від 14 листопада 2013 року, № РН- 0000140 від 15 листопада 2013 року, № РН-0000141 від 15 листопада 2013 року, № РН- 0000155 від 16 грудня 2013 року, № РН-0000156 від 16 грудня 2013 року, № РН-0000157 від 18 грудня 2013 року, № РН-0000158 від 20 грудня 2013 року, № РН-0000159 від 23 грудня 2013 року, № РН-0000160 від 24 грудня 2013 року, № РН-0000161 від 26 грудня 2013 року, № РН-0000162 від 27 грудня 2013 року, № РН-0000163 від 30 грудня 2013 року, № РН-0000008 від 20 лютого 2014 року, № РН-0000010 від 21 лютого 2014 року, № РН- 0000013 від 24 лютого 2014 року, № РН-0000018 від 25 лютого 2014 року, № РН-0000019 від 26 лютого 2014 року, № РН-0000022 від 27 лютого 2014 року, № РН-0000023 від 27 лютого 2014 року, № РН-0000024 від 28 лютого 2014 року (Т.1 а.с.175,188-197,201-207,210,211,217-222,229,234,241-250, Т.2 а.с. 1-5,7-11).

Відповідно до умов договору поставки №1/08 від 01 серпня 2012 року поставка та відвантаження товару (дверної фурнітури, автозапчастин) відбувалось транспортом та за рахунок ТОВ "ГОНОРІЙ" (покупця) зі складу продавця.

Вантажно-розвантажувальні роботи здійснювались відповідно до умов Договору на виконання вантажно-розвантажувальних робіт №1/07 від 26.07.2012 року (Т.3 а.с.192-194). Вантажно-розвантажувальні роботи у м. Одесі здійснювались відповідно до п.2.1.14 Договору складського зберігання та надання складських послуг №01/12/12-О від 01.12.2012 року.

Також, між ПП "ІМЕКС 2008" () та ТОВ "ГОНОРІЙ" () було укладено договір поставки № 2/08 від 29 серпня 2012 року, згідно якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю товар (автозапчастини), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (Т.1 а.с. 146-148).

Товар зберігався на орендованих ПП "ІМЕКС 2008" складських приміщеннях у м. Харкові та м. Одесі:

за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Мала Данилівка, Кільцева дорога, 3А. згідно Договору оренди №50 від 01.10.2012 року, Договору оренди №19 від 01.01.2013 р., договору оренди №40 від 19.03.2014 року, укладених між ПП "ІМЕКС 2008" і ТОВ Фірма "АРБАТ ЛТД" (Т.3 а.с. 158-177);

за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 4, 6-й кілометр Овідіопольської дороги згідно Договору складського зберігання та надання складських послуг №01/12/12-О від 01.12.2012 року, укладеного між ПП "ІМЕКС 2008" і ПП "ФОР Ю ЛОГІСТИК", відповідно до якого ПП "ФОР Ю ЛОГІСТИК" приймає товар на зберігання та видає його на складі (Т.3 а.с. 182-191).

На виконання умов зазначеного договору поставки ПП "ІМЕКС 2008" поставило замовнику товар (автозапчастини), що підтверджується видатковими накладними № РН-0000007 від 24 грудня 2012 року, РН-0000008 від 25 грудня 2012 року, № РН-0000009 від 26 грудня 2012 року, № РН-0000010 від 27 грудня 2012 року, № РН-0000011 від 27 грудня 2012 року, № РН- 0000012 від 28 грудня 2012 року, № РН-0000003 від 22 січня 2013 року, № РН-0000008 від 19 лютого 2013 року, № РН-0000011 від 21 лютого 2013 року, № РН-0000012 від 22 лютого 2013 року, № РН-0000013 від 22 лютого 2013 року, № РН-0000014 від 25 лютого 2013 року, № РН-0000015 від 25 лютого 2013 року, № РН-0000016 від 26 лютого 2013 року, № РН-0000017 від 26 лютого 2013 року, № РН-0000018 від 27 лютого 2013 року, № РН-0000019 від 27 лютого 2013 року, № РН-0000020 від 28 лютого 2013 року, № РН- 0000021 від 28 лютого 2013 року, № РН-0000056 від 31 травня 2013 року, № РН-0000059 від 12 червня 2013 року, № РН-0000060 від 14 червня 2013 року, № РН-0000073 від 19 липня 2013 року, № РН-0000074 від 19 липня 2013 року, № РН-0000078 від 24 липня 2013 року, № РН-0000081 від 25 липня 2013 року, № РН-0000082 від 26 липня 2013 року, № РН-0000083 від 29 липня 2013 року, № РН-0000084 від 30 липня 2013 року, № РН-0000100 від 18 вересня 2013 року, № РН-0000102 від 19 вересня 2013 року, № РН-0000103 від 19 вересня 2013 року, № РН-0000104 від 20 вересня 2013 року, № РН-0000105 від 20 вересня 2013 року, № РН-0000107 від 23 вересня 2013 року, № РН-0000110 від 25 вересня 2013 року, № РН-0000112 від 26 вересня 2013 року, № РН-0000115 від 30 вересня 2013 року, № РН-0000120 від 10 жовтня 2013 року, № РН-0000124 від 15 жовтня 2013 року, № РН- 0000125 від 15 жовтня 2013 року, № РН-0000127 від 16 жовтня 2013 року, № РН-0000128 від 17 жовтня 2013 року, № РН-0000137 від 04 листопада 2013 року, № РН-0000138 від 08 листопада 2013 року, № РН-0000015 від 25 лютого 2014 року (Т.1 а.с.168-174,176-187,198-200,208-209,212-216,223-228,230-233,235-240, Т.2 а.с.6).

Відповідно до умов договору № 2/08 від 29 серпня 2012 року поставка та відвантаження товару (дверної фурнітури, автозапчастин) відбувалось транспортом та за рахунок ТОВ "ГОНОРІЙ" (покупця) зі складу продавця.

Вантажно-розвантажувальні роботи на складі у м. Харкові здійснювались відповідно до умов Договору на виконання вантажно-розвантажувальних робіт №1/07 від 26.07.2012 року. Вантажно-розвантажувальні роботи у м. Одесі здійснювались відповідно до п.2.1.14 Договору складського зберігання та надання складських послуг № 01/12/12-о від 01.12.2012 року.

Також, між ПП "ІМЕКС 2008" () та ТОВ "ГОНОРІЙ" () було укладено договір поставки №1/10 від 01.10.2012 року, згідно якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю товар (дверна фурнітура, автозапчастини), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (Т.1 а.с. 149-153).

Товар зберігався на орендованих ПП "ІМЕКС 2008" складських приміщеннях за адресою: Харківська обл., Дергачівській р-н, смт. Мала Данилівка, Кільцева дорога, 3-А, згідно умов Договору оренди № 50 від 01.10.2012 р., укладеного між ПП "ІМЕКС 2008" і ТОВ Фірма "АРБАТ ЛТД".

На виконання умов зазначеного договору ПП "ІМЕКС 2008" поставило замовнику товар (дверну фурнітуру, автозапчастини), що підтверджується видатковою накладною № РН-0000004 від 21 грудня 2012 року (Т.1 а.с. 165).

Відповідно до умов договору поставки №1/10 від 01 жовтня 2012 року поставка та відвантаження товару (дверної фурнітури, автозапчастин) відбувалось транспортом та за рахунок ТОВ "ГОНОРІЙ" (покупця) зі складу продавця.

Вантажно-розвантажувальні роботи здійснювались відповідно до умов Договору на виконання вантажно-розвантажувальних робіт № 1/07 від 26.07.2012 року.

Також, між ПП "ІМЕКС 2008" () та ТОВ "ГОНОРІЙ" () було укладено договір поставки № 2/10 від 08 жовтня 2012 року, згідно якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю товар (віконна фурнітура, автозапчастини), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (Т.1 а.с. 154-158).

Товар зберігався на орендованих ПП "ІМЕКС 2008" складських приміщеннях за адресою: Харківська обл., Дергачівській р-н, смт. Мала Данилівка, Кільцева дорога, 3А згідно умов Договору оренди №50 від 01.10.2012 року, укладеного між ПП "ІМЕКС 2008" і ТОВ Фірма "АРБАТ ЛТД".

На виконання умов зазначеного договору ПП "ІМЕКС 2008" поставило замовнику товар (віконну фурнітуру, автозапчастини), що підтверджується видатковою накладною № РН-0000005 від 21 грудня 2012 року (Т.1 а.с.166).

Відповідно до умов договору № 2/10 від 08 жовтня 2012 року поставка та відвантаження товару (віконної фурнітури, автозапчастин) відбувалось транспортом та за рахунок ТОВ "ГОНОРІЙ" (покупця) зі складу продавця.

Вантажно-розвантажувальні роботи здійснювались відповідно до умов Договору на виконання вантажно-розвантажувальних робіт № 1/07 від 26.07.2012 року.

Також, між ПП "ІМЕКС 2008" () та ТОВ "ГОНОРІЙ" () було укладено договір поставки № 3/10 від 17 жовтня 2012 року, згідно якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю товар (віконна фурнітура, автозапчастини), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (Т.1 а.с. 159-163).

Товар зберігався на орендованих ПП "ІМЕКС 2008" складських приміщеннях за адресою: Харківська обл., Дергачівській р-н, смт. Мала Данилівка, Кільцева дорога, 3А згідно умов Договору оренди № 50 від 01.10.2012р., укладеного між ПП "ІМЕКС 2008" і ТОВ Фірма "АРБАТ ЛТД".

На виконання умов зазначеного договору поставки ПП "ІМЕКС 2008" поставило замовнику товар (віконну фурнітуру, автозапчастини), що підтверджується видатковою накладною № РН-0000006 від 21 грудня 2012 року (Т.1 а.с. 167).

Відповідно до умов договору № 3/10 від 17 жовтня 2012 року поставка та відвантаження товару (віконної фурнітури, автозапчастин) відбувалось транспортом та за рахунок ТОВ "ГОНОРІЙ" (покупця) зі складу продавця.

Вантажно-розвантажувальні роботи здійснювались відповідно до умов Договору на виконання вантажно-розвантажувальних робіт №1/07 від 26.07.2012 року.

Також на виконання умов вказаних договорів №1/08 від 01 серпня 2012 р., № 2/08 від 29 серпня 2012 р., № 1/10 від 01 жовтня 2012 р., № 2/10 від 08 жовтня 2012 р., № 3/10 від 17 жовтня 2012 р. ПП "ІМЕКС 2008" було видано податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи (Т.2 а.с.12-250, Т.3 а.с. 1-33).

Оплату за отримані ТМЦ (двірні ручки, віконна фурнітура, автозапчастини) за договорами №1/08 від 01 серпня 2012 р., № 2/08 від 29 серпня 2012 р., № 1/10 від 01 жовтня 2012 р., № 2/10 від 08 жовтня 2012 р., № 3/10 від 17 жовтня 2012 р. ТОВ "ГОНОРІЙ" було здійснено грошовими коштами за безготівковим розрахунком, що підтверджується банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи (Т.3 а.с.34-96).

Також позивачем до суду надано докази щодо відображення господарських операцій з покупцем ТОВ "ГОНОРІЙ" у бухгалтерському та податковому обліку (Т.4 а.с. 31-45).

Суд зазначає, що в Акті перевірки № 5145/20-30-22-01/3597396 від 24.11.2014 р. відповідачем зроблено висновок про не підтвердження реальності господарської операції (а саме договорів поставки), через відсутність у ПП "ІМЕКС 2008" транспортної документації, довіреностей на отримання товару та документів на підтвердження наявності складських приміщень у власності або на підставі договору оренди.

Разом з тим, нормативно-правові акти, що передбачають обов'язкове оформлення товарно-транспортних та залізничних накладних, регулюють відносини з перевезення товарно-матеріальних цінностей.

Однак, позивач із покупцем, відповідно до укладених договорів, вступив у відносини з купівлі-продажу (поставки), що за своєю правовою природою відрізняються від відносин перевезення і не є тотожними.

Відповідно до пункту 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

За змістом пункту 11.1 цих Правил товарно-транспортна накладна є основним документами на перевезення вантажів.

Таким чином, товарно-транспортна накладна за встановленою формою є обов'язковою для застосування відправниками та одержувачами вантажів, позаяк є підставою для проведення розрахунків за договором перевезення, а також для списання та оприбуткування товарно-матеріальних цінностей.

Однак, зі змісту договорів поставки не встановлено, що замовником поставки виступав продавець (позивач у справі). Таким чином, ПП "ІМЕКС 2008" не брало участі у відносинах з перевезення вантажу. Подання товарно-транспортних накладних за наявності первинних документів на підтвердження фактичного отримання та оплати товару (видаткової накладної, виписки з банківського рахунку тощо) не є обов'язковим у зв'язку з тим, що у даному спорі не оцінюється правомірність формування ПП "ІМЕКС 2008" податкового кредиту за операцією з перевезення товарів.

Крім того, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Зі змісту договорів, укладених між позивачем та покупцем, встановлено, що поставка товару здійснюється на умовах самовивозу (транспортом Покупця та за його рахунок).

Таким чином, суд вважає посилання податкового органу на відсутність у позивача транспортної документації, що на думку податкового органу свідчить про не підтвердження реальності господарської операції (а саме договорів поставки) не обґрунтованим.

Також, суд вважає необґрунтованими висновки податкового органу стосовно того, що продані позивачем ТМЦ є безоплатно наданим товаром з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об'єкт оподаткування податком на прибуток підприємств складає прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 135.1 статті 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Пунктом 135.2 ст. 135 ПК України встановлено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Інші доходи, як зазначено в підпункті 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 ПК України, включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи;

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За змістом підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не відносяться до витрат.

З аналізу наведених норм законодавства випливає, що за умови не підтвердження фактичної передачі товару покупцю, отримані від останнього кошти фактично є безповоротною фінансовою допомогою, яка включається до складу валових доходів та доходів у відповідному періоді.

При цьому слід зазначити, що для цілей зазначених правовідносин законодавцем презюмується реальність господарської операції, що відображається в податковому обліку. Реальність господарської операції, як обставина, що входить до предмету доказування, встановлюється на підставі доказів, оцінка яким надається судами з урахуванням положень статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що на підтвердження фактичного виконання умов договорів поставки позивачем надано податкові та видаткові накладні, договори оренди складських приміщень №50 від 01.10.2012 р., №19 від 01.01.2013 р., №7 від 01.01.2014 р., №40 від 19.03.2014 р., №18032014/2 від 18.03.2014 р., договір складського зберігання та надання складських послуг №01/12/12-О від 01.12.2012 р., договір на виконання вантажно-розвантажувальних робіт №1/07 від 26.07.2012 р., докази сплати за проданий товар.

Вказані докази повністю підтверджують факт поставки товару позивачем його контрагенту та свідчать про реальність господарських операцій, що відображені позивачем в податковому обліку.

Оскільки судом встановлено, що поставка товару мала реальний характер, викликаючи зміни в структурі активів позивача, що підтверджено документами первинного бухгалтерського обліку (які досліджувались вище), суд приходить до висновку про недоведеність ДПІ факту допущення порушень податкової дисципліни ПП "ІМЕКС 2008". (Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду від 25.09.2014 року по справі № К/800/31979/13).

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що фактичною підставою для відображення в акті порушення позивачем пп. 135.1 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138 Податкового Кодексу України стала податкова інформація отримана від інших податкових органів щодо покупця позивача.

Проте згідно приписів ст. 234 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом. Відповідач не навів посилання на судові рішення щодо недійсності вчинених позивачем правочинів як фіктивних або інших доказів щодо фіктивності здійснюваної позивачем діяльності. Таким чином, податковий орган, перекручуючи норми чинного законодавства України, невірно їх застосовує в частині кваліфікації вчинених позивачем правочинів. За відсутності фактів, що відповідно до законодавства свідчили б про нікчемність укладених угод, інших доказів та обґрунтувань недійсності укладених позивачем правочинів, а тим більш, їх нікчемності відповідачем не надано.

Виходячи з вищенаведеного суд доходить висновку, що фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують реальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентом (покупцем).

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення. За таких умов, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення № від 29.12.2014 року, в частині визначення суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств за основним платежем 1138224,79 грн. та штрафними санкціями 284556,2 грн., не відповідає вимогам закону, що є підставою для його скасування.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення документально підтверджених судових витрат з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ІМЕКС 2008" до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова № від 29.12.2014 року в частині визначення суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств за основним платежем 1138224,79 грн. та штрафними санкціями 284556,20 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 4011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області) на користь Приватного підприємства "ІМЕКС 2008" (, адреса: вул. Ахсарова, буд. 13, к. 413, м. Харків) судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 26.06.2015 року.