Справа № 2-а-1149/11
Суддя: Тарасенко О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а - 1149/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 1 ст. 41 КАС України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови серії АН1 № 032094 від 27.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови серії АН1 № 032094 від 27.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтуванні позову вказує, 27 квітня 2011 року сержантом міліції інспектором ДПС БДПС ВДАІ ОСОБА_2 стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. У зазначеному протоколі було зазначено, що він 27.04.2011р. о 13 год. 30 хв. керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1 рухався на 79км. швидкісної траси Словянси-Донецьк-Маріуполь, де здійснив перетин білої суспільної смуги дорожньої розмітки. Згідно з постановою в справі про адміністративне правопорушення Серія АН1 № 032094 від 27.04.2011р. що винесена сержантом міліції інспектором ДПС БДПС ВДАІ ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. 00 коп. З протоколом про адміністративне правопорушення серія АНІ №377635 від 27.04.2011р. та постановою в справі про адміністративне правопорушення Серія АНІ № 032094 від 27.04.2011р., він не згоден повністю по наступним мотивам. 27 квітня 2011 року він дійсно їхав на 79км. швидкісної траси Словянси- Донецьк-Маріуполь на автомобілі Мерседес, державний номер НОМЕР_1, яким керує він на підставі путьового листа та трудового договору. Дотримуючись всіх правил ним був здійснений перехід із ряду в ряд для руху в автомобільному потоці, при повороті на т-образному перехресті повернув згідно правил але був зупинений інспектором ДАІ, підійшовши до нього повідомив його що він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 11.2, перетнув білу суспільну смугу, з чим він не погодився, и запропонував надати йому пояснення. Але не зважаючи на це інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому він розписався і відмовився від пояснень, оскільки він дуже поспішав та не звернув уваги на те, що інспектором не було надано йому копій протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, згадавши через хв.15 він повернувся та витребував копії. Забравши копії він одразу не звернув увагу на те, що в поясненнях особи яка притягається до адміністративної відповідальності залишені пояснення, до яких він не маю ніякого відношення. Крім того вказує, що відсутні докази скоєного правопорушення, також зазначає, що конкретне місце скоєння порушення не встановлено. Схема місця події відсутня.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про адміністративні правопорушення від 27.04.2011 року на позивача накладено штраф у розмірі 255 гривень, за порушення ним, ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме за порушення п. 1.1 Розділу 34 (додаток 2) ПДР України.

Згідно п. 1.1 Розділу 34 (додаток 2) ПДР України (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Суд не приймає до уваги посилання в позові позивача на те, що він дуже поспішав та не звернув уваги на те, що інспектором не було надано йому копій протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, та на те, що забравши дані копії він одразу не звернув увагу на те, що в поясненнях особи яка притягається до адміністративної відповідальності залишені пояснення, до яких він не має ніякого відношення, оскільки як в протоколі про адміністративне правопорушення є його підпис, про те що він, зі змістом протоколу ознайомлений та копію протоколу отримав, так і в постанові про адміністративне правопорушення є підпис про отримання копії постанови серії АН1 № 032094, а тому розцінює їх як бажання уникнути адміністративної відповідальності, яка накладена на нього у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Таким чином, суд вважає, що при складенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідач діяв відповідно до чинного законодавства, зібраним доказам була дана вірна оцінка за внутрішнім переконанням посадової особи, яку суд розцінює як таку, що ґрунтувалася на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, а тому підстав для скасування постанови не має.

На підставі ч.2 ст. 122 КпАП України, п. 1.1 Розділу 34 (додаток 2) Правил дорожнього руху, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 12, 17, 69,70,71, 94, 158, 160-163, 167, 186 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови серії АН1 № 032094 від 27.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відмовити у повному обсязі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: