Справа № 822/2406/15
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2406/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та скасування наказу №24-н від 03.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) 24 червня 2015 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації (далі - ОСОБА_4, відповідач), в якому просить визнати протиправними дії ОСОБА_4 щодо анулювання дозволу на спеціальне водокористування №192 від 05 червня 2014 року та скасувати наказ ОСОБА_4 екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації №24-н від 03.06.2015 року "Про припинення права спеціального водокористування".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не дотримано вимог порядку анулювання документів дозвільного характеру, що призвело до пушення прав позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав, які зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Пояснив, що ОСОБА_4 не порушив прав позивача, оскільки позивачем не дотримано вимог чинного законодавства України, яким врегульований порядок отримання документів дозвільного характеру у сфері спеціального користування водними ресурсами. Детально позиція відповідача викладена в письмових запереченнях, копія яких долучена до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як фізична особа-підприємець зареєстрована 15 червня 2012 року. Одним із видів діяльності позивача за КВЕД є: 36.00 забір, очищення та постачання води.

На підставі постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року по справі №822/1359/14, яка набрала законної сили 01 липня 2014 року, за результатами розгляду, поданого позивачем пакету документів, ОСОБА_4 екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, 05 червня 2014 року, фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 видано дозвіл №192 на спеціальне водокористування на свердловину №1, яка знаходиться за адресою: вул. Курортна, 45 в смт.Сатанів-2 Городоцького району Хмельницької області та належить на праві власності позивачу. Строк дії даного дозволу на спеціальне водокористування становить з 05 червня 2014 року по 05 червня 2017 року включно.

ОСОБА_4 №05/3-2188 від 04 червня 2015 року позивача повідомлено про анулювання дозволу на спеціальне водокористування №192 від 05 червня 2014 року на підставі наказу ОСОБА_4 №24-н від 03 червня 2015 року "Про припинення права спеціального водокористування".

Згідно зазначеного наказу ОСОБА_4, анулювання дозволу на спеціальне водокористування №192 від 05 червня 2014 року здійснене на підставі п.6 ст.55 та п.4 ст.56 Водного кодексу України, однак оцінивши обставини справи, суд такі висновки відповідача оцінює критично, з огляду на наступне.

За ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відтак, статтею 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" №2806-IV (далі - Закон №2806-IV) передбачено основні вимоги до порядку видачі документів дозвільного характеру або відмови в переоформленні, видачі дублікатів, анулювання документів дозвільного характеру.

Зокрема, в п.7 даної статті зазначено, що дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з підстав: звернення суб'єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру; припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом); припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Суду не надано та ним не встановлено доказів звернення позивачем до відповідача із заявою про анулювання спеціального дозволу. Підприємницьку діяльність позивач також не припиняла, що підтверджується наявним в матеріалах справи спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.07.2015 року.

Разом з тим, пунктом 7 ст.4-1 Закону №2806-IV передбачено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

За абз.7 п.7 ст.4-1 Закону №2806-IV, анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.

Відповідачем не доведено та судом не встановлені факти подання ОСОБА_3 недостовірної інформації. Крім того, внаслідок відсутності спеціального дозволу на користування надрами ОСОБА_3 не здійснює на сьогоднішній день господарську діяльність з експлуатації свердловини №1м, отже не є надрокористувачем, що унеможливлює наявність порушень вимог законодавства, що підтверджується відсутністю відповідних приписів ОСОБА_4, адресованих позивачу з вимогами про усунення порушень. Крім того, до Хмельницького окружного адміністративного суду, не надходило позовів ОСОБА_4 про анулювання дозволу на спеціальне водокористування, виданого ОСОБА_3

Також, суд звертає увагу відповідача на те, що посилання в оскаржуваному наказі №24-н від 03 червня 2015 року на п.6 ст.55 Водного кодексу України як на підстави скасування дозволу на спеціальне водокористування є безпідставним та не обґрунтованим з огляду на те, що згідно даної норми право юридичних та фізичних осіб на спеціальне водокористування припиняється у разі порушення ними умов спеціального водокористування та охорони вод.

Однак, відповідач не є контролюючим органом, який уповноважений виявляти порушення умов спеціального водокористування та охорони вод, а перевірками контролюючих органів не виявлено порушень позивачем умов спеціального водокористування та охорони вод, до відповідальності за такі порушення позивач не притягувалася.

Варто зазначити, що при прйняті постанови від 20 травня 2014 року по справі №822/1359/14, суд перевірив наявність достатніх законних підстав для видачі дозволу на спеціальне водокористування та було досліджено факти, які вказані у листі ОСОБА_4 №05/3-2188 від 04 червня 2015 року.

Відтак, суд встановив, що 10 грудня 2013 Державною службою геології та надр України проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення надр, у тому числі дослідно-промислової розробки корисних копалин загальнодержавного значення (води, грязі лікувальні), результати якої оформлені актом перевірки №06-03/24/2013-119/у, копія якого наявна в матеріалах справи. За результатами перевірки порушення не виявлені та припис про усунення порушень не вносився, що у свою чергу свідчить про відсутність порушень під час будівництва свердловини №1м. Правомірність будівництва свердловини №1м підтверджена перевіркою управління державної архітектурно-будівельної інспекції Хмельницької області, результати якої оформлені актом перевірки від 22 травня 2015 №1022-914.

Щодо посилання відповідачем в запереченнях на ст.ст.14, 32 Закону України "Про курорти", то в постанові по справі №822/1359/14 суд встановив, що оскільки позивач не є суб'єктом, який розвиває курорт чи розробляє містобудівну документацію, питання проведення екологічної експертизи відносяться до компетенції органів місцевого самоврядування. В свою чергу, слід зауважити що Сатанівською селищною радою уточнений генеральний план забудови смт. Сатанів і містобудівна документація пройшла екологічну експертизу, а територія, на якій провадить свою господарську діяльність ОСОБА_3, із забудовами входить в межі смт. Сатанів.

Крім того, ОСОБА_4 не доведено вчинення будь-яких порушень вимог законодавства, здійснених під час будівництва свердловини № 1-м, які могли стати підставою для відмови у видачі дозволу на спеціальне водокористування, що також підтверджується копіями дозволів і погоджень на таке будівництво, які містяться в матеріалах справи.

Щодо посилання відповідача на наявність рішення Комісії зі сприяння здійсненню контролю за використанням та охороною Збручанського родовища мінеральних вод типу "Нафтуся" та вирішення питання проведення ліквідаційного тампонажу свердловини №1м, суд звертає увагу відповідача на те, що за ст.105 Водного кодексу України затампонованими чи ліквідованими повинні бути всі свердловини на воду, не придатні для експлуатації, покинуті спостережні та пошукові свердловини на всі види корисних копалин, а також вертикальні й інші гірничо-пошукові та експлуатаційні гірничі виробки і покинуті криниці. В свою чергу, свердловина №1м побудована з дотриманням усіх норм чинного законодавства, не є непридатною чи покинутою, а отже відсутні законні підстави для її тампонажу.

За ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, Кодекс), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.1 ст.72 КАС України).

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки відповідачем не доведено, а судом не встановлено правомірності прийняття наказу №24-н від 03 червня 2015 року "Про припинення права спеціального водокористування", такий наказ необхідно скасувати, а позовні вимоги в цій частині - задовольнити.

Стосовно позовних вимог позивача щодо визнання протиправними дій ОСОБА_4 щодо анулювання дозволу на спеціальне водокористування №192 від 05 червня 2014 року, суд зазначає наступне.

Зміст вищенаведеного абз.7 п.7 ст.4-1 Закону №2806-IV вказує на те, що саме прийняття відповідачем оскаржуваного наказу №24-н від 03 червня 2015 року й слугувало підставою вчинення дій щодо анулювання дозволу на спеціальне водокористування №192 від 05 червня 2014 року та охоплюється заявленою позовною вимогою про скасування такого наказу, оскільки такі дії без згаданого наказу №24-н від 03 червня 2015 року не мають самостійного правового значення

Тому, в частині визнання протиправними дій відповідача щодо визнання протиправними дій ОСОБА_4 щодо анулювання дозволу на спеціальне водокористування №192 від 05 червня 2014 року адміністративний позов необхідно залишити без задоволення, оскільки вказана вимога не є належним способом захисту з огляду на положення абз.7 п.7 ст.4-1 Закону №2806-IV.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 71, 72, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати наказ ОСОБА_4 екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації №24-н від 03.06.2015 року "Про припинення права спеціального водокористування".

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) понесені судові витрати в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 03 липня 2015 року 15:28.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1