Справа № 804/16888/13-а
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2015 рокусправа № 804/16888/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року у справі №804/16888/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк»

за участі Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

про: визнання дій протиправним та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено постанову у справі №804/16888/13-а. Адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП №39052620 про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2013 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року у справі №804/16888/13-а апеляційну скаргу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року у справі №804/16888/13-а без змін. Суд апеляційної інстанції вказав, що виконавче провадження відкрито всупереч нормам статей 20, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року у справі.

22 червня 2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту заявник) звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року у справі №804/16888/13-а. Заявник вказує, що скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 липня 2013 року тягне за особою скасування цілого ряду процесуальних документів у виконавчому провадженні, внаслідок чого ОСОБА_1 може бути позбавлений права власності та нанесена значна матеріальна шкода.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно частини 3,5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності частини 1 до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Виходячи з положень вказаних правових норм, із прийняттям судом апеляційної інстанції рішення про залишення без змін постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалено постанову у справі №804/16888/13-а, останнє набрало законної сили, не є зміненим або скасованим, а отже є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, заявник звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на постанову суду, яка набрала законної сили.

Із системного аналізу положень Глави 1 Розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо перегляду постанови суду першої інстанції у випадку, якщо апеляційний розгляд такого рішення вже здійснювався та закінчився прийняттям судового рішення по суті заявлених апеляційних вимог. Крім того, в даному випадку відсутня процесуальна можливість зупинити виконання оскарженого заявником судового рішення.

У відповідності до частини 1 статті 158 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

З огляду на вказані норми, які були застосовані судами у спірних правовідносинах, необхідно прийти до висновку про те, що в межах здійснення апеляційного перегляду кінцевим результатом судової процедури буде прийняття єдиного судового рішення. Існування двох судових рішень, що набрали законної сили, по суті заявлених вимог у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно частини 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 5 зазначеної статті суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з викладеного, враховуючи вищенаведені перешкоди у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно частини 1 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, необхідно звернути увагу на конституційно закріплене право заявника на касаційне оскарження рішень адміністративного суду, яке, відповідно до матеріалів справи, останнім реалізоване не було.

Керуючись ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року у справі №804/16888/13-а.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя Л.П. Туркіна