Справа № 2-а-1848/11
Суддя: Лисюк О. Д.
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1848/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 на постанову в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом стверджуючи, що 21 березня 2011 року об 13 годині 45 хвилин інспектор дорожньо-постової служби ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення пункту 1.3 правил дорожнього руху. Крім того, відповідач виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення до протоколу, якою постановив стягнути з позивача штраф у розмірі 255 гривень.

Просить визнати не чинним вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену прапорщиком міліції Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав в повному обємі та пояснив суду, що 21 березня 2011 року близько 13 год. 45 хв. він керуючи автомобілем «HONDA ACCORD», державний номер НОМЕР_1, рухався в м. Бровари по вулиці Черняхівського Київської області та здійснив обгін автомобіля. Після закінчення маневру обгону, позивач був зупинений інспектором Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, який тільки вийшов із свого автомобіля для перевірки документів. Після того, як позивач передав відповідачу документи для перевірки, він попросив ОСОБА_1 прослідувати за ним. Замість того, щоб повернути документи, працівник міліції розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення. На питання позивача, яке саме правопорушення він допустив, ОСОБА_2 повідомив, що позивач нібито здійснив обгін автомобіля пересікши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Внаслідок чого, ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив пункт 1.3 (додаток 2) правил дорожнього руху, а саме пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Крім того, відповідач виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення до протоколу АІ1 № 030013, якою постановив стягнути з позивача штраф у розмірі 255 гривень. Позивач просить визнати не чинним вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену прапорщиком міліції Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідач по справі прапорщик міліції Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідно до п.4 ст.128КАСУ, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 104 Кодексу Адміністративного Судочинства України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин має право звернутися до суду з адміністративним позовом.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 21 березня 2011 року об 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «HONDA ACCORD», державний номер НОМЕР_1 в м. Бровари по вулиця Черняхівського Київської області та здійснив обгін автомобіля. Однак, обгін було вчинено з повним дотриманням ПДР, зокрема, з увімкненим лівим сигнальним знаком для обгону та з пересіканням переривчастої лінії з короткими штрихами і рівними їм проміжками (п. 1.7 розділу «34 Дорожня розмітка», додаток № 2 до ПДР). Оскільки ОСОБА_1 був зупинений прапорщиком міліції Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, яким склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив пункт 1.3 (дод. 2) правил дорожнього руху, а саме пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Крім того, відповідач виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення до протоколу АІ1 № 030013, якою постановив стягнути з позивача штраф у розмірі 255 гривень.

За правилами ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та накладеним стягненням не погоджується вважаючи його безпідставним.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не довів суду правомірності накладеного ним стягнення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували його дії окрім протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Керуючись ст.ст.6, 17,19,86,104 106,162, ч. 2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до прапорщика міліції Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 на постанову в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати не чинним Протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2011року, складений прапорщиком міліції Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 щодо порушення правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_1.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 030013 від 21.03.2011 року, винесену прапорщиком міліції Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3