Справа № 661/1940/13-а
Суддя: Чирський Г. М.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/1940/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого: судді Чирського Г.М.,

при секретарі Білоус Л.П.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представників відповідачів 2,3,4,5,6 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за об»єднаним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до голови адміністративної і житлової комісії виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_11, виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, Новокаховської філії Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», ОСОБА_12, Комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток», Комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зобов»язання відновлення центрального газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою від 03.04.2013 р. голови адміністративної і житлової комісії виконкому Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_11, ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 103-1 КУпАП із накладанням штрафу. При цьому, зазначену постанову ОСОБА_1 знайшла 17.04.2013 р. на сходовій площадці на підлозі. Жодних документів стосовно неї в її присутності не складалося, балони, виявлені у секції № 1, сім»ї ОСОБА_1 не належить, звідки вони взялися та ким використовувалися позивачам невідомо. Крім того, з кінця 80-х років сім»я ОСОБА_1 на законних підставах проживає у житловій секції кімнат 101-107 сімейного гуртожитку будинку 72 по вул. Букіна у м. Нова Каховка, де користувалася кухнею загального користування, розміром 9,1 кв.м. + 12,6 кв.м. =21,7 кв.м., до якої було підведене газопостачання згідно діючої проектно-технічної документації № 1139-87-ГС від 21.07.1987 р. централізованого газопостачання кухонь 3-х під»їздного 5-ти поверхового сімейного гуртожитку. Але, у вересні 2009 р. за листом директора КП «Новокаховська дирекція єдиного замовника (ДЄЗ) ОСОБА_12 працівники Новокаховської філії ПАТ Херсонгаз відключили та демонтували діючий газопровід у зазначеній вище кухні. У зв»язку з цим просили визнати протиправними дії ОСОБА_11 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, скасувати зазначену постанову від 03.04.2013 р. про накладання адміністративного стягнення та зобов»язати виконком Новокаховської міської ради Херсонської області як власника на той час будинку № 72 по вул. Буніна в м. Нова Каховка, ОСОБА_12, оскільки на даний час КП Новокаховська ДЄЗ ліквідовано, Новокаховську філію ПАТ «Херсонгазу», КП «Новокаховський гуртожиток як балансоутримувача гуртожитку по вул. Буніна, 72 КП Каховське БТІ за їх власний рахунок відновити централізоване газопостачання до кухонь загального користування загальною площею 21,7 кв.м. житлової секції кімнат 101-107 гуртожитку будинку № 72 по вул. М.Букіна м. Нова Каховка Херсонської області згідно діючої проектно-технічної документації № 1139-87-ГС від 21.07.1987 р. централізованого газопостачання кухонь 3-х під»їздного 5-ти поверхового сімейного гуртожитку.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.10.2013 р. справа об»єднана в одне провадження з адміністративною справою № 2117/2-а-1290/10.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала із зазначених вище підстав.

Інші позивачі у судове засідання не зявилися, в своїх заявах просили справу розглядати у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_11, будучи повідомленим належним чином, у судове засідання не з»явився з невідомих причин.

Представник відповідача виконкому Новокаховської міської ради Херсонської області у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що на даний час статус приміщення, визначеного позивачами як кухня, куди вони просять відновити газпостачання, не визначено. За облікованими даними як кухня не відображається. Балансоутрмувачем будинку гуртожитку на даний час є КП Новкаховський гуртожиток.

Представник відповідача ОСОБА_13 філії ПАТ «Херсонгаз» ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що 13.03.2013 року аварійно-відновлюваною службою Новокаховської філії ПАТ «Херсонгаз» було локалізовано аварійну ситуацію щодо незаконного встановлення газового балону споживачем ОСОБА_1 в житловому приміщенні 1 секції будинку №72 по вул. М.Букіна в м. Нова Каховка. Газовий балон був встановлений в житловому приміщенні, в якому відсутні вентиляційні канали для відводу продуктів згорання. Внаслідок проведених дій було вилучено газовий редуктор. Щодо відновлення газопостачання, у вересні 2009 року за листом балансоутримувача гуртожитку по вул. Букіна, 72 КП Новокаховська ДЄЗ було відключено газопостачання та демонтований газопровід у кімнаті № 100, на виконання припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК) у Херсонській області. На даний час існує інший проект газопостачання гуртожитку, відповідно до якого у кімнаті № 100 проведення та наявність газовідводу та вентиляції не передбачено. Встановлення газопостачання без відповідного проекту буде нести загрозу для життя та здоров»я та буде створюватиме надзвичайну ситуацію по відношенню до інших мешканців будинку.

Представник ОСОБА_12 позов не визнала, пояснивши, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.12.2010 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08.02.2011 р. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_1 виселено з самоправно зайнятого приміщення кімнати № 100 гуртожитку, розташованого по вул. Букіна, 72 в м. Нова Каховка, без надання їм іншого жилого приміщення, але з наданням кухні загального користування. Зазначене приміщення кімната № 100 за проектною документацію ніколи кухнею не було, але виконати зазначені рішення суду її довірителем, який на той час був директором КП Новокаховська ДЄЗ балансоутримувача гуртожитку, не вдалося, оскільки підприємство було ліквідовано як банкрут.

Представник КП «Новокаховський гуртожиток» в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що згідно наявної проектно-технічної документації, а також плану БТІ будівля по вул. М.Букіна, 72 існувало як гуртожиток на 450 місць, який не був сімейним. У вказаній документації так звана кімната № 100 зазначена як жила кімната, а не кухня, і у неї відсутні були газовідведення та вентиляція. Виходячи з цього газопостачання до житлової кімнати не може бути відновлено, оскільки не існує документації (проекту) на підключення газу на теперішній час після демонтування.

Представник КП Каховське БТІ позов не визнала, оскільки, згідно проектної документації спірна кімната не являється кухнею. Хоча у матеріалах інвентаризаційної справи БТІ і існує технічний паспорт від 05.10.2011 р., складений техніком Уваровою, згідно якого спірна кімната зазначена як кухня, але вказаний документ складався зі слів гр-на ОСОБА_7, який і зазначив це приміщення як кухню. Цей паспорт не є правовстановлюючим документом, яким може бути тільки рішення виконкому - власника будівлі, яке може підтвердити та засвідчити данні, зазначені у техпаспорті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2013 р. згідно акту № 19 про припинення подачі газу, працівниками НКФ ПАТ Херсонгаз в присутності абонента ОСОБА_1 у секції 1 по вул. Букіна, 72 у м. Нова Каховка вилучено редуктор газобалонного устаткування, який встановлено незаконно (самовільно).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 206 від 13.03.2013 р., складеного працівником НКФ ПАТ Херсонгаз ОСОБА_15, ОСОБА_1 порушила правила користування газом у побуті, що не завдало значної шкоди, а саме, порушила Правила безпеки систем газопостачання України, що може призвести до непередбачених наслідків при використанні газу в багатоквартирному житловому будинку, незаконно встановлена ГБУ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 103 КУпАП.

Відповідно до постанови № 278 від 03.04.2013 р., винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради під голуванням ОСОБА_16, ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 103-1 КУпАП України, із накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

У відповідності із ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона не була присутня при складанні адміністративного протоколу та при проведенні перевірки працівниками НКФ ПАТ Херсонгазу, вилучене газове обладнання ані неї, ані іншим членам її сім»ї не належить та ким використовувалося їй невідомо. Про дату розгляду її справи адміністративною комісією вона не повідомлялася, тому як повістки не отримувала.

З огляду на наведене, оцінюючи надані докази, судом встановлено, що вказані доводи ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи не спростовані.

Відповідач ОСОБА_17»єв А.В., на якого у даному випадку КУпАП України покладено обов»язок довести вину правопорушника, при розгляді справи послався на протокол про адміністративне правопорушення та акт про припинення подачі газу, в яких відсутні повні анкетні відомості щодо особи ОСОБА_1 та її підпис, із зазначенням про відмову підписати документи особою, яка їх складала, що не спростовує позиції позивача про відсутність останньої при складанні зазначених документів.

Таким чином, оскільки інших доказів вини ОСОБА_1 в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення зібрано не було, тому винесену оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача суд вважає незаконною із скасуванням її та закриттям провадження в адміністративній справі.

Отже, в цій частині позов суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_10 зареєстровані та мешкають у кімнатах №101-102 у гуртожитку сімейного типу по вул. М.Букіна, 72, який є власністю територіальної громади міста ОСОБА_18.

Ні підставі рішення виконкому Новокаховської міської ради Херсонської області № 15 від 25.01.2005 р. КП Новокаховська ДЄЗ призначено балансоутримувачем житлового фонду міста, що знаходиться на балансі виконкому, що підтверджує про факт знаходження гуртожитку у віданні вказаного комунального підприємства на момент 2009-2010 років, коли виникли спірні правовідносини.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.12.2010 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_19 виселено з самоправно зайнятого жилого приміщення, а саме кімнати №100 гуртожитку, розташованого по вул. М.Букіна, 72 без надання іншого житлового приміщення, з наданням кухні загального користування. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08.02.2011 року рішення Новокаховського міського суду від 09.12.2010 року залишено без змін.

З припису № 42 від 03.09.2009 р. інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області вбачається про встановлення самовільної реконструкції житлової секції 1-го поверху гуртожитку та приписано самовільно перебудовану другу кухню із житлової кімнати оформити в установленому законом порядку згідно плану БТІ (п.4).

Відповідно до листа Директора КП Новокаховська ДЄЗ ОСОБА_20 № 962 від 09.09.2009 р. на адресу начальника НКФ ВАТ Херсонгаз, згідно припису інспекції ДАБК він просить терміново відключити газопостачання у несанкціоновано зайнятій житловій кімнаті, яку сім»я ОСОБА_1 використовує як кухню.

Згідно акту обслідування від 17.09.2009 р. та листа № 1-7/136 від 25.09.2009 р. НКФ ВАТ Херсонгаз проведено відключення газопостачання та демонтаж діючого газопроводу у жилій кімнаті, яка самовільно переобладнана під кухню сім»єю ОСОБА_1 по вул. Букіна, 72 у м. Нова Каховка Херсонської області.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2010 р. скасовано постанову Новокаховського міського суду від 31.08.2010 р., яким було задоволено позов ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_14 до Головного державного інспектора ДАБК у Херсонській області Ткачук С.Г., ДАБІ за участю третьої особи КП Новокаховська ДЄЗ про визнання протиправними та скасування рішення суб»єкту владних повноважень. Визнано протиправним та скасовано п. 4 припису № 42 від 03.09.2009 р., виданий головним державним інспектором інспекції ДАБК у Херсонській області ОСОБА_21 на адресу КП Новокаховська ДЄЗ. У задоволенні позову відмовлено.

Згідно пункту 5 статті 60 Закону України від 21.05.1997 р. «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об»єктами права комунальної власності.

Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

З матеріалів справи вбачається та під час судового розгляду встановлено, що на даний час приміщення кухні загального користування позивачам не надано, що свідчить про невиконання рішення суду від 09.12.2010 р.

Відповідно до інформації виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області та позиції його представника під час судового розгляду, сім»я ОСОБА_7 не має першочергового права на вселення в кімнату № 100, тим більше, що статус даної кімнати житлова, а № 100 встановлений на підставі рішення суду, а за документами власника дана кімната як житлова та за № 100 не обліковується, що також підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_22

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.01.2014 р. в адміністративній справі № 661/1059/13-а, яка набрала чинності, задоволено частково позов ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_19 Визнано бездіяльність виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області по неприйняттю рішення щодо статусу приміщення площею 12,6 кв.м., розташованого в житловій секції кімнат 101-107 будівлі гуртожитку для проживання сімей за адресою: м. Нова Каховка, вул. М.Букіна, 72-протиправною. Зобовязано виконком прийняти рішення у відповідності до технічних рекомендацій ОСОБА_18 каховської філії ВАТ Херсонгаз щодо статусу приміщення площею 12,6 кв.м., розташованого в житловій секції кімнат 101-107 будівлі гуртожитку для проживання сімей за адресою м. Нова Каховка вул. Буніна, 72.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи п. 4 припису № 42 від 03.09.2009 р., виданий головним державним інспектором інспекції ДАБК у Херсонській області ОСОБА_21 щодо оформлення самовільно перебудованої другої кухні із житлової кімнати в установленому законом порядку згідно плану БТІ, за яким були демонтовані системи газопостачання та вентиляції, не визнаний незаконним та не скасований. На даний час рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.12.2010 року, яким ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_19 виселено з самоправно зайнятого жилого приміщення, а саме кімнати №100 гуртожитку, розташованого по вул. М.Букіна, 72 без надання іншого житлового приміщення - є чинним, яким встановлені обставини щодо правового статусу вказаного приміщення на момент розгляду справи, власник зазначеного приміщення на даний час не визначився зі Статусом спірного приміщення, не прийнявши рішення відповідно до постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.01.2014 р. та не змінивши проектну та технічну документацію, тому, суд вважає позовні вимоги в частині визнання дій відповідачів протиправними та зобов»язання відновлення центрального газопостачання, передчасними, а рівно такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження позивачів про встановлення раніше статусу спірного приміщення саме як кухні на підставі робочого проекту та діючої до демонтажу проектно-технічної документації № 1139-87-ГС від 21.07.1987 р. централізованого газопостачання кухонь 3-х під»їздного 5-ти поверхового сімейного гуртожитку по вул. Букіна, 72 у м. Нова Каховка, та наявністю технічного паспорту від 05.10.2011 р., складеного техніком Уваровою, згідно якого спірна кімната зазначена як кухня, оскільки, вказані твердження спростовуються вищезазначеними дослідженими доказами, а також документами, представленими представником КП Новокаховський гуртожиток, а саме: типовим проектом 1У-438А-46, 1968 р. гуртожитку, актом приймання в експлуатацію закінченого будівництвом гуртожитком від 29.12.1972 р., рішенням виконкому Новокаховської міської Ради депутатів та трудящих від 30.12.1972 р. № 13/1 про затвердження акту державної комісії про приймання в експлуатацію гуртожитку на 450 місць заводу силікатної цегли, актом приймання будинку гуртожитку на 450 місць держаної комісії , затвердженого 30.12.1972 р., технічною документацією по складанню державного акта на право постійного користування землею КП Новокаховський завод силікатної цегли (гуртожиток по вул. Букіна, 72), державним актом на право постійного користування землею, паспортом гуртожитку, з яких вбачається про первісне визначення статусу спірного приміщення як кімнати, а ні кухні, а також, що технічний паспорт не є правовстановлюючим документом, який підтверджує в установленому порядку статус вказаного приміщення.

З цих підстав позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 12, 17, 18, 69,71,86,158-162, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 278 від 03.04.2013 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради Херсонської області про накладання адміністративного стягнення в розмірі 85 грн. стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 103-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова в частині вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова щодо інших вимог може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 167 КАС було повідомлено про можливість отримання постанови суду безпосередньо в суді, десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанов суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 07 березня 2014 року.

Суддя Г. М. Чирський