Справа № 22-ц-739/11
Суддя: Гуль В. В.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-ц-739/11Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія56Доповідач у 2 інстанціїГуль
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2011 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого-судді Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуль В.В.

розглянула у приміщенні Апеляційного суду Київської області адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Рокитянської РДА на постанову Рокитянського районного суду Київської області від 19 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Рокитянської РДА про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Рокитянської РДА про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь недоплачену допомогу в сумі 4408,30 за 2004-2006 роки.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 19 жовтня 2007 року позов задоволено частково. Визнано відмову Управління праці та соціального захисту населення Рокитянської РДА щодо перерахунку ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги на оздоровлення виходячи з розміру мінімальної заробітної плати неправомірною.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 недоотриману одноразову грошову допомогу на оздоровлення в сумі 2698,30 грн..

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Рокитянської РДА просить скасувати постанову суду та постановити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що позивач являється інвалідом 2-ї групи, причиною інвалідності стало захворювання повязане з ліквідацією аварії на ЧАЕС і відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»має право на одержання щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі трьох мінімальних заробітних плат. Однак відповідачем така допомога за 2004, 2005 і 2006 роки виплачена позивачу у сумі 266.70 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року №562.

Ухвалюючи постанову про задоволення позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст.. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»та засад пріоритетності законів над підзаконними актами та прийшов до правильного висновку про те, що при розрахунку допомоги на оздоровлення, передбаченої ст..48 Закону, наведеного вище, застосуванню підлягають саме положення вказаного закону, а не постанова Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року №562.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду про стягнення допомоги на оздоровлення за 2004, 2005 роки, так як відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Оскільки позивач звернувся до суду у вересні 2007 року, то враховуючи положення ст. 99 КАС України колегія приходить до висновку, про скасування постанови в частині задоволення позову за 2004, 2005 роки.

Разом з тим, суд першої інстанції в порушення вимог закону визначив розмір щорічної допомоги на оздоровлення в частині періоду.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, тому постанова підлягає скасуванню та ухваленню нової, якою зобовязати управління соціального захисту населення Рокитянської РДА Київської області провести перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 за 2006 рік відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»у розмірі трьох мінімальних заробітних плат з урахуванням уже проведеної виплати.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для задоволення позову є необґрунтованими і зроблених судом висновків не спростовують.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Рокитянської РДА Київської області задовольнити частково.

Постанову Рокитянського районного суду Київської області від 19 жовтня 2007 року скасувати та ухвалити нову.

Зобовязати управління соціального захисту населення Рокитянської РДА Київської області провести перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 за 2006 рік відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»у розмірі трьох мінімальних заробітних плат з урахуванням уже проведеної виплати.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: