Справа № 813/14/15
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року № 813/14/15

зал судових засідань № 8

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Бугара М.Р.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача 1 - Гапеєва С.О.,

відповідача 2 - Ханас І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області Ханас Ірини Іванівни про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - відповідач 1), начальника відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області Ханас Ірини Іванівни (далі - відповідач 2) у якій, із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08.05.2015р., позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління юстиції у Львівській області від 04.12.2014р. № 216/Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5»;

- визнати протиправними дії начальника Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області Ханас Ірини Іванівни по обмеженню доступу спеціаліста 1-ї категорії (бухгалтера) відділу ОСОБА_5 до фінансових документів та розпоряджень відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області;

- стягнути з відповідачів відшкодування моральної (немайнової) шкоди у розмірі 30000 тис. грн. та матеріальної шкоди у розмірі 674,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ, виданий Головним управлінням юстиції у Львівській області від 04.12.2014 року № 216/д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5» є неправомірним, оскільки оголошена догана не має законного підґрунтя і є наслідком упередженого ставлення до позивача начальника відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області Ханас Ірини Іванівни. Також відповідач не надав на прохання ОСОБА_5 фінансові документи та розпорядження № 10 від 09.07.2014р., чим протиправно відмовив позивачу в ознайомленні з даними документами та протиправно вилучив бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів на депозитному рахунку. Внаслідок протиправних дій відповідачів позивач зазнала значних моральних страждань та змушена була звернутись за медичною допомогою, у зв'язку з чим просить стягнути моральну та матеріальну шкоду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач 2 та представник відповідача 1 проти позову заперечили та надали наступні пояснення. ОСОБА_5, перебуваючи на посаді спеціаліста першої категорії відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, керується «Інструкцією з організації примусового виконання рішень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р.№ 512/5. Відповідно до розпорядження № 11 від 19.08.2014 р. начальника відділу ДВС Самбірського МРУЮ «Про внесення змін до розпорядження про розподіл функціональних обов'язків між працівниками відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції» №10 від 09.07.2014 р. на спеціаліста першої категорії відділу ДВС Самбірського МРУЮ ОСОБА_5 покладено обов'язок щодо ведення книги обліку депозитних сум, здійснення банківських операцій, ведення необхідних нарядів банківських документів. При проведенні перевірки даної книги було виявлено порушення, допущені відповідальною особою - спеціалістом першої категорії відділу ДВС Самбірського МРУЮ ОСОБА_5, а саме: вимоги п.12.6.4 «Інструкції з організації примусового виконання рішень»- графи №2 «Номер виконавчого провадження», №3 «Номер дільниці державного виконавця», №9 «Повне найменування стягувача» не заповнено, однак кошти перераховані; вимоги п.12.4.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» заповнення необхідних даних, а саме зазначення відповідальної особи, щодо ведення книги та керівника відділу заповнено писаним текстом (від руки); вимоги п.12.15 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» - у рядку № 62 книги обліку депозитних сум за жовтень 2014 р. міститься від'ємна сума ( - 4, 00 грн.), яка свідчить про підготовку розрахункових документів та перерахування коштів відповідальною особою, на суму більше, що надійшла. Вимогу про надання пояснень щодо виявлених порушень ОСОБА_5 проігнорувала, про що складено відповідний акт від 07.11.2014 р. У зв'язку з цим відповідач вважає, що наказ №216/д від 04.12.2014 р. про оголошення догани ОСОБА_5 є правомірним та просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши думку представника позивача та відповідачів, дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач перебуває на службі в системі органів Міністерства юстиції України, займає посаду спеціаліста І-шої категорії відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області та виконує свої посадові обов'язки на підставі посадової інструкції та розпорядження ВДВС Самбірського МУЮ Львівської області №11 від 19.08.2014 р. «Про внесення змін до розпорядження про розподіл функціональних обов'язків між працівниками відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції №10 від 09.07.2014 р., згідно якого здійснює ведення книги обліку депозитних сум відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області.

У відповідності до ч.2 ст.5 Закону України "Про Державну виконавчу службу", Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції організовують виконання законів і здійснюють керівництво відділами державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районними, міськими (міст обласного значення), районними в містах відділами державної виконавчої служби, координують і контролюють їх діяльність; організують професійну підготовку і атестацію державних виконавців; розглядають скарги на дії державних виконавців; заохочують за успіхи в роботі і накладають стягнення за порушення трудової дисципліни.

В.о. Начальника Головного управління юстиції у Львівській області Квятковським М.Л. 04.12.2014 року винесено наказ №216/Д "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5.", згідно якого останній оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов'язків.

Не погоджуючись з прийнятим наказом про оголошення догани, позивач звернулася до суду за захистом порушених прав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Згідно з вимогами ст.14 Закону України "Про державну службу", дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Статтею 149 КЗпП визначено порядок застосування дисциплінарних стягнень. Зокрема, до застосування дисциплінарного стягнення роботодавцю слід зажадати від порушника письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Накладення дисциплінарного стягнення оформлюється наказом (розпорядженням) роботодавця та повідомляється працівникові під розписку.

Згідно оскаржуваного наказу ОСОБА_5 притягнено до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. (далі - Інструкція №512/5) при веденні книги обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби за жовтень, зокрема не заповнення граф 2, 3, 9, та за перерахування невірної суми коштів, що надійшли від ОСОБА_7

Згідно із п.12.1-12.4 Інструкції №512/5, органи ДВС мають відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках.

Розрахунки з таких рахунків здійснюються тільки в безготівковій формі. Не допускаються видача та переказ стягнутих державними виконавцями сум стягувачам без зарахування на депозитний рахунок органу ДВС.

Для контролю і перевірки стану рахунків у національній та іноземній валютах та визначення належності коштів ведеться звітність за депозитними сумами органів ДВС.

В органі ДВС щодо кожного рахунку заводиться книга обліку депозитних сум (далі - книга) строком на один рік. Ведення книги здійснюється в підсистемі обліку депозитних сум Єдиного реєстру.

Книга ведеться автоматизованим (комп'ютерним) способом. Запис здійснюється шляхом прямого введення обов'язкового складу реквізитів, який установлений для книги.

Процедура ведення книги полягає у щомісячному (до десятого числа) роздрукуванні облікових даних і включенні їх до відповідної справи за номенклатурою.

Роздрукована книга до десятого числа наступного місяця повинна бути пронумерована, прошнурована та скріплена печаткою регіонального органу ДВС (для територіальних органів ДВС, відділу примусового виконання рішень регіонального органу ДВС) та печаткою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (для відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами доступ до роботи з книгою обліку депозитних сум в ЄДРВП ОСОБА_5 отримала лише 08.10.2014р.

Відповідно до вимог п.12.6.4 Інструкції не допускається у книзі обліку депозитних сум наявність незаповнених граф.

Згідно з п. 12.7. -12.8 Інструкції щомісяця після виведення підсумку за залишками на кінець кожного відповідного місяця книга обліку депозитних сум перевіряється начальником органу ДВС шляхом підрахунку та звірення сум, що надійшли та перераховані, з випискою із відповідного рахунку органу ДВС, у результаті чого залишок на перше число кожного місяця повинен відповідати залишку депозитних сум на рахунку.

Після перевірки оборотів депозитних сум на кінець звітного періоду (залишок коштів на перше число місяця та суми, які надійшли протягом місяця) дані книги засвідчуються підписом відповідальної особи, після чого начальник органу ДВС до п'ятого числа наступного місяця робить напис "перевірено" та підтверджує цей напис своїм підписом, скріплює печаткою органу ДВС із зазначенням дати перевірки.

Судом встановлено, що у книзі обліку депозитних сум є дійсно частково не заповнені графи №2 «Номер виконавчого провадження»,№3 «Номер дільниці державного виконавця», №9 «Повне найменування стягувача». При цьому, належної перевірки книги обліку депозитних сум начальником органу ДВС у відповідності до п.12.8 та 12.8 Інструкції не було здійснено.

Щодо перерахування коштів, що надійшли від ОСОБА_7, то таке здійснювалось позивачем на підставі розпоряджень державного виконавця, а відповідно до посадових обов'язків ОСОБА_5 не наділена повноваженнями щодо перевірки чи підготовки вказаних розпоряджень.

Таким чином суд дійшов висновку, що вказані порушення щодо ведення книги обліку депозитних сум не спричинило негативних наслідків для державного бюджету, юридичних або фізичних осіб, а відтак міра дисциплінарної відповідальності застосована до позивачки не відповідає тяжкості вчиненого порушення.

Щодо позовної вимоги визнати протиправними дії начальника Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області Ханас Ірини Іванівни по обмеженню доступу спеціаліста 1-ї категорії (бухгалтера) відділу ОСОБА_5 до фінансових документів та розпоряджень відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, суд зазначає, що вказана вимога не підтверджена відповідними доказами, а згідно пояснень наданих у судовому засіданні позивачем та представником позивача ОСОБА_5 працювала з відповідними фінансовими документами відділу та належними чином і вчасно здійснювала перерахунок коштів, що надходили на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відтак вказана вимога задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн. та матеріальної шкоди в сумі 5000,00 грн., суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з п. 5 вищезазначеної постанови, до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Однак, доказів того, що існує безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями органу, який завдав шкоду, і самою шкодою, позивачем суду не надано.

Відтак, в цій частині адміністративний позов задоволенню не підлягає.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Щодо судових витрат.

При обчисленні розміру судового збору, судом окрім сплаченого судового збору згідно квитанції від 30.12.2014 року №4 враховано оплату позивачем проїзду автобусом (по маршруту Самбір - Львів, Львів - Самбір), зокрема, за 26.01.2015 р., 09.02.2015 р., 20.02.2015р., 03.04.2015 р., 21.04.2015 р., 08.05.2015 р., 26.05.2015 р., 09.06.2015 р. Разом з тим, суд не бере до уваги оплату позивачем проїзду за 04.03.2015 р., оскільки ні позивач, ні представник позивача в судове засідання не з'явилися.

Таким чином, відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути судові витрати пропорційно до задоволених вимог в розмірі 281 грн.

Керуючись ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кдексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління юстиції у Львівській області № 216/Д від 04.12.2014р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5".

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_5 32,04 грн. судового збору та 281 грн. судових витрат.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Cуддя Братичак У.В.