Справа № 872/3973/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

872/3973/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2015 року

справа № П/811/4139/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року у справі № П/811/4139/14 за позовом Фермерського господарства "Оптима" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Оптима" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, що полягають у прийнятті наказу «Про призначення документальної позапланової перевірки ФГ «ОПТИМА» і скасувати зазначений наказ. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що спірний наказ був прийнятий за відсутності підстав, передбачених Податковим кодексом України, з порушенням порядку призначення перевірок, оскільки позивачем була надана обґрунтована відповідь на запит із направленням копій документів, що вимагались відповідачем.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт зазначає, що перевірка відбулась правомірно, з дотриманням норм Податкового кодексу України. Крім того, суд першої інстанції, скасовуючи спірний наказ, не врахував ту обставину, що позивач правом не допуску до проведення перевірки посадових осіб контролюючого органу не скористався.

Апелянт, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, до суду уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні просив залишити оскаржену постанову суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 серпня 2014 року Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області направила на адресу Фермерського господарства «Оптима» запит №6861/10/15-016 з вимогою надати інформацію щодо наявних в користуванні на території Світловодського району площ сільськогосподарських угідь, балансу посівів сільськогосподарських культур на 2014 рік, середньої урожайності, наявності власних або орендованих виробничих потужностей, с/г техніки, копії 1 сторінок договорів оренди для проведення аналізу поданої звітності по платі за землю (а.с.10). Зазначений запит отримано позивачем 30 серпня 2014 року (а.с.61). 30 вересня 2014 року Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області прийнято наказ № 663 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Оптіма» з питання перевірки обсягу доходу від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та щодо обов’язкової реєстрації платником ПДВ, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та пати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за 2011-2013 рок та п’ять робочих днів з 01 жовтня 2014 року по 07 жовтня 2014 року(а.с.9).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного наказу, який прийнято без наявності підстав, передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки відповідачем не надано доказів проведення перевірки іншого платника податків та одержання податкової інформації, що свідчили б про порушення платником податків податкового законодавства ( а.с.68).

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючи органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Контролюючі органи згідно із п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 зазначеної статті встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. У відповідності із п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Слід зазначити, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, голова ФГ «Оптима» 30.09.2014 року отримав копію спірного наказу № 663, ознайомився під підпис з направленнями на перевірку та допустив посадових осіб контролюючого органу до перевірки з 01.10.2014 року (а.с.43-45). При цьому, спірний наказ № 663 позивач оскаржив до адміністративного суду лише 24.11.2014 року, тобто після його фактичної реалізації.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що за своєю правовою природою наказ про проведення перевірки є актом індивідуальної дії. Правові наслідки оскаржуваних наказу та дій по його прийняттю за обставин здійсненої перевірки є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова – скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову за наведених вище підстав.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області – задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 р. по справі № П/811/4139/14 – скасувати.

У задоволенні позовних вимог Фермерського господарства "Оптима" - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко