Справа № 357/2524/13-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/2524/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Дмитренко А.М. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А
25 червня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Шурка О.І.,
суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,
при секретарі Дешко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про визнання дій протиправними зобов`язання провести нарахування грошової допомоги, -
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2015 року в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити подану заяву.
Апелянт посилається на незаконність, необ`єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2013 року по справі за позовом позивача до Міністерства Оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання провести нарахування одноразової допомоги в зв`язку з інвалідністю позов було задоволено частково, визнано протиправними дії Міністерства Оборони України щодо відмови у призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги згідно ч.2 ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в зв`язку з встановленням йому другої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, у розмірі 42-х місячного грошового забезпечення; зобов`язано Міністерство Оборони України призначити та забезпечити виплату одноразової грошової допомоги згідно з ч. 2 ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у зв`язку з настанням інвалідності другої групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, в розмірі 42-х місячного грошового забезпечення з урахуванням визначення розміру місячного грошового забезпечення на підставі ч. 2 ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 року постанову суду першої інстанції залишено без змін, тобто, ця постанова суду набрала законної сили.
13.05.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист по даній справі, на підставі 17.06.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43685037 щодо примусового виконання вказаного вище виконавчого листа.
На виконання вимоги державного виконавця Київський обласний військовий комісаріат направив до відділу ДВС підтверджуючий документ про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 платіжне доручення № 413 від 05.03.2015 року, відповідно до якого на виконання постанови суду ОСОБА_1 виплачено одноразову грошову допомогу.
23.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, яке просить роз`яснити заявник, закінчено 25.03.2015 року у зв`язку з виконанням цього рішення, із заявою про роз`яснення рішення ОСОБА_1 звертається 23.04.2015 року, тобто, фактично після того, як судове рішення виконано, що було вірно зазначено судом першої інстанції.
Крім того, у виконавчому листі по даній справі зазначено строк пред`явлення його до виконання до 26.03.2015 року, отже, на дату звернення заявника із заявою про роз`яснення рішення суду закінчився також строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.
Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2015 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.