Справа № 103зп-15/804/7609/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2015 р.справа №103зп-15/804/7609/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Амстор-Інвест про забезпечення позову у адміністративній справі до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу № 497 від 15.06.2015 р. шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, -

в с т а н о в и в :

16 червня 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Амстор-Інвест звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 497 від 15.06.2015 р. про проведення документальної позапланової перевірки позивача в частині періоду, за який вона проводиться.

Ухвалою суду від 16 червня 2015 року за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Разом із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу до ухвалення судом рішення по суті спору.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що існує очевидна необхідність у зупиненні дії рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової документальної перевірки позивача, оскільки проведення останньої неможливе без відповідної документальної основи, яку може надати виключно Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Зокрема, позивач стверджує, що всі первинні бухгалтерські документи за період перевірки (2012-2015 р.р.) утримуються за попереднім місцезнаходженням підприємства у м. Донецьку, про що зареєстроване відповідне кримінальне провадження. У звязку з цим, позивач повідомив відповідача про необхідність отримання копій звітів та іншої документації, яка подавалася підприємством за попереднім місцем реєстрації, а також витребування актів попередніх планових перевірок, які проводилися податковим органом, та охоплюють частину періоду, за який призначена перевірка згідно оскаржуваного наказу. Позивач зазначив, що фактично, на даний час у нього відсутні первинні документи, які можуть бути надані до перевірки.

При вирішенні клопотання позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Статтею 83 Податкового кодексу України визначено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Пунктом 85.2. ст. 85 Податкового кодексу України закріплено обовязок платника податків надавати документи на вимогу контролюючого органу. Так, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п. 85.8. ст. 85 ПК України, посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Позивач стверджує, що у звязку із неможливістю здійснення подальшого провадження господарської діяльності за основним місцезнаходженням - у м. Донецьку, засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор-Інвест" було прийнято рішення про зміну місця реєстрації підприємства.

В процесі проведення перевірки посадовими особами податкового органу у Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор-Інвест" витребувані первинні бухгалтерські документи за 2012 - 2015 роки.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор-Інвест" контролюючому органу надані пояснення, що вказані документи протиправно утримуються попереднім керівництвом підприємства за колишнім місцезнаходженням, та не передаються новому керівнику. По даному факту зареєстровано кримінальне провадження, в рамках якого триває досудове слідство.

Пунктом 85.9 ст. 85 ПК України визначено, що у разі, коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Згідно п. 44.6. ст. 44 ПК України, у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідальність за відсутність первинних документів передбачена ст. 121 Податкового кодексу України.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор-Інвест" зазначає, що Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в порушення п. 78.2 ст. 78 ПК України період перевірки визначено з 01.01.2012 р. по 15.06.2015 р., хоча за попередні роки податковим органом перевірки вже були проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

При вирішенні клопотання про забезпечення позову суд враховує, що початок проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор-Інвест" призначено податковим органом на 18 червня 2015 року, що обєктивно унеможливлює вирішення справи судом до спливу цього терміну, в той час, коли доводи позивача про неможливість надання витребуваних податковим органом документів, необхідних для проведення перевірки, а також про наявність актів попередніх перевірок по періодам, що охоплені оскаржуваним наказом, можуть бути перевірені лише під час судового розгляду справи. За викладених обставин, суд погоджується з доводами позивача щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу про проведення перевірки позивача до вирішення справи по суті з метою запобігання небезпеці заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор-Інвест" до ухвалення рішення в адміністративній справі. При цьому суд враховує, що відсутність необхідних документів може призвести до визнання нікчемними угод, укладених позивачем з його контрагентами за ланцюгами постачання, визнання відсутньою бази і обєкта оподаткування, що призведе до руйнування усталених господарських відносин з підприємствами контрагентами, та може завдати шкоду діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор-Інвест", оскільки висновки акта, складеного за наслідками перевірки, проведеної на підставі оскаржуваного наказу від 15.06.2015 № 497, можуть бути використані податковим органом під час подальших перевірок підприємств - контрагентів позивача та бути підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни, а для відновлення прав, інтересів та ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор-Інвест" необхідно буде докласти значних зусиль.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор-Інвест" про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію наказу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 497 від 15.06.2015 р. про проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор-Інвест" до ухвалення рішення по суті даної справи.

Згідно ч. 5 ст. 118 КАС України, виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

У відповідності до ч. 6 ст. 118 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1