Справа № 820/5963/15
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 липня 2015 р. № 820/5963/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сагайдак В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "Арізона+", треті особи: Харківське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ КБ "Правекс-банк" про накладення арешту на кошти та інші цінності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Нововодолазька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Арізона+", треті особи: Харківське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ КБ "Правекс-банк", в якому просить суд: накласти арешт на кошти Приватного підприємства Арізона+ (код 36000073), що знаходяться на р/р №7136, №0230, №6780, №2254, №0948, №3219, відкритих в банку Харківське ГРУ ПАТ КБ Приватбанк м. Харків, МФО 351533 (61125, м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 6уд.16), р/р №0876 відкритого в ПАТ КБ Правекс-банк, МФО 380838 (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 6уд. 9/2).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг перед Державним бюджетом України з ПДВ в сумі 114812,5 грн. У зв'язку з тим, що балансова вартість наявного у відповідача майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, менша суми податкового боргу, контролюючий орган звернувся з даним позовом до суду.

Представники сторін та третіх осіб у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд вважає, що неприбуття представників сторін та третіх осіб у судове засідання, не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство "Арізона+" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та 05.06.2009 року набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 36000073 та перебуває на податковому обліку в Нововодолазькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області з 09.06.2009 року за № 6835 ( а.с.12-14).

Згідно п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідач для здійснення розрахунків в безготівковій формі має відкриті розрахункові рахунки в банківських установах, а саме: Харків. ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м.Харків, МФО 351533, р/р 7136 ( українська гривня), р/р № 0230 ( українська гривня), р/р 6780 ( українська гривня), 2254 ( українська гривня), р/р 0948 ( долар США), р/р 3129 ( українська гривня); ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК», МФО 380838, р/р 0876 ( українська гривня) ( а.с.43).

Як встановлено судом під час розгляду справи, за відповідачем рахується податковий борг перед Державним бюджетом України з ПДВ в сумі 114812,5 грн., що підтверджено даними облікової картки ( а.с.11). Даний борг складається з: основного платежу: 110909,59 грн., на підставі поданих декларацій з ПДВ № НОМЕР_1 від 20.04.2015 р. з терміном сплати 30.04.2015р. та № НОМЕР_2 від 20.05.2015 р. з терміном сплати 30.05.2015 р. ( а.с. 15-20); штрафної санкції : 3902,91 грн., на підставі податкового повідомлення рішення від 20.04.2015 року № 0000260, що прийняте за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за лютий 2015 року, якою встановлено порушення відповідачем норм ПКУ ( а.с. 21-25, 28).

Згідно п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, п. 57.3 ст. 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Судом встановлено, що суми, які відповідач самостійно задекларував, ним не сплачені, а податкове повідомлення рішення від 20.04.2015 року № 0000260 не оскаржено та не виконано. Таким чином, на час вирішення справи вказане грошове зобовязання набуло статусу податкового боргу та є узгодженим, згідно з п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПКУ.

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 36 ПК України).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Контролюючим органом відносно відповідача була виставлена податкова вимога від 05.05.2015 року № 164-25 на суму 69315,59 грн., яка була надіслана відповідачу та отримана ним ( а.с.30-31). Вимога не оскаржена та не виконана.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як слідує з наведеної норми, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності, виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

У відповідача є в наявності податковий борг в розмірі 114812,5 грн., але балансова вартість його майна, відповідно до акту опису майна № 1 від 08.05.2015 року менша ніж сума заборгованості та складає 18000,00 грн. ( а.с.33).

Згідно наявної в матеріалах справи інформації, а саме: листів ВДАІ з обслуговування Валківського та Коломацького районів ( м. Валки) ГУМВС України в Харківській області, Відділу Держземагенства у Валківському районі, відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно, вбачається, що у відповідача відсутнє інше майно, окрім описаного у податкову заставу ( а.с.36-42).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що у відповідача є відкриті на його ім'я розрахункові рахунки у банківських установах, водночас балансова вартість належного йому майна менша суми податкового боргу, у позивача є усі законні підстави для звернення до суду з позовом щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 128, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "Арізона+", треті особи: Харківське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ КБ "Правекс-банк" про накладення арешту на кошти та інші цінності задовольнити у повному обсязі.

Накласти арешт на кошти Приватного підприємства Арізона+ (код 36000073,63002, Харківська область, Валківський район, м. Валки, вул. 1 Травня, б.49 ), що знаходяться на р/р №7136, №0230, №6780, №2254, №0948, №3219, відкритих в банку Харківське ГРУ ПАТ КБ Приватбанк м. Харків, МФО 351533 (61125, м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 6уд.16); р/р №0876 відкритого в ПАТ КБ Правекс-банк, МФО 380838 (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 6уд. 9/2).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В.Сагайдак