Справа № 383/582/13-а
Суддя: Хрусталенко І. П.
Дата ухвалення: 2013-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/582/13-а
провадження 2-а/383/32/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року року м. Бобринець

Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Хрусталенко І.П.,

при секретарі Одинцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДАІ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ДАІ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2013 року серія АА2 № 080945 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. В обґрунтування позову зазначає, що порушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, а саме «керування автобусом з висотою малюнку протектора шини менше 2 мм» він не скоював, інспектор взагалі не здійснював замір залишкової висоти малюнку протектора, а тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена з порушенням чинного законодавства.

В судове засідання по розгляду справи позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, наполіг на задоволенні заявленого ним позову.

Відповідач про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повернуті поштові повідомлення, проте в судове засідання не з'явився, про наявність поважних причин неявки в суд не сповістив, письмових заперечень проти позову, а також матеріалів, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, не надав. За таких обставин і відповідно до положення ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розгляд справи без присутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.03.2013 року старшим інспектором ДАІ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. Згідно змісту вказаної постанови 21.03.2013 р. о 13 годині 40 хвилин по вул. Чкалова, м. Долинська ОСОБА_1 керував автобусом СПГ «Рута», державний номер НОМЕР_1 , на якому дві із шести задніх автомобільних шин мали залишкову висоту малюнку протектора менше 2мм, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Ч. 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В адміністративних справах по протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

У даному випадку позивач заперечує факт скоєння ним адміністративного правопорушення, а відповідач, належно повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, не зявився в судове засідання та не надав заперечення на позовну заяву.

Надана позивачем до суду постанова в справі про адміністративне правопорушення не містить вказівки на достатні дані про вчинення позивачем порушення 31.4.5 Правил дорожнього руху України, а тому, оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, суд робить висновок, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП не було належно зясовано, чи взагалі було вчинене позивачем адміністративне правопорушення, а тому дії відповідача по винесенню оскаржуваної постанови слід визнати протиправними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,280 КУпАП, ст.ст. 10,11,71, 158,159-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора ДАІ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 21.03.2013 р. серія АА2 № 080945 ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 та накладення штрафу у розмірі 680 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Хрусталенко