Справа № 2-а/489/35/15
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а/489/35/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Яковлева Ю.В.

- ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом громадської організації Миколаївського обласного товариства Вірменської культури ім. Мерсопа Маштоца до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 грудня 2014 року громадська організація Миколаївського обласного товариства Вірменська культура ім. Мерсопа Маштоца звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - інспекція ДАБК), в якому з урахуванням збільшення позовних вимог просила визнати незаконними дії інспекції ДАБК щодо проведення позапланової перевірки та визнати незаконною та скасувати постанову № 34 від 07.06.2012 про накладання штрафу в розмірі 10 940 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не був належним чином повідомлений про проведення перевірки, тому висновки акту інспекції ДАБК про недопущення до перевірки є необґрунтованими, а постанова про накладення штрафу за недопущення до проведення перевірки - незаконною.

Відповідач заперечував проти позову зазначаючи, що позивач порушив п.1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п.11, п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 р., а тому оскаржувана постанова про накладання штрафу прийнята на підставі та з дотриманням вимог чинного законодавства. Враховуючи викладене просив відмовити в задоволені адміністративного позову в повному обсязі.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015р. позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову постанову, якою його відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України, у зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

28.05.2012 року відповідачем, на підставі наказу №43 від 30.03.2012 р. та направлення на здійснення позапланової перевірки № 592 від 28.05.2012 року, направлено головного державного інспектора Південного інспекційного відділу ОСОБА_2 на проведення позапланової перевірки в період з 28.05.2012 р. по 07.06.2012 р. обєкту Будівництво церкви та центру вірменської культури по пр. Жовтневому у мкр. Богоявленське (Корабельний район) м. Миколаєва.

28.05.2012 року відповідач не був допущений до перевірки. З цієї підстави відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб інспекції ДАБК на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

28.05.2012 року відповідачем складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовано факт недопущення посадових осіб на об'єкт будівництва для проведення перевірки, а також винесені приписи №14, №15 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно яких позивача було зобовязано надати інспекції ДАБК зазначені документи, терміном до 06.06.2012 року та зупинити будівельні роботи на обєкті до отримання відповідних документів.

07.06.2012 р. інспекцією ДАБК розглянуто справу про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та прийнято постанову №34 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 10 940,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо проведення і організації перевірки незаконні, повідомлення про початок перевірки та необхідність надання документів надсилались не за юридичною адресою позивача, а тому фактичного недопуску перевіряючих до обєкту будівництва взагалі не було.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439 від 08.04.2011 року, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області є територіальним органом зазначеної інспекції.

Згідно зі ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року ( далі Порядок № 553).

Відповідно до Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами, у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. п. 5, 7, 8 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

За результатами перевірки суб'єкта господарювання, який проводить господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, складається відповідний акт у двох примірниках. Відповідно до вимог п. 21 Порядку № 553, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

З матеріалів справи вбачається, що представники позивача не були присутні на час призначення перевірки, акт та припис були їм направленні рекомендованим листом (а.с.65).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Пунктом 14 Порядку визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

В матеріалах справи наявний лист інспекції ДАБК № 7/14-1731-12, згідно якого позивач був повідомлений за своєю юридичною адресою (вул.Березневого повстання,32, м.Миколаїв) про позапланову перевірку, призначену на 10 травня 2012р. о 08.30.

Позивач зазначає, що не отримував вищезазначеного листа, а отже і не був повідомлений про дату та час перевірки, але в матеріалах справи наявний лист, яким позивач просить перенести перевірку в звязку з відсутністю керівника товариства вірменської культури в Миколаївській області на 28 травня 2012 року на 14.00. (а.с.59) Лист позивача оформлений на бланку, містить підпис та печатку позивача, відправлений не з юридичної адреси, а з вул.Московської 58 а, м.Миколаїв. На адресу яка вказана позивачем на бланку його листа (вул..Московська 58 а, м.Миколаїв), відповідачем направлено протокол та приписи, як на фактичну адресу позивача, з якої він здійснює листування.

Фактичне знаходження позивача за адресою вул.Миколаївська 58 а, м.Миколаїв на час виникнення спірних правовідносин підтверджується також інформацією з веб-сайту від 24 червня 2009 року, з якої вбачається,що офіс товариства вірменської культури знаходиться саме за цією адресою. (http://nikvesti.com/news/public347).

Пунктом 6 Порядку про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 244 від 06.04.1995 року, в редакції чинної на час виникнення спірних взаємовідносин, встановлено, що питання про накладення штрафу розглядається Держархбудінспекцією в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб. Тобто, участь правопорушника при розгляді справи інспекцією ДАБК на той час не була обов'язковою.

Твердження позивача про те, що він не був повідомлений про розгляд його справи щодо правопорушення у сфері містобудівної діяльності спростовується записом у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.05.2012 року, який містить інформацію про дату та час розгляду та поштовим повідомленням, з якого вбачається що зокрема зазначений протокол отриманий позивачем 31 травня 2012 року.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що позивач був повідомлений належним чином про проведення позапланової перевірки, до того ж сам визначився з датою та був належним чином повідомлений про розгляд його справи щодо правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно до вимог п. 2. ч. 6 ст. 2 Закону України від 14.10.1994 року №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення, в тому числі, недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Станом на 07 червня 2012 року мінімальна заробітна плата в Україні складала 1094 грн, а отже і сума штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивачем розрахована вірно.

Тому відсутні підстави для висновку про неправомірність проведення перевірки, складанні акту, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанови про накладання штрафу.

Неврахування наведених норм права, невірна правова оцінка обставинам справи призвела до ухвалення помилкового судового рішення.

Відповідно до ст.202 КАС України, судова колегія скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нову, якою відмовляє громадській організації Миколаївського обласного товариства Вірменська культура ім. Мерсопа Маштоца в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову громадської організації Миколаївського обласного товариства Вірменської культури ім. Мерсопа Маштоца до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.В.Яковлев

Суддя: С.Д.Домусчі