Справа № 444/1086/15-а 2-а/444/18/15
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 р. Справа № 876/6222/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовківському районі Львівської області на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року про відмову в забезпеченні позову у адміністративній справі №444/1086/15-а, 2-а/444/18/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовківському районі Львівської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

УПФ України в Жовківському районі Львівської області звернулось в суд з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області третя особа ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та про зобовязання вчинити.

Позивачем подано клопотання в порядку забезпечення позову, в якому просить суд постановити ухвалу, якою забезпечити адміністративний позов шляхом заборони управлінню державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області вчиняти будь-які дії по виконанню постанови від 06.05.2015 року ВП №474534846 про відкриття виконавчого провадження, в тому числі: накладати штрафи, арешти на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків УПФ України в Жовківському районі Львівської області, тощо, до набрання чинності судовим рішенням за даним спором. Окрім того просить зупинити виконання Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №474534846 від 06.05.2015 року до набрання законної сили рішенням за даним адміністративним позовом . Свою вимогу мотивує тим, що невжиття судом таких заходів може призвести до наслідків, усунення яких викличе значні труднощі, зокрема заподіє шкоди правам, свободам та інтересам пенсіонерів, які отримують пенсії відповідно до інших законів.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року в задоволені клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду є незаконною, судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008р., застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 цього Закону, державний виконавець, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, забезпечення позову у даній справі фактично позбавляє можливості державного виконавця виконувати покладені на нього законом обов'язки по примусовому виконанню судового рішення.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовківському районі Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року про відмову в забезпеченні позову у адміністративній справі №444/1086/15-а, 2-а/444/18/15 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

ОСОБА_2