Справа № 2а-2925/10/2470
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2015 р. м. Чернівці Справа № 2а-2925/10/2470

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши заяву Кіцманського районного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання у справі №2а-2925/10/2470 за позовом Кіцманського районного центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю «Дубівецьке» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року до суду від Кіцманського районного центру зайнятості надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання у справі №2а-2925/10/2470 за позовом Кіцманського районного центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю «Дубівецьке» про стягнення заборгованості.

В поданій заяві позивач зазначає, що на підставі постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року у справі №2а-2925/10/2470 за позовом Кіцманського районного центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю «Дубівецьке» про стягнення заборгованості, видано виконавчий лист на стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 2305,78 грн.

03 грудня 2010 року вказаний виконавчий лист було предявлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції.

25 червня 2014 року відділом державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак, зазначений виконавчий лист до Кіцманського районного центру зайнятості не надходив.

Відтак, позивач вважає, що виконавчий лист було втрачено, у звязку з чим просить суд видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №2а-2925/10/2470 та поновити пропущений строк для предявлення його до виконання.

Ухвалою суду від 23 червня 2015 року розгляд заяви Кіцманського районного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання у справі №2а-2925/10/2470 призначено на 03 липня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Судом також витребувано у відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції у строк до 01 липня 2015 року інформацію щодо втрати оригіналу виконавчого листа, виданого у справі №2а-2925/10/2470 за позовом Кіцманського районного центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю «Дубівецьке» про стягнення заборгованості, чи наявності або відсутності такого в матеріалах виконавчого провадження.

Однак сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявились.

Крім цього, у встановлений судом строк відділ державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції не надав інформацію, що була витребувана ухвалою суду від 23 червня 2015 року.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу суду було отримано представником відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Козак (інформація щодо ініціалів відсутня) 25 червня 2015 року.

У звязку з цим, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

За приписами частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Принцип обовязковості судових рішень закріплений і у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до змісту якої постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за прояв неповаги до суду, що виражається, серед іншого, і в ухиленні від надання витребуваних судом доказів.

Статтею 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили або перешкоджання його виконанню.

Крім цього, статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду на постановлення окремої ухвали в разі виявлення під час розгляду справи порушення закону субєктом владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції інформацію щодо втрати оригіналу виконавчого листа, виданого у справі №2а-2925/10/2470 за позовом Кіцманського районного центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю «Дубівецьке» про стягнення заборгованості, чи наявності або відсутності такого в матеріалах виконавчого провадження, а також покласти обовязок щодо виконання даного судового рішення у встановлений судом строк на в.о. заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції ОСОБА_1.

Керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 160, 165, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Витребувати у відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції у строк до 09 липня 2015 року інформацію щодо втрати оригіналу виконавчого листа, виданого у справі №2а-2925/10/2470 за позовом Кіцманського районного центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю «Дубівецьке» про стягнення заборгованості, чи наявності або відсутності такого в матеріалах виконавчого провадження.

2.Обовязок щодо виконання указаної вимоги судового рішення покласти на в.о. заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції ОСОБА_1.

3.Розяснити субєкту владних повноважень, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

4.Призначити розгляд заяви Кіцманського районного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання у справі №2а-2925/10/2470 в судовому засіданні 09 липня 2015 року о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк