Справа № 826/9095/15
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9095/15

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

02 липня 2015 року м. Київ № 826/9095/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Контанго Капітал»

про

стягнення штрафу у розмірі 850,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контанго Капітал» про стягнення штрафу у розмірі 850,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2015 року позов задоволено.

Водночас, враховуючи положення абз. 4 п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно яких за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання, суд визнав за можливе здійснити розгляд вказаної заяви без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз’яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз’яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз’яснення судового рішення.

Разом з тим, зі змісту вказаної вище заяви про роз’яснення рішення суду, не вбачається переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим, на підставі наявності яких заявник звернувся до суду. Натомість, як вбачається зі змісту заяви, в останній представник відповідача не погоджується з мотивами, з яких суд виходив при прийнятті постанови від 16.06.2015 року, що, в свою чергу, кореспондується з правом позивача на подачу апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Контанго Капітал» про роз’яснення постанови суду від 16.06.2015 року є необґрунтованою, а, відтак, такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Контанго Капітал» у роз’ясненні судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок