Справа № 818/55/15
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Київ К/800/28312/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (далі - РВ ФДМУ) на судові рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до РВ ФДМУ про скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року представник РВ ФДМУ звернувся з касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року, якими позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ РВ ФДМУ з особового складу від 11.12.2014 року №170-к «Про дисциплінарне стягнення».

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про відмову в позові. Вказується на те, що дисциплінарне стягнення накладено правомірно відповідно до Закону України «Про правила етичної поведінки».

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані. Відповідно до частин першої, другої статті 30 Закону України від 2 жовтня 1992 року №2657-XII «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює (частина перша статті 14 Закону України від 16 грудня 1993 року №3723-XII «Про державну службу», в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин).

Отже, на момент здійснення ОСОБА_1 дій, які визнані дисциплінарним проступком, у липні 2014 року, законодавство не містило таких підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, як порушення державним службовцем Закону України «Про правила етичної поведінки», тому висловлювання позивачки є виключно оціночними судженнями, за які вона не може бути притягнута до відповідальності.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на судові рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про скасування наказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко