Справа № 2а/0370/3917/12
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та заміну позивача у справі

02 липня 2015 року Справа № 2а/0370/3917/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Волинській області звернулося з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №2а/0370/3400/12 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Волинській області про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 10 вересня 2012 року №030122-21.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю, проте зазначена постанова була скасована постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року, якою в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено повністю. Зазначена постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Представник позивача у судове засідання не прибула, проте від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, провадження у справі просить поновити, а також здійснити заміну позивача його правонаступником. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не прибув, проте належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні про отримання відповідачем 20 червня 2015 року рекомендованого відправлення.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. А згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання представник позивача та відповідач не прибули, представник позивача просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, а питання про поновлення провадження у справі можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки рішення суду у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №2а/0370/3400/12 набрало законної сили, а відтак відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі №2а/0370/3917/12 за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Крім того, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що у справі слід допустити процесуальне правонаступництво та замінити позивача його правонаступником з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року №160 утворено Державну фіскальну службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року №311 Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність деяких актів Кабінету Міністрів України Головне управління Міндоходів у Волинській області, яке було правонаступником позивача реорганізовано у Головне управління ДФС у Волинській області.

Як слідує з даних Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02 липня 2015 року, 18 вересня 2014 року як юридична особа зареєстроване Головне управління ДФС у Волинській області.

На даний час правонаступником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Волинській області є Головне управління ДФС у Волинській області, як територіальний орган Державної фіскальної служби України.

Оскільки Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Волинській області є правонаступником Головного управління Міндоходів у Волинській області, тому суд дійшов висновку, що у справі слід допустити процесуальне правонаступництво та замінити позивача правонаступником.

Враховуючи наведене, слід поновити провадження у справі та замінити позивача його правонаступником.

Керуючись статтями 55, 122, 128, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій..

Допустити процесуальне правонаступництво у справі.

Замінити позивача Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Волинській області його правонаступником - Головним управлінням ДФС у Волинській області.

Судовий розгляд адміністративної справи продовжити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.Д. Ковальчук