Справа № 2а/0470/12119/11
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2011 р. 2а/0470/12119/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визнання противоправним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визнання противоправним рішення від 13.01.11 та зобовязання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя встановив, що позовна заява подана до суду з недодержанням вимог до позовної заяви, встановлених ст. 106 КАС України, і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.106 КАС України до позовної заяви у разі необхідності додається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані, зокрема, ст.99 КАС України, згідно з якою адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту адміністративного позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що позивачу стало відомо про порушення його прав з рішення Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради від 13.01.11, яким позивачу відмолено в державній реєстрації прав власності.

Таким чином, у спірних правовідносинах, з урахуванням наведених положень ст.99 КАС України, право позивача на звернення до адміністративного суду мало бути реалізовано до 14.07.11.

За матеріалами справи позивач фактично звернувся до суду 28.09.11, тобто поза межами строку, визначеного ч.2 ст.99 КАС України. Проте, заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач не подав.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Позивач предявив вимоги немайнового характеру. Розмір судового збору за зверненням до адміністративного суду щодо немайнових вимог згідно з п.2 ч.3 Розділу VІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАС України визначається відповідно до пп. «б»п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»та складає 3грн.40коп. З доданої до адміністративного позову квитанції вбачається сплата позивачем комісії у розмірі 3 (трьох) грн., документ про сплату судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. відсутній.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 3 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУДКУ у Дніпропетровській обл., , рахунок 0004, МФО 805012, банк: ГУДКУ у Дніпропетровській обл., призначення платежу: судовий збір за подання адміністративного позову, та надати до суду відповідну квитанцію разом із обґрунтованою заяву про поновлення строку звернення із даним позовом.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визнання рішення противоправним залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 19 жовтня 2011 р. для усунення недоліків, визначених даною ухвалою.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_2