Справа № 2-а-550/11
Суддя: Банчукова В. І.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А справа № 2-а-550/2011

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року Середино-Будський районний суд Сумської області , у складі: головуючого-судді-Банчукової В.І., при секретарі-Артеменко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о.начальника Кулинівського ВДАІ Чернігівської області ОСОБА_2 про скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом , який мотивує тим, що 27 січня 2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та піддано штрафу в сумі 255 грн. Позивач вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності , так як правила дорожнього руху він не порушував.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказує, що 27 січня 2001 року він на автомобілі НОМЕР_1 рухався по дорозі Київ-С-Буда зі швидкістю 85-90 км/год. В протилежному напрямку рухався автомобіль працівників ДАІ . Автомобіль ДАІ раптово зупинився, вийшов інспектор Корш О.М., зупинив його автомобіль та надав показання радару , на якому була зафіксована швидкість 133 км/год. Позивач вважає, що виміряна швидкість працівником ДАІ належить іншому транспортному засобу , доказів її належності його автомобілю немає. Позивач вважає , що йому співробітник ДАІ продемонстрував тільки час , який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості на приладі. Встановити та довести , що вимірювалася швидкість саме його автомобіля неможливо , а за таких умов різниця у кілька секунд може означати , що насправді виміряна швидкість автомобіля , який рухався у кількох десятках метрах від автомобіля позивача.

В судовому засіданні позивач на своєму позові наполягає, просить скасувати постанову.

Відповідач співробітник ДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився ,про день слухання справи був повідомлений по телефону , з позовом не згоден.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши позивача , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст..256 КУпАП : до протоколу не додані докази скоєння правопорушення.

Якщо особа, яка притягається до відповідальності , не визнає себе винною, працівник ДАІ повинен був при складанні протоколу додати докази(пояснення свідків, тощо ).

Крім того, до протоколу повинна бути додана характеристика вимірювального приладу.

Оскільки відповідач не надав докази , постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності треба скасувати. Справу закрити.

Керуючись ст..160,161 КАС України ,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити .

Постанову серія СВ 1 № 014507 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та накладання на нього штрафу в сумі 255 грн. скасувати , справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_3.