Справа № 824/242/15-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/242/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В. О.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

25 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

представника відповідача: Ніщука І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Чернівецькій області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, в якому просила зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, починаючи з 01.01.1999 року по 04.03.2003 року змінити стаж її роботи і встановити його згідно постанови Кабінету Міністрів України №1013 в розмірі 28 років 3 місяці та вислугу років 40% та зобов'язати здійснити виплату різниці між наново обчисленою сумою винагороди за вислугу років та фактично сплаченою сумою винагороди з 01.01.2003 року по 04.03.2003 року в сумі 88,20 грн.

Разом з позовною заявою позивачкою подано до суду клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду відмовлено, а позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Представник відповідача заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка працювала на державній службі в ДПІ у м. Чернівцях з 04.01.1993 року.

04.03.2003 року ОСОБА_3 звільнено з посади головного державного ревізора-інспектора у зв`язку з виходом на пенсію.

На думку позивачки, під час проходження публічної служби в ДПІ у м. Чернівцях, останнім було порушено її права при визначенні стажу роботу, що давало б право на отримання надбавки за вислугу років 40% згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 12.09.1997року №1013.

Однак, 01.10.1997 року комісією відповідача встановлено надбавку за вислугу років в розмірі 35% за економічний стаж роботи 23 роки.

Протоколом засідання атестаційної комісії, станом на 01.01.1999 року підтверджено стаж роботи для одержання доплати за вислугу років з 17.07.1989 року по 01.01.1999 року - 9 років 54 місяців 14 днів.

В наказі №208 від 27.12.2002 року та в протоколі засідання комісії ДПІ у м. Чернівцях підтверджено стаж роботи 13 років 5 місяців та 14 днів.

Відповідачем не зараховано до стажу роботи, що дає право на одержання винагороди за вислугу років, час роботи на заводі "Кварц" на посаді інженера з нормування праці у відділі праці та зарплати в період з 01.10.1974 року по 16.07.1989року.

Позивачка, вважаючи, що фактично економічний стаж станом на 01.01.2000 року становить 25 років та доплата за вислугу років має складати 40% і, відповідно - в березні 2003 року (на момент виходу на пенсію) економічний стаж становить 28 років 3 місяці та доплата за вислугу років повинна бути встановлена в розмірі 40%, звернулася до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З огляду на те, що позовні вимоги позивачки стосуються проходження нею публічної служби, то у відповідності до ч.3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо проходження публічної служби встановлено місячний строк.

Як слідує з матеріалів справи, при виході на пенсію в довідці про заробітну плату, що отримано позивачкою, ДПІ у м. Чернівцях зазначалося про встановлення надбавки за вислугу років в розмірі 25%.

Тобто з моменту звільнення з посади головного державного ревізора-інспектора, у зв`язку з виходом на пенсію, а саме - 04.03.2003 року, позивачка фактично була обізнана про встановлений розмір надбавки за вислугу років.

Крім того, позивачкою в суді першої інстанції не заперечувалось те, що в період з 01.01.1999 року по 04.03.2003 року їй щомісячно працівниками державної податкової служби видавались роздруківки нарахувань заробітної плати з розшифровкою нарахувань та утримань коштів.

Більш того, позивачкою не надано доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду за захистом порушених прав під час проходження нею публічної служби в ДПІ у м. Чернівцях, а посилання останньої на відсутність юридичної освіти, незнання особливостей законодавства не є належними та допустимими.

Зробивши системний аналіз норм законодавства, враховуючи обставини справи, звернення позивачки до суду з даним позовом 25.02.2015 року, в той час, як про порушення своїх прав, свобод та інтересів могла та повинна була дізнатись щонайменше 05.03.2003 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неповажність причин пропуску ОСОБА_3 строку звернення до суду встановленого ст. 99 КАС України.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позивачкою не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, залишивши позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 червня 2015 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Совгира Д. І.