Справа № 202/4444/15-а
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4444/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Бєльченко Л.А.,

при секретарі Шишкаовій О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 про визнання розпоряджень протиправними та їх скасування,

В С Т А Н О В И В

19 травня 2015 року позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом до відповідача, зазначаючи, що вона працює на посаді заступника голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради з 2006 року. Рішенням сесії Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради VI скликання, 15 листопада 2010 року її було повторно обрано на цю ж посаду.

З листопада 2014 року головою Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради було прийнято розпорядження № 227-рк «Про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування Індустріальної районної у місті раді».

Відповідно до п.3 вищезазначеного розпорядження створено комісію з організації та проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування Індустріальної районної у місті ради у складі семи чоловік. Додатком 2 до розпорядження голови районної ради від 03.11.2014 року № 227-рк затверджено графік проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради. Згідно цього графіку призначено проведення атестації її, заступника голови районної у місті ради, ОСОБА_3, на 04.12.2014 року о 10 год.30 хв.

Позивач вважає, що розпорядженням голови № 227-рк «Про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування Індустріальної районної у місті раді» порушено норми ч. 2,3 ст. 17 Закону України « Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 року в частині призначення голови районної ради головою атестаційної комісії та проведення атестації щодо неї, як заступника голови районної у місті ради. Вказане розпорядження вона оскаржила до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. 04.03.2015 року по цій справі було постановлено рішення, яким їй було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Не погодившись з рішенням суду, вона, позивач його оскаржила в апеляційному порядку. Втім, відповідач, вважаючи, що в судовій справі поставлено крапку, видав розпорядження № 74-рк від 14.04.2015 року, яким призначив час проведення її, позивача, атестації 16 квітня 2015 року. В зазначений час вона з*явилась на засідання атестаційної комісії та повідомила, що рішення Індустріального районного суду не набрало чинності у зв*язку з подачею нею апеляційної скарги, про що свідчить подана нею до атестаційної комісії доповідна. Проте , не зважаючи на це, а також відсутність кворуму, фактично не задавши їй жодного питання, атестаційна комісія прийняла рішення про невідповідність нею, позивача, займаній посаді і рекомендувала звільнити її.

За результатами атестації голова районної ради, ОСОБА_4С приймає розпорядження № 70/1-рк від 17.04.2015 року, яким визнає її такою, що не відповідає займаній посаді та виносить питання про її звільнення на розгляд чергової сесії Індустріальної районної ради за ч.2 ст. 40 КЗпП України. Розпорядження голови районної ради від 23.04.2015 року № 45 питання про її звільнення винесено на розгляд чергової сесії, яка відбудеться 27.04.2015 року.

Позивач вважає, що атестація була проведена в порушення норм Положення про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування Індустріальної районної у місті ради від 03.11.2014 року, затвердженого Розпорядженням № 227-рк.

Так, відповідно до п.6 Положення кількісний та персональний склад комісії, термін і графік проведення атестації доводиться до відома осіб, які атестуються не пізніше ніж за місяць. Розпорядження про атестацію щодо неї було прийнято 14.04.2015 року, а атестація проведена 16.04.2015 року.

Відповідно до п. 10 Положення, службова характеристика подається до комісії не пізніше, ніж за тиждень до проведення атестації. Враховуючи, що призначення атестації та її проведення розділяло усього два дні, вона була позбавлена можливості ознайомитись з характеристикою до атестації і подати заяву про незгоду із відомостями, викладеними в характеристиці.

Відповідно до п. 15 Положення, засідання атестаційної комісії вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше як ? її складу. Згідно з Додатком 2 до розпорядження голови районної ради № 227-рк від 03.12.2014 року, до складу комісії входять сім чоловік. Отже, засідання комісії є неправомочним, якщо на ньому присутні менше пяти осіб. Як вбачається із Протоколу засідання атестаційної комісії від 16.04.2015 року, рішення щодо неї приймалось чотирма особами. Отже, будь-які рішення, прийняті на цьому засіданні, на думку позивача, є неправомочними з огляду на вимоги і Положення.

Окрім того, існували інші порушення проведення атестації, як то ігнорування її клопотань про перенесення атестації у звязку із переглядом постанови суду в апеляційній інстанції; недотримання атестаційною комісією пункту 8 Положення щодо обєктивного розгляду і професійної оцінки її діяльності як посадової особи. Позивач вважає, що розпорядження від 16.04.2015 року № 74-рк порушує її права, так як, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 року, з метою оцінки ділових та професійних якостей, а також кваліфікації посадових осіб місцевого самоврядування, крім осіб, зазначених у ч. 2 цієї статті, посадові особи місцевого самоврядування один раз на чотири роки підлягають атестації. Не підлягають атестації серед інших, відповідно до ч. 2 цієї статті особи, які прийняті на посаду до органів місцевого самоврядування на визначений строк.

Відповідно до п. 2 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування», заступник голови районної, районної у місті (у разі її створення) обираються відповідною радою в межах строку її повноважень з числа депутатів цієї ради шляхом таємного голосування і здійснюють свої повноваження до припинення ними повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків дострокового припинення їх повноважень у порядку, встановленому частинами третьою та четвертою цієї статті. Стаття четверта цього Закону визначає, що повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідно ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано. Відповідно до ст. 141 Конституції України, строк повноважень міської, районної ради, обраної на чергових виборах, становить пять років.

У зв*язку з викладеним, позивач просила визнати протиправними та скасувати розпорядження голови Індустріальної районної у місті ради №74-рк «Про проведення атестації ОСОБА_3К.»; розпорядження голови Індустріальної районної у місті ради «Про підсумки атестації ОСОБА_3К.» № 70/1-рк від 17.04.2015 року; розпорядження голови Індустріальної районної у місті ради «Про скликання ХХХVIII чергової сесії Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради У1 скликання»» № 45-р від 23.04.2015 року в частині винесеного на розгляд Індустріальної районної у місті ради питання «2.9 Про звільнення заступника голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради».

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, ОСОБА_2, позовні вимоги не визнала, зазначивши, що постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04.03.2015 року по справі № 202/12333/14-а було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання розпоряджень голови районної у місті Дніпропетровську ради протиправними. Після спливу терміну, достатнього для оскарження цієї постанови до апеляційного суду розпорядженням голови районної в місті ради від 14.04.2015 року № 74-рк «Про проведення атестації ОСОБА_3К.» було призначено проведення атестації ОСОБА_3 на 16.04.2015 року. Проте, остання відмовилась ознайомитись з ним під розпис. З моменту винесення вказаного розпорядження голови районної в місті ради, ОСОБА_3 не надала до атестаційної комісії ніяких документів, які б підтверджували те, що вона подала апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції. Тобто приводу для перенесення дня проведення атестації на час проведення атестації не було.

Під час проведення атестації ОСОБА_3 на саме засідання атестаційної комісії запізнилась приблизно на 15 хвилин. Увійшовши, вона відразу повідомила про те, що написала доповідну на імя голови районної у місті ради про те, що вона не буде проходити атестацію у звязку з поданням апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, після чого самовільно покинула зал, де проходила атестація. Після дослідження доповідної, яку написала ОСОБА_3, комісія зясувала, що позивач ніяких документів, які б підтверджували дійсність подання апеляційної скарги на постанову суду, не надала. Відповідно до п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження типового положення про проведення атестації посадових осіб органів місцевого самоврядування» (далі Постанова) комісія має право провести атестацію за відсутності особи, яка атестується. На підставі цього комісією було прийнято рішення провести атестацію ОСОБА_3 за її відсутності. Документів від позивача з проханням перенести атестацію на іншу дату до комісії не надходило. За результатами атестації було прийнято рішення про неатестування за результатами роботи заступника голови районної у місті ради ОСОБА_3 та внести відповідні рекомендації голові районної у місті ради. При цьому комісія спиралась на оцінювання роботи, результати діяльності, виконання посадових обовязків, процесу управлінської праці та їх організації, а також особистих якостей службовця.

За результатами атестації складено атестаційний лист, з яким ОСОБА_3 було ознайомлено особисто головою районної у місті ради. Проте, позивач відмовилась ставити підпис про ознайомлення з атестаційним листом, про що було складено відповідний акт.

Відповідно до п. 13 Постанови, результати атестації мають рекомендаційний характер. Рішення приймає голова районної у місті ради.

За результатами атестації голова районної у місті ради видав розпорядження № 70/1-рк від 17.04.2015 року «Про підсумки атестації ОСОБА_3К.», яким визнав за результатами атестації ОСОБА_3, заступника голови районної у місті ради, такою, що не відповідає займаній посаді.

Щодо відсутності кворуму атестаційної комісії, представник відповідача зазначила, що розпорядженням голови районної у місті ради від 09.04.2015 року № 72-рк «Про правомочність та легітимність комісії з організації та проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування Індустріальної районної у місті ради у складі пяти осіб» було визначено, що атестаційна комісія у складі пяти осіб, замість семи, є легітимною та законною. Постановою не врегульовано питання щодо кількісного складу атестаційної комісії. Тому підстав вважати, що атестаційна комісія була не легітимною, немає.

Щодо порядку ознайомлення з розпорядженням про проведення атестації, представник відповідача, заперечуючи проти позову, зазначила, що розпорядження голови районної у місті ради «Про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування Індустріальної районної у місті ради» було видано 03.11.2014 року за № 227-рк. Зміст даного розпорядження було доведено до всіх працівників апарату, в тому числі надано для ознайомлення ОСОБА_3 Щодо виконання п. 6 Положення, то в ньому чітко вказано, що кількісний та персональний склад комісії, термін і графік проведення атестації затверджується розпорядженням сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради і доводяться до відома посадових осіб, які атестуються, не пізніше, ніж за місяць до проведення атестації. Вищевказане розпорядження було доведено до всіх посадових осіб, в тому числі і до ОСОБА_3 за місяць до проведення атестації. Про ознайомлення з розпорядженням голови «Про проведення атестації» після перенесення дати атестації з поважних причин мова в даному Положенні не йде.

Щодо службової характеристики на позивача як службову особу, представник відповідача зазначила, що службова характеристика на ОСОБА_3 була складена головою районної у місті ради та готувалася на засіданні атестаційної комісії відповідно до графіку, затвердженого розпорядженням голови районної у місті ради від 03.11.2014 року. Перед атестацією, яка була запланована на 04.12.2014 року, ОСОБА_3 була ознайомлена зі змістом службової характеристики під час співбесіди з головою районної у місті ради. Проте, позивач відмовилась ставити підпис про ознайомлення з даною характеристикою, про що сказала голові районної у місті ради. З часом текст характеристики з дати складання не змінювався. Законодавством не врегульоване питання щоразу, зокрема, після перенесення дати атестації, ознайомлювати особу, яка підлягає атестації, з характеристикою.

Щодо невідповідності позивача займаній посаді при наявності диплома з відзнакою, представник відповідача зазначила, що проведення атестації базується на принципах обєктивності, комплексності та обґрунтованості оцінювання. Метою атестації є оцінка ділових та професійних якостей, кваліфікації посадових осіб місцевого самоврядування. Наявність у позивача диплома магістра з відзнакою ніяким чином не впливає на рішення атестаційної комісії, адже передусім оцінювання дається роботі посадової особи, а не знанням теорії.

З приводу питання щодо того, чи підлягає ОСОБА_3 як заступник голови районної у місті ради атестації та правомірності розпорядження голови районної ради «Про проведення атестації ОСОБА_3К.», представник відповідача вважає, що дане питання себе вичерпало, оскільки є рішення Індустріального районного суду та ухвала апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року з цього приводу.

Враховуючи вищезазначене, представник відповідача просила відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.

03 листопада 2014 року головою Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради було прийнято розпорядження № 227-рк «Про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування Індустріальної районної у місті ради»( а.с.6).

Відповідно до пункту 3 цього розпорядження створено комісію з організації та проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування Індустріальної районної у місті ради. Відповідно до Додатку 2 до розпорядження голови районної ради до складу комісії увійшло сім чоловік, в тому числі головою атестаційної комісії - голова районної у місті ради. Додатком 2 до розпорядження № 227-рк від 03.11.2014 року затверджено графік проведення атестації, в тому числі і відносно ОСОБА_3 на 04.12.2014 року ( а.с.7).

Вважаючи розпорядження від 03.11.2014 року № 227-рк «Про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування Індустріальної районної у місті ради» протиправним, ОСОБА_3 звернулась до суду з відповідним адміністративним позовом про визнання розпорядження протиправним та його скасування.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року,позовні вимоги ОСОБА_3 залишені без задоволення ( а.с.10, 68).

Судом встановлено, що атестація ОСОБА_3 04.12.2014 року не відбулась у зв*язку з подачею ОСОБА_3К апеляційної скарги на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2015 року..

Розпорядженням № 74-рк від 14.04.2015 року «Про проведення атестації ОСОБА_3К.» проведення атестації останньої призначено на 16.04.2015 року( а.с. 12).

Відповідно до Положення про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування Індустріальної районної у місті ради ( Додаток 1 до розпорядження голови районної у місті ради від 03.11.2014 р.№ 227-рк) для організації та проведення атестації утворюється за рішенням голови районної у місті ради атестаційна комісія у складі голови комісії, секретаря та членів комісії. До складу комісії включаються керівники відділів, управлінь та інших виконавчих органів районної у місті ради, де працюють посадові особи, представники кадрової та юридичної служби. Засідання комісії вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менш як ? її складу ( п.4,5, 15 Положення).

Відповідно до пункту 10 цього положення на кожну посадову особу, яка підлягає атестації, складається службова характеристика, що підписується керівником відділу, управління та іншого виконавчого органу, в якому вона працює, і подається до комісії не пізніше ніж за тиждень до проведення атестації. Посадова особа ознайомлюється із службовою характеристикою до атестації під час співбесіди з керівником відділу, управління, іншого виконавчого органу, в якому вона працює.

Відповідно до розпорядження голови районної у місті ради № 72-р від 09.04.2015 року чисельний склад комісії з організації та проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування Індустріальної районної у місті ради був змінений до п*яти чоловік ( а.с. 67).

Згідно з пунктом 12 Положення на засідання комісії запрошується посадова особа, яка атестується, та керівник відділу, управління , іншого виконавчого органу , в якому працює посадова особа, Якщо посадова особа не з*явилася на засідання комісії без поважних причин, комісія має право провести атестацію за її відсутності.

Судом встановлено, що під час проведення атестації 16.04.2015 року ОСОБА_3К була відсутня. За результатами атестації атестаційною комісією прийнято рішення про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді. Рекомендовано звільнити її на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України ( а.с. 32,33).

Розпорядженням голови Індустріальної районної у місті ради № 701-рк від 17.04.2015 року визнано, що за результатами атестації ОСОБА_3,заступник голови Індустріальної районної у місті ради не відповідає займаній посаді та прийнято рішення винести питання звільнення ОСОБА_3 відповідно до п.2 ст.40 КЗпП України на розгляд чергової сесії Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради ( а.с. 17).

Відповідно до розпорядження голови Індустріальної районної у місті ради № 45-р від 23.04.2015 року питання щодо звільнення заступника голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради винесено на ХХХVIII чергову сесію Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради ( п.п.2.9).

Згідно зі ст.19 Конституції України правовий порядок в України грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Нормами ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлене судом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3К . в частині визнання протиправним та скасування розпорядження голови Індустріальної районної у місті ради «Про проведення атестації ОСОБА_3К.» № 74-рк від 14.04.2015 року задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 8 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міській голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Пунктом 10 цієї статті передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 зазначив, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

Скасування такого акта не породжує наслідків для позивача, оскільки захист порушеного права у разі проведення атестації має вирішуватись шляхом оскарження рішень, прийнятих за наслідками атестації. Тому вимоги позивач в цій частині позову задоволенню не підлягають.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_3 в частині визнання протиправними та скасування розпорядження голови Індустріальної районної у місті ради «Про підсумки атестації ОСОБА_3К.» № 70/1-рк від 17.04.2015 року; розпорядження голови Індустріальної районної у місті ради «Про скликання ХХХVIII чергової сесії Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради VІ скликання»» № 45-р від 23.04.2015 року в частині винесеного на розгляд Індустріальної районної у місті ради питання «2.9 Про звільнення заступника голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради» підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що атестація ОСОБА_3 проведена з порушенням вимог Закону України « Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 року та Положення про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування Індустріальної районної у місті ради , яке є Додатком 1 до розпорядження голови районної у місті ради від 03.11.2014 року № 227-р.

Так, зі змісту частини 3 статті 17 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» вбачається, що атестаційна комісія створюється за рішенням сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради. Проте головою атестаційної комісії, зокрема, голова районної у місті ради бути не може.

Як вбачається з Додатку 2 до розпорядження голови районної у місті ради від 03.11.2014 року № 227-р, голова районної у місті ради, ОСОБА_5, відповідно до вказаного розпорядження був головою атестаційної комісії ( а.с.7).

Слід зазначити , що суд критично ставиться до заперечень представника відповідача відносно того, що права ОСОБА_3 порушені не були, оскільки голова атестаційної комісії був відсутній під час проведення атестації ОСОБА_6 Проте суд вважає порушенням те, що склад комісії затверджений з порушенням вимог Закону.

Крім того, судом встановлено, що всупереч вимогам п.10 Положення ОСОБА_3 не була ознайомлена із службовою характеристикою до атестації і тим самим позбавлена можливості подати заперечення або відповідну заяву в разі незгоди з характеристикою.

При цьому слід зазначити, що суд критично ставиться до заперечень представника відповідача, що ОСОБА_3К .була ознайомлена зі службовою характеристикою, але відмовилась підписати її під час співбесіди з головою районної ради, оскільки відповідачем не представлені відповідні належні докази про відмову позивача від ознайомлення зі службовою характеристикою. Судом таких даних теж не встановлено.

Відповідно до п.6 Положення кількісний та персональний склад комісії, термін і графік проведення атестації доводиться до відома осіб, які атестуються не пізніше ніж за місяць. Проте, як встановлено судом, атестація ОСОБА_3, призначена на 04.12.2014 року не відбулась. Розпорядженням № 74-рк від 14.04.2015 року атестація ОСОБА_3 призначена і проведена 16.04.2015 року ( а.с. 12).

Заперечуючи проти доводів позивача в цій частині позову , представник відповідача зазначив, що Положенням не визначено термін повідомлення осіб, які атестуються, з новою датою проведення атестації в разі її перенесення.

Суд вважає зазначені заперечення представника відповідача безпідставними, оскільки в Положенні чітко визначено про повідомлення про атестацію осіб, які атестуються не пізніше ніж за місць до атестації. Так само і повідомлення щодо кількісного та персонального складу атестаційної комісії. Як встановлено судом, розпорядженням голови районної у місті ради № 72-р від 09.04.2015 року затверджений новий кількісний склад атестаційної комісії. Проте дані про ознайомлення ОСОБА_3 з даним розпорядженням відсутні.

Суд зазначає, що оскільки розпорядженням голови районної у місті ради № 72-р від 09.04.2015 року був затверджений новий кількісний склад атестаційної комісії, то доводи позивача щодо відсутності кворуму на засіданні атестаційної комісії 16.04.2015 року, є безпідставними і при прийнятті судом рішення до уваги не приймаються.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що атестація ОСОБА_3 проведена з порушенням вимог Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 року та Положення про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування Індустріальної районної у місті ради , яке є Додатком 1 до розпорядження голови районної у місті ради від 03.11.2014 року № 227-р, тому визнає протиправними та скасовує розпорядження голови Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради № 70/1-рк від 17.04.2015 року «Про підсумки атестації ОСОБА_3К.» та розпорядження голови Індустріальної районної у місті ради « Про скликання ХХХVIII чергової сесії Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради VI скликання»» № 45-р від 23.04.2015 року в частині винесеного на розгляд Індустріальної районної у місті ради питання «2.9 Про звільнення заступника голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради»

Керуючись ст. ст. 5, 69-71, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати розпорядження голови Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради № 70/1-рк від 17.04.2015 року «Про підсумки атестації ОСОБА_3К.» та розпорядження голови Індустріальної районної у місті ради «Про скликання ХХХVIII чергової сесії Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради VI скликання»» № 45-р від 23.04.2015 року в частині винесеного на розгляд Індустріальної районної у місті ради питання «2.9 Про звільнення заступника голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради».

В решті позовних вимог позивачеві відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету Індустріальної районної у місті Дніпропетровьску ради на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя - Бєльченко Л.А.