Справа № 126/4089/13-а
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/4089/13-а

Провадження № 2-а/126/4/14

"13" березня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України, про визнання дій протиправними та скасування постанови №2315/20908/13 від 27.09.2013 року, у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України, в якому просить поновити йому строк на оскарження постанови № 2315/20908/13 від 27.09.2013 року та скасувати постанову про порушення митних правил за №2315/20908/13 від 09.10.2013 року.

На підтвердження заявлених вимог позивач пояснив, що він є торговим представником іноземної юридичної особи ТзОВ "Виробничо-торгівельне підприємство техно-сервіс" . Для виконання обов'язків, передбачених агентським договором з зазначеною юридичною особою, йому надано на підставі довіреності службовий автомобіль Опель. З метою виконання представницьких функцій іноземної юридичної особи позивач ввіз автомобіль на митну територію України в зоні дії митного посту "Краковець". Львівської митниці смугою руху "червоний коридор" в режимі транзит. Оскільки передбачалось перебування на території України з метою здійснення комерційної діяльності від імені та за дорученням нерезидента, митні декларації позивачем не заповнювались та не подавались до митного органу під час ввезення транспортного засобу. Таким чином даний автомобіль підпадає під визначення терміну автомобіль комерційного призначення. Виходячи з наведених доводів ОСОБА_1 вважає , що ним не було порушено митних правил та вищевказана постанова підлягає скасуванню.

09.10.2013 року ОСОБА_1 отримав постанову №2315/20908/13 від 27.09.2013 року із якої дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу Українита та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.Оскільки ОСОБА_1 отримав дану постанову 09.10.2013 року, то пропустив визначений законом строк для її оскарження.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив слухати за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду письмове заперечення, де зазначив, що вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та необґрунтованими, і тому заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав:

Відповідальність за ч.3 ст. 470 МК України настає за перевищення встановленого статтею 95 МК строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Згідно із ч. 1 ст. 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення перемішуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзит, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватись з жодною іншою метою, крім транзиту.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Оскільки ввезений позивачем транспортний засіб є автомобілем комерційного призначення, тому у відповідності до Конвенції про тимчасове ввезення (Стамбул, 1990 рік) ввезення на територію України автомобіля комерційного призначення здійснюється в пільговому режимі із звільненням від оподаткування та без подання митної декларації.

Згідно п.а ст. 5 Додатку С до Конвенції транспортні засоби комерційного використання можуть поміщатися в режим тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування за умови дотримання певних вимог, а саме,- вони повинні бути зареєстровані на території, котра не є територією тимчасового ввезення; вони повинні бути зареєстровані на імя особи, котра зареєстрована або постійно проживає за межами території тимчасового ввезення; вони повинні ввозитися і використовуватися для внутрішніх перевезень на митній території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, що постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вищенаведене, та те, що відповідач не зміг довести переконливими доказами правомірність винесеного ним рішення, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.268 КУпАП, Конвенцією про тимчасове ввезення від 26.06.1990, ст.ст.158 -163,171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови № 2315/20908/13 від 27.09.2013 року.

Скасувати постанову Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України №2315/20908/13 від 27.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: