Справа № 2-а/2506/10194/11
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 24.10.2011 року, ухваленої в адміністративній справі за його заявою про визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова по неналежному виконанню постанови суду від 22.06.2011 року,

в с т а н о в и в:

постановою Деснянського районного суду міста від 22.06.2011 року, яка вступила в законну силу 04.07.2011 року, задоволено позов ОСОБА_1 Визнано неправомірними дії відповідача по виплаті позивачу надбавки до пенсії в період з 24.11.2010 року по 23.05.2011 року включно, в розмірі меншому ніж встановлено статтею 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" - 30% мінімальної пенсії за віком; зобов'язано відповідача здійснити перерахунок розміру вказаної надбавки відповідно до вимог Закону і сплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку за відрахуванням вже сплаченої суми.

26.08.2011 року позивач звернувся до суду із заявою в якій просив витребувати у відповідача звіт про виконання рішення суду; зобов'язати відповідача доплатити заборгованість в розмірі 237 грн 62 коп., що виникла у зв'язку з неналежним виконанням рішення суду; визнати дії відповідача по недоплаті суми надбавки до пенсії неправомірними; накласти на винних осіб штраф у розмірі 100 мінімальних заробітних плат.

Ухвалою суду від 21.09.2011 року заяву позивача в частині витребування звіту задоволено, а відповідача зобовязано надати суду звіт про виконання рішення.

Постановою суду від 24.10.2011 року у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними дій відповідача по неналежному виконанню постанови суду від 22.06.2011 року відмовлено.

26.10.2011 року позивач подав заяву про розяснення постанови суду від 24.10.2011 року. Посилаючись на не згоду з ухваленою судом постановою просив розяснити, чому суд не витребував у відповідача докази фактичного нарахування інфляції, а повірив голослівним твердженням представника відповідача? Чому суд позбавив його права подавати докази на обгрунтування заявлених вимог? Яку індексацію зняв суд своєю постановою?

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви сповіщався належним чином.

Відповідно до положень частини 1 статті 41 КАС України заяву розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Згідно частини 1 статті 170 КАС України, якщо рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постанова суду про відмову в задоволенні заяви позивача від 24.10.2011 року є зрозумілою, а тому не підлягає розясненню. Поставлені позивачем у заяві питання свідчать про фактичну незгоду позивача з ухваленою судом постановою, що надає йому право оскаржити постанову в апеляційному порядку, а не про необхідність її розяснення.

За таких обставин подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158 160, 165, 170 КАС України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 24.10.2011 року, ухваленої в адміністративній справі за його заявою про визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова по неналежному виконанню постанови суду від 22.06.2011 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

Головуючий: