Справа № 807/229/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

30 червня 2015 рокум. Ужгород№ 807/229/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В. ,

при секретарі Станавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 - в судове засідання не з'явився ,

представник позивача: ОСОБА_2 - в судове засідання не з'явився

відповідача 1 : Чопська митниця Міністерства доходів і зборів - представник ОСОБА_3,

відповідача 2: Закарпатська митниця Державної фіскальної служби - представник ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чопської митниці Міністерства доходів і зборів, Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання нечинним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 160 частини 3 КАС України 30 червня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03 липня 2015 року.

10 лютого 2015 року, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чопської митниці Міністерства доходів і зборів, Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання нечинним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання 30.06.2015 року повторно не з'явився, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та дату слухання справи був належним чином повідомлений за вказаною в позовній заяві адресою.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання з'явився та просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд заслухавши думку представника відповідачів, розглянувши матеріали справи, враховуючи повторну неявку позивача та його представника у судове засідання, вважає що така підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Ухвалою суду від 10 лютого 2015 року відкрито провадження в даній адміністративній справі (а.с. 2). Ухвалою суду 10 лютого 2015 року про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, призначено справу до судового розгляду на 23 лютого 2015 року, про що було повідомлено сторін.

У матеріалах справи міститься заява позивача від 30.03.2015 року, подана представником позивача у судовому засіданні 02.04.2015 року, згідно якої позивач у зв'язку з необхідністю його лікування за межами міста просить суд розглядати дану справи в його відсутності та за участі його адвоката ОСОБА_2 (а.с.136).

Однак, у судове засідання 02.06.2015 року, 17.06.2015 року, сторони по справі не з'явились, розгляд справи у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання було відкладено на 30.06.2015 року.

В судове засідання 30.06.2015 року позивач повторно не з'явився та не забезпечив явку уповноваженого представника. Про дату, час та місце слухання справи позивач та представник позивача повідомлялися належним чином за вказаною в позовній заяві адресою. Судова кореспонденція повернулася 25.06.2015 року та 26.06.2015 року з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ст. 35 ч.11 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що повістка вручена належним чином.

З цих підстав суд вважає, що позивач, його представник були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про зміну адреси свого місцезнаходження чи проживання суд не повідомили, суду заяву про неможливість з'явитися до суду у вказаний час не надсилали, що дає суду підстави вважати, що позивач та його представник втратили інтерес до участі вданій справі та результатів її розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

За наведених обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Чопської митниці Міністерства доходів і зборів, Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання нечинним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями п. 4 ч. 1 ст. 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чопської митниці Міністерства доходів і зборів, Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання нечинним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4