Справа № 804/6031/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 р. Справа № 804/6031/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Підприємства об'єднання громадян «Виробничо-комерційне підприємство Дніпромтех» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій, -
08.05.2015 року Підприємство обєднання громадян «Виробничо-комерційне підприємство Дніпромтех» звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, в якому просить:
- визнати протиправними дії субєкта владних повноважень Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які визначаються у неприйнятті до розгляду заперечень Підприємства обєднання громадян «Виробничо-комерційне підприємство Дніпромтех» від 06.04.2015 року на Акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість № 1629/151/24238048 від 20.03.2015 року;
- визнати заперечення Підприємства обєднання громадян «Виробничо-комерційне підприємство Дніпромтех» від 06.04.2015 року щодо скасування висновків Акту камеральної перевірки №1629/151/24238048 від 20.03.2015 року повністю задоволеними на користь платника податків у звязку з не розглядом та не надісланням Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відповіді на таке заперечення протягом пяти робочих днів.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що року Підприємством обєднання громадян «Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех» поштою був отриманий Акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість № 1629/151/24238048 від 20.03.2015 року. Оскільки положення податкового кодексу України не містять порядку та визначення початку перебігу та закінчення терміну, встановленого пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, то відповідно до положень статей 253, 254 Цивільного кодексу України Підприємство обєднання громадян «Виробничо-комерційне підприємство Дніпромтех» мало право подати до контролюючого органу заперечення на Акт камеральної перевірки протягом пяти робочих днів від дня отримання примірника акта, не включаючи день його отримання, тому пятий робочий день для подання заперечень припадає на 06.04.2015 року. Оскільки податкова інспекція безпідставно відмовила у розгляді заперечень на акт перевірки, то вони в силу пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України вважаються задоволеними.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку Підприємство обєднання громадян «Виробничо-комерційне підприємство Дніпромтех» з питань несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобовязання з податку на додану вартість.
За результатами перевірки 20.03.2015 року був складений акт №1629/151/24238048, яким встановлені порушення підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобовязання.
30.03.2015 року позивач поштою отримав акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість від 20.03.2015 року № 1629/151/24238048.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно згідно з абзацом 1 пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст. 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, акт перевірки отримано позивачем 30.03.2015 року (день тижня-понеділок).
Не погоджуючись з висновками акта перевірки, позивач 06.04.2015 року (день тижня - понеділок) подав до контролюючого органу заперечення до акту перевірки від 20.03.2015 року № 1629/151/24238048.
Нормами пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що сплив 5-денного строку починається з дня отримання акту включно.
Отже, зважаючи на викладені норми законодавства та встановлені обставини справи, останній робочий день подання позивачем до контролюючого органу заперечень на акт перевірки припадає на 03.04.2015 року.
Посилання позивача на порядок визначення строків, визначений статтями 253 та 255 Цивільного кодексу України, як на підставу обчислення строків подачі заперечень на акт перевірки з дня, наступного за днем отримання акту, є неприйнятними оскільки, пунктом 2 статті 1 Цивільного кодексу України визначено, що до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, враховуючи те, що платник податків пропустив 5-ти денний строк подачі заперечення на акт перевірки від дня отримання примірника акта, включаючи день його отримання, дії щодо неприйнятті до розгляду заперечень на акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість від 20.03.2015 року № 1629/151/24238048 вчинено в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, отже вимога щодо визнання їх протиправними є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Позовна вимога позивача про визнати заперечень від 06.04.2015 року щодо скасування висновків Акту камеральної перевірки №1629/151/24238048 від 20.03.2015 року повністю задоволеними на користь платника податків також є безпідставною та необґрунтованою, оскільки податковим органом правомірно, в межах делегованих йому повноважень, залишено без розгляду заперечення на акт перевірки, крім того вказана вимога є похідною від вищевказаної та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Підприємства об'єднання громадян «Виробничо-комерційне підприємство Дніпромтех» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 червня 2015 року

Суддя ОСОБА_1