Справа № 2-а-1836/11
Суддя: Тарасенко О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-1836/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 1 ст. 41 КАС України без фіксації судового засідання технічними засобами

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання постанови серії АЕ1 № 151844 про адміністративне правопорушення від 16.06.2011 незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання постанови серії АЕ1 № 151844 про адміністративне правопорушення від 16.06.2011 незаконною.

В обґрунтуванні позову вказує, що 30.06.2011 року він отримав постанову серії АЕ1 № 151844 про адміністративне правопорушення від 16.06.2011 року. У зв'язку з цим він не мав можливості вчасно, у встановлені строки, оскаржити дії співробітника ДАІ, які вважає незаконними з наступних підстав. 16.06.2011 року інспектором ДАІ ОСОБА_2, відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу, передбаченого п. 2 ст. 122 КУпАП, в розмірі 425 грн. за нібито порушення ним п. 11.14 Правил дорожнього руху. 16.06.2011 року, рухаючись по вул. Тухачевського на мопеді Дельта б/н, він був зупинений вищевказаним інспектором ДАІ, який повідомив його, що він рухався у крайній лівій смузі по дорозі, яка має чотири смуги руху, чим порушив вимоги п.11.14. ПДР. Зазначив, що, це не відповідає дійсності, оскільки він не їхав у крайній лівій смузі, як зазначено у постанові, а об'їжджав вантажний автомобіль-вишку, який у той момент вішав рекламну афішу.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про підтримку позову і розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, постановою від 16.06.2011 р. ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП, за порушення п. 11.14 ПДР України.

Встановлено, що 16.06.2011 року ОСОБА_1 керував мопедом Дельта б/н, по вул. Тухачевського в м. Кривому Розі на дорозі яка має чотири смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі.

Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обовязково містити обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.11.14 Правил дорожнього руху України Рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об'їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності …зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як видно з постанови, інші докази вчинення порушення посадовою особою не аналізувались та не досліджувались, матеріальні докази, а саме, матеріали фото, відео зйомки як це передбачено ст. 251 КУпАП відсутні. Відсутні також інші докази скоєння порушення.

Доводи позивача про те що, він здійснив саме обїзд вантажного автомобіля, і це не є порушенням ПДР України, суд визнає обґрунтованими, оскільки вони не суперечать вимогам п.11.14 Правил дорожнього руху України.

Таким чином суд вважає, що докази порушення позивачем вимог п.11.14 ПДР України відсутні, відповідач в судове засідання не зявився, згідно ст. 71 КАС України, обовязок доказування правомірності прийнятого рішення, при відсутності інших доказів скоєного порушення, покладається на відповідача як субєкта владних повноважень, то постанова від 16.06.2011 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11, 162 КАС України.

10-ти денний строк для оскарження, передбачений ст.289 КУпАП слід поновити позивачу, оскільки строк пропущено з поважних причин.

На підставі ст.122 ч.2, 256, 280, 283, 287-289 КУпАП України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АЕ1 № 151844.

Визнати дії Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 незаконними, та скасувати постанову серії АЕ1 № 151844 від 16.06.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 425 грн. 00 коп.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: