Справа № 9101/110705/2012
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2015 року справа № 2а-2294/2011

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року у справі № 2а-2294/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області по застосуванню показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2008 рік при здійсненні перерахунку пенсіїпротиправним та зобов'язати провести з 01 жовтня 2011 року перерахунок щомісячного розміру пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсі, тобто за 2010 рік.

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2011 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області залишено без задоволення, постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2011 року залишено без змін.

11 березня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області подало до суду заяву про роз'яснення судового рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, розглянувши заяву відповідача про роз'яснення рішення, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Тобто, підставою для роз'яснення рішення є його незрозумілість, яка ускладнює або взагалі не дає можливості його виконання, тому судом роз'яснюється резолютивна частина рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2012 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача. При апеляційному перегляді в порядку письмового провадження помилково винесена ухвала від 20 листопада 2012 року як за позовними вимогами про виплату підвищення до пенсії дитині війни. Відтак, по суті позовних вимог та апеляційної скарги, за якою відкрито апеляційне провадження, рішення суду апеляційної інстанції не приймалось.

Таким чином, з огляду на те, що ухвала суду апеляційної інстанції від 20 листопада 2012 року прийнята помилково, підстав для її роз'яснення не вбачається. Крім того, судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження 09 червня 2015 року переглянуто в апеляційному порядку постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2011 року, за результатами якого прийнято постанову про задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування постанови суду першої інстанції та відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись статтями 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області у роз'ясненні ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Шлай

Суддя С.М. Іванов

Суддя С.В. Чабаненко

11 березня 2015 року