Справа № 820/2812/15
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 червня 2015 р. № 820/2812/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан. В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Салацької Я.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємство "Дінсал" до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Дінсал" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Харківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області, яка полягає у неприйнятті податкового повідомлення-рішення за порушення податкового законодавства, встановлені актом від 02 березня 2015 року №312/20-23-22-01-056/35604041 Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Дінсал () щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ Стаффі за період з 01.09.2014р. по 31.10.2014р.; визнати протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області з приводу внесення відомостей до інформаційної системи "Податковий блок" на підставі акту перевірки від 02 березня 2015 року № 312/20-23-22-01-056/35604041 Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Дінсал () щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ Стаффі за період з 01.09.2014р. по 31.10.2014р. без прийняття податкового повідомлення - рішення; зобов'язати Харківську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Харківській області виключити з інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акту перевірки від 02 березня 2015 року № 312/20-23-22-01-056/35604041 Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Дінсал () щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ Стаффі за період з 01.09.2014р. по 31.10.2014р..

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у період з 17.02.2015 р по 23.02.2015 р. Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства Дінсал за результатами якої складено акт від 02 березня 2015 року № 312/20-23-22-01-056/35604041 Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Дінсал () щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ Стаффі за період з 01.09.2014р. по 31.10.2014р.. Згідно висновків, які викладені у акті, перевіркою ПП Дінсал документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ Стаффі за період з 01.09.2014р. по 31.10.2014р. по придбанню води питної обробленої негазованої 0,5л. на загальну сума ПДВ -2328991грн., кількість-2782099 шт. Перевіркою ПП Дінсал документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із покупцями: ТОВ ЮКОН СОЮЗ () вересень 2014р. на суму ПДВ -4508677,00 грн., кількість пляшок - 1060552 шт.; ТОВ ПА.З.Л. () вересень 2014р. на суму ПДВ - 711650 грн.., кількість пляшок - 836000 шт.; ТОВ ГЕРМЕС - АРСЕНАЛ () жовтень 2014р., на суму ПДВ -3985487грн., кількість пляшок- 885547 шт. За результатами проведеної перевірки та складеного за її наслідками вищезазначеного акту, податкових повідомлень-рішень контролюючим органом прийнято не було. Неприйняття податкових повідомлень-рішень за результатами даної перевірки позивач вважає бездіяльністю Харківської ОДПІ, оскільки це суперечить вимогам податкового законодавства. Крім того, позивач вважає неправомірним, та таким, що негативно впливають на його права та обов'язки, як платника податків, внесення результатів даної перевірки до інформаційних баз даних органів державної податкової служби.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та поданих до суду запереченнях проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, Харківською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі направлення від 17.02.2015 року № 185 виданого Харківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, головним державним ревізор-інспектором сектору планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту ОСОБА_3, наказу Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області № 175 від 17.02.2015 року, п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI проведена позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства ДІНСАЛ з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2014 р. по 31.10.2014 р., щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Стаффі".

За результатами зазначеної перевірки складено довідку від 02 березня 2015 року № 312/20-23-22-01-056/35604041 Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Дінсал () щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ Стаффі за період з 01.09.2014р. по 31.10.2014р.. Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, фактично це є актом про проведення перевірки, оскільки особа, що його складала помилково вказала, що це довідка.

Згідно висновків, які викладені у акті (довідці), перевіркою ПП ДІНСАЛ документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ СТАФФІ за період з 01.09.2014р. по 31.10.2014 р. по придбанню води питної обробленої негазованої 0,5л. на загальну з ПДВ - 2328991грн., кількість - 2782099шт. Перевіркою ПП ДІНСАЛ документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із покупцями: ТОВ ЮКОН СОЮЗ () вересень 2014р. на суму ПДВ - 4508677,00грн., кількість пляшок - 1060552 шт.; ТОВ ПА.З.Л. () вересень 2014р. на суму ПДВ - 711650грн.., кількість пляшок - 836000шт.; ТОВ ГЕРМЕС - АРСЕНАЛ () жовтень 2014р., на суму ПДВ - 3985487грн., кількість пляшок - 885547шт.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України 75.1. Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. (п. 75.1.2. ст. 75 ПК України).

Відповідно до п.п. 78.8. ст. 78 ПК України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Підпунктом 86.1. ст.86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як встановлено в судовому засіданні, та зазначалось вище, за результатами даної перевірку біли встановлені порушення позивача, про що зроблені відповідні висновки, та складений фактично акт про проведення перевірки, а назва довідка вказана помилково.

Відповідно пп. 19-1.1.34 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Отже в разі виявлення під час проведення перевірки порушень правил ведення податкового обліку контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків, не відображених ним у зв'язку з виявленими порушеннями, незалежно від причин таких порушень.

Таким чином зазначена норма визначає для відповідача, як органа владних повноважень, обов'язковий порядок дій у певних обставинах.

Реалізація обов'язку контролюючого органу щодо визначення платнику податків відповідних грошових зобов'язань відбувається шляхом вручення (надсилання) платникові податків податкового повідомлення-рішення, що передбачено п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

В порушення вказаних норм відповідач не сформував та не надіслав ПП "Дінсал" податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, оформлених актом(довідкою) перевірки від 02.03.2015 р. № 312/20-23-22-01-056/35604041.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У даному випадку матеріали справи свідчать про те, що неприйняття за наслідками перевірки на підставі акту від 02.03.2015р. № 312/20-23-22-01-056/35604041 податкових повідомлень - рішень суперечить нормам ПК України, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Харківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області, яка полягає у неприйнятті податкового повідомлення-рішення за порушення податкового законодавства, встановлені актом (довідкою) від 02 березня 2015 року №312/20-23-22-01-056/35604041 Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Дінсал () щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ Стаффі за період з 01.09.2014р. по 31.10.2014р. є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Харківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області з приводу внесення відомостей до інформаційної системи "Податковий блок" на підставі акту перевірки від 02 березня 2015 року № 312/20-23-22-01-056/35604041 Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Дінсал () щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ Стаффі за період з 01.09.2014р. по 31.10.2014р. без прийняття податкового повідомлення - рішення; зобов'язання відповідача виключити з інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акту перевірки від 02 березня 2015 року № 312/20-23-22-01-056/35604041 Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Дінсал () щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ Стаффі за період з 01.09.2014р. по 31.10.2014р., суд зазначає наступне:

В судовому засіданні, з пояснень представника відповідача встановлено, що результати даної перевірки не вносились до інформаційної системи "Податковий блок", вказану обставину позивач не спростував, з огляду на що суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З урахуванням вище викладеного суд приходить до висновку, що позовні вомоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємство "Дінсал" до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Харківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області, яка полягає у неприйнятті податкового повідомлення-рішення за порушення податкового законодавства, встановлені актом (довідкою) від 02 березня 2015 року №312/20-23-22-01-056/35604041 Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Дінсал () щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ Стаффі за період з 01.09.2014р. по 31.10.2014р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 30.06.2015 р.

Суддя Рубан В.В.