Справа № 2-а-3282/11
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-3282/11

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шляхтицький О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про покладення штрафу за наслідками розгляду звіту,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2011 року Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області, яка виразилася в ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" у розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком за період з 14 вересня 2010 року по 14 березня 2011 року з зарахуванням виплачених за вказаний час коштів.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" у розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком за період з 14 вересня 2010 року по 14 березня 2011 року з зарахуванням виплачених за вказаний час коштів.

15 січня 2015 року ОСОБА_1 подала клопотання про накладення штрафу за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року заяву залишену без задоволення.

18 травня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги.

Апелянту був наданий строк для усунення недоліків до 25 червня 2015 року.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 09 червня 2015 року.

30 червня 2015 року на електронну пошту Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт спеціаліст, перекладач зобов'язаний заявити самовідвід. За цими підставами їм може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду

Згідно ст. 31 КАС України у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

За змістом положень ст. ст. 189-190 КАС України підготовка справи до апеляційного розгляду справи по суті здійснюється суддею одноособово.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду суддею-доповідачем по справі є ОСОБА_2

Враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду до початку судового розгляду адміністративної справи по суті, питання вирішується судом одноособово.

Так, у поданій заяві заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року грунтується на висновках судді Шляхтицького О.І., тобто суддя, на думку заявника вже вирішував аналогічне питання по цій справі, має свій погляд та відповідну правову позицію.

У відповідності до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Дійсно, в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року є посилання на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року, де вказувалось, що під час прийняття постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2011 року рішення про встановлення судового контролю не приймалось.

Проте наявність відповідного погляду та правової позиції, на яких наголошував заявник, не є підставою для відводу.

Отже, враховуючи наведене, суд вважає, що заявником не наведено обґрунтованих підстав для відводу, визначених вказаними вище нормами адміністративного процесуального законодавства України. А вказані у заяві обставини не знайшли свого підтвердження.

Таким чином у суду відсутні підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 27-30, 197 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Ухвала апеляційного суду окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи

Суддя: Шляхтицький О.І.