Справа № 153/2348/13-а
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. Справа153/2348/13-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_7 (правонаступник - ОСОБА_2) до ОСОБА_5 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про протиправну бездіяльність головного державного виконавця щодо невиконання постанови від 23.06.2011 року, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.11.2013 року та повернення виконавчого листа до ОСОБА_5 примусового виконання рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_7 (правонаступник - ОСОБА_2) заявила адміністративний позов до ОСОБА_5 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про протиправну бездіяльність головного державного виконавця щодо невиконання постанови від 23.06.2011 року, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.11.2013 року та повернення виконавчого листа до ОСОБА_5 примусового виконання рішень, посилаючись на те, що 23 червня 2011 року постановою Ямпільського районного суду Вінницької області адміністративний позов ОСОБА_7 було задоволено, визнано протиправним і не чинним рішення 31 сесії 5 скликання Томашпільської селищної ради Вінницької області від 09.12.2009 року про внесення змін в площу земельних ділянок та затвердження технічної документації по видачі державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_8 по вул. Лермонтова, 1 , ОСОБА_9 по вул. Леніна, 56 в смт. Томашпіль Вінницької області, а також зобовязано Томашпільську селищну раду Вінницької області відновити порушене право ОСОБА_7, як землекористувача та встановити межі належної їй земельної ділянки по вул. Леніна, 58 в смт. Томашпіль Вінницької області відповідно до земельно-кадастрової документації. 13 грудня 2011 року Ямпільським районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист по справі №2-а-2166/2011р. Вказаний виконавчий лист було направлено відповідачу. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та розпочато виконання рішення суду. Однак, тривалий час, протягом якого було відкрито виконавче провадження, державним виконавцем не проводилися належним чином заходи для виконання постанови суду. 09 жовтня 2013 року виконавче провадження було поновлено, про що винесено відповідну постанову. Цього ж дня було надіслано до Томашпільської селищної ради вимогу виконати вказаний виконавчий лист до 18 жовтня 2013 року. 17 жовтня 2013 року до відповідача надійшла заява від Томашпільської селищної ради з проханням відкласти проведення виконавчих дій, тому 21 жовтня 2013 року було відкладено здійснення виконавчих дій, про що винесено постанову. Позивач посилалася на те, що після отримання вказаної постанови про поновлення виконавчого провадження 04 листопада 2013 року було подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та зняття із нього копій 05.11.2013 року о 10 годині. Однак, у звязку із зайнятістю державного виконавця, його участю в судовому засіданні, позивач не змогла ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження. 06 листопада 2013 року позивачем було отримано постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.11.2013 року серії ВП №30538748 у звязку з тим, що боржником не виконується рішення суду, на боржника двічі було накладено штраф за не виконання рішення суду та 30.10.2013 року на адресу Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області було направлено повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення посадовими особами Томашпільської селищної ради Вінницької області. Позивач вважає неправомірною вказану постанову про закінчення виконавчого провадження, а також неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо належного та в повному обсязі виконання судового рішення. В своєму позові позивач зазначає, що державним виконавцем не було прийнято участі при виконанні на місці вказаного судового рішення, не забезпечив виконання судового рішення, не сприяв його виконанню. Також позивач зазначила, що державний виконавець не звернув уваги на те, що 19.10.2013 року була винесена ухвала Вищого адміністративного суду України про відкриття касаційного провадження на рішення судів щодо способу і порядку виконання постанови суду від 23.06.2011.

Вважаючи свої права порушеними, позивач просила суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо належного та повного виконання судового рішення постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 червня 2011 року у справі адміністративної юрисдикції №2а-2166/2011 р, визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову державного виконавця від 04 листопада 2013 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-2166/2011 р., виданого Ямпільським районним судом Вінницької області 13.12.2011 р.

Позивач ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_7, його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов підтримали із наведених у ньому мотивів. Пояснили, що в у рішенні суду вказано в чому саме полягає порушення права позивача і в такий спосіб повинно було виконатися рішення суду. Також зазначили, що державний виконавець відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» має право звернутися до експертних установ та явитися на земельну ділянку для належного виконання цього судового рішення. Просять суд позов задовольнити.

Представники відповідача державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_10, яка діє на підставі доручення від 22.01.2014 року та ОСОБА_6, який діє на підставі доручення від 26.02.2015 року, проти задоволення позову заперечують, в ході судового розгляду пояснили, що державним виконавцем дотримано вимог ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» та здійснено заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Також зазначили, що вказане судове рішення неможливо було виконати без участі боржника, так як рішення є зобовязального характеру. Вважають, що вчинено всі дії, передбачені ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження». Також зазначили, що державний виконавець не зобовязаний виїжджати на місце виконання, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Томашпільської селищної ради Вінницької області ОСОБА_11 пояснив, що по суті позову вважають, що державним виконавцем винесено вірно постанову. Вказаний позов безпідставний. Також пояснив, що державний виконавець не приїздила до них виконувати рішення. Вказав, що Томашпільська селищна рада надала державному виконавцю всі необхідні матеріали.

Судом встановлено такі обставини.

Із постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.06.2011 року встановлено, що адміністративний позов ОСОБА_7 задоволено, визнано протиправним і не чинним рішення 31 сесії 5 скликання Томашпільської селищної ради Вінницької області від 09.12.2009 року про внесення змін в площу земельних ділянок та затвердження технічної документації по видачі державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_8 по вул. Лермонтова, 1 , ОСОБА_9 по вул. Леніна, 56 в смт. Томашпіль Вінницької області, а також зобовязано Томашпільську селищну раду Вінницької області відновити порушене право ОСОБА_7, як землекористувача та встановити межі належної їй земельної ділянки по вул. Леніна, 58 в смт. Томашпіль Вінницької області відповідно до земельно-кадастрової документації. Із матеріалів виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у відповідача знаходився виконавчий лист з примусового виконання вказаного судового рішення, виконавче провадження було поновлене 09.10.2013, 21.10.2013 року відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-а-2166/2011 р., до 28.10.2013 року, про що винесено постанову, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Із копії ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.03.2013 року встановлено, що апеляційну скаргу Томашпільської селищної ради Вінницької області залишено без задоволення, а ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.07.2013 року, якою відмовлено у задоволенні подання ВДВС ГУЮ у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 23.06.2001 без змін. Із копії заяви ОСОБА_7 від 04.11.2013 року встановлено, що представник стягувача звернувся до ГУЮ у Вінницькій області із заявою про надання йому можливості ознайомлення 05 листопада 2013 року з матеріалами вказаного виконавчого провадження та викопіювання необхідних аркушів справи. Із ухвали вищого адміністративного суду України від 19.10.2013 року встановлено, що 19.10.2013 року відкрито касаційне провадження за скаргою Томашпільської селищної ради Вінницької області на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.07.2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 року.

Із матеріалів виконавчого провадження також встановлено, що 25.10.2013 року за вх..№5363/21-27 державному виконавцю надійшло повідомлення боржника Томашіпслької селищної ради Вінницької області разом із висновком від 12.08.2013 року земельно-технічного експертного дослідження спірної земельної ділянки, щодо якої постановлене судове рішення та видано виконавчий лист №2-а-2166/2011 р.

Із постанови про закінчення виконавчого провадження серії ВП №30538748 від 04.11.2013 року встановлено, що за не виконання рішення суду в наданий державним виконавцем строк, на боржника (Томашпільську селищну раду Вінницької області) накладено штраф в розмірі 680 гривень, про що 06.03.2012 року винесено відповідну постанову. В наданий державним виконавцем новий строк виконання, боржником повторно рішення суду в повному обсязі не виконано, тому 30.10.2013 року на боржника накладено штраф у подвійному розмірі (1360 гривень) та до Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області направлено повідомлення від 30.10.2013 року про кримінальне правопорушення посадовими особами Томашпільської селищної ради Вінницької області. В постанові зазначено, що державним виконавцем вжито всіх заходів примусового виконання рішення суду, передбачених ст.. 75 ЗУ «Про виконавче провадження». Із повідомлення про кримінальне правопорушення посадовими особами Томашпільської селищної ради Вінницької області вих..№10092/2.1-28/7 від 30.10.2013 року встановлено, що в.о. начальника відділу примусового виконання управління ДВС звернувся до Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про вирішення питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Томашпільської селищної ради Вінницької області за ухилення від виконання в повному обсязі виконавчого листа по справі №2-а-2166/2011 р., виданого 13.12.2011 року Ямпільським районним судом Вінницької області про «Зобовязати Томашпільську селищну раду Вінницької області відновити порушене права ОСОБА_7, як землекористувача та встановити межі належної їй земельної ділянки по вул. Леніна, 58 в смт. Томашпіль Вінницької області відповідно до земельно-кадастрової документації».

Із скарги представників стягувача від 15.11.2013 року встановлено, що представники стягувача звернулись до начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області зі скаргою про визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця Мельник Т.П., щодо неналежного виконання постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.06.2011 року, скасувати постанову головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 04.11.2013 року ОСОБА_1 постанови про відмову в задоволенні скарги від 28.11.2013 року встановлено, що у задоволенні скарги представників стягувача відмовлено.

Відповідно до ст.181 ч.2 КАС України позовну заяву з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Оскаржувана постанова винесена 04.11.2013 року, адміністративний позов подано до суду 13.11.2013 року за вх.. 7825 у межах строку, встановленого ст.181 ч.2 КАС України.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч.З ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606 (далі - ОСОБА_9 №606).

Стаття 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Із пояснень сторін та досліджених доказів встановлено, що підставою для прийняття постанови від 04.11.2013 року №ВП 30538748 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а-2166/2011 виданого 13.12.2011 року Ямпільським районним судом Вінницької області, стало те, що боржником не виконано вказане судове рішення і що рішення суду неможливо виконати без участі боржника. Як на підставу закінчення виконавчого провадження у своїй постанові відповідач зіслався на п.11 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та зазначив про вжиття ним усіх заходів примусового виконання рішення суду.

Однак із такими висновками відповідача суд не погоджується із наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В ході судового розгляду поясненнями відповідача та дослідженими матеріалами виконавчого провадження не доведено, що державним виконавцем було вжито усіх заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання вказаного судового рішення. Як і не зазначено доказів на підтвердження доводів відповідача про наявність чи відсутність поважних причин невиконання боржником вказаного судового рішення у встановлений державним виконавцем строк.

Відповідно до ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Тобто, зазначена норма передбачає, що у випадку коли боржник самостійно не виконує рішення, державний виконавець повинен вжити відповідних, передбачених законом заходів для його виконання.

Однак, відповідачем не доведено, яких саме заходів він вжив для належного і в повному обсязі виконання судового рішення, як і не доведено неможливості виконати вказане судове рішення самостійно без участі боржника. Адже закон не забороняє державному виконавцеві самостійно здійснювати виконавчі дії на місці, а навпаки покладає обовязок вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження) та надає право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну (п.3 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження).

Крім цього, суд вважає, що проведення виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні, зокрема вжиття заходів, передбачених п.3 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», є необхідним, оскільки 25.10.2013 року боржником на адресу відповідача було направлено висновок №20 земельно-технічного експертного дослідження спірної земельної ділянки, щодо якої постановлене судове рішення та видано виконавчий лист № 2-а-2166/2011.

З метою перевірки відомостей, які містяться у вказаному висновку експертного дослідження, державний виконавець не вжив жодного із заходів, передбачених статтею 11 щодо належного виконання судового рішення та щодо недопущення порушення передбачених ст.12 цього Закону прав та законних інтересів учасників виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи позивача про неправомірність бездіяльності державного виконавця та винесеної постанови про закінчення виконавчого провадження обґрунтованими. Суд вважає порушеними права позивача як учасника виконавчого провадження, передбачені ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», - зокрема, право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, як про це заявляв позивач, а також подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання. Крім цього державним виконавцем не забезпечено право позивача як стягувача брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, зокрема, з питань, які виникли внаслідок подання боржником державному виконавцеві вказаного висновку експертного дослідження та внаслідок неможливості виконання судового рішення боржником особисто.

Постанова про закінчення виконавчого провадження була прийнята передчасно, оскільки фактично не вжито усіх передбачених законом заходів для належного і повного виконання судового рішення, в тому числі самостійно державним виконавцем, виконавчий документ не було виконано і як наслідок, у відповідача були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.

Порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо належного та повного виконання судового рішення постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 червня 2011 року у справі адміністративної юрисдикції №2а-2166/2011, а також шляхом визнання протиправною та скасування вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження, а позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Оскільки позов задоволено, суд за правилами ст.ст.94, 98 КАС України, має підстави стягнути із відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати, що повязані зі сплатою судового збору у розмірі ставки судового збору, встановленому п.п.1 п.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» на момент предявлення позову, по 34 гривні 41 копійці за кожною позовною вимогою, тобто, у сумі 68 гривень 82 копійки.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо належного та повного виконання судового рішення постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 червня 2011 року у справі адміністративної юрисдикції №2а-2166/2011 р.

Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену 04 листопада 2013 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_10 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-2166/2011 р., виданого Ямпільським районним судом Вінницької області 13.12.2011.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 68 (шістдесят вісім) гривень 82 копійки шляхом безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків ОСОБА_5 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА ОНІЛОВА