Справа № 591/985/15-а
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 р.Справа № 591/985/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на додаткову постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18.05.2015р. по справі № 591/985/15-а

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, в якому просила суд визнати протиправними дії відповідача про відмову здійснити перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст. 37 Закону України "Про державну службу", а також - зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Сумах провести з 01.02.2015 р. перерахунок пенсії державного службовця з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати відповідно до довідки Сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 р. № 06-10/236.

26 лютого 2015 року постановою Зарічного районного суду м. Суми задоволено вимоги ОСОБА_1, визнано протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в. м. Сумах про відмову здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", з урахуванням довідки Сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 р. № 06-10/236; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Сумах з 02.02.2015 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу" та провести на її користь виплати з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань згідно довідки Сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 р. № 06-10/236, з урахуванням проведених раніше виплат; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 73 грн. 08 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 р. постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Додатковою постановою Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в. м. Сумах про відмову здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу" з урахуванням індексації заробітної плати.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Сумах з 01.02.2015 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу" та провести на її користь виплати з урахуванням індексації заробітної плати згідно довідки Сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 р. № 06-10/236, з урахуванням проведених раніше виплат.

З додатковою постановою не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом норм процесуального права просить скасувати вказану постанову, відмовивши в задоволенні позову позивача.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року №7, в пункті 17 якої зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

З матеріалів справи слідує, що не вирішеною залишилась позовна вимога щодо зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії державного службовця з урахуванням індексації заробітної плати відповідно до довідки Сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 р. № 06-10/236.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.

Статтею 2 Закону України "Про державну службу" визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 вказаного Закону передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Крім того, статтею 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Заробітна плата підлягає індексації в силу ст.95 КЗпП України.

Індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актам України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг (ст.1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення").

Отже, індексація є невід'ємною складовою заробітної плати, тому повинна враховуватись при обчисленні пенсії.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії.

Таким чином, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що додаткова постанова Зарічного районного суду м. Суми від 18.05.2015 року по справі №591/985/15-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Сумах залишити без задоволення.

Додаткову постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18.05.2015р. по справі № 591/985/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.