Справа № 0670/8244/12
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2015 р. м. Київ К/800/22633/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівЄрьоміна А.В.
Шведа Е.Ю.
провівши у письмовому порядку касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Фаворит Компані" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання дій незаконними та скасування припису за касаційною скаргою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю (далі - ІДАБК) у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ПАТ "Фаворит Компані" в Житомирському окружному адміністративному суді м. Києва пред'явило позов до ІДАБК у Житомирській області про визнання дій незаконними та скасування припису.

В обґрунтування позову зазначило, що службовими особами ІДАБК у Житомирській області проведено позапланову перевірку ПАТ "Фаворит Компані", під час якої виявлені правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вважає, що працівники Інспекції при проведенні перевірки та складані акту перевірки від 16 листопада 2012 року діяли в супереч чинному законодавству, а винесений у зв'яжу із такими діями працівників ІДАБК припис від 16 листопада 2012 року № 79 має бути визнаний неправомірним та скасованим.

Просило визнати дії службових осіб ІДАБК у Житомирській області незаконними та скасувати припис від 16 листопада 2012 року № 79.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року, залишеною без зміни ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року, позов задоволено.

Визнано дії службових осіб ІДАБК у Житомирській області неправомірними.

Визнано неправомірним та скасовано припис ІДАБК у Житомирській області від 16 листопада 2012 року № 79.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій ІДАБК у Житомирській області подала касаційну скаргу, в якій вказала на те, що оскаржувані рішення судами прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить їх скасувати та ухвалити нову постанову у справі про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ "Фаворит Компані".

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що Інспекція наділена повноваженнями щодо проведення перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з будівництва 56 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Вітрука, 6/1 в

м. Житомирі встановлено, що будівельні роботи на вищевказаному об'єкті проводяться з відхиленням від проектної документації, а саме: встановлено відхилення від генерального плану (детальне планування території шифр об'єкту 132.П/11-ГПЗ, аркуш 2), зокрема не підготовлено будівельний майданчик під будівництво комплексу багатоповерхових житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення в межах вулиць Вітрука-Бородія в

м. Житомирі, а саме: не підготовлений будівельний майданчик в частині попередньої реконструкції майстерні заводу з виготовлення залізобетонних виробів (поз. № 8) під громадську забудову, чим порушено затверджені проектні рішення, вимоги пункту 1 класу IV "Виробництва будівельної промисловості" та пункту 5.10 Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 19 червня 2012 року № 173 "Про затвердження Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів" та статей 9, 27 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Разом з тим, відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 19 червня 1996 року № 173 "Про затвердження Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів" (із змінами і доповненнями, далі - Державні санітарні правила, Правила) Державні санітарні правила є обов'язковими для дотримання всіма державними, кооперативними, колективними та приватними підприємствами, організаціями та установами незалежно від відомчого підпорядкування та форм власності, а також посадовими особами та громадянами України, інвесторами-громадянами інших держав.

Ці Правила містять у собі основні гігієнічні вимоги до планування і забудови як нових, так і існуючих міських та сільських поселень України, їх санітарного упорядкування та оздоровлення.

Пунктом 1, клас IV "Виробництва будівельної промисловості" Правил встановлено, що санітарно-захисна зона 100 м встановлена від виробництва штучного каміння та бетонних виробів. Санітарно-захисна зона житлових будинків від території підприємства повинна становити 100 метрів.

Перевіркою встановлено, що відстань від майстерні до житлового будинку становить 17,5 метрів, а відстань від вбудовано-прибудованого приміщення громадського признання становить 10,5 м.

Пунктом 5.10 Державних санітарних правил визначено, що у санітарно-захисних зонах не можна допускати розміщення житлових будинків з придомовими територіями, гуртожитків, готелів, тощо. А відповідно до пункту 5.14 Привил проект організації санітарно-захисної зони слід розробляти в комплексі з проектом будівництва (реконструкції) підприємства з першочерговою реалізацією заходів, передбачених у зоні.

Генеральним планом будівництва вказаного об'єкта (детальне планування території шифр об'єкту 132.П/11-ГПЗ (аркуш 2) передбачено проведення реконструкції майстерні під громадську забудову. Позивачем дану вимогу було проігноровано.

Колегія суддів зазначає, що висновок судів про те, що проект шифр об'єкту 132.П/11-ГПЗ має статус передпроектних розробок є не обґрунтованим, оскільки титульний лист проекту шифр об'єкту 132.П/11-ГПЗ підписаний головним архітектором проекту Молодико Ю.В. та директором АТЗТ "Фаворит" Ляшенко Р.В. Відмітка на ньому про те, що вказаний проект являється передпроектною розробкою відсутня.

Відповідно до пункту 12.4 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року № 45 "Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів" титульний аркуш проекту підписується та скріплюється печаткою головного архітектора проекту (головного інженера проекту).

Ці обставини спростовують твердження позивача про те, що йому не відомо про існування проекту шифр об'єкту 132.П/11-ГПЗ.

Також суди дійшли необґрунтованого висновку про те, що висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 21 лютого 2011 року підтверджує відповідність збудованого 56-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Вітрука, 6/1 в м. Житомирі вимогам державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів.

Вказаним висновком підтверджено лише відповідність передпроектних пророблень, які виконанні ПП "AMT" у 2010 році.

Саме на підставі вказаних передпроектних розробок виготовлено проект шифр 75.П-1,2/11.ГП та 132.П/11-ГПЗ, які затверджено замовником. У вказаних проектах передбачено проведення реконструкції майстерні під громадську забудову. Функціонування майстерні з виготовлення залізобетонних виробів поряд з житловим будинком негативно впливає на здоров'я його мешканців.

Також статтею 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" встановлено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до статті 23 Закону України "Про архітектурну діяльність" замовник, зокрема, здійснює контроль за додержанням вимог затвердженого проекту під час будівництва.

Згідно із абзацом 6 статті 27 цього ж Закону обов'язком замовника забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, що вона є обов'язковою.

Крім того, ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та пункту 4.1 Порядку розроблення проектної документації будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року № 45 завдання на проектування об'єктів будівництва (коригування проектів) складається і затверджується замовником.

Отже, замовлення корегування проектної документації, контроль за виконанням будівельних робіт відноситься виключно до обов'язку замовника.

Виявивши під час перевірки порушення законодавства про містобудівну діяльність, Інспекцією 16 листопада 2012 року на адресу ПАТ "Фаворит Компані" внесено припис № 79 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам.

Таким чином, припис ІДАБК у Житомирській області від 16 листопада 2012 року № 79 наданий належному суб'єкту містобудування з дотриманням вимог чинного законодавства, тобто в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак є законним

Суди при розгляді зазначеної справи не врахували наведених вимог матеріального права.

Обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального і процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень. Тому обидва судових рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

За приписами статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання дій незаконними та скасування припису скасувати та постановити нове рішення.

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Горбатюк С.А.

Єрьомін А.В.

Швед Е.Ю.