Справа № 12993/12/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог

23.06.2015 р. справа № 2а- 12993/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мельников Р.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

прокурора - Івер Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кросс-п/ф "Зоря" до Державної екологічної інспекції у Харківській області, за участю Харківської міжрайонної прокуратури, про визнання дій незаконними та скасування вимог, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, публічне акціонерне товариство "Кросс-п/ф "Зоря", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, у якому просить суд: визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області, які полягають у проведенні позапланової перевірки на підставі листа Харківської міжрайонної прокуратури від 13.09.2012 р. № 04-48-462-12 та складанні акту обстеження (дотримання вимог природоохоронного законодавства) від 14.09.2012 р. №03-30/204 та акту обстеження засміченої земельної ділянку (до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства) від 14.09.2012 р. № 03-30/294- зем.1; скасувати вимогу Державної екологічної інспекції у Харківській області, складену у формі претензії № 238 від 23.10.2012 року вих. №4993/01-21/03-12; скасувати вимогу Державної екологічної інспекції у Харківській області, складену у формі претензії № 239 від 23.10.2012 року вих. № 4994/01-21/03-12; скасувати вимогу Державної екологічної інспекції у Харківській області, складену у формі претензії № 240 від 23.10.2012 року вих. № 4995/01-21/03-12.

Представник позивача у судовому засідання просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що відповідачем під час здійснення обстеження території Пономаренківської селищної ради Харківського району, жодним чином не порушив права та законні інтереси ПАТ "Кросс-п/ф "Зоря", оскільки жодної перевірки зазначеного підприємства у розумінні Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не відбувалося.

Прокурор просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до ст. 17 КАС, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Однією з ознак рішень, діянь суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і носять обов'язковий характер, а тому можуть порушувати права, свободи та інтереси відповідної особи.

Вимоги позивача щодо оскарження актів огляду земельної ділянки та дій щодо його складання суд вважає безпідставними, оскільки, акт перевірки - це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки суб'єкта господарювання є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства. Також, слід зазначити, що акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, що зобов'язує до вчинення будь-яких дій, оскільки акт перевірки не носить обов'язкового характеру для особи, яка перевіряється, не встановлює, припиняє або змінює правовідносини, права та обов'язки осіб, не породжує правових наслідків.

Крім того, суд зазначає, що оскаржувані позивачем вимоги Державної екологічної інспекції у Харківській області, складені у формі претензії не є претензіями, передбаченими ст. 6 ГПК України, та не встановлюють прямих обовязків для позивача, а є лише пропозицією щодо сплати шкоди у добровільному порядку.

Суд зазначає, що відповідно до ст.. 20 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» обовязковими є саме рішення спеціального уповноваженого органу з питань екології та природних ресурсів, проте претензія не є формою рішення Державної екологічної інспекції.

Таким чином, претензія є способом досудового врегулювання господарських правовідносин та не є актом управлінської діяльності відповідача як субєкта владних повноважень, оскільки не спрямована на врегулювання певних суспільних відносин в межах реалізації управлінських функцій, не має ознак нормативності, не містить обовязкових до виконання приписів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі в частині позовних вимог щодо визнання дій Державної екологічної інспекції у Харківській області, які полягають у складанні акту обстеження (дотримання вимог природоохоронного законодавства) від 14.09.2012 р. №03-30/204 та акту обстеження засміченої земельної ділянку (до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства) від 14.09.2012 р. № 03-30/294- зем.1, а також щодо скасування вимог Державної екологічної інспекції у Харківській області, складених у формі претензії № 238 від 23.10.2012 року вих. №4993/01-21/03-12; № 239 від 23.10.2012 року вих. № 4994/01-21/03-12; № 240 від 23.10.2012 року вих. № 4995/01-21/03-12.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кросс-п/ф "Зоря" до Державної екологічної інспекції у Харківській області, за участю Харківської міжрайонної прокуратури, про визнання дій незаконними та скасування вимог в частині позовних вимог щодо визнання дій Державної екологічної інспекції у Харківській області, які полягають у складанні акту обстеження (дотримання вимог природоохоронного законодавства) від 14.09.2012 р. №03-30/204 та акту обстеження засміченої земельної ділянку (до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства) від 14.09.2012 р. № 03-30/294- зем.1, а також щодо скасування вимог Державної екологічної інспекції у Харківській області, складених у формі претензії № 238 від 23.10.2012 року вих. №4993/01-21/03-12; № 239 від 23.10.2012 року вих. № 4994/01-21/03-12; № 240 від 23.10.2012 року вих. № 4995/01-21/03-12.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 30 червня 2015 року.

Суддя Р.В. Мельников