Справа № 2а/0370/653/12
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

26 червня 2015 року Справа № 2а/0370/653/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Шаблій Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання Приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011 року Приватне акціонерне товариство «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» (далі ПрАТ «Любомльське РТП», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції (далі ВДВС Любомльського РУЮ, відповідач) про визнання незаконними дій при виконанні виконавчого листа Волинського окружного адміністративного суду № 2477 від 29.11.2010 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2015 року, в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.06.2015 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2015 року у даній справі скасовано та 11.06.2015 року справу направлено до Волинського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.06.2015 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 26 червня 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду уточнюючі позовні вимоги, в яких просить суд визнати виконавчий лист Волинського окружного адміністративного суду № 2477 від 29.11.2010 року таким, що не підлягає виконанню, визнати дій при виконанні виконавчого листа Волинського окружного адміністративного суду №2477 від 29.11.2010 року по підготовці та передачі на реалізацію арештованого майна, а саме: столової (літера Б-1) загальною площею 311,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Любомль, вул. Дружби, 93 протиправними, та зобовязати ВДВС Любомльського РУЮ та повернути незаконно реалізоване вищевказане майно у власність ПрАТ «Любомльському РТП», та заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження обєкта нерухомості, а саме: приміщення столової загальною площею 311,9 м. кв., або вчиняти будь - які інші дії: передачу третім особам, дарування та відчуження в будь - який інший спосіб передбачений законодавством України, що знаходиться по вулиці Дружби, 93 в місті Любомль, Волинської області і належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про придбання обєкта нерухомого майна з прилюдних торгів від 22 липня 2011 року зареєстрованого в реєстрі № 1704 виданого приватним нотаріусом Любомльського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4

Вважає, що виникла необхідність до розгляду справи по суті заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії, щодо відчуження обєкта нерухомості - приміщення столової загальною площею 311,9 м. кв., або вчиняти будь - які інші дії: передачу третім особам, дарування та відчуження в будь - який інший спосіб передбачений законодавством України, що знаходиться по вулиці Дружби, 93 в місті Любомль, Волинської області, оскільки існує небезпека реалізації вищевказаного майна третім особам, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам товариства до ухвалення рішення по даній справі, та без вжиття заходів забезпечення позову в подальшому захист прав, та інтересів позивача стане не можливим.

Відповідно до ч.1 та ч.3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

В судовому засіданні представник позивача дане клопотання підтримав та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заявленого клопотання у звязку з його безпідставністю.

Заслухавши думку представника позивача, заперечення представника відповідача по заявленому клопотанні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову до задоволення не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Отже, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідачем по справі є ВДВС Любомльського РУЮ, а предметом публічно-правового спору у даній справі є незаконність дій ВДВС Любомльського РУЮ по виконанню виконавчого листа виданого Волинським окружним адміністративним судом № 2477 від 29.11.2010 року, щодо підготовки і передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна, та повернення його ПрАТ «Любомльському РТП», визнання даного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Громадянин ОСОБА_3 не є стороною у справі, а отже відсутні підстави для забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження обєкта нерухомості.

При подачі клопотання про забезпечення позову представником позивача не сплачено судовий збір передбаченого Законом України «Про судовий збір».

Так, відповідно до статті 3 вищеназваного Закону, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлюється ставка державного мита в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Отже, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повинно бути оплачена судовим збором при поданні до суду, а до клопотання повинен додаватися документ про сплату судового збору.

Крім того, суд враховує ту обставину, що для даної категорії справ існують скорочені строки розгляду справ, а отже враховуючи вищевикладене в клопотанні про забезпечення позову слід відмовити.

Питання про те, чи виконавчий лист Волинського окружного адміністративного суду № 2477 від 29.11.2010 року підлягає виконанню, та чи є незаконними дії субєкта владних повноважень по підготовці та передачі на реалізацію арештованого майна, а саме: столової (літера Б-1) загальною площею 311,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Любомль, вул. Дружби, 93 протиправними, та зобовязати ВДВС Любомльського РУЮ, та повернення його ПрАТ «Любомльському РТП», буде вирішуватися судом під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 117, 118, ч.3 ст.160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, яка буде складена у повному обсязі 01 липня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В.Мачульський