Справа № 807/1255/15
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

01 липня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1255/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши матеріали позовної заяви приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне Закарпатське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2015 року у виконавчому провадженні №47936595.

В позові вказав, що 07.06.2012 року Господарським судом Закарпатської області у справі №5008/232/2012 прийнято рішення про стягнення з ДП Жденієвський ТОК «Форель» на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» боргу в сумі 79427,86 грн.

03.06.2015 року Господарським судом Закарпатської області постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження з ДП Жденієвський ТОК «Форель» на ПрАТ «Закарпаттурист»(не набула законної сили). Також у позові вказав, що ПАТ «Закарпаттяобленерго» згідно укладеного договору від 29.07.2013 року про заміну сторони у зобов'язанні сплачував свої зобов'язання.

У відповідності до ч.2 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі якщо відсутні підстави, в тому числі, для відмови у відкритті провадження у справі.

У відкритті провадження у справі за позовом ПрАТ "Закарпаттурист" про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця - слід відмовити, з огляду на те що, дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (в редакції Закону станом на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно ч. 4 ст. 82 цього Закону, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ч. 1 ст.8 цього Закону).

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, ПрАТ "Закарпаттурист" оскаржує постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на підставі виданого Господарським судом Закарпатської області Наказу №5008/232/2012 від 27.06.2012 року, та згідно оскарженої постанови ПрАт "Закарпаттурист" є божником (оскільки, постановою державного виконавця від 8 червня 2015 року (ВП № 45567178) замінено боржника (ДП Жденієвський ТОК "Форель") на ПрАТ "Закарпаттурист", на підставі ухвали господарського суду від 3 червня 2015 року по справі № 508/232/2012), тобто, боржник за виконавчим провадженням оскаржує до адміністративного суду постанову державного виконавця по виконанню рішення господарського суду.

Частиною 2 ст.121 - 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на дії органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядаються господарським судом.

Критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні (що зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суд України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 13.12.2010 року за № 3.

Правова позиція щодо розгляду даної категорії справ в порядку господарського судочинства викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року за № 9, згідно п.9.8 якої - скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, які подано прокурором або сторонами виконавчого провадження (стягувачем чи боржником), відкритого на підставі виданого господарським судом виконавчого документа, підлягають розгляду господарським судом.

Отже, оскільки законодавством встановлено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця сторонами виконавчого провадження, відкритого на підставі виданого господарським судом виконавчого документа - слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ПрАТ "Закарпаттурист", згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України (заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства).

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 109 КАС України - повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", ч.2 ст. 121 - 2 ГПК України, п.1 ч.1 ст.109, ст.ст. 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції).

Суддя П.П. Микуляк