Справа № 2-а/2503/2311/11
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-а/2503/2311/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС 2-го взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 21 квітня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. й закриття провадження у справі, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що під час керування автомобілем він порушень вимог Правил дорожнього руху не допускав, так як під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу на самому переході та біля нього ніякого пішохода, який би переходив дорогу, не помітив і об'єктивно не міг його бачити, оскільки пішоход вийшов із стоячого перед переходом вантажного автомобіля, а дії відповідача відносно нього були упередженими.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи, передбачені ст.171-2 КАС України, відповідач був повідомлений про дату, час та місце слухання справи за місцем роботи по телефону у відповідності до положень ст.38 КАС України, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 №118314 від 21.04.2011р. інспектором ДПС 2-го взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 21 квітня 2011 року була винесена постанова серії СВ1 №000962 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., який керуючи автомобілем марки САЗ-350716, д.н.з.2162ЧНО, в порушення п.18.1 Правил дорожнього руху 21 квітня 2011 року о 12-55 год. на50км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ не надав переваги в русі пішоходу, який рухався по нерегульованому пішохідному переходу.

Відповідно до п.18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкоди чи небезпека.

Ненадання водіями транспортних засобів переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах є підставою для притягнення цих водіїв до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, він у своїх поясненнях не заперечував обставин вчиненого ним правопорушення, зазначаючи, що не помітив пішохода, який переходив проїзну частину дороги, вийшовши із-за стоячого автомобіля.

Доводи ОСОБА_1 у позовній заяві та в судовому засіданні про те, що він об'єктивно не міг бачити пішохода, який почав переходити дорогу із-за стоячого перед переходом транспортного засобу, суд не приймає до уваги, оскілки у відповідності до п.18.4 Правил дорожнього руху, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише, переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека

Натомість, відповідачем в даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначені всі необхідні відомості щодо обставин правопорушення, як-то передбачено ст.256 КУпАП, тобто даний процесуальний документ є належним і допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі чого відповідачем у відповідності до ст.280 КУпАП й була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, позивач жодних належних та допустимих доказів керування автомобілем у відповідності з положеннями Правил дорожнього руху суду не надав.

Адміністративне стягнення винесене відповідачем у відношенні позивача в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП з урахуванням обставин, передбачених ст.33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими й не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, ст.ст.122, 251, 252, 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст.ст.2, 11, 17-20, 38, 71, 99-103, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець