Справа № 2-а-635/11
Суддя: Дубінчина Т. М.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2- а 635 /2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Денишенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправної постанови по справі про адміністративне правопорушення та про її скасування,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною постанову № 10 від 27 квітня 2011 року головного спеціаліста- державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Середино- Будському районі ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-5 КпАП України у вигляді шграфу в сумі 153,00 гривень та скасувати її, а адміністративне провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує наступним.

27 квітня 2011 року головним спеціалістом-держави їм інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Середино-Будському районі ОСОБА_2 було винесено постанову № 10 про накладення адміністративного стягнення на неї за порушення вимог ст.1885 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у вигляді штрафу в сумі 153,00 грн.

В описовій частині зазначеної постанови по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що нею не виконані вимоги припису № 16 від 15.03.2011 р., який був виданий ОСОБА_2, через те, що вона, ОСОБА_1 продовжувала користуватися земельною ділянкою для ІЖБ площею 0,0892 га. без правовстановлюючих документів.

Вважає вказану постанову необгрунтованою, оскільки при її винесенні не враховані фактичні обставини справи, а саме те, що відповідно з рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 14 серпня 2007 року по справі № 2-132/2007 р., за нею визнано право власності на виробничу базу, розташовану в смт Зноб-Новгородське по вул.Гагаріна, 12.Після набрання чинності рішенням суду, вона звернулась із заявою до Зноб-Новгородської селищної ради з приводу передачі їй у власність земельної ділянки за вищевказаною адресою. Рішенням 17 сесії 5 скликання Зноб-Новгородської селищної ради від ЗО травня 2008 року, їй було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в смт Зноб-Новгородське по вул.Гагаріна, 12 у власність орієнтованою площею 1,10 га:для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд -0,15 га,для ведення особистого селянського господарства - 0,83 га, для садівництва 0,12 га.

Вважає, що під час постановленння вищевказаного рішення, органом місцевого самоврядування були перевищені повноваження, які виразилися в тому, що відбулася зміна цільового призначення земельної ділянки, що розташована за адресою: вул.Гагаріна, 12, смт Зноб-Новгородське, Середино-Будського району, Сумської області, внаслідок чого було порушено її право власності на зазначену земельну ділянку.

Вважає, що дана постанова, яку винесла головний спеціаліст-державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель у Середино-Будському районі ОСОБА_2 підтягає скасуванню, оскільки при адміністративному провадженні не було забезпечено всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом, оскільки при її розгляді належно не з'ясовано ті обставини, що мали значення для правильного її вирішення, як це передбачено статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема те, чи дійсно вчинила вона інкриміноване їй правопорушення, чи ні.

Крім того вищевказаною посадовою особою при розгляді адміністративної справи не були з'ясовані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення цієї справи, у зв'язку з чим її вину не доведено будь-якими доказами.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення і при розгляді справи, також були порушені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також її конституційні права, які виразилися в тому, що вищевказана посадова особа не дала їй можливість скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права.

Вважає, що вона в повному обсязі довела свою невинуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, тому відносно неї було винесено неправомірну постанову головним спеціалістом-державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Середино-Будському районі ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за те, що вона не виконала вимоги припису № 16 від 15.03.2011 р., оскільки вона продовжує користуватися земельною ділянкою для ІБЖ площею 0,0892 га.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 на своїх вимогах наполягає з підстав, викладених у позовній заяві, суду пояснила, що дійсно вона не виконала вимоги припису № 16 від 15.03.2011 р., оскільки вона продовжує користуватися земельною ділянкою для ІБЖ площею 0,0892 га і вважає дії Зноб-Новгородської селищної ради неправомірними в тому, що відбулася зміна цільового призначення земельної ділянки, що розташована за адресою: вул.Гагаріна, 12, смт Зноб-Новгородське, Середино-Будського району, Сумської області, внаслідок чого було порушено її право власності на зазначену земельну ділянку.Вона була ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2011 року, підписала власноручно його. З приписом вона не згодна, його не оскаржувала через те, що не знала порядку оскарження.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала і суду по, що нею, як головним спеціалістом- державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Середино- Будському районі проводилась перевірка на підставі листа Зноб-Новгородської селищної ради і 15.03.2011 року і з»ясовано, що ОСОБА_1використовується земельна ділянка площею 0,0892 га з земель житлової та громадської забудови на території Зноб-Новгородської селищної ради без правовостановлюючих документів. Було приписано ОСОБА_1 в 30-денний термін з дати отримання даного припису завершити роботи по оформленню правовстанровлюючих документів на використовану земельну ділянку індивідуального житлового будівництва пл. 0,0892 га. Цей припис ОСОБА_1 одержала одразу ж і їй було роз»яснено право його оскарження. Роз»яснено, що у разі невиконання припису, вона буде притягнута до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 припис не оскаржувала і його не виконала. У зв»язку з цим ОСОБА_1 27.04.2011 року була притягнута до адміністративної відповідальності. Був складений протокол, вручений ОСОБА_1 , вона розписалась в протоколі. Ніяких заперечень ОСОБА_1 не побажала написати, ніяких клопотань не заявляла.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані і не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст 188-5 КпАП України :

« Невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що 15.03.2011 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Середино-Будському районі ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1використовується земельна ділянка площею 0,0892 га з земель житлової та громадської забудови на території Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області без правовостановлюючих документів. Було приписано ОСОБА_1 в 30-денний термін з дати отримання даного припису завершити роботи по оформленню правовстанровлюючих документів на використовану земельну ділянку індивідуального житлового будівництва пл. 0,0892 га, що підтверждується копією припису (л.д.5 ).

ОСОБА_1 був роз»яснений порядок оскарження припису .Припис ОСОБА_1 отримала, його не оскаржувала , мотивуючи тим, що вона юридично не обізнана і не мала можливості скористуватись послугами юристів . Припис ОСОБА_1 не виконала, мотивуючи тим, що з ним не згодна, проти чого ОСОБА_1 не заперечує.

Свідок ОСОБА_3 Григорович- землевпорядник Зноб-Новгородської селищної Ради суду пояснив, що 15.03.2011 року він разом з ОСОБА_2 вийшли за місцем проживання ОСОБА_1 у сел.Зноб-Новгородське, з»ясували, що ОСОБА_1 не оформила правовстановлюючих документів на використовану земельну ділянку індивідуального житлового будівництва пл. 0,0892 га, склали акт перевірки, на підставі якого ОСОБА_1 інспектором Івановою був винесений припис, який їй вручили 18.03.2011 року.

27 квітня 2011 року головним спеціалістом -державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Середино-Будському районі ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення ( л.д 6 ) з дотриманням вимог ст.256 КпАП України..

З протоколом ОСОБА_1 була ознайомлена, про що свідчить її підпис і проти чого ОСОБА_1 не заперечує. Ніяких заперечень і пояснень ОСОБА_1 з приводу протоколу не надала, що свідчить про її згоду з протоколом, розписалась про те, що їй роз»яснені процесуальні права, передбачені законом, у тому числі і на захист. 27 квітня 2011 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 153 грн . на підставі ст.188-5 Кодексу про адміністративні правопорушення України, а саме за те, що ОСОБА_1 не виконала вимоги припису №16 від 15.03.2011 року, який видала представник органу, що здійснює державний контроль у галузі охорони навколишньго середовища у галузі використання природних ресурсів, що підтверждується копією постанови ( л.д 7 ). При винесенні постанови інспектором Івановою були враховані всі обставини справи і винесений мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією ст. 188-5 КпАП України.

Як вбачається з змісту позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_1 не згодна з винесеним приписом ОСОБА_2 Але вищевказаний припис ОСОБА_1 не оскаржувала без поважних причин, незважаючи на те, що була ознайомлена з приписом , порядком і строками його оскарження, проти чого вона не заперечує .

Таким чином, суд вважає , що з боку відповідача ОСОБА_2 немає порушень чинного законодавства при винесенні постанови від 27 квітня 2011 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 153 грн . на підставі ст.188-5 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104-106,. 160 КАСУ України , ст..ст.188-5, 279, 280 КпАП України,суд,-

П о с т а н о в и в :

Відмовити у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправної постанови №10 від 27 квітня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення та про її скасування,- у зв»язку з необгрунтованністю позовних вимог.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина.