Справа № 804/1469/15
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 рокусправа № 804/1469/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивачів: - ОСОБА_1 дов від 16.09.2014

відповідача1: - Фурман Р.В. дов від 17.12.2014

відповідача2: - Іващенко В.О. дов від 17.01.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року

у справі № 804/1469/15

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись з адміністративними позовами (т.1, а. с.8-10, 95-97, 181-183) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в яких (з урахуванням змін) просили:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю. В. щодо не включення позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за Договором банківського вкладу «Універсальний» № В20-207533/Т, № В20-207529/Т, № В20-207532/Т від 05.08.2014;

- зобов'язати Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю. В. включити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за Договором банківського вкладу «Універсальний» № В20-207533/Т, № В20-207529/Т, № В20-207532/Т від 05.08.2014;

- визнати протиправною бездіяльність ФГВФО щодо не включення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за Договором банківського вкладу «Універсальний» № В20-207533/Т, № В20-207529/Т, № В20-207532/Т від 05.08.2014;

- зобов'язати ФГВФО включити позивачів до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів за Договором банківського вкладу «Універсальний» № В20-207533/Т, № В20-207529/Т, №В20-207532/Т від 05.08.2014.

Ухвалою 17.02.2015 справи за адміністративними позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 об'єднані в одну справу з присвоєнням номеру 804/1469/15 (т.2, а.с.3).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є вкладниками банку ПАТ «АКТАБАНК» і, дізнавшись про ліквідацію Банку, звернулись до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю. В. із заявами про включення їх до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду та виплату гарантованої суми відшкодування за вкладами. З огляду на безпідставне не включення позивачів до переліку осіб, які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок Фонду та до загального реєстру, вказані особи просять суд визнати протиправною бездіяльність щодо їх не включення до переліку та реєстру та зобов'язати відповідачів вчинити дії з такого включення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 березня 2015 року у задоволенні адміністративних позовів відмовлено. Постанову суду мотивовано відсутністю порушень прав позивачів щодо не включення їх до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, оскільки станом на час розгляду даної справи відповідачем-1 не приймалось рішення про визнання правочинів (договорів банківського вкладу позивачів з ПАТ «АКТАБАНК») нікчемними та вказаних осіб не включено до переліку вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом, а строк для включення зазначених осіб до переліку та реєстру осіб, кошти яких підлягають відшкодуванню, ще не сплив.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивачі зазначають, що судом першої інстанції не враховано, що законних підстав для не включення позивачів до переліку вкладників ПАТ «Актабанк», на підставі якого формується Загальний реєстр владників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, немає.

Відповідачами не обґрунтовано, на підставі яких законодавчих норм позивачів не включено до переліку вкладників ПАТ «Актабанк» та, як наслідок, до Загального реєстру вкладників які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Правочини, укладені між позивачами і ПАТ «Актбанк», а саме: договори банківського вкладу «Універсальний», відповідають вимогам чинного законодавства України та не підпадають під виключний перелік нікчемних правочинів, зазначений в ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та під обмеження щодо відшкодування коштів Фондом, що передбачені ч.4 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Також висновок суду стосовно відсутності пасивної поведінки відповідачів відносно позивачів є помилковим оскільки в судових засіданнях встановлено саме бездіяльність відповідачів, що виразилась у не включенні позивачів до переліку вкладників та Загального реєстру вкладників, що в свою чергу тягне за собою настання негативних наслідків у вигляді неможливості отримання позивачами відшкодування своїх вкладів.

Представник позивачів в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача-1 проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції обґрунтованою та правомірною, зазначає, що вимоги позивачів про включення їх до реєстру є безпідставними та передчасними, оскільки Фонд, як випливає з норм чинного законодавства, включає тих чи інших осіб, які мають право на отримання гарантованої суми лише на підставі та відповідно до переліку, складеного Уповноваженою особою (в даному випадку Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Актабанк»).

Представник відповідача-2 також проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що під час здійснення тимчасової адміністрації, Уповноваженою особою виявлено і систематизовано низку однакових, як за часом здійснення (від 04.08. 2014 по 07.08.2014), так і за суттю банківських операцій по безготівковому переказу коштів (надання фінансової допомоги або її повернення), які були вчинені юридичними і фізичними особами, які мали на поточних та вкладних рахунках в ПАТ «АКТАБАНК» грошові кошти в сумі понад 200 тис. гривень. При цьому всі фізичні особи, які виступали одержувачами коштів внаслідок «дроблення» вкладів, не мали до часу здійснення цих операцій жодного відношення до ПАТ «АКТАБАНК» і оформили взаємовідносини з Банком напередодні або навіть у день здійснення такої операції. Значна кількість з фізичних осіб у тій чи іншій мірі були родичами фізичних осіб або мали спорідненні стосунки з посадовими особами юридичних осіб. Тобто Уповноваженою особою вжито заходів щодо виявлення правочинів, які мають ознаки нікчемних, за результатами якої встановлено, що ОСОБА_9, закривши свій депозит за допомогою штучних конструкцій (повернення позивачам начебто взятих ОСОБА_9 раніше позик), «роздробив» суму коштів, яка знаходилась на його рахунку, на декілька сум шляхом перерахування на поточні рахунки фізичних осіб, у т. ч. й сам собі, і намагається в порушення публічного порядку та черговості, встановлених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", отримати свої кошти фактично за рахунок бюджету, а не ліквідаційної маси банку.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, гр. ОСОБА_9 мав вклад у ПАТ «АктаБанк» за договором № В20-21059/Т від 27.06.2014.

Станом на 05.08.2014 на банківському рахунку ОСОБА_9 в ПАТ «АКТАБАНК» знаходилась сума грошових коштів в розмірі 2 500 000 грн. (яка значно перевищує 200 тис. грн., тобто граничний розмір відшкодування вкладів Фондом гарантування вкладів фізичних осіб) (т.1, а. с.73, 74).

Обставини справи в хронології розвитку свідчать про наступне.

18.03.2014 між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (Займодавці) та ОСОБА_9 (Позичальник) в простій письмовій формі укладені договори про поворотну фінансову допомогу, за умовами яких Займодавці передають Позичальникові безпроцентну позику, що є поворотною фінансовою допомогою, у сумі 150 000 грн., а Позичальник повертає Займодавцю суму позики не пізніше 17.08.2014 (т.1, а.с.79, 162, 235).

05.08.2014 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (Вкладники) уклали з ПАТ «АКТАБАНК» (Банк) договори банківського вкладу «Універсальний» № В20-207533/Т, №В20-207529/Т, № В20-207532/Т, відповідно (т.1, а. с.11, 12; 98, 99; 184, 185).

Згідно умов цих договорів Вкладники передають, а Банк приймає грошові кошти в сумі 150000 грн. терміном на 3 (три) місяців з 05.08.2014 по 05.11.2014 включно під 13 % річних.

Цього ж дня ОСОБА_9 з депозиту № В20-21059/Т від 29.07.2014 перерахував на депозити позивачів згідно угод № В20-207533/Т, № В20-207529/Т, № В20-207532/Т від 05.08.2014 грошові кошти в розмірі 150000 грн. кожному, що підтверджується платіжними дорученнями, меморіальними ордерами та вищевказаною випискою по особовим рахункам ОСОБА_9 (т.1, а. с.13, 14; 100, 101; 86, 87).

06.08.2014 між позивачами та ОСОБА_9 укладено Додаткові угоди до вищевказаних договорів про поворотну фінансову допомогу, відповідно до яких Позичальником ОСОБА_9 повернуті кошти Займодавцям ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у повному обсязі шляхом перерахування на їхні депозитні рахунки в ПАТ «АКТАБАНК» (т.1, а. с.80, 163, 236).

16.09.2014 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 576 про віднесення ПАТ «Актабанк» до категорії неплатоспроможних (т.1, а. с.47, 48).

16.09.2014 Виконавча дирекція ФГВФО прийняла рішення № 90, яким запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКТАБАНК» з 17.09.2014 по 17.12.2014; призначено Уповноваженою особою ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю. В. (а. с.46).

Станом на 17.09.2014 Уповноваженою особою створено Базу даних про вкладників ПАТ «АКТАБАНК» (файл D та файл Z), до якої включено ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (т.1, а. с.11, 12; 16, 17; 21, 22).

01.12.2014 Виконавча дирекція ФГВФО прийняла рішення № 250/14 про погодження пропозиції Уповноваженої особи щодо тимчасового блокування коштів на 1094 рахунках вкладників ПАТ «АКТАБАНК» на загальну суму 159 596 365,66 грн. з метою недопущення протиправного відшкодування коштів за вкладами (т.2, а. с.52, 53).

15.01.2015 Правлінням НБУ прийнято постанову № 19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК».

16.01.2015 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 5, яким припинено здійснення тимчасової адміністрації з 16.01.2015; відсторонено з 16.01.2015 від виконання обов'язків Уповноважену особу ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю. В. (а. с.49).

Крім того, 16.01.2015 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняв рішення № 6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю.В. строком на 1 рік з 16.01.2015 по 16.01.2016.

17.01.2015 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів щодо не включення їх до Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, звернулись до адміністративного суду з даним позовом.

21.01.2015 Уповноважена особа звернулася до прокурора м.Дніпропетровська з заявою про злочин, в якій зазначено, що значна кількість вкладників мала на вкладених рахунках депозити, які значно перевищують 200000 грн., проте протягом липня-серпня 2014 року вказані клієнти розмістили належні їм грошові кошти в ПАТ «АКТАБАНК» від імені інших фізичних осіб в сумах близько 200 000 грн., чим було штучно створені умови для незаконного отримання відшкодування (т.1, а. с.72).

03.02.2015 до ЄРДР внесено запис про кримінальне провадження за заявою Приходько Ю. В. (т.1, а. с.76).

27.02.2015 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська винесено ухвалу про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, що відкриті в ПАТ «АКТАБАНК», в тому числі і рахунках ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (т.2, а. с.56-58).

21.05.215 слідчим суддею Бабушкінського району м.Дніпропетровська ухвалою у справі № 200/9864/15-к скасований арешт, накладений вищевказаною ухвалою від 27.02.2015 на грошові кошти, як і знаходять на рахунках в Банку, у т. ч. і на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з огляду на те, що арешт накладено необґрунтовано.

Також матеріали справи містять заяви позивачів про виплату їм гарантованих сум відшкодування за вкладами, отримані Банком 26.01.2015 (т.1, а.с.37, 124, 208), а також заяви позивачів від 17.01.2015 щодо надання обґрунтованих пояснень причин їх не включення до Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, подані у порядку Закону України «Про звернення громадян» (т.1, а. с.36, 123, 209).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, спірним питанням у даній справі є наявність/відсутність бездіяльності відповідачів щодо не включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договорами банківського вкладу «Універсальний» № В20-207533/Т, № В20-207529/Т, № В20-207532/Т від 05.08.2014, в межах якої і слід з'ясовувати обставини справи.

Спірні відносини регулюються, зокрема, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI та Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженим Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за № 1548/21860.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

За правилами ст. 35 Закону № 4452-VI тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду (в даному випадку відповідач-2).

Статтею 46 вказаного Закону передбачено, що Уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.37 Закону № 4452-VI передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду.

Згідно ст.26 Закону № 4452-VI (в редакції на момент виникнення спірних відносин) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку.

Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Фонд завершує виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами в день внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи.

Статтею 27 Закону № 4452-VI встановлений порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами.

Суть такого порядку полягає в тому, що уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Відповідно до п.3 розділу ІІІ вказаного вище Положення № 14 уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону , а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

З приписів наведеної норми вбачається, що на Уповноважену особу Фонду покладений обов'язок скласти перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Вказаний перелік складається протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

На підставі наданого Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників Фонд (відповідач-1) складає загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, (п.2 розділу IV Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами № 14).

Відповідно до ч.3 ст.27 Закону № 4452-VI, п.4 розділу IV Положення № 14 Виконавча дирекція Фонду приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами та затверджує Загальний Реєстр протягом шести днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Отже Фонд складає Загальний реєстр вкладників виключно на підставі складеного Уповноваженою особою переліку вкладників.

Крім того, підставою для включення позивачів до Загального реєстру є надана уповноваженою особою додаткова інформації про вкладників (п. 6 розділу ІІІ Положення №14).

Таким чином, у відповідача-1 не може виникнути обов'язок щодо включення позивачів до Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за вищезазначеними Договорами банківського вкладу від 05.08.2014 без попереднього включення цих осіб до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Оскільки в даному випадку у складеному Уповноваженою особою переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, інформація про позивачів відсутня, додаткова інформації про вкладників - позивачів Уповноваженою особою не подавалась, відповідні дані про позивачів не могли бути враховані Фондом при складанні Загального реєстру.

У Фонду відсутні будь-які первинні документи по вкладникам і тому при складанні Загального реєстру використовуються виключно інформація, що наявна в переданому Уповноваженою особою Переліку вкладників. При цьому законодавство не покладає обов'язок на Фонд враховувати під час складання Загального реєстру вкладників інші документи, окрім Переліку вкладників.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що Фонд не вчинив жодної протиправної бездіяльності стосовно невключення позивачів до Загального реєстру вкладників, оскільки Фонд не володів і не повинен був володіти жодною інформацією про позивачів, окрім тієї, що міститься в Переліку вкладників, тому позовні вимоги до Фонду в цій частині задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідача-2) колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про відсутність правових підстав для їх задоволення.

Закон № 4452-VI, покладаючи на Уповноважену особу Фонду обов'язок складення Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, наділяє Уповноважену особу певними повеноваженями.

Так, відповідно до ст.37 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду має право, зокрема,: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

В свою чергу, стаття 38 Закону № 4452-VI зобов'язує Уповноважену особу застосувати заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку.

Відповідно до ч. 2 ст.38 Закону № 4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст.38 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами: 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Згідно ч. 5 ст.38 Закону № 4452-VI у разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

В даному випадку, за поясненнями відповідача-2, що також підтверджується наявними в матеріалах справи документами, не включення позивачів до відповідного Переліку вкладників пов'язано з вчиненням Уповноваженою особою дій щодо виявлення правочинів, які мають ознаки нікчемних, за результатами яких (у т. ч. і стосовно позивачів) встановлено ознаки злочинів, і що, як наслідок, призвело до звернення до правоохоронних органів згідно з повноваженнями, наданими Уповноваженій особи вищенаведеною вище ст.37 Закону № 4452-VI.

Отже фактичні обставини справи свідчать про вчинення Уповноваженою особою законодавчо передбачених дій щодо складення бази даних про вкладників, перевірки правочинів, укладених банком, формування переліку вкладників, яким кошти підлягають відшкодуванню, повідомлення правоохоронних органів у зв'язку з виявленням протиправних дій відносно банку.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що відшкодування коштів триває з моменту прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку та завершується в день внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що не включення позивачів до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, в даному випадку не свідчить про наявність протиправної бездіяльності Уповноваженої особи, тобто безпідставне не вчинення суб'єктом владних повноважень обов'язків, які за законом він мав би вичинити.

Крім того, аналіз приписів Закону № 4452-VI та Положення № 14 свідчить про наявність певних стадій порядку відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб, серед яких, зокрема, процедура здійснення тимчасової адміністрації і наступна за нею процедура ліквідації банку.

В пункті 12 розділу ІІ «Діяльність із забезпечення виконання зобов'язань банку з виплати коштів в період здійснення тимчасової адміністрації» Положення № 14 зазначено, що протягом процедури здійснення тимчасової адміністрації в банку уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників, яким необхідно здійснити виплати за рахунок цільової позики, щодо: зменшення (збільшення) кількості; зміни розміру сум; зміни особи вкладника (на підставі свідоцтва про право на спадщину тощо); змін реквізитів вкладників.

Також у пункті 6 розділу ІІІ «Діяльність уповноваженої особи Фонду при здійсненні відшкодувань коштів за вкладами» Положення № 14 встановлено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення.

Тобто Переліки вкладників можуть змінюватись на протязі дій процедури здійснення тимчасової адміністрації та процедури ліквідації Банку.

Отже, чинним законодавством передбачено можливе додаткове включення вкладників як до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, так і до Переліку вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом, відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону, протягом дії і тимчасової адміністрації, і протягом процедури ліквідації банку.

З вищенаведених обставин справи вбачається, що Тимчасова адміністрація у Банку діяла з 17.09.23014 по 16.01.2015, і з 16.01.2015 - розпочалась ліквідаційна процедура Банку, яка за приписами ч.5 ст.44 Закону № 4452-VI повинна бути завершена не пізніше одного року з дня прийняття рішення про ліквідацію банку, а Фонд має право прийняти рішення про продовження ліквідації банку на строк до одного року.

Посилання позивачів в апеляційній скарзі, що Закон № 4452-VI (статті 26, 38 вказаного Закону) містить вичерпний перелік підстав для не включення вкладника до повного переліку вкладників і відповідачами не обґрунтовано, на підставі яких законодавчих норм позивачів не включено до Переліку вкладників ПАТ "АктаБанк" та, як наслідок, до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, колегія суддів вважає помилковим, оскільки ані стаття 26, ані стаття 38 Закону № 4452-VI не містять застережень щодо вичерпності будь-яких із зазначених в цих нормах підстав.

Крім того, жодна норма чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, не встановлює, що відсутність прийнятого рішення про визнання правочинів (договорів банківського вкладу позивачів з ПАТ «АКТАБАНК») нікчемними, є безумовною підставою для включення Уповноваженою особою Фонду певних осіб до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Наведеним також доводиться неправомірність доводів позивачів, що рішення, чи є договори позивача з Банком нікчемними, не приймалось, а з 16.01.2015 запроваджена процедура ліквідації Банку і з цієї дати така перевірка здійснюватись не може.

Приймаючи до уваги фактичні дій відповідача-2 щодо перевірки укладених Банком правочинів (у т. ч. укладених з позивачами), а також враховуючи, що рішення стосовно нікчемності правочинів приймається Уповноваженою особою Фонду, як зазначено вище, і на стадії тимчасової адміністрації, і на стадії процедури ліквідації банку, відсутність такого рішення на момент розгляду даної справи у суді не свідчить про наявність порушень відповідачем-1 приписів законодавства, яке регулює спірні відносини.

Стосовно доводів позивачів щодо правомірності перерахування з рахунку іншої особи на вкладні/депозитні рахунки позивачів суми вкладу, то ці доводи колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не стосуються предмету даного спору, тобто знаходяться поза його межами.

Стосовно посилань позивачів про оскарження ними бездіяльності відповідачів, яка виразилась у ненаданні обґрунтованих відповідей на їх запити від 17.01.2015, 26.01.2015 про наявність правових підстав для не включення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Переліку вкладників ПАТ «АКТАБАНК» та до затвердженого Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, які відповідачі повинні були надати не пізніше місяця з дня одержання заяви згідно Закону України «Про звернення громадян», колегія суддів зазначає наступне.

По-перше, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідачів, яка полягає у відсутності відповідей на звернення громадян (що за даних обставин є окремою вимогою), позивачами не пред'являлись.

Крім того, у порядку Закону України «Про звернення громадян» позивачами подавалась лише заяви від 17.01.2015, отримані Банком 19.01.2015, і місячний термін відповіді згідно статті 15 вказаного Закону на момент звернення позивачів до суду з даним адміністративним позовом (17.01.2015) навіть не розпочався.

Також, заяви позивачів, отримані Банком 26.01.2015, містять вимоги виплати їм гарантовані суми відшкодування за вкладами, мали місце вже після звернення до суду, тому до оскарженої у даній справі бездіяльності відношення не мають.

Щодо пояснень свідків, то як вірно зазначено судом першої інстанції, ці пояснення не мають принципового значення для вирішення справи по суті, лише даючи додаткову характеристику спірним відносинам, тому не мають впливу на рішення суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог фізичних осіб.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування спірної постанови суду першої інстанції.

Суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року у справі № 804/1469/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко