Справа № П/811/3001/14
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Київ К/800/28998/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Багатогалузевої приватної фірми «Фірус» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Нікітенка Олександра Володимировича, третя особа - Багатогалузева приватна фірма «Фірус», про визнання незаконним та скасування рішення,

у с т а н о в и в :

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

До поданої касаційної скарги заявник не додав копій оскаржуваних судових рішень.

Також третя особа пропустила строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду, ухваленого у відкритому судовому засіданні 26 травня 2015 року.

З вказаного рішення вбачається, що сторони належним чином повідомлені про день розгляду справи. Ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили з моменту її проголошення. Таким чином строк касаційного оскарження закінчився 15 червня 2015 року.

Касаційна скарга надіслана до Вищого адміністративного суду України 24 червня 2015 року. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження третя особа обґрунтовує отриманням копії рішення апеляційного суду 23 червня 2015 року, при цьому доказів невчасного надіслання судом рішення не наводить. Також посилається на відсутність в цій ухвалі відмітки про дату її виготовлення в повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Таким чином, заявник міг очікувати виготовлення повного тексту рішення суду не пізніше 1 червня 2015 року. Оскільки строк касаційного оскарження, обрахований навіть з цієї дати є пропущеним, твердження про отримання рішення поштою 23 червня 2015 року не може само по собі пояснювати причину зволікання зі складанням касаційної скарги.

За таких обставин, у відповідності із вимогами частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення її без руху.

Відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Залишити касаційну скаргу Багатогалузевої приватної фірми «Фірус» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року без руху.

Надати строк в тридцять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків, подання доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку подання касаційної скарги, або зазначення інших підстав для поновлення строку.

Невиконання вимог цієї ухвали тягне наслідки, передбачені частиною 3 статті 108 або частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Цуркан