Справа № 2117/2-а-127/11
Суддя: Непомняща Н. О.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2117/2а-127/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2011 р.

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Непомнящої Н.О.

при секретарі: Транчуковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Херсона ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2010 року, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема що виразилося в тому, що, проїжджаючи пішохідний перехід він не пропустив пішоходів. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки це правопорушення не вчиняв.

В адресованій суду заяві просив розглянути справу в свою відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив, не надав суду письмові заперечення щодо безпідставності позову.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

07.12.2010 року інспектором ДПС УДАІ БДПС м. Херсона ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, стосовно позивача, яким зафіксовано, що у цей день ОСОБА_1 о 12.22 керував автомобілем НОМЕР_1 і на вул. К.Маркса в м. Нова Каховка при повороті праворуч на вул. Горького не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав.

На підставі протоколу, того ж дня, інспектором ДПС винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобовязаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 погодився із зафіксованими в ньому відомостями, зазначивши власноруч, що не пропустив пішоходів внаслідок інтенсивності руху. З огляду на наведене, його твердження про відсутність складу адміністративного правопорушення суд розцінює як прагнення уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Будь-яких інших доказів протиправної поведінки відповідача, позивач не зазначив, про їх можливе існування не повідомив.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання суду, наведені позивачем аргументи спростовуються матеріалами справи.

При винесенні рішення в справах адміністративного судочинства суд керується Кодексом адміністративного судочинства, відповідно до якого і приймає рішення, зокрема ст. 159 даного Кодексу, зазначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи зміст доводів позивача, зміст протоколу та оскаржуваної постанови, суд приходить до переконання, що дії позивача, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, кваліфіковано вірно, а постанова по справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення вказаного правопорушення, винесена у відповідності з вимогами чинного законодавства України в звязку з чим, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Херсона ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Непомняща