Справа № 808/2617/15
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року 11 год. 50 хв. Справа № 808/2617/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області

про: визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 або позивач) звернулась з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (далі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області або відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку службової перевірки «Про видачу паспорта громадянина України з порушенням вимог Закону України «Про громадянство» від 18.04.2014.

Позивач не згодна із зазначеним висновком щодо того, що вона не здійснювала процедури набуття громадянства України, у звязку з чим паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон слід вважати такими, що видані з порушенням вимог Закону України «Про громадянство», та підлягають вилученню та знищенню.

В судовому засідання представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та надав пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві. Також представник позивача зазначив, що оскаржуваний висновок позивач отримала лише у лютому 2015 року, на підтвердження чого надав супровідний лист про направлення відповідачем цього висновку (а.с. 39).

Представник відповідача, який про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, подав письмові заперечення, у яких зазначив, що позов не визнає, вважає оскаржуваний висновок законним та обґрунтованим, просить у задоволенні позову відмовити. Також представником відповідача подано заяву про розгляд справи у його відсутності, у звязку з чим справу розглянуто без участі представника відповідача (а.с. 33-37).

Вислухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народилась 26.06.1989 в селі Бараниха Магаданської області ОСОБА_4 Федерації (а.с. 18).

Рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 18.01.2006 № 20/5 «Про встановлення піклування над дитиною ОСОБА_3 Дарєю Вікторівною 26.06.1989 р.н.» ОСОБА_5 призначено піклувальником онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відсутності батьків (а.с. 15).

ОСОБА_5 є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України, який виданий 10.09.1997 Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області (38).

01.02.2006 Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 виданий паспорт громадянина України серії АН № 441397 (а.с. 10-11).

27.11.2012 ОСОБА_3 виданий паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕР № 545752 (а.с. 12).

У звязку з реєстрацією 13.09.2013 шлюбу з ОСОБА_6 та зміною прізвища зі ОСОБА_3 на ОСОБА_6, Ленінським РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області 31.10.2013 позивачу виданий паспорт громадянина України на імя ОСОБА_2 (а.с. 13-14, 17).

18.04.2014 Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області складено висновок службової перевірки «Про видачу паспорта громадянина України з порушенням вимог Закону України «Про громадянство», у якому зазначено, що ОСОБА_3 процедуру набуття громадянства України не здійснювала, у звязку з чим паспорт громадянина України серії АН № 441397 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕР № 545752 слід вважати такими, що видані з порушенням Закону України та такими, що підлягають вилученню та знищенню (а.с. 7-9).

Також у висновку зазначено, що після вилучення вищевказаних паспортних документів позивачу необхідно запропонувати звернутись до Консульської установи ОСОБА_4 Федерації для підтвердження або спростування статусу громадянина ОСОБА_4 Федерації, що у подальшому надасть змогу здійснити процедуру набуття громадянства України за територіальним походженням згідно зі статтею 8 Закону України «Про громадянство України» (а.с. 8).

Суд вважає зазначений висновок протиправним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи, що відповідно до оскаржуваного висновку видані позивачу паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон вважаються такими, що видані з порушенням вимог Закону України «Про громадянство України», підлягають вилученню та знищенню, зазначений висновок за своїм змістом є рішенням субєкта владних повноважень правовим актом індивідуальної дії.

Правовий зміст громадянства України, підстави і порядок його набуття та припинення, повноваження органів державної влади, що беруть участь у вирішенні питань громадянства України, порядок оскарження рішень з питань громадянства, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб визначені Законом України «Про громадянство України» (далі - Закон).

За визначенням термінів, які надані у статті 1 вказаного Закону:

- громадянство України це правовий зв'язок між фізичною особою і Україною, що знаходить свій вияв у їх взаємних правах та обов'язках;

- громадянин України це особа, яка набула громадянство України в порядку, передбаченому законами України та міжнародними договорами України;

- дитина - особа віком до 18 років;

- реєстрація громадянства України - внесення запису про набуття особою громадянства України спеціально уповноваженим на те органом у відповідні облікові документи.

Відповідно до пункту четвертого частини 1 статті 3 Закону, громадянами України є особи, які набули громадянство України відповідно до законів України та міжнародних договорів України.

Пунктом шостим статті 6 Закону, яка передбачає підстави набуття громадянства України, визначено, що громадянство України набувається внаслідок встановлення над дитиною опіки чи піклування, влаштування дитини в дитячий заклад чи заклад охорони здоров'я, в дитячий будинок сімейного типу чи прийомну сім'ю або передачі на виховання в сім'ю патронатного вихователя.

При цьому, частиною 1 статті 12 Закону закріплено, що дитина, яка є іноземцем або особою без громадянства, над якою встановлено опіку чи піклування і опікуном або піклувальником призначено громадянина України або осіб, одна з яких є громадянином України, а друга - особою без громадянства, стає громадянином України з моменту прийняття рішення про встановлення опіки чи піклування або з моменту набрання чинності рішенням суду про встановлення опіки чи піклування.

Таким чином, у разі встановлення над дитиною, яка є іноземцем, піклування та призначення піклувальником особи, яка є громадянином України, така дитина стає громадянином України з моменту прийняття рішення про встановлення над нею піклування.

Інших приписів щодо визначення моменту набуття громадянства України дитиною, над якою встановлено піклування та піклувальником призначено громадянина України, Закон не містить.

Відповідно до пунктів першого та третього статті 5 Закону, паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон є документами, що підтверджують громадянство України.

Враховуючи, що рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 18.01.2006 № 20/5 «Про встановлення піклування над дитиною ОСОБА_3 Дарєю Вікторівною 26.06.1989 р.н.» піклувальником останньої було призначено ОСОБА_5, яка є громадянкою України, відповідно до положень частини 1 статті 12 Закону позивач є особою, яка набула громадянство України з 18.01.2006, у звязку з чим подальші видачі їй паспорта громадянина України серії АН № 441397 та паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії ЕР № 545752 здійснені правомірно.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що відповідно до положень частини 1 статті 12 Закону України «Про громадянство України» позивач є громадянкою України з 18.01.2006 з моменту прийняття рішення про встановлення над нею піклування, суд вважає оскаржуваний висновок необґрунтованим, у звязку з чим позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування підлягають задоволенню.

Окрім того, викладені у висновку та у запереченнях відповідача доводи про те, що позивач не здійснювала процедуру набуття громадянства України та у подальшому може здійснити процедуру набуття громадянства України за територіальним походженням згідно зі статтею 8 Закону України «Про громадянство України», не можуть бути підставою вилучення та знищення виданих на імя ОСОБА_3 паспорту громадянина України та паспорту громадянина України для виїзду за кордон, оскільки позивач вже набула громадянство України відповідно до частини 1 статті 12 цього ж Закону.

Пунктами пятим та восьмим статті 24 Закону України «Про громадянство України», яка передбачає повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, до повноважень відповідача віднесено скасування в межах повноважень прийнятих рішень про оформлення набуття громадянства України у випадках, передбачених статтею 21 цього Закону, та вилучення в осіб, громадянство яких припинено або стосовно яких скасовано рішення про оформлення набуття громадянства України, паспортів громадянина України, тимчасових посвідчень громадянина України, паспортів громадянина України для виїзду за кордон та видання довідок про припинення громадянства України.

Відповідно до статті 21 Закону, рішення про оформлення набуття громадянства України скасовується, якщо особа набула громадянство України відповідно до статей 8 та 10 цього Закону шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України.

Натомість, Закон не передбачає можливість скасування рішення про оформлення набуття громадянства України та вилучення паспортів у осіб, які набули громадянство України відповідно до частини 1 статті 12 Закону, у звязку з чим висновок відповідача є таким, що прийнятий не на підставі та не у спосіб, що передбачений законом.

Окрім того, оскаржуваний висновок суперечить таким принципам законодавства України про громадянство як неможливості позбавлення громадянина України громадянства України та рівності перед законом громадян України незалежно від підстав, порядку і моменту набуття ними громадянства України, що закріплені у пунктах третьому та шостому статті 2 Закону України «Про громадянство України».

Приймаючи рішення про вилучення виданих на імя ОСОБА_3 паспорту громадянина України та паспорту громадянина України для виїзду за кордон відповідачем фактично прийнято рішення про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України за відсутності для цього підстав.

Одне лише можливе недотримання піклувальником позивача передбаченої пунктом 60 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27.03.2001 № 215/2001 «Питання організації виконання Закону України «Про громадянство України» процедури щодо подачі документів, необхідних для оформлення набуття громадянства України дитиною, над якою встановлено піклування і піклувальником призначено громадянина України, не може бути підставою для визнання виданих позивачу документів, такими, що видані з порушенням та підлягають вилученню і знищенню, оскільки відповідно до частини 1 статті 12 Закону ОСОБА_2 є громадянкою України з моменту прийняття рішення про встановлення над нею піклування.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що оскаржуваний висновок прийнятий протиправно, у звязку з чим з чим позовні вимоги про його скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, присудженню на користь позивача підлягають понесені нею та документально підтверджені судові витрати (а.с.2-а).

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати складений Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області висновок службової перевірки від 18 квітня 2014 року «Про видачу паспорта громадянина України з порушенням вимог Закону України «Про громадянство».

Присудити на користь ОСОБА_2 з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М Каракуша