Справа № 813/2552/15
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 липня 2015 року № 813/2552/15

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Сасевича О.М.

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ОСОБА_1» про визнання протиправними й скасування рішення від 19.08.2013 року та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності за №8177810, №8176776,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ОСОБА_1», в якій просить визнати протиправними й скасувати рішення від 19.08.2013 року та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності за №8177810, №8176776.

Ухвалами судді від 19.05.2015 року у даній адміністративній справі відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, зокрема, призначене на 17.06.2015 року позивач не зявилась та не забезпечила явку уповноваженого представника, хоча останній був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

Водночас, від позивача чи уповноваженого представника жодних заяв про відкладення розгляду справи/оголошення перерви у розгляді справи чи розгляду справи у їх відсутності на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд зясував, що представник позивача був належним чином повідомлений про розгляд справи, проте у судове засідання, що відбулося 17.06.2015 року без поважних на те причин не зявився.

У звязку із наведеним, неявку представника позивача у вищевказане судове засідання було визнано судом неповажною та оголошено перерву у судовому засіданні до 01.07.2015 року.

01.07.2015 року позивач, проігнорувавши судовий виклик, вдруге не зявилася у судове засідання та не забезпечила явку уповноваженого представника. Проте, як свідчать матеріали справи, представник позивача про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно і у встановленому законом порядку.

Більш того, до початку проведення судового засідання жодних заяв про відкладання розгляду справи/оголошення перерви чи розгляду справи у її відсутності або у відсутності представника позивача до суду від останніх не надходило.

При цьому, на час розгляду справи позивач та/чи представник позивача не надали суду документів в обґрунтування поважності причин їх неявки у вказані вище судові засідання.

Отже, неявку, зокрема, представника позивача у судове засідання було визнано судом такою, що відбулася із неповажних причин.

Таким чином, враховуючи викладене, судом було ініційовано та поставлено на вирішення питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ОСОБА_1» про визнання протиправними й скасування рішення від 19.08.2013 року та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності за №8177810, №8176776, враховуючи повторну неявку позивача/представника позивача у судове засідання без поважних на те причин.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду та додатково зазначив, що таким чином відбувається своєрідне затягування процесу розгляду справи і порушення процесуальних строків вирішення спору, а тому призводить до порушень норм чинного законодавства.

Представник третьої особи вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду залишив на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представників відповідача та третьої особи, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи наступних підстав.

Приписами ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В силу вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки вжив належні заходи з метою забезпечити участь позивача і представника позивача у розгляді справи та надати кожному можливість висловити свою правову позицію з приводу заявленого позову, якою вони, у підсумку, так і не скористалися.

Згідно із п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Також суд звертає увагу на те, що у разі відсутності протягом тривалого часу представника, позивач вправі, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, замінити його на іншого представника для належного захисту своїх прав та інтересів у суді.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи те, що позивач у черговий раз не зявилась та/чи не забезпечила явку уповноваженого представника у судове засідання (зокрема, прослідковується повторність), не повідомила суд про поважні причини такої неявки, у той же час, заяви про можливість розгляду справи у її відсутності та у відсутності її представника суду не надала, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання ними додаткових обгрунтованих пояснень по суті вимог, а тому суд вважає, що позивач (представник позивача) втратила (в) процесуальний інтерес до розгляду і вирішення судом поданого позову та наголошує на небажанні підтримувати заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно положень ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що дана позовна заява залишена без розгляду, у звязку із повторною неявкою позивача/уповноваженого представника позивача у судове засідання, тому, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у розмірі 73,08 грн., сплачений за квитанцією №122 від 18.05.2015 року, поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.49, 87, 122, 128, 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ОСОБА_1» про визнання протиправними й скасування рішення від 19.08.2013 року та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності за №8177810, №8176776.

Розяснити, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, позивач має право на повторне звернення до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала Львівського окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 02 липня 2015 року.