Справа № 2-а-831/10
Суддя: Лаврушин О. М.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-а-831//2010/0514
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Добропілля 29 вересня 2010 р.

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий судця Лаврушин О.М.

при секретарі Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля адміністративну справу за позовом Cace ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Красний Лиман ГУМВС України в Донецькій області пр-ка міліції ОСОБА_2 "Про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення", -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року Cace В.М. звернувся до суду з позовом до ІДПС ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення на нього штрафу, мотивуючи тим, що він є професійним водієм з багаторічним стажем та працюючи на автомобілі «КамАЗ 55102», держ. номер Х2154АЕ, 8 вересня 2010 року перевозив вантаж, маючи при собі всі необхідні документи, у тому числі, ліцензію на внутрішні перевезення вантажів серії АВ№046875, видану йому 19.04.2006 р. та дійсну до 19.04.2011 р. разом з ліцензійною карткою до неї.

Проїзджаючи містом ОСОБА_3 Донецької області, приблизно о 12 год. 00 хв. цього дня, його зупинив працівник ДАІ, який не представився та не пояснив причину зупинки у порушення Правил дорожньго руху України та відповідних посадових інструкцій.

Згідно п.2.14 (в), (г) ПДР України, водій має право: знати причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також її прізвище і посаду; вимагати від особи, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом та зупинила транспортний засіб, пред'явлення посвідчення її особи.

При цьому, ІДПС вимагав пред'явити йому всі відповідні документи, на що, він дістав ці документи, та попросив працівника ДАІ теж пред'явити його посвідчення, картку маршруту патрулювання чи посту, на що, станній відповів відмовою та, почав сваритися, що зараз провчить його та вилучить всі документи, а автомобіль загонить на штрафний майданчик.

Він пред'явив йому посвідчення водія з талоном попередження і свідоцтво про реєстрацію ТЗ та оригінали ліцензії на перевезення вантажів разом з ліцензійною карткою до неї, які ІДПС оглянув та перевірив.

На вимогу інспектора віддати ліцензійну картку, він віддав її копію (без мокрої печатки), оскільки цей документ працівник ДАІ не може вилучити у разі притягнення його до адміністративної відповідальності, тим самим, позбавивши його можливості перевозити вантажі та заробляти на життя, оскільки ця робота є його єдиним джерелом до існування.

Однак, працівник ВДАІ м.Красний Лиман ОСОБА_2 висловив намір про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 2.1 (г) ПДР України, за нібито перевезення ним вантажу без ліцензійної картки.

З цим він не міг погодитись, оскільки, це не відповідає фактичним обставинам, правила дорожнього руху він не порушував, та діяв у відповідності до законодавства.

Але, на його обгрунтовані заперечення проти пред'явлених обвинувачень, державтоінспектор ОСОБА_2 не зміг пояснити, якими його діями порушені зазначені ним пункти ПДР України, не став розбиратися в цій ситуації, не встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не встановив особу та не допитав існуючих свідків.

У зв'язку з цим, він клопотав про відкладення розгляду цієї справи та надання йому часу для подачі доказів і звернення за правовою допомогою, але в його клопотання відповідачем ОСОБА_2 було проігнаровано.

Всупереч цього, інспектором ДПС ОСОБА_2 одразу ж, на місці його зупинки винесено постанову серії АН №578312 від 08 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Позивач Cace В.М. вважає, що таким чином, розгляд даної справи було проведено відповідачем ОСОБА_2 без підготовки, без надання йому часу для звернення до адвоката, на сбір та подачу доказів, витребування довідок та інших документів, встановлення і опитування свідків та з'ясування всіх обставин у справі, чим порушено його право на захист та інші права та гарантії, передбачені адміністративним законодавством та Конституцією України.

Також, при накладенні штрафу у розмірі 425 грн., відповідачем не враховано: його

особистість, характеризуючі дані та матеріальне положення, чим порушено ст. 33 КпАП

України. f

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, при наявності адміністративного правопорушення, посадовою особою складається протокол про адміністративне правопорушення у відповідності зі ст.251 КупАП, який має бути обов'язково вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Бланк винесеної відповідачем ОСОБА_4 заповнений частково: відсутні відомості про документи, що додаються до ОСОБА_4 та чи складався протокол про адміністративне правопорушення по даній справі, який має бути додатком до зазначеної ОСОБА_4.

Крім того, як вбачається з п.п. 2.1 (г) ПДР України, на який посилався в ОСОБА_4 ІДПС ОСОБА_2, «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться; на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил», тобто, такий вид документів, як ліцензійна картка, зазначеним пунктом ПДР України взагалі не оговорюється.

Статею 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» (із змінами та доповненнями), передбачена відовідальність автомобільних перевізників за надання послуг з перевезення вантажів, без оформлення документів, перелік яких визначений ст.39 та 48 цього Закону, до складу якого і входять належним чином оформлені ним ліцензія на внутрішні перевезення вантажів з ліцензійною карткою до неї.

На підстави вищенаведеного, вважає дії працівника ДАІ ОСОБА_2 неправомірними, а винесену ним постанову за ч.І ст.126 КпАП України про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень незаконною, тобто винесеною з чисельними порушеннями Закону та його прав.

Позивач позов підтримав і надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у справі ІДПС ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи адміністративну справу по суті, суд приходить до висновку про те, що спір, як правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем слід розглядати із застосуванням Правил дорожнього руху України та адміністративного законодавства України.

В судовому засіданні встановлено, що 08 вересня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову серії АН №578312 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення на Cace В.М. адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно даної постанови: Cace В.М. 08 вересня 2010 року, приблизно о 12 год. 00 хв. в м.Красний Лиман Донецької області по вул.Пушкіна, керував автомобілем «КамАЗ 55102», держ. номер Х2154АЕ, перевозив вантаж, не пред'явивши для перевірки ліцензійну картку, чим порушив п.п. 2.1 (г) ПДР України.

Cace В.М. не визнав свою провину у скоєнні правопорушення та клопотав про відкладення розгляду цієї справи та надання йому часу для подачі доказів і звернення за правовою допомогою, однак справу розглянуто ІДПС ОСОБА_2 на місці зупинки позивача.

Згідно матеріалів справи, 19.04.2006 р. Cace В.М. видано ліцензію на внутрішні перевезення вантажів серії АВ№046875, дійсну до 19.04.2011 р. разом з ліцензійною карткою до неї (а.с. 6,7.8).

Бланк винесеної відповідачем ОСОБА_4 заповнений частково: відсутні відомості про документи, що додаються до ОСОБА_4 та чи складався протокол про адміністративне правопорушення по даній справі, відповідачем також не зазначено, чи було вручено Cace В.М. копії цих документів (а.с. 5).

Вищенаведене дає підстави вважати, що розгляд цієї справи відповідачем ОСОБА_2 проведено без додержання вимог адміністративного законодавства, а саме: без відповідної підготовки, без розгляду клопотань та заяв особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - позивача Cace В.М., без надання йому часу для звернення за правовою допомогою, на подання доказів, характеристик, без роз'яснення йому прав, гарантій та обов'язків, витребування довідок та інших документів, встановлення і опитування свідків та з'ясування всіх обставин у справі.

Що свідчить про грубе порушення відповідачем важливого права на захист позивача та інших прав і гарантій, передбачених адміністративним законодавством України.

Як вбачається з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність провини Cace В.М. у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України і вважає дії відповідача ІДПС ОСОБА_2 неправомірними, тому винсену ним ОСОБА_4 ДАІ слід скасувати та закрити провадженням адміністративну справу.

На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7 ч.І п.4, 11, 71 ч.2, 86, 94, 99, 128 ч. 4, 159, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м.Красний Лиман ГУМВС України в Донецькій області пр-ка міліції ОСОБА_2 - неправомірними та скасувати постанову серії АН №578312 від 08 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КпАП України про накладення на Cace ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Копію постанови направити позивачу та відповідачу для відома.

ОСОБА_4 остаточна та оскарженню не підлягає.

Складено одноособово в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя О.М. Лаврушин