Справа № 804/7852/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 червня 2015 р. справа № 804/7852/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, Енергодарського міського суду Запорізької області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 01.05.2015 року, стягнення матеріальної шкоди в розмірі 9104,04 грн., та стягнення моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

25 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 01.05.2015 року про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку, винесеного відділом прикордонної служби "Краковець" Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, яким відмовлено у перетинанні державного кордону на виїзд з України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1;

- стягнути на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) солідарно з Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, Енергодарського міського суду Запорізької області матеріальну шкоду в розмірі 9104,04 (девять тисяч сто чотири) гривні 04 копійки;

- стягнути на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) солідарно з Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, Енергодарського міського суду Запорізької області моральну шкоду в розмірі 15000,00 (пятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Частиною 3 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктами 1, 7, 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, адміністративний позов до субєкта владних повноважень про зобовязання вчинити певні дії повинен формуватися через оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що за змістом адміністративного позову ОСОБА_1 звертається до трьох відповідачів, серед яких відповідачем-3 зазначено Енергодарський міський суд Запорізької області.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 12.06.2009 року "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів та суддів", у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Також, у інформаційному листі від 26.12.2005 р. № 3.2.-2005 Верховний суд України зазначив, що справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Враховуючи, що з адміністративного позову вбачається, що позивач не згоден із рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області, суд доходить висновку, що відповідач-3 не є суб'єктом владних повноважень, в розумінні вищезазначених норм Закону, та не може бути відповідачем у адміністративній справі за даним предметом спору.

Судом також встановлено, що позивач звертається до суду з позовними вимогами про стягнення на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 9104,04 грн., та моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн.

Відповідно до ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Статею 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачено, що шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Також, у ч. 2 ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" зазначано, що збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Отже, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом.

Враховуючи, що відповідачами у даній адміністративній справі є органи державної влади, а саме, Мостиський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України та відділ Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, суд вважає за необхідне позивачу в якості належного відповідача також зазначити відповідний територіальний орган Державної казначейської служби України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Отже, позивачу слід визначитись із колом осіб, учасників адміністративного процесу, а також, викласти позовні вимоги у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що в разі подання позову до декількох відповідачів, позивач повинен викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Враховуючи положення вищенаведених норм права, з урахуванням розяснень Верховного Суду України, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 50, 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, Енергодарського міського суду Запорізької області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 01.05.2015 року, стягнення матеріальної шкоди в розмірі 9104,04 грн., та стягнення моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн. - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 30 липня 2015 р. для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду позовної заяви, з викладенням тексту в новій редакції, із зазначенням належного кола осіб, учасників адміністративного процесу, а також, викладенням позовних вимог у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та наданням до суду копій позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3