Справа № 826/9984/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9984/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26 червня 2015 року 15 год. 30 хв. № 826/9984/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрспецтехнологія" до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрспецтехнологія" (далі - позивач) до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач) про:

- скасування наказу відповідача від 21 квітня 2015 року № 790 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВК "УКРСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ" (код ЄДРПОУ 39318639)" (далі - оскаржуваний наказ);

- визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки та складанню акту від 07 травня 2015 року № 193/26-59-22-08/39318639 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВК "УКРСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ" (код за ЄДРПОУ 39318639) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платниками податків: ТОВ "КОММУНАР-ПРЕСТИЖ" (код за ЄДРПОУ 36201348) за листопад 2014 року, грудень 2014 року та ТОВ "ОВСЄЙ" (код за ЄДРПОУ 34074012), ТОВ "АРТА ПЛЮС" (код за ЄДРПОУ 38386755), ПП "ІЛЬ-ВІТ" (код за ЄДРПОУ 37353748), ТОВ "ЛІАГРО" (код за ЄДРПОУ 38067920), ТОВ "ІМПЕРІЯ"-1 (код за ЄДРПОУ 32135099), ПАСТ "НАДІЯ" (код за ЄДРПОУ 3756690), ТОВ "ЗАХІД-АЛКО-ГРУП" (код за ЄДРПОУ 38067234), ТОВ "КІРОВОГРАДСПЕЦСНАБ" (код за ЄДРПОУ 24145298) за грудень 2014 року" (далі - акт перевірки);

- визнання протиправними дій відповідача щодо коригування податкових зобов’язань та податкового кредиту у електронній базі даних АІС "Податковий блок" "Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок" позивача у розрізі контрагентів, які відкориговано на підставі акту перевірки;

- зобов’язання відповідача вилучити з усіх діючих електронних автоматизованих систем, у тому числі АІС "Податковий блок "Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок", відомості, внесені на підставі акту перевірки;

- зобов’язання відповідача відновити в усіх діючих електронних автоматизованих системах, у тому числі АІС "Податковий блок "Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок", показники податкових зобов’язань та податкового кредиту позивача, які відкориговано на підставі акту перевірки.

В обґрунтування позову зазначено, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки дії та рішення відповідача є протиправними та такими, що порушують права і законні інтереси позивача як платника податків.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю, а представник відповідача не визнав позов та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 18 червня 2015 року судом, відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем на адресу позивача направлено письмові запити:

- від 02 лютого 2015 року № 2896/10/26-59-22-09 щодо порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліках господарських відносин із платником податків ТОВ "Коммунар-Престиж" за листопад 2014 року;

- від 06 березня 2015 року № 6447/10/26-59-22-13 щодо порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліках господарських відносин із платниками податків ТОВ "Овсєй", ТОВ "Арта Плюс" та ПП "Іль-Віт" за грудень 2014 року;

- від 06 березня 2015 року № 6512/10/26-59-22-02 щодо порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліках господарських відносин із платниками податків ТОВ "Коммунар-Престиж", ТОВ"Ліагро", ТОВ "Імперія-1", ТОВ "Овсєй", ПАСТ "Надія", ТОВ "Захід-Алко-Груп", ТОВ "Одеський Коровай" та ТОВ "Кіровоградспецснаб" за грудень 2014 року;

У відповідь на перелічені письмові запити позивачем листами від 25 березня 2015 року № 269 № 270 відмовлено у наданні письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо проведених господарських операцій із відповідними контрагентами за грудень 2014 року, у зв’язку з тим, що письмові запити оформлені із порушенням норм Податкового кодексу України (далі - ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведені господарських відносин із платниками податків: ТОВ "Коммунар-Престиж" за листопад 2014 року, грудень 2014 року та ТОВ "Овсєй", ТОВ "Арта Плюс", ПП "Іль-Віт", ТОВ "Ліагро", ТОВ "Імперія-1", ПАСТ "Надія", ТОВ "Захід-Алко-Груп", ТОВ "Одеський Коровай" та ТОВ "Кіровоградспецснаб" за грудень 2014 року.

Копію оскаржуваного наказу вручено особисто під розписку представнику позивача, а саме головному бухгалтеру, якого також ознайомлено із направленням на перевірку від 22 квітня 2015 року № 765/26-59-22-02.

Як з’ясовано судом у ході розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, за результатами якої 07 травня 2015 року складено акт перевірки.

В акті перевірки зазначено про відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.ст. 22, 135, 185 ПК України за операціями з отримання товарів у підприємств-постачальників та за операціями з продажу товарів підприємствам-покупцям, що, у свою чергу, стало підставою для висновку про непідтвердженість реальності здійснення господарських операцій з отримання товарів та їх продажу у листопаді-грудні 2014 року.

У контексті вище викладеного суд зазначає наступне.

Як уже зазначено вище, відповідачем на адресу позивача направлено письмові запити.

Відповідними листами позивача відмовлено відповідачу у наданні письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо проведених господарських операцій із контрагентами за грудень 2014 року, у зв’язку з тим, що письмові запити оформлені із порушенням норм ПК України. При цьому, позивачем відповідачу надано копії підтверджуючих документів щодо господарських взаємовідносин із ТОВ "Коммунар-Престиж" за листопад 2014 року.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених ст. 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З аналізу вище викладеного вбачається, що нормами законодавства встановлений вичерпний перелік підстав для надсилання письмового запиту та закріплено обов’язкове зазначення підстав, а також інформації, що підтверджує такі підстави, у самому запиті. У разі коли запит складено із порушенням вимог, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Тобто, обов’язковим для платника податків є тільки той письмовий запит, який складено із дотриманням норм ПК України.

У ході розгляду справи судом з’ясовано, що письмові запити, адресовані позивачу, не відповідають вимогам ПК України. Зокрема, у них не зазначено фактів та обставин, які б свідчили про порушення позивачем податкового, валютного чи іншого законодавства.

Враховуючи вище викладене, позивач мав право відмовити відповідачу у наданні пояснень та їх документального підтвердження.

Зазначена обставина, у свою чергу, свідчить про те, що оскаржуваний наказ відповідачем складено безпідставно, оскільки пп. 78.1.1 п. 78. 1 ст. 78 ПК України передбачено обов’язкову умову призначення та проведення перевірки, а саме ненадання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання письмового запиту письмових пояснень та їх документального підтвердження.

Зокрема, згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, слід пам’ятати, що платник податків зобов’язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження тільки у разі відповідності письмового запиту нормам, у тому числі ПК України.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Суд зазначає, що протиправні діяння та рішення не можуть мати правомірних наслідків.

Тобто, у разі якщо оскаржуваний наказ, на підставі якого проведено перевірку, визнано протиправним, саме проведення перевірки платника податків не може бути правомірним.

Отже, підсумовуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги про скасування оскаржуваного наказу та визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Поряд з цим, позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту перевірки є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки акт перевірки є службовим документом, який стверджує факт проведення документальної невиїзної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання та є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

У свою чергу, діяльність зі складання актів перевірок є службовою діяльністю працівників податкових органів на виконання покладених на них посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Наявність акту перевірки чи включення до його змісту певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків.

Акт перевірки таких ознак не має, тому у правовому регулюванні участі не приймає, а є тільки носієм певної інформації та може бути доказом в адміністративній справі згідно з нормами ст. 69 КАС України.

У постанові Вищого адміністративного суду України від 20 червня 2013 року К/800/9399/13 зазначено, що акт звірки не є обов’язковим до виконання, сам по собі не тягне для платника будь-яких правових наслідків.

Стосовно заявлених вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування податкових зобов’язань та податкового кредиту у електронній базі даних АІС "Податковий блок" "Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок" позивача у розрізі контрагентів, які відкориговано на підставі акту перевірки, а також зобов’язання відповідача вилучити з усіх діючих електронних автоматизованих систем відомості, внесені на підставі акту перевірки, та відновити в усіх діючих електронних автоматизованих системах показники податкових зобов’язань та податкового кредиту позивача, які відкориговано на підставі акту перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про інформацію", податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до ст.ст. 71, 72, 74 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій; від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, зокрема інформація: про об'єкти оподаткування, що надаються та/або реєструються такими органами. Зазначена інформація повинна містити, зокрема, вид, характеристики, індивідуальні ознаки об'єкта оподаткування (в разі наявності), за якими його можна ідентифікувати; про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків; що міститься у звітних документах (крім персоніфікованої статистичної інформації), які подаються платником податків органам виконавчої влади та/або органам місцевого самоврядування; про встановлені органами місцевого самоврядування ставки місцевих податків, зборів та надані такими органами податкові пільги; про дозволи, ліцензії, патенти, свідоцтва на право провадження окремих видів діяльності, яка повинна містити, зокрема: найменування платника податків, якому видані такі дозволи, ліцензії, патенти; податковий номер або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи; вид дозвільного документа; вид діяльності, на провадження якої видано дозвільний документ; дату видачі дозвільного документа; строк дії дозвільного документа, інформацію про припинення (зупинення) дії дозвільного документа із зазначенням підстав такого припинення (зупинення); сплату належних платежів за видачу дозвільного документа; перелік місць провадження діяльності, на яку видано дозвільний документ; про експортні та імпортні операції платників податків; від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; за результатами податкового контролю; для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно з п. 1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів"; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ "Митниця"; підсистема "Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС "Реєстри платників податків".

АІС "Податковий блок" та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання контролюючими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Отже, АІС "Податковий блок" включає в себе решту програмних продуктів, наявних у розпорядженні органів ДФС України.

На підставі акту перевірки відповідач вніс в АІС "Податковий блок" відповідні коригування податкового кредиту і податкових зобов’язань.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Згідно з п. 2.1 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 листопада 2012 року № 1236, орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо: а) платник податків не подає в установлені строки податкову декларацію; б) дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках; в) згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є орган державної податкової служби; г) рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; ґ) дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб, таким податковим агентом; д) в інших випадках, коли здійснення такого розрахунку передбачено ст. 58 глави 4 розділу II Кодексу.

Отже, за результатами проведеної перевірки, у разі виявлення порушення законодавства, контролюючий орган приймає податкове повідомлення-рішення, а не вносить зміни до показників податкової звітності платника податків до АІС "Податковий блок" на підставі висновків акту перевірки.

З урахуванням того, що висновки акту перевірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності платника податків, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування податкових зобов’язань та податкового кредиту у електронній базі даних АІС "Податковий блок" "Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок" позивача у розрізі контрагентів, які відкориговано на підставі акту перевірки, а також зобов’язання відповідача вилучити з усіх діючих електронних автоматизованих систем, у тому числі АІС "Податковий блок "Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок", відомості, внесені на підставі акту перевірки, та відновити в усіх діючих електронних автоматизованих системах, у тому числі перелічених, показники податкових зобов’язань та податкового кредиту позивача, які відкориговано на підставі акту перевірки, є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрспецтехнологія" до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії є таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У зв’язку з тим, що позивачем не заявлено вимогу про стягнення судового збору за рахунок бюджетних коштів, суд не присуджує на користь позивача здійснені ним судові витрати відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 21 квітня 2015 року №790 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВК "Укрспецтехнологія" (код ЄДРПОУ 39318639)".

3. Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрспецтехнологія" (код за ЄДРПОУ 39318639), за результатами якої складено акт від 07 травня 2015 року № 193/26-59-22-08/39318639 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВК "УКРСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ" (код за ЄДРПОУ 39318639) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платниками податків: ТОВ "КОММУНАР-ПРЕСТИЖ" (код за ЄДРПОУ 36201348) за листопад 2014 року, грудень 2014 року та ТОВ "ОВСЄЙ" (код за ЄДРПОУ 34074012), ТОВ "АРТА ПЛЮС" (код за ЄДРПОУ 38386755), ПП "ІЛЬ-ВІТ" (код за ЄДРПОУ 37353748), ТОВ "ЛІАГРО" (код за ЄДРПОУ 38067920), ТОВ "ІМПЕРІЯ"-1 (код за ЄДРПОУ 32135099), ПАСТ "НАДІЯ" (код за ЄДРПОУ 3756690), ТОВ "ЗАХІД-АЛКО-ГРУП" (код за ЄДРПОУ 38067234), ТОВ "КІРОВОГРАДСПЕЦСНАБ" (код за ЄДРПОУ 24145298) за грудень 2014 року".

4. Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо коригування податкових зобов’язань та податкового кредиту в електронній базі даних АІС "Податковий блок" "Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрспецтехнологія" (код за ЄДРПОУ 39318639) у розрізі контрагентів, які відкориговані на підставі акту від 07 травня 2015 року № 193/26-59-22-08/39318639 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВК "УКРСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ" (код за ЄДРПОУ 39318639) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платниками податків: ТОВ "КОММУНАР-ПРЕСТИЖ" (код за ЄДРПОУ 36201348) за листопад 2014 року, грудень 2014 року та ТОВ "ОВСЄЙ" (код за ЄДРПОУ 34074012), ТОВ "АРТА ПЛЮС" (код за ЄДРПОУ 38386755), ПП "ІЛЬ-ВІТ" (код за ЄДРПОУ 37353748), ТОВ "ЛІАГРО" (код за ЄДРПОУ 38067920), ТОВ "ІМПЕРІЯ"-1 (код за ЄДРПОУ 32135099), ПАСТ "НАДІЯ" (код за ЄДРПОУ 3756690), ТОВ "ЗАХІД-АЛКО-ГРУП" (код за ЄДРПОУ 38067234), ТОВ "КІРОВОГРАДСПЕЦСНАБ" (код за ЄДРПОУ 24145298) за грудень 2014 року".

5. Зобов’язати державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві вилучити з усіх діючих електронних автоматизованих систем, у тому числі АІС "Податковий блок" "Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок", відомості, внесені на підставі акту від 07 травня 2015 року № 193/26-59-22-08/39318639 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВК "УКРСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ" (код за ЄДРПОУ 39318639) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платниками податків: ТОВ "КОММУНАР-ПРЕСТИЖ" (код за ЄДРПОУ 36201348) за листопад 2014 року, грудень 2014 року та ТОВ "ОВСЄЙ" (код за ЄДРПОУ 34074012), ТОВ "АРТА ПЛЮС" (код за ЄДРПОУ 38386755), ПП "ІЛЬ-ВІТ" (код за ЄДРПОУ 37353748), ТОВ "ЛІАГРО" (код за ЄДРПОУ 38067920), ТОВ "ІМПЕРІЯ"-1 (код за ЄДРПОУ 32135099), ПАСТ "НАДІЯ" (код за ЄДРПОУ 3756690), ТОВ "ЗАХІД-АЛКО-ГРУП" (код за ЄДРПОУ 38067234), ТОВ "КІРОВОГРАДСПЕЦСНАБ" (код за ЄДРПОУ 24145298) за грудень 2014 року".

6. Зобов’язати державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві відновити в усіх діючих електронних автоматизованих системах, у тому числі АІС "Податковий блок" "Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок", показники податкових зобов’язань та податкового кредиту товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрспецтехнологія" (код за ЄДРПОУ 39318639), які відкориговані на підставі акту від 07 травня 2015 року № 193/26-59-22-08/39318639 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВК "УКРСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ" (код за ЄДРПОУ 39318639) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платниками податків: ТОВ "КОММУНАР-ПРЕСТИЖ" (код за ЄДРПОУ 36201348) за листопад 2014 року, грудень 2014 року та ТОВ "ОВСЄЙ" (код за ЄДРПОУ 34074012), ТОВ "АРТА ПЛЮС" (код за ЄДРПОУ 38386755), ПП "ІЛЬ-ВІТ" (код за ЄДРПОУ 37353748), ТОВ "ЛІАГРО" (код за ЄДРПОУ 38067920), ТОВ "ІМПЕРІЯ"-1 (код за ЄДРПОУ 32135099), ПАСТ "НАДІЯ" (код за ЄДРПОУ 3756690), ТОВ "ЗАХІД-АЛКО-ГРУП" (код за ЄДРПОУ 38067234), ТОВ "КІРОВОГРАДСПЕЦСНАБ" (код за ЄДРПОУ 24145298) за грудень 2014 року".

7. Позов в іншій частині залишити без задоволення.

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин