Справа № 804/5625/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р. Справа № 804/5625/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А.
при секретаріКанівець К.В.
за участю:
представника позивача представника відповідача Мельник Т.А. Юрасової Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Квартал" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал" (далі-ТОВ «Квартал», підприємство, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області "Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Квартал" (код за )" №313 від 20.04.2015р.

Представник позивача, позов підтримала і надала пояснення, аналогічні доводам викладеним у позовній заяві.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що, на думку позивача, податковий орган не мав передбачених п.п.78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України підстав для проведення перевірки ТОВ «Квартал», у зв'язку з чим, позивач вважає, що наказ відповідача про призначення перевірки порушує права та охоронювані законом інтереси підприємства. Позивач також зауважив, що на запити контролюючого органу, незважаючи на відсутність належних підстав для отримання податкової інформації, були надані відповідні письмові пояснення та їх документальне підтвердження, що, на думку позивача, виключає можливість проведення перевірки на даній підставі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, письмових заперечень на позовну заяву представником відповідача до суду не надано.

Позиція відповідача полягає у необґрунтованості заявлених ТОВ «Квартал» позовних вимог. Відповідач вважає, що під час винесення оскаржуваного наказу податковий орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним.

ТОВ «Квартал» () перебуває на податковому обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі-ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, податковий орган, відповідач).

06.01.2015р. податковий орган звернувся до ТОВ «Квартал» із запитом (вих. №148/10/04-63-15-01-19) про надання документів та письмових пояснень по взаємовідносинам підприємства із ТОВ «КАСТОРС», ТОВ «ХМВП «ЕПМ», ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП» по факту придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) за жовтень 2014 року.

У відповідь на даний запит позивачем направлено лист за вих. №06/16-к від 06.02.2015р. із письмовими поясненнями та їх документальним підтвердженням щодо запитуваної інформації.

04.03.2015р. ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулось із запитом (вих. №2659/10/04-63-15-01-19) про надання підприємством документів та письмових пояснень по фінансово-господарським відносинам ТОВ «Квартал» за період з 01.12.2014р. по 31.12.2014р.

На виконання вимог чинного податкового законодавства та у відповідь на отриманий запит позивач направив до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська письмові пояснення (вих. №14/16к від 26.03.2015р.) відносно господарської діяльності підприємства за грудень 2014 року із наданням первинної документації по фінансовим операціям за вказаний період.

23.03.2015р. відповідач направив на адресу ТОВ «Квартал» запит (вих. №6053/10/04-63-15-01-19) щодо надання інформації та її документального підтвердження щодо господарської діяльності ТОВ «Квартал» за період з 01.01.2015р. по 31.01.2015р.

16.04.2015р. позивачем складено та направлено до податкового органу відповідь на зазначений запит (вих. №21/17к) із письмовими поясненнями та первинними документами відносно господарських операцій ТОВ «Квартал» за січень 2015 року.

20.04.2015р. ДПІ у Жовтнемовому районі м.Дніпропетровська було винесено наказ №313 «Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Квартал» (коз за )», який винесено у відповідності до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Даним наказом передбачено розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Квартал» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП» (код за ), ТОВ «КАСТОРС» (код 39286974), ТОВ «ХМВП «ЕПМ» (код 00121873) за період з 01.10.2014р. по 31.10.2014р., та подальшої реалізації, придбаних у вищевказаних підприємств, товарів (робіт, послуг) контрагентам-покупцям; з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП» (код за ), ТОВ «ХМВП «ЕПМ» (код за ЄДРПОУ 128873) та ТОВ «Спецпром-Технологія» (код за ) за період з 01.12.2014р. по 31.12.2014р. та подальшої реалізації, придбаних у вищевказаних підприємств товарів (робіт, послуг) контрагентам-покупцям; з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «ХМВП «ЕПМ» (код за ЄДРПОУ 128873), ТОВ «ДПЕМ» (код за ), ПП «Арієдь ВТ» (код за ) за період з 01.01.2015р. по 31.01.2015р. та попереднього придбання вищенаведених товарів (робіт, послуг); перевірку розпочати із 22.04.2015р. тривалістю 10 робочих днів.

Не погодившись із вищезазначеним наказом, ТОВ «Квартал» звернулось до суду із даним позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст. ст. 78, 79 Податкового кодексу України.

Виходячи зі змісту положень п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, яке оформлюється наказом, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. 77 та ст. 78 цього Кодексу. При цьому право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Обставини, за наявності хоча б однієї з них здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка передбачено положеннями п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Так, виходячи із змісту оскаржуваного наказу, даний наказ ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська було винесено у відповідності до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема - у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, наведеною нормою встановлені наступні умови законності призначення перевірки:

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації;

- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень;

- встановлення податковим органом факту отримання такого запиту;

- ненадання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень;

- після спливу зазначеного строку - прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

Вирішуючи питання наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, суд звертає увагу на наступне.

Контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом (п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України).

У відповідності до положень п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пункт 10 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", яка розроблена у відповідності до пунктів 73.2 та 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, також встановлює, що у запиті щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин обов'язково зазначаються підстави для його надіслання.

Запити відповідача (вих. №148/10/04-63-15-01-19 від 06.01.2015р., №2659/10/04-63-15-01-19 від 04.03.2015р., №6053/10/04-63-15-01 від 24.03.2015р.) всупереч абз. 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України не містять жодного конкретного факту, що свідчить про порушення контрагентами ТОВ «Квартал» або позивачем податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму та іншого законодавства , контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Так, запит за вих. №148/10/04-63-15-01-19 від 06.01.2015р. обгрунтовано отриманням ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська податкової інформації щодо виялення фактів, які свідчать про можливі порушення ТОВ «Квартал» норм податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «КАСТОРС», ТОВ «ХМВП «ЕПМ», ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП» по факту придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) за жовтень 2014 року.

У запитах за вих. №2659/10/04-63-15-01-19 від 04.03.2015р. і за вих. №6053/10/04-63-15-01-19 від 24.03.2015р. відповідач в якості обгрунтування підстави для витребування контролюючим органом запитуваних пояснень та їх документального підтвердження - отримання ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська податкової інформації про використання підприємством схем мінімізації (ухилення) від сплати податків у грудні 2014 року та у січні 2015 року та необхідність дослідження проходження товарів (робіт) черех покупців (постачальників) від виробника (імопртера) до кінцевого споживача з метою підтвердження чи спростування такої інформації.

Крім того, у запитах за вих. №2659/10/04-63-15-01-19 від 04.03.2015р. та за вих. №6053/10/04-63-15-01-19 від 24.03.2015р.) не зазначено чіткий перелік документів, які платнику запропоновано надати до податкового органу відносно конкретних контрагентів та зазначено лише періоди, за які запропоновано надання інформації та її документального підтвердження.

Слід також зазначити, що під час судового розгляду відповідачем також не було надано будь-яких доказів проведення перевірок інших платників податків, внаслідок яких було виявлено конкретні факти порушення ТОВ «Квартал» податкового законодавства.

Водночас, не зважаючи на оформлення контролюючим органом запитів із порушенням норм податкового законодавства, позивач не скористався правом на звільнення від обов'язку надавати відповіді на такі запити та направив у встановлений Податковим кодексом України строк до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська відповідні письмові пояснення із первинною документацією на підтвердження наданої інформації (листи за вих. №06/16-к від 06.02.2015р, вих. №14/16к від 26.03.2015р., вих. №21/17к від 16.04.2015р.).

При цьому під час судового розгляду справи відповідачем не зазначено - ненадання яких саме документів або письмових пояснень у відповідь на направлені ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська запити стало підтавою для винесення спірного наказу про призначення перевірки.

Отже, з наведеного вбачається, що ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська винесено наказ №313 від 20.04.2015р. за відсутності визначених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підстав для призначення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Квартал».

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції' України і діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених па контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушення прав і охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області "Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Квартал" (код за )" №313 від 20.04.2015р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал" () судові витрати у розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні шістедсят копійок).

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 травня 2015 року

Суддя Р.А. Барановський