Справа № 820/4859/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"01" липня 2015 р. № 820/4859/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенергоремонт"
до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Востокенергоремонт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення:

- 19 березня 2015 року на підставі вказаного акту, відносно ТОВ Востокєнергоремонт, винесено податкові повідомлення-рішення із визначенням суми податкових зобов'язань, а саме: податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 податку на додану вартість за основним платежем 73970,00 грн. і штрафних (фінансових) санкцій 36 985,00 грн.;

- 19 березня 2015 року на підставі вказаного акту, відносно ТОВ Востокєнергоремонт, винесено податкові повідомлення-рішення із визначенням суми податкових зобов'язань, а саме: податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 сума зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток 66573,00 грн.

В обґрунтування позову вказано, що податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 19.03.2015 року винесені Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання зявився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 19.03.2015 року винесені Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області є законними та винесеними в межах чинного законодавства України.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 18.02.2015 року №321 та згідно з п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України(отримано постанову Генеральної Прокуратури України, старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління молодшого радника юстиції ОСОБА_1), проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Востокенергоремонт» по взаємовідносинам з ТОВ "Секвойя-СК' (п.н. 38000667), з ТОВ "Констракшен лайн" (п.н. 39161193), з ТОВ "Сервіс Енерго Ремонт" (п.н. 33857839) з ТОВ "Центренергоремонт" (п.н. 31644557) за період з 01.01.2012 по 01.01.2015.

За результатами складено акт від 05.03.2015 №9/20-36-22-03-07/31438136 яким встановлено порушення позивачем:

- п. 198.3, п. 198.6 статті 198 ПКУ. внаслідок чого занижено до сплати в бюджет податок на додану вартість всього у сумі 73 969, 95 грн., у тому числі: за серпень 2014 року на суму - 73 969, 95 грн.;

- п. 138.2 СТ.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу Украйни від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, яке призвело до завищення від'ємного значення податку на прибуток нарахованого за результатами останнього календарного кварталу на загальну суму 66 573,00 грн., у тому числі: за 3 квартал 2014 року на суму 66 573, 00 грн.

19 березня 2015 року на підставі вказаного акту, відносно ТОВ «Востокєнергоремонт», винесено податкові повідомлення-рішення із визначенням суми податкових зобов'язань, а саме: податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 податку на додану вартість за основним платежем 73 970, 00 грн. і штрафних (фінансових) санкцій 36 985, 00 грн..

19 березня 2015 року на підставі вказаного акту, відносно ТОВ «Востокєнергоремонт», винесено податкові повідомлення-рішення із визначенням суми податкових зобов'язань, а саме: податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 сума зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток 66 573, 00 грн.

Суд зазначає, що підставою для винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень є посилання відповідача в вище зазначеному акті перевірки, що ТОВ «Востокенергоремонт» мало взаємовідносини з ТОВ "Сервіс Енерго Ремонт" (п.н. 33857839) у період з травня 2012 по грудень 2014 на загальну суму взаємовідносин 6940104 грн., в тому числі ПДВ - 1156684 грн.

В ході проведення перевірки ТОВ «Востокенергоремонт» не було надано оригінали податкових накладних по взаємовідносинам з ТОВ «Сервіс Енерго Ремонт» від 26.08.2014 №2 із загальною сумою податкового кредиту 308248,80 грн., в тому числі ПДВ - 51374,80 грн., від 18.08.2014 №1 із загальною сумою податкового кредиту 135570,90 грн., в тому числі ПДВ -22595,15 грн., в рузельтаті чого, підприємством ТОВ «Востокенергоремонт» допущено порушення п. 44.6 СТ.44 п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI із змінами та доповненнями, встановлено заниження податкового кредиту всього у сумі 73969,95 грн., у тому числі: за серпень 2014 року на суму - 73969,95 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства.

Відповідно до бази «Единого реєстру податкових накладних» встановлено номенклатуру вищезазначених податкових накладних: Заповнювач шамотний ЗША,цегла шамотна легка ШЛ-0,4, цемент глиноземний 400, суміш суха ГЛІЗО ( накладна №2) та послуги по капітальному ремонту Блоку №2, капітального ремонту КБМ-2А з заміною торцевої стінки, радіальної броні (накладна № 1).

Згідно додатку до договору №16/207-03 від 21.04.2014 передбачено наявність документації передбаченої ГДК 34.20 661-2003 та виданої гарантії на проведені ремонтні роботи. Однак, зазначену документацію під час перевірки надано не було.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальним активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином відповідачем зроблено висновок, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податковою кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Зазначена операція не містить у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) придбання ТМЦ. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку не має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «Востокенергоремонт» є виключно чи переважно формування податкового кредиту та валових витрат за рахунок інших субєктів підприємницької діяльності.

Таким чином, на підставі проведеного дослідження правомірності оформлення первинних документів встановлено, що надані накладні по ТОВ «Сервіс Енерго Ремонт» не відповідають нормам діючого законодавства та не підтверджують реальне здійснення господарської операції.

Враховуючи вищенаведене, згідно наявних матеріалів перевірки ТОВ «Востокенергоремонт» не підтверджено фактично реальне отримання ТМЦ, а саме: Заповнювач шамотний ЗША, цегла шамотна легка ШЛ-0,4, цемент глиноземний 400, суміш суха ГЛІЗО та фактичного здійснення послуг по капітальному ремонту Блоку №2, капітального ремонту КБМ-2А з заміною торцевої стінки, радіальної броні, отриманих від ТОВ «Сервіс Енерго Ремонт» ТМЦ для виконання робіт по капітальному ремонту.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

TOB «Востокєнергоремонт» мало взаємовідносини з ТОВ «Сервіс Енерго Ремонт» (п.н. 33857839) у період з травня 2012 року по грудень 2014 року на загальну суму взаємовідносин 6940104 грн., в тому числі ПДВ - 1156684 грн.

Між ТОВ "Востокєнергоремонт'1 (Замовник) та ТОВ «Сервіс Енерго Ремонт» (Виконавець) укладено договір на закупівлю робіт з ремонту обладнання № 16/207-03 від 21.04.14 p.. Відповідно до умов вказаного договору виконавець зобов'язується виконати на свій ризик роботи, що зазначені у додатку до цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи.

Розрахунок між сторонами проводиться в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

На підтвердження факту оплати вартості позивачем буде надано відповідні платіжні доручення, що підтверджується податковим органом в акті перевірки.

Судом встановлено, що під час виконання вище зазначеної угоди ТОВ «Сервіс Енерго Ремонт» на адресу позивача було поставлено: заповнювач шамотних ЗША, цегла шамотна легка ШЛ-0,4, цемент глиноземний 400, суміш суха ГІЗО на загальну суму 308 248,80 грн.

В підтвердження отримання вище зазначеного товару позивачем були надані податкова накладна від 26.08.2014 року № 2 та видаткова накладна № 261/08 від 26.08.20414 року, рахунок фактура № 26/08-1 від 26.08.2014 року, а також копії платіжних доручень.

На підтвердження реальності виконання вище зазначеного умов договору, позивач надасть до суду копія податкової накладної від 18.08.2014 року № 1, акт прийому виконаних підрядних робіт № 4 за серпень 2014 року .

Щодо акту виконаних робіт, то суд зазначає, що відповідно до п. 2.1, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або ) електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції та які повинні мати, зокрема, такі обовязкові реквізити як обсяг господарської операції, одиниці її виміру.

Суд зазначає, що встановленою формою акту прийняття виконаних будівельних робіт є форма № КБ-2в, проте в актах виконаних робіт наданий позивачем не відповідача вище зазначеній формі.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Кодексу витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

У відповідності до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину (частина 1 ст. 215 ЦК України).

Згідно частини 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін. визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку ...

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ-документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Суд аналізуючи зміст вище зазначеної господарської операції між позивачем та ТОВ «Сервіс енерго ремонт» приходить до висновку, що зазначені господарські операції є фіктивними, оскільки позивачем у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України та на вимогу суду, не було надано доказів фактичного виконання ТОВ «Сервіс енерго ремонт» вище зазначених робіт, доказів економічної доцільності укладення вище зазначеної угоди при наявності можливості самостійно виконати вище зазначені роботи.

Крім цього суд зазначає, що позивачем не були надані пояснення та їх документальне підтвердження щодо отримання вище зазначеного товару від ТОВ «Сервіс енерго ремонт», а саме: даних щодо фактичного отримання на склад товару його оприбуткування на складському та бухгалтерському обліку, подальше використання та списання зі складського та бухгалтерського обліку, доказів транспортування та отримання відповідною посадовою особою позивача.

Також суд зазначає, що позивачем не було надано доказів того, що ТОВ «Сервіс енерго ремонт» має відповідну ліцензію на проведення ремонтно-будівельних робіт.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що висновки акту перевірки Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 05.03.2015 №9/20-36-22-03-07/31438136 є підтвердженими та правомірними, а податкові повідомлення-рішення від 19 березня 2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 є законними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенергоремонт" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 03 липня 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.