Справа № 33н-14/804/2798/13-а
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" червня 2015 р. справа № 33н-14/804/2798/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 р. у справі №33н-14/804/2798/13-а заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року у справі №804/2798/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Верби Миколи Івановича,

треті особи - Національна асоціація адвокатів України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати збори адвокатів м. Дніпропетровська від 22.01.2013 року неправомочними, щодо обрання делегатів на установчу конференцію адвокатів Дніпропетровської області - незаконними;

- визнати установчу конференцію адвокатів Дніпропетровської області від 29.01.2013 року незаконною та скасувати усі прийняті нею рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2013 р. адміністративний позов залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 р. постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2013 р. залишена без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2013 р. залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 р. ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 р. залишено без змін.

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року. Заява мотивована тим, що на час розгляду справи №804/2798/13-а суди першої та апеляційної інстанції не мали у своєму розпорядженні постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 р. по справі №2а/0470/11729/12, якою зобов'язано Дніпропетровську обласну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури призначити дату та місце проведення установчої конференції адвокатів Дніпропетровської області у відповідності до п.5 Перехідних положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Це рішення суду не виконано. Крім іншого, участь в Установчій конференції Дніпропетровської області від 29.01.2013 р. брали делегати, а не адвокати, як вказано у п.5 Перехідних положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 р. в задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено. Ухвала мотивована тим, що на час розгляду судом справи №804/2798/13-а було відомо про постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 р. та її виконання. Щодо того, що участь в Установчій конференції Дніпропетровської області від 29.01.2013 р. брали делегати, а не адвокати, то дане питання також досліджувалося судами першої та другої інстанції, про що зазначено у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2013 р..

Не погодившись з ухвалою суду від 10.12.2014 р., ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, заявник зазначив, що він бажав прийняти участь у судовому засіданні та заяву про розгляд справи у судовому засіданні не подавав, як це зазначено в оскарженій ухвалі. Суд та позивач знали про постанову суду, якою було скасовано установчу конференцію від 25.09.2012 року, проте, у зв'язку з тим, що ця постанова судом не вивчалась, суд та позивач не знали, що там вказано провести установчу конференцію адвокатів відповідно до п.5 Перехідних положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тільки після отримання відповіді від 04.09.2014 року з долученою копією постанови суду від 23.10.2012 року позивачу стало відомо про вказівку суду провести Установчу конференцію адвокатів Дніпропетровської області відповідно до п.5 Перехідних положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», де повинні приймати участь адвокати, а не делегати, як це було 29.01.2013 року.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову - про направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

У судовому засіданні позивач та третя особа - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали.

Інші учасники процесу, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та третю особу - ОСОБА_5, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається на матеріали справи, ОСОБА_1 в обґрунтування перегляду постанови суду 13.05.2013 р. за нововиявленими обставинами в апеляційній скарзі посилався на те, що йому було відомо про постанову суду від 23.10.2012р. по справі №2а/0470/11729/12 на час розгляду справи №804/2798/13-а, проте, не було відомо її зміст, а саме те, що судом зобов'язано Дніпропетровську обласну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури призначити дату та місце проведення установчої конференції адвокатів Дніпропетровської області у відповідності до п.5 Перехідних положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Участь в Установчій конференції Дніпропетровської області від 29.01.2013 р. брали делегати, а не адвокати, як вказано у п.5 Перехідних положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З наведеного вбачається, що рішення суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за обов'язкової наявності трьох умов:

1) обставини мають бути істотними:

2) істотні для справи обставини не були відомі заявнику на час розгляду справи;

3) істотні для справи обставини об'єктивно не могли бути відомі заявнику.

Оскільки ОСОБА_1 мав відомості про постанову суду від 23.10.2012р. по справі №2а/0470/11729/12 на час розгляду справи №804/2798/13-а, тому мав можливість дізнатися з її змісту про обставини, які, на його думку, мали значення для справи.

Щодо посилання заявника на те, що участь в Установчій конференції Дніпропетровської області від 29.01.2013 р. брали делегати, а не адвокати, як вказано у п.5 Перехідних положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», то вказані обставини також не є нововиявленими в розумінні ч.2 ст.245 КАС України, оскільки були досліджені судом під час розгляду позову ОСОБА_1 у справі 804/2798/13-а, про що зазначено у постанові суду від 13.05.2013 року.

Крім того, колегія суддів не вважає зазначені обставини істотними, оскільки в позовній заяві ОСОБА_1 також посилався на порушення п.5 Перехідних положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», постанова суду від 23.10.2012р. по справі №2а/0470/11729/12 не може вважатися такою, що істотно вплинула б на рішення суду у цій справі. Питання виконання судового рішення знаходиться поза межами розгляду цієї справи.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначені заявником обставини не призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому ухвалу суду від 10.12.2014 р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 р. у справі №33н-14/804/2798/13-а залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун