Справа № 804/7589/15
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 р. Справа № 804/7589/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
при секретаріРешетнік А.М.
представника заявника представника відповідача Макушенцева А.В. Торорощенко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів до приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" про підтвердження обгрунтованості застосування арешту
15.06.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», в якому заявник просить підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів».
В обґрунтування подання податковим органом зазначено, що наказом СДПІ у м. Дніпропетровську № 350 від 10.06.2015 року призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача, у зв'язку з чим працівники податкового органу 12.06.2015 року вийшли на адресу підприємства. Проте відповідачем відмовлено у допуску на перевірку, про що складено відповідний акт. Тому 15.06.2015 року позивачем прийнято рішення про застосування адміністративного арешту, обґрунтованість якого підлягає перевірці судом.
Представник податкового органу в судовому засіданні подання підтримав та навів обставини, що в ньому зазначені.
Представник відповідача проти подання заперечував та зазначив, що у відповідача не було підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки комбінату, а тому працівників податкового органу правомірно було відмовлено у допуску на перевірку. Отже арешт майна відповідача є безпідставним, а в задоволенні подання слід відмовити.
До матеріалів справи долучено письмові заперечення проти підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.
10.06.2015 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів прийнято наказ № 350 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів».
Також, 10.06.2015 року податковим органом підготовлені направлення на перевірку № 355/28-01-49-01 та 356/28-01-49-01.
Також в судовому засіданні представник відповідача повідомила суд, що працівники податкового органу мали при собі та пред'явили службові посвідчення і зауважень до форми та змісту оформлених наказу, направлень та посвідчень не виникло.
Відповідно до ст. 81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено та матеріалами справи було підтверджено, що працівники податкового органу мали відповідні документи, що встановлені ст. 81 Податкового кодексу України, та зауважень до їх заповнення у посадових осіб відповідача не має та заявлено не було, суд доходить до висновку, що відповідач безпідставно, а отже - неправомірно, не допустив працівників податкової до перевірки.
Відповідно до п.п. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Згідно п. 94.4. ст. 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Згідно п. 94.6. ст. 94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:
платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;
іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.
Щодо посилання представника відповідача про необґрунтованість та протиправність наказу № 350 від 10.06.2015 року та відсутності підставі для проведення перевірки, суд зазначає, що з одного боку питання законності дій податкового органу щодо призначення перевірки та виданню наказу № 350 не є і не може бути предметом дослідження в цій справі, а з іншого - ці обставини не є підставою для недопуску посадових осіб податкової до перевірки, оскільки ст. 81 Податкового кодексу України її не передбачає, а тому ці обставини не можуть враховуватися судом.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Суд дійшов висновку, що поданих позивачем сторонами достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного вимоги заявника підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Подання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів до приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" про підтвердження обгрунтованості застосування арешту - задовольнити.
Підтвердити обгрунтованість повного адміністративного арешту майна приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" накладених на підставі рішення від 15.06.15 року.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 22 червня 2015 року, згідно з вимогами ч.3 ст.160 КАС України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 22.06.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський В.В. Горбалінський А.О. Кошля