Справа № 113зп-15/804/7885/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 червня 2015 р.Справа №113зп-15/804/7885/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дніпро» про забезпечення адміністративного позову, -
30 червня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дніпро» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та визнання нечинним розрахунку від 09.04.2015 року №1674/02/22.
Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позовних вимог шляхом зупинення дії розрахунку фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 2015 року, виданого Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області від 09.04.2015 року №1674/02/22.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що оскаржуваний розрахунок є результатом незаконного нарахування коштів для подальшого стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дніпро», а тому з метою недопущення порушення прав позивача до вирішення адміністративного позову по суті позивач просить застосувати заходи забезпечення адміністративного позову.
Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно реєстру передачі справ №2707/15 від 30.06.2015 року вказану заяву передано судді Степаненко В.В. 30 червня 2015 року.
Розглянувши подані позивачем матеріали, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дніпро» отримало поштою від Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області розрахунок фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 2015 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які працювали трактористами-машиністами, та ОСОБА_4, ОСОБА_5, які працювали доярками (операторами машинного доїння) закритого акціонерного товариства «Агрофірма Дніпро».
Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що рішення відповідача є підставою для стягнення з відповідача грошових коштів. При цьому суд зауважує, що отримання позивачем оскаржуваного розрахунку не створює обовязкового характеру для його виконання та не тягне за собою безспірне стягнення зазначених у ньому сум, оскільки такі суми стягуються в судовому порядку.
Таким чином, характер заявленої вимоги про забезпечення адміністративного позову свідчить про бажання позивача спрямувати суд ухвалити рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи заявлене клопотання, не мають ознак очевидності та підлягають доведенню у судовому засіданні, а тому підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів та у спосіб, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову, відсутні.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дніпро» про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_6