Справа № 0870/6500/12
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

18 червня 2015 року Справа № 0870/6500/12 провадження № СН/808/40/14
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС ЯХТ-КЛУБ КОРСАР» про виправлення описок в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року по справі №0870/6500/12 (провадження №СН/808/40/14)

за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС ЯХТ-КЛУБ КОРСАР»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року по справі №0870/6500/12 позовні вимоги Товариства з обмеженої відповідальністю «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС ЯХТ-КЛУБ КОРСАР» задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби від 31 січня 2012 року № та від 31 січня 2012 №.

16 червня 2015 року від позивача надійшла заява (вх.№25097) про виправлення описок допущених у постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2015 у справі №0870/6500/12.

Позивач вважає, що судом були допущені описки по 3 пунктам.

1. Останнє речення у третьому абзаці зверху на стор. 3 постанови має наступний зміст:

«На виконання умов договорів купівлі-продажу цінних паперів в періоді 3 кварталі 2008 - 2 кварталі 2009 pp. на поточний рахунок ТОВ «СО КОМПЛЕКС ЯХТ-КЛУБ КОРСАР» від фізичних осіб надійшли грошові кошти у розмірі 22 835 393,16 грн.».

Позивач вважає, що це речення слід викласти в наступній редакції: «На виконання умов договорів купівлі-продажу цінних паперів в періоді 3 кварталі 2008 - 2 кварталі 2009 pp. на поточний рахунок ТОВ «СО КОМПЛЕКС ЯХТ-КЛУБ КОРСАР» від фізичних осіб надійшли грошові кошти у розмірі 22 834 798,09 грн.».

2. Друге речення у четвертому абзаці зверху на стор. 3 постанови має наступний зміст:

«Загальна вартість переданих приміщень, згідно Актів приймання-передачі, становить суму 22 835 393 грн. з урахуванням податку на додану вартість.»

Позивач вважає, що це речення слід викласти в наступній редакції: «Загальна вартість переданих приміщень, згідно Актів приймання-передачі, становить суму 23 613 568,90 грн. (у т.ч. ПДВ 20%».

3. У четвертому абзаці зверху на стор. 5 постанови зазначено що:

«З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем операції з продажу приміщень відображувались у деклараціях з податку на додану вартість саме у період поставки приміщень, а саме листопад 2010 p., грудень 2010 p., січень 2011 p., лютий 2011 p., квітень 2001 p., травень 2011 p., червень 2011 р.»,

Позивач вважає, що в даному випадку мова повинна йти про періоди, коли власники облігацій, які отримали у власність побудоване позивачем нерухоме майно, здійснили оплату позивачу додатково отриманих квадратних метрів (різниця між проектною та фактичною площею).

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З урахуванням зазначеної норми, суд розглядає питання про виправлення описок в порядку письмового провадження.

Що стосується 1 та 2 пункту заяви позивача про виправлення описок, то суд зазначає, що вказані обставини судом встановлено з акту перевірки, про що безпосередньо зазначено в першому реченні першого абзацу на сторінки третій постанови. Отже, в даному випадку це є не технічною опискою, а викладом обставин зазначених перевіряючими в акті перевірки.

Що стосується 3 пункту заяви про виправлення описок, то слід зазначити, що дійсно при комп'ютерному наборі тексту постанови допущена технічна описка у четвертому абзаці зверху на стор. 5 постанови, а саме, замість «квітень 2011 p.» судом помилково зазначено «квітень 2001 p.». Отже, в цій части пункт 3 заяви позивача про виправлення описок є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Що стосується обставин про які йде мова в четвертому абзаці зверху на стор. 5 постанови, то ці обставини безпосередньо викладені в даному пункті. Якщо особа незгодна з постановою суду в цілому, чи з окремими її частинами, то вона має право на її оскарження в порядку передбаченому КАС України.

З огляду на викладене суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, а саме в четвертому абзаці зверху на стор. 5 постанови замість «квітень 2001 p.» слід зазначити «квітень 2011 p.».

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС ЯХТ-КЛУБ КОРСАР» про виправлення описок в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року по справі №0870/6500/12 (провадження №СН/808/40/14) задовольнити частково.

Виправити технічну описку в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року по справі №0870/6500/12 (провадження №СН/808/40/14), а саме: в четвертому абзаці зверху на стор. 5 постанови замість «квітень 2001 p.» зазначити «квітень 2011 p.».

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко