Справа № 0603/2-а-1060/11
Суддя: Потапова Т. М.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1060/11/0603
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМС України у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адмінправопорушення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В заяві вказав, що 01.03.2011 року постановою ВХ1 № 148791 його притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він, керуючи автомобілем в м.Каменець-Подільський, порушив дію знаку - „Рух заборонено. З постановою не згідний, просить її скасувати, мотивуючи тим, що його не зупиняли працівники ДАІ, в постанові підпис не його, від підпису у протоколі не відмовлявся, дату його народження вказано невірно.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача не повідомив про причину неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності або заперечень проти позову, про дату і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вивчивши надані суду докази, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що 01.03.2011 року відносно ОСОБА_1

В.А. інспектором ВДАІ м. Каменець-Подільський винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 013717, якою накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. В постанові зазначено, що 01.03.2011 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Вольво д.н.НОМЕР_1 по вул.Замковій, порушив вимоги дорожнього знаку 3.1(рух заборонено).

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Доказів на підтвердження вчинення правопорушення позивачем відповідач суду не надав.

В протоколі про адмінправопорушення зазначені свідки ОСОБА_2.М. та ОСОБА_3, в присутності яких порушник відмовився від дачі пояснень та підпису. До протоколу не додано їх письмових пояснень. Свідків, які могли б підтвердити факт вчинення правопорушення в протоколі не зазначено.

За таких обставин відповідачем не доведено правомірність притягнення позивача до адмінвідповідальності, суд вбачає законні підстави для задоволення позову та скасування постанови про адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 160-163,171-2 КАС України, ст. 293 КупАП, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМС України у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адмінправопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 013717 від 01.03.2011 року інспектора ВДАЇ УМВС України в Хмельницькій області Чешевського Р.А. про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КупАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: