Справа № 191/3365/13 -а (2а/191/10/14)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2015 рокусправа № 191/3365/13 -а (2а/191/10/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Синельникове в особі Синельниківської міської ради, 3 особи ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Синельникове в особі Синельниківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 С, в якому з урахуванням уточнень просить визнати протиправними дії Синельниківської міської ради щодо відмови в наданні дозволу в розробці документації з землеустрою з метою приватизації та об`єднання двох земельних ділянок в АДРЕСА_1, площею 234,95 кв.м. та по АДРЕСА_2, площею 500 кв.м.; зобов`язати Синельниківську міську раду дати йому дозвіл на об`єднання зазначених земельних ділянок, присвоїти земельній ділянці площею 734,95 кв.м. адресу АДРЕСА_2; та дати дозвіл на розробку документації з землеустрою для подальшої приватизації цієї земельної ділянки.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.04.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 12, 122 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належать, зокрема, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 118 ЗК України, рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. Сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. У двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) відповідна сільська, селищна, міська рада приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Передача земельної ділянки у власність здійснюється після розроблення, погодження і затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Згідно ст. 86 ЗК України, земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).

За приписами ст. 87, 88 ЗК України, право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає : а) при добровільному об'єднанні власниками належних їм земельних ділянок; б) при придбанні у власність земельної ділянки двома чи більше особами за цивільно-правовими угодами; в) при прийнятті спадщини на земельну ділянку двома або більше особами; г) за рішенням суду. Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «Синельниківське МБТІ» від 05.03.2008 року, ОСОБА_1 є власником 3/5 частини житлового будинку по АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці, розміром 234,95 кв.м, , яка є частиною спільної земельної ділянки, що закріплена за цим житловим будинком.

В той же час рішенням виконкому Синельниківської міськради №71 від 22.02.1991 року ОСОБА_1 надана для будівництва жилого будинку земельна ділянка розміром 500 кв.м. у АДРЕСА_2.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач 17.05.2013 року звернувся з заявою до Синельниківської міської ради щодо розробки технічної документації з землеустрою, з метою приватизації двох земельних ділянок площею 234,95 кв.м та 500 кв.м та об`єднання їх в одну земельну ділянку.

Виконавчим комітетом Синельниківської міської ради позивача повідомлено листом №448/11 від 13.06.2013 року про неможливість погодити технічну документацію на приватизацію зазначених земельних ділянок, оскільки одна із земельних ділянок, площею 234,95 кв.м., перебуває у спільній частковій власності, для виділення і приватизації частини якої потрібна згода усіх співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1.

За приписами ст. 56 Закону України «Про землеустрій» технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, право користування земельною ділянкою, при поділі чи об'єднанні земельних ділянок, повинна включати, зокрема, нотаріально посвідчену згоду на поділ чи об'єднання земельної ділянки користувачів земельної ділянки.

Судом першої інстанції встановлена відсутність згоди про порядок володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою між позивачем та спадкоємцем співвласника житлового будинку АДРЕСА_1 3 особою ОСОБА_2, що свідчить про правомірність відмови відповідача в наданні згоди на розробку документації з землеустрою,та відсутність підстав щодо покладання на Синельниківську міську раду обов'язку надати позивачу дозвіл на об`єднання земельних ділянок, присвоїти земельній ділянці адресу ; та надати дозвіл на розробку документації з землеустрою для подальшої приватизації цієї земельної ділянки.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова