Справа № 215/6582/14-а (2а/215/138/14)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" червня 2015 р.справа № 215/6582/14-а (2а/215/138/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 05 листопада 2014 року до суду з адміністративним позовом до Управління ПФУ в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в якому просив поновити строк звернення до суду; визнати протиправними дії УПФ України в Тернівському районі м. Кривого Рогу щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу період навчання в ПТУ з 01.09.1984 року по 10.06.1988 року та службу в лавах ОСОБА_2 з 01.12.1988 року по 30.11.1990 року із розрахунку за кожен 1 рік навчання та служби додатково зарахувати по 1 року; зобов'язати зарахувати строк навчання в ПТУ та службу в лавах ОСОБА_2 із розрахунку рік за два, зобов'язати перерахувати пенсію з дня її призначення розрахувавши новий коефіцієнт страхового стажу та виплатити недораховану пенсію; визнати неправомірними дії по перерахунку пенсії з 01.12.2010 року с застосуванням показника заробітної плати за 2007 рік 1 197,43 грн., замість 2009 року - 1 650,43 грн.; визнати неправомірними дії по відмові в перерахунку пенсії з 01.12.2012 року та з 01.06.2014 року та зобов'язати зробити перерахунок з застосуванням коефіцієнтом трудового стажу 0,84938; зобов'язати УПФ України розрахувати з 2008 та в подальшому доплачувати за понаднормовий стаж у розрахунку відповідно до ч 3 ст 2 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на підставі ст. 19 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - 1 % від середнього заробітку за кожний понаднормовий рік стажу, але не менше 1% від мінімального розміру пенсії ; зобов'язати здійснити перерахунок пенсії з 17.12.2008 року у відповідності зі ст.ст. 40.42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в редакції закону від 09 липня 2003 року з урахуванням середньої заробітної плати на одного працюючого по Україні за 2009 рік-1 650.43 грн. та продовжувати виплачувати цю пенсію подальше до зміни обставин що тягнуть перерахунок пенсії; зобов'язати перерахувати та поверну ти недораховану суму пенсії починаючи з 17.11.2008 року; допустити рішення до негайного виконання.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2014 року адміністративний позов з 17.11.2008 року по 05.05.2014 року залишено без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 05 листопада 2014 року, позовні вимоги про перерахунок пенсії, що є щомісячним платежем за періоди до 05.11.2014 року заявлені з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, так як отримуючи пенсійні платежі щомісячно він мав можливість контролювати їх розмір та відповідність законодавству, що не позбавляло позивача можливості звернутися до ПФУ за роз'ясненням нарахування стажу та пенсії, а також до суду в визначені законом строки з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси, але до цього часу своїм правом не скористався.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що Позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно матеріалів справи позивач одержував пенсію з 17 грудня 2008 року, тому міг звернутись до відповідача з вимогами про надання роз`яснення щодо формування призначеної пенсії, однак цим правом скористалась лише в листопаді 2014 року; відповідь на звернення до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2014р та 17.06.2014 року не можна вважати датою, з якої позивачу стало відомо про порушення своїх прав т. я. про порушення своїх прав він безперешкодно міг дізнатися з моменту призначення пенсії . Отже, Позивачем не доведено, що пропущено шестимісячний строк, передбачений ст. 99 КАС з поважних причин.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду заявлені позовні вимоги за період з 17.11.2008року по 05.05.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зазначивши, що вважає, що строк звернення до суду ним не пропущений, але враховуючи непередбаченість змін законодавства просив поновити строк звернення до суду. Суд першої інстанціє (з чим погоджується суд апеляційної інстанції) прийшов до висновку, що такі причини пропуску строку є неповажними.

Згідно ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду частину заявлених позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 197, п.1 ч. 1 ст. 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 листопада 2014 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна