Справа № 810/2407/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2407/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2015 року № 810/2407/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська зернова компанія» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Таврійська зернова компанія» про накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Таврійська зернова компанія», що знаходяться в банку.

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

У зв’язку з невідповідністю позовної заяви вимогам законодавства, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 позовну заяву було залишено без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем разом із заявою від 26.06.2015 надано суду додаткові матеріали.

Розглянувши вказані матеріали суд дійшов висновку про необхідність повторного залишення позовної заяви без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України та відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості надання таких доказів.

В силу положень підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З аналізу підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України вбачається, що у контролюючого органу виникає право на звернення до суду із позовними вимогами про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку виключно у разі наявності у платника податків податкового боргу та у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

У матеріалах справи міститься акт від 20.08.2012 №119 про опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Таврійська зернова компанія» з якого вбачається наявність у відповідача вантажних транспортних засобів.

Проте, зазначений акт не містить жодної інформації щодо його вартості, що унеможливлює встановлення факту недостатності майна для погашення податкового боргу у розмірі 2787130,76 грн.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв’язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 21 липня 2015 року шляхом подання до суду письмових пояснень та доказів на їх підтвердження щодо відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська зернова компанія» майна та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська зернова компанія» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 21 липня 2015 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.