Справа № 2270/4917/11
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2270/4917/11

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

25 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод "Темп" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з клопотанням про видачу виконавчого листа по справі №2270/4917/11; та у виконавчому листі змінити найменування позивача (стягувача): з Відкрите акціонерне товариство "Темп" на Публічне акціонерне товариство "Завод Темп"; та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання з урахуванням поважних причин неможливості пред'явити його до виконання до 10.11.2012 року та постанови додаткове судового рішення про судові витрати та внести суму 1700 грн. сплаченого судового збору до виконавчого листа.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2270/4917/11 та замінено сторону виконавчого провадження, а саме позивача - стягувача Відкрите акціонерне товариства "Темп" на стягувача Публічне акціонерне товариство "Завод "Темп", ідентифікаційний код 14309942.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Сторони, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Так, згідно з частиною 1 статті 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною 2 та частиною 3 статті 14 КАС України, статті 124 Конституції України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як встановлено з судом першої інстанції та підтвердилось з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції набрало законної сили в порядку ст. 254 КАС України саме 10.11.2011 р. і саме з цього моменту у ДПІ виник обов'язок його виконувати.

22.11.2011р. ДПІ подала касаційну скаргу та просила зупинити виконання рішення суду.

07.12.2011 р. суд касаційної інстанції задовольнив це клопотання ДПІ і зупинив виконання рішення по даній справі.

05.03.2015р.ВАСУ залишив без змін рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.07.2011 р. і Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.11.2011 р. та поновив виконання рішення суду, власне, на момент розгляду справи в касаційній інстанції 05.03.2015 р. строк пред'явлення виконавчого листа до виконання вже закінчився.

Отже, справа №2270/4917/11 з грудня 2011 року по березень 2015 року перебувала у Вищому адміністративному суді України, тобто Хмельницький окружний адміністративний суд не мав реальної можливості видати виконавчий лист раніше, окрім того діяла заборона виконання судового рішення.

Таким чином, виконавчі листи отримано позивачем після закінчення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що заявником було пропущено строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання не з його вини.

Необхідно зазначити, що виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

В свою чергу відмова суду в поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа призведе до того, що вказане судове рішення не буде виконане, що суперечить основним принципам національного законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до положень статей 8,9 КАС України є його складовою.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії": по-перше, нагадав, що п.1ст.6 Європейської конвенції з прав людини (Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод 1950 р.) надано кожному право звертатися до суду у разі будь - якого спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що являє право порушувати позовне провадження у судах з питань цивільно-правового характеру; проте таке право було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції припускала, щоб судове рішення, яке набрало чинності та є обов'язковим до виконання, залишалося б недіючим; по-друге, визнав немислимим, що п.1 ст.6 Конвенції, детально визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд справи, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень; по-третє, наголосив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду".

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи заяву позивача. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, прийняв судове рішення з дотриманням норм процесуального права, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.