Справа № 11461/11/2070
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17.06.2015 р. № 11461/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Іхненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Харкові клопотання клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово- економічної експертизи у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась фізична особи - підприємець ОСОБА_3, з адміністративним позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 12 травня 2011 року № про визначення податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 1503279,86 грн. за основним платежем - 1202623,89 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 300655,97 грн.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судово - економічної експертизи, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що оскільки відповідач заперечує проти позовних вимог, проте чітких даних (посилання на конкретні дані - податкові накладні, договори, інші дані по базі співставлення з контрагентами) в акті не наведені, податківці посилаються на зведені суми, виникнення яких встановити (за актом тексту) неможливо, що унеможливлює проведення співставлення вказаних даних із наданою до суду первинною документацією, то для встановлення їх документального підтвердження та з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, доцільно призначити експертизу. На вирішення експертів поставити питання:

Чи підтверджуються документально розбіжності, встановлені в акті перевірки від 26.04.2011 р. № 1721/172/ по задекларованим сумам податкового кредиту по контрагентам та не задекларованим податковим зобов'язанням ФОП ОСОБА_3 за період липень 2008 р. - травень 2010 р., а саме: ВАТ "Хімфармзавод „Червона зірка" (00481241), ВАТ „Управліня механізації робіт" (01270836), ТОВ „Ермак" (31800665), ОСОБА_5 (НОМЕР_3), ОСОБА_6 (НОМЕР_4), Навчально-науковий інститут Державного університету інформаційно- комукаційних технологій (26450516), ТОВ „Прогресе Плюс" (32438430), ДП „Техно-буд" (32440544), Науково-виробнича фірма „Скіф-Сервіс, ЛТД" у формі ТОВ (22712959), ТОВ "Строй - Альянс" (32867364), ДП „Енергохімпром" (34971044), ТОВ ТД «Техноград» (35972557), ОСОБА_7 (НОМЕР_5), ТОВ виставочне бюро „Ніка" (25613927), ВКП "Укрсхідліфт" у формі ТОВ (31153321), ВАТ „Харківський підшипниковий завод" (5808853). ТОВ фірма „КМС" (24668487), ТОВ фірма „Інтер-агро" (22711291), ТОВ «Грань" (23762505), ТОВ „Елент" (25180701), Підприємство житлово-комунального і господарства „Курганське" (30773264), Комунальний заклад „Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа „ХТЗ" Харківської обласної ради (31557611), ПП „НВП" Вентсистеми люс" (33413841), ВАТ „Запорізький електровозоремонтний завод" (1056273), ТОВ "фірма НТ" (21176683), Науково-впроваджувальна фірма „Абріо, ЛТД" - ТОВ (19474189), ТОВ "Троя" (25453731), ТОВ „Берест" (30774294), ТОВ „Семагро" (31635689) у загальному розмірі 374923, 85 грн.

Чи підтверджуються документально розбіжності, встановлені в акті перевірки від 26.04.2011 р. № 1721/172/ по задекларованій сумі податкового кредиту ФОП ОСОБА_3 та податкових зобов'язань його контрагентів, а саме: в рядках 10.1 -17 Декларацій з ПДВ встановлено завищення задекларованих показників за липень 2008 р. в сумі 54864,0 грн., за серпень 2008 р. в сумі 35836,0 грн., за вересень 2008 р. в сумі 27742,0 грн., за жовтень 2008 р. в сумі 22031,67 грн., за листопад 2008 р. в сумі 6962,57 грн., за грудень 2008 р. в сумі 23947,0 грн., за лютий 2009 р. в сумі 34499,0 грн., за березень 2009 р. в сумі 32756,0 грн., за квітень 2009 р. в сумі 31488,67 грн., за травень 2009 р. в сумі 62609,0 грн., за червень 2009 р. в сумі 48995,0 грн., за липень 2009 р. в сумі 47936,0 грн., за серпень 2009 р. в сумі 23379,0 грн., за вересень 2009 р. в сумі 104442,0 грн., за жовтень 2009 р. в сумі 65224,0 грн., за листопад 2009 р. в сумі 64842,80 грн., за січень 2010 р. в сумі 17350,0 грн., за лютий 2010 р. сумі 69422,0 грн., за березень 2010 р. в сумі 8810,0 грн., за квітень 2010 р. в сумі 25177,0 грн., за травень 2010 р. в сумі 19385,0 грн. з врахуванням тієї обставини, що встановлена в акті перевірки, що значення рядка 17 декларації з ПДВ за липень 2008 р.- травень 2010 р. в сумі 827698,71 грн. утворене за рахунок проведених у липні 2008 р.- травні 2010 р. господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) від контрагентів.

Чи підтверджується документально зазначене в акті ДПІ у Червонозаводському район м. Харкова (Акт від 26.04.2011 р. № 1721/172/) заниження ФОП ОСОБА_3 податкових зобов'язань по податку на додану вартість на загальну суму 374925, 18 грн. за період з липня 2008 р. по травень 2010 р. з урахуванням показників додатків № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_3 за вказаний період.

Чи підтверджується документально зазначене в акті ДПІ у Червонозаводському район м. Харкова (Акт від 26.04.2011 р. № 1721/172/) завищення ФОП ОСОБА_3 податкового кредиту по податку на додану вартість на загальну суму 827698, 71 грн. за період з липня 2008 р. по травень 2010 р. з урахуванням показників додатків № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_3 за вказаний період.

Представник позивача також просить доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, витрати на проведення експертизи покласти на позивача, зупинити провадження у справі до одержання судом результатів експертизи.

Представник відповідача подав письмові заперечення на клопотання позивача, в судовому засіданні заперечив проти проведення експертизи з підстав та мотивів, наведених у письмових запереченнях.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку представників сторін у справі, вважає, що клопотання представника ФОП ОСОБА_3 про призначення судово - економічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Питання проведення та призначення судових експертиз врегульовано приписами ст.ст.81-85 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про судову експертизу" та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.2998 року № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень".

Частиною 1 статті 81 КАС України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до частини 3 згаданої статті, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Суд, врахувавши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що для об'єктивного, аргументованого вирішенні справи призначення судової економічної експертизи є доцільним. Експертизу в обсязі необхідному для розгляду справи може бути проведено Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КАС України, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Отже, у зв'язку з необхідністю додержання принципів всебічності, повноти та об'єктивності при розгляді справи на час проведення судової економічної експертизи необхідно зупинити провадження у даній адміністративній справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 156, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ФОП ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити судово - економічну експертизу по справі за Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

На розгляд судово - економічної експертизи поставити наступні питання:

1. чи підтверджуються документально розбіжності, встановлені в акті перевірки від 26.04.2011 р. № 1721/172/ по задекларованим сумам податкового кредиту по контрагентам та не задекларованим податковим зобов'язанням ФОП ОСОБА_3 за період липень 2008 р. - травень 2010 р., а саме: ВАТ "Хімфармзавод „Червона зірка" (00481241), ВАТ „Управліня механізації робіт" (01270836), ТОВ „Ермак" (31800665), ОСОБА_5 (НОМЕР_3), ОСОБА_6 (НОМЕР_4), Навчально-науковий інститут Державного університету інформаційно- комукаційних технологій (26450516), ТОВ „Прогресе Плюс" (32438430), ДП „Техно-буд" (32440544), Науково-виробнича фірма „Скіф-Сервіс, ЛТД" у формі ТОВ (22712959), ТОВ "Строй - Альянс" (32867364), ДП „Енергохімпром" (34971044), ТОВ ТД «Техноград» (35972557), ОСОБА_7 (НОМЕР_5), ТОВ виставочне бюро „Ніка" (25613927), ВКП "Укрсхідліфт" у формі ТОВ (31153321), ВАТ „Харківський підшипниковий завод" (5808853). ТОВ фірма „КМС" (24668487), ТОВ фірма „Інтер-агро" (22711291), ТОВ «Грань" (23762505), ТОВ „Елент" (25180701), Підприємство житлово-комунального і господарства „Курганське" (30773264), Комунальний заклад „Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа „ХТЗ" Харківської обласної ради (31557611), ПП „НВП" Вентсистеми люс" (33413841), ВАТ „Запорізький електровозоремонтний завод" (1056273), ТОВ "фірма НТ" (21176683), Науково-впроваджувальна фірма „Абріо, ЛТД" - ТОВ (19474189), ТОВ "Троя" (25453731), ТОВ „Берест" (30774294), ТОВ „Семагро" (31635689) у загальному розмірі 374923, 85 грн.;

2. чи підтверджуються документально розбіжності, встановлені в акті перевірки від 26.04.2011 р. № 1721/172/ по задекларованій сумі податкового кредиту ФОП ОСОБА_3 та податкових зобов'язань його контрагентів, а саме: в рядках 10.1 -17 Декларацій з ПДВ встановлено завищення задекларованих показників за липень 2008 р. в сумі 54864,0 грн., за серпень 2008 р. в сумі 35836,0 грн., за вересень 2008 р. в сумі 27742,0 грн., за жовтень 2008 р. в сумі 22031,67 грн., за листопад 2008 р. в сумі 6962,57 грн., за грудень 2008 р. в сумі 23947,0 грн., за лютий 2009 р. в сумі 34499,0 грн., за березень 2009 р. в сумі 32756,0 грн., за квітень 2009 р. в сумі 31488,67 грн., за травень 2009 р. в сумі 62609,0 грн., за червень 2009 р. в сумі 48995,0 грн., за липень 2009 р. в сумі 47936,0 грн., за серпень 2009 р. в сумі 23379,0 грн., за вересень 2009 р. в сумі 104442,0 грн., за жовтень 2009 р. в сумі 65224,0 грн., за листопад 2009 р. в сумі 64842,80 грн., за січень 2010 р. в сумі 17350,0 грн., за лютий 2010 р. сумі 69422,0 грн., за березень 2010 р. в сумі 8810,0 грн., за квітень 2010 р. в сумі 25177,0 грн., за травень 2010 р. в сумі 19385,0 грн. з врахуванням тієї обставини, що встановлена в акті перевірки, що значення рядка 17 декларації з ПДВ за липень 2008 р.- травень 2010 р. в сумі 827698,71 грн. утворене за рахунок проведених у липні 2008 р.- травні 2010 р. господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) від контрагентів;

3. чи підтверджується документально зазначене в акті ДПІ у Червонозаводському район м. Харкова (Акт від 26.04.2011 р. № 1721/172/) заниження ФОП ОСОБА_3 податкових зобов'язань по податку на додану вартість на загальну суму 374925, 18 грн. за період з липня 2008 р. по травень 2010 р. з урахуванням показників додатків № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_3 за вказаний період;

4. чи підтверджується документально зазначене в акті ДПІ у Червонозаводському район м. Харкова (Акт від 26.04.2011 р. № 1721/172/) завищення ФОП ОСОБА_3 податкового кредиту по податку на додану вартість на загальну суму 827698, 71 грн. за період з липня 2008 р. по травень 2010 р. з урахуванням показників додатків № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_3 за вказаний період.

Проведення судової економічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8.

Надати для проведення експертизи матеріали адміністративної справи № 2а-11461/11/2070.

Зобов'язати позивача та відповідача на вимогу експерта передати усі необхідні для проведення експертизи документи, а в разі необхідності - позивачу забезпечити експерту безперешкодний доступ до відповідної документації.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ФОП ОСОБА_3, роз'яснивши положення ст. 92 КАС України про наслідки ухилення від оплати експертизи.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Копію ухвали надіслати експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса для виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.