Справа № 872/12745/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2015 рокусправа № 808/9130/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі № 808/9130/13-а за позовом Громадської організації «Товариство човновласників «Нептун - 11» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Товариство човновласників "Нептун - 11" звернулася до суду з адміністративним позовом, в яком просила визнати протиправними та скасувати постанову, винесену Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області про накладання штрафу у розмірі 11 470 грн. та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" за порушення у сфері містобудівної діяльності суб'єктами відповідальності є особи, які є замовниками будівництва або ті, що виконують їх функції, а позивач не є ані замовником робіт, ані власником зазначених в приписі забудов - боксів для човнів, а тому не повинен нести відповідальність за самовільно збудовані споруди.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні адміністративного позову відмовити. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги фотоматеріали, які підтверджують, що за адресою будівництва замість відповідних боксів побудовано зовсім нові об'єкти, що зведені без необхідних документів про початок будівельних робіт.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 21 серпня 2013 року на підставі вимоги Запорізької міжрайонної екологічної прокуратури від 08 серпня 2013 року № 60-1325 - вих.13 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства Громадською організацією "Товариство човновласників "Нептун-11", за результатами якої складено акт від 21 серпня 2013 року, яким зафіксовано порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: на земельній ділянці, яка надана в оренду Громадській організації "Товариство човновласників "Нептун - 11", без права на виконання будівельних робіт, а саме без декларації про початок виконання будівельних робіт, виконані будівельні роботи з реконструкції боксів для човнів НОМЕР_1 (човновласник ОСОБА_2), НОМЕР_2 човновласник ОСОБА_3), НОМЕР_6 (човновласник ОСОБА_4), НОМЕР_3 (човновласник ОСОБА_5), НОМЕР_5 (човновласник ОСОБА_1), НОМЕР_4 (човновласник ОСОБА_6), НОМЕР_7 (човновласник ОСОБА_7), НОМЕР_8 (човновласник ОСОБА_8), НОМЕР_9 (човновласник ОСОБА_9), НОМЕР_10 (човновласник ОСОБА_10), що є порушенням абз.2 ч.2 ст. 36 закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". 17 вересня 2013 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ГО "ТЧ "Нептун - 11" та припис №107 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано у термін до 17 жовтня 2013 року усунути зазначені порушення, а саме - демонтувати капітальні будівлі на земельній ділянці на березі ріки Дніпро в районі Вирва у м.Запоріжжі, які збудовано на місцях розташування колишніх боксів №№ 511, 512, 559, 579, 580, 488, 489, 623, 576, 577, 138, 520, 521, 11, 508, 509 для човнових двигунів. 26 вересня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №94, якою на Громадську організацію "Товариства човновласників "Нептун - 11" за порушення абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" накладено штраф в розмірі 103230 грн. Оскарживши зазначені вище припис та постанову, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року адміністративний позов задоволено, спірні припис та постанову скасовано. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт від 07 листопада 2013 року, яким встановлено невиконання припису від 17 вересня 2013 №107 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено пп. а п.3 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем винесено припис №139 від 08 листопада 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та зобов'язано усунути порушення в термін до 08 грудня 2013 року. 19 листопада 2013 року відповідачем винесена постанова №132 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 11470 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач не є суб'єктом відповідальності за порушення містобудівних норм, оскільки не є замовником будівництва та власником забудов.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності", правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно із пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", передбачено що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Частиною 1 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Таким чином, відповідальності за порушення законодавства в сфері містобудування притягується саме замовник будівництва об'єктів, притягнення до відповідальності підрядника здійснюється тільки в разі виконання ним функцій замовника і підрядника одночасно.

Статтею 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що реконструкцію боксів для човнів здійснено членами товариства "Нептун-11" без декларації про початок будівельних робіт. Відтак, замовниками будівництва є саме власники боксів для човнів, а не Товариство човновласників "Нептун-2011".

З урахуванням вищевикладеного та з огляду на те, що Товариство човновласників "Нептун-2011" не є замовником та не виконує функцій замовника і підрядника одночасно, а відповідачем не доведено факту виконання зазначених робіт саме позивачем, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічного з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені. Статтею 200 цього ж кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області - без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі № 808/9130/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів її складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко