Справа № 813/2416/15
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року справа № 813/2416/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Єдинак Г.Б.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Карбон Діоксайд» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Карбон Діоксайд» звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати прийняті 8 серпня 2012 р. Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова Львівській області ДПС податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та №.

В судовому засіданні проведено заміну неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у Галицькому районі м.Львова Львівській області ДПС на належного - Державну податкову інспекцію у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржувальні податкові повідомлення рішення були винесені податковим органом на підставі акту камеральної перевірки № 693/146/15-2/36461971 від 16.07.2012 року, з тексту якого вбачається, що вході проведення такої ревізором було використано декларацію позивача за попередній звітній період, а також акт попередньої камеральної перевірки № 488/115/15-2/36461971 від 18.05.2012 року. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду прийнято рішення, яким було скасовано податкові повідомлення-рішення № 000310521 та № 000309521 від 13.07.2012 року. Зазначає, що оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № були винесені у звязку з судовим оскарженням податкових повідомлень рішень винесених на підставі акту камеральної перевірки за попередній звітній період та відображення позивачем спірної суми в розмірі 18552,00 грн. в складі податкового кредиту у квітні 2012 року, а також беручи до уваги ідентичність оскаржуваної суми та підстав зменшення ДПІ у Галицькому районі м.Львова відємного значення суми ПДВ ТзОВ «ТД «Карбон-Діоксайд» в березні та квітні 2012 року постанова Львівського апеляційного адміністративного суду має преюдиційне значення в даній справі та підтверджує незаконність дій відповідача.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву в якому зазначив, що податковим органом проведено перевірку ТзОВ «Торговий дім «Карбон Діоксайд» та встановлено, що платником згідно реєстру виданих та отриманих накладних включено до податкового кредиту звітного періоду суму податку на додану вартість в розмірі 31929,99 грн., на підставі податкової накладної за № 61472 від 31.03.2012 року по контрагенту ПП «Окко-Бізнес», яке не зареєстроване в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, а відсутність факту реєстрації платника податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення суми податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обовязку включення суми податку на додану вартість , вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобовязань за відповідний звітний період. Зазначає, що оскільки при проведенні перевірки за березень 2012 року ТзОВ «Торговий дім «Карбон Діоксайд» було зменшено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту(рядок 24) на суму 18552.00 грн., тому в податковій декларації з ПДВ за квітень 2012 року позивач не мав права включати значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 21.1) на суму 18552,00 грн. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимог підтримав з підстав наведених в позовній заяві. Просив задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав наведених в постанові. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

16 липня 2012 року Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова Львівській області ДПС проведено камеральну перевірку даних позивача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2012 року за результатами, якої складено акт № 693/146/15-2/36461971.

При проведенні перевірки старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість та акцизного збору управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_3 використано: податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2012 року (від 17.04.2012 року № НОМЕР_2); податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2012 року (від 16.05.2012 року № НОМЕР_3); акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2012 року (від 18.05.2012 року № 488/115/15-2/36461971).

За результатами проведеної перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем пункту 200.1, 200.2, 200.3 статті 200 розділу 5 Податкового кодексу України, пункту 4.1 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.11.2011 року № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 р. за № 1490/20228, а саме: арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом.

На підставі акту перевірки № 693/146/15-2/36461971 від 16 липня 2012 року Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова Львівській області ДПС винесено податкові повідомлення рішення № НОМЕР_4 та № НОМЕР_1 від 08.08.2012 року, яким позивачу нараховано податкове зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 18552 грн., застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 9276 грн. та зменшено розмір відємного значення суми ПДВ на 18552 грн.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі попередньої камеральної перевірки № 488/115/15-2/36461971 від 18.05.2012 року були винесені податкові повідомлення-рішення від 13.07.2012 № яким зменшено розмір відємного значення суми ПДВ у розмірі 18552грн. та № яким збільшено грошове зобовязання з ПДВ в розмірі 20066,99грн. (основний платіж в сумі 13377,99грн, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 6689грн).

Позивачем податкові повідомлення-рішення №, № від 13.07.2012 року були отримані 25.07.2012 року.

Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова Львівській області ДПС акт камеральної перевірки № 693/146/15-2/36461971 був винесений 16.07.2017 року.

Відповідно до пункту 56.1. статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.2. статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п.56.3. статті 56 Податкового кодексу України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до п.56.17 статті 56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк.

Згідно п.4.3. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків протягом процедури адміністративного оскарження сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, судом досліджено, що на час проведення камеральної перевірки № 693/146/15-2/36461971 податкові повідомлення-рішення №, № від 13.07.2012 року були не узгодженими.

До матеріалів справи позивачем долучено постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року у справі № 279/13/876 про оскарження винесених Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова Львівській області ДПС податкових повідомлень-рішень №, № від 13.07.2012 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Карбон-Діоксайд задоволено, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року скасовано та прийняти нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби від 13 липня 2012 року №№, НОМЕР_5.

Як вбачається з постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року предметом дослідження у справі був акт камеральної перевірки від 18.05.2012 року № 488/115/15-2/36461971 на підставі якого були прийняті податкові повідомлення-рішення від 13 липня 2012 року №№, НОМЕР_5 та податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2012 року.

Як встановлено ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст.162 КАС України, при вирішені справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю, або частково.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд вважає, що відповідач як субєкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним рішень.

Враховуючи те, що податкові повідомлення-рішення №, № від 13.07.2012 року на час проведення нової перевірки були не узгодженими та те, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року дії відповідача з повторного зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 18552 грн., а також повторного збільшення з податку на додану вартість в розмірі 18552 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 9276 грн. визнано протиправними суд вважає, що позовні вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № від 08 серпня 2012 року є підставними та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 185,53 грн.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 8 серпня 2012 р. № НОМЕР_1 та №, прийняті Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова Львівській області ДПС.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Карбон Діоксайд» судовий збір в сумі 185,53 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар Н.А.

Повний текст постанови виготовлено 30.06.2015 року.