Справа № 826/3228/15
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3228/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Підприємства "Барекс ЛТД" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Підприємство "Барекс ЛТД" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправними дії ДПІ Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві, які полягали у невизнанні звітної податкової декларації від 20.11.2014 року Підприємства "Барекс ЛТД" з податку на додану вартість за жовтень 2014 року податковою декларацією; визнання звітної податкової декларації Підприємства "Барекс ЛТД" з податку на додану вартість за жовтень місяць 2014 року такою, що подана 20.11.2014 року, із відображенням цих даних в особовій картці платника.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано звітну податкову декларацію Підприємства "Барекс ЛТД" з податку на додану вартість за жовтень 2014 року такою, що подана 20 листопада 2014 року, із відображенням цих даних в особовій картці платника. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, Підприємство "Барекс ЛТД" зареєстроване 29.05.1996 р., з 11.06.1996 р. перебуває на податковому обліку в ДПІ Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві.

20.11.2014 р. Підприємством "Барекс ЛТД" засобами електронного зв'язку в електронній формі було надіслано до ДПІ Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2014 р., що підтверджується квитанцією №2 (реєстраційний номер ).

27.11.2014 р. позивачем отримано Лист ДПІ Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві №58553/10/26-95-15-01-10 від 25.11.2014 р., яким Підприємство "Барекс ЛТД" було повідомлено, що надіслана податкова декларація з ПДВ за жовтень 2014 р. від 20.11.2014 р. заповнена з порушенням вимог оформлення податкової звітності, зазначених в Наказі Державної податкової адміністрації України від 14.06.2012 р. №516 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної об платників податків в ОДПС України", ст.46 - ст.48 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), а тому не вважається податковою звітністю, у зв'язку з чим запропоновано надати нову податкову звітність з податку на додану вартість за відповідний звітний період, складену належним чином.

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів з чим погоджується і колегія суддів.

Положеннями п.48.3 та п.48.4 ст.48 ПК України передбачено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Відповідно до п.49.8 та п.49.9 ст.49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п.48.3 та п.48.4 ст.48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом (п.49.9 ст.49 ПК України).

Відповідно до п.49.11 ст.49 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п.48.3 та п.48.4 ст.48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Як свідчать матеріали справи, позивачу відмовлено у прийнятті його податкової декларації за жовтень 2014 р. від 20.11.2014 р. у зв'язку з порушенням вимог оформлення податкової звітності, зазначених в Наказі Державної податкової адміністрації України від 14.06.2012 р. №516 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної об платників податків в ОДПС України", ст.46 - ст.48 ПК України, однак відповідачем не конкретизовано в чому саме полягають такі порушення.

Натомість, відповідач звертав увагу суду на обов'язкову наявність такого реквізиту податкової декларації як місцезнаходження (місце проживання) платника податків.

Судом першої інстанції встановлено, що в поданій позивачем податковій декларації з ПДВ за жовтень 2014 р. в якості податкової адреси зазначено - 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63.

Аналогічна адреса зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як місцезнаходження Підприємства "Барекс ЛТД".

Крім того, на підтвердження свого місцезнаходження за зазначеною вище адресою позивачем було надано Договір оренди нежитлового приміщення №07/09/42 від 03.02.2014 р., укладений між ТОВ "Віртуальний Офіс", як орендодавцем, та Підприємством "Барекс ЛТД", як орендарем, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язується передати орендареві, а орендар зобов'язується прийняти у тимчасове володіння та користування приміщення площею 10 кв.м. за адресою: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, строком на 12 місяців з моменту прийняття його за актом приймання-передачі. В матеріалах справи наявний, підписаний ТОВ "Віртуальний Офіс" та Підприємством "Барекс ЛТД", акт прийому-передачі від 03.02.2014 р. (додаток №1 до Договору оренди нежитлового приміщення №07/09/42 від 03.02.2014 р.) щодо приміщення площею 10 кв. м. за адресою: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63.

Поряд з цим, суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що відповідачем не було зазначено та не надано належних доказів того, що подана позивачем податкова декларація за жовтень 2014 р. від 20.11.2014 р. не відповідає іншим вимогам чинного законодавства.

З огляду на наведене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що ДПІ Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві було необґрунтовано відмовлено позивачу у прийнятті його податкової декларації за жовтень 2014 р. від 20.11.2014 р., а тому позовні вимоги в частині визнання звітної податкової декларації Підприємства "Барекс ЛТД" з податку на додану вартість за жовтень 2014 року такою, що подана 20 листопада 2014 року, із відображенням цих даних в особовій картці платника, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2015 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.