Справа № 206/2494/15-а
Суддя: Малихіна В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/2494/15-а
Провадження № 2-а/206/29/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Сєдовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу Лубенської роти дорожньо-патрульної служби лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2015 року позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що 05 травня 2015 року о 15 год. 58 хв. на 216 км. Київ-Харків він, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний знак НОМЕР_1, було перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км/год в населеному пункті с. Настасівка, позначеному знаком 5.45. Відповідно до даних протоколу швидкість становила 83 км/год. Порушення було зафіксоване на приладі ТруКам №000344. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором були допущені порушення, однак на підставі цього протоколу він склав оскаржувану постанову, згідно з якою наклав на позивача адміністративне стягнення в розмірі 255 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач з постановою не згоден та просить суд її скасувати, так як цю постанову було винесено з грубим порушенням закону.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у його адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду заперечення в якому просив суд залишити позов без задоволення (а.с.20-23).

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 5 травня 2015 року о 15 годині 58 хвилин позивач, керуючи автомобілем ОСОБА_3 на 216 км. Київ Харків перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год., в населеному пункті «Настасівка» позначеному знаком 5.45. Швидкість становила 83 км/год., яка вимірювалась приладом ТруКам №000344.

Відносно позивача інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого виніс постанову серії ПС2 № 327604 від 05.05.2015 року, згідно з якою наклав на позивача адміністративне стягнення в розмірі 255 гривень за те, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (перевищив швидкість в населеному пункті на 20 км./год,рухався зі швидкістю 83 км/год.).

В судовому засіданні позивач стверджував про те, що він рухався зі швидкістю не більше 78 км/год у тісному транспортному потоці в колоні із кількох автомобілів, а попереду нього рухалися декілька автомобілів, в той час, коли він підійшов до інспектора. Він йому показав відеозапис. На якому було видно, що спочатку інспектор вимірював швидкість автомобілів, які рухалися попереду нього, а потім миттєво направив вимірювальний прилад ТруКам №000344 на його автомобіль, а також відповідач не надав документів на підтвердження сертифікації вимірювального приладу «Трукан М000344».

Доводи позивача щодо неправомірності дій відповідача зазначені у позовній заяві, не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки з матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося з вини позивача, проте доказів які б її спростовували це - в судове засідання не надано.

Суд критично відноситься до тверджень позивача відносно того, що попереду та збоку від позивача автомобіля рухалися інші автомобілі, одному з яких і належить швидкість яку зафіксував інспектор приладом «ТруКан №000344», оскільки вони не були підтверджені позивачем належними доказами, окрім цього спростовані фотоматеріалами до протоколу №АП1 074158, наданими в судове засіданні відповідачем з якого вбачається у позивача на 227 км а/д Київ Харків, с.Настасівка, фактична швидкість 83 км/г., при якій дозволено 60 км/год., при цьому з наданих фотоматеріалів вбачається, що позивач знаходиться на дорозі один, окрім нього на його смузі дорожнього руху немає автомобільних засобів, вимірювалась технічним засобом Лазерний вимірювач швидкості TrueCAM, серійний № ТС000344 який відповідно до свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/1412653 пройшов повірку засобів вимірювальної техніки та його визнано придатним до застосування до 18 листопада 2015 року (а.с.24-25).

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

На думку суду, позивачем відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення не доведено, у звязку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159, 161-163, КАСУ, ст. 251КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Постанова суду в силу ст.. 171-2 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна