Справа № 808/8725/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

17 червня 2015 року Справа № 808/8725/14 Провадження № ДО/808/1201/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Лілії Яковлівни, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області, м. Краматорськ

до відповідача: ОСОБА_2, м. Краматорськ

про: стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області (далі позивач) звернулась із адміністративним позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з податку на доходи з фізичних осіб в сумі 20,75 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № 808/8725/14, провадження № ДО/808/1201/14 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2015.

В судове засідання, призначене на 17.06.2015, ані представник позивача, ані відповідач не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документальні підтвердження.

Зокрема, уповноваженою особою позивача судова повістка отримана 03.06.2015, що підтверджується долученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

17.06.2015 від позивача до суду надійшла заява (вх. № 25348) про залишення адміністративного позову без розгляду, у звязку із повним погашенням відповідачем заборгованості перед бюджетом з податку на доходи з фізичних осіб (картки особових рахунків платника податків за спірний період додаються до матеріалів справи).

Судом зясовано, що рекомендоване поштове відправлення, яке містило ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2015, повістку про виклик у судове засідання та направлене за місцем реєстрації відповідача, було повернуто до суду 15.06.2015 з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, враховуючи положення ст.ст. 33, 35 КАС України слід вважати, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладене та керуючись приписами ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в порядку письмового провадження, за наявними в матеріалах справи доказами.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд знаходить підстави для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем податковий борг з податку на доходи з фізичних осіб в сумі 20,75 грн. сплачено до бюджету в повному обсязі, що підтверджується наданою позивачем карткою особового рахунку платника податків.

Таким чином, оскільки у відповідача відсутня заборгованість перед бюджетом з податку на доходи з фізичних осіб, то як наслідок, відпали підстави, які зумовили звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги положення КАС України, суд дійшов до висновку, що дії позивача не суперечать вимогам чинного законодавства і не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 41, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко