Справа № 809/2526/15
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

809/2526/15

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

в частині заявлених позовних вимог

"30" червня 2015 р. Справа № 809/2526/15

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Остап'юк С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Івано-Франківського спортивно-культурного центру "Бліц" шахової асоціації незрячих України до Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та зобов"язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2015 року Івано-Франківський спортивно-культурний центр "Бліц" шахової асоціації незрячих України звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання дій щодо відображення в акті перевірки № 2712/09-15-22-02/38331376 від 23.06.2015 року порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України неправомірними та заборону вносити зміни в бази даних Державної фіскальної служби України за наслідками порушень, зафіксованих в акті перевірки № 2712/09-15-22-02/38331376 від 23.06.2015 року.

Частиною 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства (пункт 4).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Предметом оскарження за заявленими вимогами є дії відповідача щодо відображення в акті перевірки № 2712/09-15-22-02/38331376 від 23.06.2015 року порушення Івано-Франківським спортивно-культурним центром "Бліц" шахової асоціації незрячих України пункту 44.1 статті 44, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України та зобов’язання відповідача утриматися від внесення змін в бази даних Державної фіскальної служби України за наслідками порушень, зафіксованих в акті перевірки № 2712/09-15-22-02/38331376 від 23.06.2015 року.

Проте, індивідуальний правовий акт суб’єкта владних повноважень – це юридична форма рішень цих органів, офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Акт перевірки не є рішенням суб’єкта владних повноважень, у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки акт перевірки не встановлює права та обов’язки позивача, а є лише засобом документування перевірочних дій і не встановлює відповідальності для осіб, які допустили недоліки або порушення, виявлені під час проведення перевірки, не встановлює та не змінює правовідносини, учасником яких є позивач.

Так, абзацом 1 пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За наслідками розгляду акту перевірки, суб’єкт владних повноважень, у даному випадку відповідач, виносить рішення (податкове повідомлення-рішення), яке в силу вимог пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді у будь-який момент після отримання такого рішення.

Таким чином, акт перевірки є тільки підставою для прийняття рішення суб’єктом владних повноважень, а тому дії відповідача щодо відображення в акті перевірки № 2712/09-15-22-02/38331376 від 23.06.2015 року порушення Івано-Франківським спортивно-культурним центром "Бліц" шахової асоціації незрячих України пункту 44.1 статті 44, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.

За таких обставин, розгляд в порядку адміністративного судочинства позовної заяви Івано-Франківського спортивно-культурного центру "Бліц" шахової асоціації незрячих України до Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області в частині позовної вимоги про визнання неправомірними дій щодо відображення в акті перевірки № 2712/09-15-22-02/38331376 від 23.06.2015 року порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України є неможливим, оскільки компетенція адміністративного суду не поширюється на даний спір, а дану частину позовних вимог не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо зазначену позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, слід відмовити у відкритті провадження за позовом Івано-Франківського спортивно-культурного центру "Бліц" шахової асоціації незрячих України до Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області в частині позовної вимоги про визнання неправомірними дій щодо відображення в акті перевірки № 2712/09-15-22-02/38331376 від 23.06.2015 року порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись статтею 107, частиною 1 статті 109, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Івано-Франківського спортивно-культурного центру "Бліц" шахової асоціації незрячих України до Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області в частині позовної вимоги про визнання неправомірними дій щодо відображення в акті перевірки № 2712/09-15-22-02/38331376 від 23.06.2015 року порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити Івано-Франківському спортивно-культурному центру "Бліц" шахової асоціації незрячих України, що повторне звернення до адміністративного суду з такими самими позовними вимогами, щодо яких постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Остап'юк С.В.