Справа № П/811/1323/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2015 рокусправа № П/811/1323/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

за участі прокурора Слюсар Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу прокурора міста Олександрія Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 р. в справі № П/811/1323/15 за позовом прокурора міста Олександрія Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2, треті особи, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Олександрійське міськрайонне управління юстиції, Реєстраційна служба Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Олександрія Кіровоградської області звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2, треті особи, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Олександрійське міськрайонне управління юстиції, Реєстраційна служба Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, ОСОБА_3, про визнання протиправним дій державного реєстратора щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 14163060 від 02.07.2014 р., внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомостей щодо проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення суду, що не набрало законної сили; визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 14163060 від 02.07.2014 р. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3; скасування свідоцтва про право власності від 02.07.2014 р., індексний номер 23721474 серії САК № 243872 про право власності ОСОБА_3 на обєкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2; зобовязання державного реєстратора внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на вказану квартиру.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом в частині позовної вимоги про скасування свідоцтва про право власності від 02.07.2014 р., індексний номер 23721474 серії САК № 243872 про право власності ОСОБА_3 на обєкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 у звязку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Прокурором м. Олександрія подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, зобовязати суд першої інстанції відкрити провадження у справі в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт вказує на порушенням норм процесуального права при прийнятті ухвали, зазначає, що за предявленим позовом оскаржуються дії та рішення субєкта владних повноважень державного реєстратора, а свідоцтво про право власності є юридичним наслідком діяльності такого субєкта, є єдиним документом, що має юридичну силу та несе юридичні наслідки його діяльності, тому ця справа є справою адміністративної юрисдикції.

Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у звязку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності вказаних осіб.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстав неналежності частини позовних вимог до адміністративної юрисдикції, суд першої інстанції виходив з того, що свідоцтво про право власності є правовстановлюючим документом, з наявністю якого повязується юридичний факт виникнення права власності на таке майно, тому в даному випадку наявний спір про право ОСОБА_3 на певний обєкт нерухомого майна. При цьому суд вважав, що дана справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову в даній справі є дії та рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, а також свідоцтво про право власності на нерухоме майно як правовстановлюючий документ, з наявністю якого повязується юридичний факт виникнення права власності на таке майно.

Отже, предметом спору за даною частиною позовних вимог є право власності на певне нерухоме майно. Тобто, заявлені позовні вимоги в цій частині мають приватноправовий характер.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки в розумінні ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Позов в частині вимог про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно не є адміністративним, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту прав, свобод та інтересів особи, в інтересах якої прокурором предявлений позов, у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а стосуються оспорювання права власності на нерухомей майно.

Правовідносини у сфері майнових прав регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Таким чином, спір в цій частині не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора міста Олександрія Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 р. в справі № П/811/1323/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 р. в справі № П/811/1323/15 за позовом прокурора міста Олександрія Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2, треті особи, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Олександрійське міськрайонне управління юстиції, Реєстраційна служба Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 02.07.2015 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко