Справа № 808/3009/15
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року 16 год. 25 хв. Справа № 808/3009/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання А.С. Ярошенко,

за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛСКАРБ»

до: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Металскарб» до Орджонікідзевської державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 30.12.2014 № НОМЕР_1 та повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийняте у результаті розгляду скарги ТОВ «Металскарб» від 24.03.2015 № НОМЕР_2 по податку на додану вартість на загальну суму 37897, 50 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що спірне рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя є незаконним, оскільки воно на переконання позивача суперечить пункту 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України (в редакції Закону України від 19.12.2013 №713-VII, який набрав чинності з 01.01.2014) передбачає, що тимчасово до 01.01.2015 від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 440 і ЗО 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Як зазначає підприємство саме поставками цього товару воно і займалось, що і відображено у акті перевірки.

Крім того, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення суперечить приписам частини 3 статті 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладає на платника податків додатковий обов'язок по сплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

Такі дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу платника податків у податкових правовідносинах, який полягає у належній фіксації податковим органом обставин його господарської діяльності, неухильному дотриманні контролюючим органом визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності законом визначених підстав.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив та надав пояснення, аналогічні викладених у письмових запереченнях на позов. Зокрема зазначив, що дійсно у перевіряємому періоді встановлений факт оподаткування за нульовою ставкою операцій з постачання металобрухту на підставі п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України. Проте, у цей час був відсутній затверджений перелік відходів та брухту металів, які звільняються від оподаткування ПДВ. Представник вважає, що відповідачем правомірно донараховано податкове зобов'язання та штрафні санкції.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги заявлено обґрунтовано та позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Орджонікідзевською державною податковою інспекцією головного управління Міндоходів у Запорізькій області, надалі Орджонікідзевська ДПІ, з 02.12.2014 по 08.12.2014 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Металскарб», (код за ), з питань здійснення операцій з постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів, у тому числі за період з 01.01.2014 по 28.02.2014.

ОСОБА_4 про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 12.12.2014 № 172/08-29-22-0109/36648378, надалі - ОСОБА_4 перевірки.

За результатами акту Орджонікідзевською ДПІ прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 30.12.2014 по податку на додану вартість на загальну суму 31581,25 грн. Податкове повідомлення рішення отримано позивачем 16.01.2015.

За результатами оскарження позивачем зазначеного рішення до ДФС у Запорізькій області позивачу було збільшено суму донарахування на загальну суму 6316,25 грн. про що Орджонікідзевською ДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № від 24.03.2015.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню суб'єкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності такого рішення, що встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим перевіряє чи прийнято дане рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Також надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суд зазначає, що відповідно до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

На виконання вказаної норми Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову від 12.01.2011 № 15 «Про затвердження переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 01.01.2014, звільняються від обкладення податком на додану вартість», термін дії якої визначався до 01.01.2014.

Законом України від 19.12.2013 № 713-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків» (набрав чинності з 01.01.2014), зокрема, в абзаці першому пункту 23 цифри та слова «1 січня 2014 року» було змінено цифрами та словами «1 січня 2015 року», а після слів та цифр «(крім брикетів та гранул товарної під категорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00)» доповнено словами та цифрами «а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД».

Отже, законом пільговий режим оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД, був продовжений до 01.01.2015.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 № 43, яка набрала чинності 18.02.2014, було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 № 15, а саме: у назві та пункті 1 постанови цифри і слово «1 січня 2014» замінити цифрами і словом «1 січня 2015».

Позивач при здійсненні операцій з реалізації металобрухту в січні-лютому 2014 року застосував пільгову ставку ПДВ відповідно до вищевказаних норм Податкового кодексу України.

Відповідач не заперечив факт здійснення спірних операцій з боку позивача саме стосовно металобрухту.

Відповідно до ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, правовий режим власності, правові засади і гарантії підприємництва, правила конкуренції та норми антимонопольного регулювання, засади зовнішніх зносин, зовнішньоекономічної діяльності, митної справи.

Виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

Таким чином саме закон є єдиним нормативним актом, який регулює питання права особи в процесі здійснення відповідних суспільних відносинах.

Крім того, Міністерство юстиції України листом від 30.01.2009 № Н-35267-18 роз'яснило, що юридична сила закону як основного джерела права, його місце в системі нормативно-правових актів закріплені в Конституції України.

Однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади. Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно з частиною третьою ст. 113 Конституції України кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, що закріплене в законі право не може ставитися в залежність від своєчасності прийняття Кабінетом Міністрів України нормативно-правового акту на виконання самого закону.

Дія Податкового кодексу України в частині закріпленого права платників податків на пільговий режим оподаткування ПДВ за певними видами операцій (пункту 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України) мала безперервний характер протягом 2013-2014 років, що також повністю доводиться тим фактом, що у наступному Кабінет Міністрів України не прийняв новий перелік, а саме продовжив дію вже існуючого переліку, а тому позивач правомірно застосував пільгову ставку ПДВ при здійсненні операцій з реалізації металобрухту в січні-лютому 2014 року.

Виходячи із частини першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів та не надано належних доказів наявності в діях позивача ознак протиправної діяльності. Тобто, відповідачем не доведено правомірності винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, адміністративний позов необхідно задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Оскільки позивачем при зверненні до суду із адміністративним позовом було сплачено судовий збір в сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп., про що було надано відповідну квитанцію, на користь позивача підлягає стягненню з Державного бюджету України сума сплаченого ним судового збору.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 30.12.2014 № та від 24.03.2015 №.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛСКАРБ» витрати на сплату судового збору у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький