Справа № 126/720/13-а
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2013-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/720/13-а

Провадження № 2-а/126/32/13

"14" березня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Губко В. І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ Вінницького МВ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ Вінницького МВ ОСОБА_2 від 13.02.2013 року в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі. В підтвердження позовних вимог пояснює, що 13.02.2013 року він рухався на власному автомобілі "Рено"д/н АВ 3979ВК в м. Вінниця, по вул. Соборна.

На вказаному відрізку дороги відбулося ДТП, на місці якого проїзд був обмежений та працівник ДАІ регулював рух автотранспорту і безпосередньо вказав ОСОБА_1 необхідний напрямок руху. Рухаючись за вказівкою регулювальника, через деякий час він був зупинений відповідачем по причині порушення ПДР, а саме - рух в зону дії дорожнього знаку 3.1 "Рух заборонено".

Не зважаючи на пояснення ОСОБА_1 причин, через які він рухався в зазначеному напрямку, а саме вказівки регулювальника, інспектор ДПС ОСОБА_2 склав протокол і одразу ж виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав: в протоколі серії АА2 № 27241 зазначено, що 13020.2013 року в м. Віцнниця по вул. Соборна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Рено" д/н АВ 3979ВК здійснив рух в зону дії дорожнього знаку 3.1. "Рух заборонено".

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів що мають функції фотом і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі не зазначено свідків, які були присутні при складанні протоколу, та могли б дати пояснення по суті.

Відповідачем не було надано жодного доказу, який би був розцінений судом як доказ винності ОСОБА_3 у вчинені вищенаведеного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Також, було порушено вимоги ст. 277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена негайно після складання протоколу, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист і подачу пояснень що до обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але , оскільки відповідач в судове засідання не зявився та не довів правомірності свого рішення щодо винесеної постанови, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст.122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову серії АВ1 № 198130 від 13.02.2013 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: