Справа № 442/3591/14-а
Суддя: Дубель Р. М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/3591/14-а
Провадження № 2-а/442/153/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, у якому просить визнати не чинною і скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від "06" травня 2014 року, якою його ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 05 травня 2014 року головним державним інспектором відділу державного контролю за будівництвом об'єктів Південного напрямку ОСОБА_2 проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства із реконструкції нежитлового приміщення за адресою: м. Дрогобич, вул. Мазепи, 17/1. За результатами перевірки інспектором державного архітектурно-будівельного контролю було складено акт від 05.05.2014р. 05 травня 2014 року відповідачем було винесено припис № 3/78 про зупинення виконання робіт. 05 травня 2014 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення. 06 травня 2014 року на підставі протоколу від 05.05.2014 р., припису від 05.05.2014р. та акту перевірки від 05.05.2014 року відповідачем винесено постанову №3/70-ф/пз про накладення на нього, ОСОБА_1 штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень за порушення ч. 9 ст. 96 КуПАП.

Дану постанову відповідачем надіслано поштою 13.05.2014 року і отримано ним 17 травня 2014 року, а отже кінцевий термін для її оскарження 26 травня 2014 року. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайоиний суд, в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. (Ст.288 КУпАП).»

Інспекція не врахувала обставину, що власником даного нежитлового приміщення є також його дружина ОСОБА_3, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, однак постанову про адмінправопорушення складено тільки не нього.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення або за закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.. 38 КУпАП. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судова форма оскарження постанови у справі про адмінправопорушення характеризується тим, що з внесенням Законом України від 24 вересня 2008 року змін та доповнень до КУпАП оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення відбувається виключно в порядку позовного або апеляційного провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП України «При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини. майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність».

У відповідності до ч.1 ст. 38 КпАП України «Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді)».

У відповідності до п. 2 ст. 19 КАС України «Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просить позов задоволити.

Представник інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомленим.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови № 3/70-ф/пз від 06.05.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.96 КпАП України, за те, що самовільно здійснив реконструкцію нежитлової площі у двох поверховому багатоквартирному житловому будинку на першому поверсі загальною площею 59,6 м.кв., із зміною зовнішнього вигляду фасаду з переобладнанням віконного прорізу на дверний. Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2014 року, де в графі додатки вказано: Акт перевірки №3/78 від 05.05.2014 року.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення або за закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.. 38 КУпАП. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП «Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді)».

У відповідності до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показів свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №3/70-ф/пз від 06 травня 2014 року в справі про порушення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. змінити, обмежившись усним зауваженням.

В решті позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя