overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 6-а-22/11
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 6-а-22/11
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Рибальченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Броварах Київської області про зобовязання провести перерахунок і виплату додаткової пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м.Броварах Київської області провести перерахунок додаткової пенсії ОСОБА_1, згідно ст. 51 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи": в розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком з врахуванням розміру прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність та здійснити її виплату з врахуванням вже проведених виплат, починаючи з 09 грудня 2010 року.

Заявник в судове засідання не зявилась, про час та дату розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності заявника.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що постановою від 16 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в м.Броварах Київської області провести перерахунок додаткової пенсії ОСОБА_1, згідно ст. 51 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи": в розмірі 30 (тридцять ) % від мінімальної пенсії за віком з врахуванням розміру прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність та здійснити її виплату з врахуванням вже проведених виплат, починаючи з 09 грудня 2010 року.

Постанова - підлягає негайному виконанню.

Виконавчий лист втрачений, тому позивач по справі не має можливості отримати належні їй кошти.

Відповідно ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Керуючись ст. 260 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати заявнику ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Броварах Київської області про зобовязання провести перерахунок і виплату додаткової пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик
Справа № 362/1883/15-а
Суддя: Корнієнко С. В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1883/15-а
Провадження № 2-а/362/142/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" липня 2015 р. року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.160 та ст.186 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області щодо звільнення 25 лютого 2015 року ОСОБА_1 з посади юриста Глевахівської селищної ради протиправними.

Визнати розпорядження № 16 та наказ № 1к від 25 лютого 2015 року Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області протиправними та скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаді юриста Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області.

Стягнути з Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_1 16495,92 грн. за час вимушеного прогулу та 3000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього 19495,92 грн.

Допустити негайне виконання постанови суду про присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

Допустити негайне виконання постанови суду про поновлення на посаді.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області в дохід держави 1971,16 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 362/1883/15-а
Суддя: Корнієнко С. В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/1883/15-а
Провадження № 2-а/362/142/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.15 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Під час звернення до суду позивач, поряд з вимогами повязаними з поновленням його на роботі, просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

При розгляді справи заявник відмовився від вищезазначеної вимоги через її необґрунтованість.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Приймаючи до уваги права позивача, суд приймає таку відмову заявника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.157 та 186 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області в частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 2-а-113/11
Суддя: Ткаченко О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-А-113/11р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24.02.2011 року, смт. Володарка

Володарського районного суду Київської області

головуючого судді Ткаченко О. В. п

при секретарі Бондаренко Л. С., п

розглянувши адміністративний позов в попередньому судовому засіданні ОСОБА_1

до Володарської районної ради Київської області

про про скасування п.2 рішення третьої сесії шостого скликання ІІ засідання Володарської районної ради Київської області та зобов'язання Володарської районної ради Київської області вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.02.2011 року провадження у справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні 24.02.2011 року позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги адміністративного позову, посилаючись на обставини які викладені в позові, представник відповідача позовні вимоги не визнав та подав заперечення щодо позовних вимог. Будь - яких інших клопотань під час попереднього судового розгляду сторонами не заявлялося. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульовано. Позивач та представник відповідача не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись СТ.СТ. 111, 121 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володарської районної ради Київської області про скасування п.2 рішення третьої сесії шостого скликання ІІ засідання Володарської районної ради Київської області та зобов'язання Володарської районної ради Київської області вчинити певні дії, призначити до судового розгляду в залі судового засідання Володарського районного суду Київської області на 01.03.2011 р., 14:00год. Про розгляд справи повідомити сторони.

Суддя: О. В. Ткаченко
Справа № 2-а-52/11
Суддя: Ткаченко О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.02.2011 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

при секретарі Бондаренко Л. С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні, смт. Володарка, справу № 2-а-52/11 за позовом прокурора Володарського району Київської області в інтересах держави в особі Володарського районного центру зайнятості до ОСОБА_1,

про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.01.2011 року провадження у справі відкрито.

В попредньому судовому засіданні 07.02.2011 року представник прокуратури та представник Володарського районного центру зайнятості підтримали вимоги адміністративного позову, посилаючись на обставини викладені в позові, відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала. До судового розгляду справи між сторонами не врегульовано. Представник прокуратури та Володарського районного центру зайнятості просили призначити розглядом справу до судового розгляду. Відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про приєднання письмових доказів. Клопотання прокурора та представника позивача, про призначення справи до судового розгляду підлягає до задоволення. Клопотання відповідача про приєднання письмових доказів до справи підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 111, 121 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом прокурора Володарського району Київської області в інтересах держави в особі Володарського районного центру зайнятості до ОСОБА_1, про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, призначити до судового розгляду в залі судового засідання Володарського районного суду Київської області на 17.02.2011 р., на 15:00год.

Про розгляд справи повідомити сторони..

Суддя: О. В. Ткаченко
Справа № 2-а-207/11
Суддя: Ткаченко О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2011 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

при секретарі Бондаренко Л. С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні, смт. Володарка, справу № 2-а-207/11 за адміністративним позовом прокурора Володарського району в інтересах

ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації, про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.02.2011 року провадження у справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні 11.03.2011 року представник прокуратури та ОСОБА_1, підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, які викладені у позові, представник відповідача позовні вимоги не визнав. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульовано. Представник прокуратури та ОСОБА_1 просили призначити розглядом справу до судового розгляду.

Клопотання прокурора та позивача, про призначення справи до судового розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст., 111, 121 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративни позовом прокурора Володарського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації Київської області, про зобов'язання суб'єкта владних повоноважень вчинити певні дії, призначити до судового розгляду в залі судового засідання Володарського районного суду Київської області 17.03.2011 р., на 09:30год.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Суддя: О. В. Ткаченко
Справа № 366/50/14-а
Суддя: Тетервак Н. А.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пр. №2-а/366/4/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи Є.У. 366/50/ 14-а; Пр. №2-а/366/4/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради про визнання дій відповідача неправомірними та зобов»язання прийняти рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій відповідача неправомірними та зобов»язання прийняти рішення.

Ухвалою судді від 13 січня 2014 року позивачці запропоновано виправити недоліки позову,а саме: сплатити в 5-денний строк судовий збір.

Станом на 27.01. 2014 року (пройшло 14 днів) позивачка недоліки позову не виправила, апеляція на ухвалу не надходила, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці разом з додатками.

Керуючись ч.3 п.2 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради про визнання дій відповідача неправомірними та зобов»язання прийняти рішення вважати неподаною та повернути заяву позивачці разом з додатками.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського Апеляційного адміністративного суду на протязі 5 днів з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 366/1508/15-а
Суддя: Корчков А. А.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/1508/15-а
Провадження № 2-а/366/29/15
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

17 червня 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязати здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо неврахування під час обчислення пенсії позивачу матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги на оздоровлення, доплату особам, які працюють в зоні відчуження (трансферти) та індексацію грошових доходів населення, а також зобовязати УПФУ у Іванківському районі перерахувати ОСОБА_1 пенсію, відповідно до положень ст. 37 Закону України «Про державну службу», на підставі Довідки про складові заробітної плати №36 від 30.04.2015 року., яка видана Державним агентством України з управління зоною відчуження із застосуванням показника заробітної плати з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань, доплати особам, які працюють в зоні відчуження (трансферти) та індексації грошових доходів населення, а також здійснити виплату недоотриманої суми пенсії з 05.05.2015 року.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 104-106, 183-2 КАС України, а підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 107, 160, 165, 1832 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Скорочене провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязати здійснити перерахунок та виплату пенсії - відкрити.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали з копією позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів, подати до канцелярії суду заяву про визнання позову або заперечення проти позову та необхідні документи. Заперечення або заява про визнання позову мають бути подані відповідачем до канцелярії суду за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Розяснити відповідачу, що в разі не надання ним заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження у встановлений судом строк, справа буде розглянута на підставі наявних у ній матеріалів.

Повідомити, що відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню та відповідно до ч.6 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 367/3990/15-а
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/3990/15-а
Провадження по справі № 2-аз/367/5/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду із заявою, відповідно до якої просять у порядку ст. 75 КАС України забезпечити докази щодо надання інформації про кількість виділених земельних ділянок під житлове індивідуальне будівництво окремо за кожен рік, починаючи з 2007 року по травень 2015 року.

Заявники в судове засідання не зявились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволенню.

Відповідно до ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватись також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст.75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини,які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У заяві про забезпечення доказів ОСОБА_1І та ОСОБА_2В не зазначили яка справа перебуває на розгляді у суді чи з яким саме позовом заявники збираються звертатись до суду, у звязку з чим виникла потреба у витребуванні доказів, не зазначені обставини які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами. Крім того, заявниками не зазначено яким чином вони просять забезпечити докази та з якої саме установи, організації витребувати відповідну інформацію.

На підставі ст. 41, 73, 75 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/6514/14-а
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2015-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/6514/14-а
Провадження № 2-а/369/18/15
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

06.01.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

При подачі адміністративної позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 106 КАС України, у звязку з чим ухвалою судді від 03.07.2014 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Станом на 06.01.2015 р. вказана ухвала судді не виконана.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 КАС України, заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 121, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/5501/15-а
Суддя: Нікушин В. В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/5501/15-а
Провадження № 2-а/369/211/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області до ОСОБА_1 про стягнення виниклої переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення виниклої переплати пенсії.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Однак позивачем вищевказаної норми закону не виконано, а саме в матеріалах справи відсутня копія позовної заяви разом з копіями додатків, що додаються до неї.

Окрім того суд звертає увага, що надані позивачем копії документів до позовної заяви не можуть підтвердити чи спростувати будь-яку інформацію, оскільки є незрозумілими для візуального сприйняття та нечитабельними.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначається недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлення строк, достатній для усунення недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява, відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України, буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви позивачу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області до ОСОБА_1 про стягнення виниклої переплати пенсії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня її отримання позивачем, через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя В.В.Нікушин