Справа № 2-а-125/12
Суддя: Бужора В. Т.
Дата ухвалення: 2012-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-а-125/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2012 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Яворській М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІАП Сторожинецького ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернуся до суду з адміністративним позовом до ІАП Сторогжинецького ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне.

31.12.2010 р. відповідачем відносно позивача була винесена постанова серії СЕ №026155, в якій зазначено, що позивач 26.10.2010р. в с.Суховерхів Кіцманського району керував автомобілем марки ГАЗн/з СЕ 1700 АВ, не пройшовши щозмінного предрейсового медичного огляду. За вказані дії передбачена відповідальність згідно з ч.9 ст. 133-1 КУпАП, і накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач вважає цю постанову незаконною, виходячи з наступного

Дана постанова складалась у його відсутності. На його адресу постанова не відсилалась.

Крім того при накладенні адмінстягнення враховуються характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи. Жодна з цих обставин відповідачем не врахована і взагалі не мотивується рішення відповідача щодо накладення на позивача штрафу у вказаному розмірі.

Виходячи з викладеного позивач просить суд скасувати постанову серії СЕ №026155 від 31.12.2010р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, та не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів.

Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові серії СЕ №026155 від 31.12.2010р. по справі про адміністративне правопорушення вказано, що позивач 26.10.2010р. в с.Суховерхів Кіцманського району керував автомобілем марки ГАЗн/з СЕ 1700 АВ, не пройшовши щозмінного предрейсового медичного огляду. За вказані дії передбачена відповідальність згідно з ч.9 ст. 133-1 КУпАП, і накладено на позивача дміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Зазначене підтверджується копією постанови.

Зі статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують (стаття 34 КУпАП) і обтяжують відповідальність (стаття 35 КУпАП), у межах відповідних норм. Жодна з цих обставин відповідачем не встановлювалась і не враховувалась при обранні позивачу адміністративного стягнення. В порушення зазначених норм, а також статті 283 КУпАП взагалі не мотивується рішення в частині накладення штрафу у вказаному розмірі.

В порушення зазначених норм КУпАП відповідач не зясував жодної обставини, які зобовязаний був зясувати.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач, жодних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови суду не надав.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить, що постанова відповідача є незаконною і підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 71, 99, 159, 160, 163, 172-2 КАС України, на підставі ст.ст.33, 34, 35, 251, 256, 258, 280, 283, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії СЕ №026155 від 31.12.2010р ІАП Сторожинецького ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: