Справа № 808/3032/15
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року 11 год. 50 хв. Справа № 808/3032/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3

про: визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3 щодо відхилення, неакцептування та невключення в Реєстр акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» вимоги ОСОБА_1 на суму 11 250, 00 (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят доларів США), що станом на 12.05.2015 за офіційним курсом НБУ є еквівалентним 231 525, 00 грн. та нарахованих відсотків за вкладом;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3 акцептувати та включити до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» вимогу ОСОБА_1 на суму 11 250, 00 (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят доларів США), що станом на 12.05.2015 за офіційним курсом НБУ є еквівалентним 231 525, 00 грн. та нарахованих відсотків за вкладом як таку, що підлягає задоволенню.

В процесі розгляду справи позивачем в порядку ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України подано заяву про зміну позовних вимог, яка не суперечить діючому законодавству та прийнята судом до розгляду.

У новій редакції позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3 щодо не включення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (договір банківського вкладу) № 079641 від 26.01.2015;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ОСОБА_2 акціонерному товаристві «ЗЛАТОБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3 щодо відхилення, неакцептування та не включення в Реєстр акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» вимоги ОСОБА_1 на суму 11 250, 00 (одинадцять тисяч двісті пятдесят) доларів США, що станом на 12.05.2015 за офіційним курсом НБУ є еквівалентним 240496,00 гривень та нарахованих відсотків за вкладом;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3 акцептувати та включити до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» вимогу ОСОБА_1 на суму 11250,00 (одинадцять тисяч двісті пятдесят) доларів США, що станом на 12.05.2015 за офіційним курсом НБУ є еквівалентним 240 496,00 гривень та нарахованих відсотків за вкладом як таку, що підлягає задоволенню.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув, до суду надіслав заперечення на позовну заяву.

За змістом ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.01.2015 між нею та ОСОБА_2 акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» було укладено угоду про приєднання до ОСОБА_2 пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079641 (договір банківського вкладу). В подальшому позивачу стало відомо, що відповідачем в порушення вимог чинного законодавства не включено до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ОСОБА_2 акціонерному товаристві «ЗЛАТОБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та не включено його вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК».

У надісланих запереченнях відповідач зазначив, що вважає позовну заяву безпідставною з огляду на наступне.

Підставою для звернення із позовною заявою до суду Позивач вважає не включення її вимог до Реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «ЗЛАТОБАНК». До висновку про наявність протиправності у діяннях Уповноваженої особи Позивач приходить у зв'язку із не отриманням відповіді від Уповноваженої особи на заяву від 27.05.2015 про кредиторські вимоги.

Згідно ч. 1 статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Згідно ч. 2 статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Постановою Правління Національного банку України № 310 від 12.05.2015 відкликано банківську ліцензію АТ «ЗЛАТОБАНК».

Рішенням № 99 від 13.05.2015 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації АТ «ЗЛАТОБАНК».

Наказом № 156 від 13.05.2015 призначено ОСОБА_3 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» строком на 1 рік з 13.05.2015 по 12.05.2016 включно.

В газеті «Голос України» № 86 (6090) від 19.05.2015 було опубліковано офіційне повідомлення про початок процедури ліквідації АТ «ЗЛАТОБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК».

Отже відповідач вважає, що оскільки встановлений законодавством строк для складання реєстру акцептованих вимог кредиторів та вирішення питання про відхилення чи визнання вимог кредиторів не минув, то й у діяннях Відповідача немає нічого протиправного.

Просить у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив, що між ОСОБА_1 (вкладник) та ОСОБА_2 акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» (банк) укладено угоду про приєднання до ОСОБА_2 пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079641 (Договір банківського вкладу) від 26.01.2015, за яким банк відкрив вкладнику вкладний (депозитний) рахунок, вид вкладу «Класичний плюс» в іноземній валюті з початковою сумою вкладу 11250,00 доларів США зі строком розміщення до 26.02.2015, розмір процентної ставки 9,25%.

Відповідно до п. 1.1. розділу В) «Порядок відкриття та обслуговування вкладних (депозитних) рахунків (договір банківського вкладу)» ОСОБА_2 пропозиції АТ «ЗЛАТОБАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок на погоджений сторонами строк, визначений в Угоді про приєднання до ОСОБА_2 пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (договір банківського вкладу) надалі Угода про приєднання.

Як підтверджує меморіальний ордер №795497 від 26.01.2015 на вкладний рахунок позивача зараховано грошові кошти у розмірі 11250,00 доларів США.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 13.02.2015 № 105 «Про віднесення ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.02.2015 № 30 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «ЗЛАТОБАНК», згідно з яким з 14.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ОСОБА_2 акціонерному товаристві «ЗЛАТОБАНК». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ЗЛАТОБАНК» призначено ОСОБА_3.

Постановою Правління Національного банку України від 12.05.2015 №310 постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК».

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 13.05.2015 №99 розпочато процедуру ліквідації ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ОСОБА_3 строком на 1 рік з 18 год. 00 хв. 13.05.2015 до 12.05.2016 включно.

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.05.2015 №100 встановлено, що ліквідація ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» здійснюється один рік з 14.05.2015 до 13.05.2016 включно.

На офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано оголошення про те, що з 20.05.2015 Фонд розпочинає виплати коштів вкладникам ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК»; для отримання коштів вкладники з 20 травня по 01.07.2015 включно можуть звертатись до установ банку-агента Фонду АТ «Ощадбанк».

29.05.2015 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» листом за вих. №765 повідомив, що позивача не було включено до реєстру вкладників, оскільки було прийнято рішення про тимчасове блокування коштів на рахунках позивача з метою запобігання неправомірного отримання відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, оскільки вона суперечить вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та порушує право на отримання гарантованої суми вкладу.

Крім того, на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повідомляється, що інформацію про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку, призначення уповноваженої особи Фонду та відшкодування коштів вкладникам АТ «ЗЛАТОБАНК» опубліковано в газеті «Голос України» 19.05.2015. У звязку з чим, відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги кредиторів приймаються протягом 30 днів з дня опублікування в газеті «Голос України» оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

Так, 27.05.2015 позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» з заявою про кредиторські вимоги. Однак, відповідь на звернення не отримав.

Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення його вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів, оскільки вона суперечить вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та порушує право на отримання задоволення своїх вимог.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452-VI (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) (далі - Закон №4452-VI), основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 26 Закону №4452-VI, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, врегульований ст. 27 Закону №4452-VI, відповідно до якого уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства. Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до ч. 4 ст. 26 цього Закону.

Перелік складається станом на день прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на день прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, незалежно від кількості вкладів в одному банку (п.4 р. III Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14).

Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення.

Так, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3 у відповіді на звернення позивача зазначив, що позивача не було включено до реєстру вкладників оскільки згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноваженою особою Фонду була проведена перевірка правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня визнання банку неплатоспроможним на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 вказаного Закону. У звязку з чим, під час дії тимчасової адміністрації було прийнято рішення щодо тимчасового блокування коштів на рахунках позивача з метою запобігання неправомірного отримання відшкодування за рахунок Фонду.

З метою забезпечення прав Фонду, Уповноважена особа, як то зазначено в частині другій статті 38 Закону № 4452-VI, забезпечує перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

За змістом частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Загальне поняття нікчемності правочинів наведено в статті 228 Цивільного кодексу України, за змістом частини першої якої, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Зі змісту наведених норм встановлено, що таке право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину. Одного лише твердження про нікчемність правочину очевидно недостатньо для визнання його таким.

Однак, відповідачем не надано суду жодних належних доказів щодо наявності підстав для визнання нікчемним Угоди про приєднання до ОСОБА_2 пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (договір банківського вкладу) від 26.01.2015 №079641, укладеної між позивачем та ОСОБА_2 акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК». Крім того, відповідачем не доведено правомірність тимчасового блокування коштів на рахунках позивача як підставу для не включення до реєстру вкладників.

Таким чином, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3 не доведено наявність правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а тому така бездіяльність Уповноваженої особи суперечить приписам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та є протиправною.

Також необхідно зазначити, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Згідно положень статті 48 Закону №4452-VI уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює зокрема складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів. Уповноважена особа Фонду може здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та/або нормативно-правовими актами Фонду, які є необхідними для завершення процедури ліквідації банку.

Положеннями статті 49 вказаного Закону визначено, що уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Однак, відповідачем не надано жодного доказу щодо прийняття та акцептування кредиторських вимог позивача, а тому такі дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» є протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3 щодо не включення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (договір банківського вкладу) № 079641 від 26.01.2015.

3. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ОСОБА_2 акціонерному товаристві «ЗЛАТОБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

4. Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3 щодо відхилення, неакцептування та не включення в Реєстр акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» вимоги ОСОБА_1 на суму 11 250, 00 (одинадцять тисяч двісті пятдесят) доларів США, що станом на 12.05.2015 за офіційним курсом НБУ є еквівалентним 240496,00 гривень та нарахованих відсотків за вкладом.

5. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3 акцептувати та включити до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» вимогу ОСОБА_1 на суму 11250,00 (одинадцять тисяч двісті пятдесят) доларів США, що станом на 12.05.2015 за офіційним курсом НБУ є еквівалентним 240 496,00 гривень та нарахованих відсотків за вкладом як таку, що підлягає задоволенню.

6. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький