Справа № 483/482/15-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 483/482/15-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Шевиріна Т.Д.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, справу розглянуто згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області до відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області звернулося до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі ВПВР ВДВС ГУЮ у Миколаївській області) про:

- зобов'язання скасувати постанову від 24 лютого 2015 року ВП №46645625;

- зобов'язання винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26 закону України "Про виконавче провадження".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України" Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а управління не є боржником у виконавчому провадженні. Крім того, позивач зазначив, що здійснює виплати в межах бюджетних призначень.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що відсутність коштів у позивача не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року в задоволені адміністративного позову УПФ України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області до ВПВР ВДВС ГУЮ у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі УПФ України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПФ України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

24 лютого 2015 року старшим державним виконавцем ВПВР ВДВС ГУЮ у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46645625 на підставі виконавчого листа, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області №2-а-5556/11 26 грудня 2014 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувану постанову винесено компетентним органом державної влади відповідно до чинного законодавства.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 8, 17, 19, 25 Закону України "Про виконавче провадження".

В апеляційній скарзі УПФ України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області вказується, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а тому відповідач повинен відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вимогами ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Так, відповідно до ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", виконання рішень суду про стягнення коштів, боржниками за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Отже, держава гарантує виконання рішення суду виключно про стягнення певної суми грошових коштів, боржником за яким є державний орган.

З урахуванням положень Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" органи казначейства не мають повноважень щодо зобов'язання іншого органу вчинити певні дії та можливості прийняти до виконання виконавчий документ, у якому не зазначено конкретна сума коштів, яка підлягає стягненню з державного органу.

Загальні умови виконання рішень суду, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, передбачений ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки резолютивна частина судового рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист №2-а-5556/11, викладена, саме як зобов'язання УПФ України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області вчинити певні дії у відношенні ОСОБА_1, таким чином, дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження вчинено правомірно та відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області без задоволення, а постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.