Справа № 655/303/15-а
Суддя: Штифурко Л. А.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 655/303/15-а
Провадження № 6-а/655/1/2015
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2015 року Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Боянецької Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та внесення виправлень у виконавчий лист,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернувся в суд з вищевказаною заявою, в якій зазначив, що 21.05.2014 року Горностаївським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист по справі № 655/390/13-а про зобовязання УПФУ в Горностаївському районі Херсонської області здійснити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за межами України, починаючи з 17.10.2012 року.

8 грудня 2014 року виконавчий лист разом з заявою про прийняття його до виконання був направлений представником ОСОБА_2 поштою до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Херсонській області.

18 грудня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Херсонській області ОСОБА_3 прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 655/390/13-а з підстав пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, відсутності у виконавчому листі відомостей щодо ідентифікаційного коду та по батькові стягувача - ОСОБА_2.

Заявник просить поновити строк для предявлення виконавчого листа, виданого Горностаївським районним судом Херсонської області 21.05.2014 року по справі № 655/390/13-а, з посиланням на те, що виконавчий лист був направлений на адресу виконавчого органу поштою 08.12.2014 року. Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення надійшов до виконавчого органу 10.12.2014 року, а не 11.12.2014 року, як зазначено у постанові державного виконавця.

Також заявник просить внести виправлення у вказаний виконавчий документ, вказавши ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_2 НОМЕР_1 та зазначити її по батькові - Андріївна.

В судове засідання заявник не зявився, від нього до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути заяву про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, виданого по справі № 655/390/13-а, та внесення до нього виправлень у його відсутність та задовольнити її.

Представник боржника УПФУ в Горностаївському районі Херсонської області в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, проти заяви, яка розглядається не заперечив.

Представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Херсонській області в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки неявка осіб, які були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, не перешкоджає вирішенню заяви, суд розглянув справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, що розглядається, матеріали адміністративної справи № 655/390/13-а та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановленні наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови Горностаївського районного суду Херсонської області від 07.05.2013 року задоволено позов ОСОБА_4, поданий від імені та в інтересах ОСОБА_2 до УПФУ в Горностаївському районі Херсонської області про визнання дій неправомірними та зобовязання поновити виплату пенсії. Зобовязано УПФУ в Горностаївському районі Херсонської області здійснити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за межами України, починаючи з 17.10.2012 року (а.с. 24-25, справа № 655/390/13-а ).

На підставі вищевказаної постанови 21.05.2014 року Горностаївським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист № 655/390/13-а, в якому зазначено, що строк предявлення його до виконання: 10.12.2014 року (а.с. 2).

Згідно постанови головного державного виконавця Відділу ПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 655/390/13-а, виданого Горностаївським районним судом Херсонської області, відмовлено з підстав пропуску строку предявлення його до виконання, а саме, що він надійшов до відділу 11.12.2014 року, а строк предявлення його до виконання до 10.12.2014 року; відсутності у виконавчому документі ідентифікаційного номера стягувача - ОСОБА_2 та її по батькові (а.с. 4).

Вирішуючи питання про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з того, що згідно квитанції про відправлення рекомендованого листа з повідомленням вбачається, що виконавчий лист № 655/390/13-а та заява про прийняття його до виконання були відправлені поштою 08.12.2014 року, про що свідчить поштовий штемпель (а.с. 3).

З відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення вбачається, що виконавчий лист надійшов до ДВС ГУЮ в Херсонській області 10.12.2014 року (а.с. 3-зворотний бік).

Відповідно до ч. 9 ст. 102 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист в інтересах ОСОБА_2 був предявлений до виконання у строк. Разом з тим, оскільки на даний час цей строк пропущений, що перешкоджає предявленню його до виконання, суд вважає за можливе його поновити.

Що стосується питання про внесення виправлень у виконавчий документ, а саме ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 та її по батькові, то в цій частині вимоги заявника, на думку суду, підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника

тощо;

Згідно картки платника податків, виданої 25.03.2015 року Головним управлінням ДФСУ в Одеській області, судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, присвоєно індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с. 5), у звязку з чим суд вважає можливим внести дані відомості до виконавчого листа № 655/390/13-а.

Що стосується вимоги заявника про внесення до виконавчого листа відомостей щодо по батькові стягувача Андріївна, то в цій частині вимоги заявника задоволенню не підлягають як недоведені.

З матеріалів адміністративної справи № 655/390/13-а та з матеріалів справи, що розглядається, судом встановлено, що по всіх документах стягувач значиться як ОСОБА_2, зокрема підтвердженням цьому є копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон (а.с. 18, а.с. 7 справа № 655/390/13-а), картка платника податків (а.с. 5), переписка між представником стягувача та УПФУ в Горностаївському районі (а.с. 6, 12 - справа № 655/390/13-а). Інших документів, які б давали можливість суду встановити по батькові стягувача ОСОБА_2, зокрема належним чином засвідченої копії свідоцтва про її народження, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 259, 261 КАС України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, який діє за дорученням та в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та внесення виправлень у виконавчий лист задовольнити частково.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 21.05.2014 року Горностаївським районним судом Херсонської області по справі № 655/390/13-а про здійснення нарахування пенсії за віком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за межами України, починаючи з 17 жовтня 2012 року.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 21.05.2014 року Горностаївським районним судом Херсонської області, по справі № 655/390/13-а, вказавши ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_2 НОМЕР_1.

В іншій частині залишити заяву без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.А. Штифурко