Справа № 540/853/14-а
Суддя: Косик С. М.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/853/14-а
Номер провадження 6-а/540/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву начальника відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про стягнення підвищення до пенсії, -

в с т а н о в и в :

у липні 2014 року начальник ВДВС Машівського РУЮ звернувся до суду зі вказаною заявою, посилаючись на те, що на примусосвому виконання у відділі перебуває виконавчий лист № 2а-2498/11 виданий 28.01.2014 Машівським районним судом Полтавської області про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області (далі УПФУ в Машівському районі) здійснити перерахунок пенсію ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування (далі Закон № 1058-IV) та провести відповідні виплати з 01.05.2011 по 18.06.2011, з урахуванням виплат, здійснених за цей період.

07.02.2014 державним виконавчцем на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження.

19.02.2014 до відділу надійшло повідомлення від боржника про виконання судового рішення разом з копією розпорядження № 112297 від 17.02.2014 про перерахунок пенсії. Однак рішення залишилося не виконаним, виплати нарахованих коштів в розмірі 287,04 грн не проведені, так як відсутнє відповідне фінансування.

Оскільки рішення носить немайновий, зобовязальний характер підстави для накладення арешту на кошти боржника відсутні. У звязку з наведеним, заявник просить змінити порядок і спосіб виконання рішення суду № 2а-2498/11 від 05.09.2011 - на грошове стягнення у загальній сумі 287,04 грн.

Представник УПФУ в Машівському районі направив до суду забезпечення проти задоволення заяви з тих підстав, що на виконання судового рішення ним проведено перерахунок пенсії позивачу в розмірі 287,04 грн. Натомість виплати проведено не було у звязку з відсутністю фінансування, про що на адресу ВДВС направлено розпорядження та лист-розяснення. Одночасно вважає, що у заяві начальника ВДВС не вказано обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а заявлені ним вимог фактично призведуть до зміни судового рішення.

В судове засідання сторони не зявилися, у своїй заяві начальник ВДВС просить розглянути заяву без участі представника відділу, представник УПФУ в Машівському районі у адресованому суду заперечені прохає про розгляд справи також без його участі. ОСОБА_2 причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.41 КАС України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що за постановою Машівського районного суду Полтавської області від 05.09.2011, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, зобовязано УПФУ в Машівському районі здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, з розміру встановленого ч.1 ст. 28 Закону № 1058-IV та провести відповідні виплати з 01 травня 2011р. по 18 червня 2011р., з урахуванням виплат здійснених за цей період.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2013 р. постанову Машівського районного суду від 05.09.2011р. залишено без змін.

За наслідками розгляду даної справи 28.01.2014 видано виконавчий лист № 2а-2498/11 та 07.02.2014 відкрито виконавче провадження.

26.06.2014 виконавче провадження за даним виконавчим листом закінчене з тих підстав, що боржником проведений перерахунок пенсії, але виплати не проведені у звязку з відсутністю фінансування, а тому державним виконавцем вичерпані заходи з примусового виконання рішення.

З повідомлення УПФУ в Машівському районі Полтавської області від 08.07.2014 вбачається, що перерахунок пенсії ОСОБА_2 проведено, сума нарахованої складає 287,04 грн, але виплата не здійснена у звязку з відсутністю фінансування.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України Про виконавче провадження, у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2014 до суду повернуто виконавчий лист разом з постановою про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За таких обставин, враховуючи те, що заяву про зміну і способу порядку виконання рішення суду начальником ВДВС подано у липні 2014 року, після закінчення виконавчого провадження 26.06.2014, в той час як вирішення такого питання допускається лише в порядку його виконання, тобто після відкриття виконавчого провадження і до його завершення, а після його закінчення правові підстави для вирішення будь-яких питань щодо виконання судового рішення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви начальника відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про стягнення підвищення до пенсії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: