Справа № 2-а-10077/11
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Київ К/800/14105/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 16 травня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року

у справі № 2-а-10077/11

за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Автозаводської районної ради м. Кременчука

треті особи Головне управління державного казначейства України в Полтавській області, Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області звернулось до Октябрського районного суду міста Полтави з заявою про роз'яснення судового рішення у справі №2-а-10077/11.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 16.05.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2015, у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вказані рішення судів попередніх інстанцій з мотивів порушення цими судами норм процесуального права та прийняти нове рішення - про задоволення заяви.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, установленому пунктом 1 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України.

Згідно з частиною другою статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2011 задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Автозаводської районної ради м. Кременчука, треті особи: Головне управління державного казначейства України в Полтавській області, Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок, призначити та виплатити одноразову компенсацію в разі втрати годувальника - учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Справа переглядалась судом апеляційної інстанції, яким частково вказана постанова суду змінена, а саме в задоволенні позовних вимог відносно Головного управління праці та управління соціального захисту населення Полтавської ОДА відмовлено, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

На підставі заяви ОСОБА_2 16.05.2012 було видано виконавчий лист за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави 31.10.2011.

Державним виконавцем ДВС ГУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження, але в зв'язку з відсутністю бюджетних коштів, виконавче провадження 21.11.2012 було закрито.

На постанову про закриття виконавчого провадження від 21.11.2012 ОСОБА_2 подано скаргу до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави 26.03.2013 постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 21.11.2012, змінено спосіб та порядок виконання рішення суду у справі № 2-а-10077/11 ІЗ зобов'язання управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітет Автозаводської у м. Кременчук Ради провести перерахунок, призначити та виплатити ОСОБА_3 відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» одноразової компенсації в разі втрати годувальника після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, який віднесений до числа ліквідаторів наслідків аварії на ЧАЕС, смерть якого пов'язана з Чорнобильською катастрофою в розмірі 28 230 грн., та стягнути з управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської у м. Кременчуці Ради шкоду в розмірі 28 230 грн., невиплаченої одноразової компенсації в зв'язку з втратою годувальника після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, який віднесений до числа ліквідаторів наслідків аварії на ЧАЕС, смерть якого пов'язана з Чорнобильською катастрофою за рахунок коштів, передбачених на утримання установи.

На підставі вказаної ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 26.03.2013 судом було видано виконавчий лист.

16.12.2013 Октябрським районним судом м. Полтави виправлено описку в ухвалі суду від 26.03.2013 та виключено з резолютивної частини ухвали суду вказівку щодо стягнення коштів, передбачених на утримання установи. В іншій частині ухвала суду від 26.03.2013 залишена без змін.

У заяві про роз'яснення судового рішення заявник просить роз'яснити згідно з яким рішенням Октябрського районного суду м. Полтави виконувати виконавчий лист Октябрського районного суду м. Полтави від 31.12.2013 у справі № 2-а-10077/11, оскільки резолютивна частина судового рішення у пред'явленому до виконання виконавчому листі відповідає змісту резолютивної частини ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 26.03.2013, тобто відмінна від резолютивної частини постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2011, згідно з якою видано цей лист.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що резолютивна частина рішення суду про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Автозаводської районної ради м. Кременчука шкоди в розмірі 28 230,00 грн. невиплаченої одноразової компенсації в зв'язку втратою годувальника після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, який віднесений до числа ліквідаторів наслідків аварії на ЧАЕС, смерть якого пов'язана з Чорнобильською катастрофою, є зрозумілим і його виконання не є ускладненим. Водночас, суд першої інстанції вказав у своєму рішенні, що постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2011 повинна виконуватись з урахуванням ухвали цього суду від 26.03.2013.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з обґрунтованим висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, з наведеної норми права випливає, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що посилаючись на резолютивну частину постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2011 і зміст виконавчого документа, заявник зазначає про порушення норм процесуального права при складенні виконавчого листа, при цьому не звертає уваги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26.03.2013, якою змінено порядок та спосіб виконання рішення суду.

Водночас, суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2011 та ухвала цього суду від 26.03.2013 є зрозумілими, а доводи заявника не стосуються роз'яснення саме змісту вказаних рішень, а тому відсутні підстави для задоволення цієї заяви.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вище переліченими нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни рішень судів попередніх інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 170, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 16 травня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237- 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

Л.Я. Гончар

(підпис)

С.Я. Чалий

Згідно з оригіналом помічник судді М.Р. Мергель