Справа № 826/7750/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 червня 2015 року № 826/7750/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вічне-Місто Терм"
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідністю «Будівельна компанія «Вічне-Місто Терм» (далі по тексту - позивач, ТОВ «БК «Вічне-Місто Терм») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському у районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Шевченківському р-ні ГУ ДФС у м. Києві) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 08 грудня 2014 року № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2015 року відкрито провадження в адміністративний справі № 826/7750/15 закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 08 червня 2015 року, яке відкладалось на 18 червня 2015 року у зв'язку з неявкою представника позивача.

У судовому засіданні 18 червня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що у період з 17 листопада 2014 року по 18 листопада 2014 року, на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідністю «Будівельна компанія «Вічне-Місто Терм» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за липень 2014 року по взаємовідносинах з платниками податків: ТОВ «Екодит» (код за ), ТОВ «Сорбіт» (код за ), в результат якої складено акт перевірки від 20 листопада 2014 року № 1672/26-59-22-07/37201768.

Як висновок проведеної перевірки встановлено порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 167151,00 грн., в тому числі у липні 2014 року - 167151,00 грн.

За результатом розгляду заперечень, висновки акту перевірки від 20 листопада 2014 року № 1672/26-59-22-07/37201768 залишені без змін.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 08 грудня 2014 року № Товариству з обмеженою відповідністю «Будівельна компанія «Вічне-Місто Терм» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 208938,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 167151,00 грн., за штрафними санкціями - 41787,00 грн.

За результатом адміністративного оскарження, спірне податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 08 грудня 2014 року № залишено без змін, скарги позивача - без задоволення (копії рішення Головного управління Міндоходів у місті Києві від 10 лютого 2015 року № 2114/10/26-15-10-05-35 та рішення Державної фіскальної служби України від 16 квітня 2015 року № 8014/6/99-99-10-01-04-25 про результати розгляду скарг містяться в матеріалах справи).

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковим повідомленням - рішенням й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нереальності господарських відносин між ним та ТОВ «Екодит» (код за ), ТОВ «Сорбіт» (код за ).

Заперечення відповідача, співпадають з висновками акта від 20 листопада 2014 року № 1672/26-59-22-07/37201768.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ТОВ «Екодит» (код за ), ТОВ «Сорбіт» (код за ) обставини використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

З аналізу статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Суд звертає увагу, що наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальником/продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведенння реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Таким чином, право на податковий кредит з податку на додану вартість виникає в результаті придбання товарів і послуг з метою використання в господарській діяльності. При цьому операція з придбання повинна бути реальною, тобто повинна мати місце об'єктивна зміна складу активів платника податків.

Крім того, в основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.

У податковому обліку понесені витрати на придбання послуг мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг.

За відсутності достатніх доказів - первинних документів, які б достовірно підтверджували факт здійснення господарської операції, розкривали її зміст та обсяг з метою та в цілях господарської діяльності платника податку, підстави для формування даних податкового обліку - відсутні.

Досліджуючи реальність господарських операцій позивача із контрагентами - виконавцями судом встановлено наступне.

Згідно з договором підряду № 14-07/14 від 11 липня 2014 року, укладеного між позивачем («Замовник») та ТОВ «Компанія «Сорбіт» («Підрядник»), останній зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик власними силами та засобами виконати роботи з улаштування дощової каналізації за адресою просп. Московський ,15-а, в Оболонському районі м. Києва.

На підтвердження реальності вищезазначеного договору, позивачем надано акти виконаних робіт за липень 2014 року на суму 327 904,46 грн. та податкові накладні № 60 від 16 липня 2014 року на суму ПДВ 21 317,41 грн., № 59 від 17 липня 2014 року на суму ПДВ 9166,67 грн., № 591 від 21 липня 2014 року на суму ПДВ 2649,26 грн., № 99 від 21 липня 2014 року на суму ПДВ 21 317,41 грн.

Оплата за вищевказаними договорами здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень та не спростовується відповідачем.

Також, між позивачем (Замовник) та ТОВ «Екодит» (Підрядник) укладено договір підряду № 12-07/14 від 10 липня 2014 року, відповідно до якого Замовник доручає та оплачує, а Підрядник виконує роботи по демонтажу частини будівлі по вул. Володимирський,101, у Голосіївському районі в м. Києві.

Відповідно до акту виконаних робіт за серпень 2014 року здійснені роботи на загальну суму 393 700 грн. Відповідно виписані та отримані податкові накладні № 114 від 14 липня 2014 року на суму ПДВ 20 000,00 грн., № 118 від 21 липня 2014 року на суму ПДВ 19 166,67 грн., № 119 від 22 липня 2014 року на суму ПДВ 15 833,33 грн., а всього на суму ПДВ 55 000 грн.

Також, між позивачем (Замовник) та ТОВ «Екодит» (Підрядник) укладено договір підряду № 14-07/14 від 14 липня 2014 року, додаткову угоду №1 від 04 серпня 2014 року відповідно до якого Замовник доручає та оплачує, а Підрядник виконує роботи по проектуванню зовнішніх інженерних мереж питного водопроводу та напірної фекальної каналізації по об'єкту: територія ТОВ «Ашан» у м. Києві за адресою вул. Берковецька, 6, Святошинський район м. Києва.

Відповідно акту № 2 виконаних робіт здійснені роботи на загальну суму 345000,00 грн. (сума ПДВ 57 500 грн.). Відповідно виписані та отримані податкові накладні № 253 від 29 липня 2014 року на суму ПДВ 24166,67,00 грн., № 254 від 30 липня 2014 року на суму ПДВ 33 333,33 грн.

Оплата за вищевказаними договорами здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень та не спростовується відповідачем.

Обґрунтовуючи мету придбання підрядних послуг, позивачем зазначено, що роботи які були здійснені ТОВ «Екодит» (код за ), ТОВ «Сорбіт» (код за ), позивач виконував на замовлення для ПАТ «Марс», ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.», ТОВ «Фірма «Інор» та на підтвердження надано копії наступних документів:

- з ПАТ «Марс»: Договір підряду № 15 від 11 липня 2014 року договірна ціна, акти приймання будівельних виконаних робіт № 1 за жовтень 2014 року на суму 155 253,18 грн. та на суму 253151,45 грн., № 2 за листопад 2014 року; договір підряду № 14 від 15 травня 2014 року, договірна ціна, локальний кошторис, акт приймання виконаних робіт № 1 за серпень 2014 року; копії платіжних доручень;

- з ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» - договір підряду від 05 грудня 2012 року № 62/12, акт здавання приймання виконаних робіт № 2 від 10 липня 2014 року за липень 2014 року, рахунок - фактура № СФ-0000211 від 10 липня 2014 року; копії платіжних доручень.

Проте, із вказаних вище документів суд не вбачає, що придбані у ТОВ «Екодит» (код за ), ТОВ «Сорбіт» (код за ) підрядні послуги якимось чином пов'язані із господарською діяльністю позивача або взаємовідносинами позивача і Замовників (ПАТ «Марс», ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.», ТОВ «Фірма «Інор»).

Позивачем не надано до перевірки документів на підтвердження факту придбання послуг з метою та в цілях господарської діяльності.

Наявні у матеріалах справи податкові накладні та акти надання послуг не містять інформації про посаду, яка їх підписала, або іншої інформації, що дала б змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операції та наявність у неї відповідних повноважень, а відтак в силу наведених вище правових норм такі документи не є належно оформленими первинними документами для підтвердження факту правомірності формування податкового кредиту з ПДВ.

Матеріали справи не містять копій товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, довіреностей, які б свідчили про транспортування та відвантаження будівельних матеріалів на об'єкт будівництва. Зміст укладених між позивачем та ТОВ «Екодит» (код за ), ТОВ «Сорбіт» (код за ) не дають змогу встановити яким чином транспортувались будівельні матеріали на об'єкт будівництва. При цьому, пояснень з приводу включення вартості будівельних матеріалів у вищевказані Договори позивачем не надано.

Згідно Договору підряду № 14-07/14 від 14 липня 2014 року, додаткової угоди №1 від 04 серпня 2014 року Підрядник (ТОВ «Екодит») виконує роботи по проектуванню зовнішніх інженерних мереж питного водопроводу та напірної фекальної каналізації по об'єкту: територія ТОВ «Ашан» у м. Києві за адресою вул. Берковецька, 6, Святошинський район м. Києва.

Разом з тим, матеріали справи не містять копій документів по проектуванню зовнішніх інженерних мереж питного водопроводу та напірної фекальної каналізації по об'єкту: територія ТОВ «Ашан» у м. Києві за адресою вул. Берковецька, 6, Святошинський район м. Києва.

Матеріали справи також не містять копій проектних документацій по об'єктах: просп. Московський ,15-а, в Оболонському районі м. Києва; будівля по вул. Володимирський,101, у Голосіївському районі в м. Києві.

Таким чином, надані позивачем документи не дають суду можливості встановити реальність здійснених операцій та факт використання придбаних робіт в господарській діяльності позивача.

Згідно акту перевірки, позивачем не надано до перевірки копій актів виконаних робіт по контрагенту ТОВ «Сорбіт», при цьому, доказів наданням позивачем до контролюючого органу копій актів виконаних робіт не надано.

Відповідно до частини 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2015 року зобов'язано ТОВ «Вічне-Місто Терм» надати суду: ліцензії (дозволи тощо), якщо передбачають види діяльності; укладені договори купівлі-продажу та інші договори, які укладені з підприємствами-контрагентами; податкові накладні, видаткові накладні та акти виконаних робіт, сертифікати, довіреності; документи, що підтверджують транспортування продукції, надання робіт (послуг); інформацію про перевізників товарно-матеріальних цінностей на всіх етапах його руху від постачальника до покупця, та здійснених розрахунків за надані послуги з транспортування та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо); форми розрахунків (грошова, вексельна, взаємозалік), стан таких розрахунків станом на кінець періоду, що перевіряється, та на дату проведення перевірки, платіжні доручення; інформацію про наявність відповідних складських приміщень, умов зберігання товарно-матеріальних цінностей, документального оформлення їх руху, проведення інвентаризації та опитування матеріально-відповідальних осіб; доказ відображення у первинних документах та документах бухгалтерського обліку проведених операцій; реєстр виданих податкових накладних з підсумками податкового зобов'язання з ПДВ за відповідні податкові періоди; оборотно-сальдові відомості по бухгалтерських рахунках 63, 37, 36, 68, 31; дані щодо зв'язку господарської операції (факту придбання товарів (робіт, послуг спорудження оснівних фондів, понесення інших витрат тощо) з господарською діяльністю підприємства; письмові пояснення щодо укладених договорів між позивачем із контрагентами-постачальниками (продавцями) із детальним зазначенням первинних документів, складених у результаті взаємовідносин, та мети придбання товарів (послуг); інші документи, що підтверджують взаємовідносини з підприємствами-контрагентами.

Проте інших первинних документів на підтвердження реальності господарських відносин позивачем не надано.

Доказів, які б дали можливість ідентифікувати участь ТОВ «Екодит» (код за ), ТОВ «Сорбіт» (код за ) по улаштуванню дощової каналізації за адресою просп.. Московський ,15-а, в Оболонському районі м. Києва, демонтажу частини будівлі по вул. Володимирський,101, у Голосіївському районі в м. Києві та проектуванню зовнішніх інженерних мереж питного водопроводу та напірної фекальної каналізації по об'єкту: територія ТОВ «Ашан» у м. Києві за адресою вул. Берковецька, 6, Святошинський район м. Києва суду не надано, як і не надано доказів виконання зазначених робіт в цілому на зазначених об'єктах (фотозвіт, тощо).

Таким чином, за відсутності достатніх та допустимих доказів, позивачем не доведено мету та реальність придбання послуг, не надано доказ подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних послуг у ТОВ «Екодит» (код за ), ТОВ «Сорбіт» (код за ).

За таких обставин, аналізуючи наведені норми чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків контролюючого органу про порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Суд наголошує, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб та навпаки, відтак, посилання як відповідача на висновки актів про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Екодит» (код за ), ТОВ «Сорбіт» (код за ) так і посилання позивача на визнання у судовому порядку протиправними дії контролюючих органів щодо внесення інформації до бази даних «Податковий блок» не є належними доказами в даному провадженні.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачами доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлень-рішення та акту перевірки з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Вічне-Місто Терм» не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про судовий збір, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає, що оскільки при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у повному розмірі, то з урахуванням результату розгляду справи, з позивача на користь бюджету не підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вічне-Місто Терм» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник