Справа № 452/1308/15-а
Суддя: Пташинський І. А.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 452/1308/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Пташинського І.А.,

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови по справі про порушення митних правил, закриття справи,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 (у справах про порушення митних правил №0757/20909/15 від 24 квітня 2015 р. і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 3400 гривень, закриття провадження по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що вказана постанова складена 01 грудня 2014 року, у звязку з тим, що він ввіз на територію України автомобіль марки CITROEN C5, реєстраційний номер RP 51209, номер кузова №VF7RW9HR8BL532873 в режимі транзит через м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС України, який до 16.12.2014 року знаходився на території України, внаслідок чого перевищив строк вивезення вказаного автомобіля. Також зазначає, що вказані події сталися через дії обставин непереборної сили, а саме у звязку із проходженням ним лікування в неврологічному відділенні Львівської обласної клінічної лікарні з 04.12.2014 року по 16 грудня 2014 року. Вважає, що посадова особа Львівської митниці ДФС в неповній мірі та не обєктивно дослідила всі обставини справи.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того позивач пояснив, що всі підтверджуючі період його лікування документи він представив на митницю 16.12.2014 р. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача - Львівської митниці Державної фіскальної служби, у судове засідання не зявився, але подав до суду клопотання в якому просив суд розглядати справу без його участі. Крім того, за змістом поданого письмового заперечення представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити. Стверджує, що 01.12.2014 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки CITROEN C5, реєстраційний номер RP 51209, номер кузова №VF7RW9HR8BL532873,в режимі транзит через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС. Під час проходження митного контролю ОСОБА_1 надав медичну довідку б/н від 16.12.2014 року, а також виписку із історії хвороби №29025. При проведенні перевірки наданих документів, з метою підтвердження або спростування інформації щодо лікування ОСОБА_1 у Львівській обласній клінічній лікарні, було отримано лист головного лікаря Львівської обласної клінічної лікарні від 24.02.2015 року №701/с, про те, що громадянин ОСОБА_1 у період з 04.12.2014 року по 16.12.2014 року у даному закладі на профілактичному та амбулаторному обліках не перебував, на стаціонарному лікуванні не знаходився. Таким чином позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин непереборної сили в період з 04.12.2014 р. по 16.12.2014 р. Просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши представлені докази, зясувавши обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 07 квітня 2015 р. старшим державним інспектором ВМО №4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС складено протокол №0757/20909/15 про порушення громадянином України ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.2 ст.470 МК України, яке полягало в тому, що 01 грудня 2014 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в митному режимі транспортний засіб марки CITROEN C5, реєстраційний номер RP 51209, номер кузова №VF7RW9HR8BL532873в режимі транзит через м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС України та до 16 грудня 2014 року знаходився на території України, чим перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки вказаного автомобіля більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Постановою у справах про порушення митних правил №0757/20909/15 від 24 квітня 2015 р. заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 визнаний винним громадянин України ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 3400 гривень.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.95 МК України, встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Відповідно до ч.1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Отже, пропуск ввезеного позивачем автомобіля здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту.

Згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених уст.192 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.192 МК України, у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Позивач посилається на те, що він був позбавлений можливості доставити свій автомобіль для вивезення його з території України в передбачений законом строк, оскільки хворівз 04.12.2014 року по 16 грудня 2014 року.

З копії представленого відповідачем листа головного лікаря Львівської обласної клінічної лікарні від 24.02.2015 року №701/с, відомо що громадянин ОСОБА_1 у період з 04.12.2014 року по даний час (24.02.2015 р.) на профілактичному, амбулаторному обліках не перебував і на стаціонарному лікуванні не знаходився.

Згідно листів головного лікаря Львівської обласної клінічної лікарні від 26.05.2015 року №1884/с та №1885/с, які були надані у відповідь на заяву ОСОБА_1 та адвокатський запит представника позивача, відомо, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні ЛОКЛ з 04.12.2015 р. до 16.12.2014 р. з діагнозом : хронічна попереково-крижова радикулопатія на грунті остеохондрозу поперекового відділу хребта, хондрому. Протрузії м/х дисків L4-L5 з ознаками секвестрування стеноз спинномозкового каналу на даному рівні, циркулярна протрезія між хребцевого диску L5-S1 стадія загострення зі стійким больовим синдромом, кил.Шморля L2-L3І3- L4 секвестромія L5-S1 (06.092011) порушення статико-динамічної функції хребта, правої нижньої кінцівки та ходи.

Із виписки з історії хвороби №29025 ОСОБА_3 вбачається, що він 04.12.2014 р. поступив у неврологічне відділення Львівської обласної клінічної лікарні, а 16.12.2014 р. був виписаний. Діагноз: хронічна попереково-крижова радикулопатія на грунті остеохондрозу поперекового відділу хребта, хондрому. Протрузії м/х дисків L4-L5 з ознаками секвестрування стеноз спинномозкового каналу на даному рівні, циркулярна протрезія між хребцевого диску L5-S1 стадія загострення, ускладнена розширеною міофіксацією, анталгічним сколіозом , парезом розгинів правої стопи, дискектомії 2011 р. зі стійким вираженим больовим синдромом, порушенням статико-динамічної функції хребта, правої нижньої кінцівки та ходи.

Із довідки б/н, виданої лікаремневрологом неврологічного відділення Львівської обласної клінічної лікарні ОСОБА_4, відомо, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні ЛОКЛ з 04.12.2014 р. по 16.12.2014 р.

ОСОБА_5 10ААВ №869353, виданою головою МСЕК, підтверджується, що ОСОБА_1 є інвалідом 3-ї групи загального захворювання.

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 р. за № 1669/21981, визначено порядок документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

У п.2 розділу VIII Порядку надано розуміння термінів "документальне підтвердження" та "факт аварії чи дії обставин непереборної сили", а саме: документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Згідно з п.3 Порядку залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що твердження відповідача щодо «не надання позивачем жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин непереборної сили в період з 04.12.2014 р. по 16.12.2014 р.» є безпідставними і суд їх відхиляє, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами - листами головного лікаря Львівської обласної клінічної лікарні від 26.05.2015 року №1884/с та №1885/с, випискою з історії хвороби №29025 ОСОБА_3 та довідкою б/н, виданою лікаремневрологом неврологічного відділення Львівської обласної клінічної лікарні ОСОБА_4, які видані спеціально вповноваженими на це державними органами та в межах їх компетенції.

При цьому суд не приймає до уваги представлений відповідачем лист головного лікаря Львівської обласної клінічної лікарні від 24.02.2015 року №701/с, з якого відомо що громадянин ОСОБА_1 у період з 04.12.2014 року по даний час (24.02.2015 р.) на профілактичному, амбулаторному обліках не перебував і на стаціонарному лікуванні не знаходився, так як він спростований тим самим головним лікарем Львівської обласної клінічної лікарні у листах від 26.05.2015 року №1884/с та №1885/с, випискою з історії хвороби №29025 ОСОБА_1 та довідкою б/н, виданою лікаремневрологом неврологічного відділення Львівської обласної клінічної лікарні ОСОБА_4

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що позивачем були дотримані вимоги ч.1 ст.192 МК України, так як митний орган був ним повідомлений 16.12.2014 р. (відразу після виписки з лікарні) про обставини, через які він перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки автомобіля марки CITROEN C5, реєстраційний номер RP 51209, а отже в діях позивача відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, тому оскаржувана постанова є незаконною і її слід скасувати, провадження в адміністративній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 18, 69, 71, 86, 102, 158, 160 163, 171-2КАС України, суд,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 (у справах про порушення митних правил №0757/20909/15 від 24 квітня 2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.470 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 470 МК України - закрити, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський