Справа № 804/913/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2014 р. Справа № 804/913/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» до Дніпропетровської митниці Міндоходів України про визнання дій протиправними та скасування картки відмови №110100000/2013/00563 від 11.10.13р., рішення №110100000/2013/200464/1 від 11.10.13р. та стягнення 6514,93грн., -

ВСТАНОВИВ

13.01.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профіль України" звернулося з позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів України та просить:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні товарів №110100000/2013/00563 від 11.10.2013р. Дніпропетровської митниці Міндоходів України;

- визнати протиправною та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2013/200464/1 від 11.10.2013р. Дніпропетровської митниці Міндоходів України;

- стягнути з Дніпропетровської митниці Міндоходів через Державну казначейську службу України у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профіль України" надмірно сплачений податок на додану вартість у сумі 6514,93грн., що перерахована як фінансова гарантія сплати митних платежів згідно Розділу Х Митного кодексу України.

Позивач в судове засідання не зявився, 10.02.2014р. надав до канцелярії суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з перебуванням представника позивача у відрядженні.

Відповідач у судове засідання не зявився, 12.02.2014р. надав до канцелярії суду клопотання в якому просить зупинити провадження у справі до 24.02.2014 року у звязку з великим обсягом роботи та необхідністю збирання доказів та підготовкою письмових заперечень.

Розглянувши заявлені сторонами клопотання, у відповідності до ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання позивача у звязку з тим, що відповідних доказів на його підтвердження про перебування представника позивача не надано, а клопотання відповідача також є необґрунтованим з урахуванням того, що відповідач має кваліфікований штат працівників та мав можливість направити іншого працівника в судове засідання з урахуванням строків розгляду справи, встановлених ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснюється у звязку з неявкою сторін в судове засідання.

П.2 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, відсутність у суду заяви позивача про розгляд справи за відсутності позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі п.2 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 41, 71, 120, 128, 133, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24 лютого 2014р. на 13:30годин., судове засідання відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.А.Янгеля, 4а, зал судового засідання 16, 2 поверх.

Позивачу до судового засідання надати докази в обгрунтування позовних вимог, виходячи з норм ч.1 ст.71 КАС України.

Відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення на позов та докази в обґрунтування заперечень з урахуванням ч.2 ст.71 КАС України.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Особи, які беруть участь у справі або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяОСОБА_1