Справа № 592/3943/15-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 р.Справа № 592/3943/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.05.2015р. по справі № 592/3943/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 травня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах - задоволено частково.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків на які було нараховано та сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - протиправними.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах починаючи з 01.04.20.2015 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу» (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків, на які було нараховано та сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у розмірі 80 відсотків.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідачем подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що пенсія позивачу призначена відповідно до спеціального Закону України «Про державну службу», яким не передбачено включення до складу заробітної плати матеріальної допомоги для призначення та перерахунку пенсії, оскільки, враховуючи положення статті 33 Закону № 3723-XII, вказана допомога не входить до складу заробітної плати державного службовця та є разовою виплатою.

Позивачем постанова суду першої інстанції не оскаржувалась.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Сумах та з 03.03.2014 р. отримує пенсію за вислугу років державного службовця (а.с. 52).

Дізнавшись про призначений розмір пенсії державного службовця, позивач 02.04.2014 р. звернулася до відповідача з заявою про проведення перерахунку призначеної пенсії та просила включити до заробітної плати, з якої нараховується пенсія, суми матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки та грошову винагороду державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади та нарахованої індексації заробітної плати. Перерахунок просила здійснити з дати звернення в розмірі 80% від заробітної плати, на які нараховуються страхові внески, що діяли на момент призначення пенсії (а.с. 15, 54).

Звертаючись з заявою про перерахунок пенсії позивач надала Довідку фінансового управління Сумської районної державної адміністрації вих. № 01-23-188 від 03.03.2014 р. про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед звільненням на пенсію), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» (а.с. 11 - 12).

Як вбачається із вказаної вище довідки та не заперечується сторонами, всі складові зазначені в довідці були враховані при призначенні пенсії державного службовця, окрім складових вказаних в графі довідки «Інші виплати», до яких віднесено наступні виплати: травень 2012 р., червень 2013 р. - матеріальна допомога на оздоровлення; грудень 2013 р. - грошова винагорода державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків, затвердженого Постановою КМУ від 24.02.2003 р. № 212. Крім того вбачається, що на всі виплати включені в довідку, нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Саме ця довідка знаходиться в пенсійній справі позивачки № 803365, яка була досліджена судом першої інстанції (а.с. 55).

Листом від 30.04.2014 р. № 198/Ч управління Пенсійного фонду України в м. Сумах відмовило позивачу у здійсненні перерахунку пенсії державного службовця. При цьому відповідач зазначив, що оскільки суми матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків не є надбавками, обчислення пенсії державним службовцям з урахуванням таких складових заробітної плати законодавством не передбачено. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» передбачено проведення перерахунків раніше призначених пенсій державним службовцям лише після прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України. При цьому відповідач зазначив, що у разі незгоди з відповіддю вона може бути оскаржена до головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області або до суду (а.с. 16).

Не погодившись з вказаною відмовою управління Пенсійного фонду України в м. Сумах позивач 31.03.2015 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (а.с. 17).

Звертаючись з вказаною заявою позивач надала Довідку фінансового управління Сумської районної державної адміністрації вих. № 01-23-190 від 16.03.2015 р. про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед звільненням на пенсію), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» (а.с. 13-14).

Судовим розглядом встановлено, що окрім графи «Інші виплати», яка є в довідці № 01-23-188 від 03.03.2013 р. та № 01-23-190 у довідці від 16.03.2015 р. є графа «Індексація заробітної плати». Вказаний факт не заперечували сторони у судовому засіданні суду першої інстанції.

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області заяву позивача, щодо відмови управління Пенсійного фонду України в м. Сумах здійснити перерахунок її пенсії розглянуло по суті та листом від 14.04.2015 р. № 190/Ч - 11 надало відповідь, що після призначення їй пенсії державного службовця рішення щодо перерахунку пенсій державних службовців на законодавчому рівні не приймалось, тому відсутні підстави для перерахунку пенсії (а.с. 18).

Не погодившись з діями та прийнятими за їх наслідками рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відмовляючи позивачу в перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків на які було нараховано та сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах діяло неправомірно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком сулу першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII «Про державну службу» (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії; далі - Закон № 3723-XII) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Частиною першою статті 1 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» (далі - Закон № 108/95-ВР) встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до статті 2 Закону № 108/95-ВР визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону № 3723-XII передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та індексація входили до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII) врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу)).

Згідно зі статтею 41 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі Закон - № 1058-IV) до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постановах від 28.05.2013 року (№21-97а13), від 04.03.2014 року (№ 21-3а14), від 16.09.2014 року (№21-314а14), які за приписами ч. 1 ст. 244-2 КАС України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, що застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що індексація та матеріальна допомога на оздоровлення, грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків, на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, включається до складу заробітної плати державного службовця та враховується при обчисленні розміру його пенсії, оскільки перевага має надаватись спеціальним нормам, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин - стаття 41 Закону № 1058-IV та стаття 66 Закону № 1788-XII, а не таким, які щодо спірних відносин є загальними (статті 33, 37 Закону № 3723-XII та стаття 2 Закону № 108/95-ВР).

Враховуючи викладене, колегія вважає,що при перерахунку пенсії позивача мали бути враховані вказаних вище виплати, що не було зроблено відповідачем.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог ст. 33 Закону України «Про державну службу», ст. 66 Закону України «Про пенсійне страхування» , ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах залишити без задоволення.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.05.2015р. по справі № 592/3943/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Сіренко О.І.
Повний текст ухвали виготовлений 06.07.2015 р.