Справа № 818/1246/15
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 р. Справа № 818/1246/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - А.Г.Вольської,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1246/15

за позовом Приватного підприємства "Битхімторг"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача від 1 квітня 2015 року: № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в загальному розмірі 24211,25 грн. та № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 5569913,75 грн. В обґрунтування вимог зазначив, що їхнє підприємство здійснює реалізацію товарів через мережі супермаркетів, угодами з якими передбачено оплату за розміщення товарів на полицях магазинів а тому, дані витрати є витратами на збут. Не погоджуючись з висновком відповідача стосовно виключення з валових витрат сум витрат за розміщення товару в торгівельних точках супермаркетів, зазначив, що діючим Податковим кодексом України не встановлено обмеження щодо включення до витрат сум пов'язаних зі збутом товарів.

Стосовно збільшення податкового зобов'язання на суму оплати готівковими коштами приватними підприємцями за раніше придбаний товар, то податковий орган проводить донарахування посилаючись на власні припущення, що неможливо ідентифікувати отримані кошти. Однак, відповідно до Положення про форму та зміст розрахункових документів затвердженого Наказом ДПАУ від 1 грудня 2000 року № 105/5296 форма чека не передбачає введення та друк особи, яка проводить розрахунки готівковими коштами. Позивач вказує на те, що підприємство отримує готівкові кошти від приватних підприємців за раніш відвантажений товар, а при реалізації вказаного товару видає податкову накладну, видаткову накладну та включає суму ПДВ від реалізації товару до складу податкового зобов'язання.

Податковий орган в акті перевірки зазначає, що отримані кошти від реалізації товару приватним підприємцям надійшли від невстановлених осіб, а тому підлягають ще раз оподаткуванню податком на додану вартість, будь які докази підприємства, що отримані кошти були вже оподатковані податком на додану вартість за правилом Податкового кодексу України по першій із дій, а саме при відвантаженні товару не мали жодного впливу на висновок представників контролюючого органу при написанні акту перевірки про "виявлене порушення".

ПП "Битхімторг" отримує готівкові кошти від приватних підприємців за раніш відвантажений товар. При реалізації товару ПП "Битхімторг" надає податкову накладну, та видаткову накладну і включає суму ПДВ від реалізації товару до складу податкового зобов'язання.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов (т. 3, а.с. 102-104), вказуючи на те, що позивач безпідставно не нарахував податкові зобов'язання з податку на додану вартість на дохід, отриманий згідно фіскальних чеків, оскільки, вказані чеки не відповідають вимогам до розрахункового документа, що викладені у Положенні про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом ДПА України від 1 грудня 2000 р. N 614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за № 105/5296. Стосовно донарахування податку на прибуток відповідач зазначив, що під час проведеної перевірки у позивача були відсутні документи, які б могли підтвердити фактичне виконання послуг, обумовлених угодами та пов'язати їх придбання із господарською діяльністю позивача. Крім того, акти виконаних робіт складені з порушеннями, у них не зазначено: фактичне місце надання послуг (адреса, номер, назва об'єкту торгівлі, де фактично було надано послуги), відсутня дата надання послуг, відсутні дані про осіб, які фактично виконували роботи, відсутній конкретний перелік виконаних робіт, розрахунок вартості виконаних робіт.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ДПІ у м. Сумах було проведено документальну планову виїзну перевірку ПП "Битхімторг" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої 16.03.2015 року складено акт № 2202/31209007/6 (копія акту перевірки на а.с. 8-28, т. 1), де вказано про порушення платником податків: підпункту 14.1.27. пункту 14.1. статті 14, пункту 44.1 статті 44, пункту 138.2, пункту 138.5, підпункту 138.10.3. пункту 138.10 статті 138, підпункту 139.1.9. пункту 139.1. статті 139 Податкового Кодексу України, частини 2 та 3 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 19369 грн. та пункту 44.1 статті 44, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 4862866 грн.

За результатами перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.04.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток в загальній сумі 24211,25 грн., із них: 19369,00 грн. основний платіж та 4842,25 грн. - штрафні (фінансові) санкції (т.1, а.с. 29), № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у загальній сумі 5569913,75 грн., із них: 4455931,00 грн. основний платіж та 1113982,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції (т.1, а.с. 31).

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень став висновок податкового органу про те, що ПП "Битхімторг" за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р. встановлено заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 4845876 грн. ПП "Битхімторг" було укладено договори з покупцями, які є суб'єктами підприємницької діяльності, розрахунки такі покупці за придбаний товар проводили з ПП "Битхімторг" в безготівковій та готівковій формі шляхом внесення коштів через реєстратори розрахункових операцій. На підтвердження факту реалізації товару покупцям надавалися видаткові накладні. Прибуткові касові ордери у паперовому виді, які б відповідали вимогам щодо їх оформлення відсутні. Згідно даних, що вказані у фіскальному чеку ідентифікувати від кого надійшли грошові кошти та за якими господарськими операціями неможливо, а тому було визнано факт заниження суми податку на додану вартість та конкретні суми по періодам вказані в акті перевірки.

Також в акті перевірки міститься висновок, що ПП "Битхімторг" безпідставно було включено до складу витрат на збут по р.06.2 Декларації з податку на прибуток витрати по придбанню наступних послуг: послуги по передпродажній підготовці товарів, послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції до інформаційних баз продажу та послуги маркетингу, що були надані наступними контрагентами: ТОВ "Фоззі-Фуд", ТОВ "Мережа магазинів "Пані", ТОВ "ЕКО", ТОВ "Стиль Д". При перевірці відповідачем первинних документів, а саме - актів виконаних робіт встановлено, що позивачем в порушення вимог п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" у зазначених актах не вказано фактичне місце надання послуг (адреса, номер, назва об'єкту торгівлі, де фактично було надано послуги), відсутня дата надання послуг, відсутні дані про осіб, які фактично виконували роботи, відсутній конкретний перелік виконаних робіт, розрахунок вартості виконаних робіт.

Податковий орган зробив висновок про відсутність у позивача документів, які б могли підтвердити фактичне виконання послуг, обумовлених угодами та пов'язати їх придбання із господарською діяльністю позивача.

Із копії договору поставки № 1-142 від 25.11.2010 (т. 1, а.с. 37) слідує, що між ПП "Битхімторг" та ПП ОСОБА_4 був укладений договір, за яким ПП "Битхімторг" зобов'язувалось поставляти товар в кількості та в асортименті згідно накладних.

На підтвердження факту поставки товару згідно договору № 1-142 від 25.11.2010 надані копія акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 (т.1, а.с.39), копії податкових накладних, копії видаткових накладних (т.1, а.с. 40-169).

З копії договору купівлі - продажу № 1-107 від 14.03.2011 (т.2, а.с. 170) слідує, що між ПП ПП "Битхімторг" та ПП ОСОБА_5 був укладений договір, за яким ПП ПП "Битхімторг" зобов'язувалось поставляти товар в кількості та в асортименті згідно накладних.

Реальність виконання вказаного договору № 1-107 від 14.03.2011 року підтверджується наданими: копією акта звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р. (т. 1, а.с. 173 - 174), копіями податкових накладних, копіями видаткових накладних (т.1, а.с. 175-250, т. 2, а.с. 1-129).

Із копії договорів про надання послуг з маркетингової діяльності та перепродажного обслуговування товарів від 01.01.2012 року та від 01.01.2013 р. та додатків №1 до них (т.2, а.с. 130-131, 132, 133-134) слідує, що між ТОВ "Мережа магазинів Пані" та ПП "Битхімторг" був укладений договір, за яким ТОВ" Мережа магазинів Пані" зобов'язувалось здійснювати перепродажне обслуговування товарів замовника (в даному випадку - позивача) до роздрібного продажу а магазинах торгівельної мережі в порядку передбаченому умовами даного договору.

Реальність виконання вказаних договорів ТОВ "Мережа магазинів Пані" та ПП "Битхімторг" підтверджується копіями актів про надання послуг (т. 2, а.с. 148, 150, 152, 154, 156, 158), копіями податкових накладних (т. 2, а.с. 149, 151, 153, 155, 157, 159).

Із копії договорів про надання маркетингових послуг від 27.12.2012 року, від 01.08.2011 р. та додатків до них (т. 2, а.с. 136-139) слідує, що між ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" та ПП "Битхімторг" був укладений договір, за яким ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" зобов'язувалось надавати маркетингові послуги ПП "Битхімторг" згідно додатків до вказаних договорів.

Реальність виконання вказаних договорів підтверджується копіями актів про прийняття робіт (т. 2, а.с. 160, 162, 164, 166), копіями податкових накладних (т. 2, а.с. 161, 163,165, 167).

Із копії договорів про надання маркетингових послуг № 334 М від 01.01.2011 року, № 418 М від 03.01.2013 р. та додаткових угод до них (т. 2, а.с. 140-145) слідує, що між ТОВ "Стиль Д" та ПП "Битхімторг" був укладений договір, за яким ТОВ "Стиль Д" зобов'язувалось надавати маркетингові послуги згідно додатків до вказаних договорів.

Реальність виконання вказаних договорів ТОВ "Стиль Д" та ПП "Битхімторг" підтверджується копіями актів про надання послуг та копіями податкових накладних (т. 2, а.с. 181-250, т. 3, а.с. 1-98).

Згідно з пп. 14.1.108 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі: послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги);

В п. 138.2 ст. 138 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Абзацом "г" підпункту 138.10.3 пункту 138.10 статті 138 Кодексу встановлено, що до складу інших витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування включаються витрати на збут, зокрема витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів.

Згідно п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Суд визнає, що позивачем наведено достатньо підстав протиправності оскаржених повідомлень рішень, які підтверджено об'єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому рішення податкового органу НОМЕР_1 01 квітня 2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання ПП "Битхімторг" з податку на прибуток на загальну суму 24211,25 грн. та № НОМЕР_2 від 01 квітня 2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання ПП "Битхімторг" з податку на подану вартість на загальну суму 5569913,75 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Битхімторг" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області НОМЕР_1 від 01 квітня 2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання Приватному підприємству "Битхімторг" з податку на прибуток на загальну суму 24211,25 грн. (двадцять чотири тисячі двісті одинадцять грн. 25 коп.), із них за основним платежем 19369 грн. і 4842,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області № НОМЕР_2 від 01 квітня 2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання Приватному підприємству "Битхімторг" з податку на подану вартість на загальну суму 5569913,75 грн. (п'ять мільйонів п'ятсот шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тринадцять грн. 75 коп.), із них за основним платежем - 4455931 грн. і 1113982,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Битхімторг" в рахунок повернення судового збору 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 27 травня 2015 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал