Справа № 1046/11/2070
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 р.Справа № 1046/11/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 р. по справі № 1046/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"

до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення -рішення відповідача - Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області № /0 від 30.09.2010року.

Провадження у даній справі ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було відкрито 08.02.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" до державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № /0 від 30.09.2010 року - було відмовлено.

Не погодившись з вказаною постановою позивачем було подано апеляційну скаргу. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 року Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2012р. по справі № 2-а 1046/11/2070 скасувати. Прийнято нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" - задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області № /0 від 30.09.2010 року. Відповідачем було подано касаційну скаргу .

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 березня 2015 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області № /0 від 30.09.2010року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп. 5.12.4, пп. 5.12.5 п. 5.12 ст. 5 Наказу ДПА України від 30.05.1997 р. № 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання", пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами", що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Чугуївської ОДПІ у Харківській області на підставі п.1 ст.11 Закону України від 04.12.1990 року № 509 -ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" (із змінами та доповненнями) головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Петченко В.Ю. та старшим державним податковим інспектором сектору невиїзних документальних (камеральних) перевірок відділу оподаткування юридичних осіб Гончаровою А.В. проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "Курганський бройлер" за червень 2010 року.

Результати перевірки оформлені актом №2350/15-016/30773272 від 14.09.2010 року.

Зазначеною перевіркою встановлено, що ТОВ "Курганський бройлер" в декларації за червень 2010 року (вх. ДПІ № ) в рядку 23.2 (значення рядка 26 податкової декларації попереднього періоду) задекларовано суму податку на додану вартість у розмірі 269.342,00 грн. Відповідно до наданих на перевірку первинних документів (реєстр сплачених податкових накладних відображених у рядку 23.2 декларації, податкових накладних) встановлено, що дана сума сформована по податковим накладним червня - грудня 2007 року, отриманим ТОВ "Голден Кросс" (, філія ТОВ "Курганський бройлер") в результаті приєднання до ТОВ "Курганський бройлер", який є універсальним правонаступником всього майна, всіх прав та обов'язків ТОВ "Голден Кросс".

Перевіркою ТОВ "Голден Кросс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.06 по 31.10.07 (акт Чугуївської ОДПІ № 1297/230/31668395 від 29.11.2007 року встановлено порушення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" та завищення від'ємного значення податку на додану вартість на 371.648,00 грн.

В подальшому, при перевірках ТОВ "Курганський бройлер" (акти від 15.08.08. № 269/23-104/30773272, від 17.03.10 № 230/23-104/30773272, від 02.06.10 №1822/15-016/30773272) податковим органом було встановлено завищення від'ємного значення податку на додану вартість по ТОВ "Голден Кросс" на суму 371.648,00 грн.

В акті перевірки від 14 вересня 2010 року № 2350/15-016/30773272 зазначено, що ТОВ "Курганський бройлер" не врахувало зменшення від'ємного значення в сумі 371.648,00 грн., встановленого вищевказаними актами перевірок, при наданні декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року, що призвело до заниження суми податку, що підлягає сплаті до бюджету (рядок 27 декларації) у сумі 269. 342,00 грн.

На підставі висновків вищевказаного Акту перевірки, Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Харківської області було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № /0 від 30.09.2010року, яким підприємству ТОВ "Курганський бройлер" визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 377.078,00 грн., у т.ч. 269.342, 0 грн. - основний платіж, 107.736. 8 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погодившись з вказаним рішенням податкового органу, ТОВ "Курганський бройлер" скористався правом на адміністративне оскарження вказаного податкового-повідомлення рішення.

За результатами розгляду скарги підприємства, рішенням начальника Балаклійської ДПІ у Харківській області скарга була залишена без задоволення, після чого 13.12.2010р. на адресу Державної податкової адміністрації у Харківській області ТОВ "Курганський бройлер" направив повторну скаргу, яка також була залишена без задоволення, а спірне податкове повідомлення - рішення № 1/0 від 30.09.2010 року - без змін.

Не погодившись з рішенням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення та необхідність його скасування.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) даного рішення з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало те, що при формуванні податкової звітності з ПДВ позивач не врахував виявленого податковим органом під час проведення перевірки факту завищення ТОВ «Голден Кросс» задекларованого від'ємного значення з ПДВ на 371 648 грн. (згідно з висновками акта від 29.11.2007 № 1297/230/31668395 про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ГОВ «Голден Кросс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 по 31.10.2007).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також відображених суб'єктом владних повноважень в акті перевірки суджень на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону "Про податок на додану вартість" об'єктом оподаткування є операції платників податку з: поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з: передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця; передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України; в інших випадках, визначених цим Законом.

Підпункт 3.2.1. пункту 3.2. ст. 3 "Про податок на додану вартість" встановлює, що не є об'єктом оподаткування операції з: випуску (емісії), розміщення у будь-які форми управління та продажу (погашення, викупу) за кошти цінних паперів, що випущені в обіг (емітовані) суб'єктами підприємницької діяльності, Національним банком України, Міністерством фінансів України, органами місцевого самоврядування відповідно до закону, включаючи інвестиційні та іпотечні сертифікати, сертифікати фонду операцій з нерухомістю, деривативи, а також корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах; обміну зазначених цінних паперів та корпоративних прав, виражених в інших, ніж цінні папери, формах, на інші цінні папери; розрахунково-клірингової, реєстраторської та депозитарної діяльності на ринку цінних паперів, а також діяльності з управління активами (у тому числі пенсійними активами, фондами банківського управління), відповідно до закону.

Згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від"ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Під час судового розгляду справи встановлено, що підставою виникнення у податковому обліку правопопередника позивача (ТОВ «Голден Кросс») від'ємного значення з ПДВ у сумі 371 648 грн. слугувало наступне.

02.02.2005 року згідно зареєстрованих змін до Статуту, до складу учасників ТОВ «Голден Кросс» вступила фірма « United Trading A/S » (Данія). Частка в статутному фонді ТОВ "Голден Кросс» сформована за рахунок майнового складу у вигляді птахівницького обладнання, яке було ввезено на територію України на суму 2 121 600 грн.

ЗАТ "Комплекс Агромарс" відповідно договору купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ «Голден Кросс» придбало корпоративні права ТОВ «Голден Кросс» - резидента України в розмірі 2 121 600 грн., що складає 4,63 % загального статутного капіталу ТОВ «Голден Кросс» Корпоративні права були придбані на підставі договору б/н від 13.12.2006р., укладеного між ЗАТ «Комплекс Агромарс» та Акціонерним товариством "Юнайтед Трейдінг", Королівство Данія. Відповідно до даного договору ЗАТ "Комплекс Агромарс" зобов'язалось сплатити АГ "Юнайтед Трейдінг 400000,00 дол. США, а останнє в свою чергу зобов'язалось передати ЗАТ «Комплекс Агромарс» корпоративні права у розмірі 4,63 % від статутного капіталу ТОВ «Голден Кросс» на момент укладення договору. Загальна вартість договору 400 000.00 доларів США.

Протоколом № 12 від 28.12.2006р. загальних зборів учасників ТОВ "Голден Кросс" внесено зміни до Статуту Товариства в зв"язку з продажем своєї частки у статутному капіталі Товариства АТ "Юнайтед Трейдінг" (фірма United Trading A/S» (Данія) ЗАТ "Комплекс Агромарс".

Згідно до змін і доповнень до статуту ТОВ "Голден Кросс", зареєстрованих 08.02.2007р. за № 1000020 в Чугуївській Райдержадміністрації. в Статуті ТОВ "Голден Кросс" відсутній іноземний інвестор, а саме «United Trading A/S» (Данія). Право на частку «United Trading A/S» (Данія) перейшло до ЗАТ "Комплекс Агромарс", код 30160757.

Згідно листа Головного управління зовнішньоекономічних зв'язків та європейської інтеграції від 29.03.07 № 01-42/227 в зв'язку із заявою іноземного інвестора АТ «Юнайтед Трейдинг" (Королівство Данія) щодо анулювання іноземних інвестицій, внесених у ТОВ «Голден Кросс», код 31668395, зареєстрованих 28.02.05 за № 1363/3-1-1060, здійснені відповідні дії щодо анулювання вказаних іноземних інвестицій в повному обсязі.

В результаті вищевикладеного, станом на 08.02.2007 р. ТОВ "Голден Кросс" втратило статус підприємства з іноземними інвестиціями. При цьому основні фонди, як внесок до статутного фонду, залишились на балансі підприємства і використовуються в господарській діяльності.

Статтею 54 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.91 р. № 1576-ХІІ (зі змінами та доповненнями) передбачено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді.

Виходячи з цього, на думку відповідача, при виході співзасновника «United Trading A/S» (Данія) із ТОВ "Голден Кросс" йому не повернено основні фонди, а виплачено грошову компенсацію за майно, попередньо внесене до статутного фонду, тобто, на думку відповідача, фактично відбувається відчуження таких основних фондів дана операція підпадає під дію п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року за № 168/97- ВР та є об'єктом оподаткування у загальновстановленому порядку.

Таким чином, перевіркою встановлено, що в порушення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 за № 168/97-ВР підприємством не збільшено обсяг реалізації за лютий 2007 року на вартість основних виробничих фондів, а саме на 2 121 600,00 грн., ПДВ з цієї операції складає 424 320,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що за фактом приєднання ТОВ «Голден Кросс» до ТОВ «Курганський бройлер» останнє набуло усіх прав та обов'язків ліквідованого платника у сфері оподаткування.

Даний факт був врахований відповідачем при проведенні невиїзної перевірки декларації з ПДВ за червень 2010 року (акт від 14.09.2010 року № 2350/15-016/30773272).

Документальною невиїзною перевіркою податкової декларації з ПДВ за червень 2010 року встановлено, що ТОВ «Курганський бройлер» в зазначеній декларації в рядку 23.2 (значення рядка 26 податкової декларації попереднього звітного періоду) задекларовано суму ПДВ у розмірі 269 342,00 грн.

Відповідно до наданих на перевірку первинних документів, встановлено, що дана сума сформована по податковим накладним отриманим ТОВ «Голден Кросс» в червні-грудні 2007 року.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято доводи відповідача, що вищезазначена операція підпадає під дію п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року за № 168/97- ВР та є об'єктом оподаткування у загальновстановленому порядку, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦК України, господарське товариство є власником майна переданого йому учасником цього товариства у власність в якості внеску до статутного капіталу.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦК України статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників.

Згідно ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Зазначені норми законодавства встановлюють, що володіти або передати право володіння майном має лише власник такого майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з моменту передачі іноземним інвестором майна до статутного капіталу ТОВ «Голден Кросс», саме це товариство є власником такого майна і тільки воно має право володіти та розпоряджатись ним.

До теперішнього часу, майно що було внесено в якості внеску іноземного інвестора до статутного капіталу ТОВ «Голден Кросс» не відчужувалось, жодного договору купівлі-продажу або такого, що передбачає перехід права власності, не укладалось. При реорганізації товариства майно за актом передано правонаступнику ТОВ «Курганський бройлер» та обліковується на балансі підприємства, використовується в господарській діяльності тому відчуження основних фондів не відбувалось і операція не підлягає під дію п.3.1.1. п.3.1. ст. З Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168.

Дана операція відноситься до підпункту 3.2.1. пункту 3.2. ст. 3 «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168 яким визначено, що не є об'єктом оподаткування операції з: « .. випуску (емісії), розміщення у будь-які форми правління та продажу (погашення) викупу за кошти цінних паперів, що випущені в обіг (емітовані) суб'єктами підприємницької діяльності, включаючи інвестиційні та іпотечні сертифікати, сертифікати фонду операцій з нерухомістю, деривативи, а також корпоративні права виражені в інших, ніж цінні папери, ...»

Згідно ст. 12 Закону України «Про господарські товариства», ст. 115 ЦК України, господарське товариство є власником майна, переданого йому засновниками (учасниками) у власність як вклад до статутного капіталу. Норми ст. 26. Закону України «Про власність» передбачено, що об'єктом права власності господарського товариства є грошові та майнові внески його членів. Ст. 116 ЦК України передбачено, що учасники господарського товариства мають право здійснювати відчуження часток у статутному капіталі товариства.

Таким чином, поняття "відчуження корпоративних прав" не ототожнюється з поняттям "відчуження майна" підприємства. В даному випадку відбулося відчуження корпоративних прав як товару.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що виникнення у податковому обліку правопопередника позивача (ТОВ «Голден Кросс») від'ємного значення з ПДВ у сумі 371 648 грн. було цілком правомірним та таким що відповідало вимогам діючого на той час законодавства, а відтак і неврахування ТОВ "Курганський бройлер" зменшення відповідачем від'ємного значення в сумі 371 648,00 грн., встановленого вищевказаними актами перевірок, при наданні декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року було цілком правомірним.

Посилання в апеляційній скарзі, в обґрунтування доводів щодо правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2008 року по справі № 2а-2137/08 якою відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Курганський бройлер» до Чугуївської ОДПІ про визнання незаконними дій, колегія суддів не приймає, враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Курганський бройлер» оскаржило до Харківського окружного адміністративного суду дії представників Чугуївської ОДПІ по донарахуванню податкових зобов'язань по податку на додану вартість, які знайшли відображення у п. 3. 16 Акту «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Голден Кросс», код за , з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.07.6 по 31.10.07, податку на прибуток з 01.07.06 по 31.10.07. та валютного законодавства з 01.01.07 по 22.11.07» від 29.11.07 № 129/230/31668395.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2008 року по справі № 2а-2137/08 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Курганський бройлер» - відмовлено.

При цьому, як вбачається з постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2008 року підставою для відмови у задоволенні позову слугувало те, що Чугуївською ОДПІ щодо встановленого в акті перевірки завищення ТОВ «Голден Кросс» від'ємного значення по податку на додану вартість за період з 01.07.2006 по 31.10.2007 року на суму 371 648, 00 грн. податкове повідомлення-рішення надіслано не було. Таке податкове повідомлення по факту завищення від'ємного значення по податку на додану вартість за період з 01.07.2006 по 31.10.2007 на суму 371 648 грн. відповідачем не складалося.

Оскільки Чугуївською ОДПІ не вчинялись дії по донарахуванню позивачу податкових зобов'язань по податку на додану вартість, суд дійшов висновку про не вчинення відповідачем оскаржуваних у позові дій та відсутність порушення прав та свобод позивача з боку Чугуївської ОДПІ у спірних правовідносинах.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що оцінка висновкам податкового органу, зробленим у акті перевірки від 29.11.07 № 129/230/31668395, про завищення ТОВ «Голден Кросс» від'ємного значення по податку на додану вартість за період з 01.07.2006 по 31.10.2007 року на суму 371 648, 00 грн. під час розгляду справи № 2а-2137/08 судом не надавалась. Підставою для відмови у задоволенні позову ТОВ «Курганський бройлер» фактично слугувало те, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки для позивача, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин і мав обов'язків характер для суб'єктів цих відносин, а оскільки податкове повідомлення-рішення на підставі висновків зазначеного акту перевірки не приймалось, права позивача у спірних правовідносинах не порушені.

За таких обставин, посилання податкового органу на висновки акту перевірки від 29.11.07 № 129/230/31668395, як на підставу для прийняття оскаржуваного у даній справі податкового повідомлення-рішення, та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2008 року по справі № 2а-2137/08 в обґрунтування доводів щодо правомірності його прийняття, є безпідставними.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

В той же час, відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності, як і не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Згідно підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про визнання такого рішення протиправним та його скасування є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2015р. по справі № 1046/11/2070 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 03.07.2015 р.