Справа № 818/1750/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 р. Справа №818/1750/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представників позивача - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1750/15 за позовом приватного підприємства "Ямпіль Інвест" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Ямпіль Інвест" (далі по тексту - позивач, ПП "Ямпіль Інвест") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Шосткинська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.05.2015 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 411660,00 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 102915,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зменшуючи суму бюджетного відшкодування з ПДВ, посадові особи податкового органу виходили з того, що позивачем за податковою декларацією за січень 2015 року з ПДВ частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена позивачем постачальникам та непогашена податковими зобов'язаннями звітного періоду, завищена на загальну суму 411660,00 грн., чим порушено ст. 200 п. 200.4 Податкового кодексу України. Натомість, позивач зазначає, що ним проводилися розрахунки суми бюджетного відшкодування ПДВ у відповідності до вимог Податкового кодексу України. У зв'язку з неправомірністю зменшення бюджетного відшкодування в розмірі 411660,00 грн. є неправомірним застосування штрафної санкції у розмірі 102915,00 грн.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях (т.2 а.с.25-27) та зазначили, що ПП Ямпіль Інвест безпідставно перенесено до загальної декларації (р.10.1) витрати повязані з сушінням та очищенням зерна кукурудзи на суму ПДВ 48 826,00 грн., в тому числі, згідно уточнюючого розрахунку за жовтень 2014 року на суму ПДВ 8 818,25грн., за листопад 2014 року на суму ПДВ 39901,84 грн., за грудень 2014 року на суму ПДВ 105,57грн. ПП Ямпіль Інвест повинно було подати розрахунок суми бюджетного відшкодування (Додаток 3) при поданні податкової декларації з ПДВ за серпень 2014 року на суму 4661,00 грн. за вересень 2014 року на суму 24000,00 грн. за грудень 2014 року на суму 276382,00 грн. Таким чином, перевіркою встановлено, що на порушення вимог п.200.1, п.200.2., п.200.4 Податкового Кодексу України ПП Ямпіль Інвест занижено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість за серпень 2014 на суму 4661,00 грн., за вересень 2014 року на суму 24000,00 грн., за грудень 2014 року на суму 276382,00 грн.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами податкового органу було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП Ямпіль Інвест щодо нарахування відємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень-грудень 2014 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2015 року, за результатами якої складено акт №14/18-18-15-0013/34113192 від 27.04.2015 (т.1 а.с.8-22).

Під час перевірки були виявлені порушення:

- п.200.1, п. 200.2, п. 200.4 Податкового Кодексу України: занижено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість на суму 305043.00 грн.. в т.ч. за серпень 2014 на суму 4661,00грн., за вересень 2014 року на суму 24000,00 грн., за грудень 2014 року на суму 276382,00 грн.

- п.п.209.15.1 п.209.15 ст.209 Податкового кодексу України: підприємством неправомірно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 49122,00 грн., в т.ч.: у жовтні 2014 року на загальну суму 8818,00 грн., що призвело до завищення залишку відємного значення за жовтень 2014 року на суму 8818,00 грн.; у листопаді 2014 року на загальну суму 39902,00 грн., що призвело до завищення відємного значення за листопад 2014 року на суму 39902,00 грн.; у грудні 2014 року на загальну суму 402,00 грн., що призвело до завищення відємного значення за грудень 2014 року на суму 402,00 грн.

- п.200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України: ПП "Ямпіль Інвест" завищено суму бюджетного відшкодування, заявлену в декларації з ПДВ за січень 2015 року на суму 411660,00 грн.

На підставі п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України було винесено податкові повідомлення-рішення форми В4 від 14.05.2015 року:

- № на зменшення розміру відємного значення за липень 2014 року в сумі 8818,00 грн.,

- № - за листопад 2014 року в сумі 39902,00 грн.,

- № - за грудень 2014 року в сумі 402,00 грн.;

податкові повідомлення-рішення форми В2 від 14.05.2015 року № на збільшення суми бюджетного відшкодування за липень 2014 року в сумі 4661,00 грн.,

- № - за серпень 2014 року в сумі 24000,00 грн.,

- № - за листопад 2014 року в сумі 276382,00 грн.

та податкове повідомлення-рішення форми В1 від 14.05.2015 року №, в результаті чого збільшується грошове зобовязання в сумі 514575,00 грн., в тому числі донарахована сума податку на додану вартість - 411660,00 грн. та штрафні (фінансові санкції) - 102915,00 грн. (т.1 а.с.6).

При цьому, в даній справі позивач оскаржує лише податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.05.2015 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 411660 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 102915 грн.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що підстав формування посадовими особами податкового органу висновків про порушення позивачем вимог ПК України існувало декілька і вони полягають в наступному.

Так по контрагенту TOB "Шалигинське" встановлено порушення п.п.209.15.1 п.209.15 ст.209 Податкового кодексу України внаслідок чого:

- завищено податковий кредит за жовтень 2014 року на суму 8818,00 грн. та завищено залишок від'ємного значення (р.24) за жовтень 2014 року на суму 8818,00 грн.;

- завищено податковий кредит за листопад 2014 року на суму 39902,00 грн. та завищено від'ємне значення (р. 19) за листопад 2014 року на суму 39902,00 грн.;

- завищено податковий кредит за грудень 2014 року на суму 402,00 грн. та завищено від'ємне значення (р.19) за грудень 2014 року на суму 402,00 грн.

На переконання посадових осіб податкового органу ПП "Ямпіль Інвест" безпідставно перенесено до загальної декларації (р.10.1) витрати пов'язані з сушінням та очищенням зерна кукурудзи на суму ПДВ 48826,00грн. шляхом подання уточнюючих декларацій.

Разом з тим, суд не може погодитись з такими висновками посадових осіб податкового органу з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 209.1. ст. 209 ПК України, резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію № 200099060 від 22.10.2009 року (а.с. 30), ПП «Ямпіль Інвест» зареєстроване як субєкт спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість.

Згідно п. 209.4. ст. 209 ПК Україні, при вивезенні сільськогосподарських товарів у митному режимі експорту сільськогосподарське підприємство - виробник таких товарів/послуг має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) постачальникам товарів/послуг, вартість яких включається до складу виробничих факторів. Таке відшкодування здійснюється в загальному порядку.

В ході проведення перевірки, про що зазначено в акті, було встановлено, що послуги з сушіння та очищення зерна кукурудзи від TOB "Шалигинське" позивач отримував у звязку з подальшою реалізацією його у митному режимі експорту.

В свою чергу, відповідно до вимог п.п. 209.15.1. п. 209.15 ст. 209 ПК України, виробничі фактори, за рахунок яких сформовано податковий кредит це, зокрема, послуги, супутні постачанню сільськогосподарського товару, який вирощується, відгодовується, виловлюється або збирається (заготовлюється) безпосередньо платником податку, в тому числі пакування та підготовка до продажу, у тому числі сушіння, очищення, розмелювання, дезінфекція та силосування сільськогосподарської продукції (01.41.0 КВЕД).

Таким чином, позивач мав право на бюджетне відшкодування ПДВ в загальному порядку, сплаченого у складі вартості послуг з сушіння та очищення зерна кукурудзи отриманих від ТОВ «Шалигінське», вартість яких включається до складу виробничих факторів, оскільки зерно кукурудзи в подальшому було реалізоване в митному режимі експорту.

Також, посадовими особами податкового органу сформовано висновок, що в порушення вимог п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України ПП «Ямпіль Інвест» завищено суму бюджетного відшкодування, заявлену згідно податкової декларації з ПДВ за січень 2015 року за рахунок заниження бюджетного відшкодовування у попередніх податкових періодах 305043 грн., зокрема:

- липень 2014 року 4661 грн.;

- серпень 2014 року 24000 грн.;

- листопад 2014 року 276381,64 грн.

Так, посилаючись на положення п. 200.4. ПК України, посадові особи податкового органу дійшли висновку, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 ПК України, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах. При цьому право на відшкодування виникає лише в наступному податковому періоді і втрачається платником ПДВ якщо не заявлено протягом такого періоду (якщо залишок відємного значення податкового періоду листопада, то позивач повинен був подати розрахунок суми бюджетного відшкодування при поданні податкової декларації за грудень).

Однак, суд не погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до п. 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4. ПК України передбачено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації.

Окремо варто зауважити, що в акті перевірки зазначена норма наведена в редакції, що не відповідає чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що платник податку на додану вартість має право на бюджетне відшкодування ПДВ при наявності відємного значення суми податку в частині фактично сплаченій в попередніх та звітному (п. 200.4. ст. 200 ПК України) податкових періодах наростаючим підсумком. При цьому не є обовязковим заявляти до бюджетного відшкодування ПДВ кожний податковий період, платник може скористатись таким правом протягом 1095 днів, оскільки законодавець в положеннях норми п. 200.4. ст. 200 ПК України чітко передбачає «попередніх періодах», а не «попередньому періоді».

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів посадових осіб податкового органу про заниження позивачем суми бюджетного відшкодовування у попередніх податкових періодах на 305043 грн.

Однією з підстав прийняття оскарженого рішення послугували висновки посадових осіб податкового органу про наявність у ПП «Ямпіль Інвест» в заявленій до відшкодування сумі ПДВ, частини залишку відємного значення, фактично не сплаченої отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) 57495 грн. по ТОВ «перша логістична компанія».

Суд погоджується з такими висновками, з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, пунктом 200.4. ПК України передбачено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

Так, згідно даних акту перевірки, а також виготовленого представником позивача на вимогу суду розрахунку суми частини залишку відємного значення, фактично не сплаченої отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) та заявлена до бюджетного відшкодування ПП «Ямпіль Інвест» в декларації за січень 215 року (т. 2 а.с. 37-38), станом на 01.01.015 року заборгованість ПП «Ямпіль Інвест» перед ТОВ «Перша логістична компанія» за надані послуги становить 919227,67 грн. Проти даної обставини представники позивача не заперечували.

Відтак, в розумінні пункту 200.4. ПК України, позивач не набув права на бюджетне відшкодування ПДВ по зазначеному контрагенту, оскільки відсутні підстави стверджувати, що податок на додану вартість був фактично сплаченій позивачем у попередніх та звітному податкових періодах.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що оскаржене податкове повідомлення-рішення в частині зменшення Приватному підприємству "Ямпіль Інвест" суми бюджетного відшкодування в сумі 354165,00 грн. не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Щодо штрафних санкцій, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 123.1. ст. 123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість зменшення Приватному підприємству "Ямпіль Інвест" суми бюджетного відшкодування в сумі 354165,00 грн., пропорційно підлягає зменшенню сума штрафних (фінансових) санкцій, а саме на 88541,25 грн.

Крім того, відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду позову майнового характеру позивач має сплатити 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 487,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №892 від 20.05.2015 (т.1 а.с.3).

З огляду на викладені вище обставини суд вважає за необхідне стягнути з позивача - ПП "Ямпіль Інвест" судовий збір пропорційно позовним вимогам у задоволенні яких відмовлено в сумі 194,88 грн.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Ямпіль Інвест" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ № від 14.05.2015 в частині зменшення Приватному підприємству "Ямпіль Інвест" суми бюджетного відшкодування в сумі 354165,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 88541,25 грн.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути з приватного підприємства "Ямпіль Інвест" (бул. Ювілейний, 2, смт. Ямпіль, Сумська область, ) на користь Державного бюджету України (рахунок № 4002, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Сумського окружного адміністративного суду 35907252) судовий збір у сумі 194,88 грн. (сто дев'яносто чотири грн. 88 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 01.07.2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов