Справа № 816/4952/13-а
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м.ПолтаваСправа № 816/4952/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кулик - Куличок О.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Глобинський елеватор" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2009 року по 01 серпня 2012 року і складання акту передвіки № 349/224-09/34235752 від 30 січня 2013 року; визнання протиправними дій відповідача, які полягають у визнанні правочинів, здійснених ТОВ "Глобинський елеватор" з ТОВ "Реал Інвест" за серпень-грудень 2009 року, лютий, квітень 2010 року, ТОВ "Імпекс Продгарант" за жовтень, листопад 2010 року, що вчинені з порушенням частини 1 статті 203, статей 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (пункт 5 статті 203 ЦК України).

01 жовтня 2013 року позивачем були змінені позовні вимоги шляхом їх доповнення, а саме: позивач просив суд визнати протиправними дії Кременчуцької ОДПІ, які полягають у визнанні правочинів здійснених ТОВ "Глобинський елеватор" у період, що перевірявся, з 01.01.2009 по 01.08.2012, як видимість придбання товарів у ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Імпекс Продгарант", що полягало лише в документальному оформленні первинних документів з метою ухилення від сплати податків. Інші позовні вимоги позивач залишив без змін /а.с.176, т.1/.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.05.2015 скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправними дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Глобинський елеватор" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2009 по 01.08.2012, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року справу прийнято до провадження суду.

В обґрунтування позовних вимог про визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ щодо проведення перевірки позивач посилався на те, що в порушення, на його думку, вимог пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України відповідачем було видано наказ про перевірку ТОВ "Глобинський елеватор" № 436 від 30.01.2013 та у той же день проведено документальну невиїзну перевірку позивача, оформлену актом № 349/224-09/34235752 від 30.01.2013, чим позбавлено позивача можливості надати податковому органу первинні документа та пояснення стосовно перевірки. Позивач зауважував, що товариство не могло отримати відправлений засобами поштового зв'язку наказ про позапланову невиїзну документальну перевірку в день її проведення (30.01.2013), іншим чином відповідач вручення наказу не здійснював.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

У письмових запереченнях відповідач зазначав, що дії Кременчуцької ОДПІ правомірні, вчинені в межах, в обсязі та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, а тому позовні вимоги позивача необґрунтовані, безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню /а.с. 49 - 51 т.1/.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор" (ідентифікаційний код 34235752) зареєстровано як юридична особа 20 лютого 2006 року /а. с. 45-48, т.1/.

Наказом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 436 від 30 січня 2013 року на підставі підпункту 78.1.11. п. 78.1. статті 78 Податкового кодексу України призначено проведення з 30 січня 2013 року по 05 лютого 2013 року позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Глобинський елеватор" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2009 по 01.08.2012 /а.с. 63 т.1/.

Підставою для прийняття наказу № 436 від 30.01.2013 послугувала постанова слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області від 14.08.2012 про призначення документальної перевірки /а.с. 64 т. 1/.

Вказаний наказ, а також направлення від 30 січня 2013 року № 2810/10/22 були надіслані на адресу позивача 30 січня 2013 року та вручені позивачу 05.02.2013 /а.с. 87 т.1/.

За результатами перевірки позивача посадовими особами Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби складено акт перевірки від 30 січня 2013 № 349/22.4-09/34235752 /а.с. 12 - 26 т.1/.

За висновками акту перевірки встановлено порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України Про податок на додану вартість, пункту 201.1 статті 201, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 91 136 грн. та завищення від'ємного значення по податку на додану вартість (рядок 18.2) на загальну суму 137 552 грн.

Позивач не погодився із діями відповідача щодо проведення перевірки у зв'язку з чим оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно зі статтею 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України, якою передбачено перелік обставин, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

Так, відповідно до підпункту 78.1.11. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

В силу приписів пункту 78.4. статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 79.1. статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова (пункт 79.3 статті 79 Податкового кодексу України).

Незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України.

Також суд враховує, що особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 Податкового кодексу України, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Аналіз вищевикладених норм Податкового кодексу України дозволяє зробити висновок, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний суд України, про що свідчить постанова колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 27.01.2015 року по справі №21-425а14 (реєстраційний номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 43075087). У вказаній постанові Верховний Суд України звернув увагу на те, що невиконання підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 та пункту 79.2. статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

В силу приписів статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, розглядаючи вказану справу по суті, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 року по справі №21-425а14.

Як встановлено судом, що наказом Кременчуцької ОДПІ №436 від 30.01.2013 року призначено проведення з 30.01.2013 по 05.02.2013 документальної позапланової перевірки ТОВ "Глобинський елеватор" () з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2009 по 01.08.2012 на підставі пп. 78.1.11. пункту 78.1. статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України /а.с. 63, т.1/.

Наказ видано у зв'язку з надходженням постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 від 14.08.2012 /а.с.64-65, т.1/

Як свідчать матеріали справи, копії наказу та повідомлення № 2810/10/22 від 30.01.2013 року про дату початку та місце проведення перевірки направлені Кременчуцькою ОДПІ на адресу ТОВ "Глобинський елеватор" 30.01.2013 рекомендованою кореспонденцією (номер відправлення 206) та отримані товариством 05.02.2013, що підтверджується наявною у справі копією фіскального чеку, а також повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.87, т.1/.

Таким чином матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовано той факт, що позивач не був повідомлений про дату, час та місце проведення перевірки до початку її проведення, натомість отримав копії наказу та повідомлення №2810/10/22 від 30.01.2013 року про дату початку та місце проведення перевірки після її закінчення та складення акту від 30.01.2013 № 349/224-09/34235752.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що посадовими особами Кременчуцької ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби проведено перевірку ТОВ «Глобинський елеватор», за результатами якої складено акт від 30.01.2013 № 349/224-09/34235752, без дотримання обовязкових умов для її проведення, передбачених нормами Податкового кодексу України, із порушенням передбаченого підпунктом 17.1.6. пункту 17.1. статті 17 Податкового кодексу України права платника податків бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок.

За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправними дій податкового органу, який проводив перевірку, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Отже, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2009 по 01.08.2012, за результатами якої складено акт від 30.01.2013 № 349/22.4-09/34235752.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно із частиною 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., при цьому згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.05.2015 на новий розгляд направлено справу в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, в іншій частині позовних вимог залишено без змін постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 про відмову у позові, суд, задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, вважає за необхідне стягнути на користь позивача з Державного бюджету України судові витрати відповідно до задоволених вимог у розмірі 17 грн 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними задовольнити.

Визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2009 по 01.08.2012, за результатами якої складено акт від 30.01.2013 № 349/22.4-09/34235752.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор" (ідентифікаційний код 34235752) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 17 грн 20 коп. (сімнадцять гривень двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 26 червня 2015 року.

Суддя М.В. Довгопол