Справа № 826/14443/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2014 у справі за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов'язання ОСОБА_2 привести земельну ділянку до попереднього стану шляхом знесення виробничого приміщення на АДРЕСА_2, поряд з АДРЕСА_1 (також далі - виробниче приміщення) за власний рахунок.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2014 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В ході апеляційного судового розгляду справи - 17.01.2015 позивачем до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ спільної сумісної власності, яким визнано право власності на самовільно збудовані споруди, котрі є предметом розгляду і у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 клопотання задоволено, зупинено провадження у справі до вирішення справи № 22-ц/796/3208/2015 Апеляційним судом м. Києва.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28.04.2015 у справі № 22-ц/796/3208/2015 апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2014 скасоване, ухвалене нове, яким відмовлено у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільної сумісної власності членів сім`ї.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2014 у справі за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити дії поновлено.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю, з чим погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі відповідної заяви ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_2 законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої 19.02.2013 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно з яким, будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_2, поряд з АДРЕСА_1, не виконуються, будівельники та будівельна техніка відсутні. Виявлено самовільне будівництво виробничого приміщення, а саме без документа, який дає право на виконання будівельних робіт. Виробниче приміщення експлуатується без прийняття в експлуатацію.

19.02.2013 позивачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким заборонено експлуатацію виробничого приміщення, починаючи із 20.02.2013 та зобов'язано ОСОБА_2 у строк до 20.03.2013 усунути виявлені у ході перевірки порушення шляхом введення виробничого приміщення в експлуатацію, про що позивача повідомити також у строк до 20.03.2013.

Постановою позивача № 66 від 25.02.2013 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладеного штраф у розмірі 170,00 грн.

З метою перевірки виконання ОСОБА_2 припису від 19.02.2013, позивачем проведено позапланову перевірку ОСОБА_2, за результатами якої 05.06.2013 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого, припис від 19.02.2013 ОСОБА_2 не виконано.

У зв'язку із викладеними обставинами, 05.06.2013 позивачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким ОСОБА_2 зобов'язано у строк до 05.08.2013 привести земельну ділянку до попереднього стану шляхом знесення виробничого приміщення, про що позивача повідомити також у строк до 05.08.2013.

Постановою позивача № 249 від 13.06.2013 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та на нього накладено штраф у розмірі 6800,00 грн.

З метою перевірки виконання ОСОБА_2 припису від 05.06.2013, позивачем проведено позапланову перевірку ОСОБА_2, за результатами якої 12.08.2013 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно з яким, припис від 05.06.2013 не виконано, земельну ділянку до попереднього стану не приведено, виробниче приміщення не знесене.

Крім того, згідно листа прокуратури міста Києва № 05/3-2330-12 від 26.12.2012 рішенням Дарницького районного суду від 18.01.2010 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язано знести паркан та споруди на земельній ділянці у АДРЕСА_1.

Державною інспекцією сільського господарства в місті Києві виявлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовільно займають суміжну земельну ділянку площею 0,10 га за вказаною адресою.

Законність зняття родючого шару ґрунту та влаштування ставка також перевіряється державною інспекцією сільського господарства в місті Києві.

Крім того, третя особа пояснила, зокрема, що її сусіди ОСОБА_3 незаконно та самовільно побудували виробничі приміщення (цех, пилораму) на земельній ділянці за вказаною адресою, що не надана у власність чи користування. Належну їй на праві приватної власності земельну ділянку у АДРЕСА_1 ОСОБА_3 також незаконно займали, побудувавши на ній баню та ставок, чим перекрили заїзд на неї. У зазначених виробничих приміщеннях кожну ніч працює пилорама, що унеможливлює їй нормальні умови проживання та знаходження на своїй земельній ділянці.

На підтвердження своїх доводів третьою особою надано суду копії: 1) висновків комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою Київської міської ради № 0793 та № 0794 від 07.05.2012, згідно з якими, ОСОБА_3, як замовнику проектів, не погоджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок на АДРЕСА_2 у приватну власність для ведення індивідуального садівництва; 2) фрагменту Генерального плану м. Києва на період до 2020 року та його приміської зони, відповідно до якого, вказана земельна ділянка підпадає під категорію не виробничої, а житлової садибної забудови.

Крім цього, рішенням Святошинського районного суду від 10.02.2014 позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 що складається з житлового будинку (літ.А) загальною площею 1 011,7 к.в.м., господарського блоку (Літ.В) площею 414,4 к.в.м.; навісу (Літ.Б) площею 59,7 к.в.м. в порядку поділу спільної сумісної власності членів сім`ї. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку (літ.А) загальною площею 1 011,7 к.в.м., господарського блоку (Літ.В) площею 414,4 к.в.м.; навісу (Літ.Б) площею 59,7 к.в.м. в порядку поділу спільної сумісної власності членів сім`ї. В частині вимог щодо поділу будинку в АДРЕСА_3 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2014 скасовано, ухвалено нове рішення наступного змісту. Відмовлено у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільної сумісної власності членів сім`ї. При цьому, Апеляційним судом м. Києва зазначено, що суду не було надано доказів, що на час звернення до суду або на час ухвалення оскаржуваного рішення, сторони звертались до компетентного державного органу про прийняття самовільної забудови до експлуатації.

Дане судове рішення набрало законної сили.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про необхідність зобов'язання ОСОБА_2 до ОСОБА_3 привести земельну ділянку до попереднього стану шляхом знесення виробничого приміщення на АДРЕСА_2, поряд з АДРЕСА_1 за власний рахунок.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 03.07.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: О.В. Карпушова

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.