Справа № 373/1760/15-а
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1760/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, діючи як адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору АТІ ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України м. Києва старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 12 червня 2015 року звернувся до суду із адміністративним позовом і просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №310862, винесену інспектором сектору АТІ ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України м. Києва старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 від 02 червня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що інспектор не повідомивши про суть вчиненого правопорушення та не розяснивши права, перевіривши документи, склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, у звязку з відсутністю ліцензійної картки, хоча належним чином завірена її копія була надана. Вважає, що постанова є такою, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, надіслав заяву, в якій заявлені вимоги підтримав та просить слухати справу без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надіслав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.122 та ч.6 ст. 128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі, встановлено, що на позивача ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення , яке виявилося в тому, що він 02.06.2015 о 12 год. 05 хв. в м. Києві біля метро «Позняки» керував автомобілем НОМЕР_1, без необхідних документів, а саме ліцензійної картки.

В протоколі про адмінправопорушення позивачем було зазначено, що в нього в наявності є копія ліцензійної картки.

До матеріалів надана належним чином завірена копія ліцензійної картки.

Згідно копії дорожнього листа, 02.06.2014 позивач працював на маршруті Переяслав-Хмельницький Київ.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки, у передбачених законом випадках, зокрема, ліцензійної картки, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 39 Закону України „Про автомобільний транспорт, автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і предявляти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Звідси, водій автобуса має мати наступні документи посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки, у передбачених законом випадках, зокрема, ліцензійної картки.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 зазначає, що інспектором Панчуком В.В.. не було дотримано порядку розгляду адміністративної справи та винесення постанови, не було розяснено прав. що позбавило його права скористуватися правовою допомогою.

За правилами ст. 2 КАС України рішення субєкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 59 Конституції України передбачає право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотриматися вимог закону і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості, оцінюючи всі обставини справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі встановлених обставин суд дійшов висновку, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП інспектором сектору АТІ ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України м. Києва старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 було порушено норми ст. 59 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Відповідач не виконав вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України. Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, відповідно до відповідно до ст.59 Конституції України, ст. ст. 268, 277, 279 КУпАП, керуючись ст.ст.11,71,122,128,159,160,162,163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору АТІ ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України м. Києва старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора сектору АТІ ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України м. Києва старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії ВС № 315453 від 19.03.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд з одночасним надісланням апелянтом копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.І.Керекеза(п ОСОБА_3)

Згідно з оригіналом