Справа № 545/1638/15-а
Суддя: Потетій А. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1638/15-а
Провадження № 2-а/545/70/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Левчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Полтавської роти ДПС №1 старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною, скасування постанови та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до відповідача з адміністративним позовом про скасування постанови ПС1 № 852961 від 26.01.2015 року про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що Інспектором Полтавської роти ДПС №1 ОСОБА_2 була прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2015 року серія ПС2№331084 (далі Постанова), згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до постанови, він 02.06.2015р. близько 11 год. 40 хв. на 348 км а/д Київ-Харків, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos рухався зі швидкістю 83 км/год в місці звуження дороги позначеній дорожнім знаком 1.5.3., чим перевищив швидкість на 33 км. Порушення було зафіксоване на прилад «TruCam» №0000653. За предявленими даними приладу неможливо було встановити, що керований ним транспортний засіб знаходився в межах населеного пункту, жодних обєктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даному автомобілю не має.

З вказаною постановою не погоджується, оскільки вона складена з порушенням норм процесуального, матеріального права та правил оформлення адміністративних матеріалів, а саме:

Інспектор Полтавської роти ДПС №1 ОСОБА_2 виніс постанову по справі ще до того, як оформив протокол, протокол про адміністративне правопорушення навіть йому не вручався,чим вчинив ряд грубих процесуальних порушень.

Таким чином, були порушені вимоги наступних статей ОСОБА_3:

- ст. 245, яка вказує, що зясування обставин справи при її розгляді повинно бути всебічне, повне і об'єктивне, а вирішення справи повинно відбуватися в точній відповідності з законом;

- ст. 251 ОСОБА_3 вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів по справі, а ст.ст. 279 та 283 ОСОБА_3 зазначають, що при розгляді справи оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховується особа, яка притягається до відповідальності та бере участь у справі, а вже потім приймається рішення та виноситься Постанова по справі.

Таким чином, винесення Постанови по справі ще до того, як був складений протокол та внесені до нього пояснення водія, є грубим порушенням норм ОСОБА_3 та свідчить про формальний розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Ст. 278 ОСОБА_3 передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

- чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

- чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

- чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

- чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ст. 279 ОСОБА_3 передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права й обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно із п. 2.3.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 (далі Інструкції) «за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев'ятою статті 133-1 ОСОБА_3, - працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання».

У Постанові не міститься жодних відомостей щодо того, чи мав інспектор ДПС ОСОБА_2 спеціальне звання та відповідно до своїх функціональних обов'язків має право самостійно виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення, чим порушив вимоги п. 3 ч. 2 ст. 222 ОСОБА_3, та п. 4.1 (абзац 3) Інструкції, оскільки відповідно до п. 12.4 цієї ж Інструкції таке право тільки надано інспекторам з адміністративної практики Державтоінспекції МВС України, яким, відповідно до положень п. 16.6 Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС».

Відповідно до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затвердженого Наказом МВС від 01.03.2010 № 33 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за № 262/17557, прилад «TruCAM» віднесений до таких, які працюють виключно в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 12.1. Інструкції «Фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом».

Крім того, п. 12.3. тієї ж Інструкції вказує на те, що оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, проводиться після обробки інформації, що міститься на електронних носіях, особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу. Зазначена особа робить роздруківки матеріалів фото-, кінозйомки чи відеозапису, перевіряє транспортний засіб по автоматизованій інформаційно-пошуковій системі "Автомобіль" для встановлення власників або співвласників транспортних засобів, фотокартку передає до підрозділу з адміністративної практики для реєстрації.

У відповідності до 12.4. Інструкції «Інспектори з адміністративної практики Державтоінспекції МВС або особи, які виконують їх обов'язки, складають картку обліку про адміністративне правопорушення, розглядають матеріали адміністративної справи згідно із статтями 258, 276, 278 ОСОБА_3 та виносять постанову в справі про адміністративне правопорушення».

Згідно із ст. 14-1 ОСОБА_3, швидкість транспортного засобу має вимірюватись працівниками ДАІ приладом, який обладнано автоматичним режимом фіксації і має функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Тільки за таких умов отриманні покази набувають доказового значення у справі про адміністративне правопорушення.

Прилад «TruCam», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ в руках, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). В даному випадку співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, при цьому немає ніяких даних у якому режимі працював вимірювальний пристрій. Це робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Фіксація порушень ПДД України приладом «TruCam» вручну не відповідає вимогам закону та нормативним актам МВС України.

Крім того, у Постанові відсутні відомості про те, хто саме проводив фотофіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, так як до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про міліцію» працівникам міліції дозволяється використовувати технічні засоби для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, лише ті, що передбачені нормативно-правовими актами. Також маю зазначити, що згідно зі ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність , на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки.

Постанова не містить жодних відомостей про те, що прилад «TruCam» №000582 був укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки. Його клопотання на предявлення вищезазначених документів на прилад «TruCam» інспектор ДПС проігнорував, що підтверджує їх відсутність на час вимірювання.

Ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, п.3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до п.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Просить суд, в разі заперечення проти адміністративного позову відповідачем, застосувати при вирішенні спору п. 2 ст. 79 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засіданні позивач не зявився надавши суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, позов підтримав.

В судове засіданні інспектор Полтавської роти ДПС №1 ОСОБА_2 не зявився надавши суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, заперечив щодо задоволення даної заяви, та надав суду свої заперечення та відеозапис фіксації адмінправопорушення.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, в даному випадку на орган ДАЇ.

Судом встановлено, що позивач 02.06.2015р. близько 11 год. 40 хв. на 348 км а/д Київ-Харків, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos рухався зі швидкістю 83 км/год в місці звуження дороги позначеній дорожнім знаком 1.5.3., чим перевищив швидкість на 33 км. Порушення було зафіксоване на прилад «TruCam» №0000653

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що постанова від 02.06.2015 р. серії ПС2 №331084 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 ОСОБА_3 Петровича винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

Так до своїх заперечень інспектором також було додано диск з відеозаписом вчиненого правопорушення, відомість про складення ним заліку допуску до роботи з вимірювачем швидкості та відповідно сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до ст.22 ОСОБА_3 при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд дослідивши матеріали, враховуючи той факт, що діями позивача не заподіяно тяжких наслідків , саме порушення правил дорожнього руху не потягло за собою спричинення аварійної ситуації , чи здійснення перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а також враховуючи те, що раніше правопорушник не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 ОСОБА_3.

На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.. 22 ОСОБА_3 , ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 Петровича задовольнити частково.

Змінити постанову від 02.06.2015 р. серії ПС2 №331084 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 ОСОБА_3 та на підставі ст. 22 ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій