Справа № 132/433/15-а
Суддя: Каращук О. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ м. Вінниці Вінницького МУ УМВС України у Вінницької області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові зазначає, що 27 січня 2015 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці прапорщиком міліції ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

Згідно з постановою в справі про адміністративне правопорушення від 27 січня 2015 року позивач 27 січня 2015 року о 10-й годині 12-й хвилині в м. Вінниці на перехресті вулиць Київська-Чорновола, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, перебуваючи на смузі руху, яка передбачає поворот праворуч, здійснив рух прямо, порушив правила проїзду перехрестя, чим порушив вимоги пункту 16.10 Правил дорожнього руху України.

Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав , посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ м. Вінниці Вінницького МУ УМВС України у Вінницької області в судове засідання не зявився. Від нього надійшло письмове заперечення, що позовні вимоги не визнає, оскільки будь - яких протиправних дій під час накладення адмінстягнення на позивача працівником ДАІ не вчинено, під час складання адміністративних матеріалів правопорушнику, було оголошено винесену постанову на місці розгляду справи, а в даний час позивач хоче уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши письмове заперечення представника відповідача, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності , суд вважає позов не задовольнити по таких підставах.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 27 січня 2015 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці прапорщиком міліції ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, а саме: при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 928981 від 27.01.2015 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці прапорщиком міліції ОСОБА_3 дотримано вимоги статей 256, 283 КУпАП.

Будь - яких протиправних дій під час складання адміністративного протоколу та накладення адміністративного стягнення на позивача працівником ДАІ не вчинено, під час складання адміністративних матеріалів правопорушнику було на місці розгляду справи оголошено винесену постанову .

Посилання позивача, що при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які свідчили б, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність суд визнає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, спростовуються поданими відповідачем доказами. Суд вважає, що працівник міліції в даному випадку діяв в межах прав наданих їм чинним законодавством, а винесена постанова по справі є законною і обґрунтованою.

З цих підстав, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть. Обставини наведені ОСОБА_1 в адміністративному позові, як підставу скасувати оскаржувану постанову є надуманими та наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 928981 від 27.01.2015 року відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки інспектором ДПС при її винесенні, виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102,122, 159-162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ м. Вінниці Вінницького МУ УМВС України у Вінницької області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає в порядку ст. 171-2 КАС України.

Суддя: