Справа № 199/10168/14а (2а/199/31/15)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 рокусправа № 199/10168/14а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2 (витяг з протоколу від 15.09.2014)

відповідача: - Оскаленко М.Ю. (дов. від 04.12.2014)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_4

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року

у справі № 199/10168/14

за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_4

до головного лікаря комунального закладу «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня № 5» Дніпропетровської обласної ради Фоменкової Наталії Василівни

про визнання дій неправомірними у зв'язку із пропущенням права на отримання публічної інформації та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до головного лікаря комунального закладу «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня № 5» Дніпропетровської обласної ради Фоменкової Наталії Василівни, в якому просила визнати неправомірними дії відповідача, що виразилися у наданні відповіді не по суті запита у порушенні вимоги ч.3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо не направлення запиту ГО «ДНПГО» № 08/10-11/2010-Р від 10.11.2014, який було зареєстровано від 10.11.2014 за вх. № 11 відносно двох пунктів запита про надання інформації належним розпорядника інформації з одночасним повідомленням про це запитувача; зобов'язати відповідача вчинити певні дії та направити копію вказаного запиту ГО «ДНПГО» № 08/10-11/2014-Р від 10.11.2014, який було зареєстровано 10.11.2014 вх. №11, відповідно до інформації відносно двох пунктів запита про надання інформації належним розпорядникам інформації з одночасним повідомленням про це запитувача відповідно до ст. 22 ч. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» на адресу ГО «ДНПГО» АДРЕСА_1, 49027.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2015 адміністративний позов повернуто позивачу відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що дана справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у тому ж складі суду у відповідності до вимог ч. 5 ст. 18 КАС України. Позивач зазначає, що судом не взято до уваги предметна адміністративних судів, що регламентується нормою ст.18 КАС України, не враховано, що Кодексом адміністративного судочинства України не визначена предметна підсудність даного спору, однак його розгляд за правилами КАС України передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу обґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з положень ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ч.ч.1, 2 ст.19 КАС України та тих обставин, що вимоги позивача не стосуються оскарження правового акту індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, яким відповідач у справі не є, дійшов висновку, що підсудність даної справи необхідно визначати за місцем знаходження відповідача.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Спір між сторонами виник з приводу застосування Закону України «Про доступ до публічної інформації», в розумінні якого відповідач є розпорядником публічної інформації.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Предметна підсудність адміністративних справ встановлена ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з визначеного позивачем предмету спору, суб'єктного складу, вбачається, що предметна підсудність даного спору Кодексом адміністративного судочинства України не визначена, отже в даному випадку слід застосовувати ч. 5 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої у разі невизначеності цим Кодексом предметної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим судом за вибором позивача.

Отже, звернувшись до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, позивач реалізував своє право, передбачене ч. 5 ст. 18 КАС України.

Суд першої інстанції, застосовуючи положення ст.19 КАС України, приписів наведеної вище норми ч. 5 ст. 18 КАС України не врахував, дійшов помилкового висновку про застосування встановлених ч.3 ст.108 КАС України наслідків.

З огляду на викладене, при вирішенні питання про повернення адміністративного позову суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин, невірно застосував норми чинного законодавства, що відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ст.199, ст.ст.204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року у справі № 199/10168/14 - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко