Справа № 489/6615/14-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 р. Справа № 489/6615/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Коваленко І.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Лукянчук О.В.

суддів Градовського Ю.М.

ОСОБА_1

при секретарі Жуковій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки допущеної у постанові Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 листопада 2014 року.

В обґрунтування доводів заяви вказує, що в мотивувальній та резолютивній частинах постанови допущено помилку в даті з якої необхідно нарахувати та виплатити йому пенсію за віком, а саме замість « 28.02.2014», яка відповідає шестимісячному строку, встановленому статтею 99 КАС України, помилково вказано « 28.08.2014».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2015 року виправлено описку в постанові Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2014 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: - у мотивувальній та резолютивній частинах помилково вказану дату, з якої необхідно нарахувати та виплатити пенсію за віком« 28.08.2014» замінити на вірну - « 28.02.2014».

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу, судом першої інстанції встановлено, ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом після уточнення якого просив зобов'язати УПФ нарахувати 16176,00 грн. пенсії, недоплаченої за період з 28.02.2014 р. по 28.08.2014 р. включно.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволений частково, зобов'язано УПФ нарахувати і виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком з урахуванням вимог статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 28.08.2014, та з урахуванням раніше виплачених сум. У іншій частині вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року, постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2014 року залишено без змін.

Задовольняючи заяву про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що позивач просив відновити йому порушене право з нарахування і виплати пенсії в межах останніх шести місяців, які передують зверненню до суду, а саме з « 28.02.2014», однак при підготовці постанови в мотивувальній та резолютивній частинах, датою з якої слід покласти визначений судом обов'язок на відповідача, помилково вказано дату звернення позивача до суду, а не дату з якої просив позивач та яка відповідає строку звернення до суду, передбаченому статтею 99 КАС України, а тому у відповідності до статті 169 КАС України підлягає виправленню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Позивач у своїй заяві про виправлення описки посилається на помилкове викладення судом першої інстанції мотивувальної та резолютивної частини судового рішення, а тому зазначає з урахуванням вимог статті 99 КАС України про необхідність його виправлення зазначивши дату з якою необхідно проводити нарахування і виплати пенсії в межах останніх шести місяців, які передують зверненню до суду, а саме з «28.02.2014».

Як вірно зясовано судом першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 28.08.2014 року. зазначене у ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції спростовано не було.

Колегія суддів вважає, що у суду є можливість, після прийняття судового рішення у справі, усунути в ньому помилки технічного характеру (описки та очевидні арифметичні помилки). При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскільки в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 листопада 2014 року допущена описка, а тому наявні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм процесуального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва залишити без задоволення, ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В.Лукянчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко