Справа № 2а/0370/3243/12
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2013-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2013 року Справа № 2а/0370/3243/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи на стороні позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до начальника Територіальної інспекції праці у Волинській області ОСОБА_6, начальника Державної судової адміністрації у Волинській області ОСОБА_7, Ягодинської митниці Державної митної служби України в особі боржника ОСОБА_8 громадянина ОСОБА_9 про стягнення штрафу і заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1Ю.), треті особи на стороні позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в суд з адміністративним позовом до начальника Територіальної інспекції праці у Волинській області ОСОБА_6 (далі відповідач-1, ТДІПП у Волинській області), начальника Державної судової адміністрації у Волинській області ОСОБА_7 (далі відповідач-2, ТУ ДСА у Волинській області), Ягодинської митниці Державної митної служби України в особі боржника ОСОБА_8 громадянина ОСОБА_9 (далі відповідач-3, Ягодинська митниця) про стягнення штрафу і заробітної плати.

Позивачі в судове засідання 14 лютого 2013 року не прибули повторно, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності. Належність повідомлення підтверджується повісткою, яка надіслана за вказаною поштовою адресою та отримана позивачами особисто 09 лютого 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 09 лютого 2013 року (т.2 а.с.229).

Відповідач-1, Територіальна державна інспекція з питань праці у Волинській області, свого представника у судове засідання не направила, про причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи судовою повісткою, що підтверджується розпискою від 08 лютого 2013 року (т.2 а.с.192). На адресу суду надійшло клопотання №113/02-2-02 від 07 лютого 2013 року про розгляд адміністративної справи за відсутності відповідача - Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області (т.2 а.с.186).

Відповідач-2, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, свого представника у судове засідання не направила, про причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується розпискою від 07 лютого 2013 року (т.2 а.с.188). На адресу суду 13 лютого 2013 року надійшло клопотання від представника ТУ ДСА України у Волинській області від 13 лютого 2013 року №292/07-13 в якому остання просить судовий розгляд проводити за відсутності представника територіального управління (т.2 а.с.231).

Відповідач-3, Ягодинська митниця Державної митної служби України, свого представника у судове засідання не направила, про причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повісткою про повторний виклик до суду від 07 лютого 2013 року (т.2а.с.191). На адресу суду 13 лютого 2013 року надійшла заява від представника Ягодинської митниці про розгляд справи без участі їх представника (т.2а.с.220).

Згідно частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно із пунктом 10 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позивачі в судове засідання не прибули, а відповідачами надані клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників, що є їх правом, дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів в порядку письмового провадження.

Керуючись частиною шостою статті 128, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи на стороні позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до начальника Територіальної інспекції праці у Волинській області ОСОБА_6, начальника Державної судової адміністрації у Волинській області ОСОБА_7, Ягодинської митниці Державної митної служби України в особі боржника ОСОБА_8 громадянина ОСОБА_9 про стягнення штрафу і заробітної плати здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.І. Смокович