Справа № 821/1754/15-а
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1754/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - Юсіфової Н.Ч.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.05.2015 р. № , яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на 169389,70 грн., з яких за основним платежем на 135375,76 грн., за штрафними санкціями на 34013,94 грн.

Свої вимоги мотивує протиправністю висновків відповідача щодо наявності порушення пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України, а саме не оподаткування отриманого доходу у вигляді додаткового блага, оскільки ніякого додаткового блага не отримувала. Відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника. Заборгованість перед банком не є прощеною, так як зобов'язання по договору про надання споживчого кредиту не припинялися і у банка залишається право вимагати повернення несплаченої суми кредиту. ПАТ "УкрСиббанк", з яким укладено договір про надання споживчого кредиту, не приймало рішення про припинення зобов'язань за цим кредитним договором шляхом погашення боргу, а з ТОВ "Кей-Колект", яке, як зазначає відповідач, здійснило списання боргу, жодних договорів не укладалося.

У судовому засіданні позивач та представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з вказаних підстав. Додатково, як підставу для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, зазначили про порушення ДПІ у м.Херсоні процедури проведення перевірки, оскільки ОСОБА_1 повідомлення та наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки отримала вже після її проведення, що позбавило права бути присутнім при проведенні перевірки, надавати пояснення та документи.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог. Зазначила, що згідно даних податкового розрахунку № 1ДФ, наданого ТОВ "Кей-Колект", у період з 01.07.2013 р. по 30.09.2013 р. ОСОБА_1 отримала доходи у вигляді додаткового блага - суми боргу, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, у розмірі 812520,98 грн., які не задекларувала та податок на доходи фізичних осіб до бюджету не сплатила, чим порушила пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.49.1, п.49.2, пп.49.18.5 п.49.18 ст.49 ПК України. Доводи позивача про порушення процедури проведення перевірки вважає необґрунтованими, оскільки копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки направлено ОСОБА_1 до початку проведення перевірки, а Податковим кодексом України передбачено лише надсилання наказу, а не його вручення. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу ДПІ у м.Херсоні від 17.04.2015 р. № 325 головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб, управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м.Херсоні проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків ОСОБА_1 з питання отримання доходу (додаткового блага) у вигляді суми боргу, анульованого кредитором, за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено акт від 05.05.2015 р. № 164/21-03-17-03/НОМЕР_2.

У висновках акту перевірки зазначено, що встановлено порушення:

1. пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України - платником податку не включена до загального річного оподатковуваного доходу і не задекларована сума доходу у вигляді додаткового блага у розмірі 812520,98 грн., що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб у сумі 135375,76 грн.;

2. п.49.1, п.49.2 ст.49, пп.49.18.5 п.49.18 ст.49, п.177.5 ст.177 ПК України - неподання до ДПІ у м.Херсоні податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік.

Висновок контролюючого органу про не оподаткування доходу, отриманого позивачем від ТОВ "Кей-Колект" у вигляді суми анульованого (прощеного) боргу, ґрунтуються на тому, що анулювання (прощення) кредитором боргу за його самостійним рішенням є додатковим благом у розумінні пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України, що включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податків, та з якого утримується та перераховується до бюджету податок з доходів фізичних осіб. У зв'язку з цим ДПІ у м.Херсоні вважає, що ОСОБА_1 зобов'язана була нарахувати податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та подати декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.05.2015 р. № , яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на 169389,70 грн., з яких за основним платежем на 135375,76 грн., за штрафними санкціями на 34013,94 грн.

При вирішенні даного публічно-правового спору суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положеннями пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 ст.78 ПК України).

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст.79 ПК України.

Згідно п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає право посадовим особам контролюючого органу розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом, до її початку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 та ст.79 ПК України в.о. начальника ДПІ у м.Херсоні винесено наказ від 17.04.2015 р. № 325 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1", а заступником начальника ДПІ у м.Херсоні - повідомлення від 17.04.2015 р. № 152/21-03-17-03 про проведення у приміщенні ДПІ у м.Херсоні з 20.04.2015 р. документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 з питання отримання доходу (додаткового блага) у вигляді суми боргу, анульованого кредитором, за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р.

Наказ про проведення перевірки від 17.04.2015 р. № 325 та повідомлення від 17.04.2015 р. № 152/21-03-17-03 про проведення перевірки направлено ОСОБА_1 17.04.2015 р. та отримані позивачем 25.04.2015 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто вже після проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яка проводилася з 20.04.2015 р. по 24.04.2015 р.

Факт отримання позивачем наказу від 17.04.2015 р. та повідомлення від 17.04.2015 р. № 152/21-0317-03 після проведення перевірки відображено і у вступній частині акту "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 з питання отримання доходу (додаткового блага) у вигляді суми боргу, анульованого кредитором, за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р." від 05.05.2015 р. № 164/21-03-17-03/НОМЕР_2.

Таким чином, ОСОБА_1, у порушення вимог пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України, була позбавлена права бути присутньою під час проведення перевірки та надавати пояснення і документи з питань укладення кредитного договору, виникнення заборгованості і списання боргу за кредитним договором. При цьому суд зазначає, що встановлення цих обставин і складових суми прощеного боргу (що це - тіло кредиту, відсотки, пеня чи штрафні санкції) має вирішальне значення для встановлення наявності підстав для нарахування грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, оскільки ДПІ у м.Херсоні вказує на те, що анулювання (прощення) боргу здійснено ТОВ "Кейт-Колект", в той час як позивач не мав договірних відносин з цим товариством, а договір про надання споживчого кредиту від 15.08.2008 р. № 0 було укладено з ПАТ "УкрСиббанк" і саме ПАТ "УкрСиббанк" був кредитором та мав право анулювати (списувати) борг ОСОБА_1

Не ознайомлення позивача до початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з наказом про її проведення, відомостями про дату її початку та місце проведення перевірки, є грубим порушенням вимог п.79.2 ст.79 ПК України.

Невиконання відповідачем вимог п.79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Дана правова позиція узгоджується з практикою Вищого адміністративного суду України, викладеній в ухвалах від 07.04.2014 р. по справі № К/800/37822/13, від 15.06.2015 р. по справі № К/800/53198/13, а правовий висновок з цього питання сформульований Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 р. по справі № 21-425а14.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про протиправність дій ДПІ у м.Херсоні щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 та, відповідно, застосовує наслідки у вигляді визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.05.2015 р. № .

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 27.05.2015 р. № .

Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у сумі 338 (триста тридцять вісім) грн. 77 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 липня 2015 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.3.2