Справа № 2-а-162/2011
Суддя: Невмержицький І. М.
Дата ухвалення: 2011-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-162/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2011 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суб"єкту провладних повноважень ОСОБА_2 інспектор дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції в м.Житомир про визнання неправомірними дій посадових осіб та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач зазначив про те,що посадовою особою відповідача його безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а тому просив суд визнати такі дії неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до

адміністративної відповідальності,а провадження в справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,при цьому суду пояснив,що 24 лютого 2011 року близько 12 год. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Житомирі на перехресті з вулицею ОСОБА_3 проїхав через нерегульований пішохідний перехід, а після цього його зупинив працівник ДАІ,який повідомив його про те,що він порушив вимоги п.16.2 ПДР, а саме не надав переваги пішоходам,які рухалися по нерегульованому пішохідному переході перед його автомобілем,після цього склав відносно нього адміністративний протокол та виніс Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гн. Також пояснив,що дійсно він цього дня разом з пасажирами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рухався в м.Житомирі по вул.Ф.Чопівського однак під»їзджаючи до пішохідного переходу перед його автомобілем пасажирів не було,вони стояли зправа та зліва на тротуарі і будь-яких перешкод в русі він їм не завдав.

Представник ДПС УДАІ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з»явився,про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином,письмову заяву про відкладення слухання справи на більш пізній термін не надіслав,а тому суд вважає за можливе справу розглянути без нього на підставі наявних доказів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила,що дійсно вона разом з своєю матір»ю ОСОБА_4 та батьком ОСОБА_1на автомобілем НОМЕР_2 в м.Житомирі,яким керував осчтанній на перехресті з вулицею ОСОБА_3 в м.Житомирі проїхали через нерегульований пішохідний перехід, а після цього їх зупинив працівник ДАІ,який повідомив водія про вчинення правопору-шення,хоча перед їх та біля їх автомобіля пішоходів не було і вони не створювали ним перешкод в русі.

Вислухавши пояснення позивача,свідка,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку,що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено,що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Житомирі на перехресті з вулицею ОСОБА_3 проїхав через нерегульований пішохідний перехід, а після цього його зупинив працівник ДПС с-т міліції ОСОБА_2,який

повідомив водія про вчинення ним порушення п.16.2 ПДР України,тобто ненадання переваги пішоходам в русі на нерегульованому пішохідному переході,за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КупАП, склав відносно нього адміністративний протокол серії АМ1 №208498 та виніс Постанову серії АМ№177844 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гн. У своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 не погодився з діями ІДПС ОСОБА_2 про що зазначив в адмінпротоколі.

У відповідності до ст.287 КУпАП Постанова по справі про аміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,щодо якої її винесено,а також потерпілим.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу Адміністративного Судочинства України(КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністра-

тивного позову.

Згідно з п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу,що наближається до нерегульованого пішохідного переходу,на якому перебувають пішоходи,повинен зменшити швидкість,а в разі потреби зупинитися,щоб дати дорогу пішоходам,для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Як зазначили в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5 перед та поряд з їх автомобілем на той момент пішоходів на пішохідному переході не було,вони ст ояли обабіч на тротуарах і вони в зв»язку з цим і не могли створювати небезпеку для пішоходів.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини,які за Законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,крім випадків,

коли щодо таких обставин не виникає спору.

В судовому засіданні представник відповідача не надав суду доказів правомірності своїх дій під час притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,а тому суд заявлені позовні вимоги вважає правомірними та задовольняє їх.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.7,8,9,11,12,17,18,69,

70,71,94,122,162,163 КАС України,ст.ст.287,293 КУпАП,суд-

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ - с-нта міліції ОСОБА_2 з приводу накладення адміністративного стягнення на

ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення,передбачаного ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанову серії АМ за №177844 від 24 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00грн. за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП ,винесеної на підставі адмінпротоколу серії АМ1 за №208498 від 24 лютого 2011 року скасувати як незаконну.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана доЖитомирського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з її проголошення.Особи які не були присутні під час проголошення рішення мають право оскаржити постанову протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6