Справа № 392/627/14-а(8-а/392/1/14)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокусправа № 392/627/14- (8-а/392/1/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2014 року у справі №392/627/14-а (8-а/392/1/14)
за заявою ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2012 року у справі №2а-13/1115/12
за позовом ОСОБА_1
до відповідача Тишківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області
за участі третьої особи Сільського голови ОСОБА_2
про поновлення на роботі
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулась до Маловисківського районного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2012 року у справі №2а-13/1115/12, в якій просить скасувати зазначене судове рішення.

Позивач в обґрунтування вказаної заяви зазначив, що розпорядження сільського голови Тишківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 №48 від 15 вересня 2011 року визначено нечинним та скасовано у судовому порядку, що є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2014 року у справі №392/627/14-а (8-а/392/1/14) у задоволенні заяви відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що зазначені позивачем обставини не є нововиявленими.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2014 року у справі №392/627/14-а (8-а/392/1/14) та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказав на те, що на час винесення Новомиргородським районним судом Кіровоградської області постанови від 07 лютого 2012 року йому було невідомо про те, що розпорядження сільського голови Тишківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 є нечинним, що є істотною для справи обставиною, яка дає можливість переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідач та третя особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі вказаних осіб.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги, просили скасувати постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2014 року у справі №392/627/14-а (8-а/392/1/14).

У судовому засіданні, заслухавши пояснення сторони позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2012 року у справі №2а-13/1115/12 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про поновлення на роботі відмовлено.

Зазначене судове рішення було обґрунтовано тим, що відповідач при винесенні розпорядження про звільнення позивача із займаної посади достовірно знав, що на момент винесення вказаного розпорядження позивач перебував на лікарняному. Крім того, суд зазначив про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2012 року у справі №2а-13/1115/12 постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2012 року у справі змінено шляхом виключення з мотивувальної частини постанови твердження про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав пропущення строку звернення до суду без поважних причин. У іншій частині постанову залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2014 року у справі №2а-13/1115/12 постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2012 року скасовано, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2012 року залишено без змін.

Згідно частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Із матеріалів справи вбачається, що судове рішення постанова Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2012 року у справі №2а-13/1115/12, яке заявник просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами, було скасоване судом касаційної інстанції та відповідно не має законної сили, що свідчить про відсутність процесуальної можливості для перегляду такого судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Що стосується постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2014 року у справі №392/627/14-а (8-а/392/1/14) необхідно зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Згідно статті 158 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови. Судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

Отже, відмовляючи у задоволенні заяви, суд повинен викласти судове рішення у формі ухвали.

За таких обставин, враховуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2014 року у справі №392/627/14-а (8-а/392/1/14).

Керуючись ст. 195, 196, 198, 245, 249, 202, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2014 року у справі №392/627/14-а (8-а/392/1/14) скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2012 року у справі №2а-13/1115/12 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко