Справа № 804/18697/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 рокусправа № 804/18697/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року у справі № 804/18697/14 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Форекс» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форекс» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним невизнання Відповідачем податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року з додатками №1, №5 надісланої засобами електронного зв'язку 16.06.2014 року;

- визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2014 року з додатками №1, №5 надісланої засобами електронного зв'язку такою, що подана у день її фактичного отримання Відповідачем - 16.06.2014 року;

- зобов'язати Відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року з додатками №1, №2 в електронних базах даних податкової звітності у тому числі у картці особового рахунку Позивача;

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що рішення про неприйняття Відповідачем податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки зазначена декларація була заповнена відповідно до вимог чинного законодавства, а саме, в ній були зазначені всі необхідні реквізити зазначені в ст..48 Податкового кодексу України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 09.09.2014 року адміністративний позов було задоволено частково. Визнано протиправними дії щодо невизнання Відповідачем податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року з додатками №1, №5, надісланої Товариством з обмеженою відповідальністю «Форекс» засобами електронного зв'язку 16.06.2014 року. Зобов'язано Відповідача прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2014 року з додатками №1, №5, надіслану Позивачем засобами електронного зв'язку, датою її фактичного отримання Відповідачем - 16.06.2014 року.

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення податкового органу є обґрунтованим, оскільки декларація з податку на додану вартість була подана з порушення вимог ст.48 Податкового кодексу України та Порядку оформлення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міндоходів України від 13.13.2013 року №678, а саме в ній були відсутні обов'язкові додатки: оригінали митних декларацій.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16.06.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Форекс» направило до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2014 року з додатками.

16.06.2014 року Позивач засобами електронного зв'язку отримав квитанцію №1 про доставляння декларації до Центрального рівня Державної податкової служби України та квитанцію №2 про прийняття декларації з додатками.

18.06.2014 року Позивач отримав лист №12645/10/04-61-18-2, в якому Відповідач повідомив, що декларація з податку на додану вартість за травень 2014 року складена з порушенням вимог п.48.3, п.48 ст.48 Податкового кодексу України та вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженої Наказом ДПА України від 25.11.2011 року за №1492, а тому не вважається податковою звітністю.

Вважаючи висновки зазначеного рішенням протиправними, Позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 01.09.2014 року №6069/10/04-36-18-07-25, залишеної без змін рішенням Державної Фіскальної служби України від 29.10.2014 року №5831/6/99-99-10-01-05-15 у задоволенні скарги Позивача було відмовлено.

Не погодившись з обґрунтованістю дій Відповідача по неприйняттю податкової звітності, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Правомірність дій податкового органу по відмові у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії податкового органу щодо невизнання поданої Позивачем декларації податковою звітністю з причин відсутності обов'язкових додатків є протиправними.

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з п. 48.1 ст.48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

У відповідності з п. 48.3 ст.48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Відповідно до п. 48.2. ст..48 Податкового кодексу України обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Відповідно до п.49.1, 49.2 ст.49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

У відповідності до п.49.8 ст.49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно з п.49.11 ст.49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Пунктом 49.13 ст.49 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Аналіз зазначених правових норм вказує на те, що податковою декларацією є документ, на підставі якого здійснюється нарахування та сплата податкового зобов'язання. При поданні податкової декларації, контролюючим органом перевіряється наявність обов'язкових реквізитів, відсутність яких спричиняє втрату документом свого статусу. Так, відповідні реквізити передбачені ст. 48 Податкового кодексу України, до яких зокрема відноситься найменування контролюючого органу. Відсутність у поданій податковій декларації необхідних реквізитів є підставою для відмови у прийняті такої декларації. Але, у випадку, якщо відмова контролюючого органу буде визнана протиправною, то податкова декларація вважається прийнятою у день її отримання податковим органом.

Як вбачається з рішення Відповідача від 18.06.2014 року №12645/10/04-61-18-2, підставою для відмови у прийнятті податкової звітності Позивача було недотримання ним положень ст.48 Податкового кодексу України.

Проте, як вбачається з наданої Позивачем копії податкової декларації, вона відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі обов'язкові реквізити, а саме: тип документа; звітний період, за який подається податкова декларація; звітний період, що уточнюється; повне найменування платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта; місцезнаходження платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту; ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку.

Отже, Позивачем в даному випадку була подана податкова декларація, в якій були зазначені всі обов'язкові реквізити, встановлені ст.48 Податкового кодексу України.

При цьому, у своїх пояснення Відповідач наголошує, що підставою для відмови у прийнятті податкової звітності Позивача за травень 2014 року була відсутність обов'язкових додатків, а саме: оригіналів митних декларацій.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені доводи Відповідача необґрунтованими з огляду на наступі обставини.

Відповідно до п.18 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженої Наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 року №677, у разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України (заповнення рядка 2.1 декларації), здійснювалося не з використанням електронної митної декларації, до декларації додаються оригінали митних декларацій (примірники декларанта). Платники, які подають податкову звітність в електронному вигляді, оригінали митних декларацій (примірників декларанта) подають окремо у порядку, визначеному для подання податкової звітності у паперовому вигляді.У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Зі змісту зазначеного вбачається, що оригінали митних декларацій подаються до податкового органу, за умови, якщо митне оформлення товарів здійснювалося особою не з використанням електронної митної декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, митне оформлення товарів здійснювалось Позивачем у електронній формі, що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних за травень 2014 року.

Тобто, товариство з обмеженою відповідальністю «Форекс» в даному випадку було звільнено від надання Відповідачу оригіналів митних декларацій.

Отже, висновки Відповідача, які були викладені у рішенні від 18.06.2014 року №12645/10/04-61-18-2 не засновані на вимогах чинного законодавства про зміст та форму податкової декларації.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення податкового органу про неприйняття податкової звітності є протиправним та підлягає скасуванню, а податкова звітність має вважатися прийнятою у день її фактичного отримання Відповідачем, а саме 16.06.2014 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для зобов'язання Відповідача відобразити показники податкових декларації Позивача за травень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Позивача, оскільки показники такої декларації підлягають перевірці та відображенню в електронних базах даних податкової звітності податковим органом в порядку, визначеному ПКУ, а зобов'язання вчинити такі дії призведе до захисту прав на майбутнє.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року у справі № 804/18697/14 - залишити без змін .

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко