Справа № 591/827/13-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Київ К/800/17690/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року

у справі № 591/827/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Сумської міської ради

третя особа ОСОБА_3, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, Сумське міське об'єднання громадян «Вікорія»

про визнання незаконним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду від 01.06.2013.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27.02.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015, у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_2 оскаржив їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вказані рішення судів попередніх інстанцій з мотивів порушення цими судами норм процесуального та матеріального права, заяву задовольнити та прийняти нове рішення у справі - про задоволення позову.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, установленому пунктом 1 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України.

Згідно з частиною другою статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, 04.02.2013 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, в якому просив визнати незаконним (нечинним) та скасувати рішення Сумської міської ради від 30.01.2012 №2075-МР «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1».

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 01.06.2013, залишеною без змін хвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Приймаючи постанову від 01.06.2013 Зарічний районний суд м. Суми у цій справі виходив з того, що за умови визнання недійсним договору купівлі-продажу гуртожитку у АДРЕСА_1, укладеного між ВАТ «Сумське АТП 15927» та ОСОБА_2, а також направлення уповноваженим управляти державним майном у Сумській області органом звернення щодо надання дозволу на передачу зазначеного гуртожитку до комунальної власності територіальної громади м. Суми, Сумська міська рада правомірно прийняла рішення від 30.01.2012 № 2075-МР.

09.02.2015 ОСОБА_2 подав до суд заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Зарічного районного суду від 01.06.2013 у справі № 591/827/13-а, в якій посилається на зміст рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2011 у справі № 1806/2-515/2011. У цьому рішенні, на думку заявника, встановлено нововиявлені обставини, про існування яких, як і самого рішення, не було і не могло бути відомо ані суду, ані сторонам під час розгляду справи № 591/827/13-а.

Водночас, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2011 у справі № 1806/2-515/2011 відмовлено у задоволенні позову Сумської міської ради про зобов'язання ОСОБА_2 в 3-денний термін з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду передати 986/1000 часток будівлі-гуртожитку по АДРЕСА_1 управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради за актом приймання-передачі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що викладені в заяві ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими у розумінні статті 245 КАС України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з обґрунтованим висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до змісту статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та відомі особі, яка звертається із заявою і брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Оскільки ОСОБА_2 був відповідачем у справі № 1806/2-515/2011, то викладені у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2011 у цій справі обставини і наявність самого рішення об'єктивно могли бути відомі заявнику під час розгляду справи № 591/827/13-а та прийняття постанови Зарічного районного суду м. Суми від 01.06.2013.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вище переліченими нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни рішень судів попередніх інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210 - 231, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237- 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

Л.Я. Гончар

(підпис)

С.Я. Чалий

Згідно з оригіналом помічник судді М.Р. Мергель