Справа № 816/1575/15
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1575/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Потапової .Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ФО-П ОСОБА_2І.) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі по тексту- відповідач, Миргородська ОДПІ) про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 17.11.2014 № НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що оскаржуваним рішенням відповідачем безпідставно застосовані до неї фінансові санкції у розмірі 6800,00 грн за порушення статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 25.03.2015 встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП в діях ОСОБА_2, а тому постанова адміністративної комісії Яресківської сільської ради Шишацького району Полтавської області від 07.10.2014 скасована, провадження у справі закрито. Крім того, зазначає про те, що перевірка Миргородською ОДПІ, на підставі якої прийняте податкове повідомлення-рішення № від 17.11.2014, не проводилась, а тому воно є нечинним.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що позивачем допущено порушення вимог статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Оскаржуване податкове повідомлення - рішення вважає обґрунтованим та правомірним, оскільки факт реалізації алкогольного напою особі, що не досягла 18 років, підтверджується поясненнями ОСОБА_2. та неповнолітньої ОСОБА_3, а також протоколом про адміністративне правопорушення № 128992 від 26.09.2014.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 20.01.1998 зареєстрована як фізична особа - підприємець Шишацькою районною державною адміністрацією Полтавської області, номер запису в ЄДР 2 000263 (а.с. 7).

26.09.2014 працівниками Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області встановлено факт реалізації пляшки пива "Балтика" місткістю 0,5 л, продавцем ОСОБА_2 неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в магазині "Продукти", який знаходиться за адресою: с. Бухуни, Шишацького району та належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_2.

Вказане зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення №128992 від 26.09.2014, згідно якого 26.09.2014 близько 16 год 00 хв. громадянкою ОСОБА_2, власницею магазину "Продукти", неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продано пляшку алкогольного пива "Балтика" місткістю 0,5л, що є порушенням частини 2 статті 156 КУпАП (а.с. 11).

На підставі протоколу засідання адміністративної комісії Яресківської сільської ради Шишацького району Полтавської області від 07.10.2014 за результатами розгляду матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_2, до останньої застосовано штраф у розмірі 510,00 грн (а.с. 39).

Зазначені матеріали надійшли до Миргородської ОДПІ від правоохоронного органу та на їх підставі Миргородською ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення № від 17.11.2014, яким до ФО-П ОСОБА_2 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн (а.с. 13).

Не погодившись з діями відповідача щодо винесення відносно неї податкового повідомлення - рішення, фізична особа - підприємець звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про визнання його нечинним.

Надаючи оцінку позовним вимогам, суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон № 481/95).

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 153 Закону № 481/95 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 153 цього ж Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Із наведених приписів Закону слідує, що визначальним питанням для підтвердження чи спростування порушення є встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів саме особі, яка не досягла 18 років.

Як слідує з матеріалів справи, працівниками Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області встановлено факт реалізації продавцем ОСОБА_2, яка водночас є власником магазину "Продукти", пляшки алкогольного пива "Балтика" місткістю 0,5 л неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення №128992 від 26.09.2014 (а.с. 11).

Зі змісту наявних у матеріалах справи письмових пояснень, які відбиралися в присутності практичного психолога ОСОБА_4 працівником Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області у неповнолітньої ОСОБА_3, слідує, що остання 26.09.2014 близько 16 години здійснила придбання пляшки алкогольного пива "Балтика" місткістю 0,5 л за ціною 9,50 грн, після чого вийшла на вулицю, де зустріла працівників міліції, які запитали про те, скільки їй років та де взяла пиво. Неповнолітня ОСОБА_3 повідомила, що їй 14 років та вказала на магазин, в якому придбала пиво (а.с. 37).

Також за змістом письмових пояснень, відібраних начальником штабу Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_5 безпосередньо у ОСОБА_2 26.09.2014 з роз'ясненням їй статті 63 Конституції України (а.с. 36), остання 26.09.2014 знаходилася на своєму робочому місці у магазині "Продукти". Близько 16 год 00 хв до магазину увійшла дівчина та попросила продати їй пляшку пива "Балтика" місткістю 0,5 л. Будучи впевненою в тому, що вказаній дівчині більше 18 років, ОСОБА_2 здійснила продаж їй пляшки пива, після чого та вийшла з магазину. Через декілька хвилин до магазину зайшли працівники міліції та повідомили продавця про те, що дівчині, яка придбала пляшку алкогольного пива, немає 18 років, після чого склали відносно неї протокол про адміністративне порушення.

Посилання представника позивача на те, що працівниками Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області чинився тиск на ОСОБА_2 при відбиранні пояснень 26.09.2014 суд оцінює критично, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження звернення позивача до правоохоронних органів чи до суду з відповідними скаргами.

У протоколі про адміністративне правопорушення №128992 від 26.09.2014 ОСОБА_2 вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, визнано повністю, з посиланням на пригнічений стан, в якому перебувала у звязку з похоронами близького родича.

В судовому засіданні представник позивача наполягала на тому, що пояснення ОСОБА_2 надавала працівникам Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, будучи в пригніченому стані.

Проте, суд зазначає, що більше ніж через тиждень, а саме, 07.10.2014, під час розгляду справи відносно ОСОБА_2 адміністративною комісією Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, позивач повторно пояснила, що дійсно не запитала в дівчини паспорт, бо виглядала вона значно старшою (а.с. 39).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 26.03.2013, системний аналіз норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" дає підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років. Частиною четвертою статті 15-3 зазначеного Закону продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Також представник позивача у судовому засіданні зазначала про те, що згідно змісту податкового повідомлення - рішення, підставою для його прийняття став акт перевірки від 26.09.2014 №128992, однак такий акт відсутній, а за вказаним номером та датою рахується протокол про адміністративне порушення щодо позивача. Тому, на думку представника позивача, податкове повідомлення - рішення від 17.11.2014 є нечинним та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 17.11.2014 № прийняте на підставі матеріалів правоохоронного органу, які надійшли від Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, а тому доводи позивача стосовно наявності підстав для скасування податкового повідомлення - рішення від 17.11.2014, з огляду на відсутність акту перевірки контролюючого органу, суд вважає необґрунтованими.

Посилання представника позивача на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 25.03.2015, якою скасовано постанову адміністративної комісії Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області від 07.10.2014 про накладення адміністративного стягнення та закрито провадження у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, суд оцінює критично з огляду на наступне.

У листі Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 № 2379/12/13-12 щодо застосування статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України зазначається, що відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Водночас частиною четвертою статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Наведеними нормами КАС України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду.

Відповідно висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов'язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

Зі змісту постанови Шишацького районного суду Полтавської області від 25.03.2015 слідує, що суд прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 з огляду на ряд порушень вимог КУпАП як на стадії складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, так і при розгляді справи адміністративною комісією.

Однак постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 25.03.2015 не спростовано факт продажу пива ОСОБА_2 неповнолітній особі. Так, в постанові суд зазначає: "Зокрема залишились недослідженими пояснення ОСОБА_2 про те, що вона об'єктивно сприймала неповнолітню, якій продала пиво, як дорослу жінку в силу специфічного зовнішнього вигляду останньої" (а.с. 9 /зі звороту/).

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ФО-П ОСОБА_2 є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 становить 1218,00 грн.

Отже ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в даному випадку складає 1827,00 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Згідно квитанції від 25.05.2015 (дата валютування 26.05.2015) позивачем при зверненні до суду за позовні вимоги майнового характеру сплачено 10% розміру ставки судового збору, а саме - 182,70 грн (а.с. 21).

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, з ФО-П ОСОБА_2 до Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1644,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) до Державного бюджету України (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030001; код за ЄДРПОУ - 38019510; банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області; код банку - 831019; розрахунковий рахунок - 4002; призначення платежу - судовий збір, за позовом ______/ПІБ чи назва установи, організації позивача/, Полтавський окружний адміністративний суд, ) судові витрати в сумі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) гривні 30 (тридцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 30 червня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава