Справа № 686/5528/15-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/5528/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Логінова С.М.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

30 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Мельник-Томенко Ж. М. ,

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

за участю:

представника апелянта: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

30 червня 2015 року на адресу суду надійшла заява (вх.9393/15) від ОСОБА_3 щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь позивача в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що згідно записів у трудовій книжці він працював на посаді тракториста наступні періоди: з 20.09.1982 року по 30.06.1996 року в колгоспі ім. Леніна, який був реорганізований в "КСП Грузевиця", з 30.06.1996 року по 26. 01.1999 року в АТЗТ "Гречани" (КСП "Грузевиця" в 1996 році влилося в склад АТЗТ "Гречани"), з 26.01.1999 року по 02.01.2003 року - СВК "Грузевиця".

Маючи достатній вік та стаж роботи тракториста для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року, він звернувся до пенсійного органу про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Проте головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі своїми листами від 02 вересня 2014 року № 11297/02 та від 11 вересня 2014 року за №6952/05 повідомили, що рішенням комісії з питань підтвердження стажу роботи на пільгових посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років від 28 серпня 2014 року № 13 йому відмовлено у підтвердженні стажу роботи на посаді тракториста в СВК "Грузевиця" за період з 26.01.1999 року, по 31.12.2002 року, посилаючись на те, що зазначена робота не підтверджена первинними документами, хоча про це прямо зазначено в його трудовій книжці.

Вважаючи дану відмову незаконною позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним рішення та зобов'язання відповідача вчинити дії, а саме призначити пенсію на пільгових умовах.

Постановою суду першої інстанції позовні вимоги задоволено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, право на призначення пільгової пенсії за віком, передбаченої пунктом "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" мають трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз'яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року №7. До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в між польовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії „тракторист-машиніст", запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення. Для призначення пенсії на пільгових умовах марка трактора, на якому працює тракторист-машиніст, значення не має.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Як вбачається із наданих позивачем доказів та досліджено в судовому засіданні його трудова книжка заповнена відповідно до положень внесення записів до трудової книжки і згідно цих записів позивач працював на посаді саме трактористом.

З огляду на вищезазначені обставини справи, а також наявність відповідних в трудовій книжці позивача записів, які підтверджують пільговий характер роботи та професію позивача, приймаючи до уваги наявність пільгового стажу, колегія суддів приходить до висновку, що позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно з п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 липня 2015 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Мельник-Томенко Ж. М.