Справа № 813/54/14
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Львів № 876/4443/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Улицького В.З., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

представника апелянта: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ера Трейд» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ера Трейд» (надалі ТзОВ «Ера Трейд») звернувся в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № /9457 від 20.12.2013 року в частині збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 197438 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 49360 грн. та податкових повідомлень рішень № /9456 від 20.12.2013 року та № /9458 від 20.12.2013 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 року позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував податкові повідомлення рішення № /9456 від 20.12.2013 року та № /8458 від 20.12.2013 року та № /9457 від 20.12.2013 року в частині збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 197 438 грн. 00 коп. та застосованих штрафних санкцій в розмірі 49 360 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права

Апелянт, просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 року скасувати та прийняти нову якою відмовити в позові.

Представник апелянта ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильними.

Як видно із матеріалів справи, податковим органом проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Ера Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 20.01.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 20.01.2011 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 2554/22-10/37483962 від 06.12.2013 р. яким встановлено порушення позивачем :

- п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.3 ст.44, п.135.1, п.135.2, п.п.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.137.1, п.137.4 ст.137, п.138.2, п.138.5 ст.138, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого, встановлено заниження податку на прибуток в сумі 216 111,00 грн.;

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 ст.20.12 ст.201 Податкового кодексу України, в результат чого, встановлено заниження податку на додану вартість на суму 34 869,00 грн. та завищення залишку від'ємного значення з ПДВ за листопад 2012 року в сумі 19 007,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення № /9456 від 20.12.2013 року форми «Р» яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 34 869 грн. 00 коп. та застосовано штрафні санкції в розмірі - 17 435 грн. 00 коп., податкове повідомлення-рішення № 000281221/9457 від 20.12.2013 року форми «Р» яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі - 265 111 грн. 00 коп. та застосовано штрафні санкції в розмірі - 49 360 грн. 00 коп. та податкове повідомлення-рішення № /9458 від 20.12.2013 року форми «В4» яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2012 року на суму -19 007 грн. 00 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.10.2012 р. між ТзОВ «Ера Трейд» та ПП «Кіровоградський біопалив ний завод» укладено договір купівлі-продажу № 22/10-12 р. за умовами якого позивач придбав паливні гранули з лушпиння соняшника, що підтверджується видатковими накладними та податковими накладними, платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними, актами здачі-приймання робіт, договорами поставки, вантажно-митними деклараціями які знаходяться в матеріалах справи.

02.04.2012 р. між ТзОВ «Ера Трейд» та ТзОВ «Донекотрейд» укладено договір поставки паливних гранул з лушпиння соняшника № 01/04 з ТзОВ «Донекотрейд, що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними, актами виконаних робіт, вантажно-митними деклараціями, які знаходяться в матеріалах справи.

На момент здійснення спірних господарських операцій та видачі податкових накладних позивач та його контрагенти включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наявні свідоцтва платника податку на додану вартість які не були анульовані.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи які фіксують факти здійснення господарських операцій.

В п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого ( нарахованого) у звязку з придбання товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними ( або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу ) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11. ст. 201 цього Кодексу.

Первинні документи судом визнані недійсними не були, судових спорів щодо правильності їх складання немає, відсутні докази які свідчать про те, що наведені в податкових накладних відомості не відповідають дійсності та свідчать про фіктивність господарської операції.

Отже, господарські операції з придбання позивачем паливних гранул у ТзОВ «Донекотрейд» та ПП «Кіровоградський біопалив ний завод», а також господарські операції з придбання транспортно-експедиційних послуг у ТзОВ ПКЦ «Востокторгсервіс-груп» підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що представлені позивачем первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та підтверджують реальність (товарність) здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами по наданню послуг, отримання товарно-матеріальних цінностей та використання їх в господарській діяльності.

Тому, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що у податкового органу відсутні правові підстави для висновку про завищення позивачем витрат на суму 78840 грн. задекларованих у звязку з придбання товарів у ПП «Кіровоградський біопалив ний завод» та на суму 861 343 грн. з вартості товарів та послуг придбаних у ТзОВ «Донекотрейд» та ТзОВ ПКЦ «Востокторгсервіс-групп» та збільшення позивачу грошового зобовязання з податку на прибуток.

Крім того, висновки податкового органу, як правильно зазначив суд першої інстанції про те, що у позивача відсутня ВМД № 000164 від 04.01.2012 р. на суму ПДВ 31 848 грн. та податкова накладна № 2062 від 06.02.2012 р. яка виписана ТзОВ фірма «Мезон» на суму ПДВ 3020 грн. є необґрунтовані. Оскільки, матеріали перевірки не містять посилання на будь-які обставини щодо фіксування факту ненадання позивачем зазначених документів до перевірки.

Як видно з матеріалів справи, позивач долучив до матеріалів справи належним чином завірені копії вказаних документів та суд першої інстанції в судовому засіданні оглянув оригінал податкової накладної № 2062 від 06.02.2012 р. та оригінал ВМД № 000164 від 04.01.2012 р.

Позивач не може нести відповідальність за допущені порушення свого контрагента при укладені ним інших договорів, а також формування своїх податкових зобов'язань.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 року у справі за № 813/54/14 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: В.З. Улицький

ОСОБА_4