Справа № 489/4019/15-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/217/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі роти дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі роти дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 03.06.2015 р. відносно ОСОБА_2 інспектором ДПС ДАІ з ОАТ м. Миколаєва прапорщиком міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки позивач рухався в населеному пункті м. Миколаїв по вул. Веселинівській, 55 зі швидкістю 87 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. 03.06.2015 р. також було винесено ОСОБА_4 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, з чим він не погоджується, оскільки обставини, викладені в протоколі та в постанові, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху позивач не порушував.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати незаконними дії відповідача та скасувати ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 956317 від 03.06.2015 р.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.06.2015 р. ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі ОСОБА_5 Круізер, д/н НОМЕР_1, у м. Миколаєві по вул. Веселинівській, 55 зі швидкістю 87 км/год, перевищ ив швидкість на 27 км, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Його було зупинено інспектором ДПС ДАІ з ОАТ м. Миколаєва прапорщиком міліції ОСОБА_3 та складено Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 340252, а також винесено щодо позивача ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 № 956317 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину…

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ….

Позивач ОСОБА_2 заперечує порушення ним Правил дорожнього руху та зазначає, що інспектор ДПС ДАІ з ОАТ м. Миколаєва прапорщик міліції ОСОБА_3 не досліив в повному обсязі всі обставини справи та не врахував докази, на які посилався позивач. Позивач стверджує, що він рухався у колонні автомобілів зі швидкістю приблизно 60 км/год. Оскільки всі автомобілі в колонні пересувались з приблизно однаковою швидкістю зазначав, що правил дорожнього руху він не порушував, швидкість не перевищував.

Відповідно до відомостей з Протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП1№ 340252 позивач з протоколом не погодився, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження правомірності винесення постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі роти дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування про скасування постанови - задовольнити.

ОСОБА_4 серії ПС1 № 956317 від 03.06.2015 р., винесену відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: