Справа № 2-а-8507/09/2270
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8507/09/2270
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретаріЛитвинюк К.Б.
за участі:представників позивача Козюк А.В., Кушнірука С.І., представника відповідача Ковальчука В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Хмельницької регіональної філії до Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне підприємство "ПКФ" Промтех 2005" , Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , Дочірнє підприємство "ЛАСГранд" компанії з обмеженою відповідальності "Перша Бішковіцка" , Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , Мале приватне підприємство "Анатолій & К", про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.03.2015 року (номер ВАС України - К/800/38446/14) скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2014 року (справа №2а-8507/09/2270/8) і справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду на новий розгляд ( т.2 стор. 252 - 256 справи).

Ухвалою ХОАС суду від 23 квітня 2015 року судом прийнято до свого провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Хмельницької регіональної філії, в якому позивач, з урахуванням заяви від 15.05.2015 року про уточнення позовних вимог, просить скасувати податкові повідомлення-рішення №/2 від 03.09.2009 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 423948,50 грн., №/2 від 03.09.2009 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 89085 грн., №/2 від 03.09.2009 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за штрафними санкціями в сумі 29381,50 гривень ( т.3 стор. 3, 57 справи).

У судовому засіданні представники позивача уточнені позовні вимоги підтримали, покликаючись на ті ж докази, що у позовній заяві і письмових додаткових поясненнях №4.1/448 від 26.05.2015 року.

Представник відповідача позов не визнав, про що надав письмові заперечення без реєстраційного номера та дати та від 15.05.2015 року, які підтвердив у суді.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог до суду не з"явились, однак ФОП ОСОБА_10 надав суду заяву від 08.06.2015 року, а ФОП ОСОБА_7 заяву від 16.06.205 року, про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідачем проведено перевірку позивача і складено Акт № 464/2340/26431921 від 15.05.2009 року "Про результати виїзної планової документальної перевірки Хмельницької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" код 26431921 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 31.12.2008 року" (далі - Акт від 15.05.2009 року) ( т.1 стор. 23 - 81 справи).

На підставі Акту від 15.05.2009 року податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення №/0 від 27.05.2009 року та №/0 від 27.05.2009 року ( т.1 стор. 82 - 83 справи), які позивач оскаржував в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарг позивача відповідач виніс такі податкові повідомлення-рішення, які є предметом цього судового розгляду:

- податкове повідомлення-рішення №/2 від 03.09.2009 року, яким згідно з підпунктом "б" підпункту 4.2.2 статті 4 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та згідно з п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 ЗУ від 21.12.2000 року "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" на підставі акту перевірки встановлено порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств", у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання за основним платежем 302220 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 121728,5 гривень ( т.1 стор. 138 справи).

- податкове повідомлення-рішення №/2 від 03.09.2009 року, яким згідно з підпунктом "б" підпункту 4.2.2 статті 4 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та згідно з п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 ЗУ від 21.12.2000 року "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" на підставі акту перевірки встановлено порушення п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість", у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання за основним платежем 59390 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 29695 гривень (т.1 стор. 139 справи).

- податкове повідомлення-рішення №/2 від 03.09.2009 року, яким згідно з підпунктом "б" підпункту 4.2.2 статті 4 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та згідно з п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 ЗУ від 21.12.2000 року "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" на підставі акту перевірки встановлено порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств", у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями 29381,5 гривень (т.1 стор. 140 справи).

Відповідач визначив оскаржувані податкові зобов"язання, виходячи з оцінки взаємовідносин позивача по правочинам з Приватним підприємством "ПКФ""Промтех-2005", фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, Дочірнім підприємством "ЛАСГранд" компанії з обмеженою відповідальності "Перша Бішковіцка", Малим приватним підприємством "Анатолій і К", фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9.

Так, позивач у перевіреному податковим органом періоді, що зафіксовано в Акті від 15.05.2009 року, як замовник уклав наступні договори:

1) договір по надання юридичних послуг за № 66 від 10.09.2007 року, укладений між Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" в особі Хмельницької регіональної філії та ПП ПКФ «Промтех-2005» ( т.2 стор. 73 - 74 справи). Виконання даного договору позивач стверджує Актами здачі-прийняття робіт за жовтень, листопад, грудень 2007 року ( т.2 стор. 75 - 77 справи).

2) договір про виконання робіт по обслуговуванню комп'ютерної техніки та обробки даних від 01.07.2008 року, укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_6 (т.2 стор. 87 справи). Виконання цього договору позивач стверджує актами здачі-приймання робіт (т.2 стор. 88 - 92 справи).

3) договір про надання послуг по ремонту та обслуговуванню комп'ютерної техніки від 26.07.2006 року, укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_7 ( т.2 стор. 51 справи). Виконання даного договору позивач стверджує актами здачі-приймання робіт ( т.1 стор. 52 - 72 справи).

4) договір про виконання проектних робіт від 16.11.2007 року, укладений між позивачем та ДП «Ласгранд» КОВ «Перша Бішковіцка» ( т.2 стор. 82 справи). Виконання цього договору позивач стверджує актами здачі-приймання робіт ( т.2 стор. 83 - 86 справи).

5) договір про виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт від 17.06.2006 року, укладений між позивачем та МПП «Анатолій і К» (т.2 стор. 22 справи). Виконання даного договору позивач стверджує актами здачі-приймання робіт ( т.2 стор. 23 - 50 справи).

6) договір про виконання робіт з підготовки документів та звіряння матеріалів для оновлення картографічного матеріалу сільських рад Ярмолинецького району від 21.11.2007 року, укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_8 ( т.2 стор. 80 справи). Виконання даного договору позивач стверджує актом здачі-приймання робіт №0278 від 29.12.2007 року (т.2 стор. 81 справи).

7) договір про виконання робіт від 17.10.2006 року, укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_9, предметом якого є виконання робіт по ремонту та реконструкції офісного приміщення ( т.2 стор. 78 справи). Виконання цього договору позивач стверджує актом прийомки виконаних робіт №1 від 17.10.2007 року (т.2 стор. 79 справи).

Відповідно до вимог ч.3 ст.72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності визнання. З урахуванням цього і визнання сторонами факту оплати вищенаведених правочинів, суд перевіривши докази щодо цього вважає, що ця обставина не підлягає доказуванню у цій справі.

В ході розгляду справи, суд встановив, що Вироком Хмельницького міськрайонного суду у кримінальній справі №1/2218/179/11 від 28.10.2011 року встановлені ряд обставин, які мають відношення до цієї адміністративної справи, що суд відповідно до вимог ч.4 ст.72 КАС України враховує при прийнятті рішення, а саме засудження ОСОБА_11 за ч.5 ст.191 і ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України і ОСОБА_6 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України (т.3 стор. 84 - 108 справи). У цій кримінальній справі встановлені обставини щодо директора Хмельницької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру " ОСОБА_11 і дана оцінка правочинам щодо реальності ( фактичності), які він підписував і які в свою чергу відносяться до предмету цього судового розгляду, адже оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті і визначені податкові зобов"язання позивачу, виходячи з оцінки податковим органом цих договорів.

Відповідно до довідки судді Хмельницького міськрайонного суду і ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 13.06.2012 року, вирок Хмельницького міськрайонного суду в частині обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в розтраті коштів ХРФ ДП "ЦДЗК при Держкомземі України" на суму 36463 шляхом перерахування їх на рахунок ПКФ "Промтех 2005" скасовано, а справу по даному епізоду обвинувачення направлено на додаткове розслідування прокурору Хмельницької області. В решті вирок Хмельницького міськрайонного суду від 28.10.2011 року стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_13 залишено без змін ( т.3 стор. 79, 109 справи).

Крім цього, у справі №2а-1675/10/2270/1, яка залишена в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 року, постановлено визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької області від 09 лютого 2010 року № /0 про нарахування ОСОБА_6 м. Волочиськ Хмельницької області податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 19711,30 гривень (т.3 стор. 73 - 78 справи).

Відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013 року, скасовано постанову ХОАС від 30.06.2010 року у справі №2а-1864/10/2270, якою було позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 задоволено і скасовано податкове повідомлення-рішення № /0 від 03.03.2010 року ( т.3 стор. 178 - 181 справи). Тобто, у рішенні по справі №2а-1864/10/2270, яке набрало законної сили, встановлені обставини щодо оцінки договору позивача з ФОП ОСОБА_8 від 21.11.2007 року, що не потребує доказуванню у цій справі, згідно вимог ч.1 ст.72 КАС України.

Суд, з урахуванням перевірених доказів у цій адміністративній справі вважає, що обставини встановлені ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 13.06.2012 року і ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 року не спростовують обставини встановлені Вироком Хмельницького міськрайонного суду у кримінальній справі №1/2218/179/11 від 28.10.2011 року, який набрав законної сили, що видно із змісту цих судових рішень.

Суд вимагав у позивача додаткові докази на підтвердження реальності ( фактичності) правочинів укладених з Приватним підприємством "ПКФ""Промтех-2005", фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, Дочірнім підприємством "ЛАСГранд" компанії з обмеженою відповідальності "Перша Бішковіцка", Малим приватним підприємством "Анатолій і К", фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9, але таких суду не було надано, крім правочину з ФОП ОСОБА_9, а саме договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.06.2005 року.

Щодо договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.06.2005 року, суд вважає, що він не доводить факту реальності договору про виконання робіт від 17.10.2007 року між позивачем та ФОП ОСОБА_9, так як предмет першого договору - підряд, а другого найм майна, що не свідчить однозначно, що позивачу було виконано роботи у жовтні 2007 року на загальну суму 39546,85 гривень без конкретизації цих робіт, що видно із Акту прийомки виконаних робіт №1 від 17.10.2007 року. Також, звертає на себе увагу підписання договору і Акту в один день - 17.10.2007 року і можливе виправлення на цьому Акті, що видно на ксерокопії цього документу, який є в матеріалах справи на стор.79 справи т.2. При цьому, суду не надано оригінали, як цього договору так і Акту, що вимагав суд, тому суд вважає ці документи неналежними доказами, адже не може їх перевірити в суді.

Правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 року в справі № 21-47а10 стверджено, що лише встановлення в ході судового розгляду на підставі належних доказів факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або факту його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх доказах, які одержані з дотриманням закону.

Отже, судом встановлено протиправну узгодженість позивача з контрагентами по правочинам з Приватним підприємством "ПКФ" "Промтех-2005", фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, Дочірнім підприємством "ЛАСГранд" компанії з обмеженою відповідальності "Перша Бішковіцка", Малим приватним підприємством "Анатолій і К", фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9, які є третіми особами у цій справі, що відповідно дає підстави суду з урахуванням доказів перевірених судом, зробити висновок про нереальність (безтоварність) цих договорів і відповідно висновок про правильне визначення відповідачем податкових зобов"язань оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", який був чинним на момент спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Підпунктом 5.2.1 п.5.2 цієї статті визначено, що до складу валових витрат включаються: Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" було визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Частиною 1 ст.71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову довів, що діяв у межах Закону, що підтверджено доказами перевіреними судом з урахуванням рішень судів, які набрали законної сили у адміністративній справі №2а-1864/10/2270 та кримінальній справі №1/2218/179/11 від 28.10.2011 року, щодо обставин, які стосуються предмету цього позову, тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законами України "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість", "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98 - 99, 122, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", Хмельницька регіональна філія №24420 від 18.09.2009 року, залишити без задоволення.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 26.06.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович