Справа № 626/251/15-а
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/251/15-а
Провадження № 2-а/626/11/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.2015 м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області про визнання протиправними бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції, рішення незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 21.05.2014 року Красноградським районним судом видано виконавчий лист № 626/4/14-к від 21.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь моральної шкоди в розмірі 50000 грн. та 2000 грн. витрат на правову допомогу. На виконання його було пред'явлено до ВДВС Красноградського РУЮ.

26.11.2014 року стягувач звернувся зі скаргою до начальнику ВДВС на бездіяльність старшого державного виконавця Боровікової О.О., оскільки вона не направила запит для встановлення місця реєстрації неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Цей документ необхідний для з'ясування права дитини на користування квартирою боржника ОСОБА_2

27.01.2015 року після звернення до начальника ВДВС з заявою, ОСОБА_1 було вручено письмову відповідь на скаргу та постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 05.12.2014 року, яка, на його думку, не містить висновків з приводу його скарги. Крім того, 24.01.2015 року позивач отримав постанову старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 626/4/14-к від 21.05.2014 року.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 просить визнати противоправною бездіяльність начальника ВДВС Красноградського РУЮ стосовно не винесення постанови за результатами розгляду його скарги на бездіяльність старшого державного виконавця Боровікової О.О. щодо не направлення запиту для встановлення місця реєстраці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її права на користування житлом боржника. Крім того, зобов'язати начальника ВДВС Красноградського РУЮ винести постанову про відмову чи задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Боровікової О.О., а також визнати противоправними її дії стосовно направлення виконавчого листа № 626/4/14-к від 21.05.2014 року до іншого ВДВС і визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_4 від 24.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №626/4/14-к від 21.05.2014 року.

В судовому засіданні представники відповідача вимоги позовної заяви підтримали та просили їх задовольнити, надали письмові пояснення. Було повідомлено, що виконавчий документ перебуває в Машівському ВДВС , але заподіяні збитки відшкодовуються, на час розгляду справи ОСОБА_2 сплачено більше 30 000 грн.

Представник ВДВС Красноградського РУЮ державний виконавець Винник С.С., проти позову заперечувала та доводила обгрунтованість і законність дій під час виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

21.05.2014 року Красноградським районним судом Харківської області згідно вироку апеляційного суду Харківської області від 07.05.2015 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 50000 грн. та 2000 грн. витрат на правову допомогу, який було пред'явлено на виконання до ВДВС Красноградського РУЮ.

Постановою ВП № 43574322 від 05.06.2014 року старшого державного виконавця виконавче провадження за виконавчим листом № 626/4/14-к відкрито, про що сторони повідомлялися.

В силу приписів ч. 6 ст. 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

В статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Статтею 32 Закон встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

У передбачений законом строк державним виконавцем проведено комплекс заходів стосовно з'ясування майнового стану ОСОБА_2 Постановою від 13.06.2014 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника, а саме квартиру в м.Красноград Харківської області яка належить ОСОБА_2 Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, заборонено відчужувати все рухоме майно ОСОБА_2 до 13.06.2019 року

Згідно ч. 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», - у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку. на якій розташоване це житло, не здійснюється.

На підставі зазначеної норми , державним виконавцем звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться у власності ОСОБА_2 відповідно до договору дарування № 187 від 02. 02. 2006 року. Актом державного виконавця від 11.07.2014 року встановлено, що за вказаною адресою зареєстрована та проживає ОСОБА_5 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний факт також підтверджується довідкою Красноградської міської ради від 25.07.2014 року.

Згідно п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень , у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

Розпорядженням №343 від 12.09.2014 року Красноградської РДА , відмовлено відділу ДВС Красноградського РУЮ в наданні дозволу на проведення виконавчих дій, пов'язаних з реалізацією нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2, право користування яким має ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. З заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду державний виконавець 19.11.2014 звернулася до суду.

ОСОБА_2 для відбування покарання прибув 17.09.2014 до виправної колонії № 9 за адресою : с.К-Суходолка, Машівського району Полтавської області, де ним отримується заробітна плата.

Державним виконавцем було вжито всіх заходів для примусового виконання рішення, тому 24.12.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" та надіслано на виконання по територіальності до ВДВС Машівського РУЮ Полтавської області. Залишок боргу склав на 24.12.2014 року 487000 грн.

Суд прийшов до висновку, що оскаржувана позивачем постанова від 24.12.2014 року ухвалена державним виконавцем в межах його повноважень, на підставі та у спосіб, визначений ст..ст.49,75 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ухвалою Красноградського районного суду від 28.11.2014 року, яка не була скасована 24.12.2014 року, змінено порядок виконання виконавчого листа № 626/4/14-к, шляхом звернення стягнення на заробітну плату боржника, що відбуває покарання. Як передбачено ч.2 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" , із заробітної плати засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, відрахування здійснюється з усієї суми заробітної плати без урахування відрахувань витрат, пов'язаних з їх утриманням у таких закладах.

Стосовно визннання протиправною бездіяльності начальника ВДВС Красноградського РУЮ, суд приходить до висновку щодо необгрунтованості позовних вимог.

На підставі скарги ОСОБА_1, яка була подана 26.11.2014 року, начальником ВДВС Красноградського РУЮ винесено постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 05.12.2014 року ( у передбачений законом строк - ч.8 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження"). Даною постановою дії старшого державного виконавця Боровікової О,О, визнані такими, що відповідають вимогам закону.

Крім того, як встановлено з пояснень представника позивача, за час перебування виконавчого листа у ВДВС Машівського РУЮ Полтавської області триває виконання рішення суду, всього сплачено на час розгляду адміністративного позову 31000грн.

Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення

У відповідності до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що було здійснено як письмово, підкріплено доказами, так і усно в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем було вжито всіх заходів, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та спрямовані на примусове виконання рішення суду, начальник ВДВС вчасно відреагував на скаргу ОСОБА_1, тому такі дії державної виконавчої служби є правомірними.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ, рішення незаконними та скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №626/4/14-к від 21.05.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2,3,9,71,86,158-163,254 КАС України», суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського адміністративного апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя