Справа № 820/3074/15
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 р. справа №820/3074/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., за участі секретаря судового засідання Рябченко Є.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕУ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТЕУ" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у формі наказу від 25.12.2014 №2706 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕУ", " із змінами, внесеними Наказом №3 від 05.01.2015 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕУ" - з питань з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліках із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій з продажу та придбання товарів (робіт, послуг) з подальшою їх реалізацією по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Балкантех" (код за ) за період березень-квітень 2014 року;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області: від 06.03.2015 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на додану вартість, на суму 141312,50 грн, в тому числі за основним платежем на суму 113050,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 28262,50 грн., як таке, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що порядок винесення оскаржуваного наказу, проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та порядок винесення спірного податкового повідомлення-рішення відповідачем не дотримано, а тому оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень підлягають скасуванню.

Відповідачем надано заперечення на адміністративний позов, в яких, посилаючись на правомірність винесення оскаржуваного наказу та дій податкового органу з проведення перевірки, законність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та його винесення на підставі та на виконання норм податкового законодавства за результатами перевірки позивача, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов, та просив суд у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до Виписки від 10.04.2013 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТЕУ" () зареєстроване як юридична особа 08.04.2013 року; місцезнаходження юридичної особи: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд.111-а, перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з 09.04.2013 року (а.с.24-25, Т.1).

Відповідачем на адресу позивача надіслано запит №18792/10/20-30-22-05 від 20.11.2014 року про надання пояснень і їх документального підтвердження щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Балкантех" за березень-квітень 2014 року (а.с.30, Т.1), який отримано позивачем 05.12.2014 року (а.с.153, Т.2).

Позивачем надано відповідь на вказаний запит вх.№39291/10 від 17.12.2014 року, з якої вбачаться, що підприємством надано документи, які запитувалися контролюючим органом (а.с.31-32).

Начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено наказ "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "ІТЕУ" №2706 від 25.12.2014 року та призначено проведення перевірки 05.01.2015 року (а.с.156, Т.2), зазначений вище наказ направлено з повідомленнями №21127/10/2201 від 25.12.2014 року, №21126/10/22-01 від 25.12.2014 року (а.с.157-158, Т.2) на адресу позивача та отримано керівником ТОВ "ІТЕУ" 09.01.2015 року (а.с.159, Т.2).

В.о. начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 05.01.2015 року (в день проведення невиїзної перевірки) винесено наказ "Про внесення змін до наказу "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "ІТЕУ" №2706 від 25.12.2014 року" № 3 (а.с.160, Т.2), який направлено на адресу позивача та отримано керівником ТОВ "ІТЕУ" 13.01.2015 року (а.с.161, Т.2).

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 05 січня 2015 року проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ІТЕУ" щодо зясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліках із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій з продажу та придбання товарів (робіт, послуг), з подальшою їх реалізацією, по взаємовідносинам з ТОВ "Балкантех" за період березень-квітень 2014 року, за результатами якої складено Акт № 51/20-30-22-01/38632417 від 15.01.2015 року (далі по тексту - Акт, акт перевірки, а.с.37-58, Т.1).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 06.03.2015 року № НОМЕР_1 (а.с.35, Т.1). Позивач скористався правом на адміністративне оскарження спірного податкового повідомлення-рішення, направивши на адресу Головного управління Міндоходів у Харківській області скаргу за №13/03/15-1 (вх. дата ГУ Міндоходів 16.03.2015 року, а.с.59-61, Т.1).

Надаючи правову оцінку позовним вимогам щодо скасування наказу від 25.12.2014 року №2706 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "ІТЕУ" та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки, суд керується наступними приписами норм законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин. Главою 8 розділу II Кодексу встановлені правила щодо призначення та проведення перевірок, які також є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється органами державної фіскальної служби в процесі адміністрування податків і зборів. З цією метою нормативно обмежено перелік підстав для проведення перевірок платників податків контролюючими органами, а також визначено умови проведення відповідних перевірок та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до їх проведення. Недотримання встановлених статтями 75 - 81 Кодексу приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах, що свідчить про можливість оскарження наказів в адміністративному суді відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України).

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 Податкового кодексу України, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до п.79.1 зазначеної вище статті, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК, який був правовою підставою для проведення перевірки у спірних правовідносинах (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу приписів п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПК України вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.

У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Оцінка правомірності наказу на проведення податкової перевірки повинна надаватися із урахуванням достатності змісту наказу для висновків про фактичну підставу проведення відповідної перевірки.

Зі змісту оскаржуваного наказу судом встановлено, що податковим органом вказано юридичну підставу проведення перевірки, а саме п.п.78.1.1 п.78.1. ст.78 ПК України, проте будь-яких посилань на фактичну підставу для призначення такої перевірки наказ від 25.12.2014 року №2706 не містить.

У судовому засіданні представником відповідача надано пояснення стосовно фактичної підстави проведення такої перевірки, а саме: отримання податкової інформації щодо контрагента позивача ТОВ "Балкантех" та ненадання платником податків документів на окремі пункти запиту податкового органу про надання пояснень та їх документального підтвердження, проте, як зазначено судом вище, у оскаржуваному наказі відсутні будь-які посилання на таку податкову інформацію або ненадання документів на запит контролюючого органу.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що наказ №2706 від 25.12.2014 року з відповідним повідомленням направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке отримано уповноваженою особою підприємства 09.01.2015 року, тобто, пізніше дня проведення перевірки, проведення якої призначено на 05.01.2015 року; наказ №3 від 05.01.2015 року отримано представником позивача 13.01.2015 року.

Тобто, станом на момент проведення позапланової невиїзної перевірки 05.01.2015 року позивачем не отримано наказу №2706 від 25.12.2014 року та наказу №3 від 05.01.2015 року, а також письмового повідомлення про дату початку та місце проведення невиїзної перевірки, що унеможливило виконання позивачем передбаченого п.85.2 ст.85 ПК України обов'язку надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, про який податковий орган зазначає у повідомленні №21127/10/2201 від 25.12.2014 року.

Суд вважає помилковим посилання представника відповідача на приписи пункту 79.2 статті 79 ПК України як такого, що не містить жодної вимоги про необхідність отримання платником податків наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце її проведення саме виключно до початку перевірки.

Ця норма встановлює, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Суд зазначає, що пункт 79.2 статті 79 доповнено абзацом другим згідно із Законом України від 24 травня 2012 року № 4834-VI "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм" такого змісту: "Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки". Це доповнення не змінює регулювання, воно уточнює дійсний зміст попередньої норми.

Як буквальне тлумачення аналізованої норми, так і системне тлумачення приписів ПК України та КАС України виключають тлумачення приписів п.79.2 ст.79 ПК України, яке наводить податковий орган у справі, що розглядається.

Направлення наказу про призначення перевірки та письмового повідомлення про її дату, час та місце проведення рекомендованим листом з повідомленням про вручення передбачене законодавцем з метою повідомлення платника податків про призначення та проведення перевірки, обов'язку надати необхідні документи для проведення перевірки, оскарження наказу про проведення перевірки до моменту її проведення.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу, що право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обовязку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Окрім того, незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 ПК України необовязковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України.

З огляду на вищевикладене, розуміння приписів п.79.2 ст.79 ПК України у контексті виключно направлення наказу про перевірку та письмового повідомлення про її місце, дату та час без обов'язковості врахування моменту отримання платником податків такого наказу та повідомлення саме до початку проведення невиїзної перевірки, на яке посилається відповідач, не відповідає меті перевірки, змісту прав платника податків, допускає можливість недосягнення перевіркою її мети, невиконання платником податків обовязку надати посадовим (службовим) особам податкового органу у повному обсязі всі документи, що належать або повязані з предметом перевірки.

Зазначена позиція суду узгоджується з правовою позицією Колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, висловленою у постанові від 27.01.2015 року №21-425а14 у справі за позовом ТОВ "Будгарантінвест-55" до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області.

Відповідно до приписів ч.1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що у спірних правовідносинах відповідачем порушено приписи пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 (видання наказу про призначення перевірки з порушеннями) та п. 79.2 ст.79 ПК України (невручення наказу до початку перевірки), а тому позовні вимоги щодо скасування рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у формі наказу від 25.12.2014 №2706 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕУ", " із змінами, внесеними Наказом №3 від 05.01.2015 року та визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕУ" на підставі такого наказу підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що у спірних правовідносинах, зокрема, щодо скасування наказу про призначення перевірки та визнання протиправними дій щодо проведення невиїзної перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення за наслідками такої перевірки при застосуванні судом приписів підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК України обов'язковому врахуванню підлягає висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 року №21-425а14, а саме: вищезазначеними нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Суд зазначає, що нормами ст.86 ПК України передбачено оформлення результатів перевірок платників податків, зокрема, у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, на підставі висновків акту перевірки контролюючий орган приймає податкове повідомлення-рішення, які надсилаються платнику податків у встановлений законом спосіб.

Тобто, правовим наслідком контрольно-перевірочної роботи податкового органу у спірних правовідносинах є саме винесення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції колегії суддів судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З урахуванням встановлених у справі обставин, системного аналізу вищенаведених норм права, обов'язку врахування висновків Верховного суду України при застосуванні таких норм права, суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є задоволення позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області: від 06.03.2015 року № як такого, що є правовим наслідком невиїзної перевірки позивача, проведеної із суттєвими порушеннями приписів норм законодавства.

За приписами ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕУ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у формі наказу від 25.12.2014 №2706 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕУ", " із змінами, внесеними Наказом №3 від 05.01.2015 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕУ" - з питань з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліках із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій з продажу та придбання товарів (робіт, послуг) з подальшою їх реалізацією по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Балкантех" (код за ) за період березень-квітень 2014 року.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області: від 06.03.2015 року №.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р: 4011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕУ" (, адреса місцезнаходження: вул. Клочківська, б.111-А, м. Харків, 61000) судовий збір у розмірі 355 (триста п'ятдесят п'ять) грн 70 коп. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі виготовлено 03 липня 2015 року.

Суддя Котеньов О.Г.