Справа № 2004/622/12
Суддя: Уварова Ю. В.
Дата ухвалення: 2012-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2004/622/2012 р. Пров. №2-а/2004/102/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді - Уварової Ю.В., /при секретарі - Братушкіній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника МГБ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Начальника МГБ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, серії ХА 1377 від 25.08.2011 року про накладення адміністративного стягнення за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу 51 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав: при винесенні постанови було грубо порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП. Зазначає, що про час та місце розгляду справи він не повідомлявся, про існування постанови йому стало відомо, коли його викликали до інспекції по контролю за виконанням вироків Богодухівського району. Крім того зазначає, що підпис в постанові за справою про адміністративне правопорушення йому не належить, справа була розглянута без його участі, копію постанови та копію протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не отримував, що є порушенням ст.ст.254, 285 КУпАП. Тобто, позивач вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ст. 122 ч. 4 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Постановою серії ХА № 01377 від 25 серпня 2011 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП нічим крім протоколу не підтверджується.

Представник відповідача, ніяких доказів в порушення вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ст. 268 цього Кодексу.

У даному випадку позивач був обмежений в правах, наданих йому ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Доказів протилежного відповідачем надано не було.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова у справі про адміністративне порушення серії № 01377 від 25 серпня 2011 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а також без врахування положень ч. 2 ст. 33 КУпАП (загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення - щодо врахування особи порушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність), а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова скасуванню, а провадження у справа закриттю.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, ч. 11, 86, ч. 4 ст. 122, 159, 160 - 163, 167, 171-2 ч. 2, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ХА № 01377 від 25 серпня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: