Справа № 802/1698/15-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

01 липня 2015 р. Справа № 802/1698/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року Гайсинька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі Гайсинська ОДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1К.) заборгованість з єдиного податку у вигляді нарахованої пені в сумі 3404,64 грн.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, заявлений адміністративний позов повністю підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, поважність причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Заперечень на позов від відповідача до суду не надходило, заяви щодо неможливості розгляду справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи через неможливість його прибуття в судове засідання також не подавалися.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності сторін в письмовому провадженні..

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені позивачем доводи, суд доходить висновку, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець зареєстрований Реєстраційною службою Теплицького районного управління юстиції 11.04.2012 року (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), перебуває на податковому обліку у Гайсинській ОДПІ та є платником єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 5 % від доходу (3 група).

13.08.2013 року відповідачем подано податкову декларацію платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця за 2012 рік, у якій самостійно відображено грошові зобов'язання з єдиного податку в сумі 975 грн.

Також, 09.08.2013 року ФОП ОСОБА_1 подано податкову декларацію платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця за 2013 рік, у якій самостійно відображено грошові зобов'язання з єдиного податку в сумі 4975 грн.

Станом на 19.08.2013 року за відповідачем рахувалась заборгованість по сплаті єдиного податку в сумі 5717,21 грн., яка з урахуванням переплати в розмірі 232,79 грн. виникла внаслідок несплати вищевказаних самостійно задекларованих сум податку ((975+4975)-232,79=5717,21).

Оскільки відповідач самостійно не сплатив податковий борг в сумі 5717,21 грн., Гайсинська ОДПІ подала адміністративний позов про стягнення такої заборгованості в судовому порядку. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.09.2014 року по справі № 802/3075/14-а адміністративний позов Гайсинської ОДПІ задоволено повністю та вирішено стягнути з ФОП ОСОБА_1 податковий борг з єдиного податку в сумі 5717,21 грн. Рішення суду набрало законної сили.

15.04.2015 року ФОП ОСОБА_1 погасив вказану заборгованість повному обсязі, у зв'язку з чим 15.04.2015 року йому нараховано пеню в сумі 3404,64 грн.

Згідно з карткою особового рахунку платника податків станом на 30.04.2015 року за відповідачем рахується борг зі сплати пені по єдиному податку в сумі 3404,64 грн. (а.с. 6).

Надаючи оцінку правомірності звернення податкового органу з вимогами про стягнення спірної заборгованості, суд керується наступними мотивами.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Платники єдиного податку третьої-шостої груп сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал (п. 295.3 ст. 295 ПК України).

В силу вимог п. 294.1 ст. 294 ПК України податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої-шостої груп є календарний квартал.

Пунктом 300.1 статті 300 ПК України передбачено, що платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до Податкового кодексу України за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Згідно з пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України пеня це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу (пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України).

Нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків (п. 131.1 ст. 131 ПК України).

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідач ФОП ОСОБА_1 у встановлений законом строк добровільно не сплатив суму узгодженого грошового зобов'язання з єдиного податку у вигляді пені в розмірі 3404,64 грн. , яка є предметом даного публічно-правового спору.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що на адресу ФОП ОСОБА_1 надсилалась податкова вимога № 61-02 від 13.02.2014 року на суму 2717,21 грн. (а.с. 7), яку у зв'язку з наявністю несплаченої пені в розмірі 3404,64 грн. не відкликано.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність у податкового органу права на стягнення податкового боргу за цим позовом.

Відповідно до положень статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС України).

Вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню шляхом стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу з єдиного податку у вигляді пені в сумі 3404,64 грн.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача-суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до місцевого бюджету Метанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області податковий борг зі сплати єдиного податку в сумі 3404 (три тисячі чотириста чотири) грн. 64 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало Павло Ігорович