Справа № 2а-0770/1357/12
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Львів № 9104/174727/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Улицького В.З., Шавеля Р.М.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Італія-Стейк та піцца» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.08.2012 року у справі за позовом Приватного підприємства «Італія-Стейк та піцца» до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2012 року позивач ОСОБА_1 підприємство «Італія-Стейк та піцца» (надалі ПП «Італія-Стейк та піцца») звернувся в суд із позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № /24/506 від 12.04.2012 року.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.08.2012року в позові відмовлено.

Не погодившись з даною постановою, апелянт ПП «Італія-Стейк та піцца» подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.08.2012року скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити.

Особи які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не зявились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, податковий орган приймаючи податкове повідомлення рішення діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством та Конституцією України.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступних підстав.

Як видно з акту перевірки, позивач ПП «Італія-Стейк та піцца» не забезпечив щоденне роздрукування фіскальних звітних чеків в РРО, а саме за 04.11.2011р., 06.11.2011р., 08.11.2011р., 20.11.2011р., 22.11.2011р., 26.11.2011р., 04.12.2011р., 10.12.2011р., 11.12.2011 р., 07.01.2012р., 10.01.2012р., 27.01.2012р., 06.02.2012р., 09.02.2012р., 14.02.2012р., 18.02.2012р., 04.03.2012р., 08.03.2012р.

За результатами перевірки податковий орган застосував до позивача штрафні санкції в розмірі-6 120 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 12.04.2012 р. № /24/506.

Відповідно до підпункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Пунктом 4 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено застосування штрафної санкції за вчинення самого порушення у вигляді не роздрукування та не зберігання фіскальних звітних чеків, однак при цьому не встановлено можливість застосування штрафної санкції за кожен факт не роздрукування та не зберігання Z-звітів.

Отже, застосоване в тексті вказаної норми Закону визначення «фіскальний звітний чек» в однині жодним чином не свідчить про необхідність застосування штрафної санкції за кожен такий не роздрукований чек, а лише визначає суму штрафу за факт вчинення субєктом господарювання порушення вимог даного Закону, в звязку з чим сума санкцій не залежить від кількості таких чеків. Отже, сума штрафу за зафіксоване в акті порушення повинна складати 340,00 грн., а не 6 120 грн.

Крім того, суд першої інстанції не врахував ту обставину, що позивач отримав від органу місцевого самоврядування Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області «Дозвіл на торгівлю продуктами харчування, алкогольними напоями, тютюновими виробами» де зазначено режим роботи цілодобово.

На підставі зазначеного Дозволу директором підприємства «Італія-Стейк та піцца» наказом від 24.10.2011 р. № 3/а встановлено щоденний режим роботи з 10.00 год. до 01.00 год. наступного дня. Податковий орган не взяв до уваги ту обставину, що у кожному роздрукованому фіскальному звітному чеку проміжок часу від реєстрації першої за день розрахункової операції до друку фіскальних звітних чеків менший за 24 год.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій різних сфер застосування» від 18.02.2002 р. № 199 підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 год.

Таким чином, позивач повинен забезпечити щоденний друк Z-звіту за підсумками розрахунків за зміну встановлену від 10.00, реєстрації першої розрахункової операції, після виконання Z-звіту до 01.00 наступного робочого дня виконання наступного Z-звіту.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову оскільки, податковий орган не врахував що сума санкцій не залежить від кількості не роздрукованих чеків та не врахував ту обставину, що позивач вірно здійснив щоденний друк фіскальних звітних чеків.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційних скарг є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів приходить до висновку, що постанову слід скасувати та прийняти постанову якою позов задовольнити.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.198, ст. 202, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Італія-Стейк та піцца» задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.08.2012року у справі за № 2а-0770/1357/12 скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № /24/506 від 12.04.2012 року.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: В.З. Улицький

ОСОБА_2