Справа № 1705/3580/2012
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2012-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1705/3580/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Дубенського МВ УМВС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, інспектора дізнання ВДАІ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 24 вересня 2012 року біля 15 години в районі центру м.Тячів його було зупинено працівником відділу ДАІ майором ОСОБА_3. Виконавши вимогу інспектора ДАІ він зупинився біля правого краю проїжджої частини. До автомобіля підійшов інспектор Оніщук О.О. і наказав надати йому документи на автомобіль і права. За думкою інспектора позивач порушив вимогу пункту ПДР рухався на знак 3.1. вїзд забороненийза що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. Після цього склав протокол про адміністративне правопорушення. На заперечення позивача стосовно того, що він не вчиняв дій, які порушували ПДР, не проїжджав на знак 3.1 вїзд заборонено, на прохання вписати свідком у протокол пасажира ОСОБА_4, дати можливість ознайомитися з протоколом, надати пояснення, клопотання, ознайомити за ст. 63 КУпАП інспектор відмовив і зіславшись на ДТП поїхав, не давши йому копію протоколу. Копію протоколу він забрав, повертаючись з Закарпаття 28.10.2012 року у Тячівському ДАІ. На його запитання коли і де будуть виносити постанову про адміністративне правопорушення начальник Тячівського ДАІ відповів, що протокол перешлють для розгляду у ДАІ по місцю проживання. 2 листопада 2012 року в м.Дубно у приміщенні ДАІ було винесено постанову АЕ1 № 304104 у справі про адміністративне правопорушення , яка постановила притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти штраф в сумі 255 грн. Постанова винесена без його присутності. Постанову вважає незаконною, яка підлягає скасуванню, з наступних причин. Він не порушував ПДР, їхавши по дорозі відповідно до Правил, зі сторони, де не має знаків, які забороняють рух або вїзд. Вважає, що суб'єктивна думка, припущення та бажання інспектора ДПС відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Тячівського р-ну, Закарпатської обл., скласти протокол для статистики, звітностіабо галочкине є законною підставою, не може бути достовірним та належним доказом, на якому грунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення. У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень), правопорушенняне зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини позивача .Просить скасувати вищезазначену постанову, а провадження по справі закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Пояснив, у висновку службового розслідування згадується відео фіксація, яка проведена в м.Тячів. Але вона не досліджувалась при накладенні на нього стягнення, що свідчить про неповноту і не об'єктивність розгляду справи. У службовому розслідуванні не вказано назву, модель, серій номер технічного засобу спостереження, а також дані його повірки. У постанові про накладання на нього стягнення інспектор ДАІ м.Дубно ОСОБА_2 на відео фіксацію, як доказ скоєння ним правопорушення не посилався, даних відеоспостреження у суду на даний час немає, що свідчить про відсутність такого доказу. При зупинці його 24.09.2012р. у м.Тячів інспектор Оніщук О.О. наказав надати документи не пояснюючи інших причин. А згідно інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ УМВС №111, п 15.5: під час звернення до водія працівник ДПС зобов'язаний прикласти руку до головного убору, привітатися, чітко і зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, повідомити причину зупинки та суть скоєного правопорушення, і тоді вимагати пред'явити документи водія. Цю вимогу інструкції п.5.5 майор ОСОБА_3 не виконав. Враховуючи те, що інспектор Оніщук О.О. в протокол про адмінпорушення вписав двох фіктивних свідків і після його неодноразового нагадування не вписав і не заслухав свідка, який рухався з позивачем в автомобілі на передньому сидінні - ОСОБА_4, це сильно спотворює обставини справи, виключає додержання ст..245 КУпАП, дає необмеженні можливості у перевищенні своїх повноважень інспектором ДПС і є грубим порушенням закону. Згідно наказу № 77 від 22.02.2009р. "Про затвердження інструкції з оформлення працівниками ДАТ МВС матеріалів про адмін. порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" п. 11.17 "записи в протоколах про адмінпорушення, талонах до посвідчення водія, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом(пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а П.І.П. порушника, його місце проживання а також посада, місце роботи, звання працівника ДАІМВС записуються друкованими літерами. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за які законом встановлено адміністративну відповідальність. Справа про адмінпорушення була розглянута без його присутності, що є порушення п 2.8 "Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адмінпорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України від 22.02.2009р. № 77. Просить задоволити позов із зазначених підстав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. До суду надійшло письмове заперечення в якому вважають вимоги позивача необґрунтованими, просять відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши думку позивача, свідка та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

02 листопада 2012 року було винесено постанову АЕ 1 № 304104 відносно позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в сумі 255 гривень в дохід держави.(а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про свідків вчинення правопорушення та їх пояснення.

Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона перебувала також у автомобілі разом із позивачем того дня. Рухалися вони виключно по дозволених знаках, оскільки цей шлях був для них вперше. Коли були зупинені працівником ДАІ, останній не представившись у грубій формі почав вимагати від позивача передати йому документи. На зауваження з даного приводу з їх боку і прохання пояснити причину зупинки взагалі розсердився і наказав вийти з автомобіля. В подальшому записав дані водія і кудись відійшов. Через деякий час приніс неповністю заповнений бланк протоколу і наказав підписати його. ОСОБА_1 відмовився. Тоді він сказав, що йому немає часу з ними займатися, він має кудись їхати. Ніяких свідків події залучено не було і їх не було взагалі, окрім неї. На їх клопотання вписати її у протокол отримали відмову. Після цього, вони продовжили свій рух далі.

Суд вважає, що у даному випадку матеріали справи не зібрані належним чином та не свідчать про доведеність вини особи, що покладається саме на відповідача. У протоколі міститься запис про свідків правопорушення, однак, через вкрай нерозбірливий почерк особи, яка його заповняла. Встановити достовірно їх дані та місце проживання неможливо. Крім того, містяться розбіжності надані у запереченнях на позов та у матеріалах справи. Не зрозуміло, якими пристроями та засобами проводилася відео фіксація правопорушення, оскільки зазначення цього у протоколі взагалі відсутнє.

За змістом ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Інших будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача представником субєкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 121, 128, 158-163 КАС України, ст.221, 256, 288, 296 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Дубенського МВ УМВС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, інспектора дізнання ВДАІ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову АЕ 1 № 304104 від 02.11.2012 року інспектора ВДАІ Дубенського МВ УМВС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. як незаконну, провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: