Справа № 805/3153/14
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

02 липня 2015 року Справа № 805/3153/14

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Усові Д.В.,

з участю представників:

позивача не зявився,

відповідача (заявника) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж № 560» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року № 805/3153/14 за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж № 560» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 17 531,83 грн., -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж № 560» (далі заявник, ТОВ «Сантехмонтаж № 560») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року № 805/3153/14 за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (далі УПФУ у м. Краматорську) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж № 560» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 17 531,83 грн.

В обґрунтування наданої заяви заявник вказав, що 05 лютого 2015 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду залишено без змін постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року по справі № 805/3153/14, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж № 560» на користь управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 17 531,83 грн.

У квітні 2015 року заявник звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення та розстрочення вищенаведеної постанови Донецького окружного адміністративного суду, у задоволенні якої ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року було відмовлено з мотивів відсутності доказів, які б підтверджували існування обставин, що ускладнюють виконання рішення суду. Зазначене вище рішення суду ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року залишено без змін, а апеляційна скарга ТОВ «Сантехмонтаж № 560» залишена без задоволення.

В наданій заяві заявник посилався на те, що підприємство не веде господарської діяльності, не має коштів на рахунках в банку, має заборгованість по виплаті заробітної плати перед працівниками, не має власного майна, знаходиться в орендованому приміщені. Також перед підприємством є два крупних боржника: ТОВ ПБП «Азовінтекс», яке повинно їм до червня місяця відшкодувати заборгованість за постановою Вищого господарського суду України від 24 червня 2014 року у розмірі 50 000 грн. Виконавче провадження відкрито в 2014 році та триває на цей час (постанова суду додається), та ПАТ «Енергомащспецсталь», яке теж має перед підприємством заборгованість.

При цьому заявник вказав, що 13 травня 2015 року постановою державного виконавця відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 805/3153/14 (ВП 46864890), за яким заборгованість ТОВ «Сантехмонтаж № 560», з урахуванням часткового погашення, складає 11 506, 61 грн.

З урахуванням викладеного, заявник звернувся до суду із даною заявою про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року № 805/3153/14 на десять місяців, шляхом сплати з липня 2015 року по березень 2015 року щомісяця по 1 150,66 грн., а в квітні 2015 року - 1 150,67 грн., а також просив суд зняти арешт з рахунку ТОВ «Сантехмонтаж № 560», реквізити рахунку: п/р 4571 в ПАТ Промінвестбанку в м. Краматорськ, МФО 300012.

Позивач до судового засідання уповноважених представників не направив, але надіслав на адресу суду заперечення, в яких посилався на те, що ТОВ «Сантехмонтаж № 560» частково погашений борг у загальному розмірі 5 103,61 грн., таким чином залишок боргу за виконавчим листом становить 12 428,22 грн., але відповідачем помилково вказано залишок боргу у розмірі 11 506,61 грн.

Відповідач вказав, що: по-перше, пенсійним законодавством не передбачено надання відстрочок або розстрочок зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; по-друге, у даній справі судом прийнято рішення стягнути з відповідача заборгованість за січень-лютий 2014 року, тому з наведеного вбачається, що за заявником вже наявне несвоєчасне відшкодування цих витрат; по-третє, боржник просить надати розстрочку по виконавчому листу № 805/3153/14 та у звязку з цим зняти арешт з рахунку підприємства, але не враховує той факт, що на примусовому виконанні у ВДВС Краматорського МУЮ знаходиться ще один виконавчий лист № 805/693/15-а на суму 5 969,36 грн., по якому боржник не звертався з заявою про розстрочення виконання.

На підставі викладених обставин УПФУ у м. Краматорську Донецької області заперечувало проти надання розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року № 805/3153/14 на десять місяців, а також зняття арешту з рахунку ТОВ «Сантехмонтаж № 560» за реквізитами рахунку: п/р 4571 в ПАТ Промінвестбанку в м. Краматорськ, МФО 300012.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж № 560» надана суду заява про уточнення поданої заяви, в якій заявник зазначила, що станом на час подання даної заяви ТОВ «Сантехмонтаж № 560» частково погашений борг за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року по справі № 805/3153/14 у загальному розмірі 5 103,61 грн., таким чином залишок боргу підприємства становить 12 428,22 грн., тому заявником помилково вказано залишок боргу у розмірі 11 506,61 грн., а також просила суд не розглядати вимоги, викладені у заяві щодо зняття арешту з рахунку.

Заслухавши пояснення заявника, розглянувши подані документи, суд встановив наступне.

12 травня 2014 року постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/3153/14 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж № 560» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 17 531,83 грн. задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж № 560» на користь управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 17 531,83 грн.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду ТОВ «Сантехмонтаж № 560» подало апеляційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року по справі № 805/3153/14.

05 лютого 2015 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду вищезазначена апеляційна скарга ТОВ «Сантехмонтаж № 560» залишена без задоволення, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року без змін.

На підставі наведеного, у квітні 2015 року заявник звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення та розстрочення вищенаведеної постанови Донецького окружного адміністративного суду, у задоволенні якої ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року було відмовлено з мотивів відсутності доказів, які б підтверджували існування обставин, що ускладнюють виконання рішення суду. Зазначене рішення суду ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року залишено без змін, а апеляційна скарга ТОВ «Сантехмонтаж № 560» без задоволення, при цьому, вказано заявникові, що він не позбавлений права повторного звернення до суду першої інстанції із даною заявою про розстрочення рішення суду (арк. справи 46, 47-48).

З урахуванням викладеного, 18 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж № 560» повторно звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із даною заявою про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року № 805/3153/14 на десять місяців.

При цьому, як свідчать матеріали адміністративної справи, ТОВ «Сантехмонтаж № 560» частково погашений борг у загальному розмірі 5 103,61 грн., таким чином залишок боргу за даною постановою на момент розгляду заяви становить 12 428,22 грн.

З приводу викладеного суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) особа, яка бере участь у справі, може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Згідно викладеного заявником у заяві, причиною звернення до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року строком на десять місяців стало важке фінансове становище підприємства, відсутність коштів на рахунках підприємства для погашення заборгованості перед бюджетом, накладення арешту на розрахункові рахунки заявника.

При цьому, представником ТОВ «Сантехмонтаж № 560», як докази неплатоспроможності надано суду копії наступних документів:

- довідки Краматорського відділення ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області від 27 травня 2015 року, про те, що в національній валюті вхідній залишок по рахунку № 4571: станом на 18 червня 2015 року грошові кошти відсутні (арк. справи 70);

- фінансового звіту ТОВ «Сантехмонтаж № 560», з якого вбачається, що сума балансу підприємства станом на 31 грудня 2014 року на кінець звітного періоду складає 1 167,00 грн. (арк. справи 62);

- довідки ТОВ «Сантехмонтаж № 560» про те, що підприємство не займається господарською діяльністю у звязку з відсутністю замовлень від споживачів (арк. справи 64-65);

- платіжних доручень, які підтверджують часткову сплату ТОВ «Сантехмонтаж № 560» боргу за постановою суду від 12 травня 2015 року, а саме: № 1005 від 03 лютого 2015 року на суму 345,42 грн., № 1035 від 10 березня 2015 року на суму 170,00 грн., № 1058 від 08 квітня 2015 року на суму 170,00 грн. (арк. справи 66-68);

- постанови державного виконавця про накладення арешту на розрахункові позивача (арк. справи 60-61).

Також у судовому засіданні заявником додатково повідомлено, що перед підприємством є два крупних боржника, а саме: ТОВ ПБП «Азовінтекс», яке повинно ТОВ «Сантехмонтаж № 560» до червня місяця відшкодувати заборгованість за постановою Вищого господарського суду України від 24 червня 2014 року у розмірі 50 000 грн., при цьому виконавче провадження відкрито в 2014 році та триває на цей час, а також ПАТ «Енергомащспецсталь», яке теж має перед підприємством заборгованість за постановою Запорізького господарського суду на користь ТОВ «Сантехмонтаж № 560» у розмірі 350 000,00 грн., та за договорами поставки, укладеними між заявником та ПАТ «Енергомащспецсталь», за якими останній має заборгованість перед ТОВ «Сантехмонтаж № 560» у розмірі 20 000,00 грн., про що заявник надав суду відповідні постанови та ухвали суду, а також бухгалтерську довідку підприємства про дебіторську та кредиторську заборгованість станом на 18 червня 2015 року (арк. справи 71).

З дослідження наданих заявником документів вбачається, що у заявника на даний час дійсно скрутне фінансове становище, що на думку суду не дає можливості одночасного стягнення коштів в рахунок погашення наявного боргу в сумі 12 428,22 грн. та наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року в адміністративній справі № 805/3153/14, у звязку із чим суд вважає, що подана заявником заява є обґрунтованою, а виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду по даній справі підлягає ростроченню на 10 місяців, шляхом сплати починаючи з липня 2015 року по березень 2015 року щомісяця по 1 150,66 грн., а в квітні 2015 року - 1 150,67 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 160, 165, 186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж № 560» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року № 805/3153/14 за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж № 560» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 17 531,83 грн., задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року в адміністративній справі № 805/3153/14 за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж № 560» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, з урахуванням часткової сплати у сумі 12 428,22 грн. строком на 10 (десять) місяців, шляхом стягнення щомісячно в період з липня 2015 року по березень 2015 року по 1 150,66 грн., а в квітні 2015 року - 1 150,67 грн.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 02 липня 2015 року у присутності представника заявника.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядок, що визначені статтею 254 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Зінченко О.В.