Справа № 826/5397/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 червня 2015 року № 826/5397/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області, відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи - Системи електронних торгів арештованим майном, про зняття арешту з майна, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) до відділу державної виконавчої служби Бучанського міського районного управління юстиції у Київській області (далі - відповідач 1), відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач 2), за участю третьої особи - Системи електронних торгів арештованим майном, про зняття арешту з легкового автомобіля, зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем придбано в Системі електронних торгів арештованим майном легковий автомобіль CHRYSLER. Однак, при реєстрації зазначеного транспортного засобу виявилось, що автомобіль знаходить в арешті, який накладений відділом ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві у 2006 році.

На звернення позивача до відповідача 2, останній повідомив про те, що відділ не відкривав відповідне виконавче провадження, тому позивач звернувся до суду за захистом порушених прав шляхом зняття арешту з майна.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надавали.

Третя особа в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, подала до суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, в яких зазначила, що Організатор електронних торгів не перевіряє надані йому для організації проведення торгів документи та не є суб'єктом владних повноважень, не наділений повноваженнями контролю за діями державних виконавців.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, у зв'язку з неприбуттям відповідачі і третьої особи, з урахуванням вимог ст. 128 КАС України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області перебувало виконавче провадження №39109753 з примусового виконання ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 18.05.2011 року №2-9/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 159 400,00 грн. Боржнику надано самостійний термін для виконання боргового зобов'язання.

У зв'язку з невиконанням боржником у добровільному порядку зобов'язань згідно ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 18.05.2011 року №2-9/11, державним виконавцем здійснено опис рухомого майна боржника, а саме легковий автомобіль CHRYSLER, 1993 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2, червоного кольору та передано організатору електронних торгів ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України для продажу вказаного рухомого майна на електронних торгах.

Відповідно до протоколу №31213 від 05.01.2015 р. про проведення електронних торгів з реалізації рухомого майна: легкового автомобіля CHRYSLER, 1993 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2, червоного кольору, переможцем електронних торгів став ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1).

Сума в розмірі 41 292,08 грн. внесена переможцем прилюдних торгів за придбане рухоме майно в повному обсязі на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області.

На підставі протоколу №31213, державним виконавцем складено акт від 20.02.2015 р. про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна.

Цією ж датою державним виконавцем винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту (легковий автомобіль CHRYSLER, 1993 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2, червоного кольору) та постанову про зняття з обліку вказаного автомобіля та відправлено до УДАІ ГУ МВС в м. Києві для виконання.

Разом з тим, УДАІ ГУ МВС в м. Києві відмовило у виконанні дій щодо зняття з обліку вказаного транспортного засобу, оскільки на вказане майно накладено арешт відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві відповідною постановою від 11.12.2006 р.

Як встановлено судом, позивачем подано заяву до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з транспортного засобу. Однак позивача листом від 16.03.2015 р. повідомлено, що відділом не відкривалось виконавче провадження з виконання ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 18.05.2011 року, та повідомлено, що дане питання можливо вирішити лише в судовому порядку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. На виконання своїх обов'язків державний виконавець наділений повноваженнями щодо накладення арешту на майно боржника, опечатування, вилучання, передавання такого майна на зберігання та реалізації його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Порядок зняття арешту з майна передбачено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки в даному випадку порушення порядку накладення арешту, встановленого Законом, з боку державного виконавця відсутні, проведення опису, арешту та подальшої реалізації транспортного засобу CHRYSLER, 1993 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2, червоного кольору в межах виконавчого провадження №39109753 здійснено після винесення постанови №137/06 від 11.12.2006 року, відповідач позбавлений можливості самостійно зняти арешт, а отже арешт з транспортного засобу може бути знятий лише в судовому порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що норми ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» регулюють порядок зняття арешту з майна за судовим рішенням шляхом винесення державним виконавцем постанови про зняття арешту не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

При цьому, не підлягає задоволенню вимога позивача щодо повідомлення ДАІ ГУ МВС України у м. Києві про зняття арешту, оскільки ДАІ ГУ МВС України у м. Києві не є стороною у справі.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений постановою відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві №137/06 від 11.12.2006 року, з транспортного засобу CHRYSLER, 1993 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2, червоного кольору, який придбано ОСОБА_1 на електронних торгах згідно протоколу №31213 про проведення електронних торгів з реалізації рухомого майна від 05.01.2015 р.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко