Справа № 279/2537/15-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Загуменнова Н.М.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"30" червня 2015 р. Справа № 279/2537/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "10" лютого 2015 р. про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату коштів,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015р. ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про заміну вибулої сторони, а саме її чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2., на його правонаступника дружину ОСОБА_4.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2015р. заяву ОСОБА_4 задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження по адміністративній справі №279/2537/15-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату коштів, а саме стягувача ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2., на його правонаступника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні заяви відмовити. Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області посилається на те, що відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником на підставі ст. 264 КАС України.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 та представник відповідача не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.06.2011р. по справі №2а-6231/2011 позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області перерахувати та виплатити ОСОБА_3 щомісячну додаткову пенсію, передбачену ст.51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ст.28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та доплату до пенсії згідно зі ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 13.10.2010р. по 28.02.2011р..

Постанова суду набрала законної сили 30.06.2011 року.

14.07.2011р. видано виконавчий лист у даній справі.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2..

Відповідно до ст.1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Пунктом 4) частини першої статті 1219 Цивільного кодексу України встановлено, що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язкiв або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримiнального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий i вiдкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннiм судом, встановленим законом.

У своїй постанові від 29.07.2010 у справі «Стрельцов и другие военные пенсионеры из Новочеркасска против Российской Федерации» Європейський Суд з прав людини визнав, що громадяни мають право на підтримання скарг своїх померлих родичів у межах статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Указаного висновку Європейський Суд з прав людини дійшов виходячи з того, що право на отримання заробітної плати і прирівняних до неї платежів, пенсій та інших грошових сум, які виплачуються в якості засобів для існування і підлягали виплаті, проте не були отримані громадянином за життя, належать членам сім'ї померлої особи.

Згідно з частиною другою статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Так за даними свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_2. серії НОМЕР_1, ОСОБА_3 помер (а.с.20).

Заявниця ОСОБА_4 є дружиною померлого ОСОБА_3 (свідоцтво про одруження а.с.21). Вона як спадкоємець першої черги прийняла спадщину після смерті чоловіка, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.27).

Відповідно до пункту 5) частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з аналізу викладених норм матеріального та процесуального права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що якщо за життя позивач ОСОБА_3 мав право на матеріальні кошти у вигляді виплат, передбачених приписами ст.ст.39,51 ЗУ "Про статус і соціальний захист осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи", проте не отримав їх за життя з незалежних від нього причин то колегія суддів вважає за можливе допущення процесуального правонаступництва у даному випадку.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2015 року у справі № К/800/65810/14.

На даний час постанова Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.06.2011 року виконана (в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про протилежне).

Так як, постанова Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.06.2011р. року не виконана, стягувач ОСОБА_3 помер, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для заміни сторони у справі, оскільки воно можливо на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Проте, приймаючи судове рішення, суд першої інстанції помилково послався на приписи ч.1 ст.264 КАС України та замінив сторону виконавчого провадження (про що заявник не просив). Відповідно до заяви від 30.01.2015р. ОСОБА_4, остання просила замінити вибулу сторону правонаступником.

З огляду на зазначене, ухвалу суду від 10.02.2015р. про заміну сторони згідно приписів п.2 ч.1 ст.199 КАС України слід змінити, виключивши з резолютивної частині ухвали посилання на "сторону виконавчого провадження."

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області задовольнити частково.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "10" лютого 2015 р. змінити, шляхом заміни стягувача по справі ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_4, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, по адміністративній справі №279/2537/15-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату коштів.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4, АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області вул.Грушевського,16/1,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11501

- ,