Справа № 809/2026/14
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. Справа № 809/2026/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Матуляка Я.П.,

при секретарі Бойко Л.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Національного природного парку "Гуцульщина" до Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Національний природний парк «Гуцульщина» звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування припису №04-01.29/6 від 23.05.2014 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем винесено оскаржуваний припис, в якому зазначено, що позивач використовує земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 7606 га, що розташована на території Косівського району для забезпечення його функціонування без оформлення державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками та зобовязано у 30-денний термін усунути порушення земельного законодавства. Вказаний припис позивач вважає протиправним, таким, що не може бути виконано та не підлягає виконанню. Зазначає, що перевірка щодо дотримання НПП «Гуцульщина» вимог земельного законодавства була проведена з порушенням встановленого порядку, а саме: не предявлено направлення та наказу на перевірку, акт перевірки не було складено в останній день перевірки та ознайомлено позивача лише 27.05.2014 року. Звертає увагу суду на ту обставину, що оскаржуваний припис датований 23.05.2014 року, в той час, як з актом перевірки позивача ознайомлено лише 27.05.2014 року, що в свою чергу унеможливило врахувати зауваження, які виникли у позивача під час ознайомлення з актом та як наслідок, не були враховані під час прийняття оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень.

Крім того зазначає, що відповідачем не враховано всіх обставин, які мають важливе значення, зокрема не взято до уваги ту обставину, що зі сторони НПП «Гуцульщина», було вжито усіх необхідних заходів щодо виготовлення державних актів на право постійного користування землею, що встановлено перевірками різних рівнів, а указ Президента України від 14.05.2002 року не виконано в повному обсязі через зволікання органів місцевої влади. На підтвердження вказаних обставин позивачем підготовлено пакет документів, а також надано пояснення у зауваженнях до акту перевірки. Також, перевіркою не враховано ту обставину, що частина проектів землеустрою було надано перевіряючому (8 проектів) та повідомлено, що один з проектів землеустрою на даний час знаходиться в ДП «Карпатигеодезкартографія» і буде представлено 23.05.2014 року. З цих підстав позивач просить визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області 04-01.29/6 від 23.05.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача щодо заявленого позивачем позову заперечив, з підстав наведених у письмовому запереченні. Вважає, що винесений за результатами проведеної перевірки та виявлених порушень припис, відповідає вимогам законодавства та є правомірним. Просив у задоволені позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3, в судовому засіданні, яке відбулось 11.07.2014 року, проти позову заперечив з мотивів викладених в письмовому запереченні. В судове засідання призначене на 03.09.2014 року не прибув, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні та витребувані докази, судом встановлено наступне.

Державною інспекцією сільського господарства в Івано-Франківській області винесено припис за №04-01.29/06 від 23.05.2014 року, у якому зазначено, що при перевірці додержання вимог законодавства НПП «Гуцульщина» встановлено порушення вимог чинного законодавства та зобовязано позивача у встановлені терміни, усунути встановлені порушення.

Що стосується правомірності проведення перевірки НПП «Гуцульщина» з питань дотримання вимог земельного законодавства, судом встановлено наступне.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, на виконання постанови старшого слідчого СВ Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області від 28.04.2014 року Державною інспекцією сільського господарства в Івано-Франківській області видано наказ від 22.05.2014 року за №674 Д про проведення позапланової перевірки НПП «Гуцульщина» щодо дотримання вимог земельного законодавства та видано направлення на проведення перевірки №384 від 22.05.2014 року.

Судом встановлено, що вказаний наказ та направлення позивачем отримано 26.05.2014 року, тобто вже після проведення перевірки (а.с.16,17). Доказів того, що наказ та направлення на перевірку надавались позивачу перед початком проведення перевірки, представником відповідача та третьою особою, суду не надано.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.05.2014 року за №04-01.28/160.

В акті перевірки, відображено допущені позивачем при здійсненні господарської діяльності порушення вимог чинного законодавства. Зокрема, встановлено, що розташована на території Косівського району земельна ділянка для забезпечення функціонування НПП «Гуцульщина» використовується без оформлення державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України, №132 від 25.02.2013 р. «Про затвердження Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання субєктами господарювання вимог земельного законодавства» (далі Порядок), п.п. 4.1., 4.2 визначено, що для здійснення планового чи позапланового заходу інспекційний орган видає наказ, який підписує керівник інспекційного органу чи посадова особа, що виконує його обовязки. Наказ має містити найменування субєкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися відповідний захід, та предмет перевірки. На підставі наказу інспекційний орган оформляє направлення на проведення планової/позапланової перевірки, яке підписується керівником чи заступником керівника інспекційного органу та засвідчується печаткою інспекційного органу.

Державні інспектори, які беруть участь у здійсненні відповідних заходів, зобовязані предявити керівнику субєкта господарювання чи уповноваженій ним особі або фізичній особі - підприємцю чи її представнику направлення на проведення планової/позапланової перевірки та службові посвідчення, що засвідчують їх особи, і надати їм копію направлення на проведення планової/позапланової перевірки, яка вручається вищезазначеним особам під підпис (п.5.1 Порядку).

Також, п. 5.7. Порядку встановлено, що планові та позапланові заходи щодо перевірки стану фактичного використання та охорони земель проводяться в обовязковому порядку на території земельних ділянок, що використовуються субєктами господарювання. При проведенні заходу можуть бути присутні особи, права чи законні інтереси яких порушені внаслідок неправомірної діяльності субєкта господарювання, а також особи, безпосередньо причетні до порушення вимог земельного законодавства.

Акт перевірки складається у двох примірниках і підписується не пізніше останнього дня проведення перевірки державними інспекторами, які проводять відповідний захід, керівником субєкта господарювання або уповноваженою ним особою чи фізичною особою - підприємцем або її представником (пункт 6.2 Порядку).

Якщо керівник субєкта господарювання або уповноважена ним особа чи фізична особа - підприємець або її представник не погоджуються з актом перевірки, вони підписують акт із зауваженнями. Зауваження є невідємною частиною акта перевірки і повинні надаватись субєктом господарювання не пізніше трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки із зауваженнями (Пункт 6.3 Порядку).

Однак, як зазначено вище, з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що перевірка НПП «Гуцульщина» провадилася всупереч вимогам законодавства щодо проведення перевірок, без повідомлення про її проведення, не надано направлення на перевірку перед початком її проведення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, своєчасного вручення (особисто чи поштовим відправленням) акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, що в свою чергу виключає підстави для формування висновку, що вказаний акт було складено в останній день перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що Акт перевірки складено 23.05.2014 року, в той же час наявні докази отримання такого акту позивачем лише 27.05.2014 року. Такі дії призвели до порушення права позивача своєчасно ознайомитися та отримати акт перевірки, який складений за результатами її проведення, можливості надати пояснення, зауваження чи заперечення.

Крім того, відповідно до ч.7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до субєкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

В той же час, судом встановлено, що як Акт перевірки, так і оскаржуваний припис складено 23.05.2014 року, а отримано позивачем 27.05.2014 року, що не дало можливості позивачу своєчасно скористатись своїм правом на подання зауважень до акту перевірки. Більше того, вказана обставина, також, унеможливлює використання відповідачем заперечень та доводів, які повинні братись до уваги субєктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, в даному випадку припису. А отже, на думку суду, вказаний припис прийнято необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення (п.3 ч.3 ст.2 КАС України).

Судом встановлено та не заперечується представниками сторін, що на час проведення перевірки та прийняття оскаржуваного припису у позивача були відсутні правовстановлюючі документи. Однак, при проведенні перевірки та прийнятті припису відповідачем не враховано те, що НПП «Гуцульщина» вжито усіх необхідних заходів щодо виготовлення державних актів на право постійного користування землею, що підтверджується численними письмовими доказами, в тому числі й листуванням щодо неналежного виконання місцевими органами влади покладених на них обовязків (а.с.54-157).

Таким чином, суд вважає, що процедура проведення позапланової перевірки НПП «Гуцульщина» була проведена з порушенням вимог законодавства, з неповним зясуванням всіх обставин, а відтак, припис Державної інспекції сільського господарства №04-01.29/6 від 23.05.2014 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Факт сплати позивачем до бюджету судового збору в розмірі 73,08 грн., підтверджується квитанцією за №k13/J/70 від 19.06.2014 року (а.с.3).

А отже, з урахування того, що судом позов задоволено повністю, суд приходить до висновку, що слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 73,08 грн.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області за № 04-01.29/6 від 23 травня 2014 року.

Стягнути з державного бюджету на користь Національного природного парку "Гуцульщина" понесені ним судові витрати у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Постанова складена в повному обсязі 08.09.2014 року.