Справа № 815/12795/2012
Суддя: Пономаренко Л. Е.
Дата ухвалення: 2012-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.09.2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду із адміністративним позовом до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, в якому просить : «Визнати неправомірними дії відповідача ст.. державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 щодо направлення їй «Виклику», вірніше залишення перед дверима квартири, всупереч діям, визначеним статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» та зобовязати відповідача повернути судові витрати».

Вивчивши вищезазначений адміністративний позов та додані до нього копії документів, суд приходить до висновку про непідсудність даного спору адміністративному суду з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (п.1 ст. 4 КАС України).

Згідно з ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця встановлений розділом VII ЦПК України щодо рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, що мали місце під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оспорюються дії державного виконавця щодо виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж заборгованості в розмірі 618 грн.62 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Оскільки позов стосується порушення прав особи рішенням та діями державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно Цивільного процесуального кодексу України, то згідно з вимогами статей 383 й 384 Цивільного процесуального кодексу України та статті 85 Закону України "Про виконавче провадження", які визначають право та порядок на звернення із скаргою до суду, позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 109 КАС України, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко