Справа № 2011/2а-729/11
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2012-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2012 р.Справа № 2011/2а-729/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Перцової Т.С.
Суддів: Жигилія С.П. , П`янової Я.В.
за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.
представників сторін : позивача Постоялкова Ю.А., першого відповідача Глушач Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2011р. по справі № 2011/2а-729/11
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірними дій,-

ВСТАНОВИЛА:
02.12.2010 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач), звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту ГУПФУ в Харківській області, перший відповідач), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту ІНФОРМАЦІЯ_2 , другий відповідач), в якому з урахуванням змін, прийнятих судом, просив суд:
1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 по неправильному нарахуванню позивачу додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, що передбачена ч.1 ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2006 року включно.
2. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 та з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь позивача додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, що передбачена ч.1 ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2006 року включно, у розмірі 6304,71 грн.
3. Усі судові витрати покласти на відповідачів.
4. Звернути постанову суду по справі до негайного виконання.
5. Зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат та Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду в п`ятиденний строк з дня набрання судовим рішення законної сили звіт про виконання судового рішення (ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України).
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2011р. по справі № 2011/2а-729/11 задоволено клопотання представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Закрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судом першої інстанції справу розглянуто у відкритому судовому засіданні.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Розглянути можливість, в разі скасування постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2011 року, застосувати приписи п.3 ч.1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України в частині направлення справи до суду першої інстанції саме для продовження розгляду, а не на новий розгляд.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи. Вважає, що у суду були відсутні підстави для закриття провадження у справі за приписами п.4 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 не приймав участі в судовому процесі в якості сторони у справі, що відбувся в Зміївському районному суді Харківської області, Харківському апеляційному адміністративному суді та Вищому адміністративному суді України. Крім того, предмет позову, що був поданий до Дзержинського районного суду м.Харкова, на думку позивача, відрізняється від предмету позову, розглянутого раніше судами першої, апеляційної та касаційної інстанції, а тому і відсутні підстави для закриття провадження відносно Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Також, звернув увагу суду, що в порушення ч.2 ст.158 КАС України судом першої інстанції рішення викладене у формі постанови, а не ухвали.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, з підстав викладених в останній, та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.
Представник першого відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції відмовити в їх задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник другого відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та першого відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 вже звертався з того самого спору до Зміївського районного суду Харківської області, за наслідками розгляду якого була винесена постанова, яка набрала законної сили після перегляду її в порядку апеляційноного та касаційного провадження.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки є така, що набрала законної сили постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, частково погоджується з даним висновком, однак вважає постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2011р. по справі № 2011/2а-729/11 такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, виходячи з наступного.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 в жовтні 2009 року звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, зобов`язати відповідача нараховувати і сплачувати належні йому пенсії як інваліду ЧАЕС II групи відповідно до Закону в розмірі, не меншому ніж : державна пенсія 8 мінімальних пенсій за віком, додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, дорівнюючої прожитковому мінімуму, встановленому відповідно до Закону України № 966-XIV «Про прожитковий мінімум», стягнути з відповідача кошти, що складають різницю між фактично нарахованими і сплаченим позивачу пенсіями, починаючи з 01.01.2004 року, і пенсіями, які повинен був сплачувати відповідач ОСОБА_1 , як інваліду ЧАЕС II групи, відповідно до Закону в розмірі : державна пенсія 8 мінімальних пенсій за віком, додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, дорівнюючої прожитковому мінімуму, встановленому відповідно до Закону України № 966-XIV «Про прожитковий мінімум» (а.с.96-98).
Постановою Зміївського районного суду від 22.01.2010 року по справі № 2а-308/2010, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.06.2010 року, та за наслідками касаційного перегляду ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2011 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по нарахуванню додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю ОСОБА_1 з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну, здоров`ю ОСОБА_1 , передбачену Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи зі встановленого розміру мінімальної пенсії ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року та з травня 2008 року по день постановлення рішення.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 , скерованих до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, оскільки відносно останніх, саме за період з 01.01.2004 року по 31 грудня 2006 року включно, існує судове рішення, яке набрало чинності.
Виходячи зі змісту предмету позову, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що предмет позову, що розглядався в Зміївському районному суді Харківської області, та предмет позову по цій справі не є тотожними.
Разом з цим, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі щодо позовних вимог до Харківського обласного військового комісаріату.
Так, як вбачається зі змісту вищевказаних позову ОСОБА_1 та судових рішень, позивач у справі № 2а-308/2010 не заявляв вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже, останній не був стороною у справі і відносного цього суб`єкта владних повноважень судове рішення не виносилося.
Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів зазначає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження у справі № 2011/2а-729/11 згідно п.4 ч.1 ст.157 КАС України в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, стягнення коштів та зобов`язання вичини певні дії за період з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року включно.
Також, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції порушено ч.2 ст.158, ч.3 ст.157 КАС України в частині недотримання форми та виду судового рішення, яким судом першої інстанції закрив провадження у справі.
У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.
Таким чином, внаслідок неправильного застосування норм п.4 ч.1, ч.3 ст.157, ч.2 ст.158, п.15 ч.4 ст.160 КАС України, постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2011р. по справі № 2011/2а-729/11 в частині закриття провадження у справі № 2011/2а-729/11 щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, стягнення коштів та зобов`язання вичини певні дії за період з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року включно не може бути визнана законною, а тому підлягає скасуванню, а справа у цій частині, згідно приписів ст.ст. 198, 199 КАС України, - направленню для продовження розгляду до Дзержинського районного суду м.Харкова.
Керуючись ст.ст. 157, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, п. 4 ч.1 ст. 202, ст.ст.205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2011р. по справі № 2011/2а-729/11 скасувати в частині закриття провадження у справі № 2011/2а-729/11 щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, стягнення коштів та зобов`язання вичини певні дії за період з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року включно.
В цій частині справу № 2011/2а-729/11 направити для продовження розгляду до Дзержинського районного суду м.Харкова.
В іншій частині постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2011р. по справі № 2011/2а-729/11 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т. С.
Судді Жигилій С.П. П`янова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 13.01.2012 р.