Справа № 813/8436/13-а
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року № 813/8436/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В.

за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Донснаб-Захід» до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю ТПК Донснаб-Захід (далі ТОВ ТПК Донснаб-Захід) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі ДПІ у Жовківському районі), в якому згідно уточнених позовних вимог, просить суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.10.2013 № 0 про зменшення відємного значення обєкта оподаткування податок на прибуток в сумі 47224,00 грн, № НОМЕР_1 про донарахування податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 180542,00 грн та застосування штрафної санкції 90441,00 грн, частково, а саме щодо донарахування податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 180542,00 грн та застосування штрафної санкції 90271,00 грн, № НОМЕР_2 про донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 177619,00 грн та застосування штрафної санкції 44404,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що посилання податкового органу в акті перевірки від 11.10.2013 № 45/22-10/35313836 на Правила надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів від 11.11.2002 року № 792 є безпідставним, оскільки трактори Т-150 К, ремонт яких здійснював позивач та про які йдеться в ОСОБА_1 перевірки, не призначені для використання переважно на автомобільних дорогах загального користування, тому не відносяться до автомобільного транспорту. Відповідно посилання перевіряючими на Правила № 792, які регламентують порядок оформлення документів під час ремонту автомобільних транспортних засобів, якими трактори Т-150 К не являються, є безпідставним. Також зазначає, що відповідачем під час проведення перевірки, не враховано документів, що визначають вартість виконаних робіт з ремонту тракторів та правила бухгалтерського і податкового обліку виконаних робіт. Вважає, податкові повідомлення-рішення протиправними, тому просить суд їх скасувати.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, подали додаткові докази в обґрунтування позовних вимог, просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у запереченні. Зазначив, що надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів та їхніх складових повинно відбуватись всіма суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності відповідно до вимог Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів від 11.11.2002 року № 792, затверджених Наказом Міністерства транспорту України. У п. 26 Правил № 792 зазначено: ...розрахунковими документами, що засвідчують надання послуги, є: акт передання-прийняття ДТЗ (його складових) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, (додаток 1 до пункту 9 Правил № 792) підписаний, з одного боку, контролером якості Виконавця, що засвідчує повноту виконання, оплату, якість надання послуг і гарантійні зобов'язання (підпис повинен бути завірений печаткою), а з другого боку підписаний Замовником; квитанція про оплату робіт; рахунок-фактура. Також зазначає, що до перевірки не представлено первинних документів (актів, нарядів-замовлень), які підтверджують обсяги, трудомісткість, складові частини (матеріали), які оплачуються Замовником (або надаються Замовником) та узгоджені з Замовником. В представлених до перевірки актах здачі - прийняття робіт (надання послуг) не зазначено перелік використаних запчастин, що унеможливлює ідентифікувати використання запчастин до певного ремонту конкретного транспортного засобу та відповідно включення їх вартості до складу доходів операційної діяльності. Відтак оскаржені податкові повідомлення-рішення винесені правомірно і підстав для їх скасування немає, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази, якими такі обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини справи.

ТОВ Донснаб-Захід 30.07.2007 року зареєстроване Жовківською районною державною адміністрацією Львівської області як юридична особа, за адресою: 80383, Львівська область, Жовківський район, с.Малехів, вул. Галицька, будинок № 1Б; види діяльності: виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства, ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, вантажний автомобільний транспорт, технічне випробування та дослідження, ідентифікаційний номер 35313836, що підтверджено Довідкою АА № 569841 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АБ № 394591 від 22.10.2013.

ДПІ у Жовківському районі проведено планову перевірку ТОВ Донснаб-Захід, (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.2011 по 30.06.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2011 по 30.06.2013, про що 11.10.2013 складено акт № 45/22-10/35313836 (далі акт перевірки).

Згідно акта перевірки, відповідачем встановлено порушення позивачем:

- пункту 138.4 ст. 138, пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), чим занижено податок на прибуток в сумі 180542,00 грн, в т.ч. ІV кв. 2011 року 25087,00 грн, півріччя 2012 року - 55908 грн, 9 місяців 2012 року 78145,00 грн, за І кв. 2013 року зменшено відємне значення з податку на прибуток 47244,00 грн та встановлено заниження податку за І кв. 2013 року в розмірі 49032,0 грн, півріччя 2013 року - 77310,00 грн;

- пункту 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст.187 ПК України, чим занижено податкові зобовязання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 17719,00 грн, в т.ч. за березень 2012 року - 16886,00 грн, квітень 2012 року - 28504,00 грн, травень 2012 року - 29671,00 грн, вересень 2012 року - 21178,00 грн, січень 2013 року - 28505,00 грн, лютий 2013 року - 3253,00 грн, червень 2013 року - 20322,00 грн;

- пункту 120.1 ст. 120, ст. 49 ПК України, а саме: ТОВ ТПК Донснаб-Захід невчасно подано відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням реєстрації платника (ДПІ у Жовківському районі) податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2013 року.

В акті перевірки зазначено, що позивач є виробничим підприємством і, як наслідок, неправомірно застосовує некоректні рахунки бухгалтерського обліку.

За результатами перевірки та на підставі складеного акта, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 28.01.2013 року:

- № 0 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 47224 грн;

- № НОМЕР_2 про донарахування суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 222023,75 грн (основний платіж 177 619 грн, штрафна (фінансова) санкція 44404,75 грн);

- № НОМЕР_1 про донарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 270983 грн, (основний платіж 180542 грн, штрафна (фінансова) санкція 90441,00 грн).

Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленням-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 зі змінами і доповненнями, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі ПК України) витрати - це сума будь-яких витрат платника і податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок і його вилучення або розподілу власником).

Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за своїм поділяються на дві групи: витрати операційної діяльності та інші витрати.

До складу витрат операційної діяльності відносяться собівартість товарів, виконаних робіт, наданих послуг і витрати банківських установ.

Відповідно до пп. 14.1.228 п. 14.1 ст. 14 ПК України витрати, прямо повязані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням розділу ІІ Податкового кодексу України.

Згідно з п. 138.8 ст. 138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до п. 135.2 ст. 135 ПК України, доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 135.4 ст. 135 ПК України визначено, що дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобовязань, та включає:

- пп. 135.4.1 дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступне.

Між фермерським господарством «Євроінвест» (Замовник) з одного боку, та ТОВ «ТПК «Донснаб-Захід» (Виконавець), з другого боку, укладено договір на виконання ремонтних робіт 13.09.2011 № ДГ-03/094. Згідно з даним договором Замовник доручає, а Виконавець зобовязується виконати ремонт техніки відповідно до специфікації, яка є невідємною частиною даного договору, із зазначенням у ній номерів, типів та моделей машин. Загальна сума договору становить 225633,10 грн, в т.ч. ПДВ 20% 37605,52 грн, яка складається з вартості запасних частин та витратних матеріалів - 105435,59 грн + ПДВ 20% 21087,11 грн = 126522,70 грн, вартості робіт по ремонту 82592,00 грн + ПДВ 20% 16518,40 грн = 99110,40 грн (пп. 2.1 п. 2 Договору) (т. 1 а.с. 60-61).

Згідно з додатковою угодою від 30.12.2011 до Договору на виконання ремонтних робіт від 13.09.2011 № ДГ-03/094 у звязку із збільшенням кількості запасних частин та витратних матеріалів, фактично використаних в процесі ремонту, внесено зміни щодо вартості робіт в п. 2.1 даного Договору, а саме загальна сума договору становить 230000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 38333,33 грн (вартість запасних частин та витратних матеріалів - 130889,59 грн, вартість робіт по ремонту - 99110,40 грн) (т. 1 а.с. 68).

На виконання умов вказаного договору позивач надав специфікацію № 1 (додаток № 1), перелік та вартість запасних частин, які планується використати для проведення ремонту (додаток № 2), акт отримання на склад від 12.10.2011 № Пі-121011-01В, акт здачі-прийняття робіт від 30.12.2011 № ОУ-0000478, акт прийому-передачі від 30.12.2011 № 301211-01В, акт списання від 30.12.2011 № СпТ-000263 (т. 1 а.с. 62-67, 69-77).

Між приватним акціонерним товариством «Деражнянський молочний завод» (Замовник), з одного боку, та ТОВ «ТПК «Донснаб-Захід» (Виконавець), з другого боку, укладено договір на виконання ремонтних робіт від 20.06.2012 № 01/06-12, згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець зобовязується виконати ремонт техніки відповідно до специфікації, яка є невідємною частиною даного договору, із зазначенням у ній номерів, типів та моделей машин. Загальна сума договору становить 197765,13 грн, в т.ч. ПДВ 20% 32960,85 грн, яка складається з вартості запасних частин та витратних матеріалів - 101527,77 грн + ПДВ 20% 20305,55 грн = 121833,32 грн, вартості робіт по ремонту 63276,51 грн + ПДВ 20% 12655,30 грн = 75931,81 грн (п.п. 2.1 п. 2 Договору) (т. 1 а.с. 78-79).

Згідно з додатковою угодою від 07.09.2012 до Договору на виконання ремонтних робіт від 20.06.2012 № 01/06-12 у звязку із збільшенням кількості запасних частин та витратних матеріалів, фактично використаних в процесі ремонту, внесено зміни щодо вартості робіт в п. 2.1 даного Договору, зокрема загальна сума договору становить 203000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 33833,33 грн (вартість запасних частин та витратних матеріалів - 127068,19 грн, вартість робіт по ремонту - 75931,81 грн) (т. 1 а.с. 87).

На виконання вказаного договору позивач надав специфікацію № 1 (додаток № 1), перелік та вартість запасних частин, які планується використати для проведення ремонту (додаток № 2), акт отримання на склад від 20.06.2012 № Пі-200612-01В, акт здачі-прийняття робіт від 07.09.2012 № ОУ-0000372, акт прийому-передачі від 20.06.2012 № Пп-200612-01В, акт прийому-передачі від 07.09.2012 № 07/09-12Р, акт списання від 07.09.2012 № СпТ-000379 (т. 1 а.с. 80-86, 88-98).

Між фермерським господарством «Пчани-Денькович» (Замовник), з одного боку та з ТОВ «ТПК «Донснаб-Захід» (Виконавець), з другого боку, укладено договір на виконання ремонтних робіт від 15.09.2011 № ДГ-03/099, згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець зобовязується виконати ремонт техніки відповідно до специфікації, яка є невідємною частиною даного договору, із зазначенням у ній номерів, типів та моделей машин. Загальна сума договору становить 248458,80 грн, в т.ч. ПДВ 20% 41409,80 грн, яка складається з вартості запасних частин та витратних матеріалів - 133313,43 грн + ПДВ 20% 26662,68 грн = 159976,11 грн, вартості робіт по ремонту 73735,60 грн + ПДВ 20% 14747,12 грн = 88482,69 грн (пп. 2.1 п. 2 Договору) (т. 1 а.с. 99-100).

Згідно з додатковою угодою від 05.04.2012 до Договору на виконання ремонтних робіт від 15.09.2011 № ДГ-03/099 у звязку із збільшенням кількості запасних частин та витратних матеріалів фактично використаних в процесі ремонту, внесено зміни щодо вартості робіт в п. 2.1 даного Договору, а саме загальна сума договору становить 250000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 41666,67 грн (вартість запасних частин та витратних матеріалів - 161517,31 грн, вартість робіт по ремонту - 88482,69 грн.) (т. 1 а.с. 109).

На виконання вказаного договору позивач надав специфікацію № 1 (додаток № 1), перелік та вартість запасних частин, які планується використати для проведення ремонту (додаток № 2), акт отримання на склад від 30.11.2011 № Пі-301111-01В, акт здачі-прийняття робіт від 05.04.2012 № ОУ-0000090, акт прийому-передачі від 05.04.2012 № Пп-050412-01В, акт списання від 05.04.2012 № СпТ-000298 (т. 1 а.с. 101-108, 110-118, 129).

Між фермерським господарством «Пчани-Денькович» (Замовник), з одного боку та з ТОВ «ТПК «Донснаб-Захід» (Виконавець), з другого боку укладено договір на виконання ремонтних робіт від 15.09.2011 № ДГ-03/099, згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець зобовязується виконати ремонт техніки відповідно до специфікації, яка є невідємною частиною даного договору, із зазначенням у ній номерів, типів та моделей машин. Загальна сума договору становить 245475,82 грн, в т.ч. ПДВ 20% 40912,63 грн, яка складається з вартості запасних частин на витратних матеріалів - 127861,56 грн + ПДВ 20% 25572,31 грн = 153433,87 грн, вартості робіт по ремонту 76701,63 грн + ПДВ 20% 15340,32 грн = 92041,95 грн (п.п. 2.1 п. 2 Договору) (т. 1 а.с. 119-120).

Згідно з додатковою угодою від 05.04.2012 до Договору на виконання ремонтних робіт від 15.09.2011 № ДГ-03/099 у звязку із збільшенням кількості запасних частин та витратних матеріалів фактично використаних в процесі ремонту, внесено зміни щодо вартості робіт в п. 2.1 даного Договору, а саме загальна сума договору становить 250000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 41666,67 грн (вартість запасних частин та витратних матеріалів - 157958,04 грн, вартість робіт по ремонту - 92041,95 грн) (т. 1 а.с. 128).

На виконання вказаного договору позивач надав специфікацію № 1 (додаток № 1), перелік та вартість запасних частин, які планується використати для проведення ремонту (додаток № 2), акт отримання на склад від 30.11.2011 № Пі-301111-01В, акт здачі-прийняття робіт від 05.04.2012 № ОУ-0000091, акт прийому-передачі від 05.04.2012 № Пп-050412-02В, акт списання від 05.04.2012 № СпТ-000264 (т. 1 а.с. 121-127, 129-138).

Між ТОВ «Виробниче комерційне підприємство Форсаж» (Продавець), з одного боку, та ТОВ «ТПК «Донснаб-Захід» (Покупець), з другого боку, було укладено договір поставки від 12.01.2012 № 12/01-15 (купівлі-продажу) товару з відстроченням оплати, згідно з п. 1.1 якого постачальник зобовязується поставити та передати у власність Покупця товар в асортименті, кількості і по цінам відповідно до рахунку-фактури та видаткової накладної на кожну окрему поставку, які є складовою частиною цього договору та після підписання набувають силу Специфікації; п. 1.2 Покупець зобовязується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору; п. 1.3 орієнтована сума договору на момент укладення складає 1000000,00 грн. Остаточна сума Договору складається із сум за всіма видатковими накладними, оформленими відповідно до умов цього Договору протягом всього строку його дії (т. 2 а.с. 105-106).

На виконання вказаного договору позивач надав видаткові накладні: від 04.11.2011 № Фж-0006437, від 30.11.2011 № Фж-0006914, від 18.11.2011 № Фж-0006704, від 04.01.2012 № Фж-0000011, від 24.10.2011 № Фж-0006150; платіжні доручення: від 09.11.2011 № 7278, від 30.11.2011 № 7377, від 18.11.2011 № 7326, від 31.01.2012 № 7657, від 25.10.2011 № 7181 (т. 2 а.с. 114-123).

Між фермерським господарством «Калина-Л» (Замовник), з одного боку, та ТОВ «ТПК «Донснаб-Захід» (Виконавець), з другого боку, укладено договір на виконання ремонтних робіт від 31.10.2018 № ДГ-0013, згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець зобовязується виконати ремонт техніки відповідно до специфікації, яка є невідємною частиною даного договору, із зазначенням у ній номерів, типів та моделей машин. Загальна сума договору становить 176678,63 грн, в т.ч. ПДВ 20% 29446,43 грн, яка складається з вартості запасних частин та витратних матеріалів - 98843,29 грн + ПДВ 20% 19768,65 грн = 118611,95 грн, вартість робіт по ремонту 48388,90 грн + ПДВ 20% 9677,78 грн = 58066,68 грн (пп. 2.1 п. 2 Договору) (т. 1 а.с. 139-140).

Згідно з додатковою угодою від 06.06.2012 до Договору на виконання ремонтних робіт від 31.10.2008 № ДГ-0003 у звязку із збільшенням кількості запасних частин та витратних матеріалів, фактично використаних в процесі ремонту, внесено зміни щодо вартості робіт в п. 2.1 даного Договору, а саме загальна сума договору становить 180000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 30000,00 грн (вартість запасних частин та витратних матеріалів - 121933,32 грн, вартість робіт по ремонту - 58066,68 грн) (т. 1 а.с. 148).

На виконання вказаного договору позивач надав специфікацію № 1 (додаток № 1), перелік та вартість запасних частин, які планується використати для проведення ремонту (додаток № 2), акт отримання на склад від 29.03.2012 № Пі-290312-01В, акт здачі-прийняття робіт від 06.06.2012 № ОУ-0000183 року, акт прийому-передачі від 06.06.2012 № Пп-060612-01В, акт списання від 06.06.2012 № СпТ-000367 (т. 1 а.с. 141-147, 149-157).

Між фермерським господарством «Яворина» (Замовник), з одного боку та ТОВ «ТПК «Донснаб-Захід» (Виконавець), з другого боку, укладено договір 03.12.2012 № 01-12р на виконання ремонтних робіт, згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець зобовязується виконати ремонт техніки відповідно до специфікації, яка є невідємною частиною даного договору, із зазначенням у ній номерів, типів та моделей машин. Загальна сума договору становить 239929,78 грн, в т.ч. ПДВ 20% 39988,30 грн, яка складається з вартості запасних частин на витратних матеріалів - 140800,40 грн + ПДВ 20% 28160,08 грн = 168960,48 грн, вартість робіт по ремонту 59141,08 грн + ПДВ 20% 11828,21 грн = 70969,30 грн (пп. 2.1 п. 2 Договору) (т. 1 а.с. 158-159).

Згідно з додатковою угодою від 17.01.2013 до Договору на виконання ремонтних робіт № 01-12р від 03.12.2012 року у звязку із збільшенням кількості запасних частин та витратних матеріалів фактично використаних в процесі ремонту, внесено зміни щодо вартості робіт в п. 2.1 даного Договору, а саме загальна сума договору становить 242000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 40333,33 грн (вартість запасних частин та витратних матеріалів - 171030,70 грн, вартість робіт по ремонту - 70969,30 грн) (т. 1 а.с. 169).

На виконання вказаного договору позивач надав специфікацію № 1 (додаток № 1), перелік та вартість запасних частин, які планується використати для проведення ремонту (додаток № 2), акт отримання на склад від 03.12.2012 № Пі-031212-01В, акт здачі-прийняття робіт від 17.01.2013 № ОУ-0000002, акт прийому-передачі від 17.01.2013 №170113-01В, акт списання від 16.01.2013 № СпТ-000002 (т. 1 а.с. 160-168, 170-180).

Між ТОВ «Пятничанське» (Замовник), з одного боку, та ТОВ «ТПК «Донснаб-Захід» (Виконавець), з другого боку, укладено договір на виконання ремонтних робіт від 05.05.2009 № ДГ-М-05307, згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець зобовязується виконати ремонт техніки відповідно до специфікації, яка є невідємною частиною даного договору, із зазначенням у ній номерів, типів та моделей машин. Загальна сума договору становить 235532,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 39255,33 грн, яка складається з вартості запасних частин та витратних матеріалів - 159036,31 грн + ПДВ 20% 31807,26 грн = 190843,57 грн, вартість робіт по ремонту 37240,36 грн + ПДВ 20% 7448,07 грн = 44688,43 грн (пп. 2.1 п. 2 Договору) (т. 1 а.с. 181-182).

Згідно з додатковою угодою від 28.02.2013 до Договору на виконання ремонтних робіт від 05.05.2009 № ДГ-М-05307 у звязку із збільшенням кількості запасних частин та витратних матеріалів, фактично використаних в процесі ремонту, внесено зміни щодо вартості робіт в п. 2.1 даного Договору, а саме загальна сума договору становить 240000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 40000,00 грн (вартість запасних частин та витратних матеріалів - 195311,56 грн, вартість робіт по ремонту - 44688,43 грн) (т. 1 а.с. 191).

На виконання вказаного договору позивач надав специфікацію № 1 (додаток № 1), перелік та вартість запасних частин, які планується використати для проведення ремонту (додаток № 2), акт отримання на склад від 05.12.2012 № Пі-051212-01В, акт здачі-прийняття робіт від 28.02.2013 № ОУ-0000018, акт прийому-передачі від 28.02.2013 № Пп-280213-01В, довіреність серії НА від 28.02.2013 № 11, акт списання від 28.02.2013 № СпТ-000007 (т. 1 а.с. 183-190, 192-209).

Судом встановлено і цього не заперечує сторона відповідача, що ТОВ «ТПК «Донснаб-Захід» надавались послуги з ремонту тракторів Т-150 К.

Положенням про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затверджене Наказом від 30.03.1998 № 102 (далі - Положення), визначено:

ремонт - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності виробів та відновлення ресурсів виробів чи їх складових частин;

капітальний ремонт (КР) - ремонт, який виконується для відновлення справності та повного або близького до повного відновлення ресурсу виробу із заміною чи відновленням будь-яких частин, у тому числі базових.

У всіх випадках, після огляду техніки Замовником та Виконавцем підписано Додаток № 2 до Договору «Перелік та вартість запасних частин, які планується використати для проведення ремонту», в якому зазначено найменування, кількість та вартість запасних частин, матеріалів та складових, необхідних для проведення ремонту.

Щодо посилань відповідача, що у Додатках № 2 до Договорів в переліку запасних частин, які заплановано використати, вказані двигуни Д260.4-522 (Додаток № 2 до Договору № 01/06-12Р від 20.06.2012, позиція № 212 - двигун Д260.4-522 з ЗИП; Додаток № 2 до Договору № 01-12р від 03.12.2012, позиція № 271 - двигун Д260.4- 522 з ЗИП), суд зазначає наступне.

Для проведення капітального ремонту Тракторів Т-150 К згідно Договорів на виконання ремонтних робіт Виконавець попередньо планував використати ці двигуни в процесі ремонту для заміни чи повного відновлення старого двигуна, але оскільки під час проведення ремонту цих тракторів встановлено, що заводський номер, по якому ідентифікуються трактори, який знаходиться безпосередньо на рамі трактора прочитати було неможливо через корозію металу.

Судом встановлено, що з метою подальшої можливості ідентифікації цих тракторів Замовником та Виконавцем було прийнято рішення зберегти ідентифікацію трактора по номеру двигуна, тому старий двигун був повністю відновлений за рахунок деталей нового двигуна, який був наданий Виконавцем.

У даних випадках, після проведення ремонту Тракторів Т-150К Замовником та Виконавцем були підписані Додаткові угоди до Договорів на ремонт техніки про зміну суми Договору, а комісією Замовника та Виконавцем було підписано ОСОБА_1 списання запасних частин, які були використані для ремонту тракторів.

В обох ОСОБА_1 на списання є позиції про списання двигунів:

- акт списання від 07.09.2012 № СпТ-000379 до Договору від 20.06.2012 № 01/06-12 - позиція № 215 Двигун Д260.4-522 з ЗИП;

- акт списання від 16.01.2013 № СпТ-000002 до Договору від 03.12.2012 № 01-12р - позиція № 273 Двигун Д260.4-522 з ЗИП.

Дані акти на списання запасних частин підписані комісією із представників Замовника та Виконавця та завірені печаткою Замовника.

Отже, жодних претензій з сторони Замовника щодо неправомірного списання двигунів Д260.4-522 не було.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в обох випадках ТОВ «ТПК «Донснаб-Захід» використало нові двигуни, для заміни основних елементів двигунів тракторів Т-150 К, а тому твердження відповідача про те, що фактичної заміни двигунів не відбулося, є хибним та не відповідає дійсним обставинам справи.

Щодо посилань відповідача на безпідставне списання шин, то судом встановлено, що під час передачі тракторів Т-150К на ремонт не було заплановано заміни шин, проте у звязку з їх незадовільним станом, замовником в подальшому прийнято рішення про їх заміну.

Погодження списання шин на тракторах Т-150 К підтверджується підписаними комісією та виконавцями актами на списання запасних частин, а саме:

- акт списання від 05.04.2012 № СпТ-000264 до Договору від 15.09.2011№ ДГ-03/099 - позиція № 165 Шини 21, ЗЯ24 ЦТР-14 - 4 шт;

- акт списання від 05.04.2012 № СпТ-000298 до Договору від 15.09.2011 № ДГ-03/099 - позиція № 268 Шини 21, ЗК24 ЦТР-14 - 4 шт;

- акт списання від 16.01.2013 № СпТ-000002 до Договору від 03.12.2012 № 01-12 - позиція № 259 Шини 53011610 (21, ЗЯ24)ВлТР - 4 шт;

- акт списання від 28.02.2013 № СпТ 000007 до Договору від 05.05.2009 № ДГ-М-05307 - позиція № 253 Шини 53011610 (21, 31*24) ВлТР -4 шт.

Відповідно до п. 2.4 Договорів, кількість та вартість фактично використаних запасних частин на проведення ремонту погоджується із Замовником.

Отже, у всіх вищезгаданих випадках, після проведення ремонту Тракторів Т-150К Замовником та Виконавцем були підписані Додаткові угоди до Договорів на ремонт техніки про зміну суми Договору. Жодних претензій зі сторони Замовників щодо неправомірного списання шин не було.

Суд зазначає, що дохід від виконання робіт визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості робіт по ремонту тракторів, а сума такого доходу зазначається у первинних документах, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку. Будь-яких підстав для збільшення доходу у звязку з тим, що в акті здачі-прийняття робіт окремим рядком не відображено вартість використаних запчастин, Податковий кодекс України не передбачає.

У всіх випадках, описаних в акті перевірки, позивачем було укладено договори із замовниками на проведення ремонтів тракторів. Даними договорами чітко зазначено, що вартість робіт по ремонту тракторів включає і вартість матеріалів, запасних частин, комплектуючих, що будуть використані для проведення ремонту та вартість робіт по їх встановленню. При цьому, додатками до договорів визначено перелік та вартість таких запасних частин, які планується використати для проведення ремонту. Таким чином, незалежно від того, що в актах здачі-прийняття робіт по ремонту тракторів окремою позицією не відображено вартість використаних запасних частин, умовами договорів визначено, як вартість робіт по ремонту тракторів, так і вартість використаних запасних частин, що разом і складає загальну вартість робіт.

Також суд не погоджується з посилання відповідача на те, що трактори Т-150 К, ремонт яких здійснювало ТОВ «ТПК «Донснаб-Захід», відносяться до автомобільних транспортних засобів, а посилання на Правила надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, які затверджені Наказом Міністерства транспорту України № 792 від 11.11.2002 року (далі Правила № 792), які регламентують порядок оформлення документів під час ремонту автомобільних транспортних засобів, вважає безпідставними з наступних підстав.

Правила № 792 регулюють правові норми взаємовідносин між Замовником і Виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів та їхніх складових, а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг. Правила поширюються на субєктів підприємницької діяльності всіх форм власності, які надають послуги з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів та їхніх складових.

Разом з цим, Правила № 792 дають визначення термінів, зокрема автомобільних транспортних засобів: дорожній транспортний засіб (надалі - ДТЗ) - транспортний засіб, призначений для експлуатації переважно на автомобільних дорогах загального користування усіх категорій і сконструйований згідно з їхніми нормами; автомобільний транспортний засіб - ДТЗ, за допомогою якого здійснюється перевезення пасажирів і вантажів автомобільними дорогами чи виконання спеціальних робочих функцій.

Суд звертає увагу на те, що згідно п. 5 Технічного регламенту затвердження типу сільськогосподарських та лісогосподарських тракторів, їх причепів і змінних причіпних машин, систем, складових частин та окремих технічних вузлів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2011року № 1367, трактор - моторизований колісний або гусеничний транспортний засіб сільськогосподарського або лісогосподарського призначення, що має щонайменше дві осі та характеризується максимальною конструкційною швидкістю не менш як 6 кілометрів на годину, спеціально призначений для того, щоб тягти, штовхати, везти і приводити в рух змінні причіпні машини, що використовуються для виконання сільськогосподарських або лісогосподарських робіт, або буксирувати сільськогосподарські та лісогосподарські причепи. Зазначений транспортний засіб застосовується також для перевезення вантажів під час виконання сільськогосподарських та лісогосподарських робіт і обладнується сидіннями для пасажирів.

Положенням № 102, передбачено приблизний перелік операцій, передбачених при наданні різних видів послуг, та перелік базових агрегатів ДТЗ (додаток «Г»), а також нормативи трудомісткості робіт з технічного обслуговування і поточного ремонту (додаток «Д»).

У Положенні № 102 термін «дорожній транспортний засіб» (ДТЗ) вживається в такому значенні - транспортний засіб, призначений для експлуатації переважно на автомобільних дорогах загального користування усіх категорій і сконструйований згідно з їхніми нормами.

Разом з цим, як вбачається з Таблиці № 1 «Періодичність технічного обслуговування дорожніх транспортних засобів», Положення № 102 , йдеться про автомобілі легкові, автобуси, автомобілі вантажні, автобуси на базі вантажних автомобілів або з використанням їх базових агрегатів, автомобілі повноприводні, причепи і напівпричепи; в додатку «Г», у переліку базових агрегатів ДТЗ зазначено: п. 8. Кабіна вантажного та кузов легкового автомобіля, 9. Кузов автобуса; в додатку «Д» нормативи трудомісткості робіт з технічного обслуговування і поточного ремонту ДТЗ зазначено дорожні транспортні засоби, серед яких: легкові автомобілі, автобуси, вантажні автомобілі, причепи, напівпричепи.

Окрім цього, судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що відповідно до Державного стандарту України ДСТУ 2984-95 затвердженого і введеного в дію наказом Держстандарту України № 31 від 25.01.1995 року, а саме, п. 1.1 «Цей стандарт установлює терміни та визначення основних понять дорожніх транспотрних засобів (ДТЗ), які призначені для перевезення людей та (чи) вантажів, а також спеціального устаткування. Цей стандарт не поширюється на ДТЗ спеціального призначення (військові, спортивні, сільськогосподарські, снігоходи, болотоходи тощо).»

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що трактори Т-150 К, ремонт яких здійснювало ТОВ «ТПК «Донснаб-Захід», не відносяться до автомобільних транспортних засобів, а посилання відповідача на Правила надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, є безпідставними.

Щодо порушення пункту 185.1 ст.185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ПК України та заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість суд зазначає наступне.

Згідно з пп.14.1.191 п.14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Об'єктом оподаткування податком на додану вартість відповідно до п.185.1 ст.185 ПК України, зі змінами та доповненнями є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до з п. 187.1 ст. 187 ПК датою виникнення податкових зобов'язань є дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Названа норма Податкового кодексу України не передбачає збільшувати базу оподаткування ПДВ, визначену договором, на вартість використаних запасних частин для проведення ремонту у випадку відсутності окремого відображення у акті здачі-прийняття виконаних робіт вартості самої роботи та окремого відображення вартості використаних запчастин чи будь-яких інших матеріалів.

Крім цього, суд вважає висновки акта перевірки про некоректне відображення на рахунках бухгалтерського обліку запчастин, які використовуються для ремонту транспортних засобів безпідставними, виходячи з наступного.

Основним видом діяльності позивача є оптова торгівля сільськогосподарськими машинами та устаткуванням (код за КВЕД 2010 - 4661), який є першим у довідці Головного управління статистики у Львівській області № 569841. Від торгівлі сільськогосподарською технікою та торгівлі запасними частинами позивач отримує основну частину доходу.

Під час придбання всіх запасних частин, ТОВ «ТПК «Донснаб-Захід» правомірно обліковує їх на рахунку 28 «Товари», оскільки попередньо вони призначені для продажу, що є основним видом діяльності товариства. На момент придбання запчастин неможливо передбачити, що якась їх частина можливо з часом буде використана для проведення ремонту транспортних засобів, що не є основним видом діяльності.

Закріплений у ч. 1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як субєкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обовязку щодо доказування.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та обєктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників по справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюються рішення прийняті відповідачем, субєктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 94 КАС України понесені позивачем судові витрати (судовий збір) відшкодовуються йому за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області від 28.10.2013 року № 00016/92210.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області від 28.10.2013 року № НОМЕР_2.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області від 28.10.2013 року № НОМЕР_1, в частині донарахування податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 180542,00 грн та застосування штрафної санкції на суму 90271,00 грн.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Донснаб-Захід» (80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Галицька, 1Е, ) 458 (чотириста пятдесят вісім) гривень 81 копійку судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Кедик М.В.