Справа № 2а-18427/11/2670
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

01 липня 2015 року м. Київ № 2а-18427/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі Новик В.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доАудиторської палати України
проскасування рішення про анулювання сертифікату аудитора від 29.09.2011 року №239/11.1, -
В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2012 року, яка залишена без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2012 року та Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року, позовні вимоги задоволено, постановлено визнати незаконним та скасувати рішення Аудиторської палати України від 29.09.11 року №239/11.1 «Про застосування стягнення», яким до ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді анулювання сертифіката аудитора №001607, виданого рішенням Аудиторської палати України від 27.10.94 року №21.

При цьому, від позивача надійшло клопотання від 15.05.2015 року про надання роз'яснення щодо порядку виконання Аудиторською палатою України постанови Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2015 року клопотання позивача від 15.05.2015 року прийнято до розгляду суддею Скочок Т.О. та призначено останнє до судового розгляду.

У судове засідання 30.06.2015 року з'явився представник відповідача. Позивач у вказане судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у відповідності до положень ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), що згідно ч. 3 ст. 170 КАС України, не є перешкодою для розгляду заяви про роз'яснення рішення. При цьому, 30.06.2015 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

З огляду на викладене вище, суд у судовому засіданні 30.06.2015 року на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, враховуючи неприбуття належним чином повідомленого позивача, ухвалив про перехід до розгляду клопотання про роз'яснення судового рішення у порядку письмового провадження.

Розглянувши вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Разом з тим, зі змісту вказаного вище клопотання про роз'яснення рішення суду, не вбачається переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим, на підставі наявності яких заявник звернувся до суду. Натомість, як вбачається зі змісту клопотання, в останньому позивач вказує на неналежне, на його думку, виконання відповідачем резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2012 року, оскільки, за твердженням останнього, внесення запису в Перелік рішень АПУ за 2011 рік без винесення відповідного рішення не є виконанням постанови суду.

З огляду на викладене вище вбачається, що розглядуване клопотання по суті є заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, яка подається у порядку ст. 263 КАС України, а, відтак, останнє за своєю суттю не є клопотанням про роз'яснення судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про роз'яснення судового рішення є необґрунтованим, а, відтак, таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок