Справа № 2а-2008/11(6а-208/51/14)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" червня 2015 р.справа № 2а-2008/11 6а/208/51/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 листопада 2014 року у справі № 2а-2008/11 (6а/208/51/14) за поданням Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року скасовано постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 лютого 2011 року; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії, у розмірі 30% від розміру мінімальної пенсії за віком, згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 25 липня 2010 року по 22 липня 2011 року, з урахуванням виплачених сум.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.05.2014р. відкрито виконавче провадження та надано строк для добровільного виконання рішення суду (а.с. 34-35).

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області рішення суду у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання не виконано в цілому. А саме виконано рішення суду лише в частині здійснення перерахунку доплати до пенсії, відповідно до чого нарахована сума недоплаченої пенсії за рішенням суду складає 2 058,30 гривень, але зазначені грошові кошти не перераховано.

Щодо виконання рішення в частині виплати, управління посилається на неможливість виконання рішення суду в цій частині, у зв'язку з відсутністю коштів з відповідним призначенням (а.с. 33).

30.09.2014р. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень звернулось до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання постанови суду на підставі якої видано виконавчий лист № 2а-2008/11 від 14.03.2014р., виданий Заводським районним м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (а.с. 32).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 листопада 2014 року подання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про заміну порядку та способу виконання судового рішення задоволено: змінено спосіб і порядок виконання постанови суду, на підставі якого видано виконавчий лист № 2а-2008/11 від 14.03.2014р., виданий Заводським районним м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 кошти за здійсненим перерахунком в сумі 2 058,30 грн..

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, просить скасувати ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року позовні вимоги задоволено частково, у тому числі й стосовно зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплатити позиваці підвищення пенсії, у розмірі 30% від розміру мінімальної пенсії за віком, згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 25 липня 2010 року по 22 липня 2011 року, з урахуванням виплачених сум (а.с. 24-25).

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року та наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.

Відтак суд першої інстанції, задовольняючи заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, не звернув увагу та не врахував відмінності між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, чим змінив постанову суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

З урахуванням того, що фактичні обставини справи судом першої інстанції встановлено повно та правильно, але неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 205,206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 листопада 2014 року у справі № 2а-2008/11 (6а/208/51/14) - скасувати.

Подання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну способу та порядку виконання постанови суду на підставі якої видано виконавчий лист № 2а-2008/11 від 14.03.2014р. - залишити без задоволення.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак