Справа № 826/8158/15
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8158/15 Головуючий у 1-й інстанції: Нагорянський С.І. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Романчук О.М., Шелест С.Б.,

при секретарі Строяновській О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2015 року громадянин Російської Федерації ОСОБА_4 звернувся у суд із позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №200 від 02 квітня 2015 року про відмову в прийнятті його заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового судового захисту, зобов'язати відповідача повторно розглянути відповідну заяву згідно вимог чинного законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 травня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України з причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» встановлено, що рішення про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, протягом п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення про відмову можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, а також до суду у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, вказаним Законом встановлено спеціальні строки звернення до суду з приводу оскарження рішення суб'єкта владних повноважень про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, та визначено початок перебігу даного строку.

Згідно приведеної норми рішення про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, може бути оскаржене до суду протягом п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення про таке.

Предметом оскарження в даній справі виступає наказ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві №200 від 02 квітня 2015 року про відмову в прийнятті заяви позивача про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового судового захисту.

Про вказане рішення суб'єкта владних повноважень позивача було повідомлено листом-повідомленням від 02 квітня 2015 року №86.

Зі змісту позовної заяви та апеляційної скарги слідує, що позивач визнає ту обставину, що згадане повідомлення було отримано ним особисто 02 квітня 2015 року.

Отже, строк оскарження наказу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві №200 від 02 квітня 2015 року, з урахуванням вихідних днів, сплив 09 квітня 2015 року.

Таким чином, звернувшись із адміністративним позовом 29 квітня 2015 року, позивач пропустив установлений законом строк звернення до адміністративного суду.

Положеннями частини статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відтак, умовою незастосування передбачених цією процесуальною нормою наслідків є наявність поважних причин пропуску встановленого законом строку звернення до суду.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Посилання позивача на те, що він не володіє українському мовою на рівні, достатньому для розуміння змісту врученого йому повідомлення та написання позовної заяви, не враховуються судом, адже такі залежать від суб'єктивних можливостей позивача. До того ж, ці обставини жодними доказами не підтверджені. Крім того, позивач не був позбавлений можливості скористатися допомогою носіїв мови, перекладача та осіб, які надають юридичні послуги протягом встановленого законом строку.

Також, колегією суддів, як суб'єктивні та недоведені обставини, відхиляються покликання позивача на брак часу через необхідність пошуку житла та засобів для життя.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про залишення адміністративного позову громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом під час розгляду справи норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до її неправильного вирішення.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Романчук
суддяС.Б. Шелест

(Повний текст ухвали складений 03 липня 2015 року.)

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Романчук О.М

Шелест С.Б.