Справа № 750/3053/15-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/3053/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Супрун О. П. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

позивача ОСОБА_2, представника позивача Лєскова В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Чернігові, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне акціонерне товариство "Чернігівський механічний завод" про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Чернігові про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1; зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 з 17 грудня 2014 року.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2015 р. позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 (01.11.1961 р. н.) працював на Чернігівському механічному заводі на посаді коваля-штампувальника у період з 01.07.1988 р. по 31.08.1989 р. та на посаді коваля на молотах і пресах у період з 01.09.1989 р. по 02.03.1997 р. (а.с. 7-8).

12 вересня 2013 року ПрАТ "Чернігівський механічний завод" видано довідку № 7/521 на підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, якою підтверджено, що ОСОБА_2 працював повний робочий день у ПрАТ "Чернігівський механічний завод" в період з 01.07.1988 р. по 31.08.1989 р.; з 01.09.1989 р. по 02.03.1997 р. виконував роботи по гнуттю коушів, скоб, ковка болтів за професією коваля-штампувальника, коваля на молотах і пресах, що передбачено списком № 1 розділ XIV, підрозділ 2, код КП 11.2а, підстава: постанова КМ України № 162 від 11.03.1994 р. за період з 01.07.1988 р. по 02.03.1997 р., стаж: 8 років 21 день (а. с. 9).

Однак, управлінням Пенсійного фонду України в м. Чернігові 14 березня 2014 року отримано лист ПрАТ "Чернігівський механічний завод" від 13.03.2014 р. № 7/188 про відкликання довідки від 12.09.2013 р. № 7/521 у зв'язку з виявленими додатковими обставинами.

20.08.2014 р. УПФ України в м. Чернігові було проведено зустрічну перевірку достовірності довідки про підтвердження трудового стажу, характеру виконуваної роботи і умов праці для підтвердження права працівника ОСОБА_2 на пільгове забезпечення та правильності видачі довідки про заробітну плату, про що складений акт № 792.

Перевіркою було встановлено, що згідно наказу № 146-к від 01 листопада 1993 року в зв'язку з виробничою необхідністю ОСОБА_2 був переведений з 15 листопада 1993 року по 31 грудня 1993 року до зварювально-збирального цеху слюсарем 3 розряду.

Запис вищевказаного наказу у трудовій книжці відсутній. В особову картку форми Т-2 ОСОБА_2 не внесені записи про відпустки за період з 01.07.1988 р. по 02.03.1997 р. накази про відпустки за перевіряємий період на ПрАТ «Чернігівський механічний завод» відсутні та у розрахунково-платіжних відомостей ОСОБА_2 за перевіряємий період суми заробітної плати (відпускні, донорські) нараховані, але не проставлено кількість відпусток, тому неможливо визначити фактичну кількість відпрацьованих вихододнів за період з 01.01.1992 р. по 02.03.1997 р. Згідно книги обліку всіх видів відпусток 1995-1996 ОСОБА_2 знаходився у відпусках без збереження заробітної плати (а. с. 11-15).

Також, у листах № 7/321 від 12.05.2014 р. та № 7/22 від 16.01.2015 р. ПрАТ "Чернігівський механічний завод" повідомив відповідача, що довідка була відкликана у зв'язку з виявленими додатковими обставинами: ОСОБА_2, який обіймав посаду коваля-штампувальника та посаду коваля на молотах і пресах, не був задіяний на роботах в шкідливих умовах праці повний робочий день, оскільки для виробництва продукції піч в кузні експлуатувалась не більше 60 % робочого часу (а. с. 47, 48).

ОСОБА_2 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до ПрАТ «Чернігівській механічний завод» про визнання незаконними дій та визнання дійсною уточнюючої довідки про стаж роботи. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.07.2014 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04.09.2014 р., відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. № 1788-Х11 (чинний з 01.01.1992 р.) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в тому числі, чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої робот.

Частина третя статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлює, що порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, передбачений законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 даного Закону.

Відповідно до статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченими раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Згідно Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, при нарахуванні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 р. № 383, зареєстрованого у Міністерстві юстиції 01.12.2005 р. за № 1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки № 1, № 2, що діяли на період роботи працівника.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» передбачено, що у випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що зазначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У спорі, що розглядається, відповідач посилається на твердження роботодавця про незайнятість позивача протягом повного робочого дня на посаді, що дає право на пільгову пенсію.

Апелянт в судовому засіданні 02.07.2015 р. зазначив, що робота позивача протягом повного робочого дня не спростовується матеріалами справи.

Крім того, апелянтом зазначено, що в актах зустрічних звірок відповідача та роботодавця від 03.02.2014 р. № 72 та від 20.08.2014 р. № 792 встановлено факт роботи позивача на посадах, відображених в трудовій книжці, та не встановлено при цьому, що позивач працював на умовах неповного робочого дня.

Також апелянтом зазначено, що особі, яка працювала разом з ним на аналогічній посаді, пільгова пенсія була призначена пенсійним органом як такому, що працював протягом повного робочого дня, що, на думку апелянта, спростовує твердження роботодавця про використання нагрівальної печі менше ніж на 60 % в день.

З даного приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що адміністартивний суд позбавлений можливості встановлювати факт зайнятості позивача протягом повного робочого дня на посаді, що відноситься до списку № 1.

В свою чергу, крім трудової книжки, доказом роботи особи на відповідній посаді протягом повного робочого дня є уточнююча довідка роботодавця.

Відсутність вказаної довідки позбавляє можливості пенсійний орган призначити позивачу пенсію на пільгових умовах, а тому дії відповідача щодо відмови у призначенні такої пенсії позивачу є правомірними.

З огляду на що, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність дій відповідача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Чернігові, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне акціонерне товариство "Чернігівський механічний завод" про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

(Повний текст ухвали виготовлено 02.07.2015 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.