Справа № 819/1774/15
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Справа № 819/1774/15

30 червня 2015 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Чепенюк О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції про зобов'язання начальника Підволочиського ДВС Панчук М.Л. провести опис та арешт виявленого майна боржника ОСОБА_3 та звернутися до суду з поданням про визнання частки майна боржника в спільній сумісній власності.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 109 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, при визначенні юрисдикції необхідно виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (з змінами і доповненнями) визначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Вказана правова позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» з змінами і доповненнями.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів позовні вимоги позивача щодо зобов'язання начальника Підволочиського ДВС Панчук М.Л. провести опис та арешт виявленого майна боржника ОСОБА_3 та звернутися до суду з поданням про визнання частки майна боржника в спільній сумісній власності стосуються виконання рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 боргу за договором позики та судового збору. Виконавчий лист виданий у справі, яка розглядалась у порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України. Позивач є стягувачем у виконавчому провадженні, а предметом позову фактично є бездіяльність відповідача відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції щодо не проведення опису та арешту майна боржника, не вжиття заходів, передбачених законом, щодо виконання судового рішення.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, визначений статтями 383-385 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (частини перша, друга статті 384 ЦПК України). Тобто, законодавством передбачений інший порядок оскарження учасниками виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання рішень судів у цивільних справах.

З урахуванням наведеного та відповідно до положень статті 181 КАС України, статей 383, 384 ЦПК України, частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що даний спір підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ, тобто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) сплачений позивачем судовий збір згідно з квитанцією відділення Тернопільської філії Приватбанку № 0.0.403030389.1 від 26 червня 2015 року розмірі 73 грн. 08 коп. підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 109, статтею 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Повернути ОСОБА_1 (46000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 (вісім) копійок, сплачений згідно з квитанцією відділення Тернопільської філії Приватбанку № 0.0.403030389.1 від 26 червня 2015 року.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даного спору повинен здійснюватись в порядку цивільного судочинства Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом з копіями позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.