Справа № 818/1575/15
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 р. 11 год. 15 хв. Справа № 818/1575/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/1575/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецлом"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецлом" (далі по тексту позивач, ТОВ "Укрспецлом") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту відповідач, ДПІ в м. Сумах), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 22.01.2015 року № про збільшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових санкцій, в розмірі 112871,25 грн.

Позовні вимоги ТОВ "Укрспецлом" обґрунтовує наступним. За результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при формуванні показників у декларації за січень 2014 року, згідно акту № 37/2205/38397070/5 від 12 січня 2015 року, ДПІ в м. Сумах дійшла висновку про порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість на суму ПДВ 90297,00 грн. за січень 2014 року. На підставі висновків акту перевірки, відповідачем 22 січня 2015 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання по податку по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 112871,25 грн.

На переконання позивача, висновки ДПІ в м. Сумах про порушення податкового законодавства, викладені в акті перевірки, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач в період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року правомірно користувався пільгою щодо звільнення від сплати податку на додану вартість по операціям з ПАТ «Сумихімпром».

З вищезазначених підстав представник ТОВ "Укрспецлом" в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

ДПІ в м. Сумах з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на адміністративний позов (а.с.24-25) зазначила, що операції з постачання, у тому числі операції з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювалися субєктами господарювання з 01.01.2014 року до 17.02.2014 року (включно), підлягали оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з урахуванням податку за основною ставкою (20%).

Враховуючи наведене, в судовому засіданні представник ДПІ в м. Сумах проти позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Укрспецлом» відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, направлення на проведення перевірки від 23.12.2014 року №2570 головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_3 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Укрспецлом" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при формування показників у декларації за січень 2014 року. За результатами перевірки 12 січня 2015 року складений акт № 37/2205/38397070/5 (а.с.8-18), згідно якого ДПІ в м. Сумах дійшла висновку про порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість на суму ПДВ 90297,00 грн. за січень 2014 року.

На підставі акту перевірки № 37/2205/38397070/5 від 12.01.2015 р., відповідачем 22 січня 2015 року прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 (а.с.7) про збільшення суми грошового зобовязання по податку по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 112871,25 грн.

Отже, правовою підставою для визначення податкових зобовязань та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, ДПІ в м. Сумах визначила, що позивач в період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року неправомірно користувався пільгою щодо звільнення від сплати податку на додану вартість по операціям з ПАТ «Сумихімпром» з поставки металобрухту чорних металів.

Надаючи оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Законом України від 19 грудня 2013 pоку №713-VII внесено зміни до абзацу 1 пункту 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України, а саме: цифри та слова « 1 січня 2014 року» замінено на цифри та слова « 1 січня 2015 року».

Таким чином, вказана норма з 01 січня 2014 року викладена у такій редакції: «Тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України».

Тобто, пунктом 23 підрозділу 2 Розділу XX Податкового кодексу України встановлено право на застосування пільги, однак, механізм реалізації такого права визначається Постановою Кабінету Міністрів України і застосувати дане право без переліку таких товарів не можливо.

Як встановлено судом, дія постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15, якою затверджені переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово звільнялися від оподаткування податком на додану вартість, обмежувалась лише 2013 роком.

Станом на 01 січня 2014 року відповідного нормативно-правового акта Уряду, який визначав би переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, або продовжував би дію постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15, прийнято не було.

Таким чином, з 01 січня 2014 були відсутні діючі переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, до операцій з яких міг застосовуватись режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість, визначений пунктом 23 підрозділу 2 Розділу XX Податкового кодексу України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2014 року №43, яка набрала законної сили 18 лютого 2014 року внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість» та встановлений новий перелік товарів, які звільняються від оподаткування ПДВ, а також новий термін дії пільги.

Отже, у зв'язку з відсутністю затвердженого переліку відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких звільнялися від оподаткування податком на додану вартість, ТОВ «Укрспецлом» під час продажу брухту металу у період з 01 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року, не мало права застосовувати нульову ставку ПДВ до таких операцій.

Дана правова позиція підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2015 року №808/7708/14.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах відповідає ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в звязку з чим адміністративний позов ТОВ "Укрспецлом" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецлом" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.01.2015 р. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецлом" (40000, м. Суми, вул. Кіровоградська, 2, код 38397070) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2024 (дві тисячі двадцять чотири) грн. 35 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

Повний текст постанови складений 26.06.2015 року.