Справа № 810/1946/15
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1946/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

30 червня 2015 року Справа № 810/1946/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Харченко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної фіскальної служби України про вжиття заходів забезпечення адміністративного

позову

Державної фіскальної служби України

до

відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

про

визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Державна фіскальна служба України звернулась до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання протиправними та скасування постанов відповідача про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.04.2015 ВП № 45586354 та 06.04.2015 ВП № 45586581.

Крім того, позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов.

Судом, у зв'язку з необхідністю вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, призначено судове засідання на 30.06.2015 о 17 год. 30 хв.

У судове засідання, призначене на 30.06.2015, представники сторін не з'явились, були повідомлені про дату, час та місце його проведення за допомогою засобів телефонного зв`язку у відповідності до приписів статей 33 та 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на те, що в силу вимог частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про забезпечення позову, враховуючи приписи статті 41 цього Кодексу, якою передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судом прийнято рішення про розгляд питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться адміністративна справа, до вирішення адміністративного позову по суті визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Способом забезпечення адміністративного позову згідно з вимогами частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, є, зокрема, зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову представником позивача не надано суду жодних доказів, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та не доведено суду обставини, які б дозволили вважати, що існує реальна загроза невиконання чи/або утрудненого виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що оскаржувані постанови є правовими актами індивідуальної дії, що породжують певні права та обов'язки для особи, якій вони адресовані.

Протиправність акта індивідуальної дії виникає, у разі задоволення адміністративного позову та набрання рішенням суду законної сили, з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, невідворотні негативні наслідки для позивача у зв`язку з прийняттям оскаржуваних постанов відсутні.

Слід також зазначити, що зупинення дії постанов органу державної виконавчої служби про стягнення з боржника виконавчого збору на стадії розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову без дослідження обставин та доказів по справі є фактично вирішенням даного спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, – відмовити.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, – протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.