Справа № 554/19285/14-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 р.Справа № 554/19285/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 05.05.2015р. по справі № 554/19285/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 31.01.2015 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії .

Визнано незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1, включаючи суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення за постановою КМУ №212 від 24.02.2003 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві здійснити з 24.06.2014 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про складові заробітної плати №ОЦЗ-07-5237/0-14 від 15.12.2014 року, врахувавши при цьому суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення за постановою КМУ №212 від 24.02.2003 року, та провести відповідні виплати з урахуванням вже проведених виплат.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015 року скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві залишено без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 31.01.2015р. по справі № 554/19285/14-а - залишено без змін.

14.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про роз'яснення судового рішення.

В обґрунтування вимог поданої заяви зазначила, що резолютивна частина постанови не є зрозумілою в частині того, в яких відсотках від суми заробітку необхідно проводити перерахунок пенсії, так як на момент виходу позивача на пенсію їй призначалася пенсія відповідно до положень діючого на той час законодавства в розмірі 87 % (80% відсотків від суми заробітку та за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній служби пенсія збільшувалася на 1 %). Разом з тим, на момент звернення позивача за перерахунком пенсії до Закону України "Про державну службу" було внесено зміни, відповідно до яких пенсія державним службовцям призначається у розмірі 60% від заробітку.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.05.2015 року роз'яснено постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 31.01.2015 по справі №554/192/14а, а саме, що управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві зобов'язано здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі 87% від суми всіх складових її заробітної плати, які враховуються при обчислені пенсії та з яких сплачено страхові внески, відповідно до Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній станом на 11.03.2011 року), починаючи з 24.06.2014 року, відповідно довідки про складові заробітної плати № ОЦЗ-07-5237/0-14 від 15.12.2014 року, з урахуванням фактично отриманих сум.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05.05.2015 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 37 Закону України "Про державну службу" (в редакції, яка діяла на момент звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії), що призвело до неправильного вирішення питання, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає не задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про роз'яснення постанови, суд першої інстанції зазначив, що станом на дату виходу ОСОБА_1 на пенсію 11.03.2011 року, чинна на той час редакція ст.37 Закону України "Про державну службу" передбачала можливість призначення пенсії за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі зі збільшенням на 1 % заробітку, але не більше 90% заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії, при цьому ОСОБА_1 на цей час мала стаж державної служби понад 17 років, що дало право призначити їй пенсію в розмірі 87% від суми заробітної плати, тому саме указані 87 % мають братися до уваги і при перерахунку та виплаті позивачці пенсії відповідно постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 31.01.2015 у справі №554/192/14а.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму ВАС України №7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому клопотання про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Як вбачається з постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 31.01.2015 року, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави здійснити позивачеві перерахунок пенсії з урахуванням інших виплат, на підставі довідки про складові заробітної плати № ОЦЗ-07-5237/0-14 від 15.12.2014 року, відповідно до Закону України "Про державну службу", фактично не зазначив, в якій редакції, під час здійснення перерахунку пенсії, підлягає застосуванню стаття 37 Закону України "Про державну службу" .

Зазначене призводить до великої ймовірності неправильного виконання рішення (зокрема, внаслідок неясності резолютивної частини рішення), у зв'язку з чим таке рішення підлягає роз'ясненню.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" у редакції, яка була чинна на час призначення пенсії ОСОБА_1, пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач у 2014 році звернулась із заявою про перерахунок пенсії з метою виправлення помилки щодо неврахування суми матеріальної допомоги на оздоровлення, грошової винагороди державного службовця за вислугу років, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, допущеної при визначенні складових заробітної плати при призначенні пенсії у 2011 році, яка була призначена згідно наведеної редакції Закону України "Про державну службу".

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі. Крім того, нормами чинного законодавства визначено, що не допускається погіршення положення пенсіонера.

Отже, при перерахунку пенсії державним службовцям має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Внесені Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" зміни до ст. 37 Закону України "Про державну службу" щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії державним службовцям у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з загальним висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для роз'яснення судового рішення, зазначивши, що пенсія позивача згідно з наданою довідкою від 15.12.2014 року № ОЦЗ-07-5237/0-14 підлягає перерахунку відповідно до Закону України "Про державну службу", в редакції станом на час призначення пенсії, тобто у розмірі 87 % від розрахованої заробітної плати, оскільки пенсія ОСОБА_1 була призначена у такому відсотковому відношенні відповідно до чинної на той час редакції ст. 37 Закону України № 3723.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, підстав для відмови у задоволенні заяви (клопотання) про роз'яснення судового рішення колегія суддів не вбачає, оскільки така відмова може значно ускладнити виконання судового рішення.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що незадоволення заяви про роз'яснення судового рішення у даній справі може призвести до порушення законних прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких судом і було прийнято таке судове рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 202 КАС України для скасування судового рішення та приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 05.05.2015р. по справі № 554/19285/14-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 03.07.2015 р.