Справа № 803/295/13-а
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2013-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29 жовтня 2013 року Справа № 803/295/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника Відкритого акціонерного товариства «Луцьке автотранспортне підприємство 10754» про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Луцьке автотранспортне підприємство 10754» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Луцьке автотранспортне підприємство 10754 (далі позивач, ВАТ Луцьке АТП 10754, підприємство) звернулося в суд з адміністративним позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (далі відповідач, Луцька ОДПІ, інспекція) про скасування податкового повідомлення-рішення від 16 січня 2013 року №.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року, яка залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року провадження в адміністративній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №2а/0370/3603/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства Луцьке автотранспортне підприємство 10754 до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 26 жовтня 2012 року №1810 (а.с.41-44, 68-69).

На адресу суду 22 жовтня 2013 року від представника позивача надійшло клопотання від 22 жовтня 2013 року про поновлення провадження у справі, яке мотивоване тим, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року залишено без змін постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року у справі №2а/0370/3603/12. Таким чином, на думку представника ВАТ «Луцьке АТП 10754», постанова Волинського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року у справі №2а/0370/3603/12 набрала законної сили, а тому відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 803/295/13-а (а.с.73, 83-88).

Позивач свого представника у судове засідання не направив, однак у заяві від 28 жовтня 2013 року просить суд розгляд справи провести за відсутності представника ВАТ «Луцьке АТП 10754» (а.с.89).

Представник відповідача, субєкта владних повноважень, у судовому засіданні заперечує проти поновлення провадження у справі, оскільки ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду 23 жовтня 2013 року оскаржена Луцькою ОДПІ до Вищого адміністративного суду України, що є підставою, на думку представника інспекції, для непоновлення провадження у справі до вирішення справи у касаційній інстанції.

Суд заслухавши думку представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити з таких підстав.

Відповідно до частини пятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи постанова Волинського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року у справі №2а/0370/3603/12 набрала законної сили разом з прийняттям Львівським апеляційним адміністративним судом ухвали від 26 вересня 2013 року (а.с.45-48, 83-88).

При цьому суд не бере до уваги доводи представника відповідача щодо оскарження цих рішень в касаційному порядку, оскільки за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції до Вищого адміністративного суду України не зупиняє набрання ним законної сили.

Оскільки провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №2а/0370/3603/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства Луцьке автотранспортне підприємство 10754 до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 26 жовтня 2012 року №1810, судове рішення в справі №2а/0370/3603/12 набрало законної сили та у звязку з поверненням 25 жовтня 2013 року справи №2а/0370/3603/12 з суду апеляційної інстанції, суд дійшов висновку, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі №803/295/13-а за позовом Відкритого акціонерного товариства «Луцьке автотранспортне підприємство 10754» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись частиною пятою статті 156, частиною сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Луцьке автотранспортне підприємство 10754» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - поновити.

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню окремо від судового рішення за результатам розгляду справи не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатом розгляду справи

Суддя В.І. Смокович

Повний текст ухвали виготовлений 30 жовтня 2013 року.