Справа № 617/982/15-а
Суддя: Ворона С. В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/982/15-а
Провадження № 2-а/617/24/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за адміністративним позовом: ОСОБА_2 до Вовчанської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області,

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Вовчанської ОДПІ ГУ ДФС України в Харківській області, про скасування постанови в.о. начальника Вовчанської ОДПІ України в Харківській області про накладення адміністративного стягнення від 19 травня 2015 року серія АА № 116365, в якому зазначив, що його, як начальника філії "Вовчанський райавтодора" ДП "Харківський облавтодор" ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.165-1 КУпАП. В даній постанові вказано , що ним порушено ст. 165-1 КУпАП, а саме несвоєчасно сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Строк сплати за січень 2015 року до 20.02.2015 року, за лютий 2015 року 20.03.2015 року, фактично внесок сплачено 14.04.2015 року та накладено штраф у розмірі 2 550 грн. 00 коп.

З даною постановою ОСОБА_2 не згоден, оскільки при винесені постанови посадовою особою Вовчанської ОДПІ України в Харківській області не взято до уваги, що філія "Вовчанський райавтодор" ДП "Харківський облавтодор" підпорядковується і входить структурно до ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" та не є юридичною особою. Кошти для сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на банківські рахунки філії надходять безпосередньо з ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" згідно поданої заявки на нього. Він, як начальник філії "Вовчанський райавтодор" ДП "Харківський облавтодор", своїми діями або бездіяльністю не створював умов щодо порушення строків сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне страхування, а вжив усі заходи по недопущенню подібного. Так було завчасно до бухгалтерії та планового відділу ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" направлено заявку на кошти для сплати заробітної плати та податки за січень та лютий 2015 року де вказані нарахування в соціальні фонди, в тому числі єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Кошти на заробітну плату та податки з банківського рахунку від ДП "Харківський облавтодор" надійшли на банківський рахунок філії лише 10.04.2015 року. Позивач вважає, що в його діях (бездіяльності) відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач в повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду письмові заперечення в яких зазначає, що філія "Вовчанський райавтодор" ДП "Харківський облавтодор" підпорядковується і входить структурно до ДП "Харківський облавтодор "ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" зараєстрована як платник єдиного внеску, надала звітність, як роботодавець про суми нарахованої та виплаченої працівникам заробітної плати за січень та лютий 2015 року та нарахованого до сплати єдиного внеску, тобто відповідно до Закону Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування забовязана провести сплату внеску не пізніше 20 числа наступного місяця, тобто до 20.02.2015 та 20.03.2015 року. Фактично сума внеску несвоєчасно сплачена 11.04.2015 року. Вважає, що постанова Вовчанської ОДПІ є законною та не підлягає скасуванню. Адміністративний позов ОСОБА_2 просив залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що Вовчанською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області було складено відносно ОСОБА_2 протокол серії АА № 426126 від 19.05.2015 року про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та його розгляд призначено на той самий день з 09:00 до 16:00 години. Постанова серії АА № 116365 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст.165-1 КУпАП винесена також 19.05.2015 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 грн., за несвоєчасну оплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень та лютий 2015 року. Тобто протокол про адміністративне правопорушення розглянуто в день складання без повідомлення провопорушника, та без його участі. Чим порушено його право на захист та норми ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст.248 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол про адміністративне правопорушення складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.277,277-2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання посадовою особою протоколу про адміністратвине правопорушення. Повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомляється про день розглчду справи за три доби.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 ексземпляр протоколу про адмігістратвине правопорушення не вручався та за місцем проживання чи роботи не надсилався. Про день розгляду справи ОСОБА_2, у встановлений триденний строк, не повідомлявся.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_2 згідно Наказу № 18-ОК від 30.09.1994 року працює на посаді начальника філії "Вовчанський райавтодор"

Відповідно до ст. 3 Положення про філію "Вовчанський райавтодор" ДП "Харківський облавтодор" "ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України", філія "Вовчанський райавтодор" не є юридичною особою, здійснює свою діяльність за генеральною довіреністю ДП Харківський облавтодор, є платником податків та зборів, несе відповідальність за достовірність та повноту нарахувань. За забовязаннями ДП "Харківський облавтодор" філія відповідальності не несе.

З заявок на заробітну плату та податки філії "Вовчанський райавтодор" вбачається, що заявка на кошти для сплати заробітної плати та податки за січень 2015 року датована 04.02.2015 року, за лютий 2015 року 03.03.2015 року. Кошти з банківського рахунку ДП "Харківський облавтодор" надійшли на банківський рахунок філії "Вовчанський райавтодор" 10.04.2015 року, сума внеску сплачена 14.04.2015 року, що підтверджується обіково-сальдовою відомостю по рахунку філії "Вовчанський райавтодор".

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_2 своєчасно направив заявку на кошти для сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування і після отримання коштів 10.04.2015р. на банківський рахунок філії, 14.04.2015р. була проведена оплата єдиного внеску.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження протиправної, винної дії чи бездіяльності позивача та правомірності своїх дій та прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9,165-1,245,248,254,268,277,277-2,288 КУпАП, ст.11,17,71,167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову серії АА № 116365 від 19 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ