Справа № 559/818/15-а
Суддя: Стадійчук А. О.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/818/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського ВДАІ УМВС України в м.Київ про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Солом'янського ВДАІ УМВС України в м.Київ про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що постановою від 19 березня 2015 року його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 гривень. Відповідно до постанови, винесеної інспектором Андріяко І.П., 19 березня 2015 року керуючи автомобілем в м.Києві на перехресті вулиць Чоколівський Ушинського не виконав вимогу дорожнього знаку рух прямо здійснив поворот ліворуч та розворот. З даною постановою він не згідний та вважає її незаконною, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Позивач ОСОБА_1 судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував. В районі вул. Індустріальної його наздогнала машина ДАІ та інспектор повідомив, що він здійснив розворот, перетнувши дві суцільні лінії. На його прохання надати докази вчинення ним адміністративного правопорушення, інспектор показав знімок невідомого йому автомобіля на відео реєстраторі, при чому номерні знаки вказаного автомобіля не було видно. Його пояснення про те, що в тому місці здійснити розворот автомобілем неможливо, оскільки смуги руху розділені металевим відбійником, інспектором не було взято до уваги, свідки вчинення ним правопорушення не встановлювались та не опитувались. Просить позовні вимоги задоволити.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Солом'янського району ГУМВС України в м.Києві прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Пропозиція суду надати письмові заперечення проти позову відповідачем проігнорована.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України в разі неприбуття відповідача, належним чином про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності відповідача за наявними у справі доказами.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП! №186619 від 19 березня 2015 року ОСОБА_1 19 березня 2015 року об 05 годині керуючи автомобілем м.Київ на перехресті Чоколівський-Ушинськогоне виконав вимогу дорожнього знаку рух прямо, здійснив поворот ліворуч та розворот, чим порушив вимоги п.33 - 4.1 ПДР. (а.с.4)

На підставі протоколу, інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Солом'янського району ГУМВС України в м.Києві прапорщиком міліції ОСОБА_2П 19 березня 2015 року була винесена постанова серія ПС1 №945494, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 (двісті двадцять пять) гривень. (а.с.5)

На запит позивача заступника начальника ВДАІ Солом'янського району м.Києва ОСОБА_3 повідомив, що адміністративний матеріал надіслано до відділу ДАІ з обслуговування м.Дубно. (а.с.16)

На запит суду з відділу ДАІ по обслуговуванню м.Дубно та Дубенського району направило до суду адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, який притягувався до адміністративної відповідальності 19.03.2015 року за ч.1 ст. 122 КУпАП, який містить лише протокол про адміністративне правопорушення АП1 №186619 від 19.03.2015 року та супровідний лист про направлення постанови в справі про адміністративне правопорушення до відділу ДВС Дубенського МРУЮ. Матеріали фото фіксації правопорушення відсутні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зазначено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Дані положення чинного законодавства були проігноровані відповідачем по справі, а саме не долучено до матеріалів справи доказів фіксації адміністративного правопорушення, хоча зі слів ОСОБА_1 при складанні протоколу інспектором ДАІ такі докази йому були представлені, не відібрано пояснення свідків. Крім того, при накладенні стягнення інспектор ДПС ОСОБА_2 не в повній мірі дотримався ч.2 ст.33 КУпАП, згідно якої при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.17-19,158-160,162, 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Солом'янського ВДАІ УМВС України в м.Київ про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити.

Постанову (серія ПС1 №945494) від 19 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: