Справа № 170/379/15-а
Суддя: Жевнєрова Н. В.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/379/15-а
Категорія 14, рядок звіту 106 Провадження № 2-а/170/20/15
Шацький районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
22 червня 2015 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Копитко І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. військового комісара Любомльського об`єднаного районного військового комісаріату Волинської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
08 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до т.в.о. військового комісара Любомльського об`єднаного районного військового комісаріату Волинської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови №24 від 29 травня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

Позов обгрунтовано тим, що 31 березня 2015 року приблизно о 13 год. до нього в робочий кабінет лікаря-стоматолога зайшли дві невідомі йому особи, не представилися і сказали, що йому повістка, так як проходить мобілізація і всю інформацію про це можна знайти в Інтернеті. На пропозицію залишити повістку на столі, так як на прийомі в лікаря був пацієнт, вказані особи не погодилися, пояснили, що в повістці потрібно розписатись. Потім вказані особи в кабінеті лікаря щось писали і згодом позивач отримав поштою постанову №1 від 31.03.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., яку він оскаржив до суду. Його позов судом задоволено частково, вказану постанову скасовано і справу направлено на повторний розгляд. Постанову №24 від 29 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення він вважає також незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивна сторона, до обов`язкових ознак якої відносяться дія (бездіяльність) та шкідливі наслідки. Позивач стверджує, що не відмовлявся від отримання повістки, тим більше від проходження медичного огляду, та ніяких викликів не отримував і оповіщений не був. Тому вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальної позивач просить визнати протиправною і скасувати.

Не погоджуючись з позовом, відповідач ОСОБА_2 подав суду письмове заперечення, у якому вказує на безпідставність та необґрунтованість позову, просить врахувати заперечення щодо позову і залишити вимоги позивача без задоволення, а постанову №24 від 29.05.2015 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 без змін.

Заперечення обгрунтовано тим, що 31 березня 2015 року о 13.37 військовозобов`язаний ОСОБА_1 , який працює лікарем-стоматологом у смт. Шацьк, в присутності начальника відділення забезпечення Любомльського ОРВК Карпука М.О., помічника дільничного інспектора Шацького РВ УМВС України у Волинській області Терети В.А. був повідомлений уповноваженою особою, офіцером відділу обліково-мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , про виклик його як військовозобов`язаного, який підлягає призову на військову службу по мобілізації, на 09 год. 01.04.2015 року на збірний пункт Любомльського ОРВК для проходження медичного огляду на військово-лікарській комісії. При цьому повістку про виклик до військового комісаріату ОСОБА_1 в присутності вказаних свідків отримати відмовився, після чого зміст повістки був доведений йому в усній формі капітаном ОСОБА_3 . Вказані обставини були зафіксовані в акті від 31.03.2015 року та встановлені постановою Шацького районного суду Волинської області від 05.05.2015 року у справі №170/222/15-а, тому не доказуються при розгляді даної справи, в якій беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

01.04.2015 року ОСОБА_1 за вказаним викликом до Любомльського ОРВК не з`явився, що засвідчено актом від 27.05.2015 року та підтверджується журналом осіб, що прибули на медогляд по мобілізації, і вказану обставину ОСОБА_1 визнає у позові. У зв`язку з неявкою військовозобов`язаного ОСОБА_1 за викликом на збірний пункт Любомльського ОРВК, щодо нього уповноваженою особою було складно протокол №24 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та відповідним актом. Розгляд справи було проведено т.в.о військового комісара ОСОБА_4 відповідно до вимог закону та у визначені законом строки. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, ОСОБА_2 дійшов висновку про винність військовозобов`язаного у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП за порушення вимог ч.ч. 1,10 ст. 1, ч. 10 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та ч. 2 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію». Тому викладене в позові не ґрунтується на фактичних обставинах і в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Ухвалою суду до участі у розгляді справи залучено Волинський обласний військовий комісаріат як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, просив його вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із службовою зайнятістю, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника третьої особи або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом установлено, що згідно з постановою т.в.о. військового комісара Любомльського ОРВК Волинській області ОСОБА_2 №24 від 29 травня 2015 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. (а.с. 6).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 31.03.2015 року о 13.37 відкрито, в присутності свідків, відмовився отримати повістку про виклик до Любомльського ОРВК від представників групи оповіщення для проходження медогляду та оформлення військово-облікових документів у зв`язку з тим, що він перебуває на обліку військовозобов`язаних і підлягає призову на військову службу під час мобілізації. У зв`язку з цим ОСОБА_1 був у присутності свідків усно оповіщений про виклик до Любомльського ОРВК на 09 год. 01.04.2015 року, отже належним чином повідомлений про виклик, про що уповноваженими особами складено відповідні документи. Однак 01.04.2015 року ОСОБА_1 за вказаним викликом до Любомльського ОРВК не з`явився, чим порушив вимоги статей 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП. (а.с. 4, 5).

Позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що в його діях немає жодних порушень, оскільки він не був належним чином оповіщений про виклик до військового комісаріату на 01.04.2015 року для проходження медичного огляду. Цю обставину може підтвердити свідок ОСОБА_5 , який 31.03.2015 року був на прийомі в лікаря, коли приходили особи вручати йому повістку.

Допитаний судом за клопотанням позивача свідок ОСОБА_5 , який 31.03.2015 року у період з 13 год. до 14 год. був на прийомі в лікаря-стоматолога ОСОБА_1 , підтвердив, що в цей період часу в кабінет лікаря заходили три особи чоловічої статі, двоє з яких були у камуфляжній формі, один у формі працівника міліції. Вони пропонували ОСОБА_1 отримати якісь документи і розписатися, мова йшла про якусь повістку, в суть розмови свідок не вникав. Після цього вказані особи в кабінеті лікаря писали якісь документи.

Стаття 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з наданими відповідачем Інструкцією про порядок вручення повісток, мобілізаційних розпоряджень військовозобов`язаним запасу, призовникам та Інструкцією про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженими наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.03.2015 року №39, повістки про виклик до військового комісаріату є однією з форм оповіщення військовозобов`язаних під час та у зв`язку з проведенням мобілізації. Для вручення повісток можуть залучатися, зокрема, військовослужбовці військових комісаріатів, а також інші уповноважені особи. учасники спільних груп оповіщення, які сформовані за участю, у тому числі, правоохоронних органів. Перед врученням повістки особа, яка вручає повістку про виклик повинна, зокрема, представитися, усно довести до відома текст, зазначений у повістці, та запропонувати особі отримати повістку про виклик. Особа зобов`язана отримати повістку про виклик та розписатися на нижній частині даного документа, яка відділяється від основної частини повістки та є підтвердженням вручення документа адресату. У разі відмови адресата від одержання повістки про виклик, уповноважені особи, які є представниками групи оповіщення, роблять на такому документі відповідну відмітку і складають акт про відмову від отримання повістки про виклик та усне доведення до відома адресата змісту повістки про виклик до військового комісаріату (а.с. 39-42).

Стаття 72 КАС України, зокрема, передбачає, що обставини, встановлені судовим рішення в адміністративні справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Шацького районного суду Волинської області від 05.05.2015 року у справі №170/222/15-а за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №1 від 31 березня 2015 року, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке ОСОБА_1 не оскаржував і яке набрало законної сили, встановлено такі обставини. З пояснень позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 судом установлено, що 31 березня 2015 року за місцем роботи ОСОБА_1 уповноважені особи запропонували йому отримати повістку про виклик до Любомльського ОРВК на 01 квітня 2015 року на 09 год. для проходження медичної комісії і уточнення облікових даних, що підтверджується також документами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . За результатами спілкування 31 березня 2015 року уповноважених осіб та ОСОБА_1 з приводу вручення ОСОБА_1 повістки, уповноваженими особами було засвідчено відмову ОСОБА_1 отримати вказану повістку про виклик до Любомльського ОРВК на 01 квітня 2015 року та складено відповідний акт, а також складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП від 31 березня 2015 року та засвідчено відмову ОСОБА_1 отримати повістку про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення о 17 год. 31 березня 2015 року в приміщенні Любомльського ОРВК, що підтверджується поясненнями представника третьої особи ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та відповідними документами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а.с. 7-9).

Отже відповідно до положень ч. 1 ст. 72 КАС України вказані обставини про оповіщення ОСОБА_1 про виклик до військового комісаріату на 01.04.2015 року та складання уповноваженими особами відповідних документів про його відмову отримати повістку про виклик не доказуються при розгляді даної справи.

Крім того факт неявки військовозобов`язаного ОСОБА_1 за викликом на 09 год. 01.04.2015 року до Любомльського ОРВК, у тому числі протягом цього робочого дня, підтверджується актом від 27.05.2015 року та фактичними обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 року щодо ОСОБА_1 (а.с. 27-29).

Таким чином на підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що викладені в позові ОСОБА_1 обставини спростовуються викладеними в запереченні щодо позову доводами відповідача та наданими ним доказами, тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 159, 160, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до т.в.о. військового комісара Любомльського об`єднаного районного військового комісаріату Волинської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити повністю.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, складеної в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 26.06.2015 року.

Суддя Н.В.Жевнєрова