Справа № 425/36/15-а
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16.03.2015 Провадження №2-а/425/8/15

Справа №425/36/15-а

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області про визнання протиправними дій, рішень та зобовязання вчинити певні дії, а також про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області, яким після зміни вимог, по суті, просив: визнати протиправними дії відповідача щодо визначення йому з 02 січня 2012 року розміру пенсії, із частини заробітку за період з 01 червня 1989 року по 31 травня 1994 року, без врахування повної суми його заробітку, з якого було сплачено страхові внески; визнати протиправним рішення відповідача про призначення йому з 02 січня 2012 року розміру пенсії, із частини заробітку за період з 01 червня 1989 року по 31 травня 1994 року, без врахування повної суми його заробітку, з якого було сплачено страхові внески; зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу, з 02 січня 2012 року, виходячи із розміру повного заробітку позивача, з якого було сплачено страхові внески, за період з 01 червня 1989 року по 31 травня 1994 року та з урахуванням індексації; стягнути з відповідача (у триденний строк, з моменту набрання рішенням суду законної сили) на користь позивача недоплачену, з 02 січня 2012 року пенсію, з урахуванням пені, у розмірі 154420 гривень, та індексації, а також моральну шкоду у розмірі 5367650 гривень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 січня 2015 року, частину вимог позивача, що стосується періоду з 02 січня 2012 року по 12 липня 2014 року, було залишено без розгляду, але ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 січня 2015 року, частину вимог позивача, що стосується періоду з 13 липня 2014 року по 12 січня 2015 року, було залишено без руху, через несплату судового збору у розмірі 5018 гривень 16 копійок. Але ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року, вказану ухвалу було змінено, визначено до сплати судовий збір у розмірі 381 гривня 92 копійки.

Двадцять шостого січня 2015 року, позивач подав клопотання у порядку статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України).

Через звільнення з посади головуючого-судді Нагорної Н.В., після автоматичного розподілу, суддю Коваленко Д.С. визначено головуючим суддею у вказаній справі.

Відповідно до положень частини другої статті 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає приписам статей 105 і 106 КАС України, з урахуванням того, що деякі вимоги, сформульовані позивачем потребують уточнення, однак на думку суду, це не перешкоджає відкрити провадження по справі і уточнити вимоги позивача, а також вирішити заявлені ним клопотання під час проведення попереднього судового засідання, як це передбачено положеннями статей 110 і 111 КАС України.

До позову додано його копію та копії всіх документів, що додаються до нього відповідно до кількості відповідачів. А судовий збір сплачено у розмірі 455 гривень, що на 73 гривні 08 копійок більше, ніж визначено ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року. Тому, в силу положень частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачені позивачем 73 гривні 08 копійок, слід повернути.

Позивач просить суд визнати протиправними дії, рішення, зобовязати вчинити певні дії та стягнути грошові кошти з Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області, який враховуючи положення пункту першого та пункту сьомого «Положення про Пенсійний фонд України», затвердженого Указом Президента України №384/2011 від 06 квітня 2011 року, а також пункту 1 «Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого Постановою Правління пенсійного фонду України №28-2 від 22 грудня 2014 року, як територіальний орган Пенсійного фонду України, являється органом державної, зокрема виконавчої влади, а з огляду на положення пункту 7 частини 1 статі 3 КАС України, і субєктом владних повноважень.

Тому, в силу приписів пункту 1 частини 2 статті 17, статей 18-20 Кодексу адміністративного судочинства України, а також враховуючи предмет спору та те, що зареєстроване місцезнаходження позивача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, адміністративний позов ОСОБА_1 слід визнати таким, що поданий до місцевого загального суду, як адміністративного, що має компетенцію на його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, з тих що передбачені статтями 108 та 109 КАС України, в матеріалах справи відсутні, а тому провадження у справі слід відкрити.

З метою всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, та з огляду на кількість матеріально-правових вимог позивача, у справі слід призначати попереднє судове засідання, а до дати його проведення зобовязати відповідач надати в суд матеріали пенсійної справи позивача.

Підстав для розгляду справи колегією суддів не встановлено, а тому її розгляд, у тому числі під час попереднього судового засідання, слід проводити одноособовим складом суду.

Керуючись статтями 1-7,17-20,23,24,53,104-110,121,158-160,165 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Рубіжному Луганської області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 (вісім) копійок (через територіальне відокремлене безбалансове відділення №10012/021 філії Луганського обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, на рахунок: 0071, МФО: 804013, згідно квитанції №101 від 26 січня 2015 року), як переплату.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області про визнання протиправними дій, рішень та зобовязання вчинити певні дії, а також про стягнення грошових коштів.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду.

Призначити у справі відкрите попереднє судове засідання на 31 березня 2015 року, на 11 годину 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача і відповідача.

Встановити відповідачу строк до 30 березня 2015 року, протягом якого він зобовязаний надати пенсійну справу ОСОБА_1, а також письмові заперечення проти позову та докази, які їх обґрунтовують, якщо він заперечує проти його задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій, бездіяльності покладається на субєкта владних повноважень.

Копії даної ухвали направити позивачу та відповідачу, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу також направити копію адміністративного позову разом з додатками.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - Д.С. Коваленко