Справа № 137/662/15-а
Суддя: Гопкін П. В.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 137/662/15-а

30.04.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Гопкіна П.В.,

при секретарі Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови від 01.04.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що 01.04.2015 р. близько 18:00 години по автошляху Житомир-Чернівці він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 за нібито перевищення швидкості руху в населеному пункті. Позивач зазначає, що він ще під час зупинки заперечував щодо порушення швидкістного режиму, оскільки рухався зі швидкістю 70 км/год., про що також зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, позивач просив інспектора записати у протокол свідків, які перебували у його автомобілі, однак інспектор це прохання проігнорував, не розяснив йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю (а.с. 17).

Відповідач в судове засідання не зявився, в той час як був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечення проти позову не надав (а.с. 15).

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 є законними та такими, що підлягають до задоволення, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими доказами.

З протоколу серії АП1 № 419341 від 01.04.2015 року (а.с. 4) вбачається, що о 18 годині 03 хвилини на автошляху Житомир-Чернівці ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в населеному пункті с.Міцівці, рухався зі швидкістю 88 км/год. Швидкіть вимірювалась приладом «Трукам» 000614. Разом з тим, така обставина не знаходить свого належного підтвердження з наявних у справі доказів, якими є зазначений протокол та постанова у справі про адмінправопорушення серія ПС2 №079270 від 01.04.2015 (а.с. 5). З огляду на факт заперечення позивачем обєктивності викладених в ній даних і зокрема посилання на відсутність даних про проходження перевірки приладу для вимірювання швидкості, яким є прилад «Трукам» 000624 та наявності поруч з транспортним засобом позивача інших транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, передбачене у тому числі ч.1 ст. 122 КУпАП, повинно бути підтверджене фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

У відповідності до ст.ст.10, 20 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», сфера державного метрологічного контролю і нагляду стосовно засобів вимірювальної техніки та методик виконання вимірювань поширюється на вимірювання, результати яких використовуються під час робіт, що виконуються за дорученням органів прокуратури та правосуддя. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, тобто мати висновок по результатам випробувань, щодо придатності для використання в Україні. На законне прохання позивача, відповідачем не було надано для ознайомлення вищевказних доказів та доказів про допуск проходження відповідачем інструктажу щодо правил застосування вимірювача швидкості «Трукам» 000624.

В судовому засіданні встановлено, що при винесені постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом визнає правдивими; не було розяснено права на захист та інших прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 ч.1 КУпАП України, та допущено інші процесуальні порушення, в результаті чого було застосовано штраф в розмірі 340 грн..

При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не заперечив проти позову в цілому і, зокрема, проти викладених в ньому позивачем обставин щодо відсутності даних про проходження перевірки приладу вимірювання швидкості, ту обставину, що фактично мала місце фіксація швидкості руху іншого автомобіля, не подав.

Інших доказів порушення Правил дорожнього руху суду не надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 субєктом владних повноважень до суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

Таким чином, постанова відносно ОСОБА_1 від 01.04.2015 року за ч. 1 ст. 122 КпАП України про стягнення штрафу в сумі 340 грн. підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 289, 293, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 41, 71, 159 - 163, 171-2 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову УДАІ у Хмельницькій області в особі інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 від 01.04.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, адміністративну справу щодо нього закрити.

Відповідно до рішення Конституційного суду України за № 3-рп/15 від 08.04.2015 року положення ч. 2 ст. 171-2 КАС України щодо оскарження рішень місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визнані неконституційними та втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Суддя: Гопкін П. В.