Справа № 2а-2406/12/1170
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2014 рокусправа № 2а-2406/12/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання Судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових документів для проведення судово-економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_3 звернулась з вищевказаним позовом до в якому, з урахуванням уточнень просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 25.05.2012 року, № від 25.05.2012 року та № від 25.05.2012 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року позов задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби № від 25.05.2012 року. В решті позову відмовлено.

З таким рішенням не погодилась ФОП ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити її вимоги в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Кіровоградська ОДПІ також подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує на те, що при виплаті підприємством доходів найманим працівникам податок з доходів фізичних осіб не справлявся внаслідок чого підприємством допущене заниження податку з доходів фізичних осіб.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання від позивача про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

28 січня 2014 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі. Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_1.

29 липня 2014 року до канцелярії Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи за матеріалами справи № 2а-2406/12/1170 за адміністративним позовом ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та надання дозволу проведення її за наявними матеріалами.

У звязку з із знаходженням судді-доповідача у щорічній відпустці, строк для проведення судово-економічної експертизи було подовжено.

16 вересня 2014 року суддею-доповідачем винесено ухвалу про зобовязання позивача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 надати оригінали документів. Зобовязано Кіровоградську обєднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби надати копію реєстраційної заяви платника податку на додану вартість ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 (зі штампом про отримання).

На виконання вказаної ухвали позивачем 09 жовтня 2014 року надано супровідний лист з наступними оригіналами документів:

- оригінали контрольно-касової стрічки РРО за період з 01 квітня 2009 року по 31 грудня 21011 року;

- роздруківку по рахунку ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4 Банку за період з 01 квітня 2009 року по 31 грудня 2011 року;

- оригінали договорів та акти виконаних робіт по отриманим послугам та наданим послугам ОСОБА_2 особою-підприємцем ОСОБА_3 за період 01 квітня 2009 року по 31 грудня 2011 року.

13 жовтня 2014 року судом на адресу судового експерта було направлено наступні оригінали документів.

- оригінали контрольно-касової стрічки РРО за період з 01 квітня 2009 року по 31 грудня 21011 року;

- роздруківку по рахунку ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4 Банку за період з 01 квітня 2009 року по 31 грудня 2011 року;

- оригінали договорів та акти виконаних робіт по отриманим послугам та наданим послугам ОСОБА_2 особою-підприємцем ОСОБА_3 за період 01 квітня 2009 року по 31 грудня 2011 року;

Між тим, документи, помилково зазначені у супровідному листі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року, а саме:

- роздруківка витрат ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 за період з 01 квітня 2009 року по 31 грудня 2011 року;

- заява від ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 до Кіровського РВУМВС України в Кіровоградській області про втрату документів від 16 червня 2010 року;

- довідка№49/5924 в/м від 08 липня 2010 року;

- залишки товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 станом на 17 червня 2010 року (на підставі проведеної інвентаризації внаслідок втрати документів згідно заяви від ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 до Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про втрату документів від 16 червня 2010 року), фактично направлені не були.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року клопотання судового експерта ОСОБА_1 задоволено. Дозволено судовому експерту ОСОБА_1 провести судово-економічну експертизу по справі №2а-2406/12/1170 за наявними матеріалами.

01 грудня 2014 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 про надання додаткових документів, а саме: залишків товарно-матеріальних цінностей станом на 01 жовтня 2010 року.

03 грудня 2014 року до канцелярії суду надійшло клопотання Судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалі, необхідних для проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 5,10 ст. 66 КАС України експерт має право за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи; спілкуватися з особами, які беруть участь у справі, а також з іншими учасниками адміністративного процесу, за винятком дій, повязаних з проведенням експертизи; розголошувати відомості, що стали йому відомі у звязку з проведенням експертизи або повідомляти будь-кому, крім суду, про результати експертизи.

Експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Враховуючи надання позивачем додаткових документів та беручи до уваги неможливість проведення судово-економічної експертизи без надання ФОП ОСОБА_3 таких документів, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити та направити залишки товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 згідно проведеної інвентаризації для проведення судово-економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 73 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта ОСОБА_1 задовольнити.

Направити для проведення судово-економічної експертизи наступні документи:

- залишки товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 згідно проведеної інвентаризації ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова