Справа № 2а/0370/2362/11
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р. Справа № 876/4241/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року про відмову в забезпеченні позову по справі № 2а/0370/2362/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить скасувати висновок №164-03/11-Н/1 від 22 березня 2011 року про вартість обєкта оцінки; визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів від 25 липня 2011 року; визнати протиправними дії ВДВС Любомльського РУЮ по оцінці арештованого нерухомого майна, а саме будівлі столової (літера Б-1 загальною площею 311,9 м2; зобов`язати ВДВС Любомльського РУЮ повернути реалізоване на прилюдних торгах 22 липня 2011 року нерухоме майно, а саме будівлю столової (літера Б-1) загальною площею 311,9 м2.

Позивачем 11 березня 2015 року подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження обєкта нерухомості приміщення столової загальною площею 311,9 м2 або вчиняти будь-які інші дії: передачу третім особам, дарування та відчуження в будь-який інший передбачений законодавством спосіб до прийняття постанови у справі.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Любомльське ремонтно транспортне підприємство про вжиття заходів забезпечення позову.

Зазначену ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач. У поданій апеляційній скарзі просить вказану постанову скасувати та прийняти нове рішення у справі, яким заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження обєкта нерухомості приміщення столової загальною площею 311,9 м2 або вчиняти будь-які інші дії: передачу третім особам, дарування та відчуження в будь-який спосіб передбачений законодавством України.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взяв до уваги той факт, що відчуження спірного майна може завдати суттєвої шкоди інтересам позивача.

Представники сторін в судове засідання не зявилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в їх відсутності в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Звертаючись з клопотанням про забезпечення позову позивач обґрунтовував його тим, що останнім часом на території товариства зявилось дуже багато потенційних покупців, які цікавляться майном, та хочуть придбати спірне майно, а саме приміщення столової, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони вчиняти дії.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Приймаючи рішення про відмову в забезпеченні позову суд першої інстанції виходив з того, що в клопотанні позивача відсутні посилання на фактичні обставини, які б обумовили вимоги про здійснення заходів по забезпеченню позову, не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі чи неможливості здійснити захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження обєкта нерухомості приміщення столової загальною площею 311,9 м2 або вчиняти будь-які інші дії: передачу третім особам, дарування та відчуження в будь-який інший передбачений законодавством спосіб до прийняття постанови у справі або їх захист стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у майбутньому, або невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не надано жодних належних доказів того, що існує небезпека відчуження майна будь-яким способом до закінчення розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року про відмову в забезпеченні позову по справі № 2а/0370/2362/11 без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

ОСОБА_4