Справа № 826/3774/15
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3774/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Дарницького району м. Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Прокуратури Дарницького району м. Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа №2602/1749/12, порушена прокуратурою Дарницького району м. Києва 09 лютого 2012 року відносно слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ст. 369, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року у вказаній кримінальній справі в порядку ст. 315-1 КПК України доручено прокурору Дарницького району м. Києва провести перевірку заяви підсудного ОСОБА_4 про вчинення слідчим ОСОБА_5 посадового злочину, прийняти рішення в порядку, передбаченому нормами КПК України та матеріали перевірки направити в Дарницький районний суд у встановлений термін.

Позивач, який на підставі ордера № 095134 від 02 вересня 2014 року представляє інтереси підсудного ОСОБА_4, 14 лютого 2015 року звернувся з адвокатським запитом до прокурора Дарницького району м. Києва у якому просив надати інформацію щодо надходження на адресу прокуратури Дарницького району м. Києва постанови головуючого судді Дарницького районного суду м. Києва Скуби А.В. від 25 квітня 2013 року та запити про направлення на адресу суду матеріалів перевірки стосовно причетності слідчого ОСОБА_5 до вчинення посадового злочину. Якщо так, то повідомити про причини невиконання працівниками прокуратури Дарницького району м. Києва постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року та ігнорування запитів про направлення вищевказаних матеріалів перевірки на адресу суду; чи направлялись прокуратурою Дарницького району м. Києва матеріали перевірки стосовно причетності слідчого ОСОБА_5 до вчинення посадового злочину на адресу Дарницького районного суду м. Києва. Якщо так, повідомити вихідний реєстраційний номер та дату направлення зазначених матеріалів до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений запит отримано уповноваженою особою прокуратури 16 лютого 2015 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на вищезазначений адвокатський запит позивача надано відповідь прокуратурою Дарницького району м. Києва № 52-3493 від 20 лютого 2015 року, згідно якої позивача повідомлено про те, що згідно відомостей обліку вхідної кореспонденції до прокуратури району у 2013-2015 роках не надходила постанова судді Дарницького районного суду м. Києва Скуби А.В. від 25 квітня 2013 року.

Згідно реєстру відправки кореспонденції лист відправлено 20 лютого 2015 року, в межах передбаченого Законом п'ятиденного строку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень виконано покладені на нього обов'язки щодо надання відповіді на запит.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Ганечко О.М.