Справа № 355вр-15/2а-1977/10/0470
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 червня 2015 р. справа № 355вр-15/2а-1977/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

за участю:

прокурора Зубової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника заявника (відповідача) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про зміну порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

05 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод", в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зміну порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а-1977/10/0470 за позовом Прокурора міста Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості (том 2, а.с. 32-34).

В обґрунтування заяви боржником зазначено, що 09.07.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу по адміністративній справі № 2а-1977/10/0470, якою було встановлено спосіб, строки і порядок виконання судового рішення, шляхом відстрочення його виконання до 01.07.2015 року. Проте, на підприємстві склалась обєктивна ситуація, при якій виконання судового рішення у повному обсязі є неможливим через важкий фінінсовий стан, відсутність достатнього обєму грошових коштів, негативний вплив складного соціально-економічного стану у державі, неплатоспроможність контрагентів по господарським договорам, а також, відкладення терміну виконання державних програм розвитку виробництва. Також, заявник зазначає, що підприємством повністю виплачується заробітна плата працівникам, та інші розстрочені грошові зобовязання щодо страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 р. заяву про зміну порядку виконання судового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (том 2, а.с. 64).

У судове засідання 23.06.2015 р. прибули прокурор, представник позивача та представник заявника (відповідача).

Представником Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" подано уточнену письмову заяву про зміну порядку виконання судового рішення, в якій заявник просить суд змінити порядок виконання судового рішення, а саме, розстрочити виконання сплати заборгованості у розмірі 2385026,47 грн., шляхом сплати усього боргу протягом 36 місяців рівними частинами у період з 01.08.2015 р. по 31.07.2018 р., шляхом здійснення щомісячних платежів (том 2, а.с. 81).

У судовому засіданні представник заявника уточнену письмову заяву про зміну порядку виконання судового рішення підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві, просив суд вимоги заяви задовольнити.

Прокурор проти розстрочення виконання зобовязання заявником строком на 36 місяців у рівних частках не заперечував (том 2, а.с. 80).

Представник позивача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів проти розстрочення виконання судового рішення також не заперечувала (том 2, а.с. 76), додатково зазначила, що керівництвом погоджено графік розстрочення виконання судового рішення, який наявний в матеріалах справи (том 2, а.с. 61).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, та представника заявника (боржника), дослідивши всі наявні докази надані до заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", виходячі з наступного.

За приписами ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, серед іншого, мають право заявляти клопотання, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Так, судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2010 р. (суддя Врона О.В.) адміністративний позов Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості було задоволено повністю. Судом вирішено стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" () заборгованість по земельному податку в розмірі 2385026,47 грн. (два мільони триста вісімдесят пять тисяч двідцять шість грн. 47 коп.) до місцевого бюджету на поточний рахунок № 0002, , МФО 805012, отримувач ГУДКУ у Дніпропетровській області, код бюджетної класіфікації НОМЕР_1 "земельний податок з юридичних осіб" (том 1, а.с. 80-81).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 р. (суддя Врона О.В.) за клопотанням Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" було відстрочено виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2010 р. по справі № 2а-1977/10/0470 до 30.06.2013 р., та встановлено порядок виконання судового рішення, відповідно до якого заявник мав сплатити заборгованість зі сплати земельного податку рівними частинами у період з 30.06.2013 р. по 30.06.2015 р., шляхом здійснення щомісячних платежів (том 1, а.с. 176).

Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 р. (суддя Врона О.В.) за клопотанням Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" було відстрочено заявнику до 01.07.2015 р. виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2010 р., із відображенням відстрочки суми боргу в особовому рахунку платника податків, та встановлено порядок виконання судового рішення, відповідно до якого відповідач мав сплатити заборгованість зі сплати земельного податку рівними частинами у період з 01.07.2015 р. по 30.06.2017 р., шляхом здійснення щомісячних платежів (том 1, а.с. 215-216).

Проте, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 р. за апеляційною скаргу Прокурора м. Дніпропетровська, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 р. у справі № 336вр-13/2а/1977/10/0470 було скасовано в частині встановлення порядку виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2010 р. у справі №2а-1977/10/0470, відповідно до якої відповідач мав сплатити заборгованість зі сплати земельного податку рівними частинами у період з 01.07.2015 р. по 30.06.2017 р., шляхом здійснення щомісячних платежів (том 2, а.с. 21-22).

Згідно із ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Згідно із ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, з вищенаведеної норми вбачається, що підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути лише конкретні обєктивні обставини (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, якщо це буде доведено заявником.

В обгрунтування поданої заяви про зміну порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а-1977/10/0470 Публічним акціонерним товариством "Дніпровський машинобудівний завод" подано: довідку про рух грошових коштів за 03.06.2015 р. (том 2, а.с. 35), довідку про наявність обєктів соціально-культурного призначення, які знаходяться на балансі заявника та є його власністю станом на 04.06.2015 р. (том 2, а.с. 36), рішення про розстрочення заборгованості зі сплати пільгових пенсій з УПФУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 12.01.2011 р. (том 2, а.с. 37), договір про розстрочення № 7/02-37 від 17.03.2009 р. (том 2, а.с. 38-39), баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2014 р. (том 2, а.с. 40), звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2014 рік (том 2, а.с. 41), платіжні доручення (том 2, а.с. 42-55), Постанова Кабінету Міністрів України від 27.02.2013 р. № 187 (том 2, а.с. 56-58), графік погашення податкового боргу зі сплати земельного податку в розмірі 2385026,47 грн. (том 2, а.с. 61), лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (том 2, а.с. 62).

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З письмових доказів, наданих до заяви про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а-1977/10/0470, а також, в судовому засіданні представником Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" не надано доказів, з яких вбачаються обєктивні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення. Боржник не надає до суду доказів про повну відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, або стихійне лихо, отже, зазначені обставини не є виключними обставинами, які дають підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що письмових доказів платоспроможності Публічним акціонерним товариством "Дніпровський машинобудівний завод" щодо сплати боргу зі сплати земельного податку в розмірі 2385026,47 грн., саме з 01.11.2015 р., заявником до суду не надано. Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 19.05.2010 р. по 23.06.2015 р., тобто, більше ніж 5 років, для виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2010 р.

Слід також звернути увагу, що протягом всього часу, на виконання вищезазначених ухвал суду про відстрочення та розстрочення боргу, заяник жодного разу не вжив заходів щодо часткового погашення заборгованості, покращення фінансового стану також не відбулось.

Згідно із ст. ст. 67, 68 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із наданих пояснень та наданих до суду доказів представником заявника (боржника), суд доходить висновку про відсутність підстав для розстрочення виконання судового рішення щодо сплати заборгованості у розмірі 2385026,47 грн. протягом 36 місяців рівними частинами у період з 01.08.2015 р. по 31.07.2018 р., шляхом здійснення щомісячних платежів, отже, вищезазначені обставини до уваги судом не беруться, оскільки, не є винятковими обставинами у розумінні ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 23 червня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 30 червня 2015 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 69 - 72, 79, 86, 122, 160, 165, 186, 254, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про зміну порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а-1977/10/0470 за позовом Прокурора міста Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 30 червня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3