Справа № 2-а-1651/10/0270
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2010 р. м. Вінниця Справа № 2-а-1651/10/0270

За позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління земельних ресурсів у Вінницькій області, Відділу земельних ресурсів у м. Могилів-Подільському, Державного управління охорони навколишнього природного серидовища у Вінницькій області, Могилів - Подільської міської ради

про: визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними, скасування висновків та визнання протиправним і скасування рішення

Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління земельних ресурсів у Вінницькій області, Могилів-Подільської міської ради, Відділу земельних ресурсів у м. Могилів-Подільському, Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області про визнання протиправними дій і бездіяльності, а також скасування висновків щодо відведення земельної ділянки в оренду та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та рішення.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач також надав суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, мотивуючи тим, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також тим, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Суд, дослідивши заявлене клопотання та матеріали позовної заяви, дійшов висновку про його негайне вирішення та задоволення виходячи із наступного.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи, а також процесуальний порядок забезпечення позову в адміністративному процесі визначено статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

В свою чергу в силу частини 1 статті 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, що беруть участь у справі.

Як вбачається з позовної заяви, спірні відносини між сторонами виникли навколо документації щодо земельної ділянки по вул. Ринковій, 62-а в м. Могилів-Подільському Вінницької області.

Так, наведена земельна ділянка відведена громадянці ОСОБА_2, однак на думку позивача відповідна проектна документація містить в собі протиправні висновки, без яких не може бути підставою для надання в оренду.

Вказує позивач і на те, що всі документи проекту землеустрою стосуються земельної ділянки по вул. Ринковій, 62-а, в той час як мова йде про взагалі іншу земельну ділянку, яка перебуває у користуванні позивача.

Протиправність оскаржуваних висновків, які як зазначає позивач, є частиною вказаної проектної документації, обґрунтовано тим, що видані вони без належної відповідної перевірки фактичного розташування земельної ділянки та її використання.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що у випадку задоволення позову в частині скасування оскаржуваних ним висновків, проект землеустрою відведення земельної ділянки по вул. Ринковій, 62-а в м. Могилів-Подільському Вінницької області гр. ОСОБА_2 буде фактично таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а отже і таким, що не може бути затверджений. Відповідно, його не можна буде розглядати як підставу для надання будь-яких дозволів на виконання землевпорядних робіт та будь-яких інших дій і рішень щодо земельної ділянки.

Зі змісту позовної заяви, додатку до неї та клопотання про забезпечення позов вбачається, що вже є таке, що діє рішення Могилів-Подільської міської ради про затвердження даної проектної документації.

Разом з тим, 22.04.2010 року має відбутися сесія Могилів-Подільської міської ради, на якій буде прийнято рішення щодо земельної ділянки по вул.. Ринкова, 62-а (Ринкова, 27-а).

З огляду на наведене суд вважає, що клопотання вимагає негайного вжиття заходів забезпечення позову та вирішення його без повідомлення відповідачів та осіб, що беруть участь у справі, відповідно до положень частини 1 статті 118 КАС України.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходив також із того, що оскаржувані позивачем висновки є частиною проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Ринковій, 62-а в м. Могилів-Подільському Вінницької області. Тобто без них, проектна документація не відповідатиме вимогам чинного законодавства, в той час як діють прийняті на її підставі рішення міської ради.

Суд враховує також те, що у випадку задоволення позову в частині скасування даних висновків, проект землеустрою відведення названої земельної ділянки не можна буде розглядати як підставу для надання будь-яких дозволів на виконання землевпорядних робіт та будь-яких інших дій і рішень щодо земельної ділянки.

Окрім того, не вживши заходів забезпечення позову, у випадку його задоволення, необхідним стане вирішення питання щодо скасування прийнятого 22.04.2010 року рішення Могилів-Подільської міської ради, в той час як у випадку заборони останній приймати будь-які рішення щодо зазначеної вище земельної ділянки, такої необхідності не буде.

Керуючись статтями 117,118, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Вжити заходів забезпечення адміністративного позову (справа №2-а-1651/10/0270), а саме:

- Зупинити дію рішення 58 сесії 5 скликання Могилів-Подільської міської ради від 17.03.2010 року №1020 «Про часткову зміну рішень міської ради, адреси та розміщення земельної ділянки»та рішення Могилів-Подільської міської ради від 31.03.2009 року №760 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду».

- Заборонити Могилів-Подільській міській раді приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки по вул. Покровська, 62-а (вул. Ринковій, 27-а) в м. Могилів-Подільському Вінницької області.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна