Справа № 822/2597/15
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2597/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

01 липня 2015 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Данилюк У.Т., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції , публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2015 року до суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1, в якому позивач просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20.01.2009 року, якою накладено арешт на автомобіль DAEWOO Nexia, державний № НОМЕР_1, 2006 року випуску, а також зобов'язати другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звільнити з-під арешту автомобіль DAEWOO Nexia, державний № НОМЕР_1, 2006 року випуску.

В обґрунтування позовних вимог вказує про те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.01.2009 року накладено арешт на спірний автомобіль, який належить ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" за заявою останнього.

02 липня 2014 року позивачу Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором в сумі 23145,11 дол (186818,87 грн.).

Також, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2014 року суд відмовив у задоволенні подання старшого державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна боржника ОСОБА_2

Зазначає, що накладення арешту на заставний автомобіль є незаконним, враховуючи договір застави з ПАТ "КБ "Надра" №4499 від 05.10.2006 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 13 грудня 2010 року №3 (із змінами) судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

У даному випадку заявлені позовні вимоги вказують на спір, який виник у зв'язку з правом на заставлене майно, на яке накладено арешт судом та державним виконавцем.

Порядок та підстави звернення стягнення на заставлене майно визначені статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV (далі - Закон).

Відповідно до ч.1,4 ст.54 Закону звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача- заставодержателя.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно позовної заяви позивач просить звільнити автомобіль з-під арешту у зв'язку з тим, що він має пріоритетне (переважне) право на звернення стягнення на зазначене вище майно перед іншими особами, а тому арешт майна порушує його інтереси.

Тобто, в даному випадку предметом позову є спір про захист наявного у позивача переважного права звернення стягнення на майно, як заставодержателя, у відносинах з іншим кредитором.

Враховуючи викладене, суб'єктний склад сторін та зміст спірних відносин за даним позовом, суд приходить до висновку, що даний спір не є публічно-правовим, а відтак не підлягає розгляду адміністративним судом за правилами КАС України, оскільки для вирішення питання щодо зняття арешту із заставленого майна необхідно встановити наявність права на заставлене майно.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 04.06.2014 року у справі № К/9991/39524/12, від 21.05.2014 року у справі № К/800/35345/13, від 07.04.2015 року у справі №К/800/2616/13.

Арешт державним виконавцем майна не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий, оскільки предметом спору та об'єктом судового захисту є саме право застави майна.

Таким чином, зазначений спір повинен вирішуватися в порядку цивільного чи господарського судочинства (в залежності від суб'єктного складу сторін спору) згідно ч.2 ст. 114 ЦПК України чи ст. 16 ГПК України.

За таких обставин даний спір не є адміністративно-правовим, а справа не підлягає розгляду у порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції , публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_4
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_4