Справа № 805/2093/15-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 р. Справа № 805/2093/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Волгіної Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (далі позивач, ПАТ «ПУМБ», банк), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, якою просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області щодо примусового виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 736 від 8 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості в сумі 376 566,27 грн;

- визнати протиправною бездіяльність виконуючого обовязки начальника Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 щодо нездійснення належного контролю в частині своєчасного і правильного виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 736 від 8 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості в сумі 376 566,27 грн;

- зобовязати Відділ Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області вжити негайні заходи з примусового виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 736 від 8 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості в сумі 376 566,27 грн в частині виявлення, арешту, вилучення майна боржника та передачі майна на реалізацію в межах компетенції, визначеної ст. 54, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 4-5).

В обґрунтування позовних вимог у позові зазначено наступне.

11 липня 2014 року позивачем направлено відповідачу заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 736 від 8 липня 2014 року на нотаріально посвідченій угоді між позивачем (стягувачем) та ОСОБА_2 (боржником).

Станом на 27 травня 2015 року позивачем не отримана копія постанови про відкриття виконавчого провадження, чим відповідач порушив ст.ст. 25, 26, 31 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі Закон України «Про виконавче провадження», Закон № 606-XIV).

17 вересня 2014 року ПАТ "ПУМБ" звернувся до відповідача із заявою щодо повідомлення про вжиті заходи з виконання вищезазначеного виконавчого документу. Вказана заява отримана відповідачем 25 вересня 2014 року, проте, відповідь позивачу не була надана.

У зв'язку із бездіяльністю відповідача 12 лютого 2015 року позивач звернувся до відповідача із відповідною заявою-скаргою. Зазначена заява отримана відповідачем, проте відповідь виконавчою службою не надана.

Не погодившись із бездіяльністю відповідача щодо тривалого невиконання виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 8 липня 2014 року, ПАТ "ПУМБ" звернувся до суду з даним позовом (а.с. 4-5).

До суду представник позивача 30 червня 2015 року з'явилась, не заперечувала проти розгляду справи в письмовому провадженні у звязку із неявкою представника відповідача. В матеріалах справи міститься заява представника позивача від 10 червня 2015 року, в якій також зазначено про розгляд справи в порядку письмового провадження у зв'язку із неявкою представника відповідача (а.с. 72).

Представник відповідача до суду не з'явився, 9 червня 2015 року на електронну адресу суду надійшла заява від в.о. начальника ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_4 про перенесення розгляду справи або розгляд справи без участі представника відділу у зв'язку з великою завантаженістю у роботі; 30 червня 2015 року на електронну адресу суду надійшла заява від про розгляд справи без участі представника відділу (а.с. 28, 104).

Разом із клопотанням відповідача про розгляд справи без участі їх представника судом отримані заперечення проти позову (а.с. 25-27), які обґрунтовані тим, що за вказаним виконавчим написом про звернення стягнення на рухоме майно боржника ОСОБА_5, що знаходиться на виконанні у відповідача, відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця від 28 липня 2014 року. Вказана постанова була направлена учасникам виконавчого провадження звичайною кореспонденцією у зв'язку із труднощами у сфері матеріально-технічного забезпечення відділу.

Також у запереченнях зазначено про здійснення відповідачем в період з 30 вересня 2014 року по 3 червня 2015 року ряду виконавчих дій у межах зазначеного виконавчого провадження: прийняття постанов про розшук транспортних засобів та направлення цих постанов до відповідних органів; постанови про арешт коштів боржника, яка була спрямована до АТ «ОСОБА_6 АВАЛЬ»; направлення до Красноармійського міськрайонного суду подання про заборону виїзду закордон ОСОБА_5, яке задоволено судом, вказане рішення суду було направлено до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби; здійснення виходів за місцем проживання боржника для виявлення описаного у виконавчому написі майна; зазначено про повідомлення позивача листом від 13 листопада 2014 року про неможливість реалізації майна боржника згідно виконавчого провадження у звязку із зупиненням проведення торгів внаслідок набрання 15 жовтня 2014 року чинності Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 2 вересня 2014 року № 1669-VII.

На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог (а.с. 25-27).

Ухвалою суду від 10 червня 2015 року (а.с. 75) залучено до участі у адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, який 30 червня 2015 року до суду не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Причини неявки третьою особою суду не повідомлені.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

На виконанні у Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції (далі відповідач, ВДВС Красноармійського МРУЮ) перебуває на виконанні виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_7 8 липня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 736 (а.с. 30), про звернення стягнення на рухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Іванівська с/рада, АДРЕСА_1), а саме на:

причепну спец. машину, GIGANT-600, рік випуску 2006, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер Т4181ДО;

причепну пропасну, Multicorn, рік випуску 2007, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний номер Т4182ДО;

трактор, John Deere 7810, рік випуску 2007, двигун № RG6081Т025063, кузов № RW7810Р004309, реєстраційний номер Т4183ДО;

легковий універсал, марка HYUNDAI, модель VERACRUZ, рік випуску 2008, шасі (кузов) № KMHNU81CPU086236, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Як зазначене у виконавчому написі, означене рухоме майно на підставі договору застави транспортного засобу № 12.03-355/ЗТЗ-2, посвідченого 16 березня 2012 року приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу ОСОБА_8В, за реєстровим номером № 1441, зі всіма змінами та доповненнями до нього, передане в забезпечення виконання зобов'язання, що випливає за кредитним договором № 12.03-355, укладеним 16 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (), Публічному акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1».

ОСОБА_9 цього виконавчого напису за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного у ньому рухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги позивача щодо погашення заборгованості, яка виникла за період з 25 грудня 2013 року по 24 червня 2014 року (включно) у загальній сумі по кредитам та процентам, яка підлягає стягненню, що становить 373 066,27 грн (300 000 грн заборгованість за основною сумою кредиту, 47 046,57 грн заборгованість за процентами, 26 019,04 грн заборгованість за пенею) і 3 500,00 грн плата за вчинення нотаріальних дій (а.с. 30-31).

Виконавче провадження (ВП № 44180036) з виконання виконавчого напису нотаріуса відкрито постановою державного виконавця ВДВС Красноармійського МУЮ ОСОБА_10 від 28 липня 2014 року, відповідно до якої з ОСОБА_2 (боржника, який є директором ТОВ «ЛАН») підлягає стягненню 376 566,27 грн (а.с. 32-33, 34).

Доказів надіслання вказаної постанови сторонам виконавчого провадження, у тому числі стягувачу (позивачу по справі), відповідачем суду не надано.

30 вересня 2014 року державним виконавцем ВДВС Красноармійського МУЮ ОСОБА_10 прийнята постанова про розшук майна боржника, а саме: причепної спец. машини GIGANT-600, рік випуску 2006, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер Т4181ДО; причепної пропасної, Multicorn, рік випуску 2007, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний номер Т4182ДО; трактору, John Deere 7810, рік випуску 2007, двигун № RG6081Т025063, кузов № RW7810Р004309, реєстраційний номер Т4183ДО; легкового універсалу, марка HYUNDAI, модель VERACRUZ, рік випуску 2008, шасі (кузов) № KMHNU81CPU086236, реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с. 35).

27 березня 2015 року державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_5, що містяться на рахунках: у фінансовій установі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» у м. Києві (код фінансової установи 380805, № рахунку 3, код валюти 980) та Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» у м. Донецьк (код фінансової установи 335076, № рахунку 260592649, код валюти 980) та належать боржнику (а.с. 36).

Крім того, з відомостей щодо інформації про виконавче провадження ВП № 44180036, отриманих з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, доступ до якого міститься на інтернет-сайті https://trade.informjust.ua/, вбачається, що підставою винесення державним виконавцем вказаної постави було невиконання боржником вимог виконавчого документу в добровільний строк.

ОСОБА_9 відповіді № НОМЕР_5 від 1 жовтня 2014 року Державної податкової служби України про номера рахунків, відкритих в установах банку та інших фінансових установах за боржником обліковується два розрахункові рахунку в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_6 Аваль» (№ рахунку 3, код валюти 980; № рахунку 260592649, код валюти 980) (а.с. 32-33).

В матеріалах справи міститься копія листа відповідача № 243/5 від 3 червня 2015 року, адресованого Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_6 Аваль», в якому зазначено про «повторне направлення постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 18 квітня 2014 року 27 березня 2015 року, прийнятої на підставі виконання виконавчого напису № 736 від 18 квітня 2014 року 8 липня 2014 року» - до відома та виконання (а.с. 37).

Суд критично ставиться до змісту вказаного листа, так як відповідно до матеріалів справи виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 736 від 8 липня 2014 року було відкрито відповідачем 28 липня 2014 року, відповідно, відправлення 18 квітня 2014 року будь-якої постанови відповідача, прийнятою в рамках ВП 44180036 не є можливим.

Суд зазначає, що доказів надіслання вказаного вище листа (чи доказів отримання його Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_6 Аваль») суду не надано.

1 квітня 2015 року відповідачем прийнято постанову у межах виконавчого провадження ВП № 44180036 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 1 040 000,00 грн та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с. 38).

Як вбачається з відомостей щодо виконавчого провадження ВП № 44180036, що наявні у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, доступ до якого міститься на інтернет-сайті https://trade.informjust.ua/, підставою винесення державним виконавцем вказаної постави стало те, що за боржником ураховуються земельні ділянки.

Серед надісланих 9 червня 2015 року відповідачем на електронну адресу суду копій матеріалів виконавчого провадження, є запит від 1 квітня 2014 року № 931/5, адресований Управлінню Держземагентства у Красноармійсткому районі Донецької області щодо надання інформації про наявність зареєстрованих земельних ділянок, що належать на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2 (а.с. 47).

Суд вважає за необхідне зазначити, що 1 квітня 2014 року дата, яка настала раніше, ніж дата відкриття виконавчого провадження № 44180036.

В тексті оригіналу цього документу, що надійшов до суду поштою 16 червня 2015 року, дата «1 квітня 2014 року» виправлена ручкою на «1 квітня 2015 року» (а.с. 86).

Доказів направлення запитів до Управління Держземагентства у Красноармійському районі Донецької області щодо надання інформації про наявність зареєстрованих земельних ділянок, що належать на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2 чи доказів отримання таких запитів адресатом суду не надано.

В матеріалах справи міститься витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 1 квітня 2015 року, наданий Реєстраційною службою Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області Відділу ДВС Красноармійського МРУЮ (а.с. 39), в якому зазначено про Рішення щодо обтяження нерухомого майна, що належить ОСОБА_5: номер запису про обтяження 9252884, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (ВП № 44180036), підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, індексний номер 20436856 від 1 квітня 2015 року, відомості про предмет обтяження все нерухоме майно (а.с. 39-40).

Відповідно до акту від 3 червня 2015 року державним виконавцем Пужас І.В. при примусовому виконанні виконавчого напису № 736 здійснено вихід за місцем мешкання боржника, яким встановлено відсутність за місцезнаходженням транспортних засобів, зазначених у виконавчому написі та зазначено про невідомість їх місцезнаходження (а.с. 41).

Постановою відповідача від 3 червня 2015 року арештовано майно боржника та заборонено його відчужувати (а.с. 42). Постановлено накласти арешт з моменту надходження постанови на: причепну спец. машину, GIGANT-600, рік випуску 2006, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер Т4182ДО; причепну пропашну, Multicorn, рік випуску 2007, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний номер Т4182ДО; трактор, John Deere 7810, рік випуску 2007, двигун № НОМЕР_6, кузов № RW7810Р004309, реєстраційний номер Т4183ДО; легковий універсал, марка HYUNDAI, модель VERACRUZ, рік випуску 2008, шасі (кузов) № KMHNU81CPU086236, реєстраційний номер НОМЕР_4, - що належить боржнику та заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику у межах суми боргу (376 566,27 грн).

Відповідно до листа відповідача від 3 червня 2015 року № 243/5, адресованого начальнику УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, адресату направлена вищевказана постанова 3 червня 2015 року (а.с. 43).

Доказів надіслання відповідачем листа та постанови або доказів їх отримання адресатом суду не надані.

В матеріалах справи наявний лист відповідача від 3 червня 2015 року про надіслання вдруге начальнику УДАІ ГУМВС України в Донецькій області постанови державного виконавця про розшук майна боржника від 26 червня 2014 року, винесеної на підставі виконавчого напису № 736 від 8 липня 2014 року (а.с. 44).

При цьому суд зазначає, що станом на 26 червня 2014 року виконавче провадження № 44180036 не було відкрите.

ОСОБА_9 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 45) 3 червня 2015 року до реєстру на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 3 червня 2015 року, прийнятої в межах ВП № 44180036, внесено запис про обтяження таких обєктів: причепна спец. машина, GIGANT-600, рік випуску 2006, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер Т4182ДО; причепна пропашна, Multicorn, рік випуску 2007, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний номер Т4182ДО; трактор, John Deere 7810, рік випуску 2007, двигун № НОМЕР_6, кузов № RW7810Р004309, реєстраційний номер Т4183ДО; легковий універсал, марка HYUNDAI, модель VERACRUZ, рік випуску 2008, шасі (кузов) № KMHNU81CPU086236, реєстраційний номер НОМЕР_4; обтяжував відповідач, боржник - ОСОБА_2, розмір основного зобовязання 376 566,27 грн.

Інших доказів на підтвердження виконання відповідачем виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 736 від 8 липня 2014 року суду не надано.

Доказів відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника або проведення інших дій відповідачем також не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час розгляду судом даної справи виконавчий напис № 736 від 8 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості в сумі 376 566,27 грн не виконано.

Не погодившись із тривалим невиконанням виконавчого провадження ВП № 44180036 з виконання виконавчого напису № 736 від 8 липня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

При прийнятті рішення по справі суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі з боку органів державної влади.

ОСОБА_9 з ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 606-XIV) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 2 квітня 2012 року (далі Інструкція № 512/5).

Відповідно до ст. 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

ОСОБА_9 зі ст. 2 Закону № 606-ХІV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

ОСОБА_9 ст. 17 цього Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, виконавчого напису нотаріусів (п. 3 ч. 2 ст. 17).

Відповідно до приписів ст. 19 вказаного Закону виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього

Закону.

Пунктами 1, 2, 5 статті 25 Закону № 606-ХІV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження,

надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи встановлені судом обставини, відповідачем порушені вимоги ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», так як постанова про відкриття виконавчого провадження не направлена позивачу в порядку, передбаченому чинним законодавством.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

ОСОБА_9 із ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання виконавчого документа буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як визначено в ст. 32 Закону України № 606-ХІV заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до п. 4 Інструкції № 512/5 та ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, перша постанова відповідача про арешт майна боржника (коштів) прийнята останнім 27 березня 2015 року, друга арешт нерухомого майна боржника та накладення заборони його відчуження 1 квітня 2015 року, постанова про арешт рухомого майна боржника, зазначеного у виконавчому написі нотаріуса прийнята тільки 3 червня 2015 року.

Беручи до уваги, що виконавче провадження № 44180036 було відкрито 28 липня 2014 року, відповідачем порушені приписи ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків початку примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження

виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Отже, як вбачається з наведеного вище, в межах шестимісячного строку з моменту відкриття виконавчого провадження ВП № 44180036 (28 липня 2014 року) державним виконавцем серед виконавчих дій, що були б спрямовані на примусове виконання виконавчого напису № 736 від 8 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості в сумі 376 566,27 грн, було тільки прийняття постанови про розшук майна боржника від 30 вересня 2014 року.

Інші ж заходи з примусового виконання виконавчого напису № 736, були вчинені відповідачем поза межами шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому більшість з яких вже після звернення ПАТ «ПУМБ» до Донецького окружного адміністративного суду та відкриття провадження по даній справі.

Суд зазначає, що на підтвердження відсутності бездіяльності з боку відповідача, останнім на електронну адресу суду надсилались копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 46252314, відкритого постановою державного виконавця від 30 січня 2015 року за виконавчим листом № 2/235/1729/14 від 24 жовтня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» () на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у сумі 373 066,27 грн (300 000 грн заборгованість за основною сумою кредиту, 47 046,57 грн заборгованість за процентами за користування кредитом, 26 019,04 грн заборгованість за пенею за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів з користування кредиту), виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за результатом розгляду справи за позовом ПАТ «ПУМБ» (позивач) до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» (відповідачі) про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки (а.с. 48-52).

Як вбачається з рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 вересня 2014 року у справі № 235/4379/14-ц (а.с. 73-73), за результатом розгляду якого видано вищевказаний виконавчий лист, 16 березня 2012 року між ПАТ «ПУМБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАН» укладено кредитний договір № 12.03-355 з додатковими угодами № 1 від 11 квітня 2012 року, № 2 від 02 серпня 2012 року, № 3 від 20 серпня 2012 року, № 4 від 1 жовтня 2012 року, № 5 від 28 грудня 2012 року, № 6 від 25 січня 2013 року, № 7 від 25 січня 2013 року, № 8 від 15 лютого 2013 року, № 9 від 25 лютого 2013 року, № 10 від 25 лютого 2013 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу ТОВ «ЛАН» кредит у розмірі 900 000,00 грн, а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача ТОВ «ЛАН» перед позивачем за Кредитним договором між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №12.03-355/П від 16 березня 2012 року з додатковими угодами № 1 від 11 квітня 2012 року, № 2 від 02 серпня 2012 року, № 3 від 28 грудня 2012 року, № 4 від 25 січня 2013 року, № 5 від 06 березня 2013 року, відповідно до умов якого відповідач - ОСОБА_2 поручився перед Банком за виконання відповідачем ТОВ «ЛАН» зобов'язань за кредитним договором.

У звязку із невиконанням умов кредитного договору судом прийнято рішення про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором та договором поруки у сумі 373 066,27 грн (300 000 грн заборгованість за основною сумою кредиту, 47 046,57 грн заборгованість за процентами за користування кредитом, 26 019,04 грн заборгованість за пенею за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів з користування кредиту), та 24 жовтня 2014 року Красноармійським міськрайонним судом видано виконавчий лист (а.с. 48), за яким відкрито виконавче провадження ВП № 46252314 (а.с. 73, 74).

Як вбачається з матеріалів справи та відомостей щодо інформації про виконавче провадження ВП № 46252314 (https://trade.informjust.ua/) (а.с. 50-51)в межах виконання виконавчого листа № 2/235/1729/14 від 24 жовтня 2014 року, 3 червня 2015 року державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на належні боржникові шість транспортних засобів: ВАЗ 21043, АН3950МН, 2005 року випуску, синій; SUBARU TRIBECA, АН9963НО, 2008 року випуску, бежевий; ВАЗ 21011, АН6700СА, 1979 року випуску, білий; RENAULT DUSTER, АН8766НС, 2010 року випуску, сірий; HUNDAI VERACRUZ, АН1422ЕХ, 2008 року випуску, сірий; ГАЗ 3302 418, АН3283ЕР, 2008 року випуску, білий, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику; 4 червня 2015 року прийнято постанову у ВП № 46252314 про розшук майна боржника зазначених вище транспортних засобів; 5 червня 2015 року постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунка у фінансовій установі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» у м. Києві та Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» у м. Донецьк (а.с. 61).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відповідача є не менше двох виконавчих проваджень (ВП № 44180036, ВП № 46252314) щодо стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, що виникла у звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором № 12.03-355, укладеним 16 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАН", засновником, керівником та підписантом якого є ОСОБА_2, відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, суд зазначає, що державним виконавцем у обох виконавчих провадженнях є ОСОБА_10

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.8 Інструкції 512/5 у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Підпунктом 3.8.1 п. 3.8 Інструкції 512/5 передбачено, що виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника обєднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

В порушення зазначених норм, відповідачем виконавчі провадження ВП № 44180036, ВП № 46252314 у зведене провадження не обєднані, виконавчі дії паралельно проводились у вказаних виконавчих провадженнях до 3 червня 2015 року у ВП № 44180036 та до 5 червня 2015 року у ВП № 46252314, у той час як вказані виконавчі провадження мали бути обєднані у зведене не пізніше 6 лютого 2015 року (наступний день після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення у ВП № 46252314).

Крім іншого, в обґрунтування заперечень проти позову, відповідачем надано суду копію ухвали № 6/235/350/14 (справа № 235/5066/14-ц) від 19 вересня 2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 (а.с. 64-65).

Як вбачається зі змісту вказаного процесуального документу, що вказана ухвала прийнята в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 43375786, де боржником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАН».

Таким чином, в строк, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а саме до 28 січня 2015 року, виконавчий напис нотаріуса № 44180036 від 8 липня 2015 року відповідачем виконаний не був; заходів примусового виконання вимог позивача, передбачених ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», станом на час розгляду справи відповідачем здійснено не було.

За приписами ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимога та заперечення.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено факт належного виконання виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса № 736 від 8 липня 2014 року.

Відповідно, позовні вимоги позивача про визнання бездіяльності Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області щодо примусового виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 736 від 8 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості в сумі 376 566,27 грн, - підлягають частковому задоволенню в частині: визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо не направлення позивачу як стягувачу у виконавчому провадженні № 44180036 постанови про відкриття виконавчого провадження (ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»); не дотримання приписів ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків початку примусового виконання виконавчого напису нотаріуса та невиконання виконавчого провадження № 44180036 протягом шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності виконуючого обовязки начальника Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 щодо нездійснення належного контролю в частині своєчасного і правильного виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 736 від 8 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості в сумі 376 566,27 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до наказу № 228/4 від 16 березня 2013 року Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з 16 березня 2015 року виконання обовязків начальнику установи відповідача покладені на ОСОБА_3.

ОСОБА_9 ч.ч. 1-3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованого в Мінюсті 2 квітня 2012 року за № 489/20802 затверджена Інструкція з організації примусового виконання рішень, яка згідно п. 1.1 визначає окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

ОСОБА_9 п. 9.2 цієї Інструкції начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника у випадках, передбачених Законом. У разі наявності порушень у діях державного виконавця виноситься постанова про перевірку виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9.8 зазначеної інструкції посадова особа органу ДВС, яка здійснювала перевірку виконавчого провадження і виявила порушення вимог законодавства, зобов'язана забезпечити безпосередній контроль за цим виконавчим провадженням до повного усунення виявлених порушень.

ОСОБА_9 п.п. 9.2, 9.7, 9.12 Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 10 квітня 2012 року № 549/5, зареєстрованого в Мінюсті за № 548/20861, начальник відділу забезпечує виконання Відділом Конституції та законів України, актів та доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, доручень Премєр-міністра України, Міністра юстиції, Голови ДВС України, наказів Мін'юсту, ДВС України та головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; забезпечує і контролює дотримання працівниками Відділу виконавської та трудової дисципліни; розглядає скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців.

Як встановлено під час розгляду справи, позивачем направлялась заява-скарга від 12 лютого 2015 року щодо тривалого невиконання державним виконавцем відділу виконавчого провадження № 44180036, що отримана відповідачем 19 лютого 2015 року (а.с. 9-10, 11). Суду не надано доказів щодо розгляду цієї скарги та щодо результатів її розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що виконуючою обовязки начальника ВДВС Красноармійського МУЮ Донецької області ОСОБА_3 не здійснювався належний контроль за своєчасним і правильним виконанням виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 736 від 8 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості в сумі 376 566,27 грн, не було здійснено належного розгляду скарги позивача на дії (бездіяльність) державного виконавця під час здійснення останнім виконавчого провадження № 44180036.

Отже, позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобовязання Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області вжити негайні заходи з примусового виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 736, в частині виявлення, арешту, вилучення майна боржника та передачі майна на реалізацію в межах компетенції, визначеної ст. 54, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», суд зазначає наступне.

Станом на час розгляду даної справи відповідачем були прийняті постанови про розшук майна боржника, про арешт коштів боржника, про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно боржника та заборону його відчуження, був здійснений вихід державного виконавця за місцем проживання боржника за для виявлення майна, що належить боржникові на праві власності. Тобто, відповідачем були вчинені певні дії, направлені на виявлення, арешт та вилучення майна боржника. Але при цьому відповідачем були порушено строки виконання виконавчих дій з виконання виконавчого провадження № 44180036 та не дотримані вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання виконавчого провадження протягом шестимісячного строку.

Відповідно, позовні вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167,181, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області при виконанні виконавчого провадження № 44180036, відкритого для примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 736 від 8 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості в сумі 376 566,27 грн, - в частині не направлення позивачу як стягувачу у виконавчому провадженні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження; в частині не дотримання приписів ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків початку примусового виконання виконавчого напису нотаріуса та в частині невиконання відповідачем виконавчого провадження № 44180036 протягом шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати протиправною бездіяльність виконуючої обовязки начальника Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 щодо нездійснення належного контролю в частині своєчасного і правильного виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 736 від 8 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості в сумі 376 566,27 грн.

Зобовязати Відділ Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області вчинити дії, спрямовані на належне виконання виконавчого провадження № 44180036 з примусового виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 736 від 8 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості в сумі 376 566,27 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмови.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» () суму сплаченого при подачі адміністративного позову судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 8 копікой.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. В порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волгіна Н.П.