Справа № 2032/2а-3854/11
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2012-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 р.Справа № 2032/2а-3854/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.11.2011р. по справі № 2032/2а-3854/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської райдержадміністрації

про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 - звернулася до Сахновщинського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області (далі по тексту УПСЗН Сахновщинської РДА, відповідач), в якому просила суд визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; стягнути на користь позивача з відповідача не отриману внаслідок невиконання останнім вимог законодавства України суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку період з 01.04.2010 року по 01.11.2011 р., в загальному розмірі 13202 грн. Зобов'язати відповідача в подальшому провадити щомісячні виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у відповідності з нормами діючого законодавства, не менше прожиткового мінімуму, встановленого для дітей до 6-ти років, гарантованого Конституцією України; відстрочити сплату судових витрат до прийняття судового рішення по справі.

Постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.11.2011 року по справі № 2032/2-а-3854/11 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту Сахновщинської РДА Харківської області про зобов'язання суб"єкта владних повноважень вчинити дії, зокрема нарахувати та виплатити суму недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - відмовлено повністю.

Позивач, не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.11.2011 року по справі № 2032/2-а-3854/11 та прийняти нове рішення, яким стягнути на користь позивача з відповідача не отриману внаслідок невиконання останнім вимог законодавства України суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.04.2010 року по 01.12.2011 року, в загальному розмірі 13666 грн.; зобов`язати відповідача в подальшому провадити щомісячні виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у відповідності з нормами діючого законодавства.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм п.3 розділу 8 «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми, ст.49, п.2 ст.122, ст.159 КАС України. Стверджує, що відповідачем безпідставно нараховується та виплачується їй допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», а саме, в розмірі 130 грн. замість різниці між 100% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно призначено позивачеві допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 130 грн., у відповідності до п.3 розділу 8 «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, однак вважає постанову Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.11.2011 року по справі № 2032/2-а-3854/11 такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Згідно вимог частин 1 і 2 статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом 07.11.2011 року із вимогами до субєкта владних повноважень (УПСЗН Сахновщинської РДА) щодо захисту її порушених прав на отримання щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.15 Закону України Про державну допомогу сім`ям з дітьми, що мали місце з 01.04.2010 року.

З аналізу положень преамбули Закону України Про державну допомогу сім`ям з дітьми колегією суддів встановлено, що виплати, передбачені зазначеним Законом, є заходами державної матеріальної підтримки сімей з дітьми, та за своєю правовою природою є відповідною соціальною допомогою.

З урахуванням приписів ст.2 КАС України та беручи до уваги зміст правової природи виплат, передбачених Законом України Про державну допомогу сім`ям з дітьми, через призму оскарження рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, колегія суддів зазначає, що право позивача на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку підлягає захисту в межах шестимісячного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід відмітити, що порушення, на думку позивача, її прав щодо призначення та виплати допомоги по догляду за дитиною відбувалося періодично кожного місяця при отриманні нею суми вказаної допомоги, починаючи з 01.04.2010 року, а тому кожного разу при отриманні допомоги позивач була обізнана про порушення своїх прав та мала змогу звернутись до суду за їх захистом.

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом (07.11.2011 року) , шестимісячний строк на звернення до суду з позовом (07.05.2011 року) та період, за який позивач просить суд захистити її права (з 01.04.2010 року по 01.11.2011 року), колегія суддів приходить до висновку, що права позивача у разі їх порушення підлягали б захисту в межах шестимісячного строку, починаючи з 07.05.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням позивача (ч.1 ст.102 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до суду першої інстанції клопотання про поновлення строку звернення до суду не надавалось.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на пропущення позивачем строку звернення до суду та безпідставно, незважаючи на відсутність відповідного клопотання, прийняв рішення про відмову в задоволенні позову за період з 01.04.2010 р. по 06.05.2011 року, без урахування пропуску позивачем строку для звернення до суду.

Виходячи із зазначених обставин справи, колегія суддів вважає, що судом при ухваленні рішення було порушено приписи ст.ст.99, 100 КАС України, що призвело до частково необґрунтованої відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій УПСЗН Сахновщинської РДА, стягнення заборгованості за період з 01.04.2010 р. по 06.05.2011 року.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Таким чином, внаслідок неправильного застосування норм ч.2 ст.99 КАС України, постанова Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.11.2011 року по справі № 2032/2-а-3854/11 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій, стягнення заборгованості за період з 01.04.2010 р. по 06.05.2011 року не може бути визнана законною, а тому підлягає скасуванню, а позов в зазначеній частині згідно приписів ст. 100 КАС України - залишенню без розгляду.

Відносно позовних вимог про визнання неправомірними дій, стягнення заборгованості за період з 07.05.2011 року по 01.11.2011 року колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 1-ВЛ № 195422, виданого 02.02.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сахновщинського районного управління юстиції, є матір`ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки від 27.10.2011 року ОСОБА_1 отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 130,00 грн. щомісячно (а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не працює, отже, не є застрахованою особою в системі загальнообовязкового соціального страхування.

Тобто, правовідносини щодо призначення та виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною врегульовані нормами Закону України Про державну допомогу сім`ям з дітьми.

Положеннями частини 1 статті 1 Закону України Про державну допомогу сім`ям з дітьми передбачено, що громадяни України, в сім'ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що підпунктом 7 пункту 23 розділу 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» частину 1 статті 15 Закону України Про державну допомогу сім`ям з дітьми викладено у новій редакції, відповідно до якої допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Підпунктом 8 пункту 23 розділу 2 даного Закону пункт 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" викладено у такій редакції: «Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 року - 50 відсотками, з 1 січня 2009 року - 75 відсотками, з 1 січня 2010 року - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців".

Колегія суддів відмічає, що Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп від 22.05.2008 р., норми пп.7 п.23 розділу 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» неконституційними не визнані, а відтак, підстави для їх незастосування відсутні.

Отже, з моменту набрання чинності Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», а саме з 01.01.2008 року, положення ст.15 Закону України Про державну допомогу сім`ям з дітьми підлягають застосуванню у новій редакції.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки про розмір здійснених позивачці виплат, протягом 2011 року позивачці була призначена та виплачена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 130,00 грн. щомісячно.

Слід відмітити, що порядок призначення і виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку встановлено постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми від 27.12.2001 року № 1751 (надалі Порядок № 1751).

Пунктом 22 Порядку № 1751 передбачено, що відповідно до статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 р. - 50 відсотками, з 1 січня 2009 р. - 75 відсотками, з 1 січня 2010 р. - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менш як 130 гривень.

Постанова Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми від 27.12.2001 року № 1751 не скасована та є чинною.

Відповідно до ч.2 п.19 Порядку № 1571 виплата допомоги в розмірі, що перевищує мінімальний, здійснюється протягом шести календарних місяців. Якщо особа, якій призначена допомога, після закінчення зазначеного строку не підтвердила право на призначення допомоги у розмірі, що перевищує мінімальний, допомога виплачується у мінімальному розмірі.

Згідно з ч.3 п.22 Порядку № 1571 для призначення допомоги у розмірі, що перевищує мінімальний, подається в установленому порядку довідка про склад сім'ї та декларація про доходи та майновий стан (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім'ї).

Позивачем до суду ані першої, ані апеляційної інстанції не надано доказів надання вищевказаних документів до УПСЗН Сахновщинської РДА Харківської області.

Таким чином, підстави для перерахунку позивачеві розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідача відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлені Законом України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми».

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання дій неправомірними, стягнення неотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 07.05.2011 р. по 01.11.2011 р., зобов`язання вчинити певні дії суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 167, 183-2, 195, 196, п.п.3, 4 ст.198, ст.203, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.11.2011 року по справі № 2032/2-а-3854/11 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості за період з 01.04.2010 року по 06.05.2011 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості за період з 01.04.2010 року по 06.05.2011 року - залишити без розгляду.

В іншій частині постанову Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.11.2011 року по справі № 2032/2-а-3854/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає в силу приписів ч.10 ст.183-2 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_5