Справа № 668/5611/15-а
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5611/15-а

Пров. №2-а/668/120/15

25.06.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти ДПС ДАІ м. Миколаєва УМВС України в Миколаївській області, прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначив, що відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративно відповідальності та накладення штрафу. Просить скасувати зазначену постанову, оскільки вважає її незаконною та визнати дії інспектора незаконними.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заперечення, просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на необґрунтованість вимог. Також просив справу розглядати за його відсутності.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу серії АА2 №515956, позивач 23.04.2015 року о 12:40 год. в м. Миколаєві по вул. Микольська, керуючи транспортним засобом ВАЗ, д.н. НОМЕР_1 під час повороту праворуч на вул. Пушкінську не надав дороги пішоходу, який переходив проїзну частину, чим порушив вимоги п.16.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Постановою серії ПС1 №959325 від 23.04.2015 року на позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено штраф у розмірі 425 грн.

З пояснень позивача вбачається, що він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ-2103 біля 12:30 23.04.2015 року, рухався по вул. Микольській і зупинився перед перехрестям з вул. Пушкінською на червоний сигнал світлофору з увімкненням правого поворотного сигналу. Почав рух одночасно з пішоходом, який знаходився на протилежній від нього частині дороги, на значній відстані, тому перешкод для руху пішохода не створював.

При винесенні протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача всупереч вимогам ст.ст. 251, 254 КУпАП, при складанні інспектором ДАІ протоколу органом (посадовою особою) не зазначено речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами, які б могли підтвердити факти, викладені у протоколі. В запереченнях поданих до суду відповідачем не надано доказів створення перешкод для руху пішохода.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, враховуючи, що суду не надано доказів на підтвердження факту правопорушення, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у звязку із відсутністю складу правопорушення в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення. Разом з тим суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання дій відповідача неправомірними задоволенню не підлягають, оскільки виносити постанови та розглядати певну категорію справ про адміністративні правопорушення відноситься до повноважень відповідача.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серія ПС1 № 959325 від 23.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати та провадження по справі закрити.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Херсона.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

СуддяОСОБА_3