Справа № 813/2391/15
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року № 813/2391/15

зал судових засідань № 8

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Бугара М.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - "Кристал-Захід" до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - "Кристал-Захід" (далі - ТОВ «БК «Кристал-Захід») до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (ДПІ у Франківському районі м.Львова) про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2014 року №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта ДПІ у Франківському районі м.Львова, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам господарської діяльності позивача. ТОВ «БК «Кристал-Захід» на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ надало відповідачу всі первинні документи та докази оплати ПДВ а користь контрагента в складі вартості товарів (виконання робіт). Вважає, що висновок відповідача про завищення ТОВ «БК «Кристал-Захід» податкового кредиту на суму 51666,66 грн. безпідставним.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву б/н, б/д. Заперечення мотивовані тим, що в результаті проведення перевірки контрагента позивача ТОВ «БК «Карамбола» встановлено відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності, а саме основних засобів, виробничих активів, технічного персоналу, складських приміщень та транспортних засобів. Вважає спірне податкове повідомлення-рішення правомірним.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та в письмових поясненнях, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у запереченні на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд робить висновок, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ДПІ у Франківському районі м. Львова на підставі направлення від 08.12.2014р. №41, №42 та наказу від 08.12.2014 р. №28, проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «БК «Кристал-Захід» () з питань господарських відносин з ТОВ «БК «Карамбола» () за період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) або подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) від вищезазначеного контрагента, за результатами якої складено акт від 16.12.2014 року №2086/13-05-22-04/36929612.

Перевіркою встановлено порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) (далі - ПК України) у звязку з чим, ТОВ «БК «Кристал Захід» завищено податковий кредит всього на суму 51666,66 грн. в т.ч. за квітень 2014 року в сумі 43333,33 грн., за травень 2014 року в сумі 8333,33 грн., що призвело до заниження ПДВ всього на суму 51666,66 грн., в т.ч. за квітень 2014 року в сумі 43333,33 грн., за травень 2014 року в сумі 8333,33 грн.

На підставі акта перевірки від 16.12.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення від 26.12.2014 року № про збільшення позивачу суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 64583,33 грн., в т.ч. 51666,66 грн. основного платежу, 12916,67 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач не погодився із вказаним податковим повідомленням-рішенням та звернувся із адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд встановив наступне.

Між позивачем та ТОВ «БК «Карамбола» укладено договір №ПБС-1/2014 на виконання проектних робіт від 19.03.2014 року.

Згідно п. 1.1 «Виконавець» ТОВ «БК «Карамбола» за завданням «Замовника» під керівництвом ГАПа «Замовника» зобовязується виконати наступні роботи.

А) Виконати проектно-кошторисну документацію по обєкту: на будівництво житлового комплексу на 145 квартири з дворівневим підземним паркінгом та нежитловими приміщеннями першого поверху, по вул. Пекарська 65-А в м.Львові (Стадія «ЕП» - Ескізний Проект), а «Замовник» зобовязується прийняти та оплатити їх.

Між позивачем та ТОВ «БК «Карамбола» укладено договір №ПБС-2/2014 на виконання проектних робіт від 03.04.2014р., згідно умов якого, «Виконавець» за завданням «Замовника» під керівництвом ГАПа «Замовника» зобовязується виконати наступні роботи:

А) Виконати проектно-кошторисну документацію по обєкту: на будівництво 8 поверхового житлового будинку на 32 квартири з нежитловими приміщеннями першого поверху, по вул. Сяйво 16Б в м.Львові (Стадія «П» - Проект та стадія «Р» - робоча документація), а «Замовник» зобовязується прийняти та оплатити їх.

Між позивачем та ТОВ «БК «Карамбола» укладено договір №ПБС-1/2014 на виконання проектних робіт від 30.04.2014р., згідно умов якого, «Виконавець» за завданням «Замовника» під керівництвом ГАПа «Замовника» зобовязується виконати наступні роботи:

А) Виконати проектно-кошторисну документацію по обєкту: «Житловий будинок на 22 квартири на території «Котеджного містечка по вул. Янева, 10, в м.Львові» (Стадія проектування «П» - проект, та «Р» робоча документація), а «Замовник» зобовязується прийняти та оплатити їх.

На виконання вказаних вище договорів позивач надав такі докази:

- акти здавання-прийняття робіт №173, №417, №529;

- накладна передачі документації по договору №ПКС-1/2014 від 30.04.2014р.;

- податкову накладну №173 від 28.04.2014р. на суму 160000 грн. в т.ч. ПДВ 26666,67 грн. - виконання ПКД по обєкту «Будівництво житлового комплексу на 145 кв. з дворівневим підземним паркінгом та нежитловими приміщеннями першого поверху по вул.Пекарська 65-А в м.Львові» (Стадія «ЕП»);

- податкову накладну №417 від 30.04.2014р. на суму 100000 грн. в т.ч. ПДВ 16666,67 грн. виконання ПКД по обєкту «Будівництво 8 поверхового житлового будинку на 32 кв. з нежитловими приміщеннями першого поверху, по вул.Сяйво 16Б в м.Львові»;

- податкову накладну №529 від 30.05.2014р. на суму 50000 грн. в т.ч. ПДВ 8333,33 грн. виконання ПКД по обєкту «Житловий будинок на 22кв. на території „Котеджного містечка по вул. Янева,10 в м.Львові» (стадія «П»).

Вказані податкові накладні відображені у складі податкового кредиту, всього на суму 51666,66 грн. в т.ч. за квітень 2014р. в сумі 43333,33 грн., за травень 2014р. в сумі 8333,33 грн. та відповідно відображено в деклараціях з ПДВ за квітень 2014р.

Проте, суд не вважає ці докази належними і достатніми для спростування висновків відповідача, виходячи з наступного.

Судом встановлено та не заперечується представником позивача, що згідно штатного розпису на ТОВ «БК «Кристал-Захід» працює 13 чоловік, в т.ч. директор, головний бухгалтер, архітектор, головний інженер, майстер буд. ділянки, робочі по угоді ЦПХ (4 чол.), менеджер з постачання, конструктор, архітектор по трудовій угоді, архітектор по сумісництву.

Встановлено, що позивач уклав договір підряду з КВП "Енергомонтаж" від 23.01.2014р. №ПК-1/2014 на проведення проектних робіт. Згідно п.1.4 договору, виконавець (позивач) підтверджує, що має усі необхідні дозволи (ліцензії), наявність яких передбачена законодавством України для виконання робіт за даним Договором та зобов'язується забезпечити виконання робіт своїми працівниками - відповідальними виконавцями, які пройшли професійну атестацію та одержали відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Також між позивачем та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений договір підряду ПКЕ №ПКЕ-1/2014 на проведення проектних робіт. Згідно п.1.3 договору, виконавець (позивач) підтверджує, що має усі необхідні дозволи (ліцензії), наявність яких передбачена законодавством України для виконання робіт за даним Договором та зобов'язується забезпечити виконання робіт своїми працівниками - відповідальними виконавцями, які пройшли професійну атестацію та одержали відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Враховуючи наведене, оскільки відображені ТОВ «БК «Кристал-Захід» в деклараціях з ПДВ послуги є незначними, а також є достатня кількість працюючих на підприємстві, суд дійшов висновку, що необхідність придбання послуг у ТОВ «БК «Карамбола» є недоцільним.

15.12.2014 року ДПІ у Франківському районі м.Львова направлено запит у Атестаційну архітектурно-будівельну комісію №669/10/13-05-22-0410 про надання інформації, а саме про видачу сертифікатів інженера-проектувальника наступним особам: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Позивачем до перевірки надано Ліцензію ТОВ «БК «Карамбола» серії АБ №289566 та додаток до Ліцензії.

Як вбачається із Додатку до Ліцензії ТОВ «БК «Карамбола» серії АБ №289566, виданої Державної архітектурно-будівельною інспекцією України 03.03.2014 року за №7-Л, у переліку робіт провадження господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури зазначено лише: будівельні та монтажні роботи, монтаж інженерних мереж.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у контрагента ТОВ «БК «Карамбола» відсутня відповідна ліцензія на здійснення будівельних робіт, а саме: на проектування обєктів архітектури.

Окрім того, ДПІ у Франківському районі м.Львова отримала акт від 07.08.2014р. №358/26-52-22-04-10/39059292, складений ДПІ у Деснянському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «БК «Карамбола» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.14р. по 30.06.14р.» відповідно до якого встановлено, що підприємство здійснювало документальне оформлення господарських операцій, які фактично не здійснювались.

У вказаному акті також зазначено, що в ході відпрацювання ТОВ «БК «Карамбола» (код за ) за період з 01.04.2014р. по 30.06.2014р. використано висновки №50/22-04-17 від 20.05.14р. та №85/22-04-17 від 10.06.14р. про наявність значної кількості ризиків після проведеної камеральної перевірки по ПДВ, які будуть підставою для прийняття рішення щодо проведення планової/позапланової документальної виїзної/невиїзної перевірки, а також службовою запискою від 05.08.14р. №785/26-52-07-03 отримано висновок про результати відпрацювання ризикового платника податків оперативним підрозділом ГУ Міністерства доходів і зборів України по ТОВ «БК «Карамбола» (код за ).

Відповідно до висновку: за податковою адресою підприємство не знаходиться. Запит щодо надання копій документів направлено засобами поштового звязку за податковою адресою: АДРЕСА_1. Станом на момент складання висновку документи до ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.Києві не надані. Директор ТОВ «Будівельна компанія «Карамбола» гр. ОСОБА_7 не встановлений, за адресою реєстрації не проживає.

Згідно вищезазначеного неможливо провести зустрічну звірку ТОВ «БК «Карамбола» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період квітень, травень та червень 2014 року.

Враховуючи викладене, у ТОВ «БК «Карамбола» (код за ) відсутні обєкти оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) у підприємств-постачальників, покупців за перевіряємий період відповідно до пп. 48.5.1 п. 48.5, п. 48.7 ст.48, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 ПК України.

В ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Фактично у ТОВ «БК «Карамбола» () відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ТОВ «БК «Карамбола» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій повязаних з наданням податкової вигоди третім особам.

В свою чергу, господарські операції, які відображені позивачем по взаєморозрахунках з ТОВ «БК «Карамбола» в досліджуваних документах, не мають достатньої доказовості, фактичного здійснення господарських операцій, оскільки ТОВ «БК «Карамбола» не має власних та/або найманих трудових ресурсів, дозвільних документів на проведення ремонтно-будівельних робіт, виробничих потужностей та відповідно проведення безтоварних операцій з підприємствами з ознаками фіктивності, як наслідок, така діяльність була спрямована лише на створення умов для отримання права на формування податкового кредиту.

Таким чином, в порушення п.198.1, п. 198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, ТОВ «БК «Кристал-Захід» завищено податковий кредит по взаєморозрахунках з ТОВ «БК «Карамбола» за квітень, травень, червень 2014 року в сумі 51666,66 грн.

Згідно із пунктом 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 вказаного Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 вказаного Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Виходячи з вимог вказаного вище Закону, відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Стаття 9 Закону України Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року № 996-ХІV встановлює вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з положеннями цієї статті, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, згідно з ч. 2 цієї статті, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Отже, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні відповідати вимогам чинного законодавства України. При цьому, фактичні витрати на послуги повинні оформлятися відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання тієї чи іншої господарської операції.

Первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обовязкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року № 996-ХІV.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 16 травня 2013 року у справі №К/9991/12153/11, господарський характер операцій у рамках податкового контролю має визначатися наявністю у платника ділової мети під час здійснення цих операцій на підставі аналізу перспективи отримання прибутку та об'єктивного встановлення розумної можливості позитивних змін економічного стану платника. Відсутність у правочину самостійної ділової мети, відмінної від податкової економії, є доказом укладення правочину без наміру створити відповідні йому економічні наслідки; такий правочин укладається з метою незаконного отримання коштів з бюджету або ухилення від конституційного обов'язку зі сплати податків, тобто з ціллю, що суперечить інтересам держави. Правочин, укладений виключно з метою зниження податкового тягаря та без ділової мети, не відповідає основам правопорядку. При цьому судам слід було проаналізувати усе коло обставин, за яких спірні послуги були передані власникові, включаючи практику, встановлену у взаємовідносинах між відповідачами, звичаї ділового обороту та наступну поведінку сторін.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про неможливість реального виконання господарської операції між позивачем та його контрагентом ТОВ «БК «Карамбола» зурахуванням обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт, відсутність у контрагентів необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської операції в силу відсутності технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо, а також відсутність інших доказів реального виконання господарської операції та її економічної доцільності. При цьому, виключно обставини щодо розрахунку за послуги не можуть братися судом як доказ реального виконання господарської операції.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області від 26.12.2014 року № є правомірним.

Відповідно до ст. 94 КАС України та вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з позивача належить стягнути судовий збір на користь Державного бюджету України у розмірі 1644 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - "Кристал-Захід" (код ЄДРПОУ - 36929612) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1644 грн. 30 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 02.07.2015 року.

Cуддя Братичак У.В.