Справа № 2-а-1176/11
Суддя: Омелюх В. М.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1176/11
Ухвала

Іменем України

"26" вересня 2011 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області - ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Омелюх В.М. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради про дострокове припинення повноважень сільського голови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради про дострокове припинення повноважень сільського голови.

В судовому засіданні представником відповідача подано письмову заяву про відвід головуючої судді Омелюх В.М. з підстав визначених ст.27 КАС України, звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення визначення судді для розгляду справи в встановленому ст.15-1 КАС України порядку автоматизованою системою документообігу суду, а також в звязку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, якою без постановлення ухвали суду щодо проведення закритого судового засідання під час судового засідання 02 вересня 2011 року було видалено всіх присутніх у залі осіб, крім учасників процесу, чим було порушено вимоги ст.12 КАС України щодо гласності і відкритості судового процесу, а також ухвалою суду від 09 вересня 2011 року з метою захисту трудових прав позивача було забезпечено позов шляхом зупинення дії рішення сільської ради за обставин, коли міх сторонами відсутні трудові відносини, а отже і трудовий спір, що свідчить про те, що суд своєю ухвалою втрутився в виборчий процес та перешкоджає здійсненню права місцевої сільської територіальної громади на самоврядування і, не приступивши до розгляду справи, зробив висновок по колу питань, зазначених у ч.3 ст.2 КАС України, фактично вирішивши спір на користь позивача, а в матеріалах справи відсутні дані про рух апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду щодо забезпечення позову, як відсутні і підтверджуючі документи про її направлення до апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Головуюча у справі суддя Омелюх В.М. щодо зазначених в заяві підстав відводу судді пояснила, що відсутні будь-які дані вважати, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки розподілення справ між суддями здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, за що відповідає не суддя, а постановлення судом ухвали щодо забезпечення позову само по собі не вирішує позову по суті та є підставою для відводу судді, як і видалення із залу судового засідання присутніх у залі осіб, які порушували порядок проведення судового засідання та неодноразово попереджались головуючою щодо необхідності припинення таких порушень. 07 вересня 2011 року відповідачем подано на ухвалу суду щодо забезпечення позову апеляційну скаргу, яка 09 вересня 2011 року разом з разом з копіями матеріалів справи направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, про що повідомлені учасники процесу.

Суд, заслухавши представника відповідача, пояснення судді, позивача та його представника, які заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді, оскільки заява не передбачає визначених ст.27 КАС України підстав, приходить до наступного.

Суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться з підстав, визначених ст.27 КАС України, в тому числі якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засіданні, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він прямо чи пропорційно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є членом сім ї чи близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.15-1 КАС України.

Суд, перевіривши підстави, вказані в заяві про відвід, вважає, що заява представника відповідача про відвід головуючої судді Омелюх В.М. не підлягає задоволенню, оскільки не обґрунтована на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,28, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області - ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Омелюх В.М. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради про дострокове припинення повноважень сільського голови відмовити.

Ухвала окремо апеляційному оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуюча:суддя