Справа № 683/2154/14-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 683/2154/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук Л.А.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

24 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області про визнання незаконними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2015 року позивач - ОСОБА_2 звернулась до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області із заявою про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06.05.2015 року заяву задоволено та роз'яснено постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28.10.2014 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області оскаржило його в апеляційному порядку.

23.06.2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява із запереченнями на апеляційну скаргу.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28.10.2014 року позов задоволено, визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі Хмельницької області щодо неврахування при розрахунку пенсії ОСОБА_2 матеріальної допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати; зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі Хмельницької області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 16 липня 2014 року з урахуванням сум матеріальної допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, що зазначені у довідці №125 від 25 липня 2014 року, виданої Державною фінансовою інспекцією у Хмельницькій області.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2014 року постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28.10.2014 року залишено без змін.

Позивач звернувшись із заявою про роз'яснення судового рішення від 28.10.2014 року просив роз'яснити в якій редакції застосовувати ст. 37 Закону України "Про державну службу".

За результатом розгляду справи, судом першої інстанції, дано роз'яснення рішення суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо з певної позовної вимоги прийнято рішення але є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Аналізуючи рішення суду, що підлягає роз'ясненню, суд звертає увагу на те, що предметом розгляду були складові, які включаються до заробітку, з якого здійснюється розрахунок заробітної плати для призначення пенсії, а не власне відсотковий розмір пенсії по відношенню до заробітку.

Отже, судом першої інстанції не досліджувалось питання щодо відсоткового розміру пенсії та його нормативного регулювання та рішення щодо даного питання не приймалось, тому воно не може бути роз'яснено в порядку ст.170 КАС України.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову ухвалу про залишення заяви без задоволення, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області задовольнити повністю.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу якою відмовити ОСОБА_2 в роз'ясненні постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28.10.2014 року .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.