Справа № 279/6782/14-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Куліченко М.В.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"23" червня 2015 р. Справа № 279/6782/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Коростенської міської ради, ОСОБА_4 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "24" березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради, Коростенської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому вказав, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.11.2010 року набув права власності на приватизовану земельну ділянку для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою - провулок Базарний,15 у м. Коростені. Земельна ділянка біля будинку загальною площею 0,0433 га у межах згідно з планом. Суміжною з цією земельною ділянкою, є вільна земельна ділянка комунальної власності площею 0,0369 га.

10 червня 2014 року він звернувся до Коростенського міського голови із заявою щодо виділення йому вільної земельної ділянки площею 0,0369 га., що розміщена поряд з його земельною ділянкою по АДРЕСА_2 у м. Коростені для господарських потреб.

Виконавчим комітетом Коростенської міської ради його повідомлено 16.06.2014 № 02-14/1551 про необхідність подання додаткових документів, а саме: копії документу, що посвідчує особу; копію ідентифікаційного коду; викопіювання з кадастрової карти, на якій зазначено місце розташування земельної ділянки (акт вибору земельної ділянки з погодженням відповідних служб).

23 червня 2014 року ним було подано виконавчому комітету Коростенської міської ради зазначені документи, але в подальшому виконавчим комітетом Коростенської міської ради допущено протиправні дії та порушено його право на належний розгляд в установленому порядку заяви на виділення земельної ділянки (залишено заяву без розгляду). Так, виконавчим комітетом Коростенської міської ради його повідомлено 10.07.2014 року, що земельна ділянка площею 0,0369га по АДРЕСА_2 у м. Коростені використовується ОСОБА_4, що проживає по АДРЕСА_2, та запропоновано вирішити спірне питання щодо подальшого використання земельної ділянки із сусідом з дотриманням правил добросусідства.

Крім того, згідно з комісійним актом обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_2 в м.Коростені від 05.06.2012 встановлено, що ОСОБА_4 самовільно зайняв та використовує додаткову земельну ділянку площею 0,0369га.

Більше того, на час надання йому Коростенською міською радою повідомлення від 10.07.2014 № 02-14/1725 з пропозицією вирішити спірне питання щодо подальшого використання земельної ділянки із сусідом, відповідно до п. 6 рішення 34 сесії Коростенської міської ради 6 скликання від 03.07.2014 № 1543 «Про надання громадянам дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення та передачу земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, будівництва індивідуальних гаражів, садівництва», вже було надано громадянину ОСОБА_4 дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення та передачу вказаної земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,0400 га для індивідуального садівництва по провулку Базарному в м. Коростені.

Про зазначене рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради йому стало відомо 26.08.2014 року під час ознайомлення з матеріалами прокурорської перевірки за його повідомленням про корупційне правопорушення посадовими особами міськвиконкому. Крім того, вказує на систематичність порушення чинного законодавства з боку відповідачів в інтересах ОСОБА_4, оскільки його заяву від 10 червня 2014 року, щодо виділення спірної земельної ділянки залишено відповідачами без розгляду по суті. У той же час, заяву ОСОБА_4 від 27 червня 2014, яку відповідачами чомусь зареєстровано 26.06.2014 (витяг з реєстраційного обліку вхідної кореспонденції ), розглянуто та прийнято відповідне рішення.

Вважає, що відповідачами грубо порушено вимоги Закону України «Про звернення громадян», щодо обов'язку органу місцевого самоврядування об'єктивно і вчасно розглядати заяви громадян, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства. При цьому вказує, що в порушення Закону рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві, до нього не доведено в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Постановою Коростенського міськрайонного суду від 24 березня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області щодо не розгляду у встановленому законом порядку його заяви від 10.06.2014 про виділення вільної земельної ділянки комунальної власності площею 0,0369 га по АДРЕСА_2 в м. Коростені.

Скасовано пункт 6 рішення 34 сесії Коростенської міської ради 6-го скликання від 03.07.2014 № 1543, щодо надання ОСОБА_4 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення та передачу земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,0400 га для індивідуальногосадівництва по пров.Базарному в м. Коростені.

Зобов'язано виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області вчинити певні дії щодо розгляду у встановленому законом порядку заяви ОСОБА_3 від 10.06.2014 про виділення йому вільної земельної ділянки комунальної власності площею 0,0369 га. по АДРЕСА_2 м. в м.Коростені.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Коростенська міська рада та ОСОБА_4 звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким у позові відмовити. В апеляційних скаргах відповідач та третя особа посилаються на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, розгляд справи вже відкладався за клопотанням представника відповідача та третьої особи, колегія суддів уважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів та третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційних скарг та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Коснтитуцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовані Законом України "Про звернення громадян", який, водночас, забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Право на звернення з відповідними запитами, передбачено Законом України "Про звернення громадян".

Статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з частиною 3 статті 3 Закону України "Про звернення громадян", заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею 5 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

З матеріалів справи убачається, що позивач набув права власності на приватизовану земельну ділянку для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: провулок Базарному,15 в м. Коростені. Земельна ділянка біля будинку має загальну площу 0,0433 га у межах згідно з планом.(л.с.11,12). Суміжною з цією земельною ділянкою, є вільна земельна ділянка комунальної власності площею 0,0369 га.(л.с. 13).

10 червня 2014 року позивач звернувся до Коростенського міського голови із заявою щодо виділення йому вільної земельної ділянки площею 0,0369 га по АДРЕСА_2 у м. Коростені для господарських потреб.(л.с. 8). На вимогу відповідача, для належного розгляду цього питання, позивач 23.06.2014 року надав відповідачам ряд додаткових документів (л.с. 9,10,16)

З оглянутих матеріалів наглядового провадження Коростенської міжрайонної прокуратури № 25 ск-/13 видно, що за заявою позивача проведено перевірку, на а.с. 23 цих матеріалів є заява ОСОБА_4 на ім"я Коростенського міського голови, датована ним 27.06.2014 року про відведення йому спірної земельної ділянки. Разом з тим, дана заява зареєстрована в Коростенському МВК 26.06.2014 року. За резолюцією посадової особи від 27.06.2014 року ця заява мала бути винесена " ОСОБА_5 на депутатську комісію" (л.с. 23), хоча відповідачам було достовірно відомо про наявність в них заяви ОСОБА_3 від 10.06.2014 року про виділення йому цієї ж земельної ділянки і яка мала бути розглянута. Однак, 10.07.2014 року відповідач надав позивачу відповідь про те, що спірна земельна ділянка використовується ОСОБА_4 і це питання йому пропонувалось вирішити дотримуючись правил добросусідства. (л.с. 14) , хоч ще 27.06.2014 року на засіданні постійної комісії міської ради з питань земельних ресурсів, будівництва і архітектури № 32 розглядались питання надання дозволів на складання проектів землеустрою земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування земельних ділянок, доповідач ОСОБА_5 Як видно з поданого витягу з цього протоколу ні заява ОСОБА_3 ні заява ОСОБА_4 цією комісією не розглядалась, вирішувались питання інших осіб, і було вирішено " винести запропонований проект рішення на 34 сесію Коростенської міської ради" (л.с. 46 ), хоча ще 03.07.2014 року п. 6 рішенням 34 сесії Коростенської міської ради 6 скликання від 03.07.2014 №1543, вирішено питання надання ОСОБА_4 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення та передачу спірної земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0400 га для індивідуального садівництва по пров. Базарному м. Коростені у його власність (л.с. 15)

Зважаючи на те, що обов"язковою умовою прийняття рішення сесією міської ради про надання громадянам дозволів на складання проектів землеустрою земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування земельних ділянок є розгляд заяви громадянина постійною депутатською комісією та її позитивний висновок, а як видно з матеріалів справи такого рішення комісією не приймалось , п.6 рішення 34 сесії Коростенської міської ради 6 скликання від 03.07.2014 № 1543 «Про надання громадянам дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення та передачу земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, будівництва індивідуальних гаражів, садівництва», яким було надано громадянину ОСОБА_4 дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення та передачу спірної земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,0400га для індивідуального садівництва по провулку Базарному в м. Коростені на думку колегії суддів є незаконним.

Суд зазначає, що заява ОСОБА_3 від 10.06.2014 року (л.с. 8) відповідачами фактично належним чином розглянута не була, це видно з повідомлення відповідача на л.с. 14 , яким конкретне рішення про задоволення чи відхилення заяви ( та підстав для цього ) не прийнято, відповідь надана одноособово архітектором ОСОБА_6, без належної перевірки доводів позивача та належного повідомлення позивача по розгляд заяви та прийняте рішення.

Також поза увагою відповідачів залишено ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.12.2013року (а.с. 32-36), відповідно до якої рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.07.2013 року залишено в силі. Зазначеним рішенням зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0433 га, що розташована за адресою: провулок Базарний, 15, м. Коростень та належить ОСОБА_3, звільнити її шляхом перенесення огорожі та відновлення меж земельних ділянок на місцевості в межах зовнішніх меж земельної ділянки, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого Коростенською міською радою Житомирської області 03.09.2001 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за № 772, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2

Колегія суддів звертає увагу на те, що Житомирський окружний адміністративний суд своєю постановою від 19.03.2015 року, яка набрала законної сили, задовольнив позов ОСОБА_3 та визнав протиправною бездіяльність Коростенської міжрайонної прокуратури, щодо розгляду його скарги від 18.07.2014 року, яка стосувалась нерозгляду його заяви про виділення спірної земельної ділянки посадовими особами відповідачів. (л.с.104) .

Подані представником третьої особи копії договорів (л.с.105-107) між ОСОБА_4. та землевпорядними організаціями про виконання робіт з землеустрою не є доказами законності п.6 рішення 34 сесії Коростенської міської ради 6 скликання від 03.07.2014 № 1543 «Про надання громадянам дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення та передачу земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, будівництва індивідуальних гаражів, садівництва», яким було надано громадянину ОСОБА_4 дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення та передачу спірної земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,0400 га для індивідуального садівництва по провулку Базарному м. в м. Коростені.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Враховуючи, що відносно спірної земельної ділянки рішення про передачу її в користування або у власність органом місцевого самоврядування не приймалося, тому у даних правовідносинах між сторонами не виник спір про право. Тому на дані правовідносини поширюється юрисдикція адміністративних судів, цей спір є публічно-правовим.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду без змін.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду лише з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Коростенської міської ради, ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "24" березня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: Є.В.Одемчук

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "30" червня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_3

3- відповідачу/відповідачам: Виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області вул. Грушевського,22,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

4-Коростенська міська рада Житомирської області вул. Грушевського, 22,м.Коростень,Житомирська область,11503

5-третій особі: ОСОБА_4 - АДРЕСА_4

6-представник третьої особи - ОСОБА_7 АДРЕСА_1 ,