Справа № 814/1316/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1316/14

Категорія: 10.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.

ОСОБА_1

при секретарі Паламарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015р. по справі за адміністративним позовом Єланецького районного центру зайнятості Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 31142,82грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014р. Єланецький районний центр зайнятості Миколаївської області (далі-РЦЗ) звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заподіяної шкоди та штрафу в розмірі 31142,82грн.

В обґрунтування позовних вимог РЦЗ посилається на те, що між ним та відповідачем 26.07.2012р. було укладено договір про працевлаштування безробітного ОСОБА_4 з наданням дотації. На виконання умов вказаного договору в період з липня 2012р. по березень 2013р. РЦЗ було перераховано відповідачу дотацію на створення додаткового робочого місця для працевлаштування безробітного ОСОБА_4 на загальну суму 15571,41грн.

Між тим, в ході перевірки РЦЗ, яка проведена 18.04.2013р. було встановлено, що у вказаного підприємця ОСОБА_4 не працював та заробітну плату не отримував.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 протягом періоду з 27.07.2012р. по 18.04.2013р. надавав до Єланецького РЦЗ завідомо неправдиві довідки про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_4 внаслідок чого відповідачем було незаконно отримано дотацій на працевлаштування безробітного у загальній сумі 15571,41грн.

У зв'язку з відсутністю в діянні ФОП ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення постановою слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області кримінальне провадження відносно нього закрито, оскільки в діях відповідача вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.165-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Єланецький РЦЗ постановою від 26.03.2014р. притягнув відповідача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165 КУпАп та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просить позов задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015р. позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Єланецького районного центру зайнятості суму заподіяної шкоди в розмірі - 15571,41грн. та штраф в сумі - 15571,41грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 уклав договір про працевлаштування безробітного, отримав дотаційні гроші у розмірі 15571,41грн., однак умови договору не виконав, особу на працевлаштував, чим заподіявши центру зайнятості шкоду.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що 26.07.2012р. між Єланецьким РЦЗ та ФОП ОСОБА_2 укладено договір про працевлаштування безробітного ОСОБА_4 За умовами договору центр зайнятості надає підприємству дотацію на створення додаткового робочого місця для працевлаштування безробітного в розмірі витрат на заробітну плату, прийнятого за направленням державної служби зайнятості відповідно до Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних (далі-Порядок). На виконання умов договору, в період з липня 2012р. по березень 2013р. Єланецьким РЦЗ було перераховано позивачу дотацію на створення додаткового робочого місця для працевлаштування безробітного ОСОБА_4 на загальну суму 15571,41грн.

18.04.2013р. за результатами проведеної перевірки Єланецького РЦЗ щодо надання дотацій на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних та виконання умов договору, прокуратурою Єланецького району внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що умови договору від 26.07.2012р. відповідачем не були виконані, а ОСОБА_4 працевлаштований не був.

Оскільки в діяннях ОСОБА_2 не було складу кримінального правопорушення, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.165-3КУПАП, слідчим кримінальне провадження закрито постановою від 5.03.2014р. (а.с.123-125).

Постановою Єланецького РЦЗ від 26.03.2014р. №1 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165КУПАП та накладено штраф у розмірі 136грн. (а.с.104,105).

Відповідачем оскаржена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, однак постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 23.05.2014р. у задоволенні позову відмовлено (а.с.111-115).

Отже, в судовому порядку встановлена вина ОСОБА_2 щодо невиконання умов договору про створення робочих місць та працевлаштування ОСОБА_4, та заподіяння шкоди, у вигляді отриманої дотації у розмірі 15571,41грн.

За правилами ч.3 ст.35 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" у разі подання недостовірних відомостей, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, використання роботодавцем коштів Фонду з порушенням встановленого порядку роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.2 ст.38 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" за порушення порядку використання роботодавцем коштів Фонду накладається штраф у розмірі наданої Фондом суми, використаної з порушенням.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідачем кошти фонду отримані та використані із порушенням, а тому отриманні кошти у розмірі 15571,41гр. підлягають поверненню та додатково підлягає стягненню і штраф у розмірі отриманої суми 15571,41грн.

З цього приводу, Єланецьким РЦЗ видано наказ №21 від 24.03.2014р. "Про стягнення суми дотації, використаної з порушенням порядку та накладення штрафу стосовно відповідача відповідно до ч.2 ст.38 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (а.с.56).

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015р залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

ОСОБА_1