Справа № 148/1319/15-а
Суддя: Саламаха О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1319/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

при секретарі Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ міста Вінниці УМВС України у Вінницькій області, за участю третьої особи інспектора ДПС ВДАІ міста Вінниці ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу ДАІ міста Вінниці УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.06.2015 вона, керуючи своїм автомобілем Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1, їхала по вул. 1-го Травня у м. Вінниці, під'їжджаючи до перехрестя вулиць 1-го Травня та ОСОБА_3, маючи намір продовжувати рух у необхідному напрямку, заздалегідь зайняла відповідне положення на проїжджій частині і зупинилась позаду вантажного автомобіля, який чекав ввімкнення зеленого сигналу світлофора. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофора, вантажний автомобіль продовжив стояти, а потім ввімкнув аварійну сигналізацію, таким чином вказуючи на те, що інші водії, які знаходяться позаду нього, повинні його об'їхати через технічну несправність, що і зробила позивач.

В подальшому після об'їзду вантажного автомобіля і проїзду перехрестя, позивача зупинив інспектор ДПС та звинуватив у порушенні вимог п. 11.1 та 16.10 Правил дорожнього руху і виніс постанову серії ПС1 № 873353 від 05.06.2015, якою визнав її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач вважає, винесену постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона вимушена була здійснити безпечний об'їзд технічно несправного іншого транспортного засобу з метою запобігання створенню транспортного затору на вулиці міста. Крім того, інспектор ДПС порушив вимоги адміністративного законодавства, так як, незважаючи на заперечення нею факту скоєння адміністративного правопорушення, не запросив жодного незацікавленого свідка, який може підтвердити факт порушення вимог Правил порожнього руху, а тому відсутні будь-які докази, які би підтверджували її вину.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує і на його задоволенні наполягає.

Представник відповідача без поважних причин двічі не з'явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується повідомленнями про отримання судової повістки, які зберігаються в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне: у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП № 009481 від 05.06.2015, зазначено, що 05.06.2015 о 11:50 год. ОСОБА_1 у м. Вінниця на перехресті вулиць 1-го Травня і ОСОБА_3, керуючи автомобілем Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1, виїхала за смугу призначену для руху в ліво та здійснила рух прямо, чим порушила правила проїзду перехрестя п. 11.1 і 16.10 ПДР України (а.с. 4). Постановою інспектора ДПС ВДАІ міста Вінниці ОСОБА_2 серії ПС1 № 873353 від 05.06.2015 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с. 3).

З відомостей вказаних ОСОБА_1 у позові, вбачається, що вона під час проїзду перехрестя змушена була здійснити обїзд несправного транспортного засобу, вказаний транспортний засіб був перешкодою для руху.

Відповідно до п. 1.10 Постанови КМУ «Про Правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001, перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 69 КАС України, встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Тому, даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні наявним доказам, протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що інспектором ДПС ВДАІ міста Вінниці ОСОБА_2 не дотримано вимог ст. 256 КУпАП, щодо змісту протоколу, не вказано про наявність чи відсутність свідків, при тому, що водій заперечила свою провину.

За таких обставин, суд вважає, що не було зібрано достатньо доказів, які б давали підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б могли довести чи спростувати обставини наведені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у матеріалах справи відсутня будь-яка оцінка вказаного доказу.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З боку відповідача суду не надано належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав жодних доказів чи заперечень, які могли б спростувати доводи позивача, а тому суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 268, 283, 288, 293 КУпАП, ст. 9, 69, 71, 128, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 873353 від 05.06.2015, винесену інспектором ДПС ВДАІ міста Вінниці ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на неї штрафу у сумі 425,00 грн.- скасувати, адміністративну справу провадження закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: