Справа № 804/6692/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 р. Справа № 804/6692/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Ленінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на роботі, скасування запису у трудовій книжці, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
26 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Ленінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить
- визнати дії ГУМВС України в Дніпропетровській області та Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо звільнення ОСОБА_3 протиправними;
- поновити ОСОБА_3 на посаді слідчого Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області;
- стягнути з ГУМВС України в Дніпропетровській області та Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області заробіток за час вимушеного прогулу;
- зобовязати ГУМВС України в Дніпропетровській області та Ленінський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відшкодувати моральну шкоду в розмірі 200000 гривень;
- зобовязати ГУМВС України в Дніпропетровській області та Ленінський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області скасувати в трудовій книжці запис про звільнення.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ГУМВС України в Дніпропетровській області та Ленінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було порушено порядок звільнення передбачений Кодексом законів про працю України, внаслідок чого позивач був незаконно звільнений з міліції.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримали.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував.
Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, про дату , час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача 3 в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, та оцінивши їх у сукупності, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.
ОСОБА_3 з 2005 року працював на посаді слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
05.03.2012 року, робочою групою з числа працівників ВІОС УКЗ та СУ ГУМВС, за вказівкою керівництва ГУМВС України в Дніпропетровській області від 01.03.2012, на підставі Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 06.12.1991 № 552, за фактом порушення дисципліни слідчим СВ Ленінського РВ ДМУ ОСОБА_4 було проведено службове розслідування.
Згідно матеріалів службового розслідування встановлено, що 01.03.2012 року приблизно о 14:30 поблизу будинку № 175, по вул. Передовій у м. Дніпропетровську, працівник міліції ОСОБА_4, будучи у складі слідчо-оперативної групи Ленінського РВ ДМУ, у форменому одязі та із закріпленою за ним табельною вогнепальною зброєю - пістолетом Макарова серії BE № 1565, разом з ОСОБА_5 збули ОСОБА_6 за грошову винагороду психотропну речовину - метамфетамін. Даний факт було задокументовано працівниками Управління СБУ у Дніпропетровській області та прокуратури Дніпропетровської області шляхом проведення оперативної закупки, після чого порушено кримінальну справу № 70129013 у відношенні ОСОБА_3 за частиною З статті 364, частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, а ОСОБА_7 - за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України та 01.03.2012 року останніх затримано в порядку статті 115 Кримінального процесуального кодексу України.
Службовим розслідуванням було встановлено, що 01.03.2012 року слідчим СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 було грубо порушено вимоги Закону України «Про міліцію», Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника ОВС України, Кодексу честі та Етичного кодексу працівника ОВС, що виразилося у неповідомленні під час несення служби оперативного чергового та безпосереднього керівництва про відлучення в особистих справах, а також скоєнні 01 березня 2012 року вчинку, який дискредитує звання начальницького складу органів внутрішніх справ та викликав широкий громадський резонанс.
05.03.2012 року начальником ГУМВС України у Дніпропетровській області був прийнятий наказ № 455 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Дніпропетровського МУ ГУМВС» виданий на підставі висновку службового розслідування від 05.03.2012, яким наказано звільнити ОСОБА_3В за порушення службової дисципліни, за скоєння 01.03.2012 року вчинку, який дискредитує звання начальницького складу органів внутрішніх справ та викликав широкий громадський резонанс, з органів внутрішніх справ України за пунктом 66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.
Наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області №44 о/с від 13.03.2012 року згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України за пунктом 66 (за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу), ОСОБА_4 було звільнено з органів внутрішніх справ з посади слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Листами від 13.03.2012 року за вих. №43/2899, від 16.03.2012 року за вих. №43/3121, від 19.03.2012 року за вих. №43/3196 Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які були направлені ОСОБА_3 за адресою його проживання, повідомлено про його звільнення наказом ГУМВС в Дніпропетровській області від 13.03.2012 № 44 о/с та необхідність прибуття до сектору кадрового забезпечення Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для отримання трудової книжки, військового квитка, розрахунку та копії наказу про звільнення.
08.11.2012 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, який 31.01.2013 року залишений без змін Апеляційним судом Дніпропетровської області, позивача було визнано винним у вчиненні злочину передбачених частиною 2 статті 307 та частини 2 статті 309 Кримінального кодексу України.
30.07.2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасував ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області та направив справу для проведення нового судового розгляду.
17.09.2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області скасував вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2012 року та повернув справу до суду першої інстанції для нового судового розгляду.
04.04.2014 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, позивача було визнано винним у вчиненні злочину передбачених частиною 2 статті 307 та частини 2 статті 309 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6,5 років.
Суд зазначає, що посилання позивача в позовній заяви на норми Кодексу законів про працю України є безпідставними, оскільки порядок та умови проходження служби в органах внутрішніх справ України регулюються нормами спеціального законодавства в сфері проходження служби в органах внутрішніх справ України, в тому числі Законом України «Про міліцію», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, Дисциплінарним Статутом органів внутрішніх справ України.
Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Статтею 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Вимогами статті 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Вимогами статті 14 цього Статуту передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
За змістом пункту 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ. При цьому звільнення проводиться з урахуванням вимог пункту 62 цього Положення, тобто у запас Збройних Сил України або у відставку.
Таким чином, суд вважає, що керівництво органу внутрішніх справ за результатами проведеного службового розслідування дійшло обґрунтованого висновку про те, що позивач вчинив дії, якими дискредитував звання працівника міліції, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.
Щодо позовної вимоги про невиконання грошових розрахунків при звільненні, то суд вважає що вона не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем 1 надані докази, що підтверджують здійснення остаточного розрахунку з позивачем при звільненні, а саме, надано довідку від 08.06.2015 року № 253 розрахунку здійсненого в березні 2012 року, згідно якого позивачу в березні 2012 року нараховано 1315,35 грн., утримано 206,94 грн., перераховано 1108,38 грн.
Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Ленінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на роботі, скасування запису у трудовій книжці, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 червня 2015 року

Суддя ОСОБА_1