Справа № 803/1948/13-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2015 р. м. Київ К/800/54034/14

Колегія Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Олексієнка М.М.,

суддів: Бутенка В.І., Штульман І.В.,

при секретарі судового засідання: Крапивці Л.А.,

з участю представника відповідача Стоцького М.В.,

розглянувши в касаційному порядку у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кредитної спілки «Інкомвклад» (далі - Кредитна спілка) до прокуратури Волинської області (далі - Прокуратура), третя особа: управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання протиправною відмови у поверненні грошових коштів вилучених при розслідуванні кримінальної справи та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою прокурора Волинської області на судові рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року та Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року представник Кредитної спілки звернувся в суд з позовом, відповідно до якого просив:

визнати протиправною відмову Прокуратури у поверненні речових доказів - грошових коштів в сумі 167229,75 грн., вилучених 10 березня 2009 року старшим слідчим Прокуратури під час обшуку;

зобов'язати відповідача повернути кошти.

Посилався на те, що після закриття провадження у кримінальній справі, порушеної відносно Кредитної спілки, кошти повернуті не були.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною відмову Прокуратури у поверненні речових доказів - грошових коштів в сумі 167279,75 грн. Зобов'язано відповідача повернути вилучене.

У касаційній скарзі представник відповідача, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судами попередніх інстанцій, просить рішення судів скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Вказує на те, що такий спір не належить до юрисдикції адміністративних судів та прокуратура не може бути належним відповідачем.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги, викладені в касаційній скарзі, підтримав.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги частково з урахуванням наступного.

Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ та поняття справи адміністративної юрисдикції визначається пунктом 1 частини першої статті 3, статтею 17 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року у справі № 19-рп/2011 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 про офіційне тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 КАС України, частини третьої статті 110, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України..

Відповідно до положень зазначених нормативних актів, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 КАС України).

Виходячи з положень зазначених норм, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Правовідносини, що мають місце під час розгляду заяв, скарг і повідомлень, в тому числі при здійсненні кримінального провадження, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними, тому перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ.

Імперативний припис пункту 2 частини третьої статті 17 КАС України виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо справ, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

За змістом позовної заяви та вимог, викладених в ній, представник позивача просить визнати протиправною відмову Прокуратури у поверненні речових доказів - коштів, вилучених під час розслідування кримінальної справи. Як установлено судами, що відповідає дійсним обставинам справи, під час розслідування кримінальної справи, порушеної за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 статті 202, ч. 2 статті 364 та ч. 3 статті 209 Кримінального кодексу України, що виразилося у зловживанні службовими особами КБ ТОВ «Західінкомбанк» та Кредитної спілки службовим становищем, легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, здійснення службовими особами Кредитної спілки фінансових операцій без спеціального дозволу (ліцензії) та отримання доходу у великих розмірах, слідчим в приміщенні Кредитної спілки вилучено 167 279,75 грн., які з метою забезпечення відшкодування збитків постановою від 12 березня 2009 року поміщені на відповідальне зберігання на депозит прокуратури Волинської області до прийняття рішення по суті справи. 12 лютого 2012 року провадження у справ закрито за відсутністю складу злочину, проте рішення про повернення коштів не прийнято, що змусило позивача звернутися до суду.

Зазначені обставини свідчать, що цей спір не належить розглядати за правилами КАС України, оскільки вимоги про повернення речових доказів повинен вирішуватися за правилами кримінального судочинства, тому відповідно до статті 228 КАС України рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України (справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства).

Роз'яснити представнику позивачу, що віна не позбавлений права звернутися до суду в порядку кримінального судочинства.

Керуючись статтями 157, 221, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокуратури Волинської області задовольнити частково.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Інкомвклад» до прокуратури Волинської області, третя особа: управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання протиправною відмови у поверненні грошових коштів вилучених при розслідуванні кримінальної справи та зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити зацікавленим особам, що розгляд справ даної категорії відноситься до юрисдикції кримінального суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: 1 М.М. Олексієнко

В.І. Бутенко

І.В. Штульман