Справа № 539/2132/15-а
Суддя: Яценко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2132/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі - Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

09.06.2015 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Подання мотивоване тим, що у них на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 29837724 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2010/2010 від 09.11.2011 Лубенського міськрайонного суду Полтавської області про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Лубенської міської ради Полтавської області, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 3-ї категорії щорічну разову грошову допомогу на оздоровлення, за 2004, 2005, 2009, 2010 роки відповідно до ст. 8 ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , в розмірі 3-х мінімальних заробітних плат виходячи з розміру мінімальної заробітної плати встановленої ЗУ "Про державний бюджет України" за відповідний рік, з урахуванням виплачених сум на оздоровлення.

Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради в межах своїх повноважень надано до відділу розрахунок суми 5761, 60 грн., що підлягає виплаті стягувачу за рішенням суду.

Виплати по рішенню суду не проведені в зв"язку з відсутністю відповідного фінансового ресурсу бюджету.

Рішенням суду боржника зобов"язано особисто вчинити дії по виплаті нарахованих коштів стягувачу. Дії по виплаті нарахованих коштів боржником не проведено в зв"язку з відсутністю відповідного фінансування. В зв"язку з виконанням рішення немайнового, зобов"язального характеру підстави для накладення арешту на кошти боржника відсутні.

В звязку з цим, старший державний виконавець прохає суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області , на підставі якого видано вищевказаний виконавчий лист, а саме стягнути з Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на користь ОСОБА_2 як учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 3-ї категорії щорічну разову грошову допомогу на оздоровлення за 2004, 2005, 2009, 2010 роки в сумі 5761, 60 грн.

Представник Управління Праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради в судове засідання не з"явився, прохали справу слухати у його відсутність.

Старший державний виконавець Приймак О.В. та представник Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області в судове засідання не з"явилися.

ОСОБА_2 також в судове засідання не з»явився, надавши суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Дослідивши надані докази, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду подане старшим державним виконавцем стосується справи № 2-2010/10 і постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.11.2011 року про зобовязання управління праці та соціального захисту населення Лубенської міської ради Полтавської області, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 3-ї категорії щорічну разову грошову допомогу на оздоровлення, за 2004, 2005, 2009, 2010 роки відповідно до ст. 8 ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , в розмірі 3-х мінімальних заробітних плат виходячи з розміру мінімальної заробітної плати встановленої ЗУ "Про державний бюджет України" за відповідний рік, з урахуванням виплачених сум на оздоровлення.

Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради в межах своїх повноважень надано до відділу розрахунок суми 5761, 60 грн., що підлягає виплаті стягувачу за рішенням суду.

Виплати по рішенню суду не проведені в зв"язку з відсутністю відповідного фінансового ресурсу бюджету.

Так, згідно з вимогами ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», у разі якщо рішення суду про зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державне підприємство, юридична особа, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобовязаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення. Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, який видав виконавчий документ, із поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування наведених норм є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення такою підставою є неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин. Таким чином, для зміни способу і порядку виконання рішення суду має бути така підстава, як наявність обставин, які роблять його виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

До того ж, відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» відділ примусового виконання рішень зобов'язаний вживати передбачених цим

Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

З огляду на резолютивну частину постанови та вище зазначені процесуальні норми, можна зробити висновок про те, що зобов`язання, покладені на відповідача судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

Із вище викладеного вбачається, що державний виконавець просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття постанови. В адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158,165, 182, 263 КАС України суд ,-

УХ В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 2-2010/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення , Центру по нарахуванню соціальних виплат, ГУ праці та соцзахисту населення про перерахунок та виплату компенсації за шкоду, заподіяну здоров"ю учаснику ліквідації на ЧАЕС - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.