Справа № 820/4410/15
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 червня 2015 р. № 820/4410/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Золотаренко А.П.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу "Юрполіс"
до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу "Юрполіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Х/0 із внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" відносно ТОВ ХЦПДББ Юрполіс відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованими ТОВ ХЦПДББ Юрполіс в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.09.2014 р. по 31.10.2014 р., та показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за актом від 30.03.2015 р. за №927/20-31-22-03-07/23467692 без прийняття податкового повідомлення - рішення та проведення процедури узгодження самостійно визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання з податку (збору); зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Х/0 відновити в Інформаційній системі "Податковий блок" самостійно узгоджені ТОВ ХЦПДББ Юрполіс в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.09.2014 р. по 31.10.2014 р. показники податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість без урахування показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, обчислених згідно з актом від 30.03.2015 р. за № 927/20-31 -22-03-07/23467692.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем неправомірно, в порушення норм Податкового кодексу України та відповідних підзаконних актів внесенно до Інформаційної системи "Податковий блок" відносно ТОВ ХЦПДББ Юрполіс відхилення між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованими ТОВ ХЦПДББ Юрполіс в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.09.2014 р. по 31.10.2014 р., та показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за актом від 30.03.2015 р. за №927/20-31-22-03-07/23467692

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в повному обсязі. В обгрунтування заперечень зазначив, що в спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова на підставі направлень від 12.03.2015 року за №309,310, та наказу ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області від 12.03.2015 року №314 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ТА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ "ЮРПОШС", , головним державним ревізор - інспектором відділу перевірок з податкового аудиту окремих питань управління податкового аудиту ДНІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_3, головним державним ревізор - інспектором відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДНІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_4 у зв'язку з ненаданням підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ТА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ "ЮРПОШС", код ЄДРПОУ 23 467692(скорочена назва - ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ТА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ "ЮРПОЛІС"), документального підтвердження в повному обсязі на письмові запити ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 08.12.2014р. №18196/10/20-31-15-01-17, від 01.12.2014р. №17771/10/20-31-15-01-17, на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України було здійснено вихід на перевірку.

Результати перевірки оформлено актом від 30.03.2015 року № 927/20-31-22-03/23467692 Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ТА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ "ЮРПОЛІС", , з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.09.2014 року по 31.10.2014 року, в якому зафіксовані встановлені відповідачем порушення: ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ТА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ "ЮРПОЛІС" за період 01.09.14р. по 31.10.2014р. здійснювало операції з фінансово - грошовими потоками відповідно до правочинів (відображених в виписках банківських рахунків та наданих до перевірки документів, що не мають статус «первинних»), які укладені в порушення положень Цивільного кодексу України. Податкового кодексу України, а саме: не встановлено реальності вчинених правочинів у перевіряємому періоді з огляду на відсутність їх економічного змісту з обставин, викладених в акті перевірки, що зумовлює безпідставність формування показників податкової звітності в частині визначення об'єкту оподаткування; порушення ст. 44, п.п.14.1.36 п. 14.1 ст.14,ст.,44, ст.185, ст.187 , ст..201 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, підприємством завищено податкові зобов'язання на суму 2 484 312 грн. у тому числі по періодам: вересень 2014 року в сумі 2 193 484 грн. жовтень 2014 року в сумі 290 828 грн.; порушення п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14,ст..44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, підприємством завищено податковий кредит на суму 2 484 312 грн. у тому числі по періодам: вересень 2014 року в сумі 2 193 484 грн.

З приводу відображення в Автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" висновків акту від 30.03.2015 року № 927/20-31-22-03/23467692., суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Таким чином, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а таке зберігання та опрацювання може здійснюватись в інформаційних базах контролюючих органів. При цьому, згідно з п.74.1 ст.74 ПК України, Міністерство доходів і зборів України самостійно визначає перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації.

Станом на теперішній час в територіальних органах Міністерства доходів і зборів України збереження зібраної податкової інформації та її опрацювання здійснюється за допомогою Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" (далі за текстом - АІС "Податковий блок"), яка введена в експлуатацію з 01.01.2013р. наказом ДПС України від 24.12.2012р. за №1197. Експлуатація АІС "Податковий блок" здійснюється відповідно до Тимчасового регламенту, затвердженого наказом ДПС України від 24.12.2012р. за №1198 (далі за текстом - Тимчасовий регламент №1198), який встановлює порядок дій структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів з використання системи при виконанні функціональних обов'язків. Відповідно до положень Тимчасового регламенту №1198, працівники територіальних органів Міндоходів за спеціальною процедурою отримують права доступу користувача до компонентів системи та інформаційних ресурсів відповідно до повноважень кожного окремого працівника. АІС "Податковий блок" містить декілька підсистем - автоматизованих інформаційних систем (АІС), серед яких: - "Обробка податкової звітності та платежів"; - "Податковий аудит"; - "Аналітична система".

Дані податкової звітності платника податків заносяться до підсистеми "Обробка податкової звітності та платежів" з тими показниками, які визначає сам платник податків і є незмінними. В свою чергу дані проведених перевірок заносяться до підсистеми "Податковий аудит".

Інформація з вказаних двох підсистем в автоматичному режимі співставляється та відображається в підсистемі "Аналітична система", за допомогою якої можна лише переглядати результати співставлення та відпрацювання. Внести зміни чи видалити показники неможливо, оскільки АІС "Податковий блок" не передбачає таких функцій.

Представником не надано до суду жодних належних та допустимих доказів того, що за результатами проведеної перевірки, оформленої актом 30.03.2015 року № 927/20-31-22-03/23467692, контролюючим органом здійснювалося корегування показників податкового кредиту з податку на додану вартість за період з за період з 01.09.2014 р. по 31.10.2014 року.

З вказаного вище вбачається, що корегування самостійно задекларованих позивачем показників податкового кредиту з податку на додану вартість за період з з 01.09.2014 р. по 31.10.2014 рок, контролюючим органом не здійснювалося, а було лише відображено данні про складання акту № 6668/20-31-22-03-07/33412371 від 13.11.2014р., що підтверджується довідкою від 04.06.2015р. за підписом в.о. начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (а.с. 87).

Таким чином, дії відповідача по відображенню в Автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" висновків акту 30.03.2015 року № 927/20-31-22-03/23467692 є службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій. Зазначені дії самі по собі не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Крім того, суд зазначає, що включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 суд приходить до висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 09.12.14 у справі № 21-511а14.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 с. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідачем належними та допустимими доказами доведено правомірність спірних дій, проте, відповідачем не доказано обставини на яких грунтуються його вимоги, тому у задоволенні позову належить відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу "Юрполіс" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії -відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 червня 2015 року.

Суддя Панов М.М.