Справа № 804/18793/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2014 р. Справа № 804/18793/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.
при секретарі судового засідання Панченко Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Будівельне управління "Стальмонтаж-109" Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

14.11.2014р. Дочірнє підприємство "Будівельне управління "Стальмонтаж-109" Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109" звернулося з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні виїзної позапланової документальної перевірки позивача, за результатами якої складено Акт №2186/12 від 23.07.2014р. "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ДП "БУ "Стальмонтаж-109" ТОВ "Стальконструкція-109" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "ВЕНЦЕДОР КОМПАНІ", ТОВ "МОНОТІД ТРЕЙД СИСТЕМ" за період діяльності з 01.03.2014р. по 31.03.2014р. у фактичних періодах їх здійснення";

- визнати протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів, укладених позивачем з контрагентами вказаними у Акті №2186/12 від 23.07.2014р. "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ДП "БУ "Стальмонтаж-109" ТОВ "Стальконструкція-109" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "ВЕНЦЕДОР КОМПАНІ", ТОВ "МОНОТІД ТРЕЙД СИСТЕМ" за період діяльності з 01.03.2014р. по 31.03.2014р. у фактичних періодах їх здійснення" нікчемними в силу припису закону;

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової позивача, в тому числі дії з виключення в усіх електронних базах "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", в інформаційній базв даних "Податковий блок" та "Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені позивачем, здійснені на підставі Акту №2186/12 від 23.07.2014р. "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ДП "БУ "Стальмонтаж-109" ТОВ "Стальконструкція-109" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "ВЕНЦЕДОР КОМПАНІ", ТОВ "МОНОТІД ТРЕЙД СИСТЕМ" за період діяльності з 01.03.2014р. по 31.03.2014р. у фактичних періодах їх здійснення";

- зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітноств позивача в усіх податкових базах даних, в тому числі, зобов'язати відобразити в усіх електронних базах даних та в інформаційній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", в інформаційній базв даних "Податковий блок" та "Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які позивач зазначив у податковій декларації з ПДВ за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р.;

- зобов'язати відповідача вилучити в усіх податкових електронних базах даних відповідача інформацію, внесену на підставі Акту №2186/12 від 23.07.2014р. "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ДП "БУ "Стальмонтаж-109" ТОВ "Стальконструкція-109" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "ВЕНЦЕДОР КОМПАНІ", ТОВ "МОНОТІД ТРЕЙД СИСТЕМ" за період діяльності з 01.03.2014р. по 31.03.2014р. у фактичних періодах їх здійснення".

Позивач в судове засідання не з'явився, однак 17.12.2014р. факсом надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату посилаючись на відсутність у штаті підприємства юриста та необхідність залучення для представництва інтересів позивача у суді фахівця з права.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 27.11.2014р., що підтверджується наявними в матеріалах справи змістом телефонограми та поштовим повідомленням.

У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання не здійснювалося у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання.

Згідно ст.133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Розглядаючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів про наявність у штаті позивача юриста Ковбаса, який 27.11.2014р. прийняв телефонограму суду та з урахуванням строків розгляду справи, встановлених ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, отримання повідомлення про проведення судового засідання 17.12.2014р. - 27.11.2014р., суд вважає, що клопотання відповідача є необгрунтованим, так як з 27.11.2014р. по 17.12.2014р. позивач мав можливість та зобов'язаний був вирішити питання щодо участі фахівця у судовому засіданні.

За викладеного, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання направлене на затягування строків розгляду даної справи, встановлених ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

При цьому, суд визнає неявку представника позивача в судове засідання 17.12.2014р. - не поважною.

В той же час, п.2 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання без поважної причини на підставі п.2 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 41, 71, 120, 128, 133, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.12.2014 на 15:30 год., судове засідання відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.А.Янгеля, 4а, зал судового засідання 16, 2 поверх.

Позивачу - до судового засідання надати докази в обгрунтування позову з урахуванням вимог ч.1 ст.71 КАС України.

Відповідачу - до судового засідання надати письмові заперечення на позов та докази в обґрунтування заперечень, а також докази на спростування обставин, викладених у позові з урахуванням вимог ч.2 ст.71 КАС України.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Особи, які беруть участь у справі або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяС.О. Конєва