Справа № 815/2622/15
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 р. Справа № 815/2622/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Лукянчук О.В.

суддів Градовського Ю.М.

ОСОБА_1

при секретарі Жуковій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Середній фонтан»" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Середній фонтан» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, Заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_2, Головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Одеса Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_3, Начальника адміністративного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_4, Начальника відділу північного округу Одеської області Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, скасування акту перевірки від 03.03.2015 року, скасування припису від 03.03.2015 року, скасування протоколів від 03.03.2015 року, скасування постанов від 26.03.2015 року № 11, № 12, № 13, № 14, - ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Середній фонтан» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, Заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_2, Головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Одеса Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_3, Начальника адміністративного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_4, Начальника відділу північного округу Одеської області Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, скасування акту перевірки від 03.03.2015 року, скасування припису від 03.03.2015 року, скасування протоколів від 03.03.2015 року, скасування постанов від 26.03.2015 року № 11, № 12, № 13, № 14.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Середній фонтан» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, Заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_2, Головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Одеса Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_3, Начальника адміністративного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_4, Начальника відділу північного округу Одеської області Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, скасування акту перевірки від 03.03.2015 року, скасування припису від 03.03.2015 року, скасування протоколів від 03.03.2015 року, скасування постанов від 26.03.2015 року № 11, № 12, № 13, № 14 повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення даного адміністративного позову позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивач нібито належним чином не усунув у встановлений судом строк усіх недоліків своєї позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення позову без руху від 12 травня 2015 року .

Проте, з зазначеним висновком суду першої інстанції погодитися не можна, з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З ухвали суду першої інстанції вбачається, що причиною для постановлення ухвали про повернення позовної заяви ТОВ «Середній фонтан» згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України послугувало не усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 12.05.2015року , в встановлений судом строк.

Однак, як слідує з матеріалів справи, позивачем 21.05.2015р. на виконання ухвали суду про залишення позову без руху подана заява про усунення недоліків у якій фактично виправлені недоліки.

Таким чином, судова колегія вважає,що у суду першої інстанції, в даному випадку, не було ніяких законних підстав повертати даний позов позивачеві.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Однією з умов прийняття позову до провадження адміністративним судом є відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Дотримання належної форми позовної заяви та відповідність її змісту вимогам закону мають істотне значення для підготовки адміністративної справи до розгляду, однак суд не повинен формально ставитися до вирішення питання про наявність підстав для залишення позову без руху. Виявлені недоліки повинні бути такими, що дійсно перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, а висновки суду про наявність підстав для залишення позову без руху вмотивованими.

Таким чином, в даному випадку не зазначення в позовній заяві які юридичні наслідки у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення створює саме акт перевірки від 03.03.2015 року, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2015 року та дії відповідачів щодо складання зазначених документів, не можуть бути перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Оцінка зазначених обставин може бути надана судом шляхом прийняття інших, передбачених процесуальним законом, рішень.

Разом з цим . колегія суддів зауважує , що відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Частиною 2 статті 8 КАС України визначено обов'язок суду застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 18.11.2010 (справа Мушта проти України, набуло статусу остаточного 18.02.2011) звернув увагу на те, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Отже з цього можна зробити висновок, що право на доступ до правосуддя може бути обмеженим, зокрема, щодо умов прийнятності позовної заяви. Проте, суддя на підставі закону обмежуючи право особи на доступ до суду, повинен врахувати розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про повернення позову позивачеві є необґрунтованим, суперечить наведеним вище нормам КАС України, оскільки зазначена вище ухвала суду першої інстанції містить лише формальне посилання на невідповідність позову вимогам п.3 ч.1 ст.106 КАС України. До того ж, як видно з матеріалів справи, усі вказані в цій ухвалі недоліки позивач усунув, 21.05.2015р. подавши уточнену заяву разом з додатковими документами.

Отже, оскільки судом 1-ї інстанції при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів, відповідно до ст.204 КАС України, приходить до висновку про скасування ухвали суду 1-ї інстанції та направлення справи до того ж суду - для продовження її розгляду, та вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст.199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Середній фонтан»" - задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: О.В.Лукянчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко