Справа № 804/16943/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 рокусправа № 804/16943/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-МЕГАТРЕЙД" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-МЕГАТРЕЙД" до Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-МЕГАТРЕЙД" залишено без руху.

Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «КС-МЕГАТРЕЙД» за період з 01.01.2013 року по 30.06.2013 року, у системі Інформаційна система «Податковий блок» підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту на податкового зобов'язання в розрізі контрагентів» на підставі Акту за № 274/222/37259416 від 27.06.2014 року.

Проте, колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим, з огляду на наступне.

Стаття 106 КАС України визначає структуру позовної заяви - містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), які дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі. Суд не повинен тлумачити положення статті у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до

декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у позовній заяві чітко викладені обставини, у відповідності до яких останній позбавлений можливості надати докази коригування показників податкової звітності.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу суду першої інстанції, що на стадії відкриття провадження у справі останній не має процесуальних повноважень щодо витребування та надання оцінки доказам у справі, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, тому як це є виключною прерогативою останнього, а питання відносно їх наявності, відсутності, належності та допустимості надається судом при розгляді справи по суті.

Також, слід зазначити, що позов про визнання протиправними дій щодо внесення коригувань у показники податкових зобов'язань та податкового кредиту у звітах з податку на додану вартість та зобов'язання відновити вказані показники за своєю правовою природою є позовом не майного характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 73,08 грн. (а.с. 10), тобто в сумі, що підлягає сплаті за подачу позовів немайнового характеру, а відповідно висновки та вимоги суду першої інстанції щодо віднесення позовів даної категорії до позовів майнового характеру та зобов'язання позивача сплатити судовий збір у розмірі 2% від суми вимоги є безпідставними та такими, що не грунтуються на нормах закону.

Відповідно до ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 206 КАС України,суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-МЕГАТРЕЙД" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-МЕГАТРЕЙД" до Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай