Справа № 2а-209/2010
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Постанова

Городоцький районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Перетятько О.В.

при секретарі Мойсин С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до УДА1 ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови,

встановив:

25.11.2009р. ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування постанови ВС № 063956 від 1.2009р. в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його оштрафовано 500 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки П'ЮЧИ автомобілем НОМЕР_1, о 10 год. 30 хв. 13.11.2009р на перехресті Виговського-Патона у м. Львові здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 а) ПДР України.

У суді ОСОБА_1 позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, пояснив, що працює вєм Львівської обласної ССТ м. Львова, 13.11.2009р. керував службовим автомобілем НОМЕР_2. Рухаючись по вул. Виговського у бік вул. Патона у м. Львові, він зупинив змобіль на червоний сигнал світлофора, так як на перехресті згаданих вулиць рух регулюється иофором, чекав зеленого сигназу світлофора, оскільки мав намір повернути ліворуч. Перед його автомобілем стояв тролейбус маршруту №10. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофора, слейбус розпочав рух виконуючи лівий поворот. За ним рухався його автомобіль та, позаду, аі транспортні засоби. У центрі перехрестя з електродів зійшов пантограф тролейбуса і той шився. Рухаючись позаду тролейбуса, він змушений був застосувати екстрене гальмування і автомобілі, що знаходилися за його автомобілем, аналогічно застосували гальмування, ребуваючи на перехресті він зрозумів, що через незначний проміжок часу увімкнеться зелений зал світлофора для автомобілів, котрі рузч^алися по вул. Виговського в бік вул. Любінської. Щоб створювати перешкоди даним транспортни.м засобам та не створити затор, він обїхав решкоду, тобто тролейбус, а не здійснив його обгін. З інкримінованим правопорушенням він не ргоджується, про що вказав у протоколі про адміністративне правопорушення. Просить про доволення позову. *

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду рави повідомлявся належно (а.с. - 16), про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити. Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне Ііравопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи [шнна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є [обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є іілстави до передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для травильного вирішення справи.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 063956 від 13.11.2009р.(а.с.- 3). вбачається, що ОСОБА_1 В.1. притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Підставою для накладення адмінстягнення є протокол про адміністративне ВС 080876 від 13.11.2009р. (а.с. - 4), складений інспектором БДПС ВДА1 іііагдг 1.1., з якого вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Оае/уо Ьапоь», 'Л. ':3.11.2009р. о 10 год. 30 хв., на перехресті вулиць Виговського-Патона у їнв обгін іншого транспортного засобу, шрвається з пояснень позивача, 13.11.2009р. рухаючись службовим автомобілем по і?го / бік вул. Пагона у м. Львові змушений був об'їхати тролейбус № 10, що Гі поломку. Під час здійсненні об'їзду він на с.мугу зустрічного руху не виїжджав, гуіівї не створював, нікому не перешкоджав, іглно до п. 1.10 розділу 1 загальні положення ПДР України, обгін - це випередження кількох транспортних засобів, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху. - рулс транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного юго засобу, що рухається поряд по суміжній смузі, заведеного та з пояснень позивача вбачається, що виконаний ним маневр під ознаки іченому у ПДР України не підпадає.

Отже суд надає віри твердженням позивача, оскільки вони не спростовані відповідачем, на зо до ст. 71 КАС України покладається обовязок щодо доказування правомірності ї. дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти позову, однак жодних заперечень та цзриводу^ позовних вимог відповідач на імя суду не подав, рючись ст.ст. 7, 71, 159, 160-163 КАС України, суд -

постановив:

позов задоволити.

Постанову інспектора БОПС ВДАІ м. Львова Кость 1.1, від 13.11.2009р. серії ВС № 063956 ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення про накладення ¦ивного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. - скасувати, провадження у справі всіративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 - закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня зення. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, через Городоцький районний суд.

Суддя Перетятько О.В.