Справа № 2-а-5375/09/0270
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

22 січня 2010 р. Справа № 2-а-5375/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Воробйова Інна Анатоліївна

при секретарі судового засідання: Балан Марині Анатоліївні

за участю :

представника позивача : ОСОБА_1

представника відповідача (Вінницької митниці): ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ВНКТ ВМ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі за позовом: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до: Вінницької митниці, до начальника Відділу номенклатури та класифікації товарів Вінницької митниці ОСОБА_4 про: визнання незаконним та скасування акту, зобов'язання вчинити дії та визнання бездіяльності

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff"до Вінницької митниці та до начальника Відділу номенклатури та класифікації товарів Вінницької митниці ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування акту, зобов'язання вчинити дії та визнання бездіяльності.

В процесі розгляду справи позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом надання дозволу позивачу здійснити оплату за поставлений товар журавлино-яблуневий концентрований сік на користь Компанії Cargill B.V. Fiavor Systems (Амстердам, Нідерланди) в рамках Контракту №AMS 07690 від 17.12.07 згідно ВМД ІМ -40 ТД № 401030000/9/001204 від 20.10.09 р. через філію «Відділення ПАТ «Промінвестбанк»у м. Хмельницький в сумі 150908,68 дол. США, що еквівалентно зазначеним в графі 22 та 42 даної ВМД -1202742,18 грн., по офіційному курсу НБУ на 20.10.09 р. із розрахунку 7,97 за 1 долар США.

Дане клопотання мотивовано, зокрема, тим, що в рамках зазначеного контракту на адресу позивача надійшла друга партія аналогічного товару, а саме журавлино-яблуневого концентрованого соку, по якому знаходиться в проваджені суду спір щодо визначення коду товару. Однак, позивач не може провести розрахунки за умовами контракту з продавцем, оскільки банківська установа не дозволяє здійснити перерахунок коштів так як задекларована декларація типу ІМ-40 не вноситься до реєстру ВМД. Тому виникає колізія, коли з одного боку товар у відповідності до статті 82 МК України випущений митницею у вільний обіг з наступним оформленням митних документів при умові, що всі податки і збори сплачені у повному обсязі, а з іншої сторони вказана операція не внесена до реєстру ВМД і банк не може її зняти з валютного контролю, а відтак провести оплату за поставлений товар.

Відповідачі проти заявленого клопотання заперечили, мотивуючи, зокрема, тим, що вимоги викладені у ньому не стосуються даної справи.

Суд розглянувши заявлене клопотання, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень частин 3, 4 статті 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ наголошено, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Як вбачається з позовної заяви позивач оскаржує рішення та бездіяльність відповідачів.

Разом з тим, в клопотанні про забезпечення позову представник позивача ставить питання про надання йому дозволу здійснити оплату за товар через конкретний банк, у конкретній сумі та по визначеному позивачем курсу.

Отже, забезпечення адміністративного позову в зазначений спосіб, може розцінюватись, як вихід за межі способу забезпечення позову, передбачених статтею 117 КАС України.

Крім того, у відповідності до вимог статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень

З аналізу наведеної статті вбачається, що обовязковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Однак, представником позивача у клопотанні не обґрунтовано та не надано доказів, в чому саме останній вбачає протиправність дій чи рішень відповідачів, яка шкода може бути заподіяна правам позивача, та яким чином поставлена вимога стосується спору, що є предметом розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого клопотання, та, відповідно, про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна