Справа № 362/2749/15-а
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/2749/15-а
Провадження № 2-а/362/210/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Шевченко О.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана адміністративна справа.

Під час розгляду справи судом поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду у звязку із пропущенням строків звернення позивача до суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо даного питання, оскільки причини пропуску позивачем встановленого законом строку є поважними та полягають у збиранні управлінням документів для звернення до правоохоронних органів та здійсненні кримінального провадження за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала щодо усіх пояснень представника позивача.

Вирішуючи дане питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як зазначено в судовому засіданні представником позивача, управління дізналося про відсутність підстав виплати відповідачу пенсії як особі, яка має статус потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи, в серпні 2012 року, коли отримало від Управління праці та соціального захисту населення Витяг з протоколу № 161 засідання комісії від 26.06.2012 року, яким визнано факт безпідставної видачі відповідачу посвідчень потерпілої від Чорнобильської катастрофи та посвідчення постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Також, представник позивача пояснила, що у звязку з цим, на підставі заяви відповідача від 22.08.2012 року, було прийнято рішення про здійснення відрахувань з пенсійних виплат останньої в розмірі 20 %, про що свідчать відповідна заява ОСОБА_2 і протокол введення виконавчого листа від 23.08.2012 року, які знаходяться в матеріалах пенсійної справи відповідача.

Дійсно, з оглянутих в судовому засіданні матеріалів пенсійної справи відповідача судом встановлено, що листом Управління праці та соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області від 14.08.2012 року № 17-12/1862, який отримано Управлінням Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області 14 серпня 2012 року за Вх. № 1521/5, позивачу було направлено копію Витягу з протоколу № 161 засідання від 26.06.2012 року комісії Київської обласної державної адміністрації по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 року, згідно із яким вирішено: визнати факт безпідставної видачі посвідчення потерпілої від Чорнобильської катастрофи категорії 2 та посвідчення постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 ОСОБА_2 (а.с. 10).

Отже, на підставі змісту досліджених судом документів та власних письмових пояснень представника позивача, під час розгляду справи судом встановлено, що про існування підстав, що дають позивачу, як субєкту владних повноважень право на предявлення передбачених законом вимог, а саме: звернення до суду із позовом про повернення надміру виплаченої відповідачу пенсії, позивач дізнався 14 серпня 2012 року, отримавши дані про визнання безпідставним факту видачі ОСОБА_2 посвідчення потерпілої від Чорнобильської катастрофи категорії 2 та посвідчення постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1.

Та обставина, що здійснюється кримінальне провадження № 120 131 001 400 007 03 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на яке посилається представник позивача, як на поважність пропуску строку звернення до суду, не думку суду, не впливає на факт обізнаності позивача про виникнення підстав, що дають йому право на предявлення даного позову ще у серпні 2012 року та у межах встановленого процесуальним законом строку звернення до суду.

Так, підготовка і збирання позивачем документів для звернення до правоохоронних органів та здійснення кримінального провадження, на переконання суду, не є обставинами, що унеможливили та/або позбавили позивача його право на звернення до суду із даним позовом.

При цьому, суд звертає увагу, що підстави, що дають позивачу право на предявлення даного позову виникли ще у серпні 2012 року, а вказане кримінальне провадження розпочато в березні 2013 року.

Інших обставин і/або підстав, які обєктивно перешкодили позивачу звернутись до суду із даним позовом у визначений законом строк, судом не встановлено.

Згідно із частиною другою статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення передбачених законом вимог.

Враховуючи, що даний позов отримано судом 28.05.2015 року, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено встановлений процесуальним законом шестимісячний строк звернення до суду.

Відповідно до положень статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд вважає, що підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними немає, оскільки вони відсутні.

Оскільки, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, а саме: після спливу встановленого шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду, а також, позивачем не надано суду доказів на підтвердження підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 158 160 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області в поновленні пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий