Справа № 263/6613/14-а
Суддя: Турченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-ар/263/3/2015
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Жовтневий ВДВС ММУЮ звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови суду по справі №263/6613/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії в частині того, який відсоток боржник повинен застосовувати при перерахунку пенсії стягувача у розмірі 70% чи 80%.

Представник Жовтневого ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 та стягувач ОСОБА_1 надали заяви про розгляд справи без їх участі, наполягали на задоволенні заяви.

Представник УПФУ в Жовтневому районі м.Маріуполя в судове засідання не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, проте його неприбуття не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання..

Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Так, постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.09.2014 року зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, починаючи з 01.07.2014 року з урахуванням індексації грошових доходів громадян, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, премій, щомісячних премій, премій до державних та професійних свят за останні 24 календарних місяці роботи перед зверненням за призначенням пенсії, які враховуються при обчисленні пенсій відповідно до Закону України "Про державну службу" та з яких сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, з урахуванням фактично отриманих сум.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.12.2014 р. дана постанова суду залишена без змін.

На виконання постанови суду 1-ї інстанції 07.04.2015 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист, за яким постановою Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ від 15.04.2015 р. відкрито виконавче провадження.

Рішенням УПФУ в Жовтневому районі м.Маріуполя №3 від 23.01.2015 р. зазначено, що призначена ОСОБА_1 як державному службовцю пенсія в розмірі 80% від сум її заробітної плати у випадку проведення перерахунку за вищевказаним судовим рішенням буде зменшена у звязку з прийняттям змін до Закону України «Про державну службу», відповідно до яких з 01.05.2014 р. пенсія державним службовцям розраховується у розмірі 70% від заробітної плати. Про зазначені факти боржник проінформував Жовтневий ВДВС ММУЮ листом №14200/08 від 18.05.2015 р.

Зі змісту постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.09.2014 року вбачається, що в ній зазначені всі обставини справи, положення та норми закону, на підставі яких вона ухвалена, що не ускладнює можливість її виконання, вона є обґрунтованою і зрозумілою, відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, тому відсутня доцільність її роз'яснення.

Окрім того, слід зазначити, що згідно ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Тому при розгляді справи спірним питанням було лише визначенняпенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошових доходів громадян, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, премій, щомісячних премій, премій до державних та професійних свят за останні 24 календарних місяці роботи перед зверненням за призначенням пенсії, які враховуються при обчисленні пенсій відповідно до Закону України "Про державну службу" та з яких сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, або без урахування цього. Розмір основної пенсії ОСОБА_1 як державного службовця взагалі не був предметом розгляду даної справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Жовтневого ВДВС ММУЮ про роз'яснення постанови суду.

Керуючись ст.170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про розяснення постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.09.2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Турченко