Справа № 826/19487/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Центр», Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчука А.В., в якому просив:

- визнати протиправним рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме: чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1, виданого Головним управлінням житлового забезпечення, Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 11.12.2009 на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення № 1843-С/КІ від 01.12.2009, зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 18.12.2009, записаний в реєстрову книгу № 616-178 за реєстровим номером 459449, зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 01.02.2011, реєстраційний номер 32786280, та передана в іпотеку на підставі Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 98;

- скасувати рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме: чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1, виданого Головним управлінням житлового забезпечення, Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 11.12.2009 на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення № 1843-С/КІ від 01.12.2009, зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 18.12.2009, записаний в реєстрову книгу № 616-178 за реєстровим номером 459449, зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 01.02.2011, реєстраційний номер 32786280, та передана в іпотеку на підставі Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 98;

- зобов'язати Державну реєстраційну службу України виключити запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно із державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2015 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відповідність дій Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчука А.В. при розгляді заяви № 6820190 про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно приписам чинного законодавства, і як наслідок правомірність рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме: чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Комерційний Банк «Центр», а також про те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Комерційний Банк «Центр» подало до Державної реєстраційної служби України заяву № 6820190 про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме: чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

За наслідками розгляду вказаної заяви та долучених до неї документів, Державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчуком А.В. проведено реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Комерційний Банк «Центр».

В апеляційній скарзі апелянт обґрунтував свої доводи тим, що державним реєстратором здійснено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за відсутності необхідного переліку (пакету) документів, необхідних для здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, а саме: оригіналу свідоцтва про право власності на нерухоме майно, оригіналу технічного паспорту на нерухоме майно, звіту про оцінку майна, вимог про усунення порушень, надісланих в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», а також державним реєстратором здійснено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки на користь ПАТ «КБ «Центр» за наявності не виключеного запису про обтяження нерухомого майна іпотекою та запису про заборону відчуження нерухомого майна.

Однак, колегія суддів вважає такі доводи апелянта не обґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, 23.02.2011 між ПАТ «КБ «Центр» (далі - Банк, Кредитор) та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір про відновлювальну кредитну лінію № 230211/6-КЮ (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого позивачу надано кредит у розмірі 2 000 000, 00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позивача по Кредитному договору, 23.02.2011 між ПАТ «КБ «Центр» (далі - Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (далі - Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 98 (далі - Договір іпотеки).

Відповідно до п. 2.1. Договору іпотеки, іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно, а саме: чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 (далі - Предмет іпотеки). Предмет іпотеки належить Іпотекодавцеві на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1, виданого Головним управлінням житлового забезпечення, Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 11.12.2009 на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення № 1843-С/КІ від 01.12.2009, зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 18.12.2009, записаний в реєстрову книгу № 616-178 за реєстровим номером 459449, зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 01.02.2011, реєстраційний номер 32786280.

Станом на 26.03.2014 загальний борг позивача з урахуванням прострочених процентів за користування кредитними коштами та пені склав 2 146 774, 47 грн.

У зв`язку з невиконанням позивачем кредитних зобов`язань належним чином, 26.03.2014 банком у відповідності до положень ст. 35 Закону України «Про іпотеку» позивачеві особисто під розпис вручено вимоги Банку № 108/03, № 109/03 про усунення порушень основного зобов'язання про, що свідчить власноручний підпис позивача на другій сторінці вимог. Вказані вимоги в день вручення також були направленні на адресу позивача цінним листом з повідомленням про вручення. Згідно повідомлень про вручення листи отримано 31.03.2014.

Окрім того позивачеві були надіслані вимоги № 23/10.03.02 від 23.01.2014, № 87/03 від 18.03.2014 про погашення кредитної заборгованості по Договору із попередженням, що в разі невиконання вимог, банком будуть вжиті відповідні заходи.

У зв`язку з порушенням позивачем умов Кредитного договору та невиконанням вимог ПАТ «КБ «Центр» про погашення простроченої заборгованості, останній керуючись п.п. 5.1-5.3 Договору іпотеки і положень ст. 35 Закону України «Про іпотеку», скористався право позасудового врегулювання згідно застереження, що міститься в іпотечному договорі, та звернувся до реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві із заявою про державну реєстрацію за ним права власності на заставлену квартиру.

Як слідує із матеріалів справи, третьою особою разом з заявою № 6820190 про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, подано наступні документи: - договір іпотеки від 23.02.2011; - договір про внесення змін № 1, - договір про внесення змін № 2, - договір про внесення змін № 3; копія вимоги від 26.03.2014; копія рекомендованого повідомлення; копія розрахунку заборгованості від 26.03.2014; копія статуту; копія протоколу, копія довіреності; - копія вимоги заяви - згоди подружжя.

Тобто, третьою особою - ПАТ «Комерційний Банк «Центр» на виконання приписів Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМ України, № 868 від 17.10.2013 (далі - Порядок № 868) подано державному реєстратору, договір іпотеки та договори про внесення змін до нього (№ 1, 2 та 3), завірену копію письмової вимоги № 108/03 та № 109/03 від 26.03.2014 про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у 30 денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; документ, що підтверджує завершення 30 денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя - повідомлення УППЗ Укрпошта.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Комерційний Банк «Центр» звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності 30.05.2014, тобто після завершення 30 денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя.

06.08.2014 державним реєстратором за результатами розгляду наданих банком документів прийнято спірне рішення про реєстрацію права власності на квартиру за ПАТ «КБ «Центр».

Щодо доводів апелянта про не здійснення державним реєстратором заходів щодо перевірки отримання позивачем вимог про виконання порушеного зобов'язання договору іпотеки, колегія суддів вважає, що у відповідності до норм чинного законодавства, зокрема згідно частин першої та четвертої ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004, п.п. 6, 20, 22 Порядку № 868 державному реєстратору не надано право здійснювати заходи, спрямовані на перевірку дотримання договірних зобов'язань сторонами того чи іншого правочину.

Крім того, позивач та його представник, у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції - 02.07.2015, зазначили, що спірне рішення прийнято державним реєстратором за відсутності оригіналу документу, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, що є порушенням п. 46 Порядку № 868.

Однак, згідно п. 46 Порядку № 868 для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає інші документи, якими доводить наявність вимоги про виконання порушеного зобов'язання, надіслання боржникові та отримання ним такої вимоги за 30 днів до звернення до реєстратора, заставну. Тобто йдеться про необхідність подачі державному реєстратору документу, що підтверджує право заявника на проведення державної реєстрації прав на іпотечне майно, а не правовстановлюючого документу іпотекодавця на іпотечне майно.

Згідно частини першої ст. 33 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV» від 05.06.2003 (далі - Закон № 898-IV) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частин першої та другої ст. 36 Закону № 898-IV сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п.п. 5.1, 5.3 Іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання умов Кредитного договору, в тому числі якщо у момент настання строку виконання Зобов`язань за Кредитним договором, вони не будуть виконані (виконані неналежним чином) та у випадку, якщо інформація або документи, надані Іпотекодавцем при укладені цього Договору, виявляться недостовірними та/або недійсними, у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов даного Договору, а також у інших випадках, передбачених Кредитним договором.

Даний пункт Договору є застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя та визнається сторонами і діючим законодавством, як договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, що надає право Іпотекодержателю у випадку досудового врегулювання, передбаченого ст. 36 Закону України «Про іпотеку», звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі цього Договору.

Цим Договором Іпотекодавець надає Іпотекодержателю право прийняти у власність Предмет іпотеки в рахунок виконання Зобов`язань, або право продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

На підставі цього Договору та даного Застереження Іпотекодержатель звертає стягнення на предмет іпотеки на власний розсуд шляхом, зокрема, прийняття предмета іпотеки у власність згідно порядку, встановленого ст. 37 Закону України «Про іпотеку». При цьому дане Застереження визнається Сторонами договором про задоволення вимог Іпотекодержателя та є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є Предметом іпотеки.

У зв`язку з викладеним, реалізація цієї умови іпотечного договору спричиняє набуття вказаним договором характеру правовстановлюючого по відношенню до майна, яке є предметом іпотеки.

Стосовно посилання позивача на порушення діями відповідачів житлових прав та інтересів неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, то як вбачається із довідки ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» від 12.09.2014 дитина зареєстрована у спірній квартирі лише 12.09.2014, тобто після реєстрації права власності банку на квартиру. Тобто, на момент реєстрації права власності банку на спірну квартиру дитина ОСОБА_5 в ній не проживав.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що державна реєстрація чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, проведена відповідно до приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМ України, № 868 від 17.10.2013.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення даного позову.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 03.07.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: О.В. Карпушова

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.