Справа № 2а-911/11/0970
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа № 2a-911/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя: Остап'юк С.В.,

за участю секретаря: Мельничука Є.С.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за нововиявленими обставинами адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Коломийської обєднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.12.2010 року за №, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.04.2011 року №2а-911/11/0970 в адміністративній справі за його позовом до Коломийської обєднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.12.2010 року за №.

Подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що після набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі заявнику стала відома обставина, яка має істотне значення для вирішення спору в цій справі по суті та у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Підставою звернення заявник визначив обставини, які мають істотне значення для вирішення спору в цій справі та були невідомі суду на момент прийняття рішення, встановлені постановою про припинення слідства відділом поліції в Надажині (ОСОБА_4) від 25.11.2014 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.04.2011 року у справі №2а-911/11/0970 підтримали з мотивів викладених у ній.

Представник відповідача в судовому засіданні суду пояснив, що обставини викладені ОСОБА_1 в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованими, просив в задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.04.2011 року у справі №2а-911/11/0970, матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення заявника, представників сторін, дослідивши докази, суд робить висновок, що вказана заяві підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що 05.04.2011 року постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду за №40933/11/9104 від 16.04.2014 року, яка набрала законної сили, в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Коломийської обєднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.12.2010 року за №, відмовлено.

Підставою для відмови в задоволенні позову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 слугували висновки акта «Про результати виїзної позапланової перевірки приватного підприємця ОСОБА_1, з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій та оподаткування в сфері зовнішньоекономічної діяльності за період з 29.12.2009 року до 30.11.2010 року» за №4684/220- від 02.12.2010 року.

Актом перевірки за №4684/220- від 02.12.2010 року встановлено, що 29.12.2009 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фірмою Intertec Polska Sp.zo.o. (ОСОБА_4) укладено договір поставки за №003-012-09 на закупку останнім аксесуарів автомобільних та велосипедних, та засобів догляду, на виконання умов якого приватним підприємцем ОСОБА_1 на адресу польської фірми Intertec Polska Sp.zo.o. експортовано, згідно вантажно-митної декларації №206000009/2010/000212 від 22.01.2010 року, автомобільних та велосипедних аксесуарів, та засобів догляду на загальну суму 226 093, 74 гривень (20 069, 99 євро). Договір вступив в дію з моменту його підписання. Граничний термін надходження валютної виручки за експортований товар минув 21.07.2010 року. Кошти в сумі 20 069, 99 євро в оплату за вказаний експортований товар згідно вантажно-митної декларації №206000009/2010/000212 від 22.01.2010 року від фірми Intertec Polska Sp.zo.o. на валютні рахунки приватного підприємця ОСОБА_1 за перевірений період не надходили, чим, висновками перевірки, встановлено порушення вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

25.11.2014 року постановою RSD 175/12 3 Ds. 884/14 КП Надажин по справі про шахрайство, яке мало місце 29.12.2009 року при укладенні договору №003-012-09 на поставку запчастин для автомобілів, мотоциклів та велосипедів Intertec Polska Sp.zo.o. у Старій Всі, вулиця Гродзіска, 22, на шкоду ОСОБА_1, на загальну суму збитків 84 000 польських злотих, на підставі статті 17 КПК, з огляду на те, що діяння не містить ознак забороненого діяння, припинено дізнання.

Обґрунтуванням постанови про припинення дізнання RSD 175/12 3 Ds. 884/14 КП Надажин є те, що 25.07.2012 року у КП Надажин ОСОБА_1 повідомив про шахрайство з боку фірми Intertec Polska Sp.zo.o. при укладені договору №003-012-09 на поставку запчастин для автомобілів, мотоциклів та велосипедів фірмою потерпілого. Допитаний у вищевказаній справі ОСОБА_1 показав, що Intertec Polska Sp.zo.o. не здійснило оплатку коштів у розмірі 84 000 польських злотих за доставлений 23.02.2010 року товар. Допитаний у вищевказаній справі ОСОБА_5 член Правління товариства «Інтертес», паказав, що доставлений фірмою «Петро Бендас» 23.02.2012 року товар був товаром повернення, який раніше ТзОВ «Інтертес» поставило у Україну фірмі ТзОВ «ІТМА. Повернення предметного товару відбулося згідно з вищевказаним, через заборгованість, яку мало ТзОВ «ІТМА» перед товариством «Інтертес», і був підготовлений в Україні до відправки Іренеушем Калетою працівником вищевказаного товариства. Цей факт у листі від 26.11.2012 року підтвердило Митне агентство «ТАКСІМ» з Варшави, заявляючи, що поставлені на склад товариства «Інтертес» у Старій Всі товари 23.02.2012 року були товарами повернення, звільненими від митних зборів і податків, що у своїх свідченнях зазначив ОСОБА_5. Допитаний у вищевказаній справі ОСОБА_6, який є генеральним директором ТзОВ «Інберг Груп» підтвердив факт покупки ТзОВ «ІТМА» у ТзОВ «Інтертес», розташованого у Старій Всі, товарів у вигляді запчастин до автомобілів та велосипедів. Тим не менш, придбаний товар через заборгованість, яку мало ТзОВ «ІТМА», був підготовлений в Україні до повернення працівниками ТзОВ «Інтертес», після чого повернутий за місцем знаходження вищевказаного товариства у Старій Всі. Крім того, вищевказаний показав, що у зазначеній вище справі фірма «Петро Бендас» виступала лише як перевізник товару, який повертався на фірму ТзОВ «Інтертес», виконуючи доручення з перевезення, видане ТзОВ «ІТМА».

Таким чином, постановою від 25.11.2014 року про припинення дізнання RSD 175/12 3 Ds. 884/14 КП Надажин спростовано висновки акта за №4684/220- від 02.12.2010 року та встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 був перевізником товару, а не експортером товару згідно вантажно-митної декларації №206000009/2010/000212 від 22.01.2010 року.

Статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Враховуючи, що судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не був експортером товарів згідно договору поставки за №003-012-09 від 29.12.2009 року та вантажно-митної декларації №206000009/2010/000212 від 22.01.2010 року, а був лише перевізником товарів, то відповідно відсутні підстави для зарахування виручки у іноземній валюті на його валютні рахунки в уповноважених банках і, як наслідок, ним не вчинено порушення вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Таким чином, постанова від 25.11.2014 року про припинення дізнання RSD 175/12 3 Ds. 884/14 КП Надажин та встановлені нею обставини мають істотне значення для даної адміністративної справи, що не були і не могли бути відомі на час прийняття судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженням відповідної інстанції.

Оскільки, судом встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не вчинено порушення вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», тому є безпідставним застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій і як наслідок є протиправним та підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення за № від 10.12.2010 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 45 100, 58 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.04.2011 року у справі №2а-911/11/0970 такою, що підлягає до задоволення.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.04.2011 року у справі №2а-911/11/0970 задовольнити повністю.

Скасувати за нововиявленими обставинами постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.04.2011 року у справі №2а-911/11/0970 про відмову в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Коломийської обєднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.12.2010 року за №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за № від 10.12.2010 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 45 100, 58 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Остап'юк С.В.

Постанова складена в повному обсязі 30.06.2015 року.