Справа № 2-а-2094/11
Суддя: Сєрікова О. О.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2094/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 р. м. Дружківка

Донецькаобласть

Дружківськийміськийсуд

в складі:головуючого суддіСєрікової О.О.

при секретаріВіслогузовій Т.В.

з участю:позивачаКулика І.Л.

представника відповідачаІлюшина Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування.

В позові він зазначив, що постановою начальника ВДАЇ м. Дружківка при УДАЇ ГУ МВС України в Донецькій області від 07 грудня 2010 року він був притягнутий для адміністративної відповідальності за с.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Цю постанову він вважає незаконною.

Він був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 05 листопада 2010 року об 11 год.00 хв, керував автомобілем «БАЗ-22154 СПГ» д/н ан 6832ЕС по вул. Космонавтів м. Дружківка який був переобладнаний з порушенням діючих вимог норм і стандартів. Тобто, згідно технічному паспорту в автобусі повинно бути 13 посадкових місць, а встановлено 14-ть.

При складанні протоколі в ньому невірно зазначено, що його відповідальність передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки постанова винесена за ч.2 ст. 121 КУпАП, тобто, його провина не відповідає сколаденому адміністративному протоколу.

Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити його позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовних вимог не визнав, оскільки в наданому суду оригіналі протоколу про адмінстративне правопорушення вірно вказано, що позивач порушив ч. 2 ст. 121 КУпАП. Вірно вказана суть адміністративного правопорушення і в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2010 року.Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно постанови АН 720240 від 07 грудня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП.

Стягнення по вищевказаних постановах накладено правомочним органом.

В діях позивача є ознаки проступку, відповідальність за який передбачено ч.2 ст. 121 КУпАП.

Стягнення накладено в межах санкції ст. 122 ч.1 КУпАП.

Стягнення застосовано в межах строку давності для застосування стягнень.

При визначені заходу адміністративного стягнення було враховано характер вчиненого проступку, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини що помякшують чи обтяжують відповідальність, виходячи з чого до позивача було застосовано мінімальний розмір штрафу.

Але, разом з тим, суд вважає за необхідне прийняти до уваги, що позивач хоча і не виконав вимоги п.31.3 Правил дорожнього руху, будь-яких шкідливих наслідків це порушення за собою не потягнуло. Упозивача народилася дитина, його дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до виповнення трирічного віку. Він один працює і являється утримувачем сім'ї.

За таких підстав суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП звільнивши його від адміністративної відповідальності, та обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 10-12, 158-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування задовольнити частково.

Постанову № АН 7202240 від 07 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 680 грн. змінити в частині накладення стягнення, на підставі ст. 22 КУпАП звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова