Справа № 804/7781/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 р.Справа №804/7781/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
за участю представника заявника Немченко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноплай» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, -
23 червня 2015 року о 16:49 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Моноплай» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків.
В обґрунтування подання зазначено, що наказом ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 22.06.2015 №519 було призначено документальну заплановану виїзну перевірку ТОВ «Моноплай» (код за ЄДРПО 34586116) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 22.06.2015 року. Однак, 23.06.2015 року при намаганні працівників ДПІ розпочати перевірку підприємство відмовило у допуску на дану перевірку.
В судове засідання 26.06.2015 року о 9:30, 30.06.2015 року об 11:00 відповідач не прибув, судом вживались заходи до повідомлення відповідача про дату та місце розгляду справи, проте за зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців номерами телефонів телефонограми, що направлялись із урахуванням скорочених строків розгляду справи, не були прийняті.
З метою встановлення обставин відмови у допуску до перевірки судом викликано та допитано у якості свідків службових осіб, за участю яких представником відповідача складались подані суду документи.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців:
- керівник юридичної особи - Мельник Анатолій Григорович - голова комісії з припинення або ліквідатор;
- перебуває в процесі припинення або ліквідації - з 14.05.2015 року в стані припинення за рішенням засновників.
Копія наказу про призначення перевірки вручена Мельнику А.Г. 22.06.2015 року згідно напису на наказі.
23.06.2013 року при пред'явленні працівниками податкового органу направлень на перевірку від 22.06.2015 року №415, №421 ліквідатором Мельником Анатолієм Григоровичем здійснено написи на направленнях, згідно яких він у зв'язку з відсутністю первинних документів від проведення перевірки відмовляється.
23.06.2015 року складений акт відмови платника податків (відповідача) у допуску посадових осіб ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Моноплай», яким підтверджено факт відмови відповідача від здійснення перевірки.
Вирішуючи заявлене подання суд виходить із того, що відповідно до статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків арешт майна є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Застосування арешту майна до платника податків який відмовився від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав передбачено підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.
Згідно із пунктом 4.1. «Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року №1398, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.
Приписами пункту 16.1.9 статті 16 Податкового кодексу України визначено обов'язки платника податків, серед яких, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.
Правовий аналіз наведеного нормативного положення свідчить про те, що законодавцем чітко визначено обов'язок платника податку надавати податковим органам необхідну інформацію, документи та виконувати їх законні вимоги.
В судовому засіданні допитано як свідків:
- завідувача сектора контролю за валютними операціями у сфері ЗЕД ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Звєрєва Романа Володимировича, який пояснив, що 22.06.2015 року здійснив виїзд на податкову адресу відповідача та вручив наказ на проведення перевірки, на копії наказу контролюючого органу здійснено напис про його одержання; на наступний день, 23.06.2015 року, свідок вручив направлення на проведення перевірки ліквідатору, який ознайомившись із направленнями відмовився у допуску до перевірки у зв'язку із відсутністю документів; для перевірки виїхав свідок та його співробітник ОСОБА_1.; свідок здійснював вручення документів особисто; при пред'явленні направлень встановив особу ліквідатора отримавши його паспорт; напис у направленнях про не допуск до перевірки у зв'язку із відсутністю документів зроблено особисто Мельником А.Г.; на питання суду, чи могло приміщення використовуватись як офіс пояснив, що не могла, оскільки була маленька кімната 3х3, в якій було по два стола та стільця, ніякої техніки не було; на питання суду як дізнались, що це приміщення використовується ТОВ «Моноплай» пояснив, що праворуч від двері була табличка із написом «Амстор», а на дверях перелік підприємств, приблизно 10 найменувань, серед яких вказано ТОВ «Моноплай»;
- головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб та спеціальних перевірок управління доходів і зборів фізичних осіб ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1, який пояснив, що був додатковим перевіряючим по питаннях з податку на доходи фізичних осіб та соціальному внеску; направлення на перевірку отримав та здійснив на них напис особисто ліквідатор, який відмовив у допуску до перевірки у зв'язку із відсутністю документів; особу ліквідатора встановили, отримавши у нього паспорт; приміщення знаходилось на 3 поверсі трьохповерхової будівлі.
З огляду на викладені обставини, встановлення факту відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, суд дійшов висновку про наявність необхідних та достатніх обставин (підстав) для застосування адміністративного арешту.
Керуючись статтями 158-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Постанова суду підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 30 червня 2015 року.

Суддя І.О. Верба