Справа № 2-а-279/11
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-279/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Клочко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Бородянського взводу ДПС ДАІ в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 листопада 2010 року відносного нього відповідачем було складено протокол та винесено постанову, відповідно до яких він о 7 години 30 хвилин, керуючи автомобілем "VOLVO", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на 23 кілометрі автодороги Київ-Ковель в смт. Гостомель здійснив зупинку на перехресті.

Вважав, що постанова винесена неправомірно і необґрунтовано, оскільки правила дорожнього руху не порушував про що зазначив в протоколі.

Просив скасувати постанову прапорщика міліції інспектора Бородянського взводу ДПС ДАІ в Київській області ОСОБА_2 серія АІ № 420039 від 12 листопада 2010 року, про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень. Визнати протокол про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2010 року серія АІ1 №045736 у відношенні ОСОБА_1 неправомірним. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП України, щодо нього, закрити, за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви, просив слухати справу без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився відповідно до заяви, просив слухати справу без його участі.

Дослідивши письмові докази по справі, матеріали на підставі, яких було винесено постанову, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивача постановою у справі про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2010 року (а.с.4), винесеною інспектором Бородянського взводу ДПС ДАІ в Київській області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за здійснення зупинки на перехресті.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2010 року, вбачається, що за зупинку на перехресті, відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В протоколі містяться пояснення позивача, відповідно до яких він заперечував порушення Правил Дорожнього руху та зазначив, що рухався у потоку транспорту, що зупинився перед світлофором, адміністративну справу просив розглядати за місцем його проживання.

Відповідно до п.16.4 ПДР, забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворюється затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тощо.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що спростовують заперечення ОСОБА_1, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, позов необхідно задовольнити частково, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Вимоги про визнання протоколу про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки нормами КУпАП не передбачено оскарження та визнання протоколу неправомірним, крім того він є джерелом доказів.

Керуючись ч.1 ст. 122, 247, 251, 255, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Бородянського взводу ДПС ДАІ в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора Бородянського взводу ДПС ДАІ в Київській області ОСОБА_2 від 12 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Унятицький Д. Є.