Справа № 818/1396/15
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 р. Справа № 818/1396/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - А.Г.Вольської,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1396/15

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_4 Вахід-Огли

до Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

третя особа - ОСОБА_5

про скасування акту перевірки та припису,-

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ОСОБА_4В.О. просить визнати протиправним та скасувати акт перевірки його діяльності від 16.04.2015 року № 20 та припис № 6 "Про недопущення повторних порушень", виданий Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області (далі - ГТУЮ у Сумській області) 17 квітня 2015 року.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що зазначені акт та припис є безпідставними та підлягають скасуванню, оскільки, ГТУЮ у Сумській області фактичну перевірку його діяльності не здійснювало, а висновок, що викладений у акті та у приписі зроблений на підставі ухвали господарського суду Сумської області по справі № 5021/1783/12, яка була скасована ухвалою Харківського апеляційного господарського суду.

Позивач не погоджується з висновками ГТУЮ у Сумській області щодо не включення ним усіх виявлених майнових активів до інвентаризаційного опису, оскільки неможливо відобразити фактичну наявність того майна, відсутність якого фактично встановлена.

Крім того, позивач не погоджується, з посиланням органу контролю на порушення ним порядку реалізації майна банкрута, оскільки усі його дії були спрямовані виключно на задоволення інтересів боржника та кредитора, вимоги якого забезпечені заставою, до того ж, вартість реалізації майнових активів, що були предметом забезпечення, була більшою, ніж оціночна вартість тих же активів, а заставник кредитор повністю погодив продаж заставного майна банкрута.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав викладених у письмових запереченнях (т.1, а.с. 50-63), пояснив, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Щодо оскарження припису зазначив, що факт допущення арбітражним керуючим ОСОБА_4В.О. порушень, встановлено та підтверджено результатами перевірки, а саме - актом від 16.04.2015 № 20. Під час проведення перевірки було встановлено, що ухвалою господарського суду Сумської області від 03.03.2015 року робота ліквідатора ОСОБА_4В.О. визнана неефективною, з моменту визнання підприємства - боржника (ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплеск" банкрутом минуло більше двох років, вказана ухвала на момент прийняття акта була чинною. Відповідач вказує, на те, під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" позивач порушив абз. 3 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції від 30.06.1999, а саме: не включив до інвентаризаційного опису всі майнові активи, що належать банкруту ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" та не здійснив оцінки всіх його активів.

Представник третьої особи заперечуючи проти позову, зазначив що погоджується з позицією відповідача, щодо врахування висновків ухвали господарського суду Сумської області від 03.03.2015 р., оскільки на час проведення перевірки вона була чинною. Стосовно порушення порядку продажу майна банкрута зазначив, що продаж майна безпосередньо юридичній особі, як було вчинено ліквідатором ОСОБА_6В.О., не відповідає вимогам Закону, оскільки продані ним активи не входять до переліку того майна, що можна продати "за прямим договором". Крім того, зазначив, що арбітражним керуючим ОСОБА_4В.О. не проведена оцінка значної частини майна, а саме - 87 позицій, зазначених в оскаржуючому акті перевірки (т.2, а.с. 39- 43).

З копії ухвали Господарського суду Сумської області (т.1, а.с. 48) слідує, що 29.11.2012 року вказаною ухвалою було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс".

В судовому засіданні встановлено, що 04.02.2015 р. на адресу позивача від ГУЮ в Сумській області надійшло повідомлення про проведення позапланової виїзної перевірки № 11 від 02.02.2015 р., в якому зазначався її період та мета. Посвідченням на проведення позапланової виїзної перевірки № 11 від 02.02.2015 р. було визначено склад комісії з перевірки: ОСОБА_7 - заступник начальника відділу з питань банкрутства ГУЮ в Сумській області, ОСОБА_8 - головного спеціаліста відділу з питань банкрутства ГУЮ в Сумській області, ОСОБА_2 - провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства ГУЮ в Сумській області. Рішеннями ГТУЮ у Сумській області від 23.02.2015 р. та 11.03.2015 р. перевірку було продовжено, які були надійшли позивачу 02.03.2015 р. та 12.03.2015 р., що підтверджується копіями наданих документів (т.1, а.с. 12-14).

З копії листа від 24.02.2015 р. (т.1, а.с.15) слідує, що позивач звертався до ГТУЮ у Сумській області та просив надати йому на ознайомлення довідку про результати проведеної перевірки.

Листом від 27.02.2015 року (т.1, а.с. 16 - 17) позивач звернувся до ГТУЮ у Сумській області з проханням провести перевірку законності дій комісії по проведенню позапланової виїзної перевірки, створеної згідно наказу від 12.01.2015 р. № 2/06 (із внесеними замінами наказом від 30.01.2015 № 41/06).

З копії листа № 06-12/52 (т.1, а.с. 22) слідує, що позивачу була надіслана довідка позапланової перевірки від 06.04.2015 р №17, яка вручена йому 09.04.2015 р. (т.1, а.с. 22).

В судовому засіданні встановлено, що за результатами позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ГТУЮ у Сумській області складено акт, яким виявлені порушення позивача, а саме: не включення ним до інвентаризаційного опису всіх майнових активів, що належать банкруту ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс", не здійснив оцінки всіх його активів; не провів аукціон з продажу частини майнових активів банкрута, з метою забезпечення їх реалізації за найвищою ціною; розпочав погашення кредиторських вимог другої черги, без погашення у повному обсязі першочергових кредиторських вимог, в результаті чого, 17.04.2015 р. був винесений припис № 6 "Про недопущення повторних порушень". Вищевказані акт та припис листом від 17.04.2015 р. № 06-12/56 (т. 1, а.с. 23) були направлені та вручені позивачу 20.04.2015 р. (т. 1, а.с. 23).

В судовому засіданні встановлено, що ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.03.2015 р., якою було задоволено скаргу ОСОБА_5 щодо припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" ОСОБА_4 та призначення арбітражного керуючого зазначеного товариства ОСОБА_9 скасовано ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 р. (т.1, а.с. 42-45).

Наказом від 12.01.2015 року № 2/06 (а.с. 68) було призначено проведення перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_4 та створено комісію у складі ОСОБА_7 - заступника начальника відділу з питань банкрутства ГУЮ в Сумській області, ОСОБА_10 - провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства ГУЮ в Сумській області, яку було змінено наказом від 30.01.2015 р. № 41/06 (а.с. 82-83), утворено комісію у складі: ОСОБА_7 - заступник начальника відділу з питань банкрутства ГУЮ в Сумській області, ОСОБА_8 - головного спеціаліста відділу з питань банкрутства ГУЮ в Сумській області, ОСОБА_2 - провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства ГУЮ в Сумській області.

Листом ПАТ "ОСОБА_11 Дніпро" від 01.04.2014 №6/21-2526 (т.1, а.с. 96) було повідомлено ліквідатора ТОВ "Сумського м'ясопродуктового комплексу" арбітражному керуючому ОСОБА_4 було повідомлено про надану згоду на проведення аукціону з продажу майна вказаного товариства, яке перебуває у заставі вказаного банку у вигляд цілісного майнового комплексу податковою вартістю, яка визначена як сукупність визнаних у встановленому порядку вимог кредиторів та складає - 24461160,24 грн.

Листом від 06.11.2014 р. № 02-01/630 (т.1, а.с. 108) арбітражний керуючий ОСОБА_4 надсилав ПАТ "ОСОБА_11 Дніпро" копію висновку оціночної діяльності від 15.10.2014 р. про вартість майна ТОВ "Сумського м'ясопродуктового комплексу" (т. 1, а.с. 125-134).

На підставі наказів про інвентаризацію № 1-1, № 2-1 від 29 травня 2013 р. (т.1, а.с.186-186) було проведено інвентаризацію нерухомого майна та обладнання, устаткування та інших товарно-матеріальних цінностей, за результатами яких складені акти проведених інвентаризацій від 11.06.2013 р. (т.1, а.с. 149-163), які листом (т. 1, а.с. 149) були надані ГТУЮ у Сумській області.

З копії листа від 07.11.2014 р. № 633/02-01 (т.1, а.с. 97) слідує, що позивач повідомляв ПАТ "ОСОБА_11 Дніпро" про те, що запланований аукціон з продажу майна "ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" не відбувся, через відсутність зареєстрованих на ньому учасників, при цьому аукціон без можливості зниження податкової вартості. Продаж майна частинами на загальну суму 1174900 грн.

З копії листа - згоди від 8227 № 6/21- 8227 від 27.11.2011 р. (т. 1, а.с. 9) слідує, ПАТ "ОСОБА_11 Дніпро" надав згоду на частковий продаж майна на загальну суму - 1174900 грн. згідно договору застави № 070909-3 від 07.09.09 р., укладеного між ПАТ "ОСОБА_11 Дніпро" та ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" (т. 1, а.с. 77)

В судовому засіданні встановлено, що 16.12.2014 р. був укладений договір купівлі-продажу, за яким ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" зобов'язувався передати у власність майно згідно додатку до договору на загальну суму 1174900 грн., що підтверджується копіями: договору, додатку до нього, актів прийому-передачі, виписки по рахунку (т. 1, а.с. 99 - 104).

Посилання відповідача у оскарженому акті перевірки від 16.04.2015 р. на висновки ухвали Господарського суду Сумської області, якою було припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Сумського м'ясопродуктового комплексу" ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки, у судовому засіданні встановлено, що вказана ухвала скасована ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 р., що підтверджується її копією (т.1, а.с. 42-45).

Відповідно до п. 1.1 Прикінцевих перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19.01.2013 р.) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.11.2012 р. було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс".

Оскільки, провадження у справі про банкрутство зазначеного товариства було порушено до набрання чинності п. 1.1 зазначеного Закону (редакція чинна з 19.01.2013 р.) то дана норма, на яку посилається відповідач не може бути застосована до позивача.

Статтею 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 04.11.2012 р. до 19.01.2013 р.) передбачено порядок черговості задоволення вимог кредитора.

З копії реєстру вимог кредиторів (т.1, а.с.105-106) слідує, ліквідатором ОСОБА_4 був складений реєстр вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, суд визнає оскаржуваний припис є протиправним, оскільки, винесений на підставі акту перевірки від 16.04.2015 р. в основу якого покладені ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.03.2015 року у справі № 5021/1783/12, яка скасована за наслідками апеляційного оскарження.

Суд визнає, що акт перевірки є лише висновком особи, якій було доручено здійснити перевірку і сам по собі ніяким чином не впливає на обсяг прав та обов'язків, а також не порушує законних інтересів позивача і тому його не можна визнати індивідуальним актом, який може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_4 Вахід-Огли до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування акту перевірки та припису задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис № 6 "Про недопущення повторних порушень", виданий Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області 17 квітня 2015 року арбітражному керуючому ОСОБА_4 Вахід-огли.

В задоволенні інших позовних вимог арбітражному керуючому ОСОБА_4 Вахід-огли відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 22 червня 2015 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал