Справа № 819/1664/15
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1664/15

03 липня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Калиняк О.В.,

за участю прокурора Безкоровайної О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом прокурора Гусятинського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростківський цукровий завод» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гусятинського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі Гусятинська ОДПІ, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростківський цукровий завод» (далі ТОВ «Хоростківський цукровий завод», відповідач), у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.06.2015 року просив стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, та за рахунок готівки, що належить платнику податків, кошти на погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб та земельному податку з юридичних осіб у розмірі 497734,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач зареєстрований субєктом господарювання, перебуває на обліку як платник податків у Гусятинській ОДПІ, зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законом строки. Станом на 01.06.2015 року за відповідачем рахується податковий борг по орендній платі з юридичних осіб та земельному податку з юридичних осіб у розмірі 497754,02 грн. по узгоджених податкових зобовязаннях, які платник податків самостійно задекларував у поданих податкових деклараціях з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік. Податковим органом вживались заходи для його стягнення, проте податковий борг відповідачем не погашено. Прокурор відповідно до положень Податкового кодексу України просить стягнути з ТОВ «Хоростківський цукровий завод» податковий борг у розмірі 497754,02 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у адміністративному позові, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у адміністративному позові, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув повторно, хоча в розумінні статей 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідач завчасно належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а. с. 28, 37). Відповідач повторно подав до суду клопотання від 03.07.2015 року про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку представника (а. с. 43). Проте враховуючи, що до вказаного клопотання, як і до попереднього клопотання про відкладення розгляду справи від 24.06.2015 року (а. с. 29) відповідач не долучив будь-яких документів (належних доказів), які б підтверджували неможливість прибуття жодного представника відповідача в судові засідання, тому суд приходить до висновку, що представник відповідача не прибув в судове засідання без поважних причин.

Неприбуття представника відповідача в судове засідання без поважних причин, заявлення повторних клопотань про відкладення розгляду справи, суд розцінює як зумисне затягування судового процесу, що в даному випадку є порушенням приписів статей 49, 51 КАС України стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Крім того, суд має забезпечити дотримання розумного строку (не більше місяця) розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, оскільки в судове засідання представник відповідача не прибув повторно, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неприбуття представника до суду відповідач не надав, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому суд, заслухавши думку учасників адміністративного процесу, які заперечували проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вважає, що в клопотанні ТОВ «Хоростківський цукровий завод» про відкладення розгляду справи слід відмовити, а судовий розгляд справи провести за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ТОВ «Хоростківський цукровий завод» зареєстрований як юридична особа, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 02.06.2015 року (а. с. 17-21). Відповідач перебуває на обліку як платник податків у Гусятинській ОДПІ, має відкриті рахунки в банківських установах (а. с. 16).

Відповідно до розрахунку заборгованості по платежах до бюджету станом 01.06.2015 року за ТОВ «Хоростківський цукровий завод» рахується податковий борг у загальному розмірі 497754,02 грн. по наступних платежах: орендній платі за землю на суму 496789,02 грн., у тому числі основного платежу - 496789,02 грн.; земельному податку на суму 965,00 грн., у тому числі основного платежу 945,04 грн., пені 19,96 грн. (а. с. 8).

Податковий борг по орендній платі за землю виник через несплату відповідачем узгоджених сум податкових зобовязань, визначених самостійно платником податків у податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), за 2015 рік (вхідний № НОМЕР_1 від 22.02.2015 року, звітна), за період з січня 2015 року по квітень 2015 року по строках сплати до 02.03.2015 року, 30.03.2015 року, 30.04.2015 року, 30.05.2015 року в розмірі щомісячних платежів 124230,60 грн. (а. с. 11-12). Сума податкового боргу, враховуючи переплату, що рахувалась по особовому рахунку облікової картки платника по орендній платі за землю становить 496789,02 грн. (а. с. 8).

Податковий борг по земельному податку виник через несплату відповідачем узгоджених сум податкових зобовязань, визначених самостійно платником податків у податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), за 2015 рік (вхідний № НОМЕР_2 від 25.03.2015 року, уточнююча), за період з лютого 2015 року по квітень 2015 року по строках сплати до 30.03.2015 року, 30.04.2015 року, 30.05.2015 року в розмірі щомісячних платежів 321,28 грн. (а. с. 9-10). Сума податкового боргу, враховуючи переплату, що рахувалась по особовому рахунку облікової картки платника по земельному податку становить 945,04 грн., з яких 19,96 грн. пеня, нарахована на суми грошових зобовязань, не сплачених у встановлені законодавством строки (а. с. 8).

Також судом встановлено, що у строковому платному користуванні ТОВ «Хоростківський цукровий завод» перебуває земельна ділянка загальною площею 44,9130 га (місто Хоростків, вулиця Заводська, 1) на підставі договору оренди землі від 27.05.2014 року, укладеного з орендодавцем Хоростківською міською радою. Умовами договору визначено розмір та порядок сплати орендної плати з урахуванням коефіцієнтів індексації грошової оцінки земель; платником орендної плати є орендар земельної ділянки ТОВ «Хоростківський цукровий завод» (а. с. 22-23).

Зазначені суми орендної плати згідно з договором оренди землі з урахуванням коефіцієнтів індексації грошової оцінки земель відображені ТОВ «Хоростківський цукровий завод» у податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік (вхідний № НОМЕР_1 від 22.02.2015 року), про що зазначено вище (а. с. 11-12).

Узгодженні суми податкових зобовязань ТОВ «Хоростківський цукровий завод» своєчасно не сплачені та набули статусу податкового боргу.

З метою погашення податкового боргу Гусятинською ОДПІ надіслана ТОВ «Хоростківський цукровий завод» податкова вимога № 166-25-10 від 18.03.2015 року, яка вручена платнику податків 23.03.2015 року (а. с. 15), проте вжиті заходи не призвели до погашення податкового боргу відповідачем. При цьому, з моменту надіслання податкової вимоги податковий борг платника податків не переривався, заборгованість збільшувалася.

Заперечень щодо суми податкового боргу або доказів його сплати відповідачем суду не надано.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, чинного з 01.01.2011 року, з змінами і доповненнями (далі ПК України), передбачено, що платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; податковим обовязком визнається обовязок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; виконанням податкового обовязку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобовязань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

В силу приписів пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зокрема, пунктом 287.3 статті 287, пунктом 288.7 статті 288 ПК України визначено, що податкове зобовязання щодо плати за землю (орендної плати), визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Судом встановлено, що податковий борг відповідача виник внаслідок несплати сум податкових зобовязань самостійно визначених платником податків у податкових деклараціях, а тому суми податкових зобовязань є узгодженими та підлягали до сплати у відповідні строки, встановлені статтями 287, 288 ПК України.

Пункт 59.1 статті 59 ПК України передбачає, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пункти 95.2, 95.3 статті 95 ПК України).

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Підпунктами 14.1.39, 14.1.156, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання; грошове зобов'язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності; податкове зобов'язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

У спірному випадку позивач вжив усі заходи, передбачені ПК України, для стягнення податкового боргу з платника податків, контролюючим органом дотримані передумови для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості.

Відтак, прокурор в інтересах держави в особі Гусятинської ОДПІ обґрунтовано, в межах своїх повноважень звернувся до суду з даними позовними вимогами та надав належні та допустимі докази щодо наявності податкового боргу у платника податків ТОВ «Хоростківський цукровий завод».

Статтею 11 КАС України встановлено принцип змагальності сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач не спростував доводи адміністративного позову, не надав доказів про сплату податкового боргу, вжиті податковим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом прийняття постанови про стягнення з рахунків ТОВ «Хоростківський цукровий завод» у банках, обслуговуючих платника податків, та за рахунок готівки, що належить відповідачу, коштів у розмірі податкового боргу по земельному податку та орендній платі за землю на загальну суму 497754,02 грн.

Керуючись статтями 11, 71, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростківський цукровий завод» (48240, Тернопільська область, Гусятинський район, місто Хоростків, вулиця Заводська, будинок 1, ) у банках, що обслуговують такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Хоростківський цукровий завод», на користь держави кошти у розмірі податкового боргу на суму 497754 (чотириста девяносто сім тисяч сімсот пятдесят чотири) гривні 02 (дві) копійки, у тому числі по орендній платі за землю 496789 (чотириста девяносто шість тисяч сімсот вісімдесят девять) гривень 02 (дві) копійки, по земельному податку 965 (девятсот шістдесят пять) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова складена 03 липня 2015 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.