Справа № 379/357/15-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 379/357/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Василенко О.М. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області на постанову Таращанського районного суду Київської області від 23 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Таращанського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при визначенні розміру пенсії позивача відповідачем не враховано суму матеріальної допомоги та індексації заробітної плати, що призвело до зменшення розміру пенсії позивача. При цьому, з 01.01.2015 року відповідач провів перерахунок її пенсії з урахуванням 70% від заробітної плати державного службовця, замість 90%. На своє звернення щодо перерахунку пенсії позивач отримала відмову. Вважаючи такі дії відповідача такими, що суперечать законодавству, позивач просить визнати протиправними дії відповідача.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 23 квітня 2015 задоволено вказаний позов. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області щодо зменшення ОСОБА_2 пенсії державного службовця з 90% до 70% від заробітної плати при здійсненні перерахунку пенсії з 01.01.2015 року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області відновити ОСОБА_2 виплату пенсії у розмірі 90 % від заробітної плати державного службовця, відповідно до постанови Таращанського районного суду Київської області від 13.10.2014 року, починаючи з 01.01.2015 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду - скасуванню, провадження у справі - закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач перебуває на обліку в Управлінні та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

Відповідно до постанови Таращанського районного суду Київської області № 379/2245/14-а, 2-а/379/161/14 від 13.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано відмову УПФУ у Таращанському районі Київської області ОСОБА_2 в перерахунку пенсії без врахування премії, матеріальної допомоги та індексації неправомірною та зобов'язано УПФУ у Таращанському районі Київської області провести з 19.08.2014 року перерахунок пенсії державному службовцю ОСОБА_2, включивши в розрахунок заробітку для обчислення пенсії: премію в сумі 2366,84 грн., премії до державних професійних та ювілейних дат в сумі 2184,00 грн., матеріальну допомогу в сумі 4813,25 грн. та індексацію в сумі 1177,04 грн. з урахуванням довідок від 19.08.2014 року №1291 та № 1292.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року постанову суду першої інстанції в частині негайного виконання було скасовано, в решті залишено без змін.

На підставі постанови суду від 13.10.2014 року позивачці був виданий виконавчий лист, який вона пред'явила для примусового виконання.

Згідно з розпорядженням № 130113 від 06.11.2014 року позивачці виплачувалася пенсія відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 90 % від заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до Постанови ВДВС Таращанського РУЮ в Київській області про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2014 року постанова суду від 13.10.2014 року виконана та проведено перерахунок доплати до пенсії.

Однак, відповідач при перерахунку пенсії позивачки відповідно до постанови суду від 13.10.2014 року, порушив право позивачки, зменшивши відсоток від заробітної плати з 90 % до 70 %, внаслідок чого зменшився і розмір її пенсії, про що свідчать розпорядженнями № 130113 від 06.11.2014 року та від 05.01.2015 року

За змістом відповіді № 1036/03 від 10.02.2015 року відповідачем зазначено, що перерахунок її пенсії у розмірі 70 % від заробітної плати здійснено з 01.01.2015 року у відповідності до Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 року, що набрав чинності з 01.05.2014 року.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необгрунтованим з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що постановою Таращанського районного суду Київської області № 379/2245/14-а, 2-а/379/161/14 від 13.10.2014 року задоволено вказаний вище позов.

За змістом вказаного рішення у судовому порядку було вирішено зобов'язати позивача провести перерахунок пенсії відповідача з урахуванням всіх складових заробітної плати (доходу), отримуваних позивачем, при цьому суд керувався нормами ст. 37 Закону України про державну службу», в редакції, що була чинна на момент призначення пенсії позивачці), за якою передбачено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

При цьому, враховуючи встановлені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій відповідача щодо зменшення позивачу пенсії державного службовця з 90% до 70% від заробітної плати при здійсненні перерахунку з 01.01.2015 року, оскільки, вказаним вище судовим рішенням Таращанського районного суду Київської області № 379/2245/14-а, 2-а/379/161/14 від 13.10.2014 року, що набрало законної сили та є обов'язковим для виконання.

Однак, щодо визначення розміру пенсії, належного до нарахування та виплати такої пенсії позивачу, є таке, що набрало законної сили, судове рішення з того самого спору і між тими самими сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження в справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених ч. 1 ст. 157 цього Кодексу.

Враховуючи вказані обставини, та зазначені вище правила адміністративно-процесуального законодавства України, колегія суддів приходить до висновку про те, що провадження в даній справі підлягає закриттю із скасуванням судового рішення суду першої інстанції, оскільки питання неправомірності дій відповідача щодо невиконання судового рішення, що набрало законної сили, підлягає вирішенню в порядку, визначеному розділом 5 КАС України, і не може повторно бути предметом судового розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 157, 160, 167, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області - задовольнити частково, постанову Таращанського районного суду Київської області від 23 квітня 2015 року - скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

І.О. Лічевецький

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.