Справа № 826/222/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 червня 2015 року № 826/222/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна лізингова компанія» до відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві, треті особи: публічне акціонерне товариство «Фольксбанк», публічне акціонерне товариство «Кредобанк», публічне акціонерне товариство «БМ Банк», публічне акціонерне товариство «Вест Файненс енд кредит банк», публічне акціонерне товариство «Креді агріколь банк», публічне акціонерне товариство «Банк форум», публічне акціонерне товариство «МТБ» про зняття арештів,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна лізингова компанія» (надалі - ТОВ «Міжнародна лізингова компанія», позивач) до відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві (надалі - ВДВС Печерського РУЮ в місті Києві, відповідач), треті особи: публічне акціонерне товариство «Фольксбанк», публічне акціонерне товариство «Кредобанк», публічне акціонерне товариство «БМ Банк», публічне акціонерне товариство «Вест Файненс енд кредит банк», публічне акціонерне товариство «Креді агріколь банк», публічне акціонерне товариство «Банк форум», публічне акціонерне товариство «МТБ» (надалі - треті особи) про:

- зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунках 0453, 0347, 0332, 0121, 0122, 0123, 0135, 124, 0136, 0137, 4562, які відкритті в ПАТ "Фольксбанк", МФО 325213;

- зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунку 089, який відкритий в Центральній філії ПАТ "Кредобанк" місто Львів, МФО 325365;

- зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунках 417, 240, які відкрито в Другій Київській філії ВАТ "Кредобанк", МФО 380560;

- зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунках 40, 40, 40, 0, 40, які відкрито у ВАТ "БМ Банк" в місті Києві, МФО 380913;

- зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунках 010, 0008, 0009, 0004, 0005, 0007, 0006, 0003, 0005, які відкриті в КФ ВАТ "Електрон Банк", МФО 380140;

- зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунку 6401, який відкрито в ПАТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк", МФО 380441;

- зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунках 3001, 3501, які відкрито в ПАТ "Креді Агріколь Банк" в листі Києві, МФО 300614;

- зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунку 8816, який відкрито в ПАТ "Банк Форум" у місті Києві, МФО 322948;

- зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунках 1840, 1978, 1, які відкрито в Філії ВАТ "МТБ" в місті Києві, МФО 300829.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач зобов'язаний був закінчити виконавче провадження №39112997 та зняти арешт з коштів, оскільки судовим рішенням, що набрало законної скасовано постанову відповідача про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.07.2013р. у ВП №37633586, на підставі якої відповідачем накладено арешт на кошти позивача (боржника).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, письмових заперечень та копії матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, суду не надав.

Треті особи або їх уповноважені представники у судове засідання не прибули, письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог суду не надали.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 КАС України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали судом встановлено наступне.

Державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ в місті Києві постановою від 19.04.2013 року ВП №37633586 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/2605/3521/12, виданого 10.04.2013р. Оболонським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з позивача та ОСОБА_1. на користь ПАТ "Фольксбанк" суми в розмірі 303 691,55 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в місті Києві від 29.07.2013р. у ВП №37633586 закінчено виконавче провадження у зв'язку зі сплатою позивачем (Боржником) боргу.

Постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в місті Києві від 29.07.2013р. у ВП №37633586 стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 30 369,15 грн., та винесено стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження ВП №39112997.

Так, постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в місті Києві від 06.03.2014р. у ВП №39112997 з виконання постанови від 29.07.2013р. №37633586 про стягнення з боржника виконавчого збору, накладено арешт на кошти боржника, що містяться на р/р 0453, 0347, 0332, 0121, 0122, 0123, 0135, 124, 0136, 0137, 4562, які відкритті в ПАТ "Фольксбанк", МФО 325213; рахунку 089, який відкритий в Центральній філії ПАТ "Кредобанк" місто Львів, МФО 325365; рахунках 417, 240, які відкрито в Другій Київській філії ВАТ "Кредобанк", МФО 380560; на рахунках 40, 40, 40, 0, 40, які відкрито у ВАТ "БМ Банк" в місті Києві, МФО 380913; на рахунках 010, 0008, 0009, 0004, 0005, 0007, 0006, 0003, 0005, які відкриті в КФ ВАТ "Електрон Банк", МФО 380140; на рахунку 6401, який відкрито в ПАТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк", МФО 380441; на рахунках 3001, 3501, які відкрито в ПАТ "Креді Агріколь Банк" в листі Києві, МФО 300614; на рахунку 8816, який відкрито в ПАТ "Банк Форум" у місті Києві, МФО 322948; на рахунках 1840, 1978, 1, які відкрито в Філії ВАТ "МТБ" в місті Києві, МФО 300829.

В подальшому, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2014р. у справі №826/18615/13-а скасована постанова відповідача про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.07.2013р. у ВП №37633586, на підставі якої відповідачем накладено арешт на кошти позивача (боржника). Вказана постанова набрала законної сили 25.04.2014р.

Позивач зазначає що відповідач зобов'язаний був закінчити виконавче провадження №39112997 та зняти арешт з коштів на зазначених рахунках, що станом на день розгляду справи здійснено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до положень ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно положень ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, відповідно до положень ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2014р. у справі №826/18615/13-а, яка набрала законної сили 25.04.2014р., скасована постанова відповідача про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.07.2013р. у ВП №37633586, на підставі якої відповідачем накладено арешт на кошти позивача (боржника).

Таким чином, враховуючи зазначені вище норми чинного законодавства, відповідач зобов'язаний був винести постанову про закінчення виконавчого провадження та у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначити про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Поряд з тим, державним виконавцем передбачених чинним законодавством дій не вчинено, зазначеної постанови не винесено. В той же час, протиправність дій чи бездіяльність відповідача не є предметом розгляду в даній адміністративній справі.

Проаналізувавши норми чинного законодавства та беручи до уваги те, постанова державного виконавця, на підставі якої накладено арешт, скасована рішенням суду, суд вважає, що для повного та об'єктивного захисту прав позивача наявні законні підстави для зняття арешту з коштів.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна лізингова компанія» задовольнити повністю.

Зняти арешт з коштів, які знаходяться на рахунках 0453, 0347, 0332, 0121, 0122, 0123, 0135, 124, 0136, 0137, 4562, які відкритті в ПАТ "Фольксбанк", МФО 325213.

Зняти арешт з коштів, які знаходяться на рахунку 089, який відкритий в Центральній філії ПАТ "Кредобанк" місто Львів, МФО 325365.

Зняти арешт з коштів, які знаходяться на рахунках 417, 240, які відкрито в Другій Київській філії ВАТ "Кредобанк", МФО 380560.

Зняти арешт з коштів, які знаходяться на рахунках 40, 40, 40, 0, 40, які відкрито у ВАТ "БМ Банк" в місті Києві, МФО 380913.

Зняти арешт з коштів, які знаходяться на рахунках 010, 0008, 0009, 0004, 0005, 0007, 0006, 0003, 0005, які відкриті в КФ ВАТ "Електрон Банк", МФО 380140.

Зняти арешт з коштів, які знаходяться на рахунку 6401, який відкрито в ПАТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк", МФО 380441.

Зняти арешт з коштів, які знаходяться на рахунках 3001, 3501, які відкрито в ПАТ "Креді Агріколь Банк" в листі Києві, МФО 300614.

Зняти арешт з коштів, які знаходяться на рахунку 8816, який відкрито в ПАТ "Банк Форум" у місті Києві, МФО 322948.

Зняти арешт з коштів, які знаходяться на рахунках 1840, 1978, 1, які відкрито в Філії ВАТ "МТБ" в місті Києві, МФО 300829.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко