Справа № 804/7846/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 р.Справа №804/7846/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
за участю представника заявника Немченко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юр-Тект-Консалтінг» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, -
25 червня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Юр-Тект-Консалтинг» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
В судове засідання 30.06.2015 року об 11:30 відповідач не прибув, судом вживались заходи до повідомлення відповідача про дату та місце розгляду справи, проте за зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців номерами телефонів телефонограми, що направлялись із урахуванням скорочених строків розгляду справи, не були прийняті. Повістка направлена також на зазначену відповідачем електронну адресу.
З метою встановлення обставин відмови у допуску до перевірки судом викликано та допитано у якості свідків службових осіб, за участю яких представником відповідача складались подані суду документи.
З матеріалів справи вбачається, що згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців:
- керівник юридичної особи - Кульбачевський Олексій Ігорович - голова комісії з припинення або ліквідатор;
- перебуває в процесі припинення або ліквідації - з 14.05.2015 року в стані припинення за рішенням засновників.
Копія наказу про призначення перевірки вручена Кульбачевському О.І. 24.06.2015 року згідно напису на наказі.
25.06.2013 року при пред'явленні працівниками податкового органу направлень на перевірку від 24.06.2015 року №422, №429 ліквідатором Кульбачевським Олексієм Ігоровичем здійснено написи на направленнях, згідно яких він у зв'язку з відсутністю первинних документів від проведення перевірки відмовляється.
25.06.2015 року о 10:10 складений акт відмови платника податків (відповідача) у допуску посадової особи ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юр-Тект-Консалтинг» в зв'язку з відсутністю первинних документів, яким підтверджено факт відмови відповідача від здійснення перевірки.
Вирішуючи заявлене подання суд виходить із того, що відповідно до статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків арешт майна є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Застосування арешту майна до платника податків який відмовився від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав передбачено підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.
Згідно із пунктом 4.1. «Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року №1398, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.
Приписами пункту 16.1.9 статті 16 Податкового кодексу України визначено обов'язки платника податків, серед яких, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.
Правовий аналіз наведеного нормативного положення свідчить про те, що законодавцем чітко визначено обов'язок платника податку надавати податковим органам необхідну інформацію, документи та виконувати їх законні вимоги.
В судовому засіданні допитано як свідків:
- головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Черевко Андрія Валерійовича, який пояснив, що вийшов за адресою підприємства на законних підставах, на місці був ліквідатор підприємства, проте перевіряючих не допустили до перевірки; свідок особисто вручав наказ та направлення на проведення перевірки; ліквідатор на вимогу перевіряючих пред'явив паспорт; на питання суду хто заповняв корінець на правлені на перевірку із зазначенням про відсутність документів та відмову від допуску до перевірки, пояснив, що напис здійснений особисто та власноруч ліквідатором Кульбачевським Олексієм Ігоровичем; на питання суду щодо того, як знайшли приміщення платника податків, пояснив, що на третьому поверсі будівлі на дверях кімнати в файлі формату А4 був аркуш із найменуванням підприємства;
- головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб та спеціальних перевірок управління доходів і зборів фізичних осіб ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Ключнікова Артема Сергійовича, який пояснив, що направлення на проведення перевірки було вручено 25.06.2015 року ним та представником Черевко Андрієм, на вимогу перевіряючих ліквідатор надав паспорт; ліквідатор власноруч склав на направленні, виписаному на ім'я свідка напис про не допуск до перевірки; на питання суду як дізнались, що в цьому приміщенні розташовано підприємство, зазначив, що на двері була розміщена табличка із найменуванням платника податків.
З огляду на викладені обставини, встановлення факту відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, суд дійшов висновку про наявність необхідних та достатніх обставин (підстав) для застосування адміністративного арешту.
Керуючись статтями 158-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Постанова суду підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 30 червня 2015 року.

Суддя І.О. Верба