Справа № 825/3490/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3490/14 Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Корнієнко Світлани Григорівни, Чернігівського міського управління юстиції, реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Корнієнко Світлани Григорівни, Чернігівського міського управління юстиції, реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення від 14.10.2014 р. №16465132, визнання протиправною бездіяльність щодо незабезпечення проведення державної реєстрації права приватної власності та зобов'язання вчинити такі дії.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року в задоволенні заяви Чернігівського міського управління юстиції про роз'яснення постанови від 19 листопада 2014 року, - відмовлено.

На ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року Чернігівське міське управління юстиції подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про роз'яснення постанови, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року, - визнано протиправним та скасовано рішення реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 14.10.2014 р. №16465132, зобов'язано реєстраційну службу Чернігівського міського управління юстиції повторно розглянути прийняту 25.09.2014 р. заяву ОСОБА_3 за реєстраційним номером 8299301 з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення та визначає, що таке роз'яснення за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Стаття 170 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Зокрема, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року встановлено, що рішення реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 14.10.2014 р. №16465132 прийнято відповідачем необґрунтовано, не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачений чинним законодавством, тому є протиправним і підлягає скасуванню, у зв'язку з чим відповідна заява позивача підлягає повторному розгляду відповідачем.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що законодавством у сфері державної реєстрації прав не передбачено процедуру повторного розгляду органом державної реєстрації прав однієї й тієї ж самої заяви про державну реєстрацію прав з доданими до неї документами після прийняття щодо такої заяви рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень, як на підставу для роз'яснення судового рішення. Оскільки, відповідачем за результатом розгляду заяви позивача прийнято рішення, яке визнане протиправним та скасоване в судовому порядку, фактично має місце відсутність належного рішення за заявою позивача, що і є прямою підставою для повторного та належного розгляду такої заяви.

Крім того, колегія суддів зазначає, що фактично заявник просить роз'яснити не рішення, а спосіб його виконання в частині повторного розгляду заяви, що не підлягає вирішенню в порядку ст. 170 КАС України.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_5 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівського міського управління юстиції залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текс ухвали складено 30.06.2015 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.