Справа № 591/2890/15-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 р. Справа № 591/2890/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 02.06.2015р. по справі № 591/2890/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА

24.04.2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі по тексту - УПФУ в м. Сумах, відповідач), в якому просив суд визнати неправомірними дії УПФУ в м. Сумах щодо відмови у перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки Сумської митниці Державної фіскальної служби України від 30.03.2015 року № 05.02/136; зобов'язати УПФУ в м. Сумах здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії на підставі ст.37 Закону України «Про державну службу» пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки Сумської митниці Державної фіскальної служби України від 30.03.2015 року за № 05.02/136.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 02.06.2015 р. № 591/2890/15-а адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах щодо відмови в перерахунку раніше призначеної на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу» пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки Сумської митниці Державної фіскальної служби України від 30 березня 2015 року № 05.02/136.

Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в м. Сумах здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, починаючи від 01 квітня 2015 року раніше призначеної пенсії відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» з урахуванням довідки Сумської митниці Міндоходів від 30 березня 2015 року № 05.02/136 про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» у такому ж самому процентному відношенні та порядку нарахування та виплати пенсії, в якому її нарахування та виплата здійснювались до 01 квітня 2015 року.

Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений ним при поданні адміністративного позову судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 02.06.2015 р. № 591/2890/15-а, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на ч.2 ст.33 Закону України "Про державну службу", ст.ст.1, 2 Закону України "Про оплату праці", постанову Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 року стверджує, що матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань не відносяться до структури заробітної плати, носили одноразовий, несистематичний характер, а тому не враховуються при обчисленні пенсії позивача. Зазначив, що довідка Сумської митниці ДФС, від 30.03.2015 р. № 05.02./136 видана безпідставно, оскільки при зверненні за перерахунком пенсії у квітні 2008 року позивачем було надано довідку, яка не містила таких складових заробітної плати, як матеріальна допомога на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань. Вважає, що оскільки законодавством не передбачено судового захисту тих прав та інтересів, які ще не порушені, припущення позивача щодо можливого вчинення відповідачем дій, спрямованих на зменшення розміру пенсії (відсотків) під час проведення перерахунку раніше призначеної пенсії, не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга УПФУ в м. Сумах підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 працював у Сумській митниці на посаді старшого інспектора, з якої йому призначено пенсію.

Наявною в матеріалах справи копією пенсійного посвідчення позивачеві призначено пенсію за віком з 24.01.2005 року на підставі Закону України «Про державну службу» (а.с.15).

09.04.2015 року позивач звернувся до УПФУ в м. Сумах із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Листом № 172/Д від 15.04.2015 р. позивачеві було відмовлено у перерахунку пенсії та повернуто позивачеві довідку № 05.02./136 від 30.03.2015 р. з посиланням на те, що посадовий оклад та надбавки зазначені в розмірах на час виникнення права на перерахунок пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 р. № 34 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" за відповідною посадою, премія та інші надбавки були враховані у середніх розмірах відносно визначених законодавством таких виплат за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки позивач вийшла на пенсію, на момент виникнення права на перерахунок. Вказано на неможливість визначити, за який саме період нараховані суми матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, оскільки обчислення таких допомог проводиться як розрахунок середньої заробітної плати в усіх випадках її збереження відповідно до п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.021995 р. № 100, виходячи з виплат за останні 2 календарних місяці, що передують події, з якою пов'язана виплата (згідно з матеріалами пенсійної справи - липень 2004 року) (а.с.14).

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом про їх оскарження, зобов'язання УПФУ в м. Сумах здійснити перерахунок пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань на підставі довідки Сумської митниці ДФС від 30.03.2015 р. № 05.02/136.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності дій відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

За змістом статті 37 Закону України "Про державну службу" (далі по тексту - Закон № 3723-XII) (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 % від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати (ч.5 ст.37 Закону України "Про державну службу".

У частині першій статті 1 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону № 3723-XII передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань входили до системи оплати праці державного службовця.

Отже, колегія суддів вважає помилковими доводи відповідача про відсутність підстав для врахування під час обчислення пенсії позивача, призначеної на підставі Закону України "Про державну службу", сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, з посиланням на те, що вони не входили до структури заробітної плати.

Разом з тим, частиною першої статті 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення", якою врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій, передбачено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України від 26 червня 1997 року № 400/97 ВР "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу)).

Згідно зі статтею 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Постановою Правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року № 15-1 «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах N 2а-8893/12/2670, N 2а-4753/09/2670» затверджено форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

Вказана форма довідки передбачає зазначення у ній, що на всі виплати, уключені в довідку, нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Колегія суддів констатує, що у довідці № 05.02/136 від 30.03.2015 р., виданій позивачеві Сумською митницею ДФС, відсутня вказівка на те, що з виплат, включених в довідку, були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Крім того, слід відмітити, що на підставі п.17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 p. N 22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

При цьому, форма довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, затверджена Постановою Правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року № 15-1, передбачає, що довідка видається на підставі первинних документів - особових рахунків, платіжних відомостей або інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату, про що зазначається у довідці.

Колегія суддів зазначає, що за змістом вищевказаної довідки, розмір заробітної плати за посадою старшого інспектора Сумської митниці визначений у довідці виходячи з усереднених показників, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2006 р. № 767 зі змінами, внесеними постановою Кабміну від 06.02.2008 р. № 34, без урахування того, чи дійсно позивач отримував усі вказані у довідці види виплат, та за який період.

Таким чином, колегія суддів, не заперечуючи права у позивача як державного службовця на отримання пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, приходить до висновку, що довідка Сумської митниці ДФС № 05.02/136 від 30.03.2015 р. не є належною підставою для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1

Однак, зазначене не було враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови в частині задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач, відмовляючи позивачеві ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії саме на підставі довідки Сумської митниці від 30.03.2015 р. № 05.02/136, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Законом України "Про пенсійне забезпечення", з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Враховуючи вищенаведене та те, що позовні вимоги про зобов'язання УПФУ в м. Сумах здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з включенням до складових заробітної плати, з яких обчислюється пенсія: матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, що вказані у довідці Сумської митниці ДФС від 30.03.2015 р. № 05.02/136, є похідними від позовних вимог про визнання протиправним рішення відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 05.02/136 від 30.03.2015 р. в задоволенні їх також слід відмовити.

У відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.202 КАС України неповне з'ясування обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Зарічного районного суду м. Суми від 02.06.2015 р. № 591/2890/15-а підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 02.06.2015р. по справі № 591/2890/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.