Справа № 448/556/15-а
Суддя: Борисенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдигий унікальний номер 448/556/15-а
Провадження № 2-а/448/17/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борисенка В.В.,

при секретарі Власюк М.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВСУ у Львівській області та інспектора ДПС РДПС ДАІ м.Львова ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що він 22.05.2015 року о 15.00 год. керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний №ВС 8556 ЕА, по вул. Городоцька-Суха у м.Львові здійснив дорожньо-транспортну пригоду.

Стверджує, що за фактом вищевказаної ДТП інспектором ДАІ ДПС РДПС ДАІ м.Львова ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Вказує, що відповідачем ОСОБА_2 також було складено на нього (позивача) протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, на підставі якого винесено постанову та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Вважає, що спірна постанова є незаконною, оскільки складена з грубим порушенням чинного законодавства.

Покликався на те, що вказаного дня разом із дочкою ОСОБА_3 дійсно знаходився у вказаному автомобілі та вчинив ДТП. В подальшому викликав працівників ДАІ, однак на таких довелось чекати близько години часу. До прибуття працівників ДАІ його дочці стало погано, і тому така, взявши помилково його гаманець поїхала маршрутним таксі до м.Мостиська.

Покликається на те, що після прибуття працівників ДАІ, він таким пояснив, що мав при собі документи на право керування транспортним засобом. Те ж саме і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, однак вказане ним працівниками ДАІ залишено поза увагою.

З огляду на наведене, просив суд спірну постанову в частині накладення адміністративного стягнення змінити та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного, провадження в справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Вимоги позивачем підтримано в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 та представник Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВСУ у Львівській області в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а також від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, не подано письмових заперечень та обґрунтувань відповідно до ст.71 КУпАП.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.05.2015р. інспектором ДПС РДПС ДАІ м.Львова ОСОБА_2, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 414644, про притягнення скаржника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Згідно вказаної постанови останній вказаного дня о 15.00 год. по вул. Городоцька-Суха у м.Львові, керував автомобілем марки ««Chevrolet Lacetti», реєстраційний №ВС 8556 ЕА, без посвідчення водія.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії й талон, що додається до посвідчення.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі cт. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач пояснив, що документи на право керування транспортним засобом помилково взяла його дочка ОСОБА_3, котра до приїзду працівників ДАІ у звязку з поганим самопочуттям поїхала додому у м.Мостиська.

Суд вважає, що інспектор ВДАІ правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Однак, при винесенні постанови інспектором ДАІ не дотримано вищевказаних вимог закону, зокрема не взято до уваги щире каяття правопорушника, а також те, що позивач є особою пенсійного віку.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що збитків від правопорушення не наступило, з матеріалів справи не вбачається, що позивач раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, суд дійшов висновку визнати вчинене правопорушення малозначним, позивача ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 141644 від 22.05.2015 року інспектора ДПС РДПС ДАІ м.Львова ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення, змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мостиський районний суд протягом десятиденного строку з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя В.В. Борисенко

Рішення набрало законної сили:

«__» ________ 20____р.

Суддя В.В. Борисенко