Справа № 813/2307/15
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року № 813/2307/15

зал судових засідань № 8

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Бугара М.Р.,

за участю:

представників позивача Кулак І.Р., Стасів Г.М.,

представника відповідача Іванського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Стрийського міського комбінату комунальних підприємств до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання неправомірними дій, визнання недійсним акту перевірки, скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання до вчинення дій,-

встановив:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Стрийського міського комбінату комунальних підприємств до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання неправомірним дій відповідача щодо нарахування та стягнення грошових коштів за заниження податкових зобов'язань, нарахування штрафних санкцій та пені; визнання недійсним акту перевірки; скасування податкових повідомлень-рішень від 22.01.2015р. №, №, №, № та зобов'язання до вчинення дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам господарської діяльності позивача. Відповідач в акті перевірки посилається на висновки, які не підтверджуються належними доказами, а твердження щодо заниження податку на прибуток на загальну суму 19802 грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 52695 грн.;порушення вимог щодо своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету податковим агентом у строки, встановлені Податковим кодексом України для місячного податкового періоду, що перевірявся на суму 54576,14 грн.; не відображення у податкових розрахунках за формою №1-ДФ за період 4 кв. 2011-2013 р. достовірних відомостей про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платників є безпідставними.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву б/н, б/д. Заперечення мотивовані тим, що проведеною перевіркою встановлено, що Стрийським МККП не нараховано та не включено до доходу послуги за користуванням сміттєзвалищем за березень-листопад 2013 року, у зв'язку із чим занижено валовий дохід від надання послуг за користуванням сміттєзвалищем на загальну суму 55121 грн., занижено ПДВ в сумі 11024,00 грн. Також встановлено розбіжності між даними бухгалтерського обліку та поданими деклараціями по податку на прибуток, що призвело до заниження витрат, що формують адміністративні витрати на загальну суму 64321 грн., не надано товарно-транспортних накладних. У господарських відносинах позивача та ТОВ «Комунальник 1» по перевезенню грунту не встановлено факту придбання, одержання грунту, тобто відсутня господарська діяльність.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та в письмових поясненнях, просили позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у запереченні на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд робить висновок, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Стрийською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на підставі направлень від 27.11.2014р. №000600/22-02, № 000601/17-02, № 0000602/22-11, №0000603/22-03, наказу від 26.11.2014 р. №741, проведено виїзну позапланову документальну перевірку Стрийського міського комбінату комунальних підприємств (далі - Стрийський МККП) (код ЄДРПОУ - 05759310) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено акт від 31.12.2014р. №286/22-00/05759310.

Перевіркою встановлені наступні порушення:

-п.44.1, п.44.2, п.44, п.135.1,п.135.2,п.135.4, ст.135, п.137.1,п.137.4 ст. 137, ст.138,1, п.138.2,138.8.1, п.п.138.10.2., п.138.10, ст.138, пп. 139.1.9., п.139.1, ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI( із змінами та доповненнями), ст.2, п.3.2. ст.3 Закону України від 16.07.99р. №996-XIV « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до заниження податку на прибуток всього на загальну суму 19802,00 грн. в т.ч. за 4 кв.2011р.на суму-1708,00 грн., за 2012 р. на суму 11683,00 грн. ( 1кв.2012 р-512,00 грн., 2кв.2012 р.-1560,00 грн.,3 кв.2012р.-1511,00 грн., 4 кв.2012 р.-8100,00 грн.), за 2013 р. на суму-5411,00 грн.;

- абз.11 п.57.1. ст..57, п.151.1 ст.151, пп. 153.3.1, п.п.153.3.2, п.153.3 ст.153 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), п.1, п.2, п.3 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011р. №138, в результаті чого занижено чистий прибуток на загальну суму 14600,00 грн., в т.ч. за 2012р. в сумі 3800,00 грн.(4 кв.2012-3800,00 грн.), за 2013р. в сумі 10800,00 грн. ( 4 кв.2013-10800,00 грн.) та занижено авансові внески з податку на прибуток на загальну суму 2850,00 грн. в т.ч. за 2012р. в сумі 798,00 грн. та за 2013 р. в сумі 2052,00 грн.;

- п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), ст..2, п.3.2 ст.3 Закону України від 16.07.99 р. №996 -XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 52695,00 грн., в т.ч. за жовтень 2011р.- 915,00 грн., листопад 2011р. 2178,00грн., грудень 2011 р. 228,00 грн., за січень 2012 р. 171,00 грн., за лютий 2012р. 74,00 грн., березень 2012р. 583,00 грн., квітень 2012р. 495,00 грн., травень 2012 р. 495,00 грн.,червень2012р.-495,00 грн., липень 2012 р.-495,00 грн., серпень 2012 р.-517,00 грн., вересень 2012 р. 427,00 грн., жовтень 2012 р. 5566,00 грн., листопад 2012 р. 3239 грн., грудень 2012 р. 4518,00 грн., січень 2013 р. 1771,00 грн., лютий 2013 р. 1271,00 грн., березень 2013 р. 225,00 грн., квітень 2013 р. 351,00 грн., травень 2013 р. 1847,00 грн., червень 2013 р. 4575,00 грн., липень 2013 р. 4230 грн., серпень 2013 р. 3795,00 грн., вересень 2013 р.-265,00 грн., жовтень 2013 р. 405.00 грн., листопад 2013 р. 8491,00 грн., грудень 2013р. 5963,00 грн.;

- п.31.1 ст.31, п.57.1 ст. 57,пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, абз. «а» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № №2755- VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого допущено порушення щодо своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету податковим агентом у строки, встановлені Податковим кодексом України для місячного податкового періоду, що перевірявся, на суму 54576,14 грн., в т.ч. по періодах :за жовтень 2011 р. в сумі 22173,45 грн., за жовтень 2012 р. в сумі 1690, 58 грн., за жовтень 2013 року в сумі 30712,11 грн.;

- пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) та р. ІІІ «Порядку заповнення податкового розрахунку» Наказу ДПА України від 24.12.2010 р. №1020 зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13.01.2011 р. №46/18784 « Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форми №1ДФ) та порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого в Міністерстві юстиції України від 13.01.2011 р. за №46/18784 в результаті чого підприємством у податкових розрахунках за формою №1-ДФ за період 4 кв.2011-2013 рр. не відображено достовірних відомостей про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платників.

На підставі акта перевірки від 31.12.2014р. №№286/22-00/05759310 винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 22.01.2015р. №, яким визначеного грошове зобов'язання за платежем частина чистого прибутку комунальних унітарних підприємств та їх об'єднань на загальну суму 18250,00 грн., в т.ч. 14600,00 грн. основного платежу, та штрафних санкцій 3650,00 грн.;

- від 22.01.2015 р. №, яким визначеного грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 27638,00 грн., в т.ч. 22652,00 грн. основного платежу та штрафних санкцій в сумі 4986,00 грн.;

- від 22.01.2015 №1, яким визначеного грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 61718,00 грн., в т.ч. 49374,00 грн. основного платежу та штрафних санкцій 12344,00 грн.;

- від 22.01.2015 р. №, яким визначеного штрафні санкції за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 8610,67 грн.

Позивач не погодився із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями та звернувся із адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Між відділом ЖКГ Стрийської міської ради та Стрийським МККП був укладений договір від 18.01.2010 року на обслуговування міського сміттєзвалища Стрийським МККП. Предметом договору є рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради №169 від 23.06.2001 року, згідно якого відділ ЖКГ Стрийської міської ради надає, а Стрийський МККП приймає на обслуговування територію міського сміттєзвалища, площею 53,2 га.

Судом встановлено, що згідно листа виконавчого комітету Стрийської міської ради від 24.01.2011 року послуги по користуванню міським сміттєзвалищем не включаються в акти виконаних робіт з благоустрою міста, в тому числі з вивезення сміття з міського кладовища, у зв'язку із тим, що це призведе до збільшення видатків з місцевого бюджету, які не передбачені міським бюджетом м. Стрия Львівської області.

На виконання договору 18.01.2010 року, між Стрийським МККП та відділом житлово-комунального господарства Стрийського міськвиконкому був укладений договір №9 від 11.04.2011 року щодо вивезення сміття, згідно умов якого Стрийський МККП (Виконавець) зобов'язується у 2011 році надати послуги, зазначені у договорі, а замовник прийняти і оплатити такі послуги (п.1.1). Ціна договору - 270000, у т.ч. ПДВ 45000,00 грн. Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання Сторонами акта виконаних робіт (п.4.1). Термін виконання квітень-грудень 2011 року (п.5.1).

Також між тими самими сторонами був укладений договір від 23.01.2012 року щодо вивезення сміття, згідно умов якого Стрийський МККП (Виконавець) зобов'язується у 2012 році надати послуги, зазначені у договорі, а замовник прийняти і оплатити такі послуги (п.1.1). Ціна договору - 590000,00 грн., у т.ч. ПДВ 98333,00 грн. Термін виконання січень-грудень 2012 року (п. 3.1, п. 5.1).

Окрім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» та Стрийським МККП був укладений договір №27 від 07.03.2013 року, згідно умов якого Стрийський МККП (Виконавець) зобов'язується у 2013 році надати послуги, зазначені у договорі, а замовник прийняти і оплатити такі послуги (п.1.1). Ціна договору - 260000,00 грн., у т.ч. ПДВ 43333,33 грн. Термін виконання березень-грудень 2013 року (п. 3.1, п.5.1).

На виконання умов вказаних договорів позивач надав акти виконаних робіт, договори, акти-здачі прийняття робіт (надання послуг), рахунки-фактури, товаро-транспортні накладні.

Разом з тим, податковий орган в акті перевірки вказує на те, що позивач не оплачував послуг по користуванню сміттєзвалищем за періоди: 4 кв. 2011 р., 2012 р., січень-лютий 2013 р. за ціною 9 грн. за 1 м. куб., що призвело до збитків міському бюджету в сумі 43928,70 грн. в т.ч. ПДВ 7321,45 грн.

Проте, такі доводи відповідача на думку суду є безпідставними, оскільки послуги по користуванню міським сміттєзвалищем не включаються в акти виконаних робіт з благоустрою міста, в тому числі з вивезення сміття з міського кладовища, що підтверджуються листом виконавчого комітету Стрийської міської ради. Більше того, з листа Фінансового управління Стрийської міської ради від 22.05.2015 року №02-02/75 вбачається, що додаткове включення в акти виконаних робіт вартості використання сміттезвалища призведе до завищення затрат бюджету. В міському бюджеті відсутні кошти на збільшення витрат на оплату за виконані роботи з благоустрою міста, а саме: вивіз сміття з кладовища.

Аналогічний висновок податкового органу є безпідставним щодо не оплати робіт за період березень-грудень 2013 р. в сумі 22216,50 грн. по договору субпідряду, укладеного між позивачем та ТОВ «Комунальник 1».

Щодо висновку в акті про заниження позивачем показників у рядку 05.1СВ Декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2013 р. на загальну суму 206879,00 грн. щодо вивезення грунту з території СФГ «Мочер», суд зазначає таке.

Вивіз грунту у якості відходів, утворених в процесі господарської діяльності СФГ «Мочер», а саме: по реконструкції рибних ставків, здійснювався самовивозом, силами ТОВ «Комунальник 1» за дорученням Стрийської МККП, що також підтверджується листом СФГ «Мочер» від 10.11.2011 року та листом Стриського МККП, в якому останній погодився на виконання робіт по очистці та реконструкції ставків при умові безоплатної передачі відходів (грунтів) для потреб міського сміттєзвалища. Також в листі зазначено, що виконавцем робіт буде ТОВ «Комунальник 1».

Таким чином, висновок податкового органу про заниження показників у рядку 05.1СВ Декларацій «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2013 р. на загальну суму 206879,00 грн. є безпідставним.

Відповідно до п.п.138.2. ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

За приписами п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п.198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як визначено в статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (пункт 201.6 ст. 201 ПК України).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (пункт 198.6ст. 198 ПК України).

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Системний аналіз наведених правових норм, дослідження наявних в матеріалах справи договорів, податкових, актів виконаних робіт свідчить про те, що документи, на підставі яких позивач сформував податковий кредит, відповідають критеріям первинного документу, а відтак - дії позивача щодо формування податкового кредиту є правомірними.

Проте, первинні документи, надані позивачем як платником податків, невмотивовано не були взяті до уваги податковим органом і не вплинули на висновки, що викладені в акті перевірки від 31.12.2014 р.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 22.01.2015 р. № яким визначено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 27638,00 грн., в т.ч. 22652,00 грн. основного платежу та штрафних санкцій в сумі 4986,00 грн. та від 22.01.2015 р. №1, яким визначено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 61718,00 грн., в т.ч. 49374,00 грн. основного платежу та штрафних санкцій 12344,00 грн. є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

У зв'язку із наведеним, суд вважає неправомірним нарахування позивачу грошового зобов'язання за платежем частина чистого прибутку комунальних унітарних підприємств та їх об'єднань на загальну суму 18250,00 грн., в т.ч. 14600,00 грн. основного платежу, та штрафних санкцій 3650,00 грн. (податкове повідомлення-рішення від 22.01.2015р. №).

Щодо податкового повідомлення-рішення від 22.01.2015 р. №, яким визначено штрафні санкції з податку на доходи фізичних осіб на суму 8610,67 грн.

Відповідно до пп. б п.176.2 ст.176 ПК України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Перевіркою встановлено несвоєчасне перерахування Стрийським МККП до бюджету податку з доходів фізичних осіб у строки для місячного податкового періоду, передбачені ПК України, а саме:

- за жовтень 2011 року в сумі 22173,45 грн.;

- за жовтень 2012 року в сумі 1690,58 грн.;

- за жовтень 2013 року в сумі 30172,11 грн.

Позивачем наведені обставини не спростовані.

Суд зазначає, що порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету регулюється ст. 168 ПК України.

Відповідно до пп. 168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК України, податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Згідно пп. 168.1.5 п.168.1 ст.168 ПК України, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Пунктом 57.1 ст.57 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 22.01.2015 р. №, яким позивачу визначені штрафні санкції з податку на доходи фізичних осіб на суму 8610,67 грн. є правомірним.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним акта перевірки, суд зазначає таке.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 р. № 984 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3 Порядку, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому повинна використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Окрім того, висновки акта перевірки не є остаточними, оскільки платник податків має право надати свої зауваження до відповідного акта, що можуть у подальшому бути враховані контролюючим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки. Натомість висновки посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків. При цьому відповідно до ст. 58 Податкового кодексу України питання щодо визначення грошового зобов'язання платникові податків за результатами перевірок вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку.

Відповідно, діяльність зі складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни.

Тому, акт перевірки і дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на надання зауважень до акта перевірки. Водночас таке право виникає у зв'язку із самим фактом складення акта безвідносно до його конкретного змісту.

Таким чином, акт перевірки і дії посадових осіб із включення до такого акта певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків.

Як вбачається із матеріалів справи і позивачем цього не заперечується, відповідачем позапланова документальна перевірка позивача проведена із дотриманням вимог глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України на підставі наказу та направлення.

Таким чином, позовна вимога щодо визнання недійсним акта перевірки задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 22.01.2015р. №, №, №. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС України та вимог ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з позивача належить стягнути судовий збір на користь державного бюджету у розмірі 929,76 грн.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправними та скасувати винесені Стрийською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області податкові повідомлення-рішення від 22.01.2015р. №, №, №.

3 В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з Стрийського міського комбінату комунальних підприємств (ЄДРПОУ - 05759310) на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 929 (дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 76 (сімдесят шість) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 26.06.2015 року.

Cуддя Братичак У.В.