Справа № 820/5961/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 червня 2015 р. №820/5961/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника третіх осіб - Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції в Харківській області - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, треті особи - Куп`янська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, Міністерство юстиції України, Головне територіальне управління юстиції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - визнати протиправним та скасувати наказ Харківської митниці ДФС №293-0 від 14.05.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення "Сортувальний" митного поста "Куп'янськ" Харківської митниці ДФС України, поновивши на займаній посаді; - стягнути з Харківської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначив, що наказ №293-0 від 14.05.2015р. було прийнято на підставі висновку №441/9/75/20-26-17-01-51 від 16.02.2015р. Куп`янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, який був наданий в рамках проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади". Позивач зазначає, що за наслідками перевірки було встановлено недостовірність відомостей наявності в останнього майна, а саме не зазначення в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік зареєстрованого транспортного засобу - причіп ММЗ 81021 (1988) - отриманого у спадок 04.04.2003р. В той же час, у висновку №441/9/75/20-26-17-01-51 від 16.02.2015р. зазначено, що вартість майна (майнових прав) набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел. Таким чином позивач вважає, що підстав для прийняття оскаржуваного наказу Харківської митниці ДФС №293-0 від 14.05.2015 року про звільнення не було.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що проти адміністративного позову заперечує та вказав на обґрунтованість та законність оскаржуваного наказу, а тому просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи 1 - Куп`янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив. Надав до суду письмові пояснення, в яких обґрунтував законність прийнятого висновку №441/9/75/20-26-17-01-51 від 16.02.2015р. та просив суд врахувати надані пояснення під час прийняття рішення.

Представник третіх осіб 2 та 3 - Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції в Харківській області, надав письмові пояснення та, у судовому засіданні, просив суд їх врахувати під час прийняття рішення по справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з 17.01.1995 року по 14.05.2015р. перебував на державній службі. 25.12.2014р. Харківську митницю Міндоходів реорганізовано шляхом приєднання до Харківської митниці Державної фіскальної служби. 25.12.2014р. позивача прийнято на роботу до Харківської митниці ДФС в порядку переведення з Харківської митниці Міндоходів на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення "Сортувальний" митного поста "Куп'янськ", що підтверджується копією трудової книжки.

На підставі заяви позивача від 18.12.2014р., декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік та запиту Харківської митниці ДФС №06.1/01-07/9376/49 від 25.12.2014р. Куп'янською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області проведено перевірку достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст.5 Закону України "Про очищення влади".

В ході проведення перевірки Куп'янська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області отримала пояснення від ОСОБА_1 від 14.02.2015р. щодо декларування майна, належного йому на праві власності на користування (квартири, транспортний засіб - ВАЗ 21011, гараж та причіп ММЗ 81021).

За результатами проведеної перевірки Куп'янською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято висновок №441/9/75/20-26-17-01-51 від 16.02.2015р. У вказаному висновку контролюючий орган дійшов до висновку, що позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік від 10.03.2014р. не відображено зареєстрований транспортний засіб - причіп ММЗ 81021 (1988). В той же час, контролюючим органом встановлено, що вартість майна (майнових прав) вказаного (вказаних) позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади" відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

20.02.2015р. Харківська митниця ДФС звернулася до начальника Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області із листом №20-70-04/00-1/1393 "Про проведення додаткових перевірок", в якому просила останнього провести додаткову перевірки фактів, викладених у листах та уточнити інформацію, надану у Висновках з урахуванням пояснень Декларантів, одним з яких був ОСОБА_1

За результатом розгляду листа №20-70-04/00-1/1393 Куп'янською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято рішення №1487/8/20-26-17-01-51 від 04.03.2015р., відповідно до якого висновки перевірки №441/9/75/20-26-17-01-51 від 16.02.2015р. щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

В подальшому, позивачу, відповідно до наказу начальника Харківської митниці ДФС за №838-кв від 23.04.2015р., надано щорічна відпустка з 13.05.2015р. по 30.05.2015р. на 18 календарних днів.

Разом з тим, наказом №293-о від 14.05.2015р. було внесено зміни до наказу №838-кв та змінено в пункті "період відпустки" дату "по 30.05.2015 року" на "по 13.05.2015 року" та звільнено позивача з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення "Сортувальний" митного поста "Куп'янськ" Харківської митниці ДФС України. Підставою для звільнення став висновок перевірки №441/9/75/20-26-17-01-51 від 16.02.2015р.

Не погоджуючись із наказом №293-о від 14.05.2015р., вважаючи його таким, що порушує права позивача, останній звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.1 Закону України "Про очищення влади" визначено, що очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_3, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах верховенства права та законності; презумпції невинуватості; індивідуальності відповідальності та гарантування права на захист.

Статтями 2 та 3 Закону України "Про очищення влади" передбачено перелік посад, щодо яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрація) та її критерії, згідно до яких заборона розповсюджується на посади інших посадових осіб органів державної влади.

Згідно даних трудової книжки позивача ОСОБА_1 з 17.01.1995р. працює в митному органі, останнє місце працевлаштування згідно із наказом №06-о від 24.12.2014р. - на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення "Сортувальний" митного поста "Куп'янськ".

Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" (далі - Закон), у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", встановлена Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", який затверджено Наказом Міністерства фінансів України 03 листопада 2014 року № 1100 (далі за текстом - Порядок №1100).

Відповідно до п.3 Порядку №1100 проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про очищення влади" 25.12.2014р. щодо працівників Харківської митниці ДФС розпочато перевірку, про що на офіційному сайті розміщено відповідне повідомлення. ОСОБА_1 власноручно написаною заявою від 18.12.2014р. надав згоду на проведення щодо нього перевірки та оприлюднення її відомостей.

Згідно ч.11 ст.5 Закону України "Про очищення влади" орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обовязки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Відповідно до п.14 ст.5 Закону України "Про очищення влади" керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини пятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

З цього приводу суд зазначає, що контролюючим органом під час проведення перевірки позивача встановлені неоднозначні висновки відповідності відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини пятої ст.5 Закону України "Про очищення влади", адже попри виявлене не відображення у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік зареєстрованого транспортного засобу - причіп ММЗ 81021 (1988), Куп'янською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області зроблено висновок про відповідність вартості майна (майнових прав) позивача наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у своїх поясненнях вказав про наявність транспортного засобу - причіп ММЗ 81021 (1988), та довів законність походження такого майна, а саме отримав у спадок після смерті батька 04.04.2003р. Зазначені факти не заперечувалися сторонами по справі.

Підтвердження законності джерел набуття доходів та відповідності вартості майна (майнових прав) цим доходам не може бути підставою застосування заборони, передбаченої ч.3 ст.1 Закону України "Про очищення влади", відповідно до критерію, передбаченого ч.8 ст.3 Закону. Зазначене також узгоджується із позицією Міністерства юстиції України, що викладена у листі №Х-11200/11.0.2 від 17.06.2015р.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що керівник Харківської митниці ДФС України після отримання висновку №441/9/75/20-26-17-01-51 від 16.02.2015р. не врахував факту набуття доходів (майна) із законних джерел, що в свою чергу виключає застосування заборон.

Більше того, суд зазначає, що відповідачем під час прийняття наказу №293-о від 14.05.2015р. грубо порушено вимоги законодавства про працю.

Відповідно до положень ч.14 ст.5 Закону України "Про очищення влади" керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини пятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку.

В той же час суд зазначає, що звільнення з передбаченої вище підстави повинно здійснюватися у суворій відповідності до вимог трудового законодавства.

Так, згідно ч.3 ст.36 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Крім того, у п.17 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.1992 р. "Про практику розгляду судами трудових спорів" розтлумачено, що правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч.3 ст.40 КЗпП) стосуються як передбачених статтями 40, 41(1) КЗпП, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. При цьому маються на увазі щорічні, а також інші відпустки, що надаються працівникам як із збереженням, так і без збереження заробітку.

Положеннями ст.24 Конституції України передбачено, що не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно ст.43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Враховуючи викладене вище суд дійшов до висновку, що відповідачем під час звільнення позивача не було дотримано передбаченого законодавством про працю процедури звільнення, у зв'язку із чим грубо порушено вимоги ст.ст.24, 43 Конституції України та ст.40 КЗпП України.

Більше того суд зазначає, що відповідачем наказом №293-о від 14.05.2015р. було внесено зміни до наказу №838-кв від 23 квітня 2015 року "Про надання відпустки", а саме змінено період відпустку з "по 30.05.2015р." на "по 13.05.2015р.".

Суд звертає увагу, що відповідачем фактично в односторонньому порядку було зменшено період щорічної оплачуваної відпустки, а тому фактично у примусовому порядку перервано відпустку позивач.

Однак, відповідно до ст.45 Конституції України кожен, хто працює, має право на відпочинок. Це право забезпечується наданням днів щотижневого відпочинку, а також оплачуваної щорічної відпустки, встановленням скороченого робочого дня щодо окремих професій і виробництв, скороченої тривалості роботи у нічний час. Максимальна тривалість робочого часу, мінімальна тривалість відпочинку та оплачуваної щорічної відпустки, вихідні та святкові дні, а також інші умови здійснення цього права визначаються законом.

З аналізу положень Закону України "Про відпустки" від 15.11.1996р. за №504/96-ВР вбачається, що відносини щодо перенесення щорічної відпустки, умови та підстави такого перенесення, а також правила відкликання працівника з щорічної відпустки врегульовано ст.ст.11, 12 Закону України "Про відпустки".

Враховуючи положення вказаних вище статей вбачається, що відповідачем під час одностороннього здійснення корегування тривалості відпустки позивача, в якій останній вже перебував, було грубо порушено право позивача на відпочинок, у зв'язку із чим дії начальника Харківської митниці ДФС про внесення змін до наказу №838-кв від 23.04.2015р. "Про надання відпустки" є незаконними та такими, що суперечать Конституції України та Законам України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями частини 1 статті 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, треті особи - Куп`янська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, Міністерство юстиції України, Головне територіальне управління юстиції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення суми задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Харківської митниці Державної фіскальної служби України №293-0 від 14.05.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення "Сортувальний" митного поста "Куп'янськ" Харківської митниці ДФС України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення "Сортувальний" митного поста "Куп'янськ" Харківської митниці ДФС України з 14.05.2015 року.

Зобов'язати Харківську митницю Державної фіскальної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату (грошове утримання) за час вимушеного прогулу за період з 14.05.2015 року до моменту винесення судового рішення.

Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді з виплатою середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 03.07.2015 року.

Суддя Полях Н.А.