Справа № 816/1772/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/1772/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іваненка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Ферротранс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року позивач ДП "Ферротранс" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 грудня 2014 року № /3084.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 22 червня 2015 року.

У судове засідання 22 червня 2015 року позивач не зявився. Ухвали та повістки суду направленні відповідачу на адресу: вул. Портова, 65, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800 повернулись до суду з відміткою поштового відділення про невручення листа адресатові через закінчення терміну зберігання. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого знаходження державному реєстратору не надавав.

Згідно із частиною восьмою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи на положення частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, суд, з метою забезпечення позивачу права на розгляд його справи у суді, відклав розгляд справи на 01 липня 2015 року.

В судове засідання 01 липня 2015 року позивач також не з'явився. Відомостями витягу з реєстру відстеження поштових відправлень УДППЗ "Укрпошта" (том ІІІ а.с. ХХ) підтверджено, що поштове відправлення не вручене адресату через закінчення терміну зберігання, конверт перебуває на стадії повернення відправнику.

Відтак, про дату та час судового засідання, призначеного на 01 липня 2015 року позивач у розумінні статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлявся завчасно та належним чином.

Крім того, ухвалою про відкриття провадження у справі від 08 червня 2015 року позивача зобов'язано надати ряд доказів у справі.

ДП "Ферротранс" вимоги вищевказаної ухвали не виконав, письмових доказів не надав, що у свою чергу унеможливлює застосування судом положень частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України щодо розгляду справи за відсутності представника позивача оскільки, наявні в матеріалах справи документи виключають можливість об'єктивного, повного та всебічного розгляду і вирішення справи по суті.

У відповідності до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на неналежне ставлення позивача до захисту своїх інтересів у суді, суд визнав причини неявки позивача в судові засідання 22 червня 2015 року та 01 липня 2015 року неповажними.

В судовому засіданні судом ініційовано питання про залишення позовної заяви ДП "Ферротранс" до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти залишення без розгляду адміністративного позову ДП "Ферротранс" не заперечував.

Згідно з частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що наслідок неявки позивача, передбачений наведеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки позивача в судове засідання.

В силу приписів статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Так, в рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Т. проти Італії", рішення від 12 жовтня 1992 року, пункт 26; "Кайя проти Австрії", рішення від 08 червня 2006 року, пункт 28; "Надточій проти України", рішення від 15 травня 2008 року, пункт 26).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 13 грудня 2011 року (справа № 17-рп/2011) визначив, що: "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обовязком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.".

За таких обставин, враховуючи, що позивач повторно не прибув у судове засідання, при цьому, надання витребуваних доказів не забезпечив, клопотань про розгляд справи без його участі чи відкладення розгляду справи двічі поспіль до суду не надав, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ДП "Ферротранс" без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, підстави для повернення позивачу судового збору - відсутні.

Керуючись статтями 6, 7, 35, 40, 49, 128, 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Ферротранс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 02 липня 2015 року.

Суддя С.А. Іваненко