Справа № 2-а-2537/11
Суддя: Потетій А. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2537/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Левчук М.О.,

розглянувши в залі суду в м. Полтава заяву в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_1, про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов`язання суб`єкта владних повноважень нарахувати і виплати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського районного суду від 03.06.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області здійснити нарахування доплати до пенсії ОСОБА_2, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування»та забезпечити виплату ОСОБА_2 доплати до пенсії за 2008 рік: з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, за 2009 рік: з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, за 2010 рік: з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 рік з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області задоволено частково. Постанову Полтавського районного суду від 03.06.2011 року по справі №1625/2а-2537/11 скасовано в частині відмови в задоволенні позову та задоволення позову ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та не виплати доплати до пенсії у відповідності до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 22.05.2008 року по 03.11.2010 року. Прийнято ухалу, якою відмовлено ОСОБА_2 в поновленні строку для звернення до суду з позовом. Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та не виплати доплати до пенсії у відповідності до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 22.05.2008 року по 03.11.2010 року залишено без розгляду. В іншій частині постанову Полтавського районного суду від 03.06.2011 року по справі №1625/2а-2537/11 залишено без змін.

22 червня 2015 року до суду надійшла заява в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_1. про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, а саме стягнути з відповідача доплату до державної пенсії ОСОБА_2, відповідно до розпорядження УПФУ №102613 від 29.01.2015 року.

В судове засідання заявник не зявився зазначивши в заяві про розгляд справи без участі представника відділу ВДВС Полтавського РУЮ.

Представник УПФ України в Полтавському районі та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили.

Суд, відповідно до ст.263 КАС України вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Звертаючись до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, державний виконавець фактично просить суд змінити зміст судового рішення, що є неприпустимим.

Тому суд приходить до висновку, що заява в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду є безпідставною та не може бути задоволена.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_1, про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов`язання суб`єкта владних повноважень нарахувати і виплати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.Г.Потетій