Справа № 495/3214/15-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 495/3214/15-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Гайда-Герасименко О.Д.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.,

суддів Милосердного М.М.,

Ступакової І.Г.

при секретарі Найденко О.І.

з участю: ОСОБА_1 , представника управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області Пантелеєвої Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання рішення недійсним та зобов`язання призначити пенсію,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про:

- визнання рішення відповідача №4 від 29 березня 2013 року недійсним;

- зобов`язання призначити пенсію в зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (з урахуванням уточнень).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року залишено без змін постанову Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано рішення №4 від 29 березня 2013 року УПФ України у м. Білгород - Дністровському та Білгород - Дністровському районі - недійсним.

Зобов`язано УПФ України в м. Білгород - Дністровський та Білгород - Дністровському району призначити ОСОБА_1 пенсію, відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

УПФ України в м. Білгород - Дністровський та Білгород - Дністровському району подано заяву про перегляд постанови Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року залишено без змін ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року, якою заява УПФ України в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі Одеської області про перегляд постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

29 серпня 2014 року до суду надійшла заява УПФ України в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі Одеської області про роз`яснення постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2015 року заява УПФ України в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі Одеської області про роз`яснення постанови суду від 23 квітня 2014 року задоволена.

Резолютивна частина постанови роз`яснена наступним чином:

"Зобов`язати нарахувати УПФ України в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі Одеської області ОСОБА_1 пенсію, відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з дати винесення постанови, а саме: 23 квітня 2014 року.".

14 травня 2015 року УПФ України в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі Одеської області звернулось до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду від 21 січня 2015 року.

Заявник просив роз`яснити резолютивну частину ухвали суду від 21 січня 2015 року наступним чином, а саме:

"Призначити ОСОБА_1 відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у зв`язку з втратою годувальника із заробітної плати за роботу у зоні відчуження (жовтень-листопад 1986 року) без підтвердження первинних довідок про заробітну плату.".

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2015 року заяву УПФ України в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі Одеської області про роз`яснення ухвали суду від 21 січня 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання рішення недійсним та зобов`язання призначити пенсію залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі УПФ України в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі Одеської області ставиться питання про скасування ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2015 року в зв`язку з тим, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПФ України в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі Одеської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала суду є обґрунтованою та зрозумілою, отже, відсутні підстави для її роз`яснення.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 160, 165, 170 КАС України.

В апеляційній скарзі УПФ України в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі Одеської області вказується, що суд першої інстанції відмовляючи управлінню у роз`ясненні судового рішення формально підійшов до розгляду заяви, сформулювавши свої висновки в ухвалі загальними формальними висловлюваннями та позбавив управління можливості зрозуміти як виконувати рішення суду.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

З вищенаведеного вбачається, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши зміст ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2015 року, судова колегія приходить до висновку, що резолютивна частина судового рішення не припускає кількох варіантів тлумачення.

Так, управління в своїй заяві посилається на те, що позивач надала управлінню довідку про заробітну плату, видану Військовою частиною НОМЕР_1 , незважаючи на те, що документами факт участі померлого годувальника у роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не підтверджено.

В апеляційній скарзі управління вже посилається на те, що довідку про заробітну плату, видану Військовою частиною НОМЕР_1 , неможливо перевірити.

Відповідно ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством.

Отже, виконати судове рішення управління не може, так як це суперечить ч.1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" де зазначено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами.

Судова колегія не приймає до уваги всі вищенаведені доводи заявника, виходячи з того, що факт участі померлого годувальника у роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС було встановлено під час розгляду даної справи, та підтверджується змістом постанови Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року.

Також, судова колегія зазначає, що довід про неможливість перевірити довідку про заробітну плату не є підставою для роз`яснення судового рішення, оскільки остання також була предметом розгляду даної справи, та під час розгляду справи було встановлено розмір заробітної плати, яку отримував ОСОБА_2 в 1986 році.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивачем було подано все необхідні документи, на підставі яких УПФ України в м. Білгород - Дністровському та Білгород - Дністровського району повинно було призначити їй пенсію по втраті годувальника, внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС з урахуванням заробітку померлого годувальника.

За таких обставин, суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2015 року.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області залишити без задоволення, а ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 червня 2015 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.