Справа № 126/1083/13-а
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2013-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/1083/13-а

Провадження № 2-а/126/46/13

"04" квітня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Губко В. І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого Інспектора відділення ДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про Про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити йому пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2013 року та скасувати постанову серії АВ1 № 177990 у справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2013 року винесену старшим інспектором відділення ДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

В підтвердження позовних вимог пояснює, він працює водієм ДП " Бершадське лісове господарство". 04.02.2013 року вантажний автомобіль НОМЕР_1 під його керуванням в смт Тростянець було зупинено старшим інспектором відділення ДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, який почав проводити технічний огляд автомобіля, що підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 250045 від 04.02.2013 року. ОСОБА_1 стверджує, що не вчиняв правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 оскільки його автомобіль залишився вантажним. В протоколі та мотивувальній частині постанови не зазначено яке саме переобладнання автомобіля здійснено. Не зважаючи на пояснення та заперечення ОСОБА_1 інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП. Він стверджує, що про постанову в справі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2013 року дізнався лише 7 березня 2013 і був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав: в постанові серії АВ1 № 177990 зазначено, що 04 лютого 2013 року о 11 год 20 хв в смт Тростянець, по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, який переобладнано без відповідного дозволу ДАІ. Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів що мають функції фотом і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не було надано жодного доказу, який би був розцінений судом як доказ винності ОСОБА_1 у вчинені вищенаведеного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Також, було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, де зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Оскільки справа розглядалася без участі ОСОБА_1, він був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист і подачу пояснень що до обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але , оскільки відповідач в судове засідання не зявився та не довів правомірності свого рішення щодо винесеної постанови, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що підстави пропущення ОСОБА_1 строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення є поважними та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст.122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2013 року серії АВ1 № 177990.

Скасувати постанову серії АВ1 № 177990. від 28.02.2013 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: