Справа № 703/3245/15-а
Суддя: Харченко Л. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/3245/15-а р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про продовження процесуального строку для оскарження постанови та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою інспектора взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 від 24 січня 2015 року на ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 425 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що він 24 січня 2015 року, о 17 год. 20 хв., на 44 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, керував автомобілем «Форд Фієста» д/з СА 6867 ВІ в темну пору доби на якому задній номерний знак не освітлювався і не читався на відстані 20-метрів.

Стверджуючи, що він правопорушення не вчиняв ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом і просить поновити йому пропущений з поважних причин строк та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через його начальника, а тому справа розглядається без його участі на підставі наявних доказів.

Позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Строк оскарження постанови ДАІ, передбачений ст. 289 КУпАП позивачу слід поновити, оскільки він був пропущений з поважних причин, так, як постанову про адміністративне правопорушення він отримав тільки 12 червня 2015 року в Смілянському міському відділі ДВС і ці відомості ніким не спростовані.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що обставини, викладені в протоколі, позивачем оспорювався ще при його складанні, але ІДПС будь-яких мір до зібрання додаткових безспірних доказів його вини, як правопорушника, не прийняв і таких доказів до протоколу не приєднав і суду не надав.

Як пояснив в судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_4 лампа освітлення номерного знаку вийшла з ладу в дорозі і ОСОБА_2 про це дізнався тільки від інспектора ДАІ.

П. 31.5 ПДР України передбачено, що водій при виникненні несправностей передбачених п. 31.4 цих Правил повинен вжити заходів для їх усунення, що і зробив позивач, що повністю усунуло несправність.

В постанові ІДПС не навів доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем правопорушення та не зазначив мотивів відхилення інших доказів, в тому числі тих, на які посилався позивач.

Оскільки ДАІ будь-яких безспірних доказів вчинення позивачем умисного правопорушення не надала, суд вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно.

Так як позивач, звільнений від сплати судового збору, його слід віднести за рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати незаконною і скасувати постанову інспектора взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 від 24 січня 2015 року, серії ПС1 № 968006 про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 170 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: Л. Г. Харченко