Справа № 810/2752/15
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

02 липня 2015 року 810/2752/15

м. Київ

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Бленд" до державного реэстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство "Банк Богуслав", слідче управління фінансових розслідувань Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

30 червня 2015 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "БМБ Бленд" з позовом до державного реэстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство "Банк Богуслав", слідче управління фінансових розслідувань Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 травня 2015 р. № 9819909, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснена державна реєстрація за публічним акціонерним товариством "Банк Богуслав" права власності на майновий комплекс, об'єкт житлової нерухомості загальною площею 2244,1 кв.м. за адресою: Київська область, Броварський район, с. Шевченкове, вул. Польова, буд. 2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1, номер запису про право власності 9819909 від 27 травня 2015 р.); зобовязання відповідача скасувати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію за публічним акціонерним товариством "Банк Богуслав" права власності на майновий комплекс, об'єкт житлової нерухомості загальною площею 2244,1 кв.м. за адресою: Київська область, Броварський район, с. Шевченкове, вул. Польова, буд. 2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1, номер запису про право власності 9819909 від 27 травня 2015 р.).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач оскаржує рішення нотаріуса як державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень з приводу державної реєстрації за публічним акціонерним товариством "Банк Богуслав" права власності на майновий комплекс, об'єкт житлової нерухомості загальною площею 2244,1 кв.м. за адресою: Київська область, Броварський район, с. Шевченкове, вул. Польова, буд. 2, що виникло на підставі іпотерчного договору від 10.09.2012 №13, укладеному між ПАТ "Банк Богуслав" (іпотекодержатель) та ТОВ "БМБ Бленд" (іпотекодавець).

Зокрема, оспорюється достовірність інформації, яку було внесено приватним нотаріусом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Проте, фактично, позивач оспорює законність набуття Публічним акціонерним товариством "Банк Богуслав" права власності спірного майнового комплексу та намагається вирішити цей спір в обхід передбаченого законом порядку розвязання цивільно-правових спорів між суб'єктами приватного права. Зокрема, у спосіб предявлення адміністративного позову до суб'єкта владних повноважень (державного реєстратора), який не має жодного юридичного інтересу щодо спірної земельної ділянки.

Тобто, не зважаючи на те, що позивачем предявлено адміністративний позов про скасування рішення нотаріуса, як державного реєстратора щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно, фактично предмет спору становить правомірність набуття права власності спірного майнового комплексу. Вказані правовідносини мають приватно-правовий характер.

Крім того, предявлений позов не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєкта владних повноважень - нотаріуса як державного реєстратора, адже останній не має жодного юридичного інтересу в результаті вирішення спору і виконує у спірних правовідносинах лише технічну функцію з державної реєстрації права за певним суб'єктом; можливий правовий результат вирішення спору жодним чином не вплине на обсяг прав позивача, але очевидно спрямований виключно проти іншої особи, яка не є відповідачем у справі.

Суддею також враховано лист Вищого спеціалізовано суду України від 7 лютого 2014 р. "Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову у їх вчиненні".

Зокрема, у цьому листі зазначено, що система нотаріату не входить до системи органів виконавчої влади. Отже, вважати діяльність нотаріусу, як таку, у межах якої здійснюються владні управлінські функції, не можна. У діях нотаріусу немає ані адміністративного примусу, ані управлінських повноважень, хоча він і є посадовою особою "але не державним службовцем", а нотаріальну діяльність слід харектерезувати як публічно-правову, оскільки вона здійснюється від імені держави.

Між нотаріальною і адміністративною діяльністю існує суттєва різниця за юридичним характером, колом суб'єктів та структурою їх правовідносин, цілями та методами їх регулювання. Крім того, метою діяльності нотаріату є захист існуючих суб'єктивних прав та інтересів, а результатом нотаріаьної діяльності є акт як різновид правозастосовного юрисдикційного акта, що офіційно підтверджує вже офіційно існюючі факти, права та обов'язки, які суб'єкти права покладають на себе за своїм бажанням.

Правовідносини, що виникають між нотаріусами та суб'єктами нотаріальної діяльності, є суто процесуальними за своєю сутністю і не можуть характеризуватися як владні відносини в розумінні КАС України.

Не залежно від того, є нотаріус приватним чи працює в державній нотаріальній конторі, він не може вважатися суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як убачається з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 17 КАС України, можна дійти висновку, щодо неможливості розгляду в порядку адміністративного судочинства справ щодо оскарження нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні.

Компетенція судів щодо розгляду цивільних справ визначена ст. 15 гл. 2 розділу І "Цивільна юрисдикція", підсудність цивільних справ визначена гл. 1 розділу ІІІ "Підсудність" Цивільного процесуального кодексу України ст. 107-115.

Отже, на виконання вимог ч. 6 ст. 109 КАС України суддя роз'яснює, що юрисдикція суду, до якої віднесено розгляд цивільного позову до приватного нотаріусу, має визначатися на підставі наведених норм з урахуванням предмету такого позову.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Бленд" до державного реэстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство "Банк Богуслав", слідче управління фінансових розслідувань Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "БМБ Бленд" з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у сумі 146 (сто сорок шість) грн. 16 грн.

3. Надіслати позивачу копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградова О.І.