Справа № 804/6688/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 р. Справа № 804/6688/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
при секретарі Жижиній К.П.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправними дії Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо вилучення/коригування показників податкової звітності ТОВ «Криворіжбуд» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за вересень 2014 року, які здійснені на підставі акту від 22.12.2014 року за №226/04-83-22-01/38031915; зобовязати Криворізьку північну обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «Криворіжбуд» за вересень 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року, які були вилучені/скориговані на підставі акту від 22.12.2014 №226/04-83-22-01/38031915.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 19.12.2014 року по 22.12.2014 року Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено перевірку ТОВ «Криворіжбуд» по факту придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Мірадоні» та їх подальшої реалізації за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року за результатами якої складено акт перевірки №226/04-83-22-01/38031915 від 22.12.2014 року.
За результатами зазначеної перевірки відповідачем було внесено зміни до Аналітично-інформаційної системи «Податковий блок» «Система співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на ДПС України». Позивач також зазначає, що податковий орган має право вносити до своєї автоматизованої бази даних зміни щодо задекларованих показників податкових зобов'язань лише на підставі податкової звітності або узгодженого податкового повідомлення-рішення. Посилаючись на відсутність податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі висновків викладених в акті перевірки №226/04-83-22-01/38031915 та на необхідність відновлення порушеного права шляхом відновлення відкоригованих показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника та письмові заперечення на позов, в яких проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.
Дослідивши матеріали справи,заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» є юридичною особою, зареєстроване 22.02.2012 року та перебуває на обліку в Криворізькій північній обєднаній ДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
18.12.2014 року Криворізькою північною обєднаною ДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було видано наказ №1046 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Криворіжбуд».
18.12.2014 року відповідачем було виписане направлення №404/22-01 на проведення перевірки.
19.12.2014 вищезазначені наказ та направлення були вручені головному бухгалтеру ТОВ «Криворіжбуд» - ОСОБА_2
22.12.2014р. Криворізькою північною обєднаною ДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт №226/04-83-22-01/38331915 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Криворіжбуд» по факту придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Мірадоні» та їх подальшої реалізації за період з 01.09.2014 року 30.09.2014 року».
29.12.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було подано заперечення на акт №226/04-83-22-01/38331915 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Криворіжбуд» по факту придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Мірадоні» та їх подальшої реалізації за період з 01.09.2014 року 30.09.2014 року».
06.01.2015 року Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області після розгляду заперечень висновки акту №226/04-83-22-01/38331915 було залишено без змін.
В акті №226/04-83-22-01/38331915 від 22.12.2014 року зафіксований висновок про встановлені порушення п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня2010 року №2755-VI, а саме: відсутність факту здійснення господарських операцій підприємством ТОВ «Криворіжбуд» в результаті чого завищено податковий кредит за вересень 2014 року на суму ПДВ 557 785,61 грн. та завищено податкове зобовязання за вересень 2014 року на суму ПДВ 557 785,61 грн.
На підставі акту перевірки податковим органом було відкориговано показники податкової звітності ТОВ «Криворіжбуд» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за вересень 2014 року.
Спірні правовідносини виникли у звязку з відображенням відповідачем в інформаційних базах та системах показників податкових зобовязань позивача та податкового кредиту на підставі акту №226/04-83-22-01/38331915.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обовязків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.
Статтею 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
За приписами статті 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Підпунктом 72.1.5 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України передбачено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, за результатами податкового контролю.
У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України, зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
З системного аналізу вищенаведених норм слідує, що проведення перевірки є заходом податкового контролю, в результаті якого отримується податкова інформація, яка може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
В судовому засідання представник позивача зазначив, що порушене право позивача полягає в тому, що останній як платник відповідного податку має право розраховувати на те, що задекларовані ним показники податкової звітності відповідають показникам бази даних податкової звітності податкового органу. Такі дії відповідача суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податку у податкових відносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом господарської діяльності позивача.
Однак, судом встановлена відсутність жодних негативних наслідків щодо прав та інтересів позивача, якто можливі донарахування грошових зобовязань та ін.
Висновки, викладені в акті від 22.12.2014 року за №226/04-83-22-01/38031915, є відображенням дій податкового органу, не породжують правових наслідків для платника податків, і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.
Включення субєктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.
Таким чином, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Такий правовий висновок зазначено у постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 року о справі №21-511а14.
Відповідно до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення , дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Із предявленого адміністративного позову вбачається, що дії податкового органу, в результаті проведення яких було складено акт перевірки, що виступив підставою для здійснення коригування податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок» не є предметом оскарження та відповідних позовних вимог платником податків не заявлено.
При винесенні рішення по суті заявлених позовних вимог, суд керується положеннями частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. При цьому, суд не вбачає обєктивних та обгрунтовних підстав для виходу за межі заявлених позовних вимог.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що дії Криворізької північної обєднаної ДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо здійснення податкового контролю відносно платника податків - ТОВ «Криворіжбуд» не були визнані протиправними в установленому порядку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій з внесення податкової інформації у інформаційну базу контролюючого органу і про відсутність підстав для зобов'язання її виключити, та як наслідок про необхідність відмови в задоволенні позову.
Керуючись статтями 158-163, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 01 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3