Справа № 826/2368/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08 червня 2015 року 16 год. 18 хв. № 826/2368/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Махиньку Ю.О., за участю прокурора та представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 5" про стягнення з відповідача коштів.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 08 червня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов заступника прокурора Печерського району міста Києва (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач, Комісія) до публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 5" (далі - відповідач, ПАТ "АТП № 5") про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Відповідною ухвалою суду, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, відкрито скорочене провадження в адміністративній справі, а у подальшому, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23 березня 2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/16074/14, а ухвалою суду від 25 травня 2015 року провадження у справі поновлено та її призначено до подальшого розгляду у відкритому судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи представники прокуратури та позивача позов підтримали та просили задовольнити його повністю, а представник відповідача не визнав та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 02 вересня 2014 року складено акт № 1347-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якого, відповідачем порушено п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме ним несвоєчасно виконано розпорядження від 05 лютого 2014 року № 39-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери (строк виконання: 05 травня 2014 року).

Зі змісту наявної у матеріалах справи копії розпорядження № 39-ЦД-1-Е вбачається, що відповідачем порушено п. 5 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства", а саме ним не приведено статут та внутрішні положення ВАТ "АТП-5" у відповідність із нормами Закону України "Про акціонерні товариства". У зв'язку з викладеним, відповідача зобов'язано у строк до 05 травня 2014 року усунути виявлені порушення, про що письмово повідомити позивача також до 05 травня 2014 року.

Постановою позивача від 02 вересня 2014 року про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів розгляд вказаної справи призначено на 17 вересня 2014 року.

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, 17 вересня 2014 року позивачем прийнято постанову № 1405-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою на відповідача, за несвоєчасне виконання розпорядження № 39-ЦД-1-Е, накладено штрафну санкцію у розмірі 17000,00 грн.

Як з'ясовано судом у ході розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, постанову № 1405-ЦД-1-Е відповідачем оскаржено у судовому порядку, за результатами чого її визнано протиправною та скасовано.

Зокрема, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2015 року у справі № 826/16074/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року, задоволено позов ПАТ "АТП № 5" до Комісії про скасування рішення, а саме визнано протиправною та скасовано постанову № 1405-ЦД-1-Е.

У ході розгляду справи № 826/16074/14 судом виявлено, що розпорядження № 39-ЦД-1-Е ПАТ "АТП № 5" не отримано, оскільки його направлено на адресу іншого суб'єкта господарювання, що позбавило можливості ПАТ "АТП № 5" у строк до 05 травня 2014 року усунути порушення норм законодавства на ринку цінних паперів.

У зв'язку з викладеним, неправомірним є застосування до ПАТ "АТП № 5" штрафних санкцій на підставі п. 8 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", яким встановлено відповідальність саме за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

Станом на 15 серпня 2014 року ПАТ "АТП № 5" усунуто порушення, про які зазначено у розпорядженні № 39-ЦД-1-Е, про що повідомлено уповноважену особу Комісії шляхом подання пакету на заміну свідоцтва (вх. № 211/КФ від 26 травня 2014 року).

Отже, враховуючи відсутність доказів отримання ПАТ "АТП № 5" розпорядження № 39-ЦД-1-Е та його не виконання у встановлений строк, накладення на ПАТ "АТП № 5" штрафу за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Комісії або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Комісії щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, є необґрунтованим.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Підсумовуючи усе вище викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача суми штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн., накладених постановою № 1405-ЦД-1-Е, яка на час прийняття у даній справі судового рішення по суті є скасованою у судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 5" про стягнення з відповідача коштів є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам та прокуратурі (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 15 червня 2015 року