Справа № 826/11197/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

26 червня 2015 року м. Київ № 826/11197/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Мазур А.С., суддів: Літвінової А.В., Шулежка В.П., при секретарі Швед В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління державної охорони України про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2015 року в адміністративній справі № 826/11197/15

за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

голови громадської організації "Союз Матерів "Захист" Курамшиної Надії Маріусівни,

ОСОБА_4

до Київської міської державної адміністрації,

Управління державної охорони України,

Міністерства внутрішніх справ України,

Адміністрації Президента України

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, голова громадської організації "Союз Матерів "Захист" Курамшина Надія Маріусівна, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Київської міської державної адміністрації, Управління державної охорони України, Міністерства внутрішніх справ України, Адміністрації Президента України, в якому просять: зобов'язати відповідачів усунути обмеження у реалізації права позивачів на мирні зібрання біля будівлі Адміністрації Президента України (м. Київ, вул. Банкова, 11); визнати дії відповідачів протиправними щодо порушення конституційних прав позивачів, зокрема, права на мирні зібрання за адресою: м. Київ, вул. Банкова,11, згідно поданих позивачами повідомлень.

17 червня 2015 року Окружним адміністративним судом м. Києва винесено постанову, якою позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано Управління державної охорони України усунути обмеження у реалізації прав ОСОБА_1, ОСОБА_2, голови Громадської організації "Союз Матерів "Захист" Курамшиної Надії Маріусівни, ОСОБА_4 на мирні зібрання біля будівлі Адміністрації Президента України (м. Київ, вул. Банкова, 11) з урахуванням статей 1, 9 Закону України "Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб", в іншій частині позовних вимог відмовлено.

26.06.2015 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла повторна заява Управління державної охорони України про роз'яснення судового рішення від 17 червня 2015 року, розгляд якої ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2015 року призначено на 26.06.2015.

У судовому засіданні представник Управління державної охорони України підтримав подану заяву, в якій з урахуванням поданих уточнень до заяви від 26.06.2015, просив роз'яснити суд чи дійсно Управління державної охорони України, забезпечуючи безперервну безпеку Президента України, а також інших посадових осіб, визначених Законом України «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб» в будівлі Адміністрації Президента України на вул. Банкова, 11 у м. Києві, уповноважене спільно з відповідними підрозділами міліції обмежувати рух пішоходів та транспортних засобів на ділянках місцевості, прилеглих до будівлі Адміністрації Президента України, зокрема, але не обмежуючись цими ділянками: від перетину вул. Банкова та вул. Лютеранська, 21/12-23 до перетину вул. Інститутська, 9 та вул. Банкова, 1/10; від входу зі сторони площі Івана Франка до вул. Банкова, 11; від інших прилеглих вулиць та територій до вул. Банкова, 11.

Представник Адміністрації Президента України підтримала заяву про роз'яснення судового рішення від 17 червня 2015 року.

Позивачі в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечували.

Вирішуючи питання щодо роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2015 року, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 ст. 170 КАС України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що питання щодо роз'яснення судового рішення від 17 червня 2015 року вже було предметом судового розгляду за заявою Управління державної охорони України від 23 червня 2015 року.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2015 року у задоволенні заяви Управління державної охорони України про роз'яснення судового рішення було відмовлено з огляду на зрозумілість судового рішення.

Проаналізувавши зміст заяви, суд приходить до висновку, що така заява обґрунтована незрозумілістю процедури виконання рішення.

Враховуючи викладене, а також ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2015 року, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 170, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління державної охорони України про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2015 року у справі № 826/11197/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Головуючий суддя А.С. Мазур

Судді: А.В. Літвінова

В.П. Шулежко