Справа № 818/1931/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 р. Справа № 818/1931/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі до Приватного підприємства "Експрес" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства Експрес (далі відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за травень 2015 року в сумі 2 425, 60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач згідно ст. 15 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування позивач є платником страхових внесків і зареєстрований в ПФУ м. Охтирці та Охтирському районі. Всупереч вимог п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003, п. 2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, не відшкодував позивачу у передбачений законом строк та розмірі витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за січень 2015 року у розмірі 2 425, 60 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, 25.06.2015 подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с. 14).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, у письмовому запереченні (а.с. 15-19) зазначив, що позивач у позовній заяві просить суд зобовязати відповідача відшкодувати витрати на виплату та доставку пенсій гр. ОСОБА_1, який працював в період з 28.06.1977 по 08.12.1993 на різних посадах в Охтирському промкомбінаті. Однак, відповідач просить суд врахувати, що ПП Експрес не є правонаступником прав та обовязків Охтирського орендного підприємства Завод Метиз (підприємства, на якому працював гр. ОСОБА_1Г.). Крім того, відповідач вважає, що оскільки «Положення про організацію орендарів Охтирського заводу «Метиз»» було зареєстровано за № 6 від 5 лютого 1993 року, то ОСОБА_1 працював з моменту державної реєстрації орендного підприємства до моменту звільнення 08.12.1993, тобто загальний стаж роботи на орендному підприємстві становить десять місяців і три дні. Проте, позивачем для нарахування пенсії взятий загальний стаж у дванадцять з половиною років і відповідно нараховано суму відшкодування та витрат на доставку пенсії.

На переконання відповідача, позивач намагається безпідставно покласти на ПП «Експрес» фінансові зобовязання по сплаті коштів з витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач зареєстрований як юридична особа та включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 8).

Порядок відшкодування підприємством витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначено Інструкцією "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", що затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 (далі - Інструкція).

Згідно із п. 6.1 Інструкції відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058 (далі - Закон № 1058).

Для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції, розмір витрат становить 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6.8. р. 6 Інструкції відповідач повинен вносити до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, щомісяця до 25-го числа.

У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування, органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин.

Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону № 1058, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Згідно із п. 6.9 розділу 6 Інструкції у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає повідомлення для зазначених підприємств у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

Відповідачу разом із повідомленням від 06.05.2015 № 4764/02-11 (а.с. 6) був направлений та вручений розрахунок сум фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, де визначена сума витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за травень 2015 року у розмірі 2 425, 60 грн. (а.с. 7), який був отриманий відповідачем поштою 14.05.2015, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (зворотній бік а.с. 6).

Відповідно до вимог пунктів 6.2. та 6.3 Інструкції передбачено, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи з урахуванням вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (1058-15). (Абзац перший пункту 6.2 глави 6 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пенсійного фонду № 20-1 (і0952-11) від 25.07.2011). У разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

У своїх запереченнях відповідач зазначає, що ПП "Експрес" не є правонаступником прав та обовязків Охтирського орендного підприємства "Завод Метиз" (підприємства на якому працював ОСОБА_1Г.), в звязку з чим позовні вимоги Пенсійного фонду про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій є безпідставним.

Суд визнає, що документи, наявні у матеріалах справи в сукупності, дають підстави визнати, що ПП "Експрес" є правонаступником Охтирського орендного підприємства "Заводу Метиз", з якого у 1993 році був звільнений ОСОБА_1

З письмових пояснень позивача (а.с. 24-25) слідує, що ОСОБА_1 працював з 28.06.1977 по 08.12.1993 р. на різних посадах Охтирського промкомбінату. Наказом № 8 від 18.01.1988 Охтирський промкомбінат перейменовано в Охтирський завод металовиробів. Наказом № 160 від 21.11.1988 Охтирський завод металовиробів перейменовано в Охтирський завод "Метиз". У зв'язку з проведеною реорганізацією Охтирський завод "Метиз" перейменовано в Акціонерне товариство закритого типу "Завод Метиз".

Закрите акціонерне товариство "Завод Метиз" розпорядженням голови Охтирської міської ради народних депутатів за № 515-р від 10.08.2001 року реорганізовано (шляхом приєднання) у приватне підприємство "Експрес". Приватне підприємство "Експрес" є правонаступником закритого акціонерного товариства "Завод Метиз" і наслідує всі майнові права та обов'язки перед кредиторами ЗАТ "Завод Метиз".

Розпорядженням голови Охтирської міської Ради народних депутатів за № 428-р від 22.12.1994 р. зареєстровано закрите акціонерне товариство "Завод Метиз", як самостійне, госпрозрахункове, статутне підприємство з правом юридичної особи (а.с. 38).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-ХІІ в редакції від 26.01.1994 року створене орендне підприємство, господарське товариство тощо стає правонаступником прав та обов'язків державного підприємства, організації відповідно до договору оренди. Якщо об'єктом оренди є цілісний майновий комплекс структурного підрозділу, створене орендарем підприємство, господарське товариство тощо стає правонаступником прав та обов'язків державного підприємства, організації, пов'язаних з діяльністю цього структурного підрозділу.

Судом встановлено, що 07.06.1994 Фонд комунального майна, приватизації та управління Сумської ОДА та організація орендарів Охтирського орендного заводу "Метиз" уклали договір купівлі-продажу державного майна цілісного майнового комплексу заводу "Метиз".

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" від 06.03.1992 року № 2171-ХІІ в редакції від 26.01.1994 р. при викупі підприємства його новий власник стає правонаступником майнових прав і обов'язків приватизованого державного підприємства.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.1993 № 57-93 "Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їхні структурних підрозділів, зданих в оренду" приватизація цілісних майнових комплексів державних підприємств та їхніх структурних підрозділів, зданих в оренду здійснюється шляхом продажу належних державі акцій відкритих акціонерних товариств, заснованих державними органами приватизації та орендарями. Після затвердження плану приватизації засновники приймають рішення про створення товариства, затверджують його статут та подають ці документи разом з іншими необхідними матеріалами для державної реєстрації товариства. З моменту реєстрації товариства договір оренди вважається розірваним діяльність підприємства, господарського товариства тощо, створеного на базі орендованого майна, припиняється, товариство стає правонаступником прав і обов'язків створеного орендарем підприємства.

22.12.1994 розпорядженням голови Охтирської міської Ради народних депутатів № 428-р зареєстровано закрите акціонерне товариство "Завод Метиз".

Таким чином, суд визнає, що ЗАТ "Завод Метиз" (Акціонерне товариство закритого типу "Завод Метиз") є правонаступником прав і обов'язків Охтирського орендного підприємства "Завод Метиз", а ПП "Експрес" є правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ "Завод Метиз".

З урахуванням вищевикладеного, доводи відповідача судом не приймаються.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління ПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за травень 2015 року у розмірі 2 425 грн. 60 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі до Приватного підприємства "Експрес" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства Експрес (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Левченка, 24, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 23, ) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за травень 2015 року у розмірі 2 425 (дві тисячі чотириста двадцять пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко