Справа № 734/1721/15-а
Суддя: Бузунко О. А.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/734/1/15 Справа № 734/1721/15-а
Ухвала

іменем України

30 червня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря Галюк Л.В.,

у присутності заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козелець заяву представника позивача ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень у відмові у переведенні з одного виду пенсії на інший, -

В С Т А Н О В И В:

Козелецьким районним судом Чернігівської області 15 вересня 2009 року було винесено постанову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень у відмові у переведенні з одного виду пенсії на інший, відповідно до якої позов ОСОБА_1 було задоволено; визнано протиправними рішення Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області у відмові ОСОБА_1 у переведенні з одного виду пенсії на інший; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області здійснити переведення ОСОБА_1 пенсії за віком на пенсію по інвалідності з 1 липня 2009 року, тобто з часу його звернення; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області здійснити розрахунок ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з 1 липня 2009 року і установити її у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю, установивши її в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком.

17 червня 2015 року на адресу суду надійшла заява про розяснення рішення суду, подана представником позивача за довіреністю ОСОБА_2, згідно з якою в грудні 2014 року позивач звернувся до Управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області із заявою про прийняття рішення Козелецького районного суду від 15.09.2009 року до виконання у відповідності до вимог п. 3 Розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та п. 4 Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого Постановою КМУ від 03.09.2014 року № 440. Проте у січні 2015 року позивачем було отримано відповідь про те, що виконавче провадження закрите у звязку з фактичним виконанням рішення. Позивач вважає, що відповідач зобовязаний був не тільки просто зробити розрахунок пенсії, а і відповідно виплатити заборгованість за період, який вказав суд в своєму рішенні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ОСОБА_1 було подано до Козелецького районного суду Чернігівської області позовну заяву до Управління пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області з вимогами про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень у відмові у переведенні з одного виду пенсії на інший з вимогами про визнання протиправним рішення УПФУ в Козелецькому районі про відмову йому про перехід з пенсії за віком на пенсію по інвалідності; про зобовязання УПФУ в Козелецькому районі перевести його з пенсії за віком на пенсію по інвалідності з 01 липня 2009 року і установити її у розмірі 8 (вісім) мінімальних пенсій за віком та про зобовязання УПФУ в Козелецькому районі призначити йому з 01 липня 2009 року додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, установивши її в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком.

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2009 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2011 року, прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень у відмові у переведенні з одного виду пенсії на інший, відповідно до якої позов ОСОБА_1 було задоволено в повній мірі.

Як вбачається з постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 15.09.2009 року по справі № 2-а-228/09, судом досить чітко зазначено резолютивну частину постанови, а саме в резолютивній частині постанови вказано, що Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області зобовязано здійснити розрахунок ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з 1 липня 2009 року і установити її у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю, установивши її в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком /а.с. 35-37/.

Тобто, всі заявлені вимоги позивача, що містилися в позовній заяві останнього, судом було задоволено. Жодних вимог щодо виплати нарахованих сум в позовній заяві не містилось, а отже і суд при задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 при винесенні постанови суду від 15.09.2009 року не виходив за межі заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.170 КАС України якщо рішення суду є незрозумілим, то суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які брали участь у справі, роз'яснює своє рішення, при цьому не змінюючи його змісту.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення.

Суд вправі роз'яснити своє рішення лише в межах заявлених та вирішених вимог.

Як мотивувальна, так і резолютивна частини рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2009 року містять достатні мотиви та чіткі висновки, рішення є зрозумілим, а тому в заяві про роз'яснення необхідно відмовити. Суд не може дати роз'яснення вказаної постанови щодо питань, викладених в заяві, оскільки таке роз'яснення буде стосуватися обставин, які не були предметом розгляду по справі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 05 січня 2015 року по вказаній справі в межах виконавчого провадження ще 30 травня 2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, в звязку з фактичним повним виконанням рішення /в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вказана постанова за станом на 30 червня 2015 року не оскаржена/, що також унеможливлює розяснення рішення суду, яке виконано з огляду на положення наведеної вище норми КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 158, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по справі № 2-а-228/09 р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень у відмові у переведенні з одного виду пенсії на інший відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Козелецький районий суд Чернігівської області з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Бузунко

Повний текст ухвали складений 30 червня 2015 року.