Справа № 2-а/2506/18275/11
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю представника співвідповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора з дізнання ВДАІ міста Чернігова ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.09.2011 року позивач звернулася до суду з позовом про скасування винесеної відповідачем 02.09.2011 року постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позову послалася на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач і відповідач у судове засідання не зявилися. Позивач надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив. Представник співвідповідача позов не визнала.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

02.09.2011 року у відношенні позивача відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення (серія СВ1 № 149234) і винесено постанову (серія СВ1 № 043466) про накладення штрафу в розмірі 255 грн, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Згідно протоколу і постанови в цей день, о 10 год. 50 хв. позивач, керуючи автомобілем Хюндай-Аксент, реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вулиці Князя Чорного в місті Чернігові, не виконала вимогу дорожнього знаку 3.21 Вїзд заборонено, чим порушила вимоги пункту 33.3.21 Правил дорожнього руху, і за що була притягнута до адміністративної відповідальності.

Позивач з діями відповідача не погоджується. Стверджує, що в зазначені у протоколі час і місці Правила дорожнього руху не порушувала. Крім того вважає, що відповідачем не було зібрано по справі достатніх доказів на підтвердження скоєння нею адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, показань технічних приладів, висновків експертів.

Порушення позивачем вимог пункту 33.3.21 Правил дорожнього руху, що полягають у невиконанні вимог дорожнього знаку 3.21 Вїзд заборонено, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами відеозапису, які повністю узгоджуються між собою, і в силу статті 251 КУпАП та статті 69 КАС України являються належними доказами вчинення нею адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 158 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора з дізнання ВДАІ міста Чернігова ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: