Справа № 814/1031/14
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1031/14
Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Бойка А.В.,
суддів: Танасогло Т.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення,-
14.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування: постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.03.2013 року; постанови про арешт коштів боржника від 18.03.2013 року; постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2013 року; постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2014 року; постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.04.2014 року; постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 01.04.2014 року.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково; визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.04.2014 року; визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 01.04.2014 року.
Не погоджуючись з вказаною постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2014 року ОСОБА_2 та Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції подали апеляційні скарги.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року було скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2014 року та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по виконавчому провадження ВП № 35613292 від 18.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору, про арешт коштів боржника, від 26.04.2013 року про відкриття виконавчого провадження, від 01.04.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
27.11.2014 року ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, посилаючись на те, що при прийнятті 18.11.2014 року Одеським апеляційним адміністративним судом постанови про часткове задоволення його позовних вимог, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи поданої позивачем заяви, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Розглянувши подану ОСОБА_2 заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.
Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що згідно квитанцій № 1205.153.1 від 08.04.2014 року та № 3332.1219.2 від 23.07.2014 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 183 грн. та 92 грн. відповідно.
Судовий збір було сплачено за позовні вимоги немайнового характеру.
Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно ст. 87 судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Ст. 90 КАС України встановлено, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
При цьому, як вже зазначалось вище, ст. 94 КАС України передбачено присудження особі, у разі задоволення її вимог повністю або часткового, всіх здійснених нею документально підтверджених судових витрат.
У підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем був наданий договір про надання правової допомоги № 7-03/14 від 03.04.2014 року, укладений з фізичною особою ОСОБА_3 (Виконавець) (а.с. 18).
Як вбачається з вказаного договору, Виконавець зобовязувався надати позивачу якісні юридичні послуги (правову допомогу), зокрема, надавати консультативну та практичну правову допомогу щодо вирішення спору між Замовником та ДВС Ленінського району ММУЮ відносно рішень (постанов) про виконавче провадження на підставі вимог Ф-2-56 та ф-2-5су щодо внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування; представляти інтереси Замовника при вирішенні спорів у судах всіх юрисдикцій (окружних, районних, апеляційних та касаційних), виготовляти позовні заяви, клопотання, скарги та інші звернення з метою захисту прав та інтересі Замовника; представляти інтереси Замовника до закінчення вирішення зазначеного спору у відносинах з органами державної влади а управління, іншими юридичними та фізичними особами; виконувати інші доручення Замовника щодо правового захисту у вирішенні вищезазначеного спору.
В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, за надання правової допомоги, 03.04.2014 року ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 450 грн. (а.с. 18).
Враховуючи норми ст. 94 КАС України, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що стягненню на користь ОСОБА_2 підлягають понесені ним судові витрати по сплаті судового збору, підтверджені документально, а також сума витрат на правову допомогу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог, що в даному випадку становить 604,16 грн.
Керуючись ст.ст. 168, 184, 185, 197, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти додаткову постанову по справі позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 понесені ним судові витрати по оплаті судового збору та витрат на оплату правової допомоги в сумі 604 (шістсот чотири) грн. 16 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв