Справа № 337/3522/15-а
Суддя: Бондаренко І. В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01.07.2015 Справа № 337/3522/15-а
Пров. №2а/337/94/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просить визнати протиправними і такими, що не відповідають Конституції України, дії відповідача, зобов»язати відповідача нарахувати та сплатити йому розмір пенсії, визначений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 року, та заборонити відповідачу зменшувати розмір пенсії відповідача та вчиняти інші дії.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.105,106 ч.1 п.4 КАС України у частині змісту позовних вимог.

Так, у позові позивач просить визнати протиправними і такими, що не відповідають Конституції України, дії відповідача, зобов»язати нарахувати та сплатити йому розмір пенсії, визначений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 року, та заборонити відповідачу в подальшому зменшувати розмір пенсії відповідача та вчиняти інші дії, спрямовані на зменшення розміру його пенсії.

Проте, у відповідності до вимог ч.4 ст.105 та п.4 ч.1 ст.106 КАСУ, в адміністративному позові повинні міститись вимоги до суб»єкта владних повноважень щодо саме його дій, рішень чи бездіяльності.

У відповідності до ст.ст.17,18 КАСУ до компетенції місцевого загального суду, як адміністративного суду, не входить вирішення питань, пов»язаних з відповідністю чи невідповідністю Конституції України Законів України, а позовна заява ОСОБА_1 фактично містить вимоги саме щодо визнання неконституційними положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-УШ від 02.03.2015 року щодо виплати йому пенсії, як працюючому пенсіонеру, у розмірі 85% призначеного розміру.

Також, не відносяться до компетенції місцевого загального суду, як адміністративного суду, оскільки не передбачені нормами КАСУ, вимоги заборонити відповідачу в подальшому зменшувати розмір пенсії відповідача та вчиняти інші дії, спрямовані на зменшення розміру його пенсії.

Крім того, у позовній заяві фактично містяться вимоги щодо правильності виконання постанови суду в адміністративній справі, яка набрала законної сили, які мають вирішуватись в порядку виконання судових рішень у адміністративних справах за правилами розділу п»ятого КАСУ.

Таким чином, у позові неконкретно викладені позовні вимоги, а викладені вимоги не передбачені ст.ст.105,106,17,18 КАС України, не зазначено яке саме рішення, дію чи бездіяльність відповідача позивач просить суд визнати протиправними та постановити судове рішення в межах компетенції місцевого суду, як адміністративного.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження по справі, тому адміністративний позов у відповідності до ст.108 КАС України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст.106.108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк до 09 липня 2015 року для усунення його недоліків.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання ї копії може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя