Справа № 826/4617/15
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 червня 2015 року м. Київ № 826/4617/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі Новик В.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправною та скасування вимоги від 08.10.2014 року № Ф-1318-25, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу від 08.10.2014 року № Ф-1318-25 про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 12 451,66 грн.;

- визнати протиправними дії по збільшенню податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб у сумі 16 350,12 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2015 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 22.04.2015 року неналежного відповідача «Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві» замінено на належного - «Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві».

Представник відповідача у призначене судове засідання у справі не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, що у відповідності до положень ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на викладене, суд у судовому засіданні 22.04.2015 року на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, враховуючи неприбуття належним чином повідомленого відповідача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 цього Кодексу).

У силу норми ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії вимоги ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 08.10.2014 року № Ф-1318-25, в якій зазначено про наявність у ОСОБА_1 станом на 30.09.2014 року суми заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 12 451,66 грн., остання прийнята в порядку та на підставі положень ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI (надалі - Закон № 2464-VI).

Дана вимога про сплату боргу (недоїмки) від 08.10.2014 року № Ф-1318-25 була отримана позивачем 13.11.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 093 (копія якого надана представником відповідача 08.04.2015 року до канцелярії суду разом із письмовими запереченнями проти позову), та не заперечувалося представником позивача під час судового розгляду справи.

Згідно норм абз. 3 - 4, 8 - 9 ч. 4 ст. 25 Закону № 2464-VI, платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Також, у випадках, зазначених в абзаці дев'ятому цієї частини, орган доходів і зборів також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються (абз. 10 ч. 4 ст. 25 Закону № 2464-VI).

Дослідивши надані представниками сторін документи, суд виявив відсутність доказів оскарження ФОП ОСОБА_1 в адміністративному (досудовому) порядку саме вимоги від 08.10.2014 року № Ф-1318-25.

Натомість, з позовними вимогами про скасування вимоги від 08.10.2014 року № Ф-1318-25 ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду 18.03.2015 року, про що свідчить відмітка штамп канцелярії суду на позовній заяві.

При цьому, обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено та з позовної заяви і доданих до неї матеріалів не вбачається.

З огляду на викладене вище вбачається, що позивачем пропущено визначений як приписами ч. 4 ст. 25 Закону №2464-VI, так ч. 5 ст. 99 КАС України, строк на оскарження вимоги від 08.10.2014 року № Ф-1318-25, на підставі якого може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Беручи до уваги все вищевикладене, враховуючи те, що позивач звернувся до суду лише 18.03.2015 року, тобто з пропущенням встановленого як приписами ч. 5 ст. 99 КАС України, так і приписами ч. 4 ст. 25 Закону №2464-VI, строку для звернення до адміністративного суду без обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку, а саме: існування обставин, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ФОП ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування вимоги від 08.10.2014 року № Ф-1318-25 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду в частині позовних вимог до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги від 08.10.2014 року № Ф-1318-25.

2. Копії ухвали надіслати сторонам .

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок