Справа № 621/3603/14-а
Суддя: Бережна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 621/3603/14-а
Провадження № 2-ар/621/3/15
УХВАЛА

іменем України

30.06.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві заяву управління Пенсійного Фонду України у Зміївському районі Харківської області про розяснення постанови Зміївського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року по адміністративній справі № 621/3606/14-а,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року начальник управління Пенсійного Фонду України у Зміївському районі Харківської області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення постанови Зміївського районного суду Харківської області від 01.04.2015 року по адміністративній справі № 621/3606/14-а, а саме заявник просила розяснити які саме періоди роботи ОСОБА_2 необхідно враховувати при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 2, оскільки довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначенні пенсії, видана АК «Харківобленерго» 04.07.2014 року не відповідає вимогам постанови КМУ від 12.08.1993 року № 637 та п.п. 6, 7 наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 «Про затвердження Порядку застосування Списків № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», а в резолютивній частині постанови Зміївського районного суду Харківської області від 01.04.2015 року по справі № 621/3603/14-а не зазначений період роботи для врахування при призначенні пільгової пенсії. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила розяснити постанову Зміївського районного суду Харківської області від 01.04.2015 року щодо періоду роботи ОСОБА_2, необхідного для врахування при призначенні пільгової пенсії за віком згідно зі Списком № 2.

Представник УПФУ у Зміївському районі у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник АК «Харківобленерго» у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 6 ст. 12 КАС України.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до наступного висновку:

Статтею 170 КАС України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, підставою для подання заяви про роз'яснення рішення, є його незрозумілість. Частіше за все звернення щодо роз'яснення судового рішення викликані ускладненнями або взагалі неможливістю його виконання, тому судом роз'яснюється резолютивна частина рішення. При цьому, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно і ясно навести ті частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області (далі УПФУ у Зміївському районі) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Пізніше до участі у справі було залучено третю особу АК «Харківобленерго». ОСОБА_2 просив визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ в Зміївському районі Харківської області щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах; зобовязати відповідача призначити ОСОБА_2 з 29.10.2014 року пільгову пенсію за віком згідно зі списком № 2 виробництв, робіт та професій, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 01.04.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 було задоволено визнано протиправними та скасувано рішення УПФУ в Зміївському районі Харківської області щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах; зобовязано УПФУ в Зміївському районі призначити ОСОБА_2 з 29.10.2014 року пільгову пенсію за віком згідно зі списком № 2 виробництв, робіт та професій, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах. Дана постанова була залишена без змін судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, а також з мотивувальної частини вказаної постанови суду від 01.04.2015 року, ОСОБА_2 просив зарахувати йому трудовий стаж з 03.01.1983 року по 19.11.1998 року, вимоги позивача були задоволені, отже саме вказаний період роботи ОСОБА_2 є необхідним для врахування при призначенні пільгової пенсії за віком згідно зі Списком № 2.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного Фонду України у Зміївському районі Харківської області про розяснення постанови Зміївського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року по адміністративній справі № 621/3606/14-а задовольнити.

Розяснити постанову Зміївського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року по адміністративній справі № 621/3606/14-а, а саме розяснити управлінню Пенсійного Фонду України у Зміївському районі Харківської області, що необхідним для врахування при призначенні ОСОБА_2 пільгової пенсії за віком згідно зі Списком № 2 є період роботи, починаючи з 03 січня 1983 року по 19 листопада 1998 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги не зупиняє негайного виконання постанови суду в цілому.

Суддя: