Справа № 2а-349/2010
Суддя: Малахова-Онуфер А. М.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Городоцький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010року

Городоцький районний суд Аьвівської області в складі: головуючої судді Малахової - Онуфер А.М.

при секретарі Канафоцькому Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Аьвівській області про скасування постанови, -

встановив;

ОСОБА_1 14.06.2010р. звернувся в суд з позовом про скасування постанови інспектора БДПС ВДАІ з ОАТ м.Аьвова ОСОБА_2 від 19.01.2010р. про наюдадення на нього штрафу в розмірі 425 грн., мотивуючи її незаконністю.

В суді ОСОБА_1 позов підтридіав, поюдикаючись на мотиви такого, а також пояснив, що 19.01.2010р. керуючи своїм автомобілем Пежо - Експерт р.н. НОМЕР_1 на вул.Виговського у м.Аьвові, виїхав на перехресття з вул.Патона згідно сигна.ду світлофора, що дозволяв рух і він продовжз^вав рух в тодгу самому напрямку^ нестворюючи аварійної обстановки інщим транспортним засобам, вважає що ПДР України не порущу'вав, тому підстав до накладення стягнення на нього у виді штрафу немає, просить скасувати постанову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, день і місце розг.ляду справи повідомлявся належним чином (а.с.17).

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов Сігід задоволити.

Відповідно до ст. 11 КАС України розпдяд і вирішення справ в адміністративних су^дах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними сугду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Сул розг.дядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно ДіЛя повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Су^д вживає передбачені законом заходи, необхідні д.ля з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть ушасть у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на духіку суду, не вистачає.

Відповідно до п.16.8 ПДР України, водій який виїхав на перехрещення проїзних чаєтин згідно із сигналом світлофора, що дозво.ляє ру-х, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно віх сигналів світлофора на виїзді.

Із копії постановіг ВС 087024 від 19.01.2010р. (а.с.2) убачається, що ОСОБА_1 оштрафовано на 425 грн., за те, що він 19.01.2010р., керуючи автомобілем Пежо - Експерт р.н. НОМЕР_1 на ву^уЛ.Виговського-Патона у м.Аьвові проїхав перехресття на заборонений сигнал світлофора, чим порущггв вимоги п.8.7.3. ПДР України і скоєння правопорушення передбаченого Ч.2 ст.122 КУпАП.

КІіж тим, як убачається з пояснень позігеача він 19.01.2010р. керуточи автомобілем Пежо - Експерт р.н.ВС 0679 ВА, виїхав на перехресття вулл.Виговського та Патона у м.Аьвові, згідно із сигналом світлофора, шо дозво.ляє ругх, і продовжив рух в тому самому напрямку', незважаючи на те, що на виїзді з перехресття на світлофорі загорівся червоний сигна.л.

ВДповідно до ч.1 ст. 71 ІСАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гру'нтуються її' вимоги та заперечення, крім випадків, встанов.лених статтею 72 цього Кодексу'.

Суд, 15.06.2010р. направігв відповідачу копію позову ОСОБА_1 (а.с.б) вживав заходів для явки представника відповідача в судові засідання (а.с.15,17), однак відповідач мативованого відгуку на позов не подав, як і не забезпечив свого представництва при розгляді спрізід жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій і спростування поюшкань позізд^ Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що постанова інспектора БДПС ВЛ.--І м.Львова від 19.01.2010р. складена на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.122 скасуванню, а провадження у справі, закриттю.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП ст.ст. 6, 17, 18, 19, 70, 71, 158, 16І' - 1і5] України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову інспектора БДПС ВДАІ з ОАТ м.Аьвова при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 серії ВС До087024 від 19.01.2010р. у справі про притягнення ОСОБА_1 ? ОСОБА_3 до адміністративної виповідальності за ознаками ч.2 ст.122 КУпАП - с провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: