Справа № 816/1862/15
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 червня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/1862/15

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

суддів - Довгопол М.В. , Гіглави О.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - Кондратюка А.М.,

представника відповідача - Горобця О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства "Вьюга" до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року Мале приватне підприємство "Вьюга" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій посадових осіб комітету конкурсних торгів МВС України по підготовці та призначення проведення конкурсних торгів вироби з недорогоцінних матеріалів (код за ДКПП 25.99.2) на 18.02.2015 протиправними та незаконними.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 22 червня 2015 року представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що вказаний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки комітет конкурсних торгів Міністерства внутрішніх справ України не є суб'єктом владних повноважень, оскільки не здійснює владних управлінських функцій на основі законодавства України, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечував.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому, пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого суб'єкта, а цей суб'єкт відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач не погодився з діями посадових осіб комітету з конкурсних торгів Міністерства внутрішніх справ України по підготовці та призначенню проведення конкурсних торгів - вироби з недорогоцінних металів (код за ДКПП 25.99.2) на 18.02.2015, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" комітет з конкурсних торгів - службові (посадові) особи замовника (генерального замовника), призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно з цим Законом.

Частиною 1 статті 11 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що комітет з конкурсних торгів утворюється замовником (генеральним замовником) для організації та проведення процедур закупівель.

Відповідно до положень частини 4 статті 11 Закону України "Про здійснення державних закупівель" комітет з конкурсних торгів: планує проведення процедур закупівель; складає та затверджує річний план державних закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель, попередню кваліфікацію учасників; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань державних закупівель, визначених цим Законом; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Процедури закупівлі визначені у статті 12 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Таким чином, комітет з конкурсних торгів здійснює вибір процедури закупівлі та проводить процедури закупівель відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель", що передують укладенню договору та здійснюються з метою укладення договору про закупівлю, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Відтак, до повноважень комітету з конкурсних торгів Міністерства внутрішніх справ України, дії якого оскаржуються Малим приватним підприємством "Вьюга", належать вчинення дій по організації та проведенню процедури закупівлі, які не є владними управлінськими функціями відповідача у розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки питання організації та проведення процедури закупівлі не тягне за собою обов'язку вчинення або утримання від вчинення певних дій інших суб'єктів правовідносин та комітет з конкурсних торгів законодавчо не уповноважений керувати поведінкою іншого суб'єкта - учасника процедури закупівлі.

З огляду на те, що комітет з конкурсних торгів Міністерства внутрішніх справ України не є суб'єктом владних повноважень, оскільки не здійснює владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, тому такий спір не має встановлених нормами Кодексом адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом. Натомість підлягає розгляду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 якого господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення з Державного бюджету України сплаченої згідно квитанції № 48Р25232 від 25 травня 2015 року суми судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства "Вьюга" до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та незаконними.

Роз'яснити позивачу право на звернення з даним позовом до господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Повернути Малому приватному підприємству "Вьюга" (ідентифікаційний код 13940779) з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції № 48Р25232 від 25 травня 2015 року суму судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2015 року.

Головуючий суддя С.С. Сич
суддя суддя М.В. Довгопол О.В. Гіглава