Справа № 2а-1530/12/0370
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Справа № 128986/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергетична компанія» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергетична компанія» до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-енергетична компанія» (ТзОВ «Нова-енергетична компанія») звернулося з адміністративним позовом до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Волинське ОТВ АМК України) про визнання протиправним та скасування рішення.

В основному покликається на те, що оскаржуване рішення Волинського ОТВ АМК України прийняте за неповно з'ясованими обставинами, а викладені в рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи з підстав викладених в позовній заяві. Просить суд визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2012 року № 19 та стягнути з державного бюджету судові витрати.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що оскільки як у відповіді на надання так і при розгляді матеріалів відповідачем, позивач визнав факт завищення цін на скраплений газ із-за монопольного становища на ринку та просив застосувати попередження чи мінімальний штраф. Відтак, відповідач діяв в межах наданих повноважень.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Покликання маються на те, що відповідачем необґрунтовано визначено, що товарні межі дослідженого ринку обмежуються лише 10-ти кілометровою територією, нічим необґрунтовані критерії істотності витрат споживача, невірно визначено часові межі ринку. Відповідачем зроблені висновки на припущеннях, що лягло в основу судового рішення. Суд повторює висновок, що позивачем встановлено економічно необґрунтовані ціни на газ з 17 листопада 2011 та протягом грудня 2011 року, а в оскаржуваному рішенні зазначено жовтень-грудень 2011 року. Отже, такі поняття є взаємосуперечливими.

У разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що рішенням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2012 року № 19 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (а.с.17-23). Адміністративна колегія Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановила визнати, що ТзОВ «Нова-енергетична компанія» займала монопольне (домінуюче) становище протягом жовтня-грудня 2011 року на ринку роздрібної реалізації газу скрапленого для заправки автотранспортних засобів в межах м. Устилуг Володимир-Волинського району з довколишньою 10-км територією з часткою 68,6%; вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке полягало в встановленні та застосуванні з 17 листопада та протягом грудня 2011 року економічно необґрунтованого рівня роздрібних цін на газ скраплений для заправки автотранспортних засобів, передбаченого пунктом 1 частиною другою статті 13, пункту 2 частини першої статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку роздрібної реалізації газу скрапленого для заправки автотранспортних засобів в межах м. Устилуг Володимир-Волинського району та довколишнього 10-ти км територію шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку та відповідно до абзацу 2 частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на ТзОВ «Нова-енергетична компанія» штраф у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень за порушення зазначене у пункті 2 рішення.

За результатами дослідження ринку роздрібної реалізації газу скрапленого для заправки автотранспортних засобів в територіальних межах м. Устилуг Володимир-Волинського р-ну та 10- кілометрової зони позивач займав монопольне (домінуюче) становище з часткою 68,6% від початку діяльності на цьому ринку - жовтень 2011 року - та до кінця календарного року. При цьому частка його на ринку визначалась з врахуванням результатів діяльності іншого учасника - конкурента ПП «Скай Рокет».

Зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку відбулось з 17.11.2011 року та тривало протягом грудня 2011 року і полягало у встановленні та застосуванні позивачем економічно необґрунтованих роздрібних цін на скраплений газ у розмірі 6,90грн./л при закупівлі цього газу по ціні 6,25 - 5,92 грн./л.

Пунктом 2 частини 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» № 2210-ІІІ (далі - Закон № 2210-III) визначено, що зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку є порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як встановлено частиною 1 статті 13 Закону № 2210-ІІІ зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону № 2210-ІІІ зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається, встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

З наведених норм вбачається, що склад порушення суб'єктом господарювання законодавства про захист економічної конкуренції має місце за умови, якщо будуть встановлені в сукупності такі обставини: суб'єкт господарювання займає монопольне становище на ринку; суб'єкт господарювання встановлює такі ціни чи інші умови придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умови існування значної конкуренції на ринку; такі дії суб'єкта господарювання призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції або ущемленням прав інших суб'єктів господарювання чи споживачів.

Крім того із документів, які долучені відповідачем до матеріалів справи вбачається, що апелянтом протягом квітня-липня 2013 року сплачено штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до Рішення № 19 у розмірі 10 000 грн. та пеню за прострочення сплати цього штрафу у розмірі 900 грн.(додаток № 1 до заперечення на апеляційну скаргу). Також, щодо періодів, то позивач плутає період зайняття монопольним становищем і зловживання, що не є тотожним.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергетична компанія» залишити без задоволення, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року по справі № 2а-1530/12/0370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга