Справа № 2-а-3530/10/0270
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2010 р. м.Вінниця Справа № 2-а-3530/10/0270

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції

про: зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про зобов'язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України особа має право звернутися до суду з адміністративним позовом, якщо вона вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин. Відповідний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.

В силу пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Натомість, позивачем вимоги вказаної норми не виконано.

Так, ставлячи вимогу про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, в даному випадку повернути описане майно його власнику та зняти з обліку безхазяйного майна, позивач не зазначає та не надає докази про те, що спірне майно описане та взято на обілк, як майно з ознаками безхазайності, не вказує якому саме власнику слід повернути спірне майно.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви спірне майно на праві приватної спільної часткової власності належить двом особам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Натомість, в позові не обгрунтовано та не надано доказів, які б підтверджували, що у спірного майна один власник -позивач.

Крім того, посилаючись на те, що майно, яке не перейшло у власність держави, підлягає поверненю за умови, що власником надані відповідні документи, які підтверджують право власності, позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт такого звернення до податкового органу з необхідною документацією та відмови останього у повернені майна.

Слід звернути увагу позивача на те, що правовий режим спільної часткової власності враховує інтереси усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх учасників, а за відсутності згоди спір вирішує суд (ч. 1 ст. 113 ЦК). При цьому вони мають рівне право голосу у здійсненні цих правомочностей незалежно від розміру часток кожного. Співвласники мають право залежно від призначення майна встановити порядок володіння, користування ним або його частинами у натурі, визначити черговість та інші умови користування конкретною річчю.

Встановлення співвласниками порядку користування з виділенням частини майна у натурі не припиняє спільної власності, оскільки такі частини не перетворюються на об'єкт самостійної власності кожного з них.

За правилами визначеними частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

2. Зобов'язати позивача до 17.09.10 усунути недоліки вказані в даній ухвалі шляхом надання суду: доказів взяття Могилів-Подільською ОДПІ спірного майна на облік, як майна з ознаками безхазяйності; заяву від 25.07.2008 року про зняття майна з обліку; докази направлення (вручення) вказаної заяви Могилів-Подільській ОДПІ; доказів реагування Могилів-Подільської ОДПІ на вказану заяву, якщо таке мало місце; доказів знаходження вказаного майна і на даний час на обліку в Могилів-Подільській ОДПІ як безхазяйного; письмові пояснення щодо належності спірного майна на праві приватної спільної часткової власності громадянам. Уточнити позовні вимоги, а саме, якому власнику слід повернути описане майно.

.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна