Справа № 2а-2406/12/1170
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2014 рокусправа № 2а-2406/12/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання щодо надання додаткових документів для проведення судово-економічної експертизи та надання дозволу на її проведення за наявними в справі матеріалами в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернулась з вищевказаним позовом до в якому, з урахуванням уточнень просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 25.05.2012 року, № від 25.05.2012 року та № від 25.05.2012 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року позов задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби № від 25.05.2012 року. В решті позову відмовлено.

З таким рішенням не погодилась ФОП ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити її вимоги в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Кіровоградська ОДПІ також подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує на те, що при виплаті підприємством доходів найманим працівникам податок з доходів фізичних осіб не справлявся внаслідок чого підприємством допущене заниження податку з доходів фізичних осіб.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання від позивача про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

28 січня 2014 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі. Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_3.

29 липня 2014 року до канцелярії Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи за матеріалами справи № 2а-2406/12/1170 за адміністративним позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 до Кіровоградської обєданої державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та надання дозволу проведення її за наявними матеріалами.

У звязку з із знаходженням судді-доповідача у щорічній відпустці, строк для проведення судово-економічної експертизи було подовжено.

16 вересня 2014 року суддею-доповідачем винесено ухвалу про зобовязання позивача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 надати оригінали документів.

13 жовтня 2014 року судом на адресу судового експерта було направлено наступні оригінали документів.

- оригінали контрольно-касової стрічки РРО за період з 01 квітня 2009 року по 31 грудня 21011 року;

- роздруківку по рахунку ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_4 Банку за період з 01 квітня 2009 року по 31 грудня 2011 року;

- оригінали договорів та акти виконаних робіт по отриманим послугам та наданим послугам ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_2 за період 01 квітня 2009 року по 31 грудня 2011 року;

- роздруківку витрат ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 за період з 01 квітня 2009 року по 31 грудня 2011 року;

- заяву від ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 до Кіровського РВУМВС України в Кіровоградській області про втрату документів від 16 червня 2010 року;

- довідку №49/5924 в/м від 08 липня 2010 року;

- залишки товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 станом на 17 червня 2010 року (на підставі проведеної інвентаризації внаслідок втрати документів згідно заяви від ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 до Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про втрату документів від 16 червня 2010 року).

Зобовязано Кіровоградську обєднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби надати копію реєстраційної заяви платника податку на додану вартість ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (зі штампом про отримання).

на виконання вказаної ухвали позивачем 09 жовтня 2014 року надано супровідний лист з наступними оригіналами документів:

- оригінали контрольно-касової стрічки РРО за період з 01 квітня 2009 року по 31 грудня 21011 року;

- роздруківку по рахунку ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_4 Банку за період з 01 квітня 2009 року по 31 грудня 2011 року;

- оригінали договорів та акти виконаних робіт по отриманим послугам та наданим послугам ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_2 за період 01 квітня 2009 року по 31 грудня 2011 року.

Як вбачається з наданих матеріалів, сторони за наявності причин, що не залежали від їх волі не мають можливості надати заявлені судовим експертом документи в повному обсязі.

На думку суду, вказаний факт не може перешкоджати подальшому проведенню судової експертизи, а тому вважає за необхідне дозволити проводити судово-економічну експертизу судовому експерту ОСОБА_3 на підставі наданих сторонами матеріалів.

Відповідно до ч. 5,10 ст. 66 КАС України експерт має право за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи; спілкуватися з особами, які беруть участь у справі, а також з іншими учасниками адміністративного процесу, за винятком дій, повязаних з проведенням експертизи; розголошувати відомості, що стали йому відомі у звязку з проведенням експертизи або повідомляти будь-кому, крім суду, про результати експертизи.

Експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 73 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта ОСОБА_3 задовольнити.

Дозволити судовому експерту ОСОБА_5 провести судово-економічну експертизу по справі №2а-2406?/12?/1170 за наявними матеріалами.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова