Справа № 2а/0370/3025/12
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2014 року Справа № 2а/0370/3025/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

cудді Смокович В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку заяву Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року адміністративний позов Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід місцевого бюджету податковий борг в сумі 892,06 грн.

На виконання вказаного судового рішення судом 24 грудня 2013 року виданий виконавчий лист №1018/13 (а.с.72).

На адресу суду 27 березня 2014 року надійшла заява Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання (а.с.76).

Позивач, субєкт владних повноважень, свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду повісткою, яка була вручена 31 березня 2014 року, тобто, як того вимагає статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України більше ніж за три дні до судового розгляду (а.с.91).

Відповідач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду повістками, які були надіслані як за зареєстрованим місцем проживанням, яке зазначено в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Волинська обл., Любомльський район, с. Гуща), так і за фактичним місцезнаходженням субєкта господарювання (Волинська область, м. Луцьк, вул. Кравчука, 28/38). Зазначені повістки повернулися на адресу суду з відмітками пошти «за зазначеною адресою не проживає» та «за закінченням терміну зберігання», тобто суд всіх можливих заходів для виклику підприємця в судове засідання (а.с.92, 105).

Відповідно до частини третьої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За правилами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не прибули, дану заяву можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що у справі слід допустити процесуальне правонаступництво та замінити позивача його правонаступником з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що Указом Президента України від 24 грудня 2012 року №726/2012 утворено Міністерство доходів і зборів України, реорганізувавши Державну митну службу України та Державну податкову службу України, а також поклавши на Міністерство, що утворюється, функцію з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» від 20 березня 2013 року №229 Любомльську міжрайонну державну податкову інспекцію Волинської області Державної податкової служби реорганізовано шляхом приєднання до Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області.

Пунктом 3 вищезазначеної постанови визначено територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.

Як слідує з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 18 вересня 2013 року проведена державна реєстрація припинення позивача - Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби. При цьому 03 червня 2013 року як юридична особа зареєстрована Ковельська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області.

Оскільки Ковельська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області є правонаступником Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби суд дійшов висновку, що у справі слід допустити процесуальне правонаступництво та замінити позивача його правонаступником.

При цьому суд окремо зазначає, що заміна сторони його правонаступником в порядку статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу до відкриття виконавчого провадження, заміна сторін в якому здійснюється в порядку статті 264 Кодексу. З огляду на те, що судове рішення не звернуто до примусового виконання, а виконавче провадження по розглядуваній справі не відкрито, заміна позивача правонаступником здійснюється саме на підставі статті 55 Кодексу.

Керуючись статтею 55, частиною шостою статті 128, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити процесуальне правонаступництво позивача у справі за адміністративним позовом Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Замінити позивача Любомльську міжрайонну державну податкову інспекцію Волинської області Державної податкової служби, її правонаступником - Ковельською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Волинській області (45000, Волинська область, Ковельський район, м. Ковель, вул. Степана Бандери, буд.5 ідентифікаційний код юридичної особи 38592139).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню окремо від судового рішення за результатам розгляду справи не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатом розгляду заяви.

Суддя В.І. Смокович