Справа № 203/1637/15-а
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1637/15-а
Провадження № 2-а/0203/54/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, заступника директора департаменту начальника Дніпропетровського інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області ДАБІ України, заступника директора департаменту начальника Дніпропетровського інспекційного відділу ДАБІ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови №Д-12 від 10 березня 2015 року якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. у звязку з тим, що ОСОБА_2, як головним інженером проекту, відповідно до акту прийому-передачі від 26 січня 2015 року передано замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на обєкті «Реконструкція нежитлового приміщення №185 по вул. Радистів, 2 в м. Дніпропетровську під офісне приміщення», розроблену з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів, а саме: п.п. 2.53, 4.22 ДБН В.2.2-15-2005, п.п. 4.3 та 4.5 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», посилаючись на необґрунтоване притягнення його до адміністративної відповідальності внаслідок однобічного і неповного з'ясування обставин справи про адміністративне правопорушення, оскільки зібрані докази в супереч ст.ст. 252, 256 КУпАП не оцінені на достатність для спростування заперечень позивача, у зв'язку з чим просив визнати протиправними (незаконними) дії заступника директора Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області ДАБІ України ОСОБА_3 щодо прийняття постанови № Д-12 від 10 березня 2015 року; визнати нечинною (протиправною) та скасувати постанову ДАБІ у Дніпропетровській області ДАБІ України №Д-12 від 10 березня 2015 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні з наведених у позові підстав.

Представник відповідача - Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, двічі поспіль 03 квітня та 07 квітня 2015 року у поданих через канцелярію суду заявах клопотав про відкладення розгляду справи, зокрема 03 квітня 2015 року - у зв?язку з участю у інших судових процесах без представлення підтверджуючих такі обставини документів, та 07 квітня - у зв?язу з повідомленням про розгляд справи лише 06 квітня 2015 року, що суд поважною причиною неявки та підставою для відкладення не вважає, оскільки з урахуванням скорочених строків розгляду справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 171-2 КАС України, відповідач за вимогами ч.3 ст. 35 КАС України повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе проведення розгляду за відсутності представника відповідачів.

Також представник відповідача 07 квітня 2015 року подав письмові заперечення, в яких позов не визнав з тих підстав, що при проведенні позапланової перевірки обєкту будівництва встановлено, що проектна документація розроблена з порушенням ДБН А.2.2-3- 2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», оскільки не містить у своєму складі вихідних даних на проектування та розрахунку категорії складності обєкта будівництва, які є обовязковими складовими робочого проекту, відтак притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірним. Крім того, посилання позивача на те, що ДАБІ у Дніпропетровській області не має повноважень на проведення перевірки об?єктів будівництва І-ІІІ категорії складності є безпідстаним, оскільки згідно п.1, пп.6 п.11 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабміну від 23 травня 2011 № 533, обмеження по категорії складності застосовуються лише до перевірок за дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, повязаної з будівництвом обєкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення належить до ІV-V категорії складності, тому під час проведення позапланової перевірки та притягнення позивача до відповідальності посадові особи Департаменту діяли на законних підставах та в межах своєї компетенції, у звязку з чим просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови № Д-12 від 10 березня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, прийнятої заступником директора департаменту начальником Дніпропетровського інспекційного відділу ДАБІ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, вбачається, що на ОСОБА_4 накладено стягнення за ч. 1 ст. 961 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. на підставі порушення ним, як головним інженером проекту, вимог п. п. 2.53, 4.22 ДБН В.2.2-15-2005, п.п. 4.3 та 4.5 ДБН А.2.2-3- 2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» при розробці проектної документації для виконання будівельних робіт на обєкті «Реконструкція нежитлового приміщення №185 по вул. Радистів, 2 в м. Дніпропетровську під офісне приміщення», переданої замовнику за актом прийому-передачі від 26 січня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 961 КУпАП адміністративні відповідальності підлягають головний архітектор проекту, головний інженер проекту, експерт, інші відповідальні виконавці окремих видів робіт (послуг), повязаних із створенням обєктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження категорії складності об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 2.53 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», затверджених Державним комітетом України з будівництва та архітектури від 18 травня 2005 року №80, приміщення громадського призначення, крім приміщень громадського призначення гуртожитків і житлових будинків для осіб похилого віку та сімей з інвалідами, повинні мати входи та евакуаційні виходи, ізольовані від житлової частини будинку.

Пунктом 4.22 вказаних ДБН В.2.2.015-2005 передбачено, що приміщення громадського призначення, розташовані в житлових будинках (згідно з 2.50 цих ОСОБА_5), крім одноквартирних і зблокованих будинків, слід відокремлювати від приміщень житлової частини протипожежними перегородками 1-го типу і перекриттями 3-го типу без прорізів.

Додатком Б наказу Державного комітету з будівництва та архітектури 18 травня 2005 року №80, яким затверджено ДБН В.2.2-15-2005, визначено, що житловим приміщенням є опалюване приміщення, розташоване у надземному поверсі, призначене для цілорічного проживання і яке відповідає санітарно-епідеміологічним вимогам щодо мікроклімату і повітряного середовища, природного освітлення, допустимих рівнів нормованих параметрів відносно шуму, вібрації, ультразвуку та інфразвуку, електричних та електромагнітних полів та іонізуючого випромінювання.

Згідно проекту «Реконструкція нежитлового приміщення №185 по вул. Радистів, 2» реконструкція нежитлового приміщення полягає в улаштуванні двері із приміщення №22 на загальну сходову клітину, яка має прямий вихід на подвіря (а.с. 29-35), відтак, приміщення до якого улаштовано двері не є таким, яке вказаними нормами віднесено до житлового приміщення чи його частини, оскільки не призначене для цілорічного проживання, не опалюється, а тому, і не відповідає санітарно-епідеміологічним вимогам щодо мікроклімату і повітряного середовища, природного освітлення, допустимих рівнів нормованих параметрів відносно шуму, вібрації, ультразвуку та інфразвуку, електричних та електромагнітних полів та іонізуючого випромінювання.

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що передбачені проектом двері не є протипожежною перегородкою 1-го типу та не відповідають вимогам, встановленим для перегородки 1-го типу.

Також, пунктами 4.3 та 4.5 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено, що основними складовими вихідних даних є: - містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; - технічні умови; - завдання на проектування (додаток Б); інші вихідні дані, які надаються замовником, наведені в додатку А. ДБН А.2.2-3-2014; категорія складності та клас наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва визначаються відповідно до вимог ДБН В. 1.2-14 та ДСТУ-Н Б В. 1.2-16.

З наявного в матеріалах справи Технічного звіту по улаштуванню дверного отвору розміром 2,10х950 см у цегляній стіні товщиною 510 мм в 10 поверховому будинку по вул. Радистів 2, в м. Дніпропетровську, складеного за заявою ОСОБА_5, а також декларації про початок будівельних робіт по реконструкції нежитлового приміщення №185 по вул. Радистів, 2 в м. Дніпропетровську під офісне приміщення вбачається, що зазначене приміщення відноситься до II категорії складності (а.с. а.с. 14-20, 37-38).

Зважаючи на те, що правомірність віднесення приміщення №185 по вул. Радистів, 2 у м. Дніпропетровську до ІІ категорії складності не оспорювалось та відповідачем позивачу за вину не ставилось, висновки в постанові про порушення позивачем при складенні проектної документації п.п.4.3, 4.5 ДБН А.2.2.-3:2014 є безпідставними.

Крім того, ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідний Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України 23 травня 2011 року №533 та визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, повязаної з будівництвом обєкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та інженерного обладнання належить до IV та V категорії складності, що визначено у преамбулі вказаного Порядку.

Звідси, зважаючи на те, що і технічний звіт, і декларація про початок виконання будівельних робіт містить у своєму складі вихідні дані та розрахунок ІІ категорії складності приміщення №185 по вул. Радистів, 2 в м. Дніпропетровську, що узгоджується з даними проекту реконструкції нежилого приміщення (а.с.24-35), процедура проведення перевірки дотримання будівельних норм в стандартів вказаним Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 23 травня 2011 року №533, не регулюється.

Згідно з ст.ст. ст.ст. 251, 254 КУпАП обов'язок збирання доказів відносно виявлення та розслідування правопорушення покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що добуті за допомогою визначених засобів доказування. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що в цій адміністративній справі предметом доказування є протиправність рішення і дій суб'єкта владних повноважень, в силу ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування правомірності свого рішення і дій покладається на відповідача, який має нести тягар наслідків неподання ним доказів.

Таким чином, відповідач, який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача не навів належних, допустимих і достатніх доказів вини позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 961 КУпАП. Не містить і протокол про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2015 року та акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 23 лютого 2015 року посилань на докази, якими підтверджується факт скоєння позивачем правопорушення при зазначених в акті та протоколі обставинах.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам п.п.п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, а ефективність засобів правового захисту прав позивача вимагає розв'язання питання щодо підстав його юридичної відповідальності, щоб можливість розглянути справу по суті відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП була забезпечена з повним захистом прав від тривання їх порушення правовою невизначеністю. Достатнім засобом правового захисту буде вирішення питання про адміністративну відповідальність позивача по суті, на підставі чого адміністративному суду належить згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України та у відповідності зі ст. 293 КУпАП скасувати оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, відмовивши в задоволенні решти позовних вимог з цих мотивів.

Керуючись ст. ст.288, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 161-163, І71-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову заступника директора департаменту начальника Дніпропетровського інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 №Д-12 від 10 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З повним текстом постанови, особи, що беруть участь у справі зможуть ознайомитись 08.04.2015.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, остаточна і оскарженню не підлягає згідно до ст.171-2 КАС України.

Суддя О.В. Колесніченко