Справа № 814/2150/13-а
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

30 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2150/13-а

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Вербицької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про здійснення розгляду в режимі відеоконференції на базі Миколаївського окружного адміністративного суду під час розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 24 квітня 2013 року № , № , -

встановила:

Позивач - ТОВ БФ «Житлобуд-Ніко» звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 24.04.2013 року № та №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач безпідставно прийняв рішення про збільшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, оскільки відповідач при проведенні перевірки не прийняв до уваги всі валові витрати позивача у перевіряємому періоді та відповідно не врахував податковий кредит з ПДВ, пов'язаний з цими витратами.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року позовні вимоги були задоволенні частково. Було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 24.04.2013 року №. Також було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 24.04.2013 року № частково в сумі 1181075 гривень.

В апеляційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

24 червня 2015 року надійшло клопотання від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про здійснення розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції на базі Миколаївського окружного адміністративного суду (м. Миколаїв, вул.Заводська, 11).

Розглянувши доводи клопотання колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Отже, за приписами вказаної норми такий спосіб участі у судовому засіданні має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь.

Так, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції апелянтом зазначена причина неможливості прибуття до суду апеляційної інстанції - це відсутність бюджетних коштів на відрядження. Однак, в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені докази, що підтверджують зазначену обставину.

Таким чином, оскільки апелянтом не зазначено обґрунтовані причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь у судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 122-1, ч. 3 ст. 205, ст. 206 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. Яковлев
Суддя:/підпис/С.Д. Домусчі
Суддя:/підпис/Н.В. Вербицька