Справа № 818/1902/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 р. Справа №818/1902/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" до Шосткинської об'єднаної державної податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАКС" (далі - позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.02.2015 № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобовязання по податку на додану вартість у загальному розмірі 818 385, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 654 708, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 163 677, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало те, що відповідач дійшов висновку, що ТОВ "БАКС" безпідставно сформувало кредит з ПДВ по операціях з придбання товарів (послуг) за серпень 2014 року в сумі 188 000, 00 грн., за вересень 2014 року в сумі 168 708, 34 грн. за рахунок контрагента ПП «Хімінвест» та по операціях з придбання товарів (послуг) за вересень 2014 року в сумі 300 000,00 грн. за рахунок контрагента ТОВ «Ф-Самме».

Натомість, позивач зазначає, що факт реальності здійснення господарських операцій по придбанню товарів у ПП «Хімінвест» та ТОВ «Ф-Самме» підтверджений рухом грошових коштів по поточному рахунку ТОВ «БАКС» і контрагентів, укладанням договорів купівлі-продажу, податковими накладними, виданими товарно-транспортними накладними, актами приймання-передачі товару по кількості та якості, паспортами якості, подорожніми листами транспортних засобів, свідоцтвами про відрядження водіїв. Розрахунки за вказані товари проведено у безготівковій формі, заборгованість ТОВ «БАКС» перед ПП «Хімінвест» та ТОВ «Ф-Самме» станом на 01.10.2014 відсутня. Оплата товару проводилась на підставі виписаних рахунків. В подальшому придбаний від ПП «Хімінвест» і ТОВ «Ф-Самме» товар був оприбуткований ТОВ «БАКС» на своїх складах та реалізований на користь третіх осіб.

В свою чергу, ТОВ «БАКС» має фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення дій по придбанню, транспортуванню, збереженню, переробці товарів, зазначених у видаткових накладних ПП «Хімінвест»та ТОВ «Ф-Самме».

Статус платника податку на додану вартість ПП «Хімінвест» та ТОВ «Ф-Самме» перед здійсненням господарських операцій, був перевірений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Міністерства юстиції України, контрагенти зареєстровані як платники податку на додану вартість і ніяких підозр у фіктивності роботи контрагентів не викликали.

За таких умов, на думку позивача, податковий кредит, сформований ТОВ «БАКС» від придбання товарів у ПП «Хімінвест» та ТОВ «Ф-Самме», вважається сформованим правомірно і фіскальним органом факт невідповідності задекларованих наслідків господарських операцій не доведений, так як оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, а не ПП «Хімінвест» і ТОВ «Ф-Самме» зі своїми контрагентами.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

У письмовому запереченні, поданому до суду, відповідач зазначив, що позивачем було безпідставно сформовано податковий кредит по господарським операціям з придбання хімічної та нафтохімічної продукції у ПП «Хімінвест» та ТОВ «Ф-Самме», оскільки вказані контрагенти не мали змоги реалізовувати вищевказані ТМЦ через відсутність реальності придбання продукції за ланцюгом постачання.

Крім того, відповідач зазначив, що позивачем надано до перевірки копії паспортів на придбану хімічну та нафтохімічну продукцію, з яких неможливо визначити виробника придбаних ТМЦ.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "БАКС" було порушено вимоги податкового законодавства, у звязку із чим податковим органом було правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З 06.01.2015 по 15.01.2015 службовими особами відповідача проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «БАКС» з питань дотримання вимог правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Хімінвест» та ТОВ «Ф-Самме» за період з 01.08.2014 по 30.09.2014, за результатами якої складений акт від 19.01.2015 № 21/18-17-22-0005/23054636 «Про результати документальної позапланової перевірки» (а.с. 9-27).

Вказаним актом перевірки встановлено порушення ТОВ «БАКС» пп. 44.1 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10 ст. 210 Податкового кодексу України та п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 2.5, п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 654 708, 00 грн., у т.ч. за серпень 2014 року на суму 188000, 00 грн., за вересень 2014 року - на суму 466708, 00 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 19.01.2015 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.02.2015 № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобовязання по податку на додану вартість у загальному розмірі 818 385, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 654 708, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 163 677, 00 грн. (а.с. 28).

Не погоджуючись із висновком податкового органу про порушення позивачем вимог законодавства, суд виходить з наступного.

Позивачем укладено з ТОВ "Ф-Самме" договори поставки від 11.09.2014 № 21 (а.с. 50) та від 23.09.2014 № 30 (а.с. 51), відповідно до яких продавець (ТОВ "Ф-Самме") зобовязується поставити покупцю (ТОВ «БАКС») товар - моноетиленгліколь вищого сорту.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за вказаними договорами позивач надав податкові накладні від 26.09.2014 № 2601, від 25.09.2014 № 2501, від 24.09.2014 № 2401 (а.с. 59, 65, 71), видаткові накладні від 26.09.2014 № 2601, від 25.09.2014 № 2501, від 24.09.2014 № 2401 (а.с. 57, 63, 69).

Транспортування товару здійснювалось транспортом позивача, про що свідчать товарно-транспортні накладні від 26.09.2014 № 2601, від 25.09.2015 № 2501, від 24.09.2015 № 2401 (а.с. 58, 64, 70) подорожні листи вантажного автомобіля від 26.09.2014 № 600058, від 25.09.2014 № 600088, від 24.09.2014 № 60087 (а.с. 56, 62, 68) та посвідчення про відрядження водіїв № 98, № 103, № 94 (а.с. 55, 61, 67).

Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 52-54).

Якість придбаного у ТОВ "Ф-Самме" моноетиленгліколю підтверджується паспортами № 14099, № 14098, № 14097 (а.с. 60, 66, 72).

01.08.2014 між позивачем та ПП "Хімінвест" укладено договір № 0108 (а.с. 74-76), згідно якого ТОВ «БАКС» придбавало у ПП "Хімінвест" хімічну та нафтохімічну продукцію.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за вказаним договором позивач надав податкові накладні від 16.09.2014 № 105, № 104, від 29.08.2014 № 202, № 201 (а.с. 88, 104, 110, 117), видаткові накладні від 16.09.2014 № 105, № 104 від 29.08.2014 № 202, № 201 (а.с. 85, 93, 107, 114).

Транспортування товару здійснювалось транспортом позивача, про що свідчать товарно-транспортні накладні від 16.09.2014 № 105, № 104, № 104/1 від 29.08.2014 № 202, № 201 (а.с. 86, 94, 95, 108, 115), подорожні листи вантажного автомобіля від 16.09.2014 № 600066, від 16.09.2014 № 600065, від 15.09.2014 № 60062, від 29.08.2014 № 600057, № 29.08.2014 № 600056 (а.с. 84, 90, 92, 106, 113) та посвідчення про відрядження водіїв № 86, № 90, № 85, № 75, № 74 (а.с. 83, 89, 91, 105, 112).

Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 80-81).

Якість придбаного у ПП "Хімінвест" товару підтверджується паспортами якості (а.с. 87, 96-103, 109, 116).

В подальшому товар, придбаний у ТОВ "Ф-Самме" та ПП "Хімінвест" був оприбуткований позивачем (а.с. 178-179) та використаний ним у власній господарській діяльності, а саме реалізований контрагентам-покупцям, що підтверджується договорами, видатковими, податковими, товарно-транспортними накладними, довіреностями на отримання товару та банківськими виписками (а.с. 119-169).

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Таким чином, надаючи оцінку наявним в матеріалах справи договорам, податковим накладним, видатковим накладним, та іншим первинним документам, якими позивач доводить перед судом реальність здійснення господарських операцій, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

У ході розгляду справи судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін договорів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірним правочином податковим органом ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не має.

Викладене в акті судження податкового органу про вчинення платником податків порушень закону ґрунтується на висновках акту про відсутність у ТОВ "Ф-Самме" та ПП "Хімінвест" можливостей реалізовувавти товарно-матеріальні цінності, оскільки згідно баз даних встановлено, що їх контрагенти за ланцюгом постачання не задекларували відповідні податкові зобовязання, а отже господарські операції між ними не мають реального характеру.

Втім, з цьому приводу суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст. 191 КК України та ст. 212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави та суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, відповідачем не надано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб товариства позивача або за викладеними у акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Згідно із ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Чинним законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб.

Дані висновки узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності".

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на безтоварність вказаних господарських операцій, оскільки матеріали справи містять податкові накладні надані позивачу його контрагентами, видаткові накладні, а відповідачем в акті перевірки не зазначено жодних посилань щодо анулювання свідоцтв платників ПДВ контрагентів позивача чи на інші підстави, які б свідчили про безтоварність операцій.

Тому, суд приходить до висновку про неправомірність посилань відповідача, викладених в акті перевірки щодо безтоварності правочинів в частині посилань на відсутність намірів сторін договорів щодо настання реальних наслідків.

Отже, вказані докази свідчать про реальність виконання господарських операцій, а також про фактичне отримання позивачем товару від ТОВ "Ф-Самме" та ПП "Хімінвест" та відображення здійснених господарських операцій у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «БАКС».

Що стосується правомірності включення податку на додану вартість за договорами з ТОВ "Ф-Самме" та ПП "Хімінвест" до складу податкового кредиту, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, а за змістом п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, право на податковий кредит виникає в момент здійснення однієї з двох подій, які визначені вищевказаною нормою Податкового кодексу України, а підставою для нарахування податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна.

Згідно із п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У відповідності до вказаних норм закону, ТОВ «БАКС» до складу податкового кредиту було віднесено суми податку на додану вартість, сплачені в ціні придбаного товару від ТОВ "Ф-Самме" та ПП "Хімінвест", що фактично поставлялися за господарськими операціями, які мали реальний характер.

Судом встановлено, що позивач виконав всі вимоги Податкового кодексу України щодо документального оформлення податкового обліку та в підтвердження під час перевірок надав всі передбачені діючим законодавством України документи.

Враховуючи викладене, податок на додану вартість по вказаними господарськими операціями фактично був сплачений позивачем постачальникам товарів і підтверджений належним чином оформленими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування податкового повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 04.02.2015 № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобовязання по податку на додану вартість у загальному розмірі 818 385, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 04.02.2015 № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобовязання по податку на додану вартість у загальному розмірі 818 385, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 654 708, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 163 677, 00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 10, ) судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та підписаний 26.06.2015.