Справа № 826/5436/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5436/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду за апеляційною скаргою Служби безпеки України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України, третя особа: Окружний адміністративний суд міста Києва за участю Прокуратури м. Києва про визнання протиправним розпорядження, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування розпорядження Центрального управління Служби безпеки України № 53д від 27.02.2015 в частині скасування помічнику судді Окружного адміністративного суду міста Києва Хібен Юлії Григорівни допуску до державної таємниці.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2015 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

02.07.2015 під час апеляційного розгляду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 частини першої ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини першої ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі припису № 26/2-2271 від 19.02.2015, підписаного Заступником голови Служби безпеки України та комісією у складі голови та членів комісії, у період з 20.02.2015 по 24.02.2015 проведено перевірку стану охорони державної таємниці в Окружному адміністративному суді міста Києва за результатами якої складено Акт № 26/1/2-2583 від 25.02.2015.

Проведеною перевіркою крім іншого встановлено, що ОСОБА_2, якій надано допуск та доступ до державної таємниці, 20.07.2013 виїжджала з України через пункт пропуску Бориспіль без письмового повідомлення посадової особи, яка надала доступ до державної таємниці та проведення відповідно інструктажу начальником РСО із записом у журналі обліку виїздів за кордон.

Відповідач вважає, що зазначені обставини підпадають під визначення п. 3 частини другої ст. 23 та частини другої ст. 26 Закону України «Про державну таємницю», а саме: «у зв'язку з невиконанням обов'язків щодо збереження державної таємниці, яка довірена або довірялася раніше», що слугувало підставою для скасування допуску до державної таємниці позивачу.

На підставі висновків перевірки Центральним управлінням Служби безпеки України прийнято Розпорядження № 53д від 27.02.2015, яким скасовано допуск до державної таємниці помічнику судді Окружного адміністративного суду міста Києва Хібен Юлії Григорівні.

Листом № 26/1/2-791-П від 27.02.2015 року повідомлено про скасування ОСОБА_2 допуску до державної таємниці.

Суспільні відносини, пов'язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України врегульовані Законом України «Про державну таємницю» № 3855-XII від 21.01.1994 (далі - Закон № 3855).

Так, помічник судді Хібен Ю.Г., якій надано допуск (13.03.2012) та доступ (23.03.2012) до державної таємниці, виїжджала 20.07.2013 через пункт пропуску Бориспіль за кордон у приватних справах (копія листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України) без письмового повідомлення посадової особи, яка надала їй доступ до державної таємниці, та проведення відповідного інструктажу начальником РСО із записом у журналі обліку виїздів за кордон, чим порушила взяте на себе зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці в частині повідомлення у письмовій формі про свій виїзд з України, передбачене ст. 28 Закону № 3855.

Дані обставини підпадають під дію п. 3 частини другої ст. 23 та частини другої ст. 26 Закону № 3855, та свідчать про наявність законних підстав у відповідача для скасування позивачу допуску до державної таємниці у зв`язку з невиконанням обов`язків щодо збереження державної таємниці, визначених абз. 6 ст. 28 Закону.

Позивачем зазначено, що допуск до державної таємниці скасовано незаконно, оскільки тематичною перевіркою не встановлено обставин допущення ОСОБА_2 розголошення державної таємниці або витоку секретної інформації, яка їй була довірена чи довірялася раніше. Також, не встановлено, що ОСОБА_2 сприяла іноземцям та особам без громадянства у провадженні діяльності, що завдає шкоди інтересам національної безпеки України.

Такі твердження апелянта є хибними, так як позивачем 10.01.2012 власноруч підписано зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці, розпорядженням УСБУ у м. Києві № 61д/дск від 13.03.2012 позивачу надано допуск до державної таємниці, та наказом Окружного адміністративного суд міста Києва № 88/к від 23.03.2012 надано доступ до державної таємниці. Позивача попереджено про відповідальність за порушення законодавства у сфері державної таємниці про що свідчить її підпис та підтверджує її згоду на обмеження її прав відповідно до ст. 29 Закону, а також обізнаність про необхідність письмового повідомлення посадової особи, яка надала їй доступ до державної таємниці, а також РСО перед виїздом до іноземної держави.

Тобто, позивач знала про необхідність повідомлення відповідної посадової особи та РСО про свій виїзд з України, однак не виконала цієї вимоги, чим порушила законодавство у сфері охорони державної таємниці, а саме в частині невиконання взятих на себе обов`язків у зв`язку з допуском до державної таємниці (абз. 6 ст. 28).

Судом першої інстанції зазначено, що ОСОБА_2 на момент виїзду за межі України не володіла будь-якою інформацією з обмеженим доступом та, відповідно, не могла створити передумов для розголошення такої інформації.

Зважаючи на це, у ОСОБА_2 не могло виникнути обов`язку зберігати державну таємницю, адже будь-яка інформація з обмеженим доступом їй не довірялась та не стала відомою у зв`язку з виконанням службових обов'язків до її виїзду за кордон.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими доводами суду першої інстанції, підтриманими і представником позивача, оскільки наказ № 88/к від 23.03.2012, виданий Окружним адміністративним судом м. Києва підтверджує факт роботи позивача з секретною інформацією, позивач добровільно зверталась до СБ України із заявою про надання їй допуску до державної таємниці.

Більше того, ОСОБА_2 була користувачем автоматизованої системи класу « 1», на які дозволено обробку інформації з найвищим грифом секретності «Цілком таємно». Тобто, позивач як користувач АС класу « 1» для виконання покладених на нього завдань має свій пароль, який відповідно до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю вже має гриф секретності. Згідно доданого до матеріалів справи представником СБ України акту огляду від 20.02.2015 ОСОБА_2 була обізнана з таємною інформацією.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає правомірним розпорядження Центрального управління служби безпеки України № 53д від 27.02.2015 в частині скасування помічнику судді Окружного адміністративного суду м. Києва Хібен Ю.Г. допуску до державної таємниці.

Разом із тим, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач правомірно скористався своїм процесуальним правом передбаченим ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України щодо залишення позовної заяви без розгляду та усвідомлювала наслідки такої процесуальної дії.

Керуючись ст. ст. 112, 160, 194, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2015 скасувати, позовну заяву ОСОБА_2 до Служби безпеки України, про визнання протиправним розпорядження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 03.07.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: О.В. Карпушова

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.