overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-7882/11
Суддя: Сєрікова О. О.
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а-7882/11

17 червня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О.О., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду в м. Дружківка про визнання дій неправомірними та зобовязання призначення пенсії по інвалідності і стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в м. Дружківка, в якому просить визнати неправомірною часткову відмову у призначенні йому пенсії по інвалідності, незаконному стягненні суми переплати.

В позові вказав, що він являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії. Згідно з висновком МСЕК від 27 травня 2010 року йому встановлена 3 група інвалідності. До вказаного часу він передував на пенсії, як колишній працівник МВС України.

02 липня 2010 року він звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії по інвалідності. Його заява була задоволена, але він вважає, що відповідач недоплатив йому з 25 травня 2010 року по 31 липня 2010 року 1567 грн.92коп.

Крім того, він вважає, що відповідач незаконно стягнув з нього переплату в сумі 3717 грн.98коп.

Також просить стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 1000 грн.

В позові позивач просить поновити строк для звернення до суду, оскільки він не мав змоги за станом здоровя своєчасно звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАСУ адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суддею встановлено, що строк звернення до суду пропущений.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із змісту адміністративного позову, позивач просить поновити пропущений строк, посилаючись на стан здоровя, але не додає по позову ніяких підтверджуючих ці обставини документів.

Суд позбавлений можливості найти підстави для поновлення строку, у звязку з чим позов залишається без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.99,100, 107 КАС України,

суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківка про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного адміністративного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-а-6284/11
Суддя: Сєрікова О. О.
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-6284/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду в м. Дружківка Донецької області про визнання дій незаконними та скасування рішення,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Дружківка про визнання дій незаконними та скасування рішення - задовольнити.

Визнати рішення комісії Управління Пенсійного Фонду України в м. Дружківка від 06 травня 2011 року щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 неправомірним.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду у м. Дружківка призначити ОСОБА_1 пенсію згідно Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад та показників на роботах з особливо шкідливими умовами прац, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, з 07 березня 2011 року.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена 09 серпня 2011 року у присутності сторін.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-а-5872/11
Суддя: Сєрікова О. О.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5872/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області по розяснення судової постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулося до суду з заявою про розяснення судової постанови, в якому зазначило, що постановою Дружківського міського суду Донецької області від 04.07.2011 року, прийнятому по справі за №2а-5872/11 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного Фонду України в Донецькій області про визнання дій незаконними та зобовязання до перерахунку та виплати підвищення до пенсії дітям війни.

Судом встановлено визнати дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії з порушенням вимог Закону України „Про соціальний захист дітей війни за період з 01 січня по 18 червня 2011 рокунезаконними.

Зобовязати Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до вимог статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни за період з 01 січня по 18 червня 2011 року і продовж дії статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»у розмірі 30 (тридцяти) відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням фактично отриманого підвищення до

Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області просить суд розяснити постанову, а саме початкову дату нарахування та виплати підвищення до пенсії відповідно до вимог статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни.

Сторони у судове засідання не прибули, повідомлялися про час та місце розгляду заяви належним чином.

Cуд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розяснює своє рішення, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Суд розяснює, що початковою датою виплати необхідно вважати 01 січня 2011 року.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Розяснити Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області, що за постановою Дружківського міського суду Донецької області від 04.07.2011року прийнятій по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій незаконними та зобовязання до перерахунку та виплати підвищення до пенсії дітям війни, початковою датою виплати являється 01 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-а-10218/11
Суддя: Сєрікова О. О.
Дата ухвалення: 2011-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Дружківського управління праці та соціального захисту населення виконкому Дружківської міської ради про визнання дій незаконними та стягнення недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 лютого 2011 року по 31 липня 2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дружківського міського управління праці та соціального захисту населення виконкому Дружківської міської ради про визнання дій незаконними та стягнення недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 лютого 2011 року по 31 липня 2011 року -відмовити.

Постанова набирає законної сили: через 10 днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення постанови, або отримання копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-а-8522/11
Суддя: Сєрікова О. О.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8522/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютина частина)

12 вересня 2011 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною,

Керуючись ст.ст. 6-12, 71, 86, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.287, 288 КУпАП,

суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області від 24 червня 2011 року про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною і її скасуванні - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 265/5216/14-а
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/5216/14-а
Провадження № 6-а/265/4/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, про заміну способу і порядку виконання постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, про заміну способу і порядку виконання постанови.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 26 червня 2015 року о 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 235/4674/15-а
Суддя: Хмельова С. М.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №235/4674/15-а
Провадження №2-а/235/590/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2015 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Красноармійської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Красноармійської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 111 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 липня 2015 р. на 16.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 299/1703/15-а
Суддя: Надопта А. А.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________Справа № 299/1703/15-а
Номер рядка звіту 91
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Виноградівської РДА на бездіяльність Управління праці та соціального захисту Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повний текст постанови буде виготовлений до 01.07.2015р. включно .

Відповідно до вимог та керуючись ст.ст.7,71,86,159,161-163,167 КАС України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Виноградівської РДА на бездіяльність Упарвління праці та соціального захисту Виноградівської РДА відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 308/6953/15-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15.06.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу обслуговування стаціонарного поста № 1 роти ДПС про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки до такої не додано документ про сплату судового збору відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується ставка судового збору в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 73,08 грн.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати позовну заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 108 ч. 1 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу обслуговування стаціонарного поста № 1 роти ДПС про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 07 липня 2015 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/7371/15-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/7371/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою прокурора м. Ужгорода в інтересах дитини-сироти ОСОБА_1 до управління освіти Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача служба у справах дітей Ужгородської міської ради про зобовязання виплатити одноразову допомогу дитині-сироті, яка досягла вісімнадцятирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Ужгорода в інтересах дитини-сироти ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до управління освіти Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача служба у справах дітей Ужгородської міської ради про зобовязання виплатити одноразову допомогу дитині-сироті, яка досягла вісімнадцятирічного віку.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку адміністративного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою прокурора м. Ужгорода в інтересах дитини-сироти ОСОБА_1 до управління освіти Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача служба у справах дітей Ужгородської міської ради про зобовязання виплатити одноразову допомогу дитині-сироті, яка досягла вісімнадцятирічного віку.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 липня 2015 року о 13 год. 50 хв. у залі суду в місті Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 309/1428/15-а
Суддя: Орос Я. В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1428/15-а
Провадження № 2-асз/309/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хустського районного суду від 24 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Вишківської селищної ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн. сплаченого за подання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Зважаючи, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подачу адміністративного позову, у відкритті якого відмовлено ухвалою судді від 24 квітня 2015 року, тому є достатні підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 87,98 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею за реквізитами: одержувач коштів УДКС України в Хустському районі; код 37891119; банк отримувача ГУДКС України в Закарпатській області; рахунок отримувача 0004; код банку 812016; призначення платежу 37891119, суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № 312 від 21.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 308/7545/15-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій суб»єкта владних повноважень та прийнятого рішення протиправними та зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій суб»єкта владних повноважень та прийнятого рішення протиправними та зобов»язання вчинити дії.

Адміністративний позов подано з дотриманням статей 104-106 КАС України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України Про судовий збір.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним адміністративним позовом слід відкрити провадження в адміністративній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій суб»єкта владних повноважень та прийнятого рішення протиправними та зобов»язання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 24 липня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Копію адміністративного позову та доданих до нього документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 липня 2015 року надати Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області заперечення проти позову та інші докази, які у нього є.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3