Справа № 814/635/15
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

27 березня 2015 року Справа № 814/635/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській областs (вул. Артема, 1-А, м. Миколаїв, 54052)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54037 )

про: стягнення податкового боргу в сумі 294 831,53 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач, Державна податкова інспекція у Корабеьному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі ДПІ у Корабельному районі), звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) податкового боргу в сумі 294 831,53 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб та податку на додану вартість, який залишається непогашеним.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 54).

Відповідач у судове засідання не з'явився. Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 26.02.2015 року та повістка про виклик від 13.03.2015 року, направлені за адресою відповідача, вказаною позивачем у позовній заяві, до суду без вручення адресату повернулись (арк. спр. 49 52, 59 61).

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідач зареєстрований як юридична особа та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва.

Згідно пп. 16.1.3, 16.1.4 ст. 16 Податкового Кодексу України на відповідача, як на платника податків, покладено обов'язки подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

У період з 21.06.2013 року по 08.07.2013 року спеціалістами ДПІ у Корабельному районі було проведено документальну планову перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, за результатами якої було складено акт № 25/17-20/НОМЕР_1 від 15.07.2013 року (арк. спр. 12 - 15).

На підставі акту № 25/17-20/НОМЕР_1 від 15.07.2013 року позивачем було оформлено та надіслано відповідачу податкові повідомлення-рішення від 11.11.2013 року:

- № НОМЕР_2 про збільшення ФОП ОСОБА_1 грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 196,27 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкцій у розмірі 49,07 грн. (арк. спр. 16);

- № НОМЕР_3 про нараховування ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510,00 грн. (арк. спр. 18);

- № НОМЕР_4 про збільшення ФОП ОСОБА_1 грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 93 125,10 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкцій у розмірі 12 371,40 грн. (арк. спр. 22);

- № НОМЕР_5 про збільшення ФОП ОСОБА_1 грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 100 675,47 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкцій у розмірі 25 168,87 грн. (арк. спр. 24);

- № НОМЕР_6 про нараховування ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 020,00 грн. (арк. спр. 26).

Податкові повідомлення-рішення відповідачем отримані, але до суду оскаржені не були.

Одночасно з цим позивачу, на підставі пп. 129.1.2 ст. 129 Податкового кодексу України була донарахована пеня у розмірі 61 715,35 грн.

Отже, сума заборгованості відповідача становить 294 831,53 грн., що підтверджується наданими позивачем довідкою про наявність податкового боргу (арк. спр. 9) та розрахунком податкового боргу (арк. спр. 10 - 11).

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але несплаченого у встановлений Податковим Кодексом України, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання являється податковим боргом.

Станом на день подання позовної заяви відповідачем суму заборгованості не погашено.

Відповідно до п.п. 20.1.28 ст. 20 Податкового Кодексу України податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань.

Згідно п.п. 20.1.18 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач заперечень на позов не подав, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 94, 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг з податку у загальній сумі 294 831,53 грн. (двіті девяносто чотири тисячі вісімсот тридцять одна гривня 53 копійки), який складається з податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 119 215,63 грн. на р/р 0004 Державного бюджету Корабельного району, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 14010100; та податкового боргу на доходи фізичних осіб у сумі 175 615,90 грн. на р/р 0004 Місцевого бюджету Корабельного району, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 11010500.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих