Справа № 2а-0370/1305/12
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Справа № 128727/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про часткове скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернулася з адміністративним позовом до Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - В.Волинська ОДПІ) про часткове визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.04.2012 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4550,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви в основному покликається на те, що вини суб'єкта господарювання, щодо ненадання відповідних видаткових накладних про отримання алкогольних напоїв в день перевірки не має, оскільки перевірка проводилась без участі підприємця. Крім того, діючим законодавством не передбачається, що усі прибуткові документи повинні зберігатись саме у касі та у бармена, що здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що за наслідками перевірки виявлено ряд порушень, в тому числі відсутність обліку алкогольних напоїв. Акт перевірки підписала бармен без зауважень. Той факт, що бармен не уповноважена підписувати акт, спростовується трудовими стосунками її з позивачем.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Покликання маються на те, що відповідальність наступає за наявності вини, а відсутність ФОП ОСОБА_1 в момент перевірки і ненадання відповідних ним документів не може вважатись виною. Після було надано видаткові накладні на алкогольну продукцію. Належним чином не вручено акт перевірки.

У разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що працівниками регіонального управління СТ ДПС у Волинській області проведено перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт від 02 квітня 2012 року № 000426, в якому зафіксовано порушення податкового законодавства, яке полягає у незабезпеченні обліку товарів на місці реалізації.

Акт підписаний працівником позивача без заперечень та зауважень.

На підставі вищезазначеного акта 12 квітня 2012 року В.Волинським ОДПІ прийнято рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 4553 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР (надалі - Закон № 265/95-ВР) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Згідно зі статтею 6 зазначеного Закону облік товарних запасів фізичною особою-суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Аналіз наведених вище норм дає підстави вважати, що обов'язок ведення обліку товарних запасів не міг бути покладений на фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснювали підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування відповідно до Указу Президента України від 3 липня 1998 року № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (чинного на час виникнення спірних відносин).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог, оскільки з матеріалів справи ФОП ОСОБА_1 не оспорює, що перебувала на загальній системі оподаткування, відтак підпадає під дії вищенаведеного Закону в якому зазначено обов'язок ведення обліку товарних запасів, що відсутній в даній ситуації, отже податкове повідомлення рішення прийняте в межах законодавства, яке регулює дані правовідносини.

Вказана позиція не суперечить практиці Верховного Суду України, яка є обов'язковою для застосування та викладена, зокрема в судовому рішення від 25.02.2014 року по справі №21-19а14.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року по справі № 2а-0370/1305/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга