overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/5804/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2015 р. Справа № 804/5804/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального стахування з тимчасової втрати працездатності до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Кампан" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального стахування з тимчасової втрати працездатності звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Кампан" про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/5804/15 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального стахування з тимчасової втрати працездатності до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Кампан" про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Олійник В.М. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.М. Олійник
З оригіналом згідно Помічник судді Е.Г. Лоба
Справа № 804/19744/14
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 лютого 2015 р. Справа №804/19744/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2014 року зупинено провадження в даній адміністративній справі до 10:00 години 04.02.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо співпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 804/19744/14.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 5 ст.156, статтями 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 804/19744/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 804/2183/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частина)

06 березня 2015 р. Справа № 804/2183/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.
при секретарі судового засіданняПанченко Я.І.
за участю представників сторін:
від позивача від відповідача Дульдієр І.С. Заярний С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» в особі філії - відділення №42 ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» про стягнення 1165,56 грн., -

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 72, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» в особі філії - відділення №42 ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» про стягнення 1165,56 грн.- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 804/12418/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2015 р. Справа № 804/12418/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: Конєвої С.О. Панченко Я.І. Руденко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міноходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №, №, № від 26.02.2014р.,-

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12,71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міноходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №, №, № від 26.02.2014р. - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Надеждівка, вул. Шевченка, буд.36, ) в доход Державного бюджету України - решту судового збору у розмірі 4384 грн. 80 коп. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири грн. 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 804/19735/14
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 лютого 2015 р. Справа №804/19735/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Петропавлівська районна державна адміністрація про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2014 року зупинено провадження в даній адміністративній справі до 13:30 години 04.02.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо співпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 804/19735/14.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 5 ст.156, статтями 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 804/19735/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Петропавлівська районна державна адміністрація про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити певні дії

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 2а/0370/1345/12
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2012-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

05 червня 2012 року Справа № 2а/0370/1345/12
Судді Волинського окружного адміністративного суду Смокович В.І. на постанову суду від 05.06.2012 року ухваленій в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Даною постановою суду повністю задоволено позов ОСОБА_1
Однак з прийнятим рішенням у даній справі не погоджуюся з наступних підстав.
Відповідно до частини третьої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України письмово викладаю свою окрему думку з приводу незгоди з прийнятим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи по-суті.
В ході проведення судового розгляду справи по-суті, представником відповідачів у відповідності до вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України доведено правомірність прийнятого рішення щодо звільнення ОСОБА_1 з органів митної служби України.
Так як представником відповідачів доведено грубе порушення ОСОБА_1 митного законодавства України під час переміщення товарів і транспортних засобів, які переміщаються через державний кордон України на митному посту „Дольськ.
Представником відповідачів на засадах змагальності сторін доведено не сумлінне ставлення ОСОБА_1 до своїх службових обов'язків, що послужило грубому порушенню вимог статей 40, 249, 250 Митного кодексу України; спільного наказу Адміністрації Державної прикордонної служби, Державної митної служби від
11.06.2008 року № 505/642, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України
Відповідачами в межах наданих їм Законом повноважень встановлено порушення ОСОБА_1 присяги державного службовця. При цьому наказ про звільнення ОСОБА_1 прийнятий уповноваженими на те особами, в межах наданих їм повноважень.
При звільненні за порушення присяги Закону України „Про державну службу не містить обовязку встановлення наявності складу дисциплінарного проступку та заподіяних збитків, а лише наявності в діях особи порушення присяги державного службовця, що, на мою думку, в даному випадку було встановлено. Вважаю, що при належній організації своєї роботи та ефективному виконанні посадових обовязків ОСОБА_1 були необхідні повноваження та можливості запобігти перетину кордону цими транспортними засобами із порушенням митних правил.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідачами в межах наданих їм повноважень встановлено порушення ОСОБА_1 присяги державного службовця. А тому накази Ягодинської митниці та Держмитслужби України в частині, що стосуються припинення перебування на державній службі ОСОБА_1 є цілком обґрунтованими. З цих підстав вважаю рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 є необгрунтованим та безпідставним.
Суддя В.І. Смокович
Справа № 804/19433/14
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2015 р. Справа №804/19433/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЛОТ" про накладання арешту на кошти та інші цінності , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року зупинено провадження в даній адміністративній справі до 10:00 години 28.01.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо співпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 804/19433/14.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 5 ст.156, статтями 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 804/19433/14 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЛОТ" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 804/6503/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2015 р. Справа № 804/6503/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім.І.В. Бабушкіна" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім.І.В. Бабушкіна" про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/6503/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім.І.В. Бабушкіна" про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Олійник В.М. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.М. Олійник
З оригіналом згідно Помічник судді Е.Г. Лоба
Справа № 804/16233/14
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2015 р. Справа №804/16233/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року зупинено провадження в даній адміністративній справі до 14:30 години 28.01.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо співпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 804/16233/14.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 5 ст.156, статтями 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 804/16233/14 за позовом Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 804/17481/14
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 березня 2015 р. справа №804/17481/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В. вирішуючи в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до суб'єкта підприємницької діяльності, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 982657,53 грн., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 року зупинено провадження в даній адміністративній справі до 11:30 години 25.03.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо співпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 804/17481/14.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 5 ст.156, статтями 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження в адміністративній справі № 804/17481/14 за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до суб'єкта підприємницької діяльності, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 982657,53 грн.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна