Справа № 826/11366/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Епель О.В.

У Х В А Л А

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень і постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправними і скасування рішень про вжиття обмежувальних заходів від 27.05.2014 р. № 123, № 124 та постанови про накладення штрафних санкцій від 10.07.2014 р. № 30.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 травня 2015 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно зі змістом ст. 5 Закону України «Про судовий збір», структурні територіальні підрозділи Держспоживінспекції України, зокрема Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, не входить до переліку суб’єктів владних повноважень, які звільнені від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду до судів адміністративної юрисдикції.

Однак, апелянт судовий збір не сплатив.

При цьому, вважаю, що посилання апелянта на важкий майновий стан і надання ним плану асигнувань Інспекції на 2015 рік, в якому зокрема зазначено певну суму коштів ( 4400 грн. ) на інші видатки, необгрунтовані і не є достатньою та необхідною правовою підставою для звільнення його від сплати судового збору або для його відстрочення.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області залишити без руху.

Роз’яснити апелянту, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель