Справа № 826/6455/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6455/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоал» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гоал» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05 січня 2015 року №.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що позивачем були неправомірно віднесені до складу податкового кредиту суми за господарськими операціями з ПП «Євроальянсбуд», оскільки господарські операції між вказаними підприємствами не спрямовані на настання реальних наслідків та мають ознаки фіктивних.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, податковим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідністю «Гоал» з підтвердження відомостей за взаємовідносинами з ПП «Євроальянсбуд» за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року, за результатом якої складено Акт від 22 грудня 2014 року №1040/26-51-22-01/34770293.

В ході проведення перевірки встановлено порушення позивачем: пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 99866,00 грн., в тому числі: за липень 2014 року на 99866,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 05 січня 2015 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 124832,50 грн., в тому числі: за основним платежем - 99866,00 грн., за штрафними санкціями - 24966,50 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не наведено будь-яких доводів та не подано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання спірних господарських операцій, доводів невідповідності цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на формування податкового кредиту.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо, - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як вбачається з матеріалів справи, у період, що перевірявся, ТОВ «Гоал» мало господарські взаємовідносини з ПП «Євроальянсбуд».

Так, між позивачем (Замовник) та ПП «Євроальянсбуд» (Підрядник) укладено Договір підряду від 11 червня 2014 року №1106, за умовами якого Підрядник за завданням Замовника зобов'язується своїми силами та засобами у відповідності до Проектної документації, діючих будівельних норм і правил, якісно виконати комплекс робіт з поставки обладнання, монтажу та пуско-наладці інженерних систем, а саме: опалення, теплопостачання, гарячого водопостачання, водопроводу, каналізації, водостоку, вентиляції, системи пожежної безпеки (пожежна сигналізація, оповіщення людей про пожежу, пожежогасіння), електропостачання об'єктів, слабкострумні мережі, в житловому будинку по вул. Академіка Вільямса 19/14 (будівельний номер 1), на будівництві житлового кварталу по вул. Академіка Костичева, вул. Академіка Вільямса та вул. Маршала Конєва (6-й мікрорайон) в Голосіївському районі м. Києва, та згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією здати вказані роботи Замовнику будівництва у встановлений термін.

Фактичне виконання вказаних господарських зобов'язань підтверджується наступними первинними бухгалтерськими документами: довідками про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2014 року, актами приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року, податковими та видатковими накладними.

На обґрунтування необхідності придбання у ПП «Євроальянсбуд» підрядних послуг, позивачем надано договір підряду від 03 січня 2014 року № 32, укладений між ТОВ «Будівельна компанія «Л-Буд» (Генпідрядник) та позивачем (Субпідрядник), за умовами якого Субпідрядник за завданням Генпідрядника зобов'язується своїми силами та засобами (матеріалами) у відповідності до проектної документації, діючих будівельних норм і правил, якісно виконати комплекс робіт з монтажу та пуско-наладки інженерних систем на вищеозначених об'єктах будівництва.

Також, позивачем було надано суду копії Договорів поставок від 30 квітня 2014 року №1/10, від 13 травня 2014 року №ГІ-0056, від 18 червня 2013 року № КВ-180613 та від 08 січня 2014 року №9/4/14, укладених між позивачем та ПП «Колір-К», ТОВ «Вісмар», ТОВ «Науково Виробниче Підприємство «Гідротерм Інжиніринг», ТОВ «Інжинірингова компанія «Нова Лайт», ТОВ «Запорізський завод кольорових металів», ТОВ «Санпрейс», ТОВ «Метал Холдинг Трейд», за умовами яких позивачем придбавались будівельні та допоміжні матеріали, які використовувались під час виконання субпідрядних робі на об'єкті - в житловому будинку по вул. Академіка Вільямса 19/14 (будівельний номер 1), на будівництві житлового кварталу по вул. Академіка Костичева, вул. Академіка Вільямса та вул. Маршала Конєва (6-й мікрорайон) в Голосіївському районі м. Києва, копії податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, тощо.

Вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. На момент укладення договорів ПП «Євроальянсбуд» мало Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Висновки ж податкового органу про заниження позивачем сум ПДВ, які підлягають нарахуванню та сплаті до бюджету за період, що перевірявся, ґрунтуються виключно на даних, викладених Акті від 205 вересня 2014 року № 2065/26-59-22-08/38781754 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Євроальянсбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01 травня 2014 року по 31 липня 2014 року», згідно висновків якого документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ПП «Євроальянсбуд» з контрагентами-покупцями за період з 01 травня 2014 року по 31 липня 2014 року. З приводу вказаного колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, відповідно до частини 2 статті 71 КАСУ, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 ч. 1 КАСУ).

Згідно з ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не приймає до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 4 ст. 70 КАС України передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 89 КАСУ, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що висновки, викладені в Акті від 05 вересня 2014 року № 2065/26-59-22-08/38781754 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Євроальянсбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01 травня 2014 року по 31 липня 2014 року», могли бути зроблені податковим органом лише шляхом проведення перевірок у випадках і в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

В даному ж випадку, встановлена саме неможливість проведення зустрічної ПП «Євроальянсбуд». Разом з тим, жодні первинні документи бухгалтерського обліку чи податкової звітності при цьому не досліджувалися.

Таким чином, вказані висновки, зроблені податковим органом, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, не є належним джерелом доказів та є такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, слід зазначити, що посилання податкового органу на неможливість проведення зустрічної звірки такого постачальника з питань їх взаємовідносин з контрагентами, не може вважатися беззастережним та безперечним доказом на підтвердження доводів податкової інспекції про фіктивність спірних господарських операцій. (Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.04.2011 у справі № К-30752/10).

Більше того, в ході апеляційного перегляду було встановлено, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 по справі №821/4087/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2015, було визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо зміни в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, задекларованих ПП «Євроальянсбуд» у травні-липні 2014 року, на підставі Акту від 05 вересня 2014 року № 2065/26-59-22-08/38781754 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Євроальянсбуд» та зобов'язано податковий орган відновити показники податкової звітності ПП «Євроальянсбуд».

Згідно з ч.4 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що вищевказана постанова, якою встановлена протиправність дій податкового органу при проведенні зустрічної звірки контрагента позивача та внесення на підставі такої звірки відповідних даних до АІС «Податковий блок», набрала законної сили, а встановлені нею факти є преюдиційними, тобто такими, що не потребують доказування, та обов'язковими до врахування судом при вирішенні інших справ за участю тих самих осіб, - колегія суддів вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів порушення позивачем податкового законодавства в частині формування податкового кредиту за взаємовідносинами з ПП «Євроальянсбуд».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи, викладені відповідачем у акті перевірки та апеляційній скарзі, не містять правового підґрунтя та спростовуються матеріалами справи, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що, підстави для її задоволення відсутні.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 30 червня 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С