Справа № 808/8606/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/8606/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 року

справа № 808/8606/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року у справі № 808/8606/14 за адміністративним позовом Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства «Лєнвест» про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року адміністративний позов Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку був залишений без розгляду..

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що ним був пропущений строк на звернення до суду з поважних причин, а саме у зв’язку з неповідомленням його прокуратурою про можливість представництва його інтересів.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулось до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Лєнвест» про стягнення на користь держави штрафу у розмірі 1700.00 грн.

Однак, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року зазначений адміністративний позов був залишений без розгляду.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не були дотриманні строки на подання адміністративного позову та не були поданні обгрунтованні пояснення щодо його пропуску.

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Зі змісту п.1 ст.2 КАС України вбачається, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1, 2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до ч.1 ст.103 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно зі ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зі змісту зазначених процесуальних норм вбачається, що строк для звернення до суду суб’єкта владних повноважень обмежений та складає шість місяців, який починає обраховуватися з наступного дня після виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення Позивача до суду, було нездійснення Відповідачем добровільної сплати штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 1700.00 грн., який виник внаслідок наступних обставин.

23.01.2014 року Позивачем була прийнята постанова №21-ДН-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, яка була направлена Відповідачу 24.01.2014 року, що підтверджується списком рекомендованих листів направлених ДТУ НКЦПФР з Головпоштампу 24.01.2014 року.

Однак, станом на 28.03.2014 року сума грошового зобов’язання за зазначеною постановою сплачена не була.

У зв’язку з зазначеним та звільненням органів прокуратури від сплати судового збору, Позивач звернувся до Прокурора Запорізької області з листом №1574/01-19/03 від 23.03.2014 року щодо застосування представницьких повноважень у суді.

Відповідь на зазначений лист, яка була оформлена листом від 08.09.2014 року №05/01 була отримана Позивачем 12.09.2014 року, після повторного звернення до Прокуратури Запорізької області із заявою про надання повторної відповіді.

Так, до зазначеного листа, Прокуратурою Запорізької області була долучена відповідь Прокуратури міста Запоріжжя від 22.04.2014 року №4269, якою Позивачу було відмовлено у вжитті заходів представницького характеру.

У зв’язку з зазначеною відмовою представляти інтереси Позивача у суді, 02.12.2014 року Дніпровське територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку самостійно звернулось до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Лєнвест» про стягнення штрафу.

Отже, Позивач в даному випадку звернувся до суду із зазначеним позовом через сім місяців після надіслання заяви до Прокурора Запорізької області про здійснення представницьких функцій.

Приписами чинного законодавства встановлено, що для звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк. У випадку пропущення строків на подання адміністративного позову до суду, адміністративний позову залишається без розгляду, якщо суд не знайде підстав визнання причин пропуску поважними.

Так, Позивач наголошує, що в даному випадку строк на звернення до суду був пропущений ним з поважних причин, а саме через неінформування його органами прокуратури про відмову у представленні інтересів держави в особі ДТУ НКЦПФР.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що неінформування Позивача органами прокуратури про відмову у представленні інтересів, жодним чином не перешкоджало йому у зверненні до суду із зазначеним позовом та клопотанням про розстрочення сплати судового збору.

Крім того, Позивачем не був належним чином обґрунтований факт неможливості звернення до суду, у встановлені чинним законодавством строки, у зв’язку з наявністю проблем фінансового характеру, які б перешкоджали здійсненню сплати судового збору.

Таким чином, доводи Позивача про причини пропуску строку на подання адміністративного позову в даному випадку не мають ознак поважності та не можуть бути підставою для їх поновлення.

В свою чергу, у відповідності до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду в даному випадку виступає правомірність рішення суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду, яка була оформлено відповідною ухвалою.

Отже, виходячи з того, що Позивачем була заявлена апеляційна скарга на ухвалу суду, то Дніпровським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку мало бути сплачено судовий збір у розмірі 60.90 грн.

При цьому, як свідчать матеріали справи, Позивачем за подання апеляційної скарги судовий збір взагалі сплачений не був, у зв’язку з чим, сума недоплаченого судового збору становить 60.90 грн. та підлягає стягненню з Позивача на користь Держаного бюджету.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року є обґрунтованою та законною, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку – залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року у справі № 808/8606/14– залишити без змін.

Стягнути з Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку суму недоплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 60.90 (шістдесят) гривень 90 копійок.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко