Справа № 821/3694/14
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3694/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року, у справі за позовом Херсонської міської громадської організації бізнес-Асоціація "Солідарність" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про захист порушеного права, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому заявлено вимоги до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області щодо скасування постанови про накладення санкцій від 11.08.2014 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення по справі прийнято в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та зроблено необґрунтований висновок щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови, так як під час здійснення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1, за скаргою споживача, підприємцем протиправно не допущено контролюючий орган до проведення перевірки, за що до нього правомірно застосовано штраф.

Позивачем не надано заперечень на апеляційну скаргу, проте у суді першої інстанції вказано про те, що суб'єкт владних повноважень не мав права проводити позапланову перевірку, оскільки у направленні не вказано чіткої цілі та мети її проведення, що є порушенням чинного законодавства, а тому підприємцем правомірно не допущено відповідача.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження через подання апелянтом відповідного клопотання та неявки позивача у судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.05.2014 року до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області надійшла заява від споживача з претензією щодо ФОП ОСОБА_1 та у вказаній заяві поставлено питання про проведення його перевірки на наявність відповідних документів про якість та безпеку велосипедів та на наявність доступної, достовірної та своєчасної інформації щодо цих товарів.

На підставі вказаної заяви Держспоживінспекцією України надано згоду №01/746302014 від 29.05.2014 року на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю та відповідачем прийнято наказ №65 від 04.06.2014 року на підставі якого видано направлення на проведення позапланової перевірки з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів у магазині ФОП ОСОБА_1 зі строком проведення перевірки з 12.06 по 13.06.2014 року.

На підставі вказаних документів посадовою особою Держспоживінспекції у Херсонській області здійснено вихід для проведення позапланової перевірки, проте 12.06.2014 року відповідачем складено акт №000191, яким зафіксовано факт недопуску контролюючого органу до перевірки та викладено висновок, що таким чином підприємцем створено перешкоди у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування, а тому 11.08.2014 року начальником інспекції Держспоживінспекції у Херсонській області прийнято оскаржувану постанову №127, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф, у сумі 170 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів".

За результатом встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог, оскільки у направленні на проведення перевірки не вказано конкретної мети та предмету перевірки, а тому підприємець мав право не допускати контролюючий орган до її проведення, з чим погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Згідно з ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" - у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.26 цього ж Закону - спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 6 цього ж Закону визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, в тому числі обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Цією правовою нормою також встановлено імперативний припис про те, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Згідно з ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" - для здійснення позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених статтею 7 цього Закону.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" - суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення і одержувати копії посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону, тощо.

Судовою колегією встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу є не допуск ФОП ОСОБА_1 посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки за скаргою споживача щодо якості велосипедів, які продаються у його магазині.

Вказаний не допуск вчинено через те, що у направленні на проведення перевірки не вказано чіткої мети та предмету перевірки (а.с.6), оскільки контролюючий орган повинен здійснити позапланову перевірку лише в межах предмету скарги.

Колегія суддів погоджується з такими діями суб'єкта підприємницької діяльності, оскільки вищевказаними нормами законодавства прямо передбачено, що здійснення позапланової перевірки можливе лише з конкретних питань, які слугували підставою для її проведення, що витікає із самої сутності позапланової перевірки як заходу реагування та основоположного принципу здійснення господарської діяльності - невтручання у діяльність суб'єкта господарювання без належних на те підстав.

Чинними нормами законодавства зобов'язано контролюючі органи діяти у строгій відповідності з усіма процесуальними положеннями при призначенні і проведенні перевірок, а підконтрольній особі надано право не допускати перевіряючих у випадку порушення встановленої процедури та порядку.

Оскільки у направленні не вказано чіткої мети, предмету та границь позапланової перевірки, підприємцем правомірно відмовлено посадовим особам у допуску до її проведення, а тому відсутні підстави для застосування до нього штрафу.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв А.В. Бойко Т.М. Танасогло