Справа № 486/520/15-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 486/520/15-а

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Падалка В.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: - Яковлєва О.В.,

суддів: - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Військового комісара Южноукраїнсько-Арбузинського об`єднаного військового комісаріату Миколаївської області підполковника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військового комісара Южноукраїнсько-Арбузинського об`єднаного військового комісаріату Миколаївської області підполковника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 32 від 03 квітня 2015 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 1700 грн.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року, позов задоволено частково, а саме знижено розмір накладеного адміністративного стягнення до 510 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам справи, так як позивачем зроблено усі залежні від нього дії для виконання мобілізаційного повідомлення, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправним.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно копії розпорядження №12-р секретаря Южноукраїнської міської ради від 06 лютого 2015 року, ОСОБА_1 призначено на посаду в.о. директора КП "ТВКГ" (а.с. 47).

Позивач 24 березня 2015 року, отримав мобілізаційне повідомлення №1118 від 23 березня 2015 року "Про здійснення оповіщення та забезпечення прибуття військовозобов`язаних за призовом по мобілізації" з вимогою забезпечити оповіщення та прибуття до військового комісаріату 11 військовозобов`язаних працівників підприємства.

На виконання зазначеного мобілізаційного повідомлення 25 березня 2015 року, позивачем направлено листа № 04/551 військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковнику ОСОБА_2 , згідно якого 5 військовозобов`язаних відмовились отримати повістки, 3 знаходились на той час у щорічній відпустці, 2 в учнівській відпустці, а один на лікарняному. (а.с. 9), без надання будь-яких підтверджуючих ці факти документів.

Начальником відділу офіцерів запасу і кадрів Южноукраїнсько-Арбузинського об`єднаного військового комісаріату Миколаївської області 03 квітня 2015 року, відносно в.о. директора КП "ТВКГ" ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення №32 за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 10).

Цього ж дня військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , винесено постанову № 32 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 1700 гривень.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок, що позивачем не надано у встановлені строки військовому комісару доказів про знаходження військовозобов`язаних працівників у щорічній та учнівській відпустках, перебування на лікарняному, а також документальне підтвердження відмови 5 військовозобов`язаних отримати повістки, обмежившись наданням ні чим не підтвердженою відписки, чим порушено законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що свідчить про не виконання належних дій передбачених мобілізаційним повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», підприємства, установи і організації, зокрема зобов`язані забезпечувати своєчасне прибуття працівників, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, на збірні пункти та до військових частин;

Відповідно до ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 235 КУпАП, від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право районні, районні у місті, міські чи міськрайонні військові комісари.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судовою колегією встановлено, що за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення 03 квітня 2015 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 винесена постанова про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, на суму 1700 грн.

Вищезазначене порушення полягає у тому, що позивач, як керівник підприємства, не виконав вимоги мобілізаційного повідомлення щодо вручення повісток про призив на військову службу за мобілізацією військовозобов`язаних працівників підприємства та забезпечення їхньої явки до військкомату.

В порушення вимог зазначеного мобілізаційного повідомлення, позивачем у підтвердження інформації, що викладена у відправленому ним листі-відповіді від 25 березня 2015 року про неможливість виконання повідомлення, не надано жодних доказів перебування військовозобов`язаних працівників у відпустках, або на лікарняному, також не надано будь-яких доказів відмови 5 осіб у отриманні повістки (пояснювальної записки, письмових пояснень від свідків, тощо).

Колегія суддів вважає, що позивачем не виконано, належним чином, передбачених отриманим мобілізаційним повідомленням вимог, чим порушено ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а тому до нього правомірно застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Проте, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не в повній мірі врахована ступінь вини правопорушника, його сімейний та майновий стан, що є підставою для застосування більш м`якого адміністративного стягнення, ніж визначено в постанові.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло