Справа № 2-а-1159/11
Суддя: Тарасенко О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-1159/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 1 ст. 41 КАС України без фіксації судового засідання технічними засобами

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Софіївського взводу УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Інспектора ДПС Софіївського взводу УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вказує, що 25.04.2011р. інспектор дорожньо-патрульної служби Софіївського взводу дорожньо-патрульної служби управління державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 склав постанову серії АЕ1 № 281866 згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. Приймаючи рішення інспектор ДПС ОСОБА_2 виходив з того, що 25.04.2011 року о 16 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Дніпропетровськ-Миколаїв в с. Софіївка яке позначено дорожнім знаком 5.45.ПДР керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухалась зі швидкістю 86 км/год., чим перевищила швидкість руху на 26 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Сокіл, чим порушила п.12.4 ПДР України. З постановою не згодна оскільки її складено протиправно в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню виходячи з такого. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Інспектор ДПС ОСОБА_2 складаючи постанову в справі про адміністративне правопорушення не прийняв до уваги її пояснення, що вона контролювала швидкість руху автомобіля за допомогою спідометра, при цьому вона рухалась зі швидкістю 60 км/год. Автомобіль технічно справний, що підтверджується талоном про проходження технічного огляду. Прилад Сокілне має функцій відеозапису чи фото фіксації і з показань використаного інспектором Грицай Р.Я. приладу не зрозуміло швидкість якого автомобіля вимірювалась, оскільки на дорозі було багато транспортних засобів, та не долучено результати фіксації швидкості.

Позивач надала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову заперечує.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, постановою від 25.04.2011 року про адміністративне правопорушення, що позивач притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП. Встановлено, що ОСОБА_1 25.04.2011 року о 16 год. 10 хв. на автомобільній дорозі Дніпропетровськ-Миколаїв в с. Софіївка яке позначено дорожнім знаком 5.45.ПДР керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухалась зі швидкістю 86 км/год., чим перевищила швидкість руху на 26 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Сокол № 0403316, чим порушила п.12.4 ПДР України.

Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обовязково містити обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність…зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як видно з протоколу, інші докази вчинення порушення посадовою особою не аналізувались та не досліджувались, фіксація здійснювалася за допомогою приладу Сокол № 0403316, але матеріальні докази перевищення швидкості, а саме, матеріали фото, відео зйомки як це передбачено ст. 251 КУпАП відсутні. Відсутні також інші докази скоєння порушення.

Таким чином суд вважає, що при відсутності доказів скоєння правопорушення, та наданою після позову заявою згідно ст.71 КАС України відповідач не довів суду правомірність прийнятого рішення, при відсутності інших доказів скоєного порушення, та порушення порядку притягнення і відповідно прав позивача, встановлено недоведеність її вини в порушенні п. 12.4 ПДР України, постанова від 25.04.2011 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11,162 КАС України.

На підставі ст.122 ч.1, 256, 280, 283, 287-289 КУпАП України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Софіївського взводу УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії Інспектора ДПС Софіївського взводу УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 не законними, та скасувати постанову серії АЕ1 № 281866 від 25.04.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 255 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: