Справа № 826/1002/15
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1002/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Смелянський Р.І.

пр-к третьої особи Дорошенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Хафусової В.В., третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Хафусової В.В. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910/2466/15-г.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення по справі, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинами справи, порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження в даній справі вважав неможливим її розгляд до вирішення іншої справи.

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.156 КАС України зупинення провадження у справі обумовлено наявністю обставин, які перешкоджають розглядові в справі до їх усунення або виконання необхідних дій.

Частиною 1 ст.156 КАС України визначено випадки обов'язкового зупинення провадження в справі.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в конституційному, адміністративному, цивільному, господарському чи кримінальному порядку, лише у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у адміністративній справі, вимог чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

Обов'язок суду зупинити провадження в справі до вирішення іншої справи має ґрунтуватися на беззаперечних доказах, що свідчать про наявність зв'язку між обставинами, що досліджуються в цій та іншій справі, та беззаперечних доказів неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» укладений кредитний договір №1007/14-1 та договір іпотеки № 1007/14-1-3, предметом якого є: житловий будинок, загальною площею 1414,00 кв. м., за адресою м. Київ, вул. Обухівська, 60 та земельна ділянка 0,08 га., кадастровий номер :75:088:0061, за адресою м. Київ, вул. Обухівська, 60.

10.09.2014 року між ПАТ «Діамантбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Прайм Кепітал Груп» укладено Договір відступлення права вимоги №1/10092014 за Кредитним договором №1007/14-1.

Також, 23.09.2014 року між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «ФК «Прайм Кепітал Груп» укладений Договір відступлення права вимоги, щодо Договору іпотеки №1007/14-1-3 від 11.07.2014 року.

Рішенням Державного реєстратора від 05.11.2014 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп» зареєстровано право власності на земельну ділянку, що розташована в м.Києві, вул. Обухівська, 60, кадастровий номер :75:088:0061 та житловий будинок за адресою: місто Київ, вулиця Обухівська, 60.

В даній справі позивач звернувся з наступними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Хафусової В.В. від 05 листопада 2014 року № 16981019 про державну реєстрацію права власності третьої особи на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок за адресою: місто Київ, вулиця Обухівська, 60 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00);

- зобов'язати Державну реєстраційну службу України скасувати у Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис, зроблений на підставі оскаржуваного рішення, про право власності третьої особи на об'єкт нерухомого майна;

- зобов'язати Державну реєстраційну службу України внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності позивача на об'єкт нерухомого майна.

В провадження Господарського суду м.Києва перебуває справа № 910/2466/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп» та ПАТ «Діамантбанк» про визнання недійсним нікчемного правочину - договору іпотеки № 1007/14-1-2 від 11.07.2014 року та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме у Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп», об'єктів нерухомості, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Обухівська,60, з підстав набуття останнім права власності на нерухоме майно на підставі недійсного правочину.

Суд першої інстанції, вважаючи, що справа № 826/1002/15 безпосередньо пов'язана зі справою № 910/2466/15-г зупинив провадження в справі.

Разом з тим, предметом розгляду в даній справі є правомірність прийняття державним реєстратором рішення, яким зареєстровано право власності третьої особи на об'єкти нерухомого майна, які є предметом договору іпотеки №1007/14-1-3 від 11.07.2014 року. Позовні вимоги в даному випадку обґрунтовані протиправністю вчинених державним реєстратором дій, з огляду на положення ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме вимог закону про неможливість звернення стягнення на майно банку під час дії тимчасової адміністрації.

Натомість, в справі № 910/2466/15-г предметом позову є визнання недійсним нікчемного правочину, та відповідно витребування із чужого незаконного володіння об'єктів нерухомого майна, набутого внаслідок такого правочину. Отже, в справі розглядається спір з приводу законності набуття третьою особою права власності на нерухоме майно.

Третьою особою не обґрунтовано та не надано доказів неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 910/2466/15-г.

Таким чином, колегія суддів приходить до однозначного висновку, що суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі не дотримався вимог ст.156 КАС України, неповно з'ясував обставини щодо неможливості продовження розгляду справи та з порушенням норм процесуального права постановив оскаржувану ухвалу .

Згідно із п.3 ч.1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати таку ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 196,198, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року - скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 03.07.2015 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.