Справа № 826/19602/14
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2015 року К/800/28620/15

суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги заступником прокурора Дніпропетровської області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

22 червня 2015 року, з пропуском встановленого законом строку, заступник прокурора Дніпропетровської області подав касаційну скаргу й просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що через відсутність копії рішення суду апеляційної інстанції не було можливим вчасно реалізувати право на його оскарження.

Апеляційним судом справу розглянуто 21 травня 2015 року. Повний текст судового рішення виготовлено 26 травня 2015 року.

У обґрунтування причин пропуску процесуального строку відповідач зазначав, що копію ухвали апеляційного суду отримано16 червня 2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає порядок і строки касаційного оскарження, касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Виходячи з того, що відповідач був позбавлений можливості вчасно ознайомитися з текстом оскаржуваного рішення та виготовити касаційну скаргу, приходжу до висновку про те, що підстави пропуску строку касаційного оскарження слід визнати поважними.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року, позов задоволено частково: визнано дії Генеральної прокуратури України щодо передачі звернення від 30 жовтня 2014 року до прокуратури Дніпропетровської області противоправними; визнано бездіяльність Генеральної прокуратури України противоправною відносно не пересилання звернення від 30 жовтня 2014 року до уповноваженої особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, у відповідності до частини 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян»; визнано бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області протиправною відносно не пересилання звернення від 30 жовтня 2014 року до уповноваженої особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, у відповідності до частини 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян»; зобов'язано прокуратуру Дніпропетровської області переслати звернення від 30 жовтня 2014 року щодо «притягнення до адміністративної відповідальності за ненадання інформації за частиною 1 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення винної посадової особи ЗАТ КБ «ПриватБанк»» до уповноваженої особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, у відповідності до частини 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян».

У касаційній скарзі ставиться питання про перегляд в касаційному порядку судових рішень.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що при їх ухваленні, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухвалених судових рішень, відсутні такі підстави і в обґрунтуванні касаційної скарги.

З огляду на наведені обставини, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Підстави пропуску заступником прокурора Дніпропетровської області строку касаційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року визнати поважними.

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.Є. Амєлін