Справа № 804/6353/15
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2015 р. Справа № 804/6353/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі Кошлі А.О.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом приватного науково-виробничого підприємства Ергомера до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі з позовом приватного науково-виробничого підприємства «Ергомера» до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21.04.2015 року, за яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 419 610 грн., у т.ч. за основним платежем 279 740 грн. та за штрафними санкціями 139 870 грн.;

визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо коригування (зміни, анулювання) показників податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПНВП «Ергомера» в інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, в підсистемі «Аналітична система» на підставі акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ПНВП «Ергомера» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині податку на додану вартість та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Трестан» за період вересень 2014 року» від 27.03.2015 року № 279/22-01/24234435;

зобовязати ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відновити показники податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПНВП «Ергомера» в інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, в підсистемі «Аналітична система», що були відкориговані (змінені, анульовані) на підставі акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ПНВП «Ергомера» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині податку на додану вартість та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Трестан» за період вересень 2014 року» від 27.03.2015 року № 279/22-01/24234435.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що операції з ТОВ «Трестан» мають реальний характер, відбулися відповідно до вимог діючого законодавства і у податкового органу відсутні підстави для висновків про відсутність обєктів оподаткування та неможливістю реального здійснення ПНВП «Ергомера» операцій по ланцюгу з ТОВ «Трестан» за вересень 2014 року на суму ПДВ 279 740,14 грн.

В судовому засіданні, що відбулося 26.05.2015 року, представником позивача було наголошено, що господарські операції між ПНВП «Ергомера» та ТОВ «Трестан» є реальними і придбаний позивачем товар було доставлено перевізником ТОВ «Нова пошта». Представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що товарно-транспортні накладні не містять жодних відміток ТОВ «Нова пошта» а перевіркою податкової звітності ТОВ «Трестан» зясовано, що вказане товариство постачає мий позивачу товар не придбавало.

У звязку з цим, з метою повного зясування обставин у справі судом в судовому засіданні було прийнято ухвалу про витребування наступних доказів:

від позивача витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Трестан»;

від відповідача податкову звітність ТОВ «Трестан» з податку на додану вартість за період з 18.04.2014 року по 30.09.2014 року, податкові накладні, що зареєстровані в реєстрі податкових накладних і на підставі яких ТОВ «Тристан» сформував податковий кредит за період з 18.04.2014 року по 30.09.2014 року, звіт ТОВ «Тристан» за формою 1-ДФ за період 2 та 3 квартали 2014 року, відомості щодо керівника ТОВ «Трестан»;

від ТОВ «Нова пошта» - інформацію та її документальне підтвердження щодо того, чи дійсно ТОВ «Нова Пошта» надавала послуг з перевезення товару вантажовідправника - товариство з обмеженою відповідальністю «Трестан», пр-т. Маяковського, буд.43, пр.3, Деснянський р-н, м. Київ, 02222, тел. +380(0443) 60-98-05,код за до вантажоодержувача - приватне науково-виробниче підприємство «Ергомера», 49047, м. Дніпропетровськ, вул. Кленова, буд.52, тел. +380(0562) 35-76-76, код за у вересні 2014 року згідно товарно-транспортних накладних, копії які додаються до даної ухвали. Якщо так, то яким автотранспортом (модель, тип, реєстраційний номер) здійснювалось перевезення товару; прізвище, імя та по-батькові водія та особи, яка передала товар ТОВ «Нова Пошта» для відправлення вантажоодержувачу; ПІБ особи, яка отримувала товар від перевізника ТОВ «Нова Пошта» зі сторони ПНВП «Ергомера».

Також в судове засідання було викликано в якості свідка директора ПНВП «Ергомера» ОСОБА_2.

В судовому засіданні, з метою отримання додаткових доказів у справі, було оголошено перерву до 09.06.2015 року.

27.06.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про залишення адміністративного позову ПНВП «Ергомера» до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України та 09.06.2015 року клопотання про розгляд клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду за відсутності представника позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної зави.

Оскільки в своєму клопотанні представник позивача посилається на п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України та просить суд залишити позовну заяву без розгляду суд доходить висновку, що клопотання представника позивача від 27.05.2015 року за своєю суттю є клопотання про відкликання позовної заяви, а тому воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залишити адміністративний позов приватного науково-виробничого підприємства Ергомера до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений до 09 червня 2015 року.

Суддя (підпис) ОСОБА_3
Ухвала не набрала законної сили станом на 09.06.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3 ОСОБА_4