Справа № 361/1093/15-а
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/1093/15-а
провадження № 2-а/361/98/15
Постанова

Іменем України

24 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Ярмоленко І.А.,Латенко Л.П., Сахнюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, треті особи: особа-підприємець ОСОБА_3 та фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, треті особи: особа-підприємець ОСОБА_3 та фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначав, що 21 січня 2015 року заступником начальника інспекційного управління №3 начальником інспекційного відділу №1 ОСОБА_5 видано позивачу припис №С-2101/3, оскільки під час перевірки замовником не надано проектну документацію, розроблену фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 вказану в декларації про початок виконання будівельних робіт, наказ №1 від 17 вересня 2014 року про затвердження проектної документації, наказу №6 від 17 вересня 2014 року ФОП ОСОБА_4 про призначення головного інженера проекту та документи, що підтверджують забезпечення замовником технічного та авторського нагляду на обєкті, дані в декларації про початок виконання будівельних робіт №КС 78 від 01 жовтня 2014 року.

Вимогою припису було зупинити будівельні роботи з моменту отримання цього припису, про виконання припису повідомити ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до 21 березня 2015 року.

29 січня 2015 року на підставі складених припису та протоколу від 21 січня 2015 року постановою №2901/1 визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,7,17 ст.96 КУпА, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн..

Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області помилково визнав його винним у вчиненні правопорушення, оскільки постанова прийнята без врахування обставин, які були належним чином доведені до учасників перевірки, про те, що звинувачення на його адресу не відповідають дійсності, що унеможливили виконання вимоги припису в строк до 21 березня 2015 року.

12 вересня 2014 року між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір про надання послуг. Предмет договору відповідно до підпункту 1.2.2: Оформлення декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва гаражів-боксів по вул.. М.Грушевського, 2-Б в місті Бровари Київської області та її реєстрації в інспекції ДАБК України. Проведено відповідну оплату послуг.

01 жовтня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за відповідним №КС 78. Подано в повному обсязі дані та документи, зазначені у цій декларації, що в копії знаходиться на збереженні у виконавця.

Після проведення позапланової перевірки позивачем отримано вищезазначений припис №С-2101/3 від 21 січня 2015 року.

Позивач виконав першу вимогу припису, а саме зупинив будівельні роботи з моменту отримання цього припису. Також позивач зобовязався надати відповідні документи та про виконання припису повідомити ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до 21 березня 2015 року.

Позивач вважає, що дії відповідача при винесенні припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затверджених проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про адміністративне правопорушення 3-Л-А-2101/1 від 21 січня 2015 року та при винесенні постанови №А-2901/1 по справі про адміністративне правопорушення від 29 січня 2015 року є неправомірними, а тому постанова підлягає скасуванню.

Посилаючись на викладене, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №А-2901/1 від 29 січня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив суд про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_6 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду письмові заперечення до позову, в яких посилалася на те, що відповідно до направлення на проведення перевірки №229.14/03 від 31 грудня 2014 року у відповідності до ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 у присутності ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил обєкту: будівництво гаражів-боксів за адресою: вул.. Грушевського, 2-Б, м. Бровари, Київська область.

Під час проведення перевірки встановлено, що на вказаній земельній ділянці площею 0,1856 га, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1 на підставі договору оренди земельної ділянки від 30 травня 2013 року виконані будівельні роботи з будівництва 19-ти одно та двоповерхових зблокованих гаражів-боксів розмірами 6,5х4,2 кожний.

Інспекцією ДАБК у Київській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва гаражів-боксів за №КС78 від 01 жовтня 2014 року, замовник ОСОБА_1.

Для перевірки замовником надано проектну пропозицію по розміщенню зблокованих гаражів-боксів, виготовлену ФОП ОСОБА_4. Під час проведення перевірки замовником не надано: проектну документацію, розроблену ФОП ОСОБА_4, вказану в декларації про початок виконання будівельних робіт, наказ від 17 вересня 2014 року №1 про затвердження проектної документації, наказ від 17 вересня 2014 року №6 про призначення головного інженера проекту, документ, що підтверджує забезпечення замовником технічного та авторського нагляду на обєкті.

Враховуючи зазначене, замовником надано недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ст.34, 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.11 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

За результатами перевірки складено акт від 21 січня 2015 року та видано припис №С-2101/1 від 21 січня 2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та приписів №С-2101/3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким позивача зобовязано зупинити виконання будівельних робіт, які отримані позивачем особисто.

За встановлені правопорушення до позивача на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 21 січня 2015 року №З-Л-А-2101/1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., про що винесено постанову №А-2901/1 від 29 січня 2015 року.

Позивач був своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, так як протокол про адміністративне правопорушення був отриманий 21 січня 2015 року, а розгляд справи призначений на 29 січня 2015 року, проте, станом на момент розгляду справи позивач про причини неявки ОСОБА_2 не повідомив, доказів спростування виявлених під час проведення перевірки порушень не надано та не направив уповноваженої особи для розгляду справи.

Посилаючись на викладене, просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання третя особа: особа-підприємець ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання третя особа: особа-підприємець ОСОБА_4 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 12 вересня 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір про надання послуг. Предмет договору відповідно до підпункту 1.2.2: Оформлення декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва гаражів-боксів по вул.. М.Грушевського, 2-Б в місті Бровари Київської області та її реєстрації в інспекції ДАБК України. Проведено відповідну оплату послуг (а.с.16).

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21 січня 2015 року, згідно протоколу №3-Л-А-2101/1 від 21 січня 2015 року, припису №С-2101/3 від 21 січня 2015 року, на земельній ділянці площею 0,1856 га, розташованої за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. М.Грушевського, 2-Б, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1 на підставі договору оренди земельної ділянки від 30 травня 2013 року виконані будівельні роботи з будівництва 19-ти одно та двоповерхових зблокованих гаражів-боксів розмірами 6,5х4,2 кожний (а.с.35-36).

Інспекцією ДАБК у Київській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва гаражів-боксів за №КС78 від 01 жовтня 2014 року, замовник ОСОБА_1.

Для перевірки замовником надано проектну пропозицію по розміщенню зблокованих гаражів-боксів, виготовлену ФОП ОСОБА_4. Під час проведення перевірки замовником не надано: проектну документацію, розроблену ФОП ОСОБА_4, вказану в декларації про початок виконання будівельних робіт, наказ від 17 вересня 2014 року №1 про затвердження проектної документації, наказ від 17 вересня 2014 року №6 про призначення головного інженера проекту, документ, що підтверджує забезпечення замовником технічного та авторського нагляду на обєкті (а.с.11-12).

Відповідно до постанови №А-2901/1 від 29 січня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, позивача ОСОБА_1 визнано винним в адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.ч.1,7,17 ст.96 КУпА, призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с.10).

01 жовтня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за відповідним №КС 78 (а.с.13-15).

Згідно листа від 06 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про оскарження постанови №А-2901/1 від 29 січня 2015 року до суду (а.с.35).

Позапланова перевірка ДАБК у Київській області була проведена 21 січня 2015 року, вже після подання позивачем декларації. На підставі проведеної перевірки був складений протокол №3-Л-А-2101/1 про адміністративне правопорушення, де зазначено, що перевірка була проведена 21 січня 2015 року (а.с.11,38).

Згідно припису №С-2101/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21 січня 2015 року порушення зазначені вище, позивач повинен був усунути до 21 березня 2015 року (а.с.12,40).

Відповідно до постанови №А-2901/1 від 29 січня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної заступником директора ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8500 грн. за встановлені правопорушення, відповідальність яких передбачена ч.ч.1,7,17 ст.96 КУпА (а.с.10).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позивач ОСОБА_1 вчасно подав декларацію про виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована 01 жовтня 2014 року в ОСОБА_2 ДАБК у Київській області, а тому постанову про адміністративне правопорушення №А-2901/1 від 29 січня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,7,17 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень, винесено незаконно, в звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою КМ України від 06.04.1995 року № 244, Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року за № 7/52, ст. ст. 71,72, 161-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову №А-2901/1 по справі про адміністративне правопорушення від 29 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн..

На постанову протягом десяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сердинський В. С.