Справа № 2-а-10842/11
Суддя: Сєрікова О. О.
Дата ухвалення: 2012-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а/516/6/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Дружківці про визнання неправомірним рішення комісії про відмову в призначенні пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Дружківці, в якому вказав, що рішенням УПФУ в м. Дружківці від 06 грудня 2011 року йому відмовлено в призначенні пільгової пенсії за віком досягнення 55 років.

Підставою для відмови став висновок комісії про не зарахування в пільговий стаж часу його праці газоелектрозварником копальні ім. Фрунзе Сусуманського ГОК обєднання «Северовостокзолото» з 25 травня 1987 року по 21 серпня 1992 року з тих причин, що ним не надана довідка уточнююча особливий характер праці, а саме що він працював газоелектрозварником ручного зварювання.

Він вважає цю відмову незаконною і такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.

Він дійсно працював газоелектрозварником драги 3,4 та 5 розряду на копальні, але з вини працівників відділу кадрів в трудовій книжці не вказано, що він працював на ручному зварюванні. Отримати довідку з самої копальні неможливо, бо вона ліквідована, а документи здані до архіву, який уточнюючих довідок не надає. В той же час довідкою від 07 вересня 2011 року за підписом директора ВАТ «Сусуманзолото» повідомлено, що всі електрозварювальні та газозварювальні роботи виконувалися ручним зварюванням та різкою.

Просить скасувати рішення УПФУ в м. Дружківці від 06.12.2011 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобовязати відповідача призначити йому пенсію з29 липня 2011 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених в адміністративній заяві. Просить суд визнати рішення комісії УПФУ в м. Дружківці незаконним і скасувати його.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав і просить суд визнати неправомірним і відмінити рішення комісії УПФУ про відмову в призначенні пенсії.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнала позовні вимоги і пояснила, що відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому постановою Кабінету міністрів України 12.08.1993 року, коли в трудовій книжці відсутні відомості, які визначають право на пенсію на пільгових умовах, необхідно надати уточнюючу довідку. Цю довідку надає підприємство, або його правонаступник. Коли підприємство ліквідоване, то питання розглядається комісією обласного управління пенсійного фонду. Оскільки підприємство не ліквідоване, що підтверджено відповідною довідкою і немає уточнюючої довідки, позивачу відмовлено в призначенні пільгової пенсії. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що рішенням комісії управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці від 06.12.2011 року відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах позивачу у звязку з тими обставинами, що ним не надана довідка, яка уточнює особливий характер праці ОСОБА_1 за період з 25.05.1987 року по 21.08.1992 року в якості газоелектрозварника на копальні ім. Фрунзе Сусуманського ГОКа обєднання «Северовостозолото». Направити документи на відновлення пільгового стажу в Головне управління ПФУ в Донецькій області неможливо, оскільки відсутня довідка про ліквідацію.

Судом встановлено, що відповідно до записів в трудовій книжці позивача за № 15 від 25.05.1987 року він прийнятий газоелектрозварником драги 3 розряду згідно з наказом від 26.05.1987 року на копальню ім. Фрунзе Сусуманського району Магаданської області. Відповідно до запису №16 переведений 10.06.1987 року газоелектрозварником драги по 4 5 розряду згідно з наказом.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року із відповідними змінами та доповненнями, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років,установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи на час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Судом встановлено, що в листі генерального директора ВАТ «Сусуманский горно-обогатительный комбінат «Сусуманзолото» від 07 вересня 2011 року №39/-107, на який посилається позивач, як на доказ пільгового стажу, вказані загальні відомості про те які копальні входили до складу комбінату; його основна діяльність; види робіт та на яких зварювальних апаратах вони виконувались.

Суд приходить до висновку, що надана довідка не може бути розцінена, як уточнююча довідка, оскільки не має всіх необхідних даних, які потребують вимоги закону, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 6-12, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду в м. Дружківці про визнання неправомірним та скасування рішення від 06 грудня 2011 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах відмовити.

Постанова набирає законної сили: через 10 днів з дня її проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошенні у судовому засіданні 27 лютого 2012 року.

Повний текст постанови складений в нарадчій кімнаті 02 березня 2012 року.

Суддя: О. О. Сєрікова