Справа № 202/4151/12
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2013-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 202/4151/12

Провадження № 2-а/202/7/13

"07" серпня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Губко В. І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2012 року № 2606, винесену першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.11.2012 року винесеного головним державним інспектором відділу інспекції по Східному регіону ОСОБА_3 та закрити провадження по справі.

В підтвердження позовних вимог пояснює, що 17 листопада 2012 року на його адресу надійшла постанова по справі про адміністративне правопорушення № 2606 від 15.11.2012 року, згідно до якої його притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96 КУпАП. В постанові зазначено, що з часу проведення попередньої перевірки, яка проводилась 19.07.2011 року та в ході якої встановлено факт виконання будівельних робіт без належно затвердженої проектної документації та без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, ОСОБА_1 продовжував виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт , а саме завершено перекриття 2 поверху, влаштовано вхідну площадку на будівництві житлового будинку з вбудованим магазином по вул. Першотравневі й,1, м. Бершадь.

07.11.2011 року Головним державним інспектором Колібабчуком Г.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення,де зазначено, що з часу проведення попередньої перевірки, яка проводилась 19.07.2011 року та в ході, якої встановлено факт виконання будівельних робіт без належно затвердженої проектної документації та без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, ОСОБА_1 продовжував виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт. Чим порушив вимоги ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена частиною 7 ст.96 КУпАП України.

Також 07.11.2012 року Головним державним інспектором відділу по Східному регіону інспекції ДАБК у Вінницькій області ОСОБА_3 складено акт № 998 ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил де також зазначено, що з часу проведення попередньої перевірки, яка проводилась 19.07.2011 року та в ході, якої встановлено факт виконання будівельних робіт без належно затвердженої проектної документації та без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_1 продовжував виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушив вимоги ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі вище вказаних документів винесено постанову від 15 листопада 2012 року по справі про адміністративне правопорушення № 2606.

ОСОБА_1 стверджує, що повідомив ОСОБА_3, що ним замовлено та виготовлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс ЛТД» проект будівництва житлового будинку з вбудованим магазином по вул. Першотравневій, 1, м. Бершадь, Вінницька область у трьох томах, отримано і затверджено в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, тобто у Відповідача, декларацію про початок виконання будівельних робіт від 29.10.2012 року № ВН 42 .

Наказом від 21.08.2012 року Державного підприємства «Архітектурно-будівельний інжиніринг» , призначено представника технічного нагляду і укладено та підписано договір про надання даних послуг від 21.08.2012 року.

Однак посадові особи відповідача, не зважаючи на факти, та наявність у позивача дозвільних документів, склали протокол про адміністративне правопорушення та винесли постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутність документів. Також, позивач стверджує, що при винесенні вищезазначеної постанови його було позбавлено можливості подавати докази, та давати пояснення стосовно обставин , які мають значення для вирішення справи.

08.07.2013 року позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання в якому просив його позовну заяву в частині скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.11.2012 року яку винесено головним Державним інспектором відділу по Східному регіону ОСОБА_3, залишити без розгляду. Ухвалою Бершадського суду від 06.08.2013 року дане клопотання було задоволено.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити з зазначених в позовній заяві підстав.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовних вимог не визнав та надав заперечення, в судовому засіданні пояснив, що в ході перевірки враховувався стан об'єкта на час попередньої перевірки, яка проводилась 19.07.2011 року, що підтверджується актом перевірки №22/1П від 19.07.2011 року. Було встановлено, що позивачем продовжувалося виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт, а саме - завершено перекриття 2 поверху, влаштовано дах будівлі, виконано штукатурення зовнішніх та внутрішніх стін, влаштовано вхідну площадку в будівлю, чим порушено вимоги ст. 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". Враховуючи, що з дати реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт 29.10.2012 року до початку проведення перевірки 01.11.2012 року минуло три календарні дні, виконати даний об'єм робіт технічно неможливо.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши наявні в справі матеріали та давши їм належну юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно із ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), п.1 якого передбачено, що він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи постановою №61 від 28.07.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 96 КУпАП (в редакції зі змінами від 05.11.2009 року) за здійснення самочинного будівництва без належно затвердженої проектної документації та без зареєстрованої інспекцією Дердбудконтролю документації про початок виконання будівельних робіт, та накладено на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 510 грн. Постановою №2606 від 15.11.2012 року ОСОБА_1 знову ж таки притягнуто до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт без належно затвердженої проектної документації та без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт. Однак у зв'язку з внесенням змін в КУпАП згідно ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності" від 22.12.2011 року ст. 96 КУпАП доповнено ч.7, згідно якої адміністративна відповідальність настає за: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів IІ категорії складності, і відповідно до даних змін вчинене ОСОБА_1 правопорушення в постанові №2606 від 15.11.12 кваліфіковано за ч.7 ст. 96 КУпАП. Згідно ст.61 Конституції України особу не можна двічі притягати до одного виду відповідальності за одне і теж правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи, 29.10.2012 року позивач отримав декларацію про початок будівельних робіт та привів у відповідність виконавчу документацію, а 07.11.2012 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме - за проведення будівельних робіт без зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП відповідач не зясував жодної з обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у виді 6800 грн штрафу.

Відповідно до вимог ст.268 КупАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця в галузі права; оскаржити постанову по справі.Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках,коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач позбавив ОСОБА_1 його гарантованих прав при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Надаючи оцінку діям посадових осіб з проведення перевірки; складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил; протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельним нормам державних стандартів і правил, та заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності свого рішення щодо винесеної постанови. Тому, враховуючи сукупність вищенаведених обставин, в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП, і постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст.9,268,280,287-289,293 КУпАП, ст.61 Конституції України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанови №2606 від 15.11.2012 року в справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову №2606 від 15.11.2012 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: