Справа № 826/7346/15
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7346/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження відповідно до ст. ст. 41, 197 КАС України апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

Ухвалю Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року - позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Поновлення та продовження процесуальних строків регламентується ст. 102 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає про те, що він не був присутній ні під час складання акту опису і арешту майна, ні під час реалізації квартири на торгах та був впевнений, що він є єдиним власником квартири.

Частиною першою статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з актом опису і арешту майна від 02.08.2001, відповідно до якого було описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, копія якого наявна в матеріалах справи, позивач був присутній під час складання зазначеного акту.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що позивач про факт звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 дізнався 02.08.2001.

Крім того, позивач зазначає про те, що до останнього часу, представництво його інтересів та захист прав здійснювала адвокат ОСОБА_3, яка надавала йому правову допомогу, в тому числі зберігала у себе всі оригінали і копії документів, що стосуються вимог за цим позовом. Водночас вона загинула 20.05.2012 року та тільки місяць назад він отримав документи, які стосуються даної справи від родичів загиблої.

Частиною першою статті 239 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2 було направлено рекомендованою поштовою кореспонденцією 22.04.2015.

Таким чином позивачем було порушено десятиденний строк звернення до суду встановлений частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вимог ст. 99, ст. 100 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги поза межами строку звернення до суду підлягають залишенню без розгляду, що вірно було встановлено судом першої інстанції, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись, ст.ст. 41, 99, 100, 160, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: О.О. Шостак

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.