Справа № 312вр-15/804/4871/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 травня 2015 р. Справа № 312вр-15/804/4871/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» про розстрочення виконання рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом Прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добруд» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року прокуратура Індустріального району м. Дніпропетровська звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, в якій просить стягнути заборгованість по податку на додану вартість та по екологічному податку з Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбуд.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року позов було задоволено, та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добруд» заборгованість по податку на додану вартість в сумі 334626, 45 коп., та по екологічному податку в сумі 7297, 15 коп.

13 травня 2015 року до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Добруд» було подано заяву про розстрочення сплати заборгованості з червня 2015 року до липня 2016 року з встановленням місячних платежів у сумі 24 423, 17 грн.

Заява обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» перебуває у складному фінансовому становищі, оскільки контрагенти товариства є бюджетними організаціями, які залежать від своєчасного фінансування держави, у звязку з чим і виникла заборгованість.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добруд» вважає, що у випадку винесення постанови про накладання арешту на його рахунки та майно, такий арешт заблокує його господарську діяльність, однак в своїй заяві заявник зазначає, що має намір добровільно здійснювати погашення заборгованості.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував.

Представник податкової інспекції у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник відповідача просив заяву задовольнити.

Згідно частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд приходить до висновку, що докази, які були надані відповідачем, не підтверджують відсутності коштів на рахунках, саме на момент звернення до суду із заявою про розстрочення виконання постанови, тому суд вважає, що відсутні підстави для розстрочення виконання постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 263, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" про розстрочення виконання рішення по справі за позовом Прокуратура Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1