overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/8967/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 липня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву

державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 25 березня

2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аланта-Пром» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (в подальшому реорганізовано в ДПІ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

25 червня 2015 року ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2015 року.

У заяві ДПІ зазначає, що оспорюване рішення суду касаційної інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) визначено вичерпний перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень.

Заява ДПІ не відповідає вимогам статей 239, 2391 КАС, оскільки в ній чітко не вказано підставу для подання заяви про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2015 року, на її обґрунтування, в заяві не вказано, які саме норми матеріального права неоднаково застосовано касаційним судом. Також до заяви не додано для порівняння копій судових рішень, залежно від підстави для подання заяви про перегляд судових рішень.

Крім цього, додана до заяви копія судового рішення, яке просить переглянути заявник, не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від

17 грудня 2013 року № 174

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати ДПІ строк до 22 липня 2015 року для усунення її недоліків.

У разі невиправлення недоліків у встановлені судом строки, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві залишити без руху та надати йому строк для усунення її недоліків до 22 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 826/1622/15
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 липня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву

державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфудтрейд» до ДПІ про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

в с т а н о в и в:

26 червня 2015 року ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2015 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) визначено вичерпний перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень.

Заява ДПІ не відповідає вимогам статей 239, 2391 КАС, оскільки в ній чітко не вказано підставу для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2015 року, її обґрунтування, а також до заяви не додано для порівняння копій судових рішень, залежно від підстави для подання заяви про перегляд судових рішень.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати ДПІ строк до 22 липня 2015 року для усунення її недоліків.

У разі невиправлення недоліків у встановлені судом строки, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві залишити без руху та надати йому строк для усунення її недоліків до 22 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 490/956/15-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/956/15-а
н/п 2-а/490/29/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Голубашенко Т.О.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону, що діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень та стягнення заборгованості з виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) військовослужбовця, -
В С Т А Н О В И В:
Засупник військового прокурора Миколаївського гарнізону, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання противоправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та стягнення одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, надав суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та вказували, що на даний час смір між сторонами вирішений в добровільному порядку, у зв`язку з чим просили закрити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України. При цьому зазначили, що наслідки закриття провадження по справі їм зрозумілі.
Представник обласного військового комісаріату в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти закриття провадження по справі не заперечував.
Вивчивши доводи клопотання прокурора про закриття провадження, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмова прийнята судом .
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що подаючі заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України позивач фактично відмовився від позову, наслідки закриття провадження по справі йому відомі, при цьому судом не було встановлено підстав для неприйняття відмови від позову, у зв`язку з чим провадження по справі за даним адміністративним позовом слід закрити .
Керуючись ст.ст.158, 159, 160, 165 КАС України, - У Х В А Л И В :
Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до Миколаївського обласного військового комісаріату про визнання противоправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та стягнення одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця.
Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів після її винесення.
Суддя Г.В.Подзігун
Справа № 661/1940/13-а
Суддя: Чирський Г. М.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/1940/13-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого: судді Чирського Г.М.,

при секретарі Білоус Л.П.,

за участю: позивача: ОСОБА_1,

представників відповідачів 3,4, 5 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до голови адміністративної і житлової комісії виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_10, виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, Новокаховської філії Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», ОСОБА_11, Комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток», Комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зобов»язання відновлення центрального газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Під судового розгляду по вказаній адміністративній справі від позивачів надійшла заява від 25.02.2014 р. про відвід головуючому судді з тих підстав, що на їх думку, головуючий упереджено ставився до позивачів, діючи як адвокат відповідачів, проводить судові засідання в односторонньому порядку лише на користь відповідачів, не надаючи позивачам реалізувати їх процесуальних прав, тому не може вести цю справу та об»єктивно приймати по ній рішення.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1, яка підтримала заяву, представників відповідачів, які вважали безпідставними відомостями, викладеними у клопотанні, які мають ознаки наклепу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилаються позивачі, є безпідставними. Головуючий у справі суддя забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками адміністративного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Відомостей про упереджене ставлення судді до позивачів у ході судового розгляду, а також обмеження головуючим у реалізації прав позивачів є суб»єктивним ставленням позивачів, не підкріпленими жодним належним та допустимим доказами.

Заява позивачів про об»єднання даної справи в одне провадження з адміністративною справою № 2117/2-а-4800/11 підлягає окремому вирішенню при судовому розгляді, призначеному на 03.03.2014 р. на 15-30 год.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого клопотання від 25.02.2014 р. позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відвід судді Чирського Г.М. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 2-а/2506/19042/11
Суддя: Григор'єв Р. Г.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер статрядка 10.3.2
У Х В А Л А

30.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог статей 19, 104 106 КАС України при зверненні ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 19, 104 106, 1832 КАС України і підлягає розглядові адміністративним судом в порядку скороченого провадження.

Керуючись статтями 107, 1832 КАС України,

у х в а л и в:

відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Справу розглядати одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а/2506/19041/11
Суддя: Григор'єв Р. Г.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер статрядка 10.3.2
У Х В А Л А

30.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог статей 19, 104 106 КАС України при зверненні ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 19, 104 106, 1832 КАС України і підлягає розглядові адміністративним судом в порядку скороченого провадження.

Керуючись статтями 107, 1832 КАС України,

у х в а л и в:

відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Справу розглядати одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а/2506/19051/11
Суддя: Григор'єв Р. Г.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі головуючого судді Григорєва Р.Г., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

28.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання здійснити нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни, у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 26.03.2011 року по 22 липня 2011 року, згідно ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове пенсійне страхування.

Ухвалою судді від 30.09.2011 року відкрито скорочене провадження у справі і запропоновано відповідачу в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. На адресу суду надійшли заперечення відповідача проти позову. Їх суть полягає в тому, що позивач не перебуває на пенсійному обліку відповідача і не отримує в нього пенсію.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач є дитиною війни в розумінні Закону України Про соціальний захист дітей війнивід 18.11.2004 року № 2195- 1V і не перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова.

Таким чином, даний позов предявлено до неналежного відповідача, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Керуючись статтями 158 163, 1832, 256 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статті 186 КАС України.

Суддя:
Справа № 2-а/2506/19072/11
Суддя: Григор'єв Р. Г.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер статрядка 10.3.1
У Х В А Л А

04.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог статей 19, 104 106 КАС України при зверненні ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 19, 104 106, 1832 КАС України і підлягає розглядові адміністративним судом в порядку скороченого провадження.

Керуючись статтями 107, 1832 КАС України,

у х в а л и в:

відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Справу розглядати одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а/2506/19038/11
Суддя: Григор'єв Р. Г.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер статрядка 10.3
У Х В А Л А

30.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

28.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача неправомірними щодо здійснення йому перерахунку пенсії із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2007 рік в розмірі 1197, 91 грн., зобовязання провести перерахунок розміру його пенсії починаючи з 15.03.2010 року з урахуванням показника заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік в розмірі 1650, 43 грн.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем заявлено вимоги про визнання дій відповідача неправомірними за період з 15.03.2010 року по 27.03.2011 року включно з порушенням встановленого законом шестимісячного строку на звернення до суду з даним позовом. При цьому, ним не порушується питання про його поновлення.

Згідно положень викладених у частині 1 статті 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позовна заява в частині вимог починаючи з 28.03.2011 року подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 19, 104 106, 1832 КАС України і підлягає розглядові адміністративним судом в порядку скороченого провадження.

Керуючись статтями 100, 107, 1832, 186 КАС України,

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії за період з 15.03.2010 року по 27.03.2011 року включно залишити без розгляду.

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії починаючи з 28.03.2011 року.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Справу розглядати одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині залишення частини позовних вимог без розгляду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 186 КАС України.

Суддя:
Справа № 2-а/2506/19075/11
Суддя: Григор'єв Р. Г.
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі Латенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

29.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова нарахувати і виплатити йому надбавку до пенсії відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 25 березня 2011 року по 22 липня 2011 року, за відрахуванням раніше проведених виплат.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.11.2011 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про зобовязання вчинити певні дії задоволено.

У абзаці першому мотивувальної частини вищевказаної постанови допущено помилку у найменуванні відповідача, а саме: найменування відповідача не Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області, як зазначено в постанові суду, а Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова, що підтверджується матеріалами даної справи, зокрема позовною заявою. У звязку з цим, за ініціативою суду призначено судове засідання для вирішення питання виправлення описки.

18.11.2011 року в судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду питання повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутність сторін.

У відповідності до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 КАС України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку у абзаці першому мотивувальної частини постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.11.2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про зобовязання вчинити певні дії, вказавши замість невірно вказаного найменування відповідача Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської областівірне Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 186 КАС України.

Суддя: