Справа № 110зп-15/804/7869/15
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 червня 2015 р.Справа №110зп-15/804/7869/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дніпро» до УПФУ в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та визнання протиправним розрахунку
26.06.2015 року ТОВ «Агрофірма Дніпро» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до УПФУ в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та визнання протиправним розрахунку.
Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії розрахунку фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "'Про пенсійне забезпечення" з квітня 2015 року, виданий від 11.03.2015 року №1986/02/24 Управлінням Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити із зазначених в ньому підстав.
Представник відповідача та представник третьої особи повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду (а.с. 17), в судове засідання не з'явилися, повістка про розгляд справи вручена уповноваженій особі відповідача 26.06.2015 року, що підтверджується телефонограмою.
Відповідно до ч. 3 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про забезпечення адміністративного позову. Оскільки відповідачем причини поважності неявки не надані, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, розглянувши надане клопотання, враховуючи матеріали адміністративного позову, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно із ч.3 ст.118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Способами забезпечення позову, згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 117 КАС України, є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії.
Відповідно до розяснень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень.
Виходячи зі змісту поданого клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки в заявленому клопотанні, матеріалів, доданих до позову, відсутні докази очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача ТОВ «Агрофірма Дніпро», неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів або необхідності покладення для їх відновлення значних зусиль та втрат.
Вирішуючи питання, стосовно наявності чи відсутності імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів суд не вбачає зв'язку між запропонованими позивачами заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги, оскільки адекватність заходу про забезпечення позову, що застосовується адміністративним судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При цьому оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просять заявники.
Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
За таких обставин суд вважає, що підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову відсутні.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86,117,118,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дніпро» до УПФУ в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та визнання протиправним розрахунку відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили на підставі ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1