Справа № 2а-16462/10/2670
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

при секретарі Біднячук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2011 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів до Київської міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30;

на стороні позивача: ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Київської міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30; на стороні позивача: ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 про визнання протиправним та скасування рішення, -

Постановою Окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року позов задоволено в частині скасування рішення Київської міської ради від 18.12.2009 № 922/922 щодо передачі земельних ділянок наступним громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в частині скасування рішення Київської міської ради від 18.12.2009 № 922/922 щодо передачі земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_19, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Представник апелянтів та апелянт ОСОБА_3 підтримали апеляційні скарги, просили їх задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати провадження у справі закрити.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представник третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_32, ОСОБА_40, ОСОБА_34, ОСОБА_35, - ОСОБА_41 та ОСОБА_38 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача та треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 не з'явилися, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради від 18.12.2008 № 922/922 "Про передачу громадянам України земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та для ведення садівництва у мікрорайоні Жуляни у Солом'янському та Голосіївському районах міста Києва" відведено 975 громадянам земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд, а також 315 громадянам земельні ділянки для ведення садівництва у мікрорайоні Жуляни, у Солом'янському та Голосіївському районах міста Києва.

Заступником прокурора м. Києва під час перевірки встановлено, що земельні ділянки за цим рішенням були надані підставним особам, а також з порушенням процедури відведення земельних ділянок.

Встановлено, що за оскаржуваним заступником прокурора м. Києва рішенням відповідачем були виділені земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та для ведення садівництва у мікрорайоні Жуляни громадянам України, зокрема, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30.

В той же час проекти землеустрою та висновки про його погодження отримали громадяни ОСОБА_31 (АДРЕСА_1), ОСОБА_32 (АДРЕСА_2), ОСОБА_33 (АДРЕСА_3), ОСОБА_42, (АДРЕСА_4) ОСОБА_35 (АДРЕСА_5), ОСОБА_36 (АДРЕСА_6), ОСОБА_37 (АДРЕСА_7), ОСОБА_38 (АДРЕСА_8), ОСОБА_39 (АДРЕСА_9), що підтверджується матеріалами справи.

Належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на земельні ділянки, виділені за оскаржуваним рішенням ОСОБА_4 (АДРЕСА_8), ОСОБА_5 (АДРЕСА_5, ОСОБА_6 (АДРЕСА_10), ОСОБА_7 (АДРЕСА_3), ОСОБА_8 (АДРЕСА_2), ОСОБА_9 (АДРЕСА_11), ОСОБА_10 (АДРЕСА_12), ОСОБА_11 (АДРЕСА_13), ОСОБА_12 (АДРЕСА_14), ОСОБА_13 (АДРЕСА_15), ОСОБА_14 (АДРЕСА_16), ОСОБА_15 (АДРЕСА_17), ОСОБА_16 (АДРЕСА_18), ОСОБА_17 (АДРЕСА_19, ОСОБА_18 (АДРЕСА_20), ОСОБА_19 (АДРЕСА_21), ОСОБА_20 (АДРЕСА_22), ОСОБА_21 (АДРЕСА_23), ОСОБА_22 (АДРЕСА_4), ОСОБА_23 (АДРЕСА_9), ОСОБА_24 (АДРЕСА_24), ОСОБА_25 (АДРЕСА_25), ОСОБА_26 (АДРЕСА_26), ОСОБА_27 (АДРЕСА_27), ОСОБА_28 (АДРЕСА_28), ОСОБА_29 (АДРЕСА_6), ОСОБА_30 (АДРЕСА_29), - Державні акти про право власності на земельну ділянку надані не були.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Однак, на думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом), компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Враховуючи наведене вище, позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, не може бути розглянуто за правилами КАС.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 24.02.2015 року (справа № 21-34а15).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, доводи апеляційних скарг спростовують висновки суду першої інстанції, через що є підстави для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 194, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2011 року в частині задоволення позову про скасування рішення Київської міської ради від 18.12.2009 № 922/922 щодо передачі земельних ділянок наступним громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 - скасувати.

Провадження по справі за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів до Київської міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30; на стороні позивача: ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

оловуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.