Справа № 8-а-1/11
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а-1/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дії,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2011 р. Московським районним судом м.Харкова постановлено рішення за позовом ОСОБА_2 до КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, яким адміністративний позов задоволений та зобовязано КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації» здійснити державну реєстрацію обтяження відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова на нерухоме майно (нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: Харківська область, м.Первомайськ, вул.Польова,1 під літ. А-1 та літ. Б-1, нежитлові будівлі свинарнику в цілому, які розташовані за адресою: Харківська область, м.Первомайськ, територія ПДП «Хімпром», скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі свинарнику в цілому за ОСОБА_1 та здійснити державну реєстрацію права власності на свинарник в цілому за ОСОБА_3.

ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м.Харкова із заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що справа розглядалася судом за відсутності сторін, при цьому вона, як третя особа, не була повідомлена про час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 просить скасувати постанову Московського районного суду м.Харкова від 28.01.2011 р., прийняти рішення, яким відмовити в задоволені позову. При цьому, обгрунтовує свої вимоги тим, що суд, ухвалюючи рішення по справі керувався ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.08.2010 р. про накладення арешту на нерухоме майно, але зазначена ухвала скасована Дзержинським районним судом м.Харкова 10.11.2011 р., тобто на час постановлення рішення зазначена ухвала вже не була чинною. Про існування ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.01.2011 р. заявнику стало відомо в середині лютого 2011 р., оскільки стороною по справі вона не була.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій представник просить розглядати справу без їх участі за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст. 41, 128 КАС України справа розглядається у відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, крім інших підстав, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови, що належить переглянути.

Відповідно до ч.1 ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Суд, розглянувши матеріали справи № 2-а-1300/11 за позовом ОСОБА_2 та подані разом із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами документи, вважає, що постанова Московського районного суду м.Харкова від 28.01.2011 р. підлягає скасуванню з наступних підстав.

Підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 була ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.08.2010 р. про накладення арешту на нерухоме майно (нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: Харківська область, м.Первомайськ, вул.Польова,1 під літ. А-1 та літ. Б-1, нежитлові будівлі свинарнику в цілому, які розташовані за адресою: Харківська область, м.Первомайськ, територія ПДП «Хімпром»).

Між тим, на час постановлення рішення суду зазначена ухвала про накладення арешту скасована ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.01.2011 р., при цьому, підставами для скасування ухвали суду зазначене те, що нерухоме майно не зареєстроване за ОСОБА_3 на праві власності, оскільки Первомайський міскрайонний суд Харківської області 14.06.2010 р. в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_1, про визнання права власності на нерухоме майно, земельну ділянку та угоди дійсної - відмовив, а позов третьої особи ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації прав власності на будівлі, споруди (свинарнику в цілому) задовольнив, скасувавши державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.10.2010 р. рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області залишено без змін. Право власності на зазначені обєкти нерухомого майна 08.11.2010 р. поновлене КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_1 , про що свідчить витяг з реєстру про державну реєстрацію прав.

Тобто, на час розгляду справи і постановлення рішення 28.01.2011 р. право власності на спірні нерухомі обєкти визнано за ОСОБА_6, підстава для обтяження ухвала суду скасована, реєстрація здійснена за власником ОСОБА_1 на підставі рішення суду, яке набрало чинності.

Між тим, із представлених документів вбачається, що адміністративний позов заявлений як до КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації» так і до ОСОБА_3 і базується спір на захисті порушених, невизнаних прав та інтересів сторін, що виникають із цивільних відносин, тобто існує спір про право власності, який відповідно до ст. 15 ЦПК України повинен розглядатися в порядку цивільно-процесуального судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст.157, 252, 253, 265 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову Московського районного суду м.Харкова від 28.01.2011 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дії за нововиявленими обставинами.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Поновити становище, що існувало до подання позову, щодо реєстрації прав власності на нежитлові будівлі свинарнику в цілому за адресою Харківська область, м.Первомайськ, територія ПДП «Хімпром», за ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова