Справа № 826/9119/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

26 червня 2015 року 09:45 справа №826/9119/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ УКРАЇНА"
доВідділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві
провизнання дій протиправними, скасування постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ УКРАЇНА" (далі по тексту - позивач, ПАТ "БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ УКРАЇНА") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ВДВС Шевченківського РУЮ), в якому просить: 1) визнати протиправними дії старшого державного виконавця Петрусенко Г.О. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 24 квітня 2015 року ВП №46117742; 2) скасувати постанову державного виконавця Петрусенко Г.О. про накладення штрафу від 24 квітня 2015 року ВП №46117742

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/0119/14, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 19 червня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача до суду не прибув, у звязку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ Петрусенко Г.О. від 24 квітня 2015 року ВП №46117742 про накладення штрафу при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 24 грудня 2014 року №910/18495/14 про зобов'язання ПАТ "БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ УКРАЇНА" прийняти у ТОВ "Центр перекладів "ТРІС" орендовану згідно договору оперативної оренди будівлі №б/н від 14 листопада 2013 року, будівлю загальною площею 548,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В.Житомирська, 30-а, за актом прийому-передачі будівлі від 30 квітня 2014 року, за невиконання у встановлений держаним виконавцем строк рішення суду на боржника - ПАТ "БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ УКРАЇНА", накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова порушує права божника та підлягає скасуванню, оскільки банк повідомив про прийняття будівлі з оренди у строк, встановлений для добровільного виконання рішення, а не підписання акта за надісланою стягувачем є неможливим, у звязку із наявністю поважних причин - відсутність у судовому рішенні форми та змісту, складення акта особою, яка не займає зазначену в акті посаду.

Відповідач письмового заперечення проти адміністративного позову до суду не надав.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Як встановлює частина друга статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всійтериторії України.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Стаття 89 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З наведених норм Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що у разі невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, на боржника накладається штраф.

Таким чином, у межах спірних правовідносин суду належить встановити факт не виконання боржником рішення що зобов'язує боржника виконати певні дії, та поважність причин такого невиконання.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ від 21 січня 2015 року ВП №46117742 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24 грудня 2014 року №910/18495/14 про зобов'язання ПАТ "БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ УКРАЇНА" прийняти у ТОВ "Центр перекладів "ТРІС" орендовану, згідно договору оперативної оренди будівлі №б/н від 14 листопада 2013 року, будівлю загальною площею 548,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В.Житомирська, 30-а, за актом прийому-передачі будівлі від 30 квітня 2014 року, та надано боржнику семиденний строк з моменту отримання винесення даної постанови для добровільного виконання рішення.

Таким чином, виходячи з вимог виконавчого документа, належним виконанням судового рішення в даному випадку є прийняття позивачем у ТОВ "Центр перекладів "ТРІС" орендованої будівлі за актом прийому-передачі будівлі від 30 квітня 2014 року.

28 січня 2015 року від ПАТ "БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ УКРАЇНА" до ВДВС Шевченківського РУЮ надішло повідомлення від 28 січня 2015 року №05-20/140 про те, що прийняття у ТОВ "Центр перекладів "ТРІС" орендованої згідно договору оперативної оренди будівлі №б/н від 14 листопада 2013 року, будівлю загальною площею 548,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В.Житомирська, 30-а, відбулось, однак відповідного акта прийому-передачі позивачем державному виконавцю не надано.

Державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 30 січня 2015 року, яку скасовано відповідно до постанови від 30 січня 2015 року як помилково видану.

З метою виконання рішення стягувач надав державному виконавцю два примірники акта прийому-передачі будівлі від 30 квітня 2014 року, підписані зі сторони ТОВ "Центр перекладів "ТРІС".

В подальшому державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ надсилав боржнику вимоги від 25 лютого 2015 року №461/6 та від 16 березня 2015 року №461/6, в яких зобов'язував ПАТ "БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ УКРАЇНА" прийняти у ТОВ "Центр перекладів "ТРІС" орендованої будівлі за актом прийому-передачі будівлі від 30 квітня 2014 року, та надати документи, що підверджують виконання рішення суду.

Позивач на вимоги державного виконавця надсилав повідомлення про фактичне прийняття орендованої будівлі від ТОВ "Центр перекладів "ТРІС", в яких зазначав про не встановлення судом форми акта прийому-передачі будівлі, а тому не може вважатись такою, яка повинна бути підписана на виконання рішення суду, і, що акт містить недостовірну інформацію і складений особою, яка не займає зазначену посаду.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до частин першої та четвертої статті 70 цього Кодексу, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом з тим, доказів виконання рішення суду та вимог наказу Господарського суду міста Києва від 24 грудня 2014 року №910/18495/14 про зобов'язання ПАТ "БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ УКРАЇНА" прийняти у ТОВ "Центр перекладів "ТРІС" орендовану, згідно договору оперативної оренди будівлі №б/н від 14 листопада 2013 року, будівлю загальною площею 548,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В.Житомирська, 30-а, за актом прийому-передачі будівлі від 30 квітня 2014 року позивачем до суду не надано.

При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача про не встановлення судом форми акта прийому-передачі будівлі, та, що акт містить недостовірну інформацію і складений особою, яка не займає зазначену посаду, оскільки ПАТ "БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ УКРАЇНА" не було позбавлене можливості, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання, відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, за відсутності в матеріалах справи доказів поважності причин невиконання ПАТ "БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ УКРАЇНА" вимог наказу Господарського суду міста Києва від 24 грудня 2014 року №910/18495/14, суд приходить до висновку про правомірність накладення на позивача штрафу у розмірі 680,00 грн. та відсутність підстав для скасування постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ Петрусенко Г.О. від 24 квітня 2015 року ВП №46117742 про накладення штрафу.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПАТ "БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ УКРАЇНА" не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічному акціонерному товариству "БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ УКРАЇНА" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко