Справа № 807/375/13-а
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Справа № 876/7558/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Сапіги В.П., Носа С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Державної податкової інспекції в м. Ужгороді та комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року в справі за позовом комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» до Державної податкової інспекції в м. Ужгороді про визнання протиправними дій та скасування наказу про проведення перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» в лютому 2013 року звернулося з позовом в суд до Державної податкової інспекції в м. Ужгороді та просило визнати протиправними дії відповідача по проведенню 07 лютого 2013 року документальної невиїзної перевірки; визнати протиправними дії відповідача по складанню додатку 1 «Розрахунок штрафних санкцій» до Акта перевірки №262/15-02 від 07.02.2013 року «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки»; визнати незаконним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в м. Ужгороді від 29.01.2013 року №93 «Про проведення перевірки субєкта господарювання».

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що податковою інспекцією не дотримано порядку проведення перевірки визначеного статтею 79 ПК України.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року в справі №807/375/13а адміністративний позов було задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Ужгороді по проведенню 07 лютого 2013 року документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», щодо дотримання строків сплати (перерахування) податку на додану вартість за рішенням ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу №2а-1662/10 від 20.01.2012р. (ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №2а-1662/10/0770 від 03.01.2012р.), уточнюючого розрахунку № від 10.12.2012р., рішення про проведення якої оформлене наказом від 29.01.2013р. №93 «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання», в частині порушення вимог статей 20, 78, 79 Податкового кодексу України та ч. 2 ст. 19 Конституції України. Визнано незаконним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Ужгороді від 29.01.2013 року №93 «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання».

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Державною податковою інспекцією в м. Ужгороді та комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» подано апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року в справі №807/375/13а.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до пп. 1,2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, керівником ДПІ у м. Ужгороді 29.01.2013 року було прийнято наказ №93 «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання», в п. 1 якого вказано про проведення документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання - КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» щодо дотримання строків сплати податку на додану вартість за рішенням ОДПС про розстрочення (відстрочення) податкового боргу №2а-1662/10 від 20.01 2012р., уточнюючого розрахунку № від 10.12 2012р., тривалістю один день. 29.01.2012р. на виконання даного наказу на адресу позивача було надіслано повідомлення №840/10/15-02 про проведення перевірки з зазначенням дати та години проведення. За результатами цієї перевірки було складено Акт №262/15-02 від 07.02.2013р.

Згідно наказу на проведення перевірки від 24.09.2012 року та повідомлення про її проведення підставою для такої перевірки вказано ст.75, 79 Податкового кодексу України.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка згідно із п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України проводиться посадовими особами органу державної податкової служби на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до пп.20.1.1 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: запрошувати платників податків, зборів, платежів або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог іншого законодавства, у тому числі законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

Як стверджується матеріалами справи, копію наказу та повідомлення про проведення перевірки 07 лютого 2013 здано відповідачем на пошту 29 січня 2013 року (а.с. 7). Копії цих документів фактично отримано позивачем 31.01.2013 року.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Отже, якщо позивачем отримано повідомлення про проведення перевірки 07 лютого 2013 року разом з копією відповідного наказу лише 31 січня 2013 року, то є всі підстави стверджувати, що відповідачем не дотримано строку повідомлення позивача про проведення перевірки.

Разом з тим, суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, правильно виходив з того, що відповідачем не доведено існування обставин, визначених статтею 78 Податкового кодексу України, які є виключними, для проведення позапланової невиїзної перевірки, що виключає висновки про правомірність оспорюваного наказу та дій відповідача по проведенню такої перевірки.

При цьому судом першої інстанції вірно вказано, що дії по складанню додатку 1 «розрахунок штрафних санкцій» до акта перевірки №262/15-02 від 07.02.2013 року не несуть жодних наслідків для позивача, а тому право, яке підлягає захисту відсутнє.

Такі дії, на думку суду апеляційної інстанції є лише службовою діяльністю працівників відповідного органу державної влади на виконання свої посадових обовязків із збирання інформації та її формування. Ці дії не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточного волевиявлення субєкта владних повноважень.

З огляду на наведене апеляційні вимоги є неаргументованими, а тому в задоволенні таких необхідно відмовити.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції в м. Ужгороді та комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року в справі №807/375/13а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.О. Яворський

Судді В.П. Сапіга

ОСОБА_1