Справа № 377/363/15-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 377/363/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Теремецька Н.Ф. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Славутицького міського суду Київської області від 21 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області Лагеза Олена Євгеніївна про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області, в якому просив зобов'язати Відділ ДВС Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2015 року, винесену старшим державним виконавцем відділу ДВС Іванківського міжрайонного управління юстиції Лагезою О.Є. щодо примусового виконання постанови № АА2358442 від 01.12.2013 року ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про стягнення з нього на користь держави штрафу в сумі 600 гривень..

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 21 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалене рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області Лагезою О.Є. від 17.03.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 01.12.2013 року серія АА2 № 358442 про стягнення з позивача штрафу в сумі 600 гривень..

Вважаючи постанову державного виконавця протиправною, позивач звернувся з даним позовом в суд.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець при винесенні постанови від 17.03.2015 року про відкриття виконавчого провадження діяв законно.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 грудня 2013 року інспектором ДПС Деснянського РУ м.Києва лейтенантом міліції Кононець Д.О. винесено постанову в справі про адмінправопорушення серії АА2 № 358442, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 гривень.

В подальшому зазначена постанова, була направлена до ВДАІ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області за місцем проживання порушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

- пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

- неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

- якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

- пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

- якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

- невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

- якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

- наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що, у разі надходження до державної виконавчої служби виконавчого документа, державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом та має всі необхідні реквізити, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з несплатою позивачем у добровільному порядку та строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП штрафу, постанова в справі про адмінправопорушення серії АА2 № 358442 надіслана до ВДВС Славутицького міського управління юстиції Київської області для примусового виконання у порядку ст. 308 КУпАП.

Постановою виконуючого обов'язки начальника ВДВС Славутицького міського управління юстиції Київської області від 5 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови в справі про адмінправопорушення серії АА2 № 358442 та запропоновано позивачу добровільно сплатити до 11.02.2014 року штраф в розмірі 600 гривень. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику.

Як встановлено судом першої інстанції, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 358442 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідає вимогам до виконавчого документу, визначеним ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та звернена до виконання в межах строку виконання визначеного законом, а тому державний виконавець зобов'язаний був відкрити виконавче провадження.

Крім того, остання містить вказівку, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 308 КУпАП у зв'язку з несплатою порушником штрафу у строк визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП та примусовому виконанню цієї постанови органами ДВС, стягненню з позивача підлягає подвійний розмір штрафу.

27 червня 2014 року виконуючим обов'язки начальника ВДВС Славутицького міського управління юстиції Київської області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав визначених п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно відомостей УПФУ у м. Славутичі боржник працює на ДСП «Чорнобильський спецкомбінат», що за належністю відноситься до ВДВС Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області.

04 березня 2015 року постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2014 року, постанова відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 01.12.2013 року серія АА2 № 358442 про стягнення з позивача штрафу в сумі 600 гривень(подвійний розмір штрафу згідно ч.2 ст. 308 КУпАП), постанова ВДВС Славутицького МУЮ Київської області про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 60 гривень та постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50 гривень була направлена за належністю до ВДВС Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області.

17 березня 2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Іванківського міжрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання постанови відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 01.12.2013 року серія АА2 № 358442 про стягнення з позивача штрафу в сумі 600 гривень.

Апелянт вказує на те, що виконавче провадження було відкрито незаконно, оскільки постанова відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 01.12.2013 року серія АА2 № 358442 йому вручена не була і рекомендованим листом по пошті не направлялася.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2013 року копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 3584423 було надіслано порушнику рекомендованим листом за вихідним номером 217, про що міститься відповідна відмітка на зазначеній постанові. (а.с.21).

На час розгляду справи судом першої інстанції постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 3584423 позивачем оскаржена не була.

Отже, на підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність дій відповідача щодо відкриття виконавчого провадження та законність оскаржуваної постанови.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують .

На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 160, 195, 196, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Славутицького міського суду Київської області від 21 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 03.07.2015 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.