Справа № 826/446/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 червня 2015 року № 826/446/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особа, щоКиївської міської ради, Голови Київської міської ради Кличка В.В., Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування, Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не заявляє самостійних вимог на предмет спору: прокуратури міста Києва
провизнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Київської міської ради (далі по тексту - відповідач-1), Голови Київської міської ради Кличка В.В. (далі по тексту - відповідач-2), Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач-3), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач-4), Постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування (далі по тексту - відповідач-5), Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач-6) за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - прокуратури міста Києва про:

- визнання протиправними дії Державного адміністратора дозвільного центру апарату виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо реєстрації заяв прокуратури міста Києва ДЦ № 01019-04 та № 01019-04 від 24.11.2014 на одержання документа дозвільного характеру про виділення прокуратурі міста Києва в постійне користування для житлового будівництва земельних ділянок площею 50030 кв.м (кадастровий номер НОМЕР_1) та площею 48996 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_2, які розташовані по АДРЕСА_1 та скасувати їх реєстрацію, про що винести відповідне рішення;

- визнання протиправною бездіяльність постійної комісії Київради з питань містобудування, архітектури та землекористування при опрацюванні проекту рішення Київської міської ради «Про надання земельних ділянок прокуратурі міста Києва для житлового будівництва на АДРЕСА_1» № ПР -6203 від 25.11 2014;

- визнання протиправним дії Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) щодо підготовки проекту Рішення Київської міської ради ПР-6203 від 25.11.2014;

- визнання протиправними дії Київської міської ради щодо винесення на пленарне засідання сесії Київської міської ради проекту рішення про виділення прокуратурі міста Києва земельних ділянок для житлового будівництва площею 50030 кв.м (кадастровий номер НОМЕР_1) та площею 48996 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_2) на АДРЕСА_1;

- визнання протиправними дії Голови Київської міської ради Кличка В.В. щодо надання дозволу Київської міської ради прокуратурі міста Києва, а саме доручення Київського міського голови, на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розташована по АДРЕСА_1 для житлового будівництва прокуратурі міста Києва, не забезпечивши належного контролю за зареєстрованою в 2010 році заявою ОСОБА_1 про виділення йому у власність земельної ділянки площею 0.10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташованої по АДРЕСА_1;

- зобов'язання Київську міську раду та Голову Київської міської ради Кличка В.В. вчинити дії зі зняття з розгляду на пленарному засіданні Київської міської ради питання про виділення прокуратурі міста Києва земельних ділянок для житлового будівництва площею 50030 кв.м (кадастровий номер НОМЕР_1) та площею 48996 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_2) на АДРЕСА_1 та не підписувати проект Рішення Київської міської ради № ПР-6203 від 25.11.2014;

- зобов'язання Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) вчинити дії щодо перегляду проекту рішення Київської міської ради № ПР-6203 від 25.11.2014 Про виділення прокуратурі міста Києва в постійне користування для житлового будівництва земельних ділянок площею 50030 кв.м (кадастровий номер НОМЕР_1) та площею 48996 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_2, які розташовані по АДРЕСА_1 та підготувати проект рішення про відмову у виділенні прокуратурі міста Києва в постійне користування для житлового будівництва земельних ділянок площею 50030 кв.м (кадастровий номер НОМЕР_1) та площею 48996 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_2, які розташовані по АДРЕСА_1;

- визнання протиправним дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо надання висновку стосовно відповідності заявленої ініціативи прокуратури міста Києва про виділення прокуратурі міста Києва в постійне користування для житлового будівництва земельних ділянок площею 50030 кв.м (кадастровий номер НОМЕР_1) та площею 48996 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_2, які розташовані по АДРЕСА_1, містобудівній документації або ситуації та наявним містобудівним умовам та обмеженням.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представники відповідачів проти позову заперечували, про що надали відповідні письмові заперечення, які наявні в матеріалах справи.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представників відповідачів -3, 4, суд на підставі ч. 6 статті 128 КАС України прийшов до переконання щодо можливості подальшого розгляду справи в письмовому провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2010р. ОСОБА_1 звернувся до голови Київської міської ради із заявою про передачу йому безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з повідомленням заступника Київського міського голови - секретаря Київради від 15 липня 2010 року №29/233-Д-15508 за підписом ОСОБА_3, адресованого ОСОБА_4, направлено заяву позивача для розгляду та надання відповіді у встановленому порядку автору, копію Київраді, терміном до 16 серпня 2010 року.

Одночасно судом встановлено, що на замовлення позивача, ТОВ "Стафед" виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1.

Відповідно до листа Департаменту містобудування та архітектури від 03 вересня 2014 року №8610/0/12-1/27-14 за підписом заступника директора ОСОБА_5, адресованого ТОВ "Стафед", повідомлено, що відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1, не відповідає вимогам чинного законодавства та містобудівній документації, а вказана територія належить до території спецпризначення.

У той же час, позивач зазначає, що жодного рішення за його заявою про передачу земельної ділянки Київською міською радою досі не прийнято, посилаючись на триваючі порушення з боку суб'єктів владних повноважень; на думку позивача, на підставі його заяви від 15 липня 2010 року та доручення секретаря Київради О. Довгого від 16 липня 2010 року №29/233-Д-15508, яким фактично надано дозвіл на підготовку проекту землеустрою, ТОВ "Стафед" розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки; відповідь Департаменту містобудування та архітектури від 03 вересня 2014 року № 8610/0/12-1/27-14 є недостовірною, оскільки цільовим призначенням земельної ділянки на АДРЕСА_1 є житлове, житлово-будівельне, гаражне і дачно-будівельне призначення, і не відповідає підставам для відмови, які встановлені статтею 118 Земельного кодексу України. З урахуванням викладеного позивач вважає, що Департаментом землеустрою мали бути б вчинені дії щодо опрацювання, погодження проекту землеустрою, Департаментом містобудування та архітектури - надання відповідного висновку щодо відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації, а також щодо наявних містобудівних умов і обмежень, а Київською міською радою винесення зазначеного питання на розгляд сесії та прийняття рішення відповідно до вимог законодавства.

Крім того, позивач зазначає, що Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) всупереч вимогам Земельного кодексу України та ст.ст. 14, 15, 16 Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві від 28.02.2013р. №63/9120 (далі по тексту - Тимчасовий порядок), лише на підставі заяви ДЦ №01019-04 від 24.11.2014р., без відповідного пакету документів, які необхідно додавати до заяви, надано дозвіл на одержання документа дозвільного характеру, заведено кадастрові справи №А-21331 та №21332 від 25.11.2014р. та підготовлено проект рішення Київської міської ради «Про надання земельних ділянок прокуратурі міста Києва для житлового будівництва на АДРЕСА_1».

Департаментом земельних ресурсів на думку позивача грубо порушені вимоги Тимчасового порядку, оскільки не перевірено заяву на правосуб'єктність особи (за чиїм підписом подавалась), не перевірено вимог до складу технічної документації; не перевірилась інформація про внесення відомостей про зазначену документацію із землеустрою до міського земельного кадастру; не надано висновок Департаменту містобудування та архітектури; не перевірено інші документи чи відомості, які повинні бути складовою технічної документації.

На думку позивача прокуратурою міста Києва не замовлено жодної документації із землеустрою на підставі якої відбувається державна реєстрація земельної ділянки в Головному управлінні Держземагентства України в місті Києві та Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами першою та другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення, дія чи бездіяльність прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення, дія чи бездіяльність є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

З аналізу заявлених позивачем позовних вимог та обґрунтувань викладених у позовній заяві вбачається, що позивачем оскаржуються дії та бездіяльність відповідачів, які стосуються передачі прокуратурі міста Києва в постійне користування для житлового будівництва земельної ділянки площею 50030 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_1) та площею 48996 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_1), які розташовані по АДРЕСА_1.

Позивач, як на обґрунтування наявності факту порушеного права посилається на факт того, що ним було подано Голові Київської міської ради заяву про виділення йому у власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташованих по АДРЕСА_1.

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в поданих ним суду запереченнях зазначив про те, що ним було розглянуто звернення позивача на виконання доручення заступника Київської міської голови-секретаря Київради №29/233-Д-15508 від 15.07.2010 та повідомлено заявника про невідповідність клопотання вимогам земельного законодавства у зв'язку з відсутністю доданих документів, зокрема, графічних матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

У той же час, суд зазначає, що згідно даних Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) ОСОБА_1 звертався з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва з вимогами: визнати протиправними дії КМДА щодо здійснення неналежного контролю за опрацюванням, наданням відповідей та висновків структурними підрозділами частині опрацювання проекту землеустрою для передачі у приватну власність позивачу земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1; 2) визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури щодо надання висновку від 03 вересня 2014 року №8610/0/12-1/27 щодо відмови в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки площею 0,10 га, яка розташована по АДРЕСА_1, та скасувати цей висновок, про що винести відповідне рішення; 3) визнати протиправними дії відповідача 4щодо підписання висновку від 03 вересня 2014 року №8610/0/12-1/27; 4) зобов'язати державного адміністратора дозвільного центру апарату КМДА зареєструвати заяву позивача на одержання документа дозвільного характеру для подальшої підготовки проекту рішення Київської міської ради про виділення земельної ділянки у приватну власність площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1; 5) зобов'язати Департамент земельних ресурсів вчинити дії щодо погодження проекту землеустрою для передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1; 6) зобов'язати Департамент містобудування та архітектури у визначеному чинним законодавством порядку і строки надати відповідний позитивний висновок щодо відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації, а також щодо наявних містобудівних умов і обмежень стосовно передачі позивачу земельної ділянки площею 0,10 га безоплатно у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1; 7) зобов'язати Департамент земельних ресурсів вчинити дії щодо підготовки проекту рішення Київської міської ради про передачу у приватну власність позивачу земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1; 8) зобов'язати Київську міську раду вчинити дії щодо прийняття рішення про погодження проекту землеустрою та відведення земельної ділянки площею 0,10 га громадянину ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 відповідно до вимог статті 112 Земельного кодексу України та в порядку, встановленому Регламентом Київської міської ради; 9) винести окрему ухвалу в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, щодо посадових осіб КМДА за фальсифікацією містобудівної документації та порушення конституційних прав громадян на реалізацію конституційного права на землю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015р. у справі №826/505/15 в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015р. у справі №826/505/15 листом від 13.08.2010р. №03-25/24189 Головне управління земельних ресурсів повідомило ОСОБА_1 про невідповідність клопотання вимогам земельного законодавства у зв'язку з відсутність доданих документів, зокрема, графічних матеріалів, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки та згоди землекористувача.

Таким чином, заява позивача від 15.07.2010р. була вирішена.

Інших доказів та обґрунтувань на підтвердження факту наявності порушеного права, крім посилань на факт подання заяви зареєстрованої за вхідним № Д-642 від 29.07.2010 позивачем суду надано не було, як і не було зазначено про наявність відповідних фактів.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивач не є власником чи користувачем земельної ділянки по АДРЕСА_1, у суду відсутні підстави для висновку про те, що дії та бездіяльність відповідачів, які стосуються передачі прокуратурі міста Києва в постійне користування для житлового будівництва земельної ділянки площею 50030 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_1) та площею 48996 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_1), які розташовані по АДРЕСА_1 призводять до зміни суб'єктивних прав та обов'язків позивача, а отже і підстави для висновку про спрямованість позивних вимог на захист відповідного порушеного права або законного інтересу позивача.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України , шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко