Справа № 826/4892/13-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4892/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Кучми А.Ю., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Жигіля Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЗТ НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» ( далі - позивач ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ( далі - відповідач ) про визнання протиправною та скасування постанови від 27.02.2013 р. № 28-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2015 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову, так як, на думку апелянта, оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 20.08.2012 р. Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ( далі - Комісія ) було прийнято розпорядження № 762-ЦД-1-Е, яким ЗАТ «Нові технології» зобов'язано у термін до 20.11.2012 р. усунути порушення законодавства про цінні папери шляхом переведення випуску акцій документарної форми існування у без документарну та шляхом приведення статутів і внутрішніх положень товариства у відповідність з нормами Закону України «Про акціонерні товариства».

16.01.2013 р. відповідачем винесено постанову № 05/02/33/пп про порушення справи стосовно ЗАТ «Нові технології» про правопорушення на ринку цінних паперів.

01.02.2013 р. Комісією винесено постанову № 03/02/268/ПР про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою розгляд даної справи призначено на 27.02.2013 р.

22.02.2013 р. Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією проведено державну реєстрацію припинення ЗАТ «Нові технології» шляхом його реорганізації в ТОВ «АТЗТ НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» із внесенням відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за № 0018668.

27.02.2013 р. за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою Комісії було винесено оскаржувану постанову № 28-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою до ТОВ «АТЗТ НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», як до правонаступника ЗАТ «Нові технології», було застосоваенно штрафні санкції в розмірі 85 000,00 грн. за невиконання розпорядження Комісії від 20.08.2012 р. № 762-ЦД-1-Е та не усунення порушень законодавства про цінні папери у визначений ним термін, тобто до 20.11.2012 р.

Судова колегія встановила, що задовольняючи даний адміністративний позов суд першої інстанції керувався пунктом 2 Розділу ІІІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, що затверджені Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 р. № 1470, і виходив з того, що на момент прийняття відповідачем оскаржуваної постанови до ЄДРПОУ було внесено запис про припинення ЗАТ «Нові технології», що є підставою для закриття справи про правопорушення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України ( далі - ЦК України ), Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» ( далі - Закон № 448/96-ВР ), Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, що затверджені Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 р. № 1470 ( далі - Правила № 1470 ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п. 10, 14 ст. 8 Закону № 448/96-ВР визначено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Пунктом 8 статті 11 Закону № 448/96-ВР передбачено, що національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2 Р. ІІІ Правил № 1470, справу про правопорушення не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю: за відсутності факту вчинення правопорушення; за відсутності складу правопорушення; якщо справа не підлягає розгляду Комісією; у разі закінчення на дату розгляду справи про правопорушення строків, передбачених законом; наявність по тому самому факту не скасованої постанови уповноваженої особи, рішення суду; внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, щодо якої порушено справу про правопорушення, або визнання її банкрутом; внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи; скасування законодавчого акта, який встановлює відповідальність за правопорушення; за наявності за даним фактом порушеної справи про правопорушення щодо особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, законодавством регламентовано повноваження Комісії щодо здійснення нагляду за дотриманням суб'єктами господарювання вимог законодавства про цінні папери, зокрема, шляхом прийняття відповідних розпоряджень про усунення виявлених порушень, які є обов'язковими до виконання, та здійснення контролю за їх виконанням.

При цьому, встановлення факту невиконання суб'єктом господарювання розпорядження Комісії про усунення порушень законодавства про цінні папери є достатньою та необхідною правовою підставою для порушення Комісією справи про правопорушення та винесення за її результатами відповідної постанови про застосування штрафних санкцій.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що розпорядження від 20.08.2012 р. № 762-ЦД-1-Е, яким ЗАТ «Нові технології» зобов'язано у термін до 20.11.2012 р. усунути порушення законодавства про цінні папери товариством, у встановлені строки виконано не було.

У зв'язку з цим Комісією стосовно позивача порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів, про що винесено постанову від 16.01.2013 р. № 05/02/33/пп.

Зазначена постанова була оскаржена позивачем до суду і за результатами судового розгляду адміністративної справи № 826/6600/13-а постановою Окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року, була визнана правомірною та обґрунтованою.

22.02.2013 р. ЗАТ «Нові технології» було реорганізовано у ТОВ «АТЗТ НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», яке є правонаступником всіх прав і обов'язків акціонерного товариства та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців під тим самим кодом .

27.02.2013 р. відповідачем за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів було винесено оскаржувану постанову № 28-ЦД-1-Е про накладення на позивача санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Зазначені обставини вбачаються з матеріалів справи, визнаються обома сторонами, у суду не виникає сумніву щодо їх достовірності, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 3 ст. 72 КАС України, вважає їх такими, що не потребують доказування.

З огляду на це, апеляційний суд вважає, що оскільки ЗАТ «Нові технології» не було своєчасно виконано розпорядження Комісії про усунення порушень законодавства, правомірність порушення відповідачем стосовно позивача справи про правопорушення на ринку цінних паперів встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили, а позивач є правонаступником всіх прав і обов'язків ЗАТ «Нові технології» і утворений внаслідок його реорганізації шляхом зміни самої лише організаційно-правової форми товариства, то в даному випадку відповідач, виносячи оскаржувану постанову про накладення на позивача штрафу, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, зокрема, п. 14 ст. 8 Закону № 448/96-ВР.

При цьому, висновки суду першої інстанції про те, що справа про правопорушення на ринку цінних паперів, яка була порушена Комісією стосовно позивача, підлягає закриттю, а оскаржувана постанова про накладення штрафу - скасуванню на підставі п. 2 Р. ІІІ Правил № 1470, оскільки ЗАТ «Нові технології» на час її винесення було припинено шляхом реорганізації у ТОВ «АТЗТ НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», колегія суддів вважає помилковими, з огляду на наступне.

Так, нормативний припис, який міститься у п. 2 Р. ІІІ Правил № 1470 та передбачає необхідність закриття провадження у справі про правопорушення в разі припинення юридичної особи, слід застосовувати, якщо юридична особа припинена без визначення правонаступника або правовідносини не допускають правонаступництва.

Тож, оскільки оскаржувана постанова про застосування штрафних санкцій винесена саме відносно ТОВ «АТЗТ НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», яке є правонаступником ЗАТ «Нові технології», утворено внаслідок його реорганізації та має ідентичний код ЄДРПОУ, то п. 2 Р. ІІІ Правил № 1470 не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні жодні правові підстави для задоволення адміністративного позову, а судом першої інстанції були порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2015 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено 03.07.2015 р.

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Кобаль М.І.