Справа № 200/1648/15-а
Суддя: Циганков В. О.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/1648/15-а
Провадження №2-а/200/123/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої - судді Циганкова В.О.,

при секретарі Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення складеного за ч. 2 ст. 122 КУпАП та постанови серії ПС2 № 011314 про припинення справи про адміністративне правопорушення на підставі ст.. 38 КУпАП, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнання незаконними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення складений за ч. 2 ст. 122 КУпАП та постанову серії ПС2 № 011314 про припинення справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 10 січня 2015 року на адресу його місця проживання з відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшла поштою постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 011314 винесена 05.12.2014 року інспектором відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_2 в якій зазначено, що він 09.07.2014 року керуючи транспортним засобом ДЕУ СЕНС, номерний знак НОМЕР_1 в м. Знам'янка керував автомобілем та здійснив обгін автомобіля менш ніж за 100 метрів до залізничного переїзду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. Він з постановою не погодився, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки згідно паспорту громадянина України серії АН № 042962 виданого йому Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області його прізвище ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, як зазначено у постанові інспектора відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2

У липні 2014 року позивач разом з гр.. ОСОБА_3 їхав автомобілем ДЕУ СЕНС, номерний знак НОМЕР_1 з міста Одеса до Міста Дніпропетровська.

Проїжджаючи м. Знам'янка Кіровоградської області його було зупинено двома працівниками ДАІ, які відмовились назвати свої посади, прізвища та підрозділ в якому працюють. Потім повідомили, що працюють у відділенні ДАІ з обслуговування м. Знам'янка та Знам'янського району Кіровоградської області. Показали службові посвідчення на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Вважає, що працівники ДАІ не маючи будь-яких доказів, які можуть підтверджувати вину особи, стали говорити, що він здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 100 метрів до залізничного переїзду, тобто здійснив правопорушення. Позивач зазначає, що не погоджується з працівниками ДАІ, стверджує, що правопорушення не скоював, обгін транспортного засобу, який чомусь їхав з швидкістю не більше 30-ти кілометрів на годину, він здійснив не ближче 200 метрів до залізничного переїзду. Також був зупинний водій якого обігнав позивач та який підтвердив, його правопорушення та підтримав працівників ДАІ.

На заперечення позивача про відсутність будь-яких порушень з його боку, оскільки він вважає, що обгін було здійснено за 200 метрів до залізничного переїзду, інспектор не звернув жодної уваги, при цьому, не надав інформації яким приладом була встановлена відстань в момент обгону.

Також позивач вказує на те, що інспектор не роз'яснив йому його права та обов'язки, а також не надав можливості скористатись послугами адвоката або іншого фахівця в галузі права

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що зупинка транспортного засобу, яким він керував, була безпідставна, так як правил дорожнього руху він не порушував, а тому інспектор ВДАІ не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення складений за ч. 2 ст. 122 КУпАП та постанову серії ПС2 № 011314 про припинення справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дану постанову позивач вважає незаконною, а тому просить суд її скасувати.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням розглядати справу без його участі. В поданій заяві позовні вимоги не визнає.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, свого повноважного представника до суду не направив та будь-яких письмових заперечень, до початку судового розгляду, не надав.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення інспектора державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Знам'янка ГУМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, а саме постанова серії ПС2 №011314 від 05 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є правовим актом індивідуальної дії, що підтверджено п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року №2.

Протокол по адміністративне правопорушення позивач не надав.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення на який посилається позивач в своїм позові, винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 011314 від 05 грудня 2014 року, що складена тим, же суб'єктом владних повноважень інспектором ВДАІ ОСОБА_2 і згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривен, відповідно скоєного правопорушення.

Як вбачається із тексту позовної заяви та пояснень наданих ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 011314 від 05.12. 2014 року, позивач не оспорює факт здійснення ним обгону іншого автомобіля, при цьому, він ставить під сумнів відстань від залізничного переїзду під час здійснення даного обгону, а саме те, що дана дія була здійснена, на ділянці дороги без розмітки, за 200 метрів до залізничного переїзду. Також вказує що інспектор ДАІ припустився помилки при написанні прізвища позивача, а саме замість «Кушпіт» зазначив «Кушнір» та сам позивач підтвердив в своїй позовній заяві, що дана пригода мала місце і він дійсно був зупинений інспектором ДАІ та описує обставини зупинки.

Також позивач зазначає, що інспектор ДАІ відібрав пояснення у водія автомобіля який він обігнав, та цей водій підтримав інспекторів ДАІ і вказав на порушення позивачем правил ПДР.

Згідно п. 14.6 «б» Правил дорожнього руху, обгін заборонено на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 метрів перед ними.

Згідно з п. 20.4 Правил дорожнього руху якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, постановою про адміністративне правопорушення та поясненнями позивача.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі, в спосіб та в межах, передбачених КУпАП. Порушень чинного законодавства в діях інспектора відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Знам'янка ГУМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, судом не встановлено, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.251 КУпАП та у відповідності до ст.ст. 71, 72, 105 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення складеного за ч. 2 ст. 122 КУпАП та постанови серії ПС2 № 011314 про припинення справи про адміністративне правопорушення на підставі ст.. 38 КУпАП, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Циганков