Справа № 152/515/15-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 152/515/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Строгого І.Л.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

25 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

Представника відповідача: Попсуй Г.М.

Третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 05 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет стороні відповідача: ОСОБА_5, Головне управління Держземагенства у Вінницькій області про бездіяльність посадової особи органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет стороні відповідача: ОСОБА_5, Головне управління Держземагенства у Вінницькій області про бездіяльність посадової особи органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 05 травня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився . Про причини своєї неявки суд не повідомила .

Представник відповідача та третьої особи проти апеляційної скарги заперечили та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді, звертаючись до суду першої інстанції та на аргументацію позовних вимог позивач вказала на те, що 1 серпня 2005 року Шаргородська райдержадміністрація видала розпорядження № 267 «Про передачу земельних ділянок працівникам соціальної сфери, які проживають на території Хоменківської сільської ради, з постійного користування у власність та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки». У додатку до цього розпорядження під № 18 значиться прізвище позивача.

Виданню цього розпорядження передувало рішення 20 сесії 4 скликання Хоменківської сільської ради від 12 травня 2005 року «Про погодження передачі земельних ділянок з постійного користування у власність працівникам соціальної сфери, які проживають на території сільської ради», відповідно до якого таким працівникам було передано 53,7 га землі в урочищі «Плоска» та надано дозвіл на ведення особистого селянського господарства з виготовленням державних актів на право власності на землю.

Для виготовлення державних актів позивач та інші мешканці села здали в сільську раду по 60 грн, однак державні акти сільська рада не виготовила, грошей не повернула, а коли позивач звернулася до сільської ради з проханням надати копію рішення 20 сесії та викопіювання поля, то їй було відмовлено, оскільки вільної землі в с. Хоменки в урочищі «Плоска» немає.

Позивач вважаючи, що відповідач проявив протиправну бездіяльність та просила зобов'язати відповідача надати їй викопіювання земельної ділянки урочище «Плоска» в с. Хоменки та рішення 20 сесії 4 скликання Хоменківської сільської ради від 12 травня 2005 року «Про погодження передачі земельних ділянок з постійного користування у власність працівникам соціальної сфери, які проживають на території сільської ради».

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач не порушував прав позивача, поза як дії, які позивач просить зобов'язати вчинити відповідача, не відносяться до його повноважень та компетенції, то у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з даним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно- правовому спору в межах апеляційної скарги зазначає наступне .

Так, 12 травня 2005 року 20 сесія 4 скликання Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ухвалила рішення «Про погодження передачі земельних ділянок з постійного користування у власність працівникам соціальної сфери, які проживають на території сільської ради» .

Розпорядженням Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області від 1 серпня 2005 року № 267 вирішено передати земельні ділянки працівникам соціальної сфери, які проживають на території Хоменківської сільської ради, з постійного користування у власність та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки. У додатку до цього розпорядження під № 18 значиться прізвище позивача .

27 січня 2015 року позивач звернулася до відповідача з заявою, у якій, посилаючись на розпорядження Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області від 1 серпня 2005 року № 267, просила видати їй викопіювання земельної ділянки в урочищі «Плоска» в с. Хоменки для подальшого виготовлення державного акта .

Листом від 28.01.2015 № 02-18-09 відповідач повідомив позивача про те, що на території Хоменківської сільської ради в урочищі «Плоска» вільних земель немає.

Так, згідно зі ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Водночас відповідно до ст. 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Так, досліджено зі змісту листа від 28.01.2015 року, Хоменівська сільська рада надаючи відповідь на заяву позивача від 27.01.2015 року не надав відповідь на поставлене позивачем питання , зазначивши що земель не має.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином суд першої інстанції прийшовши до помилкового висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, натомість мав би постановити рішення, яким зобов'язати відповідача повторного розглянути дану скаргу з дотриманням вказаних норм закону.

В силу п.18 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський голова забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку відмовляючи в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачем протиправно не розглянуто заяву по суті та не надано обґрунтованої відповіді, з підстав викладених вище.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 05 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Хоменківська сільська рада Шаргородського району Вінницької області про бездіяльність посадової особи органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_4 до Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет стороні відповідача: ОСОБА_5, Головне управління Держземагенства у Вінницькій області про бездіяльність посадової особи органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Хоменківську сільську раду Шаргородського району Вінницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 27.01.2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.