Справа № 345/4820/14-а
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Справа № 876/4605/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 02 квітня 2015 року про відмову в розясненні судового рішення по справі № 345/4820/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано Франківської області про зобовязання вчинити дії, -

В C Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано Франківської області про зобовязання вчинити дії.

У поданій заяві просить розяснити із врахуванням якого відсотка (70% чи 88% від заробітної плати) зобовязано здійснити УПФУ в м. Калуші та Калуському районі Івано Франківської області перерахунок призначеної йому пенсії із включенням до заробітку, з якого призначалась пенсія, матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, на які нараховувався та сплачувався єдиний збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2011 року.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 02 квітня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у розясненні рішення у справі за його позовом до УПФУ в м. Калуші та Калуському районі Івано Франківської області про зобовязання вчинити дії.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вищевказаною заявою заявник просить змінити зміст рішення суду від 05 грудня 2014 року, що не відповідає змісту інституту розяснення судового рішення.

Не погодившись з цією ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив позивач, ОСОБА_1 В апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про розяснення судового рішення задовольнити.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 170 КАС України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із врахуванням наведеного, колегія відзначає, що механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення чи способу його виконання. У разі незгоди з мотивами судового рішення, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити його у встановленому законом порядку, а відтак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні заяви про розяснення судового рішення, оскільки таке, зокрема його мотивувальна та резолютивна частини є зрозумілими, чітко сформульованими та викладеними.

Крім того, як встановлено апеляційним судом, постановою Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 05 грудня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року позов було задоволено частково. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано Франківської області провести перерахунок призначеної позивачу пенсії з 20 травня 2014 року з включенням до заробітку, з якого призначалась пенсія, матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, виплачені протягом 2009 2011 років на які нараховувався та сплачувався єдиний збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Враховуючи те, що питання, розміру відсотків заробітної плати при призначенні пенсії позивачу не було предметом судового розгляду при розгляді зазначеної справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви про розяснення судового рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.160, 170, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 02 квітня 2015 року про відмову в розясненні судового рішення по справі № 345/4820/14-а без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

ОСОБА_2