Справа № 816/556/15-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Київ К/800/28936/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука старшого лейтенанта міліції Акіменка Олександра Миколайовича , Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кременчука УДАІ УМВС України в Полтавській області , Старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області Маслій Віктора Миколайовича , Слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області Криворотченко С.І. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2015 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дії старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука Акіменка О.М., слідчого СВ Крюківського ВМ КМУ УМВС України Криворотченка С.І. та старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМУ УМВС України Маслія В.М. по вилученню у нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1, виданого 13 червня 2013 року Миронівським РЕВ Київської області на ім'я ОСОБА_5 та його незаконному утриманні; визнання протиправними дії відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кременчука УДАІ УМВС України в Полтавській області по незаконному утриманні автомобіля «Volkswagen Passat», Д.Н.З. НОМЕР_2, 04 грудня 2014 року на майданчику тимчасового утримання ВДАІ м. Кременчука; зобов'язання старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМУ УМВС України в Полтавській області Маслія В.М. повернути ОСОБА_1 незаконно вилучене у нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1, виданого 13 червня 2013 року Миронівським РЕВ Київської області на ім'я ОСОБА_5 на автомобіль «Volkswagen Passat», Д.Н.З. НОМЕР_2; зобов'язання відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кременчука УДАІ УМВС України в Полтавській області повернути ОСОБА_1 незаконно утримуваний автомобіль «Volkswagen Passat», Д.Н.З. НОМЕР_2.

Судові рішення мотивовані тим, що оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1, видане 13 червня 2013 року Миронівським РЕВ Київської області на ім'я ОСОБА_5, має ознаки підроблення, що підтверджено висновком експерта від 11 грудня 2014 року № 1081, та є речовим доказом, який залучено до матеріалів кримінального провадження № 0001568, а також у позивача відсутні докази на підтвердження права власності та керування автомобілем марки «Volkswagen Рassat» зеленого кольору, Д.Н.З. НОМЕР_2, тому в діях відповідачів відсутні ознаки протиправності щодо тимчасового затримання вказаного транспортного засобу, вилучення свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу, та щодо відмови у поверненні вищевказаного майна позивачу. Крім того, судом встановлено, що питання щодо повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1, виданого 13 червня 2013 року Миронівським РЕВ Київської області на ім'я ОСОБА_5, позивачем вже порушувалось в межах розгляду кримінальної справи № 537/26/15-к.

Доводи позивача про те, що вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу працівником ДПС здійснювалось без складання протоколу про адміністративне правопорушення, спростовуються матеріалами справи, оскільки в ході огляду місця події 04 грудня 2014 року у ОСОБА_1 вилучено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 на автомобіль марки «Volkswagen Рassat» Д.Н.З. НОМЕР_2 в присутності двох понятих та складено протокол огляду місця події, який підписано всіма учасниками.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу працівником ДПС здійснювалось без складання протоколу про адміністративне правопорушення та вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є законним підтвердженням володіння та користування транспортним засобом.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука старшого лейтенанта міліції Акіменка Олександра Миколайовича , Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кременчука УДАІ УМВС України в Полтавській області , Старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області Маслій Віктора Миколайовича , Слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області Криворотченко С.І. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак