Справа № 2270/2113/12
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2012-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/2113/12
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

03 березня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3

розглянувши клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання видати свідоцтво про сплату єдиного податку,

В С Т А Н О В И В :

В поданому до суду адміністративному позові, позивач просить визнати протиправною відмову Славутської об'єднаної державної податкової інспекції у видачі свідоцтва платника єдиного податку від 31.01.2012 року та зобов'язати відповідача видати зазначене свідоцтво згідно поданих заяв про застосування спрощеної системи оподаткування.

Одночасно позивач заявила клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо позбавлення її статусу платника єдиного податку до моменту вступу в законну силу рішення суду.

Вказує, що наслідком оскаржуваного нею рішення відповідача про відмову у видачі свідоцтва про сплату єдиного податку є перехід позивача на загальну систему оподаткування зі сплатою податку на доходи фізичних осіб в розмірі 17% і збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності та необхідність реєстрації розрахункових операцій через зареєстрований та опломбований реєстратор розрахункових операцій.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову. Від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі та заперечення проти нього, оскільки будь-якої очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_4 немає.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача слід відмовити з урахуванням наведеного нижче.

За змістом ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є зокрема захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

В процесі розгляду клопотання про забезпечення позову суд не встановив наявності жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, за яких суд може вжити заходи забезпечення позову, в тому числі очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки протиправність рішення відповідача щодо відмови позивачам у видачі свідоцтва платника єдиного податку, як є предметом оскарження, потребує дослідження судом шляхом повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх зібраних доказів. Не встановлена також судом наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача в результаті прийнятого відповідачем рішення.

При цьому, суд враховує, що відповідно до абзацу а пункту 5 Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності" від 4 листопада 2011 року N 4014-VI видані свідоцтва про сплату єдиного податку і патенти про сплату фіксованого податку на 2011 рік відповідно до Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" та розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" є дійсними до отримання свідоцтва платника єдиного податку, передбаченого цим Законом, але не пізніше ніж до 1 червня 2012 року. Відтак, до вирішення по суті спору щодо правомірності відмови відповідача у видачі позивачу свідоцтва про сплату єдиного податку, останній не позбавлений права на здійснення підприємницької діяльності на підставі свідоцтва платника єдиного податку на 2011 рік.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160, 163 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений 05.03.2012 року.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1