Справа № 2-а-990/10
Суддя: Лаврушин О. М.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-a-990/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Добропілля 29 вересня 2010 р.

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий судця - Лаврушин О.М.

при секретарі Верній М.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Добропілля в особі інспектора ДАІ ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 вересня 2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ м.Добропілля в особі інспектора ДАІ ОСОБА_3, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі мотивуючи тим, що 22 вересня 2010 року о 9 годині керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 рухався у с.Добропіллі зі швидкістю в межах 55-60 км/год згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі.

Був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_3

Після зупинення попросив пояснити причину зупинення. Зі слів працівника ДАІ ОСОБА_3 він перевищив встановлену швидкість на 25 км/год.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що він рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год., при складанні протоколу відповідач не ознайомив його з процесуальними правами, відсутні свідки правопорушення та сертифікат на використання приладу вимірювання швидкості «Беркут».

Відповідач позов не визнав і надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

При складенні протоколу, посадова особа повинна ознайомити правопорушника з його правами та обов'язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, зі слів позивача він рухався позаду іншого автомобіля ("BMW") і таким чином, підтвердити, що швидкість заміряна приладом Беркут № 0601166 належить його транспортному засобу відповідач не довів.

Відповідачем не було надано позивачу документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу Беркут №0601166.

Таким чином заміри було проведено із недотриманням вимог ст. 1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29-31 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 11.02.1998р. №113/98-ВР, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення;

У протоколі Серії АНІ № 001514 не зазначені свідки скоєння правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку використовувався вимірювач швидкості Беркут № 0601166, що всупереч ст. 251 КУпАП не має функцій відеозапису чи засобів фото і кінозйомки. У протоколі та постанові відсутні докази того, що на приладі Беркут швидкість належала саме автомобілю позивача.

Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача суд вважає що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись, ст.71, 11, 86, 94, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ м.Добропілля в особі інспектора ДАІ ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову серії АН №483463 від 22 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.І КУ про АП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Адміністративну справу провадженням закрити. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий: суддя О.М. Лаврушин