Справа № 760/4338/15-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 760/4338/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кицюк В.С. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Урядовий уповноважений у справах Європейського Суду з прав людини, Управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Урядовий уповноважений у справах Європейського Суду з прав людини, Управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неприбуття, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З таким висновком колегія суддів не погоджується та вважає його необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи позивач був повідомлений про місце, день та час розгляду справи на 31 березня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 26), однак у вказане судове засідання не з'явився без поважних причин, не повідомив про причини неприбуття, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом першої інстанції відкладено розгляд справи на 24 квітня 2015 року.

Повідомлення про місце, день та час розгляду справи було отримано позивачем 17 квітня 2015 року (а.с. 36).

Позивач в судове засідання повторно не прибув.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вимоги ж ч. 3 статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

В контексті зазначених правових норм "повторність" означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Однак, судом першої інстанції не було враховано, що позивач раніше мешкав у м. Ровеньки Луганської області, про що свідчать докази, що наявні в матеріалах справи (а.с. 8-9).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, внаслідок блокування урядом України зони АТО позивач не мав можливості приїхати в м. Київ для участі у вказаних вище судових засіданнях, поштовий зв'язок не працює, що унеможливило направлення позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом першої інстанції вказані обставини не були взяті до уваги.

Згідно статті 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у статті 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд звертав увагу на непорушність права на справедливий судовий розгляд.

Як визначено в статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що залишаючи без розгляду вказаний позов суд першої інстанції обмежив право ОСОБА_2 на доступ до суду, в порушення ст. 6 §1 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не врахував вказаних вище обставин, а виходив лише з відсутності позивача у судовому засіданні та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, оскільки в даному випадку порушено право на доступ до суду.

Оскільки судом першої інстанції порушені вимоги щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015року - скасувати, а справу направити до Солом'янського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

І.О. Лічевецький

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.