Справа № 808/2832/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань заміни неналежної сторони

01 липня 2015 року Справа № 808/2832/15 провадження
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника Відповідача-1 Анісімова К.І., представника Відповідача-2 Соловйової М.О., Відповідача-3 Щеглова В.І., прокурора Стешенко В.Є., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до 1.Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Запоріжжя Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, 2.Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, 3.Інспектора відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Запоріжжя Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області Щеглова Владіслава Ігоревича

за участю прокуратури Запорізької області

про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (надалі - позивач) до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Запоріжжя Головного управління МВС України в Запорізькій області (надалі - Відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області (надалі - Відповідач-2), Інспектора відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Запоріжжя Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області Щеглова Владіслава Ігоревича (надалі - Відповідач-3), у якому позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії інспектора ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області Щеглова В.І. стосовно демонтажу рекламного засобу, розміщеного на перехресті АДРЕСА_1, що належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4; 2) стягнути з державного бюджету України шляхом безспірного списання на відшкодування матеріальної шкоди 7800,00 грн.; 3) стягнути з державного бюджету України шляхом безспірного списання на відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн.

Представником Відповідача-2 подано до суду клопотання про здійснення процесуальної заміни Відповідача-2 на Державну казначейську службу України (01601, м.Київ, вул.Бастіонна, 6).

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Відповідач-2 є неналежним відповідачем по справі оскільки до повноважень Відповідача-2 не належить відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, оскільки у територіальних органах Державної казначейської служби України рахунки щодо відшкодування вищевказаної шкоди не відкриваються і відповідно видатки на ці цілі не передбачено. Пунктом 8 статті 7 Бюджетного кодексу України передбачено принцип цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями. Згідно зі статтею 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюється лише за наявності відповідного бюджетного призначення, останні встановлюються Законом про Державний бюджет України. Додатком 3 до Закону України від 28 грудня 2014 року «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розпорядником бюджетної програми 3504030 «Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових осіб» визначено Державну казначейську службу України, яка є окремою юридичною особою. Також п.38 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого 03.08.2011 постановою Кабінету Міністрів України №845, передбачено, що для виконання судових рішень про відшкодування шкоди, завданої органами державної влади, в Державній казначейській службі України відкривається відповідний рахунок.

Представник Відповідача-1, Відповідач-3, вважають можливим задовольнити клопотання представника Відповідача-2.

Прокурор вважає недоцільним здійснення такої процесуальної заміни Відповідача-2.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З урахуванням зазначеного та беручі до уваги, що Відповідачем-2 документально не доведено, що виключно Державна казначейська служба України може бути належним відповідачем у справі такої категорії, позивач згоди на заміну не надавав, суд вважає таке клопотання представника Відповідача-2 не обґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.52, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Відповідача-2 у задоволенні клопотання про здійснення процесуальної заміни.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Прасов