Справа № 127/8736/14-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8736/14-а
Провадження № 2-ар/127/30/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву Державного підприємства «Вінницький завод «Кристал» про розяснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2014 року у адміністративній справі №127/8736/14-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2014 року, яка ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 року залишена без змін, у адміністративній справі №127/8736/14-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, позов задоволено, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо відмови ОСОБА_3 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах»; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці нарахувати та виплачувати ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах згідно п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.14.11.а Розділу XIV «Оброблення металу, оброблення алмазів на діаманти без застосування робототехніки» Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», починаючи з 27.03.2014 року.

03.06.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся заявник ДП «Вінницький завод «Кристал» про розяснення постанови суду з огляду на те, що фактичні витрати Пенсійного фонду України на витрату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах згідно ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підлягають відшкодуванню підприємствами, а в даному випадку ДП «Вінницький завод «Кристал», де працювала позивач, а відтак заявник вважає, що вищезазначеною постановою суду вирішено питання про його права та обовязки. Окрім того, заявник зазначає, що йому є незрозумілою та такою, що підлягає розясненню постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2014 року у справі №127/8736/14-а щодо зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці нарахувати та виплачувати ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах саме згідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за який має бути проведено нарахування пенсії на пільгових умовах згідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Адже, пільговий стаж ОСОБА_3 набуто до 01.01.1992 року, відтак пенсія призначається за нормами ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та підлягає сплаті Пенсійним фондом України.

А відтак, заявник вважає, що призначення та виплата ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах за нормами ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» має бути проведене за період з 16.03.2016 року 15.03.2019 року. Відтак, за нормами ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» призначення та виплата ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах підлягає за період 27.03.2015 року по 15.03.2016 року, однак дана обставина залишається неврегульованою.

А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення заявника до суду з даною заявою, в якій просив розяснити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2014 року, зазначивши період, за який має бути проведено нарахування та виплата ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах саме згідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», не допускаючи при цьому порушення норм ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та невиконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14.11.2008 року у справі №2-а-11912/08.

В судовому засіданні представники заявника за довіреностями ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд останні задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та її представник за довіреністю ОСОБА_4 заперечили проти задоволення заявлених вимог заявника.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці за довіреністю ОСОБА_5 до судового засідання не зявилась, однак в матеріалах справи міститься заява від останньої про розгляд справи у її відсутність.

Згідно ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та заяву про розяснення рішення, вважає, що в задоволенні вимог заявника слід відмовити з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2014 року, яка ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 року залишена без змін, у адміністративній справі №127/8736/14-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, позов задоволено, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо відмови ОСОБА_3 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах»; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці нарахувати та виплачувати ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах згідно п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.14.11.а Розділу XIV «Оброблення металу, оброблення алмазів на діаманти без застосування робототехніки» Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», починаючи з 27.03.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Однак, як вбачається з матеріалів справи у заяві про розяснення рішення заявник просить фактично змінити період, зазначений у судовому рішенні, за який має бути проведено нарахування та виплата ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах згідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в той час як суд не вправі виходити за межі рішення та надавати розяснення, що суперечить його тексту та суті.

Таким чином, виходячи з вище наведеного, суд не вбачає підстав для розяснення постанови, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-161, 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Державного підприємства «Вінницький завод «Кристал» про розяснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2014 року у адміністративній справі №127/8736/14-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: