Справа № 359/3125/15-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/3125/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Чирка С.С. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддів: Міщука М.С. Вівдиченко Т.Р., Гром Л.М.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного підприємства обслуговування повітряного руху про визнання дій протиправними, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням інвалідності,

ВСТАНОВИВ:
7 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного підприємства обслуговування повітряного руху, у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідачів щодо відмову у призначенні та виплаті йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із настанням інвалідності;

- зобов`язати відповідачів призначити та виплатити на його користь одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням III групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із проходження військової служби у розмірі 85 260 грн 00 коп.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року позов залишено без руху.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позов без руху суд першої інстанції виходив з того, що позивач недотримався вимог частини 3 статті 106 КАС України, а саме: позивачем не долучено до позову документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі, тому йому необхідно усунути недоліки шляхом сплати залишку судового збору у розмірі 1 644 грн. 30 коп.

Вказану суму належну позивачу до сплати залишку судового збору судом першої інстанції вирахувано виходячи із норм підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого за подання до адміністративного суду позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, згідно із частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

На виконання вказаної норми закону позивачем до адміністративного позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 182,70 грн. (10% розміру ставки судового збору, який складає 1 827 грн. (1 218 грн. х 1,5), де 1 218 грн. мінімальна заробітна плата, встановлена статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» на 1 січня поточного року.

Отже, позивачем було дотримано вимоги частини 3 статті 106 КАС України щодо додання до позову документу, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.