Справа № 0870/5202/12
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0870/5202/12

17 червня 2015 року 14год. 57хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області
про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.03.2012р. № , -
ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради (далі позивач або КП "Облводоканал") звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.03.2012 № НОМЕР_1.

В ході судового розгляду здійснювалася заміна первинного відповідача Державної податкової інспекції в м.Запоріжжя на його правонаступників Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області та в подальшому на Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, відповідач).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі акту перевірки від 66/16-03/3327115 від 13.03.2012 ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя прийняла податкове повідомлення-рішення від 23.03.2012 № НОМЕР_1 про застосування штрафу в розмірі 10% за несвоєчасну сплату податку на додану вартість. В акті перевірки зазначено, що в порушення вимог Податкового кодексу України позивачем протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість. Водночас, податковий борг був розстрочений відповідно до рішень Запорізького окружного адміністративного суду, а при перенесенні строків сплати податкового боргу штраф до платника податків не повинен застосовуватися, так як в нього виникло нове зобовязання сплачувати податок у нові (перенесені) строки. Податковий орган неправомірно зараховував суми податку, сплачені позивачем по деклараціях, в погашення суми боргу, що виник раніше та сплата якого була розстрочена рішеннями судів. Крім того, рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано протиправними дії відповідача щодо зміни призначення платежів, що сплачені в рахунок поточних зобовязань на погашення в рахунок податкового боргу, стягнутого за рішеннями суду. А відтак, нарахування штрафу відповідачем є необґрунтованим та неправомірним. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задовольнити.

Заперечуючи проти позову з підстав, викладених в письмових запереченнях, представник відповідача зазначає, що штрафні санкції застосовано за несвоєчасну сплату податкового боргу з податку на додану вартість. Вважає, що податкове повідомлення-рішення є правомірним, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради зареєстроване як юридична особа (а.с.15-24 том 1).

Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя проведено камеральну перевірку про несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобовязань до бюджету, результати якої оформлено актом перевірки від 13.03.2012 № 66/16-03/3327115 (а.с.7-9 том 1). Перевіркою встановлено, що на порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, КП "Облводоканал" протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобовязання з податку на додану вартість.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.03.2012 № НОМЕР_1 (а.с.10 том 1), яким позивачу нараховано штраф в розмірі 10% за несвоєчасну сплату податку на додану вартість в розмірі 83196,62 грн.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем подано до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя податкові декларації з податку на додану вартість: від 20.09.2011 № НОМЕР_2; від 19.10.2011 № НОМЕР_3; від 18.11.2011 №; від 20.12.2011 №. З додатка до акту перевірки (а.с.9 том 1), облікових карток платника податків (а.с.131-174 том 1) вбачається, що сплата зобовязань по вказаних деклараціях здійснювалася з порушенням строків сплати на термін до 30 днів.

Згідно пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.46 ст. 46 ПК України, податкова декларація - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно п. 57.1 ст.57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 126.1 статті 126 Податкового Кодексу визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, передбачених Кодексом, такий платник податків притягається до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Щодо покликань позивача на те, що зобовязання по вказаних деклараціях позивачем сплачувалися вчасно, однак податковий орган неправомірно (що встановлено рішенням суду від 29.10.2012 у справі № 0870/7324/12) зараховував суми сплати в рахунок погашення боргу, що виник раніше та сплата якого була розстрочена рішеннями судів, суд зазначає таке.

Згідно п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

А відтак, з набранням чинності Податковим кодексом України, податкові органи наділені правом змінювати призначення платежу та зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Крім того, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2012 у справі № 0870/7324/12 позивачу відмолено в задоволенні вимоги про відновлення обліку податкового боргу відповідно до платіжних доручень про сплату боргу.

Поряд з обумовленим суд вважає за необхідне зазначити, що стаття 126 Податкового кодексу України, як випливає з її змісту, є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення встановленого Податковим кодексом України строку сплати узгодженого податкового зобов'язання. Незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов'язання, такий платник після фактичного погашення боргу повинен сплатити суму штрафу у розмірі, який залежить від терміну прострочення. Пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України відповідальність у вигляді штрафу застосовується в силу самого факту погашення податкового боргу з простроченням і розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення податкового боргу.

За наведених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька