Справа № 819/2268/13-а
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 р. Справа № 876/14105/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Сапіги В.П., Носа С.П.,

за участі секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача по справі: представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кременець АГРО» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кременець АГРО» до Кременецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області (правонаступник Кременецька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Кременець АГРО» звернулося з позовом в суд до Кременецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області та просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області № та № від 02.04.2013 року, № від 18.05.2013 року, № та № від 31.05.2013 року, № від 12.06.2013 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року в справі №819/2268/13а в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням товариством з обмеженою відповідальністю «Кременець АГРО» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року в справі №819/2268/13а.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови суддя не в повній мірі зясував всі обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у звязку з досягненням податкового компромісу щодо суми зобовязання з податку на прибуток визначеного в податковому повідомлення-рішенні № від 02.04.2013 року необхідно задовольнити та закрити провадження у справі. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Кременецькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Тернопільській області 04.02.2013 року на підставі наказу на проведення перевірки від 08.10.2012 року №432 та направлень від 09.10.2012 року №000220, №000221, №000222, №000223, №000224, та від 24.10.2012 року №000236, №000237 була проведена виїзна позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Кременець АГРО» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року.

В ході проведення вищевказаної перевірки, працівниками податкового органу, був виявлений ряд порушень допущених товариством з обмеженою відповідальністю «Кременець АГРО», про що був складений акт перевірки №23/22-00/35190634 від 04.02.2013 року.

За результатами розгляду даного акту Кременецькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Тернопільській області винесено наступні податкові повідомлення - рішення:

- № НОМЕР_1 від 02.04.2013 року, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 501 633,00 грн., в тому числі основний платіж, 334 422,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 167 221,00 грн.;

- № НОМЕР_2 від 02.04.2013 року, яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 171 166 грн., в тому числі основний платіж 169 506,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1 660,00 грн.;

- № НОМЕР_3 від 18.05.2013 року, яким зменшено бюджетне відшкодування і податку на додану вартість в сумі 183 062,00 грн., в тому числі основний платіж - 139 589,00 грн., штрафні санкції - 43 473,00 грн.;

- № НОМЕР_4 від 31.05.2013 року, яким зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в сумі 126 396,00 грн., в тому числі основний платіж 84 345,00 грн., штрафні санкції - 42 051,00 грн.;

- № НОМЕР_5 від 31.05.2013 року, яким зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток на суму 5 783 188,00 грн.

- № НОМЕР_6 від 12.06.2013 року, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 425 361,00 грн., в тому числі основний платіж 340 289,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 85 072,00 грн.

28 квітня 2015 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Кременецької ОДПІ управління ДФС у Тернопільській області про закриття провадження в цій адміністративній справі у звязку з досягненням податкового компромісу щодо суми зобовязання з податку на прибуток визначеного в податковому повідомлення-рішенні № від 02.04.2013 року.

Згідно п.112 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість відповідно до підрозділу 9.2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Положеннями ч.3 ст.113 ПК України передбачено, що у разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Таким чином, вирішуючи питання про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням податкового компромісу, суд зобов'язаний перевірити дотримання сторонами вимог підрозділу 9.2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Згідно п.1 підрозділу 9.2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 підрозділу 9.2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно п.2 підрозділу 9.2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Відповідно до п.8 підрозділу 9.2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Таким чином, аналізуючи норми Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють питання примирення сторін у справі та підрозділу 9.2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, суд вважає, що податковий компроміс, як елемент інституту примирення в адміністративному судочинстві може бути застосований у випадку направлення заяви платником податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу, погодження податковим органом податкового компромісу шляхом прийняття відповідного рішення та одночасної сплати 5% від суми узгодженого податкового зобовязання.

Як стверджується матеріалами справи, 01.04.2015 року позивач звернувся з заявою до відповідача про досягнення податкового компромісу щодо суми зобовязання з податку на прибуток визначеного в податковому повідомлення-рішенні № від 02.04.2013 року, яким встановленого порушення з приводу зайвого включення до складу витрат відсотків по кредиту наданого «ЕйТіЄс АГРОБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» за договором позики №12/АL від 07 жовтня 2009 року та №LА-18-08 від 19.05.2008 року. 23.04.2015 року за №7 Кременецькою ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області прийнято рішення про погодження застосування податкового компромісу та одночасно 17.04.2015 року позивачем сплачено 5% від суми узгодженого податкового зобовязання. Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість закриття провадження у цій справі, так як податковий компроміс було досягнуто.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Згідно ст.203 КАС України - постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

З огляду на те, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, колегія суддів вважає за необхідне визнати таке рішення нечинним і закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 157, ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.4 ст. 198, п.112 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення», ст. 203, ст. 205, ст. 206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Кременецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про примирення сторін у звязку з досягненням податкового компромісу задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року в справі №819/2268/13а в частині відмови в задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кременецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 02.04.2013 року № визнати нечинною.

Провадження у цій справі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кременецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 02.04.2013 року №, яким визначено грошове зобовязання з податку на прибуток (з урахуванням штрафних санкцій) в сумі 171 166 грн. - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий І.О. Яворський

Судді В.П. Сапіга

ОСОБА_5