Справа № 808/3134/15
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року 12 год. 35 хв. Справа № 808/3134/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., за участю: секретаря судового засідання Ємельянової А.С.; представника позивача не прибув; представника відповідача не прибув; розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрисконсульт» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується суд) надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі іменується позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрисконсульт» (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу зі сплати податку на прибуток у розмірі 1241442 грн. 19 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем у повному обсязі сум грошових зобовязань, визначених відповідно до податкового повідомлення-рішення, та при реалізації владної управлінської функції субєктом владних повноважень відносно платника податків винесено податкову вимогу, якою покладено обовязок здійснити платіж на користь Державного бюджету України. Позивач вказує, що відповідач також має заборгованість зі сплати пені. Вказане спричинило утворення спірної суми заборгованості. Посилаючись на викладені вище мотиви, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки згідно даних обліку та звітності відповідач має податковий борг по сплаті податку на прибуток у розмірі 1241442 грн. 19 коп.

Ухвалою судді від 12.06.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 30.06.2015, не прибув, проте подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, 22.06.2015 надав письмові пояснення (вх. №25766), в яких з сумою податкового боргу у розмірі 1241442 грн. 19 коп. погоджується, справу просить розглядати за відсутності уповноваженого представника.

Керуючись приписами статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується КАС України), суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Відповідно до вимог частини шостої статті 12 та статті 41 КАС України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрисконсульт» пройшло процедуру державної реєстрації, а відтак набуло правового статусу субєкта господарювання в розумінні статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 №755-IV (далі іменується Закон України №755-IV); перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (статті 63, 64 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі іменується ПК України)); та зареєстроване за юридичною/податковою адресою: індекс 69002, АДРЕСА_1 (стаття 45 ПК України, статті 1, 17, 18 Закону України №755-IV).

З матеріалів справи вбачається, що за платником податків обліковується податковий борг зі сплати грошових зобовязань з податку на прибуток у розмірі 1241442 грн. 19 коп., який виник внаслідок проведеної контролюючим органом планової виїзної перевірки, за результатами якої складено акт №13/08-26-22-01/31836754 від 16.08.2013. На підставі даного акту контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Р» №-2201 від 03.09.2013, яким визначено суму грошового зобовязання зі сплати податку на прибуток у розмірі 1241442 грн. 19 коп.

Не погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням, відповідач оскаржив його у судовому порядку. Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2013 в адміністративній справі №808/7316/13-а у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрисконсульт» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 03.09.2013 №-2201 відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрисконсульт» залишена без задоволення, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі №808/7316/13-а залишена без змін.

Відтак, суд дійшов висновку, що грошове зобовязання, визначене податковим повідомленням-рішенням від 03.09.2013 №-2201, є узгодженим (абзац 2 пункту 57.3 статті 57 ПК України).

Враховуючи наявну переплату по податку на прибуток у розмірі 3490 грн. 00 коп. - сума заборгованості за повідомленням-рішенням від 03.09.2013 №-2201 склала 987237 грн. 00 коп. Окрім того, контролюючим органом нарахована пеня у розмірі 254205 грн. 19 коп.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Статтею 67 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР та підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У звязку з несплатою платником податків сум податкових/грошових зобовязань (підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14, підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України) у строки, визначені статтями 57, 287 ПК України, зазначені зобовязання набули статусу податкового боргу (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Позивачем вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, відповідно до пунктів 59.1, 59.4 статті 59 ПК України. Так, контролюючим органом виставлена податкова вимога від 09.07.2012 №491 (підпункт 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України), яка направлена на адресу відповідача 13.07.2012. В силу норм пунктів 59.3, 59.5 статті 59 та статті 60 ПК України, податкова вимога на момент розгляду справи по суті є невідкликаною (чинною).

За приписами підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 160, 163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрисконсульт» (; місцезнаходження: індекс 69002, АДРЕСА_2) на користь Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області суму податкового боргу зі сплати податку на прибуток у розмірі 1241442 грн. (один мільйон двісті сорок одна тисяча чотириста сорок дві) грн. 19 (девятнадцять) коп., яку зарахувати на р/р №0003, код бюджетної класифікації 11021000, отримувач: Державний бюджет, банк: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, .

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко