Справа № 826/9298/15
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9298/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в особі Департаменту містобудування та архітектури на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в особі Департаменту містобудування та архітектури про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Ради громадських експертів Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), викладені у протоколах №1 від 16.03.2015 року та №2 від 03.04.2015 року в частині визначення критеріїв відбору конкурсних подань до Міжнародного відкритого конкурсу на оновлення громадського простору центрального ядра м. Києва з меморіалізацією подій Революції Гідності "Територія Гідності/Terra Dignitas", визначення допущення порушення позивачем анонімності авторства проекту в номінації І "Громадський простір Майдану та центрального ядра м. Києва" та виставлення на друкованих виставках проектів конкурсних подань без конкурсного проектного подання (проекту) під девізом 081213 в номінації І "Громадський простір Майдану та центрального ядра м. Києва".

Також, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржених рішень та заборони Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в особі міжнародного Журі вчиняти дії по підведенню підсумків Міжнародного відкритого конкурсу на оновлення громадського простору центрального ядра м. Києва з меморіалізацією подій Революції Гідності "Територія Гідності/Terra Dignitas" в номінації І "Громадський простір Майдану та центрального ядра м. Києва" і по визначенню кращих проектів з числа поданих на Міжнародний відкритий конкурс у цій номінації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2015 року частково задоволено клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що до повноважень Ради громадських експертів не належить повноваження щодо допуску у конкурсі конкурсних подань, розроблення критеріїв відбору конкурсних подань та зняття таких конкурсних подань з конкурсу. Відтак, при відсутності таких повноважень очевидним є протиправність рішень Ради, викладених у протоколах №1 від 16.03.2015 року та №2 від 03.04.2015 року, що призвело до порушення прав позивача, оскільки вказаними рішеннями проект на конкурс під девізом 081213 (поданий позивачем) виключено.

Судом встановлено, що з протоколу проведення технічної експертизи проектів № 1 від 16.03.2015 року, не допущено до участі в Міжнародному відкритому конкурсі на оновлення громадського простору центрального ядра м. Києва з меморіалізацією подій Революції Гідності "Територія Гідності/Terra Dignitas" в номінації І "Громадський простір Майдану та центрального ядра м. Києва", зокрема, конкурсне подання під девізом: 081213.

Згідно додатку № 2 до Протоколу технічної експертизи проектів автором конкурсного подання під девізом 081213 - ОСОБА_2 свідомо порушено анонімність поданого проекту, публікація проекту у засобах масової інформації із зазначенням авторів до підбиття результатів конкурсу.

Зазначені протоколи погоджені заступником директора Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації 24.03.2015 року та 03.04.2015 року відповідно.

Приписами ч.1 ст.117 КАС України, передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Правова позиція щодо даного питання висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Проте за даних обставин, позивачем не доведені та документально не підтверджені доказами обставини, що б доводили очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

В матеріалах справи відсутні докази, які б відповідали вимогам ст.70 КАС України, на підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч.1 ст.117 КАС України, з огляду на що, колегія суддів не вбачає підстав для забезпечення позову.

При цьому, суд вважає, що дії рішень Ради громадських експертів (комісія технічної експертизи) при Департаменті містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) викладені у протоколах № 1 та № 2 від 16.03.2015 року, та від 03.04.2015 року та заборона вчиняти дії по підведенню підсумків вказаного Міжнародного відкритого конкурсу, та по визначенню кращих проектів з числа поданих, буде фактично вирішенням справи по суті, до постановлення рішення в даній справі, що є неприпустимим та порушує право відповідача на об'єктивний розгляд адміністративної справи.

В контексті наведеного, колегія суддів не погоджується з мотивованістю доводів позивача. А отже, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, помилково дійшов висновку про доведеність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, зокрема, щодо його права участі в проведенні конкурсу, більш того, суд не мотивуючи вийшов за межі позовних вимог та забезпечив частково рішення відповідача за межами клопотання про забезпечення позову, заявленого позивачем.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи, яким надана неправильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 27.05.2015 року, та є підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.202 КАС України, апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, та відмовити позивачу в задоволенні поданого клопотання у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в особі Департаменту містобудування та архітектури задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2015 року - скасувати, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.