Справа № 453/458/15-а
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/458/15-а
№ провадження 2-а/453/25/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2015 року Сколівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Плечій Л.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за адміністративним позовом Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області та ОСОБА_1 до Сколівського районного військового комісаріату Львівської області, з участю третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій з приводу притягнення особи до адміністративної відповідальності неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі Верхньосиньовидненська селищна рада Сколівського району Львівської області та ОСОБА_1 27.03.2015 року, у межах встановленого законом строку, звернулися в суд з адміністративним позовом, уточненим 29.04.2015 року у ході судового розгляду, в якому, з урахуванням поданих уточнень, просять визнати неправомірними дії провідного спеціаліста командування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 під час складення ним 11.03.2015 року протоколу про адміністративне правопорушення вх. № 671; визнати незаконною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 14, винесену 18.03.2015 року відносно секретаря селищної ради ОСОБА_1 тимчасово виконуючим обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_1 , державним службовцем ОСОБА_2 і якою останнього притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КпАП України у вигляді сплати штрафу в дохід держави у розмірі 510 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Позовні вимоги мотивують тим, що ОСОБА_1 , будучи секретарем Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області і виконуючи 06.03.2015 року тимчасово обов`язки селищного голови, адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною вище статтею, не вчиняв, зокрема не порушував законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а, відтак, не може бути суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення і нести за це відповідальність. Зазначають, що у діях будь-кого із посадових осіб селищної ради відсутні порушення вимог закону щодо оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації і підстав притягувати кого-небуть із числа таких осіб до адміністративної відповідальності немає. Зокрема вказують, що лист голови Сколівської РДА Львівської області від 06.03.2015 року за вих. № 02/06-10-528, адресований головам міської, сільських і селищних рад району, дійсно зазначеного числа поступив у Верхньосиньовидненську селищну раду Сколівського району Львівської області для виконання, однак такий лист не є відповідним актом на місцевому рівні, оскільки прийнятий не у формі розпорядження. Разом з тим, надійшовши у згадану селищну раду, такий лист одразу ж був розписаний відповідальній за сповіщення призовників про їх виклик у військкомат і сприяння своєчасній явці посадовій особі, а саме зав. військово-обліковим столом гр. ОСОБА_4 , яка і повинна була виконувати його у встановленому порядку і здійснила всіх можливих заходів для його виконання. Наголошують також на порушенні відповідальною за складення протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою військкомату ОСОБА_3 (провідний спеціаліст командування) встановлених правил щодо порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема складення протоколу про адміністративне правопорушення і, як наслідок, неправильного розгляду посадовою особою ОСОБА_2 (т. в. о. обов`язки військового комісара) справи про адміністративне правопорушення, невстановлення вірного суб`єкта під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Належним чином уповноважений представник позивача Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області юрист Лепесевич М.І. у судовому засіданні адміністративні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, що у ньому викладені, надала пояснення, аналогічні наведеним в адміністративному позові (а. с. 18-20) та заяві про уточнення адміністративних позовних вимог (а. с. 24-26).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні адміністративні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, що у ньому викладені, надав пояснення, аналогічні наведеним в адміністративному позові (а. с. 18-20) та заяві про уточнення адміністративних позовних вимог (а. с. 24-26).

Належним чином уповноважений представник відповідача Сколівського районного військового комісаріату Львівської області провідний спеціаліст командування Глюдз Т.М., який одночасно бере участь у справі як третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, у судовому засіданні проти задоволення адміністративних позовних вимог заперечив у повному обсязі з підстав, викладених у письмовому запереченні проти адміністративного позову вх. № 2892 від 25.06.2015 року (а. с. 50-52).

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 у судове засідання жодного разу не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі і з`явилися у судове засідання, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав.

З копії оскаржуваної постанови № 14 від 18.03.2015 року (а. с. 9-11) вбачається, що позивач ОСОБА_1 , як секретар селищної ради смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області і виконуючий станом на 06.03.2015 року обов`язки селищного голови, не виконав розпорядження голови Сколівської районної державної адміністрації Львівської області № 02/06-10-528 від 06.03.2015 року про зобов`язання голів міської, сільських і селищних рад особисто проконтролювати поставку оповіщених військовозобов`язаних громадян до Сколівського районного військового комісаріату Львівської області, чим порушив вимоги ч. 11 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 210-1 КпАП України. Копію постанови позивач ОСОБА_1 отримав того ж дня, так як був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у чому і розписався.

За змістом ч. 1 ст. 9, ст. 14 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
В силу ст. ст. 33, 280 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз ч. 1 ст. 210-1 КпАП України, з урахуванням положень ст. 14 вказаного Кодексу дає суду підстави зробити висновок, що адміністративну відповідальність за порушення (недодержання) законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію несуть посадові особи, забезпечення виконання яких входить до їх посадових обов`язків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 ставилось у провину порушення вимог ч. 11 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які полягали, зокрема, у невиконанні розпорядження голови Сколівської районної державної адміністрації Львівської області № 02/06-10-528 від 06.03.2015 року про зобов`язання голів міської, сільських і селищних рад особисто проконтролювати поставку оповіщених військовозобов`язаних громадян до Сколівського районного військового комісаріату Львівської області (а. с. 12). На час вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 виконував обов`язки Верхньосиньовидненського селищного голови, що підтверджується копією розпорядження № 1 від 26.01.2015 року «Про надання чергової відпустки» (а. с. 13).

Розглядаючи 18.03.2015 року справу про адміністративне правопорушення і притягнувши за результатами її розгляду секретаря Верхньосиньовидненської селищної ради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 210-1 КпАП України, відповідач в особі т. в. о. виконуючого обов`язки військового комісара ОСОБА_2 виходив з того, що оскільки згадане вище розпорядження голови Сколівської районної державної адміністрації Львівської області № 02/06-10-528 від 06.03.2015 року стосувалось безпосередньо голів міської, сільських і селищних рад Сколівського району, то і відповідальність за невиконання такого повинен нести відповідний голова органу місцевого самоврядування, у даному випадку т. в. о. Верхньосиньовидненського селищного голови, секретар зазначеної селищної ради ОСОБА_1 ..

Однак суд з такими діями відповідача погодитись не може виходячи з наступного.

Так, розпорядження голови Сколівської районної державної адміністрації Львівської області № 02/06-10-528 від 06.03.2015 року (а. с. 12) оформлене у виді звичайного листа і не відповідає всім встановленим законом вимогам щодо форми такого акта (розпорядження), фактично розпорядженням не являється. Відповідно, невиконання такого листа голови Сколівської районної державної адміністрації Львівської області аж ніяк не свідчить про порушення посадовою особою законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію і не тягне з собою адміністративну відповідальність, встановлену законом.

Крім того встановлено, що наміри т. в. о. селищного голови ОСОБА_1 щодо виконання такого листа мали місце, так як виконання було невідкладно доручено ним гр. ОСОБА_4 , що безпосередньо вбачається із накладеної на листі резолюції.

Судом встановлено, що у Верхньосиньовидненській селищній раді Сколівського району Львівської області, враховуючи значну кількість населення та відповідний штат працівників, з 14.01.2015 року введена посада зав. військово-обліковим столом, яку, власне і обіймає гр. ОСОБА_4 .. Як вбачається з копії посадової інструкції зав. військово-обліковим столом, затвердженої у встановленому порядку і з якою гр. ОСОБА_4 було ознайомлено (а. с. 47-49), обов`язок оповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у військкомат та сприяння їх своєчасній явці лежить саме на зав. військово-обліковим столом, а не на секретарю селищної ради чи, тим-більше, на голові селищної ради.

Зазначені вище обов`язки, як для селищного голови, так і для секретаря селищної ради, не передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Допитана у судовому засіданні у якості свідка зав. військово-обліковим столом ОСОБА_4 у своїх показаннях підтвердила входження до своїх посадових обов`язків вчинення дій щодо оповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у військкомат та сприяння їх своєчасній явці. Зазначила, що у день надходження листа голови Сколівської районної державної адміністрації Львівської області № 02/06-10-528 від 06.03.2015 року особисто пішла до військовозобов`язаних осіб із наміром їх сповіщення про явку у військкомат на 09.03.2015 року об 09 год. 00 хв., однак такі особи від підпису про ознайомлення категорично відмовились.

Таким чином, виконуючий обов`язки Сколівського районного військового комісаріату Львівської області Паньків І.М., як посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення всупереч наведеним вище вимогам КпАП України не з`ясував, чи було вчинене дане правопорушення, і чи винна саме та посадова особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто позивач ОСОБА_1 , у його вчиненні, що є безперечною підставою для визнання незаконною та скасування постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 210-1 КпАП України із подальшим закриттям провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення. Відтак, адміністративні позовні вимоги у цій частині підлягають до задоволення.

Що стосується адміністративних позовних вимог про визнання неправомірними дій провідного спеціаліста командування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 під час складення ним 11.03.2015 року протоколу про адміністративне правопорушення вх. № 671 (а. с. 6-8), то у задоволенні таких суд вважає за необхідне відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом ч. 1, 3 ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Суб`єкт владних повноважень, його посадова чи службова особа, якщо інше не встановлено цим Кодексом, є в адміністративній справі відповідачем. Права та обов`язки сторін в адміністративному процесі визначені ст. 51 КАС України, які є різними поряд із правами та обов`язками третіх осіб.

Разом з тим, позивачі Верхньосиньовидненська селищна рада Сколівського району Львівської області та ОСОБА_1 , пред`являючи згадані вище адміністративні позовні вимоги у наведеній частині, не врахували відмінностей між правами та обов`язками відповідача та третьої особи на стороні відповідача і, всупереч наведеному процесуальному законодавству, визначили процесуальний статус провідного спеціаліста командування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , як третьої особи на стороні відповідача, хоча ставлять вимогу про визнання його дій неправомірними.

Відповідно, згадана посадова особа повинна була б бути залучена до участі у справі у якості відповідача, однак відповідних клопотань позивачів з вказаного приводу згідно вимог ст. 52 КАС України не заявлялось, згода на заміну відповідача або ж залучення до участі у справі ще одного відповідача по відношенню саме до заявлених позовних вимог не надавалась, що унеможливлює задоволення адміністративного позову у частині заявлених до провідного спеціаліста командування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , як до третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору вимог про визнання його дій під час складення 11.03.2015 року протоколу про адміністративне правопорушення вх. № 671 неправомірними.

Керуючись ст. ст. 9, 41, 70-71, 86, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 14, винесену 18.03.2015 року тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара Сколівського районного військового комісаріату Львівської області, державним службовцем ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КпАП України у вигляді сплати штрафу у дохід держави у розмірі 510 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сколівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.Я. Микитин

Повний текст постанови суду складено 26.06.2015 року.