Справа № 820/446/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"16" червня 2015 р. № 820/446/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника відповідачів - ОСОБА_1,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області , Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом та в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог, просить суд визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Міндоходів у Харківській області про проведення фактичної перевірки ТОВ «АТТІКА-2007» від 13.01.2015 р. № 6; визнати незаконним та скасувати рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області "Про застосування адміністративного арешту майна платника податку" від 21.01.2015 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що наказ на перевірку не містить інформації, яка слугувала підставою для проведення перевірки позивача , зазначений наказ видано без дозволу Кабінету Міністрів України та без заявки позивача. Крім того відповідачем правомірно прийнято рішення про арешт майна позивача, оскільки відсутні підстави для його застосування.

Представник позивача через канцелярію суду 25.05.15р. подав клопотання про розгляд справи без його участі .

Ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання 16.06.15р., замінено первинного відповідача - Головне управління Міндоходів у Харківській області на відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, у зв"язку з ліквідацією первинного відповідача та правонаступництвом до нового відповідача.

Представник відповідачів - ОСОБА_1, у судовому засіданні заперечувала проти позову у повному обсязі та просила у його задоволенні відмовити, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в письмовому запереченні на позов.

Заслухавши представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За приписами п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п.80.1,80.2 ст. 80 ПКУ фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності обставин.

Судом встановлено, що В.о. начальника Головного управління Міндоходів у Харківській області 13.01.15р. прийнято наказ №6 про організацію проведення фактичних перевірок з метою здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій , наявності ліцензій , патентів , свідоцтв , виробництва та обігу підакцизних товарів та відповідно до пп.80.2.2, 80.2.3,80.2.4, 80.2.6 п.80.2 ст. 80 ПК України (а.с.23). Згідно додатку 2 до наказу Головного управління Міндоходів у Харківській області від 13.01.15р. №6 серед переліку суб'єктів , які підлягають фактичній перевірці зазначено ТОВ "АТТІКА-2007"(а.с.24).

Також, 15.01.15р. відповідачем складено направлення на перевірку №129 та № 130 (а.с.28-29).

З направлень на перевірку №129 та № 130 вбачається , що підставою для проведення фактичної перевірки відносно позивача зазначено п.п.80.2.2 , п.80.2 ст. ст.80 ПК України .

Згідно п.п.80.2.2 , п.80.2 ст. ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Як пояснив представник відповідача - ОСОБА_1 у судовому засіданні, Західною ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області отримано інформацію - лист від Державної фіскальної служби України (а.с.25-27), в якому повідомлено про необхідність організувати та провести фактичні перевірки ризикових покупців та їх контрагентів. Згідно додатку до листа Державної фіскальної служби України надіслано перелік перевіряємих суб"єктів, серед яких зазначено ТОВ "АТТІКА-2007"(а.с.28).

Таким чином, суд вважає, що відповідачем - Західною ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області доведено наявність достатніх підстав, які визначені ст. 80 ПК України, для прийняття оскаржуваного наказу від 13.01.05р. №6.

Крім того, згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року № 71 - VIIІ установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється, зокрема, з 1 січня 2015 року на перевірки субєктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість.

Судом встановлено, що видами діяльності позивача за КВЕД -2010 є :

- роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах;

- діяльність посередників у торгівлі товарами широкому асортименту ,

- роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами,

- роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах,

- роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

З листа В.о. начальника Головного управління ДФС у Харківській області вбачається, що ТОВ "АТТІКА-2007" здійснює реалізацію підакцизних товарів на підставі 158 діючих ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами на території м.Харкова.

Таким чином, судом встановлено, що позивач реалізує підакцизні товари, що виключає обов'язок у відповідача для проведення фактичної перевірки мати дозвіл Кабінету Міністрів України, заявку субєкта господарювання щодо його перевірки, рішення суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, тобто виключає дію мораторію щодо періоду позивача у 2015р., 2016р.

Крім того, суд зазначає, що оскаржуваний наказ від 13.01.05р. №6 вичерпав свою дію, оскільки уповноваженими особами позивача було здійснено вихід за адресою позивача на підставі зазначених вище направлень та наказу, за результатами цього виходу позивачем не допущено перевіряючих до перевірки, про що складено акт недопуску до проведення фактичної перевірки від 16.01.15 р. №2/223/34630835.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимога про визнання незаконним та скасування наказу ГУ Міндоходів у Харківській області про проведення фактичної перевірки ТОВ «АТТІКА-2007» від 13.01.2015 р. № 6 - не підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області "Про застосування адміністративного арешту майна платника податку" від 21.01.2015 року, суд зазначає наступне.

Ст. 81 ПК України закріплено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Як встановлено та зазначено судом вище, відповідачем 16.01.15р. складено акт недопуску до проведення фактичної перевірки №2/223/34630835, з якого вбачається , що державними інспекторами відповідача на підставі направлень від 15.01.15 р. №129,130 та наказу від 13.01.15р. №6 здійснено вихід на перевірку , представнику по довіреності ТОВ "АТТІКА-2007"пред'явлено направлення та наказ на проведення фактичної перевірки , але представник відмовилась від проведення перевірки, про що свідчить підпис представника та інспекторів. Акт недопуску до проведення фактичної перевірки №2/223/34630835 отримано представником позивача, про що свідчить підпис представника на копії акту(а.с.32).

Суд зазначає, що доказів того, що позивачу не було пред'явлено наказ від 13.01.15р. №6 та направлення від 15.01.15 р. №129,130 на проведення перевірки в матеріалах справи відсутні, більш того з самого акту недопуску до проведення фактичної перевірки №2/223/34630835 вбачається, що позивачу було пред'явлено зазначені документи, про що представник позивача розписався на акті.

У зв'язку з недопуском ТОВ "АТТІКА-2007" до фактичної перевірки та на підставі п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України 21.01.2015 р. ОСОБА_2 Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний арешт майна ТОВ "АТТІКА-2007"(а.с.64) .

Згідно п.94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п.п.94.2. 3 п.94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується , що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Суд зазначає, що оскільки встановлено факт відмови позивача від допуску посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, то відповідачем - Західною ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області правомірно 21.01.2015 р. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний арешт майна ТОВ "АТТІКА-2007".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 р. по справі №820/525/15, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.15р., в задоволенні адміністративного позову Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до ТОВ "Аттіка-2007" про накладення арешту на кошти відповідача , що знаходяться у банківських установах.

Відповідно до п. 94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Таким чином, оскаржуване рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків може бути реалізоване податковим органом шляхом звернення з відповідними вимогами до суду. Отже , у зв'язку з тим, що податковий орган звертався до суду на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 21.01.2015 р. для накладення арешту майна ТОВ "Аттіка-2007", а судовими рішеннями вимоги податкового органу задоволені не були, то права та свободи позивача не було порушено оскаржуваним рішенням . Таким чином, рішення вичерпало свою дію, через що вимоги про його скасування не підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що не може бути прийнято рішення про застосування арешту майна платника податків та складено акт про недопуск до проведення перевірки різними податковими органами , виходячи з наступного.

Наказом Міндоходів України «Про функціональні повноваження структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів» від 30.12.13 №888 (надалі - Наказ №888) затверджено перелік та зміст функцій, які здійснюють структурні підрозділи головних управлінь Міндоходів в областях, містах Києві та Севастополі, Міжрегіонального головного управління Міндоходів - центрального офісу з обслуговування великих платників податків (Додаток 1 до Наказу №888), а також перелік та зміст функцій, які здійснюють структурні підрозділи державних податкових інспекцій у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, об'єднаних та спеціалізованих державних податкових інспекцій з обслуговування великих платників податків (Додаток 3 наказу №888).

Так, згідно до п.1.117Додатку 1 до Наказу №888, відповідні структурні підрозділи ГУ Міндоходів у Харківській області, виконуючи функцію з організації та/або застосування адміністративного арешту (арешту) майна платників податків та/або зупинення видаткових операцій на їх рахунках у банку, фінансових санкцій до платників єдиного внеску, здійснюють лише процедури щодо організації роботи підвідомчих підрозділів ДПІ щодо застосування адміністративного арешту майна, підготовки пропозицій стосовно застосування адміністративного арешту майна та коштів на рахунку платника податків, який має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на рахунках у банку такого платника податків.

Положеннями п.3.117 Додатку З до Наказу №888 на відповідні підрозділи ДПІ покладено здійснення функції з застосування адміністративного арешту майна платників податків та/або зупинення видаткових операцій на їх рахунках у банку, а також проведення комплексу робіт із застосування адміністративного арешту майна та коштів на рахунку платника податків, який має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на рахунках у банку такого платника податків тощо.

Таким чином, прийняття рішення щодо застосування адміністративного арешту відноситься виключно до компетенції державної податкової інспекції районного рівня, що в свою чергу не суперечить приписам п. 94.6 ст. 96 Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд , прийшов до висновку, про те, що відсутні підстави для визнання незаконним та скасування наказу ГУ Міндоходів у Харківській області про проведення фактичної перевірки ТОВ «АТТІКА-2007» від 13.01.2015 р. № 6; визнання незаконним та скасування рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області "Про застосування адміністративного арешту майна платника податку" від 21.01.2015 року, через що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області , Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Міндоходів у Харківській області від 13.01.2015 р. № 6 про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТІКА-2007» відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 22 червня 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.