Справа № 872/2597/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2015 рокусправа № 804/1709/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 р. по справі № 804/1709/15 за позовом Приватного підприємства фірми "ТОТЕМ" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство фірма "ТОТЕМ" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішенні, прийняті Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 31 травня 2013 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість: за основним платежем на суму - 93 684,04 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі - 23 421 грн. та № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств: за основним платежем на суму - 170 000,12 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі - 42 500,03 грн. В обґрунтування позову зазначало про безпідставність та необґрунтованість висновків акту документальної позапланової невиїзної перевірки №895/225/30096226 від 14.05.2013р. з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Лігран" за період березень - серпень 2012р. та з ТОВ "Шоковіта" за період вересень, жовтень, грудень 2012р. на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, які винесено без урахування фактичних обставин справи та в порушення приписів податкового законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні адміністративного позову відмовити. Як зазначає апелянт, висновки, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору. Також вказує на відсутність підтвердження реальності здійсненних господарських відносин із контрагентами, їх вид, якість та розрахунки, не належне оформлення письмовими договорами поставки товарів, юридичною дефектністю наданих первинних документів.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, з 25.04.2013р. по 06.05.2013р. Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ППФ "ТОТЕМ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Лігран" за період березень - серпень 2012р. та з ТОВ "Шоковіта" за період вересень, жовтень, грудень 2012р. по результатам якої складений акт №895/225/30096226 від 14.05.2015р. «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ППФ «ТОТЕМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Шоковіта» за період вересень, жовтень, грудень 2012 року» щодо здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, та встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків - Приватним підприємством фірмою "ТОТЕМ" господарських операцій по ланцюгу постачання з постачальниками - ТОВ "Лігран" та ТОВ "Шоковіта"; порушення п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого був складений акт №895/225/30096226 від 14.05.2013р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ППФ "ТОТЕМ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Лігран" за період березень - серпень 2012р. та з ТОВ "Шоковіта" за період вересень, жовтень, грудень 2012р." На підставі акту перевірки винесене податкове повідомлення-рішення від 31.05.2013р. № , яким ППФ "ТОТЕМ" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість: за основним платежем на суму - 93684,04 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі - 23421 грн. та № , яким ППФ "ТОТЕМ" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств: за основним платежем на суму - 170000,12 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі - 42500,03 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних податкових повідомлень - рішень.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п.п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Частиною 2 ст. 3 вищезазначеного Закону встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Пунктом 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 , первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто, перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Враховуючи положення пункту 2.4 Положення визначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів вважає, що перевірка висновків податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства має відбуватись шляхом встановлення обставин реальності здійснення господарських операцій через дослідження наявних належних та допустимих доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, в період березень - серпень 2012р. та вересень, жовтень, грудень 2012р. між ППФ "ТОТЕМ" як покупцем та ТОВ "Лігран" і ТОВ "Шоковіта" як постачальниками відбувались взаємовідносини, на підставі укладених договорів поставки товарів від 16 січня 2012 року та 05 вересня 2012 року. Предметом угод було постачання копіювального та друкувального обладнання та витратні матеріали й запчастини до нього.

На виконання умов договорів поставки - ТОВ "Лігран" і ТОВ "Шоковіта" виписано на адресу позивача рахунки на оплату товару: №103 від 01.03.2013р., №703 від 07.03.2013р., №981 від 21.03.2013р., №1027 від 27.03.2013р., №1030 від 30.03.2013р., №244 від 24.04.2013р., №305 від 03.05.2013р., №145 від 14.05.2013р., №185 від 18.05.2013р., №561 від 05.06.2013р., №1506 від 15.06.2013р., №2662 від 26.06.2013р., №471 від 04.07.2013р., №2072 від 20.07.2013р., №2071 від 20.07.2013р., №3071 від 30.07.2013р., №1008/1 від 08.08.2013р., №1108/1 від 11.08.2013р., №2308/1 від 23.08.2013р., №3008/1 від 23.08.2013р.; видаткові накладні на товар; податкові накладні; товарно-транспортні накладні, копій яких наявні в матеріалах справи. Розрахунки за придбаний товар відбувались в безготівковій формі, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення по операціям. Податкові накладні, виписані ТОВ "Лігран" та ТОВ "Шоковіта", відображені в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних та включені до податкового кредиту у відповідних звітних періодах. При автоматизованому співставленні податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів відхилень у сумах податку на додану вартість на рівні ДПІ не виявлено. Весь товар був доставлений в офіс ППФ "ТОТЕМ" за рахунок постачальника ТОВ "Лігран" та ТОВ "Шоковіта" та силами постачальників. Отриманий товар використано у власній господарській діяльності. Також встановлено, що офіс та склад підприємства позивача розташовані в приміщенні, орендованому у Дніпропетровського педагогічного коледжу ДНУ ім. О.Гончара (Договір оренди № 5-08/2012 від 01.08.2012р.).

З наданих позивачем доказів вбачається, що укладені ППФ "ТОТЕМ" правочини мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними.

Враховуючи наявність у позивача належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції, отже і наявність підстав для формування податкового кредиту та включення до складу валових витрат відповідних періодів суми витрат на придбання у ТОВ "Лігран" та ТОВ "Шоковіта" товару та формування податкових зобов'язань по операціям з подальшої реалізації придбаних товарів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що в діях позивача відсутні порушення п. 135.4 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України.

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року у справі № 804/1709/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко