Справа № 804/3696/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 рокусправа № 804/3696/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі № 804/3696/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2014 року Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", в якому просить суд стягнути суму витрат на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за період з 01.01.2011 року по 28.02.2014 року станом на 01.03.2014 р. в розмірі 4 027 264 грн. 91 коп. на користь Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що судом першої інстанції під час винесення судового рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, та просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та адміністративну справу направити до суду першої інстанції для повторного провадження розгляду справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, представник позивача повторно не з'являвся до зали судового засідання, про дату, час та місце проведення яких був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями які повернулися на адресу суду та містяться в матеріалах справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2014 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2014 р. провадження по справі зупинено до 16 травня 2014 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 р. продовжено строк зупинення справи.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 14.10.2014 р. для надання представником позивача додаткових доказів.

Однак суд зазначає, що у судове засідання представник позивача не з'явився, додаткові докази не надав.

За неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, розгляд справи відкладався.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення позивача по справі належним чином про розгляд даної адміністративної справи за його участю та реалізації ним права судового захисту та інтересів.

Судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.05.2013 року К9991/15646/11 черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності, а тому "повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи, а не обов'язково двічі підряд.

Разом з тим, судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу на те, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є саме повторна неявка позивача до зали судового засідання, навіть при відсутності витребуваних судом документів у позивача, Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області повинен був прибути на судове засідання і відсутність вказаних вище документів не є поважною причиною неявки в судове засідання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно того, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні, також суд зазначає, що позивачем не було виконано обов'язок, покладений на нього судом, а саме: приймати участь у судовому засіданні щодо розгляду поданої ним позовної заяви. Будь-які докази поважності причин неприбуття позивача у судові засідання останнім не надані, у зв'язку з чим, суд визнає неявку позивача такою, що відбулась двічі без поважних причин.

Тому відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому ухвалу суду першої інстанції від 20.10.2014 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов