Справа № 2а-623/11
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 р. Справа № н-3614/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2012 року у справі № 36414/11/9104 за адміністративним позовом Приватної фірми "Скорпіон-сервіс" до Луцької міської ради Волинської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_28, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_27 фірма "Скорпінон-сервіс" звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Луцької міської ради Волинської області від 29.09.2010 року №67/1 "Про виконання рішення Луцької міської ради від 18.08.2010 року №65/61" та рішення від 13.10.2010 року № 67/100 "Про передачу в оренду ділянки для обслуговування торгових кіосків між вулицями Кравчука і Карпенка-Карого".

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.03.2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовані рішення Луцької міської ради № 67/1 від 29 вересня 2010 року "Про виконання рішення Луцької міської ради № 65/61 від 18 серпня 2010 року" і рішення Луцької міської ради № 67/100 від 13 жовтня 2010 року "Про передачу в оренду земельної ділянки для обслуговування торгових кіосків між вулицями Кравчука і Карпенка-Карого".

10.08.2012 року до Львівського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 надійшла заява про перегляд ухвали «постанови» Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 року в адміністративній справі №36414/11/9104.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявники посилаються на те, в суді апеляційної інстанції при розподілі справи між суддями відсутні документи про автоматичний розподіл справи, відтак вважають, що автоматизованого розподілу справи із визначення колегії суддів не було. При цьому вважають, що подали незаперечний доказ про розгляд адміністративної справи незаконним складом суду, в чому і полягають новоявлені обставини, які станом на день проголошення цієї «постанови» від 24.01.2012 року не були відомі й не могли бути відомими заявникам. Просять у відповідності до приписів пункту 1 частини 2 ст. 245, а також інших нормам глави 4 розділу IV КАС України повністю скасувати вказану «постанову» як незаконну, прийнявши нову постанову, якою повністю задовольнити апеляційну скаргу №1 від 15.03.2011 року.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

За змістом частини 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення. Таким чином, суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно частин 1 та 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виходячи зі змісту положень ст. 245 КАС України, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Також необхідно вказати, що, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Заявники у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами як на підставу перегляду ухвали, що переглядається, покликаються на факти, які на їх думку не були відомі й не могли бути відомі, тобто як на істотні для справи обставини.

Колегія суддів зазначає, що істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

Тобто, істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що в заяві про перегляд ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 року не приведено жодної з обставин, вичерпний перелік яких визначений частиною 2 статті 245 цього Кодексу, які можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Твердження заявників про те, що вони дізналися про обставини, які на їх думку дають підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, лише під час звернення, а також що про такі обставини їм не було і не могло бути відомо на час розгляду справи та подачі заяви, не є підставою для перегляду судового рішення апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Також слід зазначити, що постанова суду першої інстанції та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 року були предметом перегляду Вищим адміністративним судом України, який прийшов до висновку, що при ухваленні судами першої та апеляційної інстанції не було допущено порушень норм матеріального та процесуального права, а тому залишив їх без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України до суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Проаналізувавши зазначене суд апеляційної інстанції вважає, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про перегляд ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 року в адміністративній справі №36414/11/9104 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 245, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2012 року у справі № 36414/11/9104 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді І.М. Обрізко

Н.Г. Левицька