Справа № 816/1565/15
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1565/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на загальну суму 47480,07 грн

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на несплату відповідачем в строки, визначені податковим законодавством, узгодженої суми грошового зобов'язання на загальну суму 47480,07 грн.

В судовому засіданні 25.06.2015 усною ухвалою суду Миргородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області замінено правонаступником - Миргородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, заперечень чи клопотань суду не надав.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 177.1 статті 177 Податкового кодексу України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 177.5 статті 177 Податкового кодексу України фізичні особи - підприємці подають до органу державної податкової служби податкову декларацію за місцем своєї податкової адреси за результатами календарного року у строки, встановлені цим Кодексом для річного звітного податкового періоду, в якій також зазначаються авансові платежі з податку на доходи. Авансові платежі з податку на доходи фізичних осіб розраховуються підприємцем самостійно, але не менш як 100 відсотків річної суми податку з оподатковуваного доходу за минулий рік (у співставних умовах), та сплачуються до бюджету по 25 відсотків щокварталу (до 15 березня, до 15 травня, до 15 серпня і до 15 листопада).

Згідно з пунктом 177.11 статті 177 Податкового кодексу України фізичні особи - підприємці подають річну податкову декларацію у строк, визначений підпунктом 49.18.5 пункту 49.18 статті 49 цього Кодексу, в якій поряд з доходами від підприємницької діяльності мають зазначатися інші доходи з джерел їх походження з України та іноземні доходи.

Підпунктом 177.5.3 пункту 177.5 статті 177 Податкового кодексу України встановлено, що остаточний розрахунок податку на доходи фізичних осіб за звітний податковий рік здійснюється платником самостійно згідно з даними, зазначеними в річній податковій декларації, з урахуванням сплаченого ним протягом року податку на доходи фізичних осіб та збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності на підставі документального підтвердження факту їх сплати. Надмірно сплачені суми податку підлягають зарахуванню в рахунок майбутніх платежів з цього податку або поверненню платнику податку в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що 11.01.2014 відповідачем подано до Миргородської ОДПІ податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік (а.с. 12-13). У додатку 5 розділу ІІІ декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік (а.с. 11) визначено розмір квартальних авансових платежів з податку, що підлягають сплаті до бюджету у наступному за звітним році, в сумі 233,63 грн.

Станом на момент розгляду справи за даною податковою декларацією рахується борг у загальному розмірі 642,57 грн, який частково погашено за рахунок наявної переплати в розмірі 58,32 грн (175,31+233,63 +233,63), що підтверджується витягом з інтегрованої картки відповідача (а.с.43).

19.06.2014 посадовими особами Головного управління Міндоходів у Полтавській області проведено фактичну перевірку з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами в кафетерії "Водограй", що розташований за адресою: с.Бакалія, Великобагачанського району Полтавської області та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1

За результатами фактичної перевірки складено акт № 16-127-21- від 19.06.2014, на підставі якого Миргородською ОДПІ винесено, зокрема, податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) згідно з абз. 13 ч. 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в сумі 5000 грн. (а.с. 14);

- № НОМЕР_2, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) згідно статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" в сумі 41837,50 грн. (а.с.15).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Миргородської ОДПІ в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № НОМЕР_2 від 01.07.2014 (а.с.47-51).

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, штрафні санкції на загальну суму 46837,5 грн є узгодженими з дати набрання законної сили постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2014, яка набрала законної сили 10.02.2015.

В добровільному порядку штрафні санкції у розмірі 5000,00 грн та 41837,50 грн відповідачем не сплачені, що підтверджується витягами з інтегрованих карток (а.с.44-45).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

07.08.2014 Миргородською ОДПІ винесено податкову вимогу № 17774-16 (а.с.18), яку відповідач отримав 19.08.2014, про що свідчить копія зворотнього поштового повідомлення (а.с.18 на звороті).

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу в матеріалах справи відсутні. Натомість, наявні у матеріалах справи витяги з інтегрованих карток відповідача з податку на доходи фізичних осіб, адміністративних штрафів та інших санкцій свідчать про наявність у відповідача податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 642,57 грн, по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, норми регулювання обігу готівки та застосування РРО у розмірі 41837,50 грн, по адміністративних штрафах та інших санкціях у розмірі 5000,00 грн.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Миргородської ОДПІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) податковий борг:

- по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО в розмірі 41837 (сорок одна тисяча вісімсот тридцять сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок на р/р 0013, код бюджетної класифікації 21080900, одержувач УДКСУ у Великобагачанському районі Полтавської області/21080900, код одержувача 36744050, в установі банку ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019;

- по адміністративних штрафах та інших санкціях (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплений за ГУ Міндоходів - районів) в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок на р/р 0013, код бюджетної класифікації 21081103, одержувач УДКСУ у Великобагачанському районі Полтавської області/21081103, код одержувача 36744050, в установі банку ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019;

- з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 642 (шістсот сорок дві) гривні 57 (п'ятдесят сім) копійок на р/р 0017, код бюджетної класифікації 11010500, одержувач УДКСУ у Великобагачанському районі Полтавської області/11010500, код одержувача 36744050, в установі банку ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 30 червня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава