Справа № 803/1274/13-а
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2013-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2013 року Справа № 803/1274/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом за позовом Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Любомльська міжрайонна державна податкова інспекція Волинської області Державної податкової служби звернулася з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 3373,06 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01 червня 2013 року дану справу було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 10 червня 2013 року.

10 червня 2013 року від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач на розгляд справи не прибула, свого представника в судове засідання не направила, хоча відповідно до ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. До суду повернулось поштове рекомендоване відправлення з поміткою про отримання відповідачем особисто 04 червня 2013 року.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною шостою статті 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Згідно із пунктом 10 частини першої статті 3 КАС України письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, відповідач належним чином повідомлене про розгляд справи, дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд даної справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Керуючись частиною четвертою, шостою статті 128, статтею 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд адміністративної справи за позовом Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський