Справа № 807/738/15
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокум. Ужгород№ 807/738/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Куля Т.Т.

за участю:

позивача: ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2;

відповідача: Ужгородська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області, представник - ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" №13021702 від 26.12.2014 року, яким донараховано до сплати податку на доходи фізичних осіб в розмірі 11235,94 грн., в тому числі штрафну санкцію в розмірі 2179,19 грн. і штраф за неподання податкових декларацій про доходи та майновий стан за 2011-2013 роки в розмірі 340,00 грн., як таке, що винесене з порушенням діючих вимог законодавства та ґрунтується на недостовірних, неправдивих даних.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, мотивуючи наступним. На підставі Акту перевірки від 02.12.2014 року №3001/17-2/НОМЕР_1 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" №13021702 від 26.12.2014 року, яким зобов'язано позивача сплатити грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 11235,94 грн., в т.ч. штрафну санкцію в розмірі 2179.19 грн. і штраф за неподання податкових декларацій про доходи та майновий стан за 2011 та 2013 роки в розмірі 340,00 грн. Позивачем було подано до Головного управління ДФС у Закарпатській області скаргу на податкове повідомлення-рішення від 26.12.2014 року №13021702. Однак, рішенням Головного управління ДФС у Закарпатській області від 26.02.2015 року №27/П/07-16-10-04-47, скаргу позивача від 05.01.2015 року було залишено без задоволення. Також, позивачем 03.03.2015 року було подано скаргу до Державної фіскальної служби України про перегляд та скасування податкового повідомлення-рішення форми №13021702 від 26.12.2014 року та рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області від 26.02.2015 року №27/П/07-16-10-04-47. Однак, рішенням Державної фіскальної служби України від 15.04.2015 року №3433/П/99-99-10-01-03-14 скаргу позивача від 03.03.2015 року було залишено без задоволення. Представник позивача в судовому засіданні наголошував на тому, що податкове повідомлення-рішення від 26.12.2014 року №13021702 не ґрунтується на законодавстві України та підлягає скасуванню виходячи з наступного. Зокрема, представник позивача вказував, що відповідачем на підставі поданого звіту за формою 1-ДФ за третій квартал 2011 року ПАТ АКБ "Львів" встановлено анулювання позивачеві кредиторської заборгованості в сумі 12924.26 грн., а відтак, вказано на обов'язок останнього задекларувати зазначену суму коштів як дохід, подати за 2011 рік декларацію про майновий стан та доходи та відповідно сплатити податок на доходи фізичних осіб. Також, відповідачем на підставі поданого звіту за формою 1-ДФ за перший квартал 2013 року ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" встановлено анулювання позивачеві кредиторської заборгованості в сумі 40807,23 грн. а відтак, вказано на обов'язок останнього задекларувати зазначену суму коштів як дохід, подати за 2013 рік декларацію про майновий стан та доходи та відповідно сплатити податок на доходи фізичних осіб. Разом з тим, представник відповідача наголошував на тому, що жодних доходів шляхом списання заборгованості по кредитному договору з ПАТ АКБ "Львів" та кредитному договору ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" позивач в 2011 році та 2013 році не одержувала, в відтак, жодного обов'язку щодо подання декларації та сплати податку на доходи фізичних осіб у неї не виникало, отже, відповідний висновок відповідача, викладений в Акті перевірки від 02.12.2014 року №3001/17-2/НОМЕР_1 є хибним, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 26.12.2014 року №13021702 підлягає скасуванню. Також представник позивача зазначав, що відповідно до Акту перевірки від 02.12.2014 року №3001/17-2/НОМЕР_1 висновок відповідача про вчинення позивачем порушень податкового законодавства України, внаслідок чого донараховано податок на доходи фізичних осіб, ґрунтується виключно на припущеннях зроблених з аналізу відомостей з ЦБД ДРФО та листа-відповіді ПАТ АКБ "Банк Львів" вх. №46808/10 від 11.08.20014 року. Жодних інших документів в ході проведення перевірки відповідачем не було досліджено та не з'ясовано наявність факту направлення та одержання позивачем від банківських установ повідомлень про прощення нарахованих розмірів пені та штрафів, пояснення не відбиралися, а відтак, зроблені висновки є необ'єктивними та упередженими. Також, як наголошував представник позивача, Акт перевірки від 02.12.2014 року №3001/17-2/НОМЕР_1 не містить жодних посилань на які-небудь первинні бухгалтерські або інші документи, які б підтверджували даний висновок відповідача. Представник позивача в судовому засіданні наголошував, що позивач не отримувала жодного повідомлення з банківських установ в 2011 році та в 2013 році про анулювання (прощення) їй боргу. Також, представник позивача вказував на те, що списання (прощення) боргу по відсотках, штрафах за кредитними зобов'язаннями не є доходом боржника в розумінні Податкового кодексу України. Відтак, представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення позову в повному обсязі, з підстав викладених в наданих письмових запереченнях та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи наступним. Відповідачем 02.12.2014 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, за наслідками якої прийнято Акт №3001/17-2/НОМЕР_1 та винесено податкове-повідомлення-рішення форми "Р" №13021702 від 26.12.2014 року. Даною перевіркою було встановлено, що позивач в період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, а також в період з 01.01.2013року по 31.12.2013 року отримала оподатковувані доходи, була платником податку на доходи фізичних осіб, однак в порушення вимог Податкового кодексу України (далі ПК України) не подала до відповідача податкові декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік та за 2013 рік. Зокрема, Закарпатська обласна дирекція ПАТ ОСОБА_4 Аваль в І кварталі 2013 року нарахувала (виплатила) позивачеві дохід в сумі 40807,23 грн. - ознака доходу 126 "додаткове благо". Також, ПАТ АКБ Львів в III кварталі 2011 року нарахував (виплатив) позивачеві дохід в сумі 12924,26 грн. - ознака доходу 126 "додаткове благо". Представник відповідача вказував на те, що вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми "Р" №13021702 від 26.12.2014 року правомірним, відтак в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 02.12.2014 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо правильності нарахування та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб по отриманому у 2011 році від ПАТ АКБ "Львів" та у 2013 році від Закарпатської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" доходу (додаткового блага), за наслідками якої прийнято Акт №3001/17-2/НОМЕР_1 (а.с. 11-18).

На підставі висновків відображених в Акті перевірки від 26.12.2014 року відповідачем було прийнято податкове-повідомлення-рішення форми "Р" №13021702, яким на підставі пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.54.3.1 п.54.3 ст.54, пп. 164.2.17 д п.164.2 ст.164 ПК України визначено до сплати 8716,75 грн. податку на доходи фізичних осіб та 2519,19 грн. штрафних санкцій, в т.ч. 2179,19 грн. штрафної санкції застосовано на підставі п. 123.1 ст.123 ПК України та 340,00 грн. штрафних санкцій визначено на підставі п. 120.1 ст.120 ПК України, а саме: за неподання податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2011 рік та 2013 рік (а.с. 9).

Зокрема, в ході проведеної перевірки, відповідачем встановлено, що позивач згідно відомостей ЦБД ДРФО (1-ДР) отримала дохід у вигляді анульованого боргу у ІІІ кварталі 2011 року від ПАТ АКБ "Львів" у розмірі 12924,26 грн., а також, у І кварталі 2013 року позивач отримала дохід у вигляді анульованого боргу від Закарпатської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" у сумі 40807,23 грн.

Згідно до пп.14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПК України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Відповідно до ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки, на виконання запиту відповідача від 31.07.2014 року №2704/10/17-1, ПАТ АКБ "Львів" листом від 08.08.2014 року №110510-02 повідомив, що ним було здійснено прощення пені позивачеві у ІІІ кварталі 2011 році у розмірі 1621,39 дол. США, що на дату прощення становило 12924,26 грн. (по курсу НБУ 7,9711 грн. за 1 дол. США) та дана операція була відображена за кодом 126 у формі 1-ДФ (а.с. 47). Рвзом з тим, з даного листа ПАТ АКБ "Львів" від 08.08.2014 року №110510-02 вбачається, що позивач була повідомлена про дану операцію шляхом ознайомлення її під особисту розписку з листом ПАТ АКБ "Львів" про анулювання пені від 25.07.2011 року вих. №30 (а.с. 47).

Також, відповідачем в ході проведення перевірки було надіслано запит від 11.02.2015 року №416/10/17-210 до Закарпатської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_4 Аваль". У відповідності до лита Закарпатської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" від 16.02.2015 року №Р6-02-04-443 вбачається, що банком було нараховано позивачеві дохід у вигляді анульовання (прощення) заборгованості за кредитом за І квартал 2013 року в сумі 40807,23 грн. (а.с. 45). Разом з тим, даним листом Закарпатська обласна дирекція ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" повідомила відповідача про неможливість надати останньому копій договорів про припинення зобовязань за кредитним договором позивача, оскільки у відповідності до вимог Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк не має правових підстав надавати копії договорів, які містять банківську таємницю (а.с. 45).

У відповідності до пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 ПК України об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Відповідно до п. 164.1 ст. 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Згідно до абз. д пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації

Також, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні посилання представника позивача на те, що відсутність прощення боргу зі сторони ПАТ АКБ "Львів" та Закарпатської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" спростовується наявністю рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2011 року по справі №2-3715/11 (а.с. 23), яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 26.06.2014 року, у відповідності до яких зобов'язано стягнути на користь ПАТ АКБ "Львів" з позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 432357,92 грн., а також наявністю рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.10.2011 року по справі № 2-5888/11 про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором (а.с. 24-25). Суд констатує, що дані судові рішення тільки підтверджують те, що у позивача були наявні зобов'язання перед ПАТ АКБ "Львів" та Закарпатською обласною дирекцією ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" та жодним чином не відображають подальші операції, які були проведені між позивачем та банківськими установами в рамках наявних зобов'язань.

Твердження позивача про те, що їй було невідомо про анульовання (прощення) боргу ПАТ АКБ "Львів", а саме: пені у ІІІ кварталі 2011 році у 12924,26 грн. спростовується наступним. Згідно, наявного в матеріалах справи листа ПАТ АКБ "Львів" від 25.07.2011 року №30 позивача було повідомлено про прийняття банківською установою рішення стосовно прощення останній частини заборгованості, а саме: пені за несвоєчасне виконання кредитних зобовязань в сумі 1621,39 дол. США (на дату прощення становило 12924,26 грн.) (а.с. 47). Зокрема, на даному листі ПАТ АКБ "Львів" від 25.07.2011 року №30 міститься особистий підпис позивача про його отримання 27.07.2011 року (а.с. 47).

Відтак, ПАТ АКБ "Львів" з дотриманням вимог пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164 ПК України повідомив позивача шляхом надання повідомлення боржнику під особистий підпис про прощення (анулювання) їй боргу (а.с. 47).

Також, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні посилання позивача на те, що їй було невідомо про анульовання (прощення) боргу Закарпатською обласною дирекцією ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" за І квартал 2013 року в сумі 40807,23 грн., з огляду на наступне. В матеріалах справи міститься лист Закарпатської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", яким позивача було повідомлено, що 13.02.2013 року на підставі протоколу прийняття рішення №583 від 13.02.2013 року їй було анульовано (прощено) заборгованість за кредитним договором №014/02-2/067-М від 15.03.2006 року у розмірі, що загалом складає еквівалентно 40807,23 грн. по офіційному курсу НБУ на дату прощення (а.с. 46). Даний лист був надісланий позивачеві рекомендованим повідомленням про вручення та отриманий позивачем особисто 19.02.2013 року (а.с. 46).

Таким чином, Закарпатською обласною дирекцією ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" з дотриманням вимог пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164 ПК України було повідомлено позивача шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення про прощення (анулювання) їй боргу (а.с. 46).

Відповідно до п. 179.1 ст. 179 ПК України платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Згідно до п. 167.1 ст. 167 ПК України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри. Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164 цього розділу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків.

У відповідності до пп. 168.1.3 п. 168.1 ст. 168 ПК України якщо згідно з нормами цього розділу окремі види оподатковуваних доходів (прибутків) не підлягають оподаткуванню під час їх нарахування чи виплати, але не є звільненими від оподаткування, платник податку зобов'язаний самостійно включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу податку та подати річну декларацію з цього податку.

Згідно до пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

У відповідності до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно до пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

На підставі вище вказаного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення форми "Р" №13021702 від 26.12.2014 року винесено відповідачем у відповідності до вимог податкового законодавства України, відтак в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 94, 104-106, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" №13021702 від 26.12.2014 року, винесене Ужгородською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області, яким ОСОБА_1 донараховано до сплати податку на доходи фізичних осіб в розмірі 11235,94 (одинадцять тисяч двісті тридцять п'ять гривень дев'яносто чотири копійки) грн., в тому числі штрафну санкцію в розмірі 2179,19 (дві тисячі сто сімдесят дев'ять гривень дев'ятнадцять копійок) грн. і штраф за неподання податкових декларацій про доходи та майновий стан за 2011-2013 роки в розмірі 340,00 (триста сорок гривень) грн., як таке, що винесене з порушенням діючих вимог законодавства та ґрунтується на недостовірних, неправдивих даних - відмовити.

2.Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяОСОБА_5

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 25 червня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 30 червня 2015 року.