Справа № 826/6348/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 червня 2015 року м. Київ № 826/6348/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., при секретарі судового засідання Афоніній Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київгума"
до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва
провизнання протиправними та скасування розрахунків, зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:

від позивача: Чекмарьов О.С.

від відповідача: Плющ Я.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київгума" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування розрахунків, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2015 р. суддею Мазур А.С. було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/6348/15 та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 11.06.2015 р. представником відповідача Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва заявлено клопотання про залишення позовних вимог ПАТ «Київгума» без розгляду, у зв'язку з пропущенням позивачем строків звернення до суду із адміністративним позовом, що встановлені ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

В свою чергу представником позивача ПАТ «Київгума» в судовому засіданні 11.06.2015 року було надано до матеріалів справи № 826/6348/15 письмове клопотання про поновлення строків на звернення до адміністративного суду, з підстав не вірного трактування відповідачем ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи клопотання відповідача Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про залишення позовних вимог ПАТ «Київгума» без розгляду, у зв'язку з пропущенням позивачем строків звернення до суду із адміністративним позовом, що встановлені ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, судом було встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ПАТ «Київгума» звернулось до суду вимогами про визнання недійсними та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з червня 2013 року по серпень 2014 року.

Саму позовну заяву до Окружного адміністративного суду м. Києва позивачем ПАТ «Київгума» було подано 09.04.2015 р., що підтверджується штампом канцелярії на першій сторінці адміністративного позову.

Частиноючастиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин. Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 КАС України. Відповідно до частини 1 вказаної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Стосовно оскаржуваних позивачем у даній адміністративній справі розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з червня 2013 року по серпень 2014 року, то такі розрахунки є саме рішеннями суб'єкта владних повноважень (УПФУ) на підставі якого останнім може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, та по певних розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах, а саме за період: з червня 2013 року по листопад 2013 р., відповідачем вже були заявлені вимоги про стягнення грошових коштів (заборгованості) з ПАТ «Київгума», що розглядалися судом в іншій адміністративній справі № 826/20546/13-а (вх. № 17261), по якій вже приймалися рішення судами першої, апеляційної та касаційної інстанції (справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції).

Тобто, розглядаючи позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київгума» заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах, які в свою чергу обґрунтовуються саме розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, суди апеляційної інстанції (КААС) та касаційної інстанції (ВАСУ) підтверджують, що такі розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах є саме рішеннями суб'єкта владних повноважень (УПФУ) на підставі якого останнім може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Так, відповідно до наявних матеріалів справи, розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» надсилалися Управлінням Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на адресу ПАТ «Київгума» щомісячно, що підтверджується копіями поштових реєстрів та копіями повідомлень про вручення, де зазначається дата та підпис особи, яка здійснювала прийом пошти.

Зокрема, у відповідності до поштових реєстрів відправки пошти, розрахунок за липень 2013 року був направлений на адресу ПАТ «Київгума» 25.07.2013 року; розрахунок за серпень 2013 року - направлений 28.08.2013 року, отриманий представником ПАТ «Київгума» 30.08.2013 року; розрахунок за вересень 2013 року - направлений 24.09.2013 року, отриманий представником ПАТ «Київгума» 26.09.2013 року; розрахунок за жовтень 2013 року - направлений 15.10.2013 року, отриманий представником ПАТ «Київгума» 17.10.2010 року; розрахунок за листопад 2013 року - направлений 22.11.2013 року, отриманий представником ПАТ «Київгума» 26.11.2013 року; розрахунок за грудень 2013 року - направлений 18.12.2013 року, отриманий представником ПАТ «Київгума» 23.12.2013 року; розрахунок за січень 2014 року - направлений 15.01.2014 року, отриманий представником ПАТ «Київгума» 17.01.2014 року; розрахунок за лютий 2014 року - направлений 19.02.2014 року, отриманий представником ПАТ «Київгума» 21.02.2014 року; розрахунок за березень 2014 року - направлений 19.03.2014 року, отриманий представником ПАТ «Київгума» 20.03.2014 року; розрахунок за квітень 2014 року - направлений 18.04.2014 року, отриманий представником ПАТ «Київгума» 22.04.2014 року; розрахунок за травень 2014 року - направлений 23.05.2014 року, отриманий представником ПАТ «Київгума» 27.05.2014 року; розрахунок за червень 2014 року - направлений 16.06.2014 року, отриманий представником ПАТ «Київгума» 21.08.2014 року; розрахунок за липень 2014 року - направлений на адресу ПАТ «Київгума» 04.07.2014 року; розрахунок за серпень 2014 року - направлений 19.08.2014 року на адресу ПАТ «Київгума».

Також, як підтверджується наявними матеріалами справи, з моменту отримання позивачем ПАТ «Київгума» розрахунків на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах, на адресу Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі або на адресу Управління Пенсійного фонду України, за період з червня 2013 року по вересень 2014 року, не надходило жодних скарг або заяв від ПАТ «Київгума» щодо сум фактичних виплат та доставки пенсії або ж протиправності дій з боку управління, відповідно до чого строк на оскарження таких розрахунків в адміністративному суді, встановлений ст. 99 КАС України не продовжувався.

Беручи до уваги вище наведене, а також вимоги встановлені ч. 5 ст. 99 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва звертає увагу на те, що позивачем ПАТ «Київгума» при поданні даного позову адміністративного суду були порушенні строки для звернення за захистом своїх прав, оскільки кінцевим строком для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень (розрахунків на виплату та доставку пенсії призначеної на пільгових умовах) на підставі яких останнім може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, був вересень 2014 року, проте як до суду позивач звернувся лише 09 квітня 2015 року.

З приводу зазначеного суд не може взяти до уваги доводи позивача, викладені в письмовому клопотанні про поновлення строків на звернення до адміністративного суду, щодо не вірного трактування відповідачем ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, та необхідності застосування в даному випадку (оскарження розрахунків на виплату та доставку пенсії призначеної на пільгових умовах) положень саме ч. 2 ст. 99 КАС України, якою встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, як було зазначено вище, та вказане підтверджується наявними матеріалами справи, нормами КАС України та позицією судів вищих інстанцій (КААС та ВАСУ), в даному випадку щодо оскарження позивачем рішень суб'єкта владних повноважень (розрахунків на виплату та доставку пенсії призначеної на пільгових умовах) на підставі яких останнім може бути заявлено (та фактично заявлено по інших справах) вимоги про стягнення грошових коштів, має застосовуватися саме норма ч. 5 ст. 99 КАС України, яка встановлює місячний строк звернення до адміністративного суду.

Крім того, подаючи клопотання про поновлення строків на звернення до адміністративного суду, позивач автоматично визнає факт пропуску ним такого строку звернення до Окружного адміністративного суду із даною позовною заявою, що встановлений статтею 99 КАС України, проте як в останньому (клопотанні про поновлення строків на звернення до адміністративного суду) позивач не наводить жодних обґрунтованих причин поважності пропуску такого строку звернення до суду, а враховуючи документальне підтвердження вчасної обізнаності позивача про існування (належне отримання ПАТ «Київгума») розрахунків на виплату та доставку пенсії призначеної на пільгових умовах за період з червня 2013 року по серпень 2014 року (за якими вже приймалися судові рішення щодо стягнення з ПАТ «Київгума» відповідних сум заборгованості) - позивач не може наголошувати на поважності пропуску строку звернення до суду із позовними вимогами щодо визнання недійсними та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за період з червня 2013 року по серпень 2014 року.

Позивачем в позовній заяві не наведено доводів в підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, а саме, існування обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, доказів, які б свідчили про існування таких обставин позивачем.

Також, суд наголошує, що позивач пропустив і шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням позивача може поновити пропущений останнім строк звернення до суду, тільки у разі визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, що відповідно має бути доведено позивачем у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду допустимими доказами.

За таких обставин, враховуючи наявні матеріали справи, норми наведеного законодавства та позицію судів вищих інстанцій з даного приводу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про залишення позовних вимог ПАТ «Київгума» без розгляду, у зв'язку з пропущенням позивачем строків звернення до суду із адміністративним позовом, що встановлені ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, та відмови у клопотанні позивача Публічного акціонерного товариства «Київгума» про поновлення строків на звернення до адміністративного суду, з підстав не вірного трактування відповідачем ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на його необґрунтованість та безпідставність - не доведенні допустимими у справі доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на наявні матеріали справи, та керуючись вимогами ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про залишення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Київгума" без розгляду - задовольнити.

2. Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київгума" до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсними та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах - без розгляду .

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя А.С. Мазур