Справа № 813/1972/15
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Справа № 813/1972/15

15 год. 46 хв.

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Небесна М.В.,

від позивача ОСОБА_1,

представник відповідача не прибув,

розглянув у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася Городоцька обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі позивач, Городоцька ОДПІ) з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Львівській області (далі відповідач, ГУЮ у Львівській області), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 46872667 від 02.04.2015 року винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про накладення штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що незважаючи на наявність обставин, які ускладнюють виконання постанови про відкриття виконавчого провадження в частині добровільного виконання рішення суду за виконавчим листом № 813/6306/14 виданим 23.02.2015 року до 23.03.2015 року, а саме норми п. 43.6 ст. 43 Податкового кодексу України, 02.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 46872667 про накладення штрафу на позивача у розмірі 1020,00 грн., мотивуючи тим, що «обставини, зазначені у листі Городоцької ОДПІ не є перешкодою у виконанні рішення суду». Вважає, що позивачем вчинено дії щодо повідомлення відповідача про наявність вказаних обставин, та відповідно про намагання добровільно виконати рішення суду, що залишилось не виконаним з незалежних від позивача причин. Пояснив, що обставини викладені у листі відповідачу не взято ним до уваги, та як наслідок, до позивача застосовано штраф за невиконання рішення суду. Таким чином вважає винесену постанову протиправною та такою, що слід скасувати.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином /а.с.40/, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавав.

Заслухавши думку представника позивача щодо можливості розгляду справи за даною явкою, з врахуванням строків розгляду справи, визначених ст. 122 КАС України, суд, відповідно до ч. 4 ст. 128 та ч. 6 ст. 71 КАС України, суд продовжив розгляд справи за відсутності відповідачів на основі наявних доказів.

Суд заслухав пояснення представника позивача, зясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та обєктивно дослідив докази у справі, та -

в с т а н о в и в :

20.10.2014 року Львівським окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі № 813/6306/14 від 20.10.2014 року, відповідно до якої: адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Головного управління Міндоходів у Львівській області, Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова про стягнення помилково сплачених коштів задоволено; визнано неправомірною відмову Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області внести подання до управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова про повернення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 помилково сплаченого податку з операцій з продажу обєкта нерухомого майна; визнано неправомірною відмову Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Львівській області внести подання до управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова про повернення ОСОБА_5 помилково сплаченого податку з операцій з продажу обєкта нерухомого майна; стягнуто з місцевого бюджету Галицького району м. Львова за поданням Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області через управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 12225,00 грн. (дванадцять тисяч двісті двадцять пять грн. 00 коп.) податку з доходів фізичних осіб, помилково сплаченого відповідно до квитанції № k58/V/82 від 31 липня 2013 року; стягнуто з місцевого бюджету Галицького району м. Львова за поданням Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області через управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 12225,00 грн. (дванадцять тисяч двісті двадцять пять грн. 00 коп.) податку з доходів фізичних осіб, помилково сплаченого відповідно до квитанції № k58/V/87 від 31 липня 2013 року; стягнуто з місцевого бюджету Галицького району м. Львова за поданням Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Львівській області через управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 12225,00 грн. (дванадцять тисяч двісті двадцять пять грн. 00 коп.) податку з доходів фізичних осіб, помилково сплаченого відповідно до квитанції № k58/V/86 від 31 липня 2013 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір в сумі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок) /а.с.5-9/.

Відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 876/10108/14 від 05.02.2015 року апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області, Головного управління Міндоходів у Львівській області задоволено частково; постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі №813/6306/14 скасовано і прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково; визнано неправомірною відмову Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області підготувати висновок про повернення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місцевого бюджету Галицького району м. Львова помилково сплаченого податку на доходи фізичних осіб та подати його для виконання управлінню Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова; визнано неправомірною відмову Городоцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області підготувати висновок про повернення ОСОБА_5 з місцевого бюджету Галицького району м. Львова помилково сплаченого податку на доходи фізичних осіб та подати його для виконання управлінню Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області підготувати висновок про повернення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місцевого бюджету Галицького району м. Львова помилково сплаченого податку на доходи фізичних осіб та подати його для виконання управлінню Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова; зобов'язано Городоцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Львівській області підготувати висновок про повернення ОСОБА_5 з місцевого бюджету Галицького району м. Львова помилково сплаченого податку на доходи фізичних осіб та подати його для виконання управлінню Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено /а.с.10-13/.

16.03.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 813/6306/14 виданого Львівським окружним адміністративним судом 23.02.2015 року (ВП № 468722667) про зобовязання Городоцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Львівській області підготувати висновок про повернення ОСОБА_5 з місцевого бюджету Галицького району м. Львова помилково сплаченого податку на доходи фізичних осіб та подати його для виконання управлінню Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова, про що складено постанову /а.с.15/.

Згідно з такою постановою боржнику надано строк для самостійного виконання рішення до 23.03.2015 року.

20.06.2015 року відповідно до постанови про накладення штрафу ВП № 46872667 від 02.04.2015 року /а.с.19/, за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф у розмірі 1020,00 грн.

Позивач вважаючи таку постанову необґрунтованою, безпідставною, та такою що слід скасувати, звернувся з позовом до суду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч. 2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби передбачені ст. 181 КАС України, згідно з ч. 1 якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999 р. у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон № 606-XIV).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), згідно зі ст. 1 Закону № 606-XIV це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Державний виконавець відкриває виконавче провадження відповідно до ст. 19 Закону № 606-XIV на підставі виконавчого документа у т.ч. за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення суду буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягнення з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом (ч. 2 ст. 25 Закону № 606-XIV).

За правилами ч. 1 ст. 27 Закону № 606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно зі ст. 5 Закону № 606-XIV, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11. Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а згідно з ч. 2 цієї ж статті державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Одним з прав державного виконавця, передбаченим п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, є звернення до суду, який видав виконавчий документ, про розяснення судового рішення, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

За правилами ч. 1 ст. 35 Закону № 606-XIV за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 26.02.2015 року Вищим адміністративним судом України у справі № К/800/7844/15 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Городоцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 року у справі № 813/6306/15 /а.с.14/.

20.03.2015 року позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про зупинення виконання рішень судів першої та апеляційної інстанції у справі № 813/6306/15 /а.с.16/.

Одночасно позивач звернувся до ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області із заявою про відкладення провадження виконавчої дії по виконанню виконавчого документу (виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду № 813/6306/15 від 23.02.2015 року) по ВП № 46872667 /а.с.17/.

ОСОБА_5 того, 27.03.2015 року до ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Городоцькою ОДПІ надіслано лист, в якому повідомлено, що зі змісту копії квитанції № k58/V/86 від 31.07.2013 року /а.с.2/ відділення № НОМЕР_4 «КБ «Надра» (м. Львів, проспект Шевченка, 28), ОСОБА_5 сплатив податок з доходів фізичних осіб в розмірі 12225,00 грн. на рахунок місцевого бюджету Галицького району м. Львова (код отримувача 38007573, банк отримувача ГУ ДКС України у Львівській області, код банку отримувача 825014, призначення платежу 11010500 (податок з доходів фізичних осіб з операції купівлі-продажу нерухомості). Враховуючи вимоги п. 43.6 ст. 43 Податкового кодексу України, позивач просив закінчити виконавче провадження по зазначеному виконавчому листу /а.с.18/.

Слід зазначити, що 09.04.2015 року позивачем скеровано ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області лист, відповідно до якого позивач просив ДПІ у Галицькому районі м. Львова підготувати висновок про повернення ОСОБА_5 з місцевого бюджету Галицького району м. Львова помилково сплаченого податку на доходи фізичних осіб та подати його на виконання управлінню Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова /а.с.32/.

Судом встановлено, що 10.04.2015 року відповідно до листа № 4004/10/10 ДПІ у Галицькому районі м. Львова, позивач просив перерахувати кошти сплачені ОСОБА_5 згідно квитанції № k58/V/86 від 31.07.2013 року в сумі 12225,00 грн. на рахунок місцевого бюджету Мостиського району за відповідними реквізитами /а.с.33/.

Слід зазначити, що 24.04.2015 року підготовлено висновок № 299-20 /а.с.34-35/, який відповідно до супровідного листа від 24.04.2015 року скеровано ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області /а.с.36/ з проханням про закриття виконавчого провадження.

20.05.2015 року складено постанову про закінчення виконавчого провадження № 46872667 /а.с.41/.

Додатково, позивачем до матеріалів справи надано копію постанови Вищого адміністративного суду від 26.05.2015 року, відповідно до якої касаційні скарги Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області, Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДФС у Львівській області задоволено частково; постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 скасовано; постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 р. змінено, виклавши резолютивну частину в такій редакції: адміністративний позов ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Головного управління Міндоходів у Львівській області, Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова про стягнення помилково сплачених коштів задовольнити; стягнути з місцевого бюджету Галицького району м.Львова через управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 12225, 00 грн. (дванадцять тисяч двісті двадцять п'ять грн. 00 коп.) податку з доходів фізичних осіб, помилково сплаченого відповідно до квитанції № k58/V/82 від 31 липня 2013 року; стягнути з місцевого бюджету Галицького району м.Львова через управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер) 12225, 00 грн. (дванадцять тисяч двісті двадцять п'ять грн. 00 коп.) податку з доходів фізичних осіб, помилково сплаченого відповідно до квитанції № k58/V/87 від 31 липня 2013 року; стягнути з місцевого бюджету Галицького району м. Львова через управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м.Львова на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 12225,00 грн. (дванадцять тисяч двісті двадцять п'ять грн. 00 коп.) податку з доходів фізичних осіб, помилково сплаченого відповідно до квитанції № k58/V/86 від 31 липня 2013 року; стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 судовий збір в сумі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок) /а.с.45-47/.

На переконання суду покликання представника на той факт, що ним вживалися заходи щодо виконання рішення суду та виданого на його виконання виконавчого листа (звернення до ВАС України з клопотанням про зупинення виконання рішень судів; до ДПІ у Галицькому районі про підготовку висновку та листом про переведення коштів) та щодо належного повідомлення про неможливість його виконання відповідачу (звернення до ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області з листом про відкладення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа; листом про неможливість виконання рішення суду) є обгрунтованими.

Аргументи відповідача про відсутність перешкод у виконанні рішення суду, викладені в оскаржуваній постанові від 02.04.2015 року про накладення штрафу, суд оцінює критично з огляду на наступне.

Відповідно до вказаної постанови, старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області встановлено, що боржником рішення суду не виконано; боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду посилаючись на п. 43.6 ст. 43 ПК України; враховуючи обставини зазначені у листі який надав боржник, такі обставини не є перешкодою у виконанні рішення суду, а саме підготовка висновку про повернення помилково сплаченого податку на доходи фізичних осіб та подання його для виконання управлінню Державної казначейської служби у Львівській області.

Суд звертає увагу, що відповідачем не враховано відповідні клопотання про неможливість виконання рішень судів, та зокрема, не надано жодної відповіді на них щодо належного їх виконання, тобто такі звернення позивача залишились проігнорованими.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань передбачено ст. 43 Податкового кодексу України.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобовязань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Представник позивача пояснив, що зі змісту копії квитанції № k58/V/86 від 31 липня 2013 року зясовано, що ОСОБА_5 сплатив податок з доходів фізичних осіб в розмірі 12225,00 грн. на рахунок місцевого бюджету Галицького району м. Львова (код отримувача 38007573, банк отримувача ГУ ДКС України у Львівській області, код банку отримувача 825014, призначення платежу 11010500 (податок з доходів фізичних осіб з операцій купівлі-продажу нерухомості).

З врахуванням викладеного, керуючись наведеними положеннями ст. 43.6 ст. 43 ПК України у Городоцької ОДПІ відсутнє право на підготування та подання до Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова висновку про повернення ОСОБА_5 з місцевого бюджету Галицького району м. Львова помилково сплачених коштів.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що лише після перерахування коштів до місцевого бюджету Мостиського району з місцевого бюджету Галицького району м. Львова позивач зміг підготувати відповідний висновок, що мало наслідком закінчення виконавчого провадження відповідно до постанови від 20.05.2015 року.

Таким чином, з врахуванням встановлених у справі обставин, державний виконавець не обґрунтовано не скористався нормами ст. 35 та ст. 8 Закону № 606-XIV, які надають право державному виконавцю за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, відкласти їх вчинення, а також право звернення до суду, який видав виконавчий документ, про розяснення судового рішення, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

З врахуванням того, що ст. 89 Закону № 606-XIV право державного виконавця виносити постанову про накладення штрафу на боржника пов'язано з відсутністю поважних причин невиконання рішення, на переконання суду у державного виконавця не було достатніх підстав для накладення штрафу.

Також, суд звертає увагу сторін, що Вищим адміністративним судом у постанові від 26.05.2015 року встановлено, що суди попередніх інстанцій правильно та всебічно встановили обставини по справі, зробивши юридично вірний висновок, що позивачі мають право на повернення надмірно сплаченого податку, оскільки фактично обєкт нерухомості - квартира АДРЕСА_1 знаходилась у власності позивачів більше 3-х років, а тому доходи від її відчуження не підлягають оподаткуванню, але не правильно обрали спосіб захисту порушеного права. Даний спір підлягає вирішенню в межах заявлених позовних вимог саме шляхом стягнення на користь позивачів з місцевого бюджету Галицького району м. Львова через управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб.

За правилами, встановленими ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені судом обставини, що перешкоджали виконанню судового рішення, суд дійшов висновку про необґрунтоване накладення державним виконавцем штрафу за його невиконання, а відтак позовні вимоги про визнання протиправної та скасування постанови про накладення штрафу слід задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 6-14, 17-20, 69-71, 86, 94, 160-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ВП №46872667 від 02.04.2015 року про накладення штрафу.

3. Судові витрати зі сторін не стягувати.

Постанову може бути оскаржено, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 30.06.2015 року.

Суддя Кравців О.Р.