Справа № 802/693/15-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/693/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

24 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.,

представників позивача - Шишковської А.Б., Кириленко Г.А.

представника відповідача - Щолокової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр- КВ" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кедр- КВ" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.05.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05.05.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, представники позивача, в свою чергу, заперечили проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

ТОВ "Кедр-КВ" зареєстроване рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 28.03.2006 року, , знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 96.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 11.03.2014 року позивачем подано до Вінницької ОДПІ уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за жовтень 2012 року та визначено бюджетне відшкодування з ПДВ у сумі 174914 грн.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за жовтень 2012 року, грудень 2012 року, лютий-травень 2013 року, липень-вересень 2013 року, листопад-грудень 2013 року, лютий 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області складено довідку від 28.04.2014 року №1101/1501/34272710, у висновку якої (п. 4.1) зазначено, що перевіркою не встановлено порушень при відображенні ТОВ "Кедр-КВ" в уточнюючому розрахунку з ПДВ за жовтень 2012 року (уточнюючий розрахунок від 12.03.2014 року №) та визначено бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 174914 грн.

16.04.2014 року позивачем, з урахуванням того, що вище вказана сума ПДВ підтверджена перевіркою та підлягає бюджетному відшкодуванню, подано до Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області декларацію з ПДВ за березень 2014 року, в якій визначено від'ємне значення з ПДВ у сумі 138929 грн. та бюджетне відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у сумі 39908 грн.

В період з 23.05.2014 року по 29.05.2014 року відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ "Кедр-ТВ" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ за березень, квітень 2014 року.

За результатами перевірки було складено Акт від 05.06.2014 року № 1489/1501/74272710, в якому зазначено про відсутність порушень відображення ПДВ за березень 2014 року у сумі 138929 грн. та бюджетного відшкодування у сумі 39908 грн.

В п. 4.3 даного Акту зазначено, що в порушення п.п. 200.4 ПК України зменшується сума бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 954 грн. за березень 2014 року.

23.06.2014 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 954 грн., яке не було оскаржено.

Таким чином перевіркою підтверджено розмір ПДВ 137975грн., що підлягає відшкодуванню за березень 2014 року.

На даний час вказана сума ПДВ позивачу невідшкодована, що на його думку порушує його законні права та охоронювані інтереси, що стало підставою звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Податкового кодексу України, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (п. 200.7 ст. 200 ПК України).

Згідно з п. 200.10 ст. 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

П. 200.12. ст. 200 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до абз. "б" п. 200.14 ст. 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п. 200.15 ст. 200 ПК України).

Згідно з п. 200.17 ст. 200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України

Згідно з поданими ТОВ "Кедр-КВ" до Вінницької ОДПІ податковими деклараціями з ПДВ:

- за листопад 2014 року (вх. № від 18.12.2014 року) з додатками, від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, відображене у рядку 19 податкової декларації складає 124944 грн. та сума бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку відображена у рядку 23.1 декларації, яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, а саме : жовтень 2014 року складає 238683 грн. (а.с.83-97);

- за грудень 2014 року (вх. № від 16.01.2015 року) з додатками, від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, відображене у рядку 19 податкової декларації, складає 299103 грн. та сума бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку відображена у рядку 23.1 декларації, яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, а саме: листопад 2014 року складає 124944 грн. (а.с. 98-105);

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ "Кедр-КВ" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за листопад, грудень 2014 року та бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за листопад, грудень 2014 року, головним державним ревізором-інспектором відділу відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області складено довідку від 06.02.2015 року № 250/1502/34272710, у висновку якої (п. 4.1 та п. 4.2) зазначено, що перевіркою не встановлено порушень при відображенні ТОВ "Кедр-КВ" в податковій декларації з ПДВ: за листопад 2014 року від'ємного значення з ПДВ у сумі 124944 грн. та бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 238683 грн.; за грудень 2014 року від'ємного значення з ПДВ у сумі 299103 грн. та бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 124944 грн. (а.с. 110-118).

З огляду на вище викладене, та беручи до уваги те, що відповідачем не надано доказів бюджетного відшкодування позивачу заборгованості, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що суми ПДВ за листопад 2014 року у розмірі 238683 грн. та за грудень 2014 року у розмірі 124944 грн. підтверджені перевіркою та підлягають відшкодуванню ТОВ "Кедр-КВ".

В силу положень п. 200.15 ст. 200 ПК України Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області у п'ятиденний строк після закінчення перевірки, була зобов'язана подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів - Головному управлінню ДКС України у Вінницькій області, висновок із зазначенням сум податку що підлягають відшкодуванню товариству з бюджету, однак цього не зробила, що в свою чергу призвело до недоотримання позивачем бюджетного відшкодування.

При цьому, суд не бере до уваги доводи апелянта щодо застосування норм Наказу Державної податкової служби України від 06.11.2012 року № 991 "Про організацію роботи із проведення бюджетного відшкодування податку на додану вартість", оскільки вищезазначений Наказ є актом відомчої дії, носить внутрішній характер, і є ненормативним актом, який має нижчу юридичну силу порівняно з Податковим кодексом України, прямою нормою якого, а саме п. 200.12. ст. 200 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Таким чином, застосовується нормативний акт, який має вищу юридичну силу, а саме Податковий кодекс України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач безпідставно не вчинив передбачених чинним законодавством дій щодо бюджетного відшкодування ПДВ позивачу.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість заявлених позивачем вимог, які правомірно задоволені судом першої інстанції.

Апелянтом не надано достатніх доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.