Справа № 825/1477/15-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1477/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.,

при секретарі: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" до Митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, карток відмови у митному оформленні товарів, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" звернулось до суду з адміністративним позовом до Митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, карток відмови у митному оформленні товарів

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляції.

Представник митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС до судового засідання не з'явився, що не заважає розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі контракту № Т01/15-U від 10 грудня 2014 року (далі - Контракт), укладеного між ПрАТ "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" з Бритіш Американ Тобакко (GLР) Лімітед, позивач імпортує необроблений тютюн трубовогневої сушки Вірджинія, країна походження Бразилія в кількості та асортименті, що визначаються в додатках до Контракту (п.1.1) (а.с. 20-25).

Вищевказаний товар позивач імпортував на підставі Контракту та додатків № 1, 2, 3, 4, 5 до Контракту у період з січня по лютий 2015 року.

Поставка здійснювалась на умовах DDU, склад покупця в м. Прилуках, визначених в «Інкотермс-2010» (п.1.5 та п.3.1. Контракту).

Після прибуття товару на митну територію України, позивач звернувся до митного органу для здійснення митного оформлення імпорту за деклараціями: від 28.01.2015 № 102040000/2015/045118; від 29.01.2015 №102040000/2015/045129; від 30.01.2015 №102040000/2015/045141; від 30.01.2015 №102040000/2015/045145; від 04.02.2015 №102040000/2015/045168; від 17.02.2015 №102040000/2015/045281; від 18.02.2015 №102040000/2015/045293 та надав одночасно з митними деклараціями інші необхідні документи .

Отримавши вказані вище документи, митний орган дійшов висновку, що позивачем заявлено неповні відомості про митну вартість товару, що підтверджують числові значення складових такої митної вартості, у зв'язку з чим були прийняті спірні рішення про коригування заявленої митної вартості та картки відмови у митному оформленні товару.

У відповідності до вимог ч.5 ст.55 та ч.4 ст.57 Митного кодексу України, посадовою особою митниці проведена консультація з декларантом з метою визначення основи вартості та обміну інформацією на ідентичні, подібні (аналогічні) товари, та у зв'язку з виявленими розбіжностями щодо митної вартості товару. В ході проведення консультації декларант не надав іншої цінової інформації щодо імпорту ідентичних та/або подібних товарів на митну територію України оскільки поставка здійснювалась на умовах DDU.

В зв'язку з вищевикладеним, митним органом здійснене коригування митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення.

Проте, не погоджуючись з рішеннями про коригування митної вартості та картками відмови у митному оформленні, позивач звернувся до суду.

Статтями 49, 50 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Статтею 52 МК України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. Відповідно до ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та другорядними.

Статтею 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, що зазначені в цій статті.

Крім того, ст.58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Водночас відповідачем не вказано, які конкретно документи потрібно надати для підтвердження цін, які заявлені декларантом, визначених за основним методом.

Натомість, на підтвердження митної вартості товару митному органу були надані належні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) - Контракт № Т01/15-U від 10 грудня 2014 року та відповідні додатки до нього; рахунки-фактури (інвойси) з перекладом; повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення кожної партії товару оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації щодо оплати на ідентичні товари; транспортні (перевізні) документи - міжнародні автомобільні накладні та книжки МДП; ліцензію на виробництво тютюнових виробів № 508 від 21.03.2011; інші документи, що супроводжували поставку товару: сертифікати якості, сертифікати походження товару, документи фітосанітарного, радіологічного контролю тощо; копії митних декларацій країни відправлення; копію прайс-листу на товар; копію експертного висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ПК-7 від 19.01.2015 про вартісні характеристики товару; Витяг щодо середньорозрахункової вартості товару при імпорті в Україну

Колегія суддів вказує на те, що наданих документів достатньо для оформлення товарів за ціною, яка самостійно визначена позивачем за ціною договору, оскільки вони відповідають вимогам ст.70 КАС України, та містять усі необхідні відомості.

Проте, відповідач, діючи на підставі ч.6 ст.54 МК України, відмовив у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю, посилаючись на підстави вважати, що заявлено недостовірні відомості про таку вартість. Та прийняв письмове рішення про її коригування.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявних розбіжностей у поданих декларантом документах.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на те, що прайс-лист від 08.01.2015 № б/н наданий не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) - BRITISH AMERICAN TOBACCO (GLP) LIMITED, Великобританія (а.с.31-33), оскільки такий факт жодним чином не спростовує достовірність відомостей, вказаних в ньому.

Як видно з приєднаних до матеріалів справи та наданих митному органу документів вбачаються розбіжності, а саме у Контракті та всіх інвойсах (рахунках-фактурах) виданих для митного оформлення спірного товару зазначено, що поставка здійснювалась на умовах DDU (Інкотермс 2010), але з експортних митних декларацій країни відправлення вбачається, що останні містять інформацію про товари та вартість на умовах поставки FOB (Інкотермс 2010). В той же час, такі розбіжності не стосуються ціни сплаченої позивачем за товар на умовах поставки, передбачених контрактом, а відтак не доводять правомірності дій митного органу.

З урахуванням вищевикладеного, та оскільки митна вартість має бути підтверджена достовірними документами, які містять відомості про її складові, визначені на підставі об'єктивних даних, що піддаються обчисленню, то колегія суддів вважає неправомірними висновки відповідача за наслідками вивчення поданих документів для митного оформлення товарів, про відсутність підстав для застосування першого (основного) методу (за ціною договору) для визначення митної вартості товару.

Стосовно експертного висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 19.01.2015 №ПК-7, який містить інформацію, що експертом проаналізовані контракт від 10.12.2014 № T01/15-U, укладеного між Товариством та BRITISH AMERICAN TOBACCO (GLP) LIMITED (Великобританія), специфікації до вказаного контракту, базові ціни на тютюнову сировину, та підтверджує вартість товарів, визначену позивачем, то колегія суддів бере до уваги такий висновок, з огляду на таке (а.с. 34-35).

Такий висновок не повинен містити всі параметри (аналіз біржових цін, ціни на подібні (аналогічні) товари), які вказує суд першої інстанції а висновки, викладені в ньому не спростовані належним чином, відтак, вказаний висновок повинен враховуватись, оскільки є належним доказом в розумінні ст.70 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, та оскільки митна вартість була підтверджена достовірними документами, які містять відомості про складові вартості, визначені на підставі об'єктивних даних, що піддаються обчисленню, то колегія суддів вважає неправомірними висновки відповідача за наслідками вивчення поданих документів для митного оформлення товарів, про відсутність підстав для застосування першого методу (за ціною договору) для визначення митної вартості товару.

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями МК України, проводиться процедура консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості, яка була проведена на виконання вимог МК України.

Натомість, не встановлено послідовного використання усіх попередніх методів визначення товарів згідно ст.ст. 62, 63 МК України, та які не були застосовані, з посиланням на відсутність інформації щодо вартості складових товару. А тому колегія суддів приходить до висновку, що митним органом неправомірно застосовано резервний метод визначення вартості товару, після проведення процедури консультацій, та з порушенням порядку та послідовності застосування методів, передбачених ч.1 ст.57 МК України.

Дослідивши матеріали, та встановивши обставини справи, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції у тому, що позивачем не надано суду доказів, що спростовують правомірність дій митного органу.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідач як суб'єкт владних повноважень всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України, належним чином не довів та не обгрунтував провомірність своїх дій.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що ним неповно встановлені обставини справи, яким надана неправильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 19.05.2015 року, та є підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.202 КАС України, апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року - скасувати, та прийняти нову, якою задовольнити вимоги приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки".

Визнати протиправним та скасувати Рішення митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів: від 28.01.2015 №102040000/2015/000012/1; від 29.01.2015 №102040000/2015/000014/1; від 30.01.2015 №102040000/2015/000021 /1; від 30.01.2015 №102040000/2015/000020/1; від 18.02.2015 №102040000/2015/000057/1; від 17.02.2015 №102040000/2015/000054/1; від 04.02.2015 №102040000/2015/000027/1;

Скасувати Картки відмови у митному оформленні товарів: №102040000/2015/05015; №102040000/2015/05017; №102040000/2015/05024; №102040000/2015/05023; №102040000/2015/05062; №102040000/2015/05059; №102040000/2015/05031.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.