Справа № 808/5973/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 рокусправа № 808/5973/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Конярство України" в особі філії "Запорізький кінний завод № 86" Державного підприємства "Конярство України"на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у справі за позовом Державного підприємства "Конярство України" в особі філії "Запорізький кінний завод № 86" Державного підприємства "Конярство України" до Прокуратури Новомиколаївського району Запорізької області про скасування постанови №39 про проведення перевірки від 04.07.2014р. №109-39, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Конярство України" в особі філії "Запорізький кінний завод № 86" звернулось з адміністративним позовом до Прокуратури Новомиколаївського району Запорізької області в якому просило скасувати Постанову про проведення перевірки № 39 від 04.07.2014 року № 109-39, як таку, що суперечить статті 19 конституції України, статті 21 Закону України «Про прокуратуру» та наказам Генеральної Прокуратури України № 3гн від 07.11.2012 року і № 111 від 12.11.2012 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.07.2014 прокурором Новомиколаївського району Запорізької області винесено постанову про проведення перевірки Філії "Запорізький кінний завод №86" ДП "Конярство України" з питань додержання і застосування вимог законодавства про працю, податкового та іншого законодавства. Зазначена перевірка проводилась за заявою ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб Філії "Запорізький кінний завод №86" ДП "Конярство України" щодо порушення законодавства про працю, законності вивезення з підприємства основних засобів та інших питань. При цьому в постанові зазначено, що отримана та опрацьована за цими фактами попередня інформація контролюючих органів свідчить про можливе порушення вимог чинного законодавства посадовими особами філії.

Зазначена постанова отримана особисто юрисконсультом Філії "Запорізький кінний завод №86" ДП "Конярство України" ОСОБА_2, що сторонами не заперечується.

Також, 04.07.2014 прокурором Новомиколаївського району Запорізької області було винесено вимогу про надання документів на підставі статей 8, 20 Закону України "Про прокуратуру", у якій вимагалось надати ґрунтовну інформацію з приводу обставин, що

викладені в додатках до вимоги та подати копію річної інвентаризації основних засобів Філії "Запорізький кінний завод №86" ДП "Конярство України". Відповідь вимагалось надати в строк не пізніше 09.07.2014 (а.с. 59).

15.07.2014 позивачем направлено на адресу відповідача лист про розгляд вимоги та додаткові документи (а.с.8, 60).

Старшим прокурором прокуратури району ОСОБА_3 складено доповідну записку про результати перевірки за постановою про проведення перевірки Філії "Запорізький кінний завод №86" ДП "Конярство України" за № 39 від 04.07.2014 року. За результатами перевірки відповідачем не встановлено підстав для вжиття заходів прокурорського реагування, про що зазначено в доповідній записці (а.с.61). Вказана доповідна записка за результатами проведеної перевірки погоджена прокурором Новомиколаївського району радником юстиції ОСОБА_4

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 121 Конституції України, прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про прокуратуру", предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно зі ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. У разі якщо захист прав і свобод людини і громадянина та інтересів держави згідно із законом є компетенцією відповідних органів державного нагляду (контролю), перевірки проводяться з обовязковим наданням оцінки щодо законності їх діяльності. У звязку з бездіяльністю уповноваженого органу державного нагляду (контролю) або відсутністю такого органу вживаються відповідні заходи прокурорського реагування, спрямовані на забезпечення захисту прав і свобод людини і громадянина, інтересів держави.

Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності.

З метою забезпечення точного і однакового застосування норм закону при реалізації прокурорами повноважень, передбачених Законом України "Про прокуратуру", Наказом Генеральної прокуратури України № 111 від 12.11.2012 затверджено Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів (далі Положення № 111).

Згідно п. 1.3, 1.4 зазначеного Положення № 111, перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів проводяться у Кабінеті Міністрів України, міністерствах, інших центральних і місцевих органах виконавчої влади, органах державного нагляду (контролю), Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, військових частинах, громадських обєднаннях, а також діяльності посадових і службових осіб цих органів, підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, у тому числі фізичних осіб-підприємців та громадян. Предметом перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів є:

- відповідність нормативно-правових актів, рішень, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам;

- додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, якщо законом не передбачено іншого порядку захисту цих прав;

- додержання законів, що стосуються економічних відносин, бюджетного, земельного, митного законодавства та зовнішньоекономічної діяльності, конституційних засад підприємницької діяльності, охорони навколишнього природного середовища, міжнаціональних відносин;

- додержання законів про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 2.1 Положення № 111 перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів проводяться на підставі письмових звернень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, що свідчать про можливі порушення законності, а також за власною ініціативою.

Пункт 2.2 Положення № 111 визначає, що перевірки за заявами та скаргами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами відповідного рівня або неприйняття ними, у тому числі у встановлені строки, рішень з цих питань.

З метою забезпечення належної організації нагляду за додержанням і застосуванням законів та підвищення його ефективності, керуючись статтею 15 Закону України "Про прокуратуру", Генеральною прокуратурою України 07.11.2012 р. був прийнятий Наказ № 3гн "Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів", згідно п.7 якого наказано перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів організовувати та проводити за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, матеріалами контролюючих органів, повідомленнями у засобах масової інформації та за власною ініціативою. Перевірки за заявами та скаргами фізичних і юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводити лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, державного нагляду (контролю), органами місцевого самоврядування, посадовими чи службовими особами відповідного рівня або неприйняття ними рішень з цих питань у встановлені строки (п. 7.2 наказу).

Виходячи з системного аналізу вказаних норм, прокурор має право за зверненням фізичної особи проводити перевірку діяльності посадових і службових осіб підприємств установ і організацій незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності. При цьому такі перевірки проводяться у разі попереднього розгляду вказаного звернення компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами відповідного рівня або неприйняття ними, у тому числі у встановлені строки, рішень з цих питань.

Зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів справи вбачається, що компетентними органами виконавчої влади вже проводилися перевірки за аналогічними зверненнями ОСОБА_1 (а.с.40-57). А відтак, посилання позивача на порушення вимог ч. 1 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" є не обґрунтованими.

Щодо твердження позивача про можливість проведення перевірки лише юридичної особи, а не філії, колегія суддів вважає з необхідне зазначити наступне.

З оскаржуваної постанови вбачається, що перевірка відносно діяльності посадових осіб Філії "Запорізький кінний завод №86" ДП "Конярство України" проводилась за заявою ОСОБА_1 на підставі даних, що містяться в зібраних матеріалах за її заявою та вказує на можливі порушення вимог вказаного у постанові законодавства. Законодавство не містить заборони проводити перевірки діяльності посадових осіб філій.

Крім того прийняття постанови про проведення перевірки є частиною процесу реалізації прокурором повноважень, наданих йому чинним законодавством щодо нагляду за додержанням і застосуванням законів.

У разі виявлення порушень закону прокурором готуються проекти документів реагування відповідно до характеру виявлених порушень. Саме документи, складені за результатами перевірок (подання, постанови про ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності тощо) породжують юридичні наслідки для особи.

Отже, виключно результат реалізації повноваження прокурора, а не процес реалізації його повноважень може бути об'єктом судового оскарження.

Крім того, станом на дату звернення до суду перевірка за оскаржуваною постановою вже проведена, про що складено доповідну записку. Тобто, постанова № 39 про проведення перевірки від 04.07.2014 вже реалізована. Як вбачається зі змісту доповідної записки, за результатами перевірки підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не встановлено.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного та враховуючи те, що позивачем не доведено протиправності постанови № 39 про проведення перевірки від 04.07.2014 № 109-39, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Конярство України" в особі філії "Запорізький кінний завод № 86" Державного підприємства "Конярство України" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у справі за позовом Державного підприємства "Конярство України" в особі філії "Запорізький кінний завод № 86" Державного підприємства "Конярство України" до Прокуратури Новомиколаївського району Запорізької області про скасування постанови №39 про проведення перевірки від 04.07.2014р. № 109-39 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай