Справа № 373/645/15-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 373/645/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Опанасюк І.О. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

при секретарі: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення від 31.07.2014 року №242-15 «Про розгляд колективного звернення жителів багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1, щодо розгляду питання законності встановлення ТС для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_2».

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.06.2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник апелянта та третьої особи в судове засідання не з'явилися, що не заважає розгляду справи за їх відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, діяв на підставі ч.3 ст.128 КАС України, у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин, з урахуванням того, що він був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приписами п.4 ч.1 ст.155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач звернулась до суду з позовом 02.03.2015 року.

18.05.2015 року ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

03.06.2015 року повторно до суду не з'явилася в судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Колегія суддів виходить з того, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, вказав, що у судове засідання 03.06.2015 року позивач повторно не з'явилась, не надавши належного значення тому, що ОСОБА_2 в цей день зверталась за медичною допомогою, в зв'язку з погіршенням стану здоров'я.

Так, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Позивач на підтвердження обставин, які перешкодили її участі в судовому засіданні 03.06.2015 року, надала виписку-направлення №11-11019 з медичної карти амбулаторного хворого Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, що доводить погіршення стану її здоров'я 03.06.2015 року.

А тому, враховуючи обставини справи, погіршення стану здоров'я ОСОБА_2, яке мало місце в день судового засідання, та що підтверджено доказами, які відповідають вимогам ст.70 КАС України, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та положенням закону, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.06.2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.