Справа № 2а/0470/12661/11
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2011 р. 2а/0470/12661/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О. , перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адміністрації Слідчого ізолятора тимчасового тримання №3 м. Дніпропетровська та начальника Слідчого ізолятора тимчасового тримання №3 м. Дніпропетровська полковника ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність адміністрації та притягнення начальника до відповідальності , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.08.11 скасована ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.10, якою закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адміністрації Слідчого ізолятора тимчасового тримання №3 м. Дніпропетровська та начальника Слідчого ізолятора тимчасового тримання №3 м. Дніпропетровська полковника ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність адміністрації та притягнення начальника до відповідальності, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивченням отриманих матеріалів зазначеної адміністративної справи суддею встановлено, що провадження у ній було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Так, відповідно до ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається, зокрема, найменування Відповідача, поштова адреса, номер засобу звязку тощо. Відповідно до ст.48 КАС України здатність мати процесуальні права та обовязки в адміністративному судочинстві, тобто бути Відповідачем у справі, визнається, зокрема за органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам). Статус юридичної особи підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичний осіб та фізичних осіб підприємців.

Зі змісту позову вбачається, що він поданий, зокрема, до адміністрації Слідчого ізолятора тимчасового тримання №3 м. Дніпропетровська, яка не є органом державної влади, іншим державним органам, органом влади АРК, органом місцевого самоврядування, певною посадовою чи службовою особою таких органів, підприємством, установою, організацією (юридичною особою).

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України зміст позовних вимог у позовній заяві викладається згідно зі ст.105 КАС України, з положень якої вбачається, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Пред'явлена позовна вимога про притягнення начальника СІТТ №3 до відповідальності не відповідає наведеним вимогам.

З метою усунення зазначених недоліків суд вважає за необхідне запропонувати Позивачам зазначити Відповідача, який має адміністративну процесуальну дієздатність, із наданням відповідних документів (витяг та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно Відповідача юридичної особи), а також викласти зміст позовних вимог з додержанням вимог п.4 ч.1 ст. 106 з урахування положень ст.105 КАС України, та направити до суду виправлену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАСУ, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Згідно з п.7 ч.1 ст.155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАСУ і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З урахуванням наведеного, позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 108, 160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адміністрації Слідчого ізолятора тимчасового тримання №3 м. Дніпропетровська та начальника Слідчого ізолятора тимчасового тримання №3 м. Дніпропетровська полковника ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність та притягнення начальника до відповідальності залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі 01 листопада 2011 р. та розяснити, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя ОСОБА_4