Справа № 826/9081/15
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9081/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Старової Н.Е.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Ковтун І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОН ГРУП" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОН ГРУП" до Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки", Міністерства юстиції України, Департаменту реєстрації прав на нерухоме майно в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Міністерства юстиції України (Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції) про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОН ГРУП" до Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки", Міністерства юстиції України, Департаменту реєстрації прав на нерухоме майно в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Міністерства юстиції України (Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції) про зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2015 року вказаний адміністративний позов було повернуто позивачу, оскільки ним не було усунуто недоліків позовної заяви.

На зазначену ухвалу суду від 04 червня 2015 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для залишення без руху позовної заяви ТОВ "ЮНІСОН ГРУП" було те, що позовні вимоги про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 08 липня 2004 року між СПП "Чумаки" та Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровського району Дніпропетровської області, шляхом заміни орендаря за Договором оренди з СПП "Чумаки" на ТОВ "Юнісон Груп" та зобов'язання СПП "Чумаки" та Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровського району Дніпропетровської області підписати угоду, якою внести зміни до договору оренди землі, укладеного 08 липня 2004 року між СПП "Чумаки" та Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровського району Дніпропетровської області, шляхом заміни орендаря за Договором оренди з СПП "Чумаки" на ТОВ "Юнісон Груп", не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому підлягають уточненню з урахуванням норм частини четвертої статті 105 КАС України.

Між тим, зі справи вбачається, що позивачем, на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2015 року було надано до суду заяву про усунення недоліків, зазначених у вказаній ухвалі, якою позовні вимоги викладено в новій редакції:

- внести зміни до договору оренди землі, укладеного 08 липня 2004 року між СПП «Чумаки» та Дніпропетровською РДА, шляхом заміни орендаря за Договором оренди з СПП «Чумаки» на ТОВ «Юнісон Груп»;

- зобов'язати Дніпропетровську районну державну адміністрацію Дніпропетровського району Дніпропетровської області підписати з СПП «Чумаки» угоду, якою внести зміни до договору оренди землі, укладеного 08 липня 2004 року між СПП "Чумаки" та Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровського району Дніпропетровської області, шляхом заміни орендаря за Договором оренди з СПП "Чумаки" на ТОВ "Юнісон Груп";

- зобов'язати Міністерство юстиції України та Державну реєстраційну службу України здійснити державну реєстрацію угоди про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 08 липня 2004 р. між СПП "Чумаки" та Дніпровською районною державною адміністрацією Дніпропетровського району Дніпропетровської області, шляхом заміни орендаря за Договором оренди з СПП "Чумаки" на ТОВ "Юнісон Груп".

Однак, з аналізу уточненої позовної заяви вбачається, що викладені в новій редакції позовні вимоги за своїм змістом по суті збігаються з тими вимогами, які мали бути уточнені відповідно до статті 105 КАС України. Тобто, фактично характер позову та спірних правовідносин не змінився. З наведеного вбачається, що позивачем не уточнено позовних вимог з урахуванням ухвали суду, а тому ТОВ "Юнісон Груп" не усунено недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

Відповідно до ч. 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З системного аналізу зазначених положень законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що підставою для повернення адміністративного позову, зокрема, може бути не усунення позивачем тих недоліків, які були причиною залишення позовної заяви без руху.

Слід також зазначити, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалась. Тобто, апелянт погодився з вимогами суду про необхідність уточнення позову та не заперечував проти її виконання.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, яким чином відповідач - орган державної влади порушив права чи інтереси позивача, здійснюючи свої саме владні управлінські функції, що породило публічно-правовий спір.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення адміністративного позову позивачу є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОН ГРУП" - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.