Справа № 185/8533/14-а(2а/185/221/14)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 рокусправа № 185/8533/14-а(2а/185/221/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Павлоградської міської ради Дніпропетровської області

на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання рішення щодо відмови у поновленні строку дії договору оренди земельної ділянки неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до міської ради Дніпропетровської області (далі відповідач), в якому просить визнати неправомірним та скасувати рішення 46 сесії 6 скликання Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року «Про поновлення строку дії договорів оренди земельних ділянок» в частині відмови їй в поновленні строку дії договору оренди земельних ділянки; зобовязати відповідача повторно розглянути заяву щодо питання поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого за №20 від 10.06.2009 р. на земельну ділянку площею 0,0052 га на вул.. Дніпровська, кадастровий номер :03:012:0085 для будівництва магазину непродовольчих товарів, вид цільового призначення земель 03.0 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірним та скасовано рішення 46 сесії VI скликання Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року №1324-46/VI в частині відмови ОСОБА_1 в поновленні строку дії договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого за №20 від 10 червня 2009 року на земельну ділянку площею 0.0052 га по вул. Дніпровська м. Павлограда (район ресторану «Шахтар») кадастровий номер :03:012:0085, для будівництва магазину непродовольчих товарів, вид цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.07 (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі). Зобовязано Павлоградська міську раду Дніпропетровської області повторно розглянути питання поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого за №20 від 10 червня 2009 року на земельну ділянку площею 0.0052 га по вул. Дніпровська м. Павлограда (район ресторану «Шахтар») кадастровий номер :03:012:0085, для будівництва магазину непродовольчих товарів, вид цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.07 (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі).

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Оскільки відомості про те, що позивач неналежно виконував обовязки за умовами договору оренди відсутні, так само як і підстави, з яких позивачу було відмовлено у реалізації переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, то рішення 46 сесії VІ скликання Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року №1324-46/VI в частині відмови у поновленні строку договору оренди земельної ділянки є протиправним.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Павлоградська міська рада Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до п.13 Договору, укладеного між Павлоградською міською радою та позивачем, земельна ділянка передається в оренду для реконструкції торговельного павільйону під магазин. Згідно із п. 21 орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку у відповідності до мети, зазначеної у п. 13 Договору. Однак за час оренди позивач так і не здійснила реконструкцію торговельного павільйону, чим не дотримала обовязку щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням. Вказує на те, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Оскільки дана норма не передбачає порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін та враховуючи те, що міська рада рішення щодо продовження або поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки не приймала, то вказане рішення прийнято в межах повноважень та у відповідності до чинного законодавства.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10 червня 2009 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Павлоградської міською радою Дніпропетровської області було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0052 га, розташованої по вул. Дніпровській у м. Павлограді Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:012:0085 для будівництва магазину непродовольчих товарів, вид цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.0 (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі). Зазначений договір укладено строком на 5 років. За умовами договору фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має переважне право на його поновлення, повідомивши власника не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку його дії. (а.с. 12-15)

У звязку із закінченням строку дії договору оренди, 09 квітня 2014 року позивач звернулася із заявою про поновлення строку дії договору оренди до АО Відділу земельно-ринкових відносин Павлоградської міської ради. (а.с. 36)

Рішенням Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року №1324-46/VI ФОП ОСОБА_1 було відмовлено в поновленні строку дії договору оренди земельної ділянки на підставі голосування депутатів на сесії Павлоградської міської ради.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Згідно п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12 березня 2011 року).

Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Аналіз вказаної статті дає підстави дійти до висновку, що необхідною умовою для поновлення договору оренди є повідомлення орендарем орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та неподання заперечень орендодавцем у строк, визначений законом, проти поновлення такого договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 квітня 2014 року позивач звернулася до АО Відділу земельно-ринкових відносин Павлоградської міської ради Дніпропетровської області із заявою про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 0.0052 га для будівництва торгівельного павільйону під магазин, в оренду на 5 років, із наданням проекту додаткової угоди. (а.с. 36-37)

Між тим, матеріали справи не містять листа-повідомлення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про заперечення у поновленні договору оренди землі

Таким, чином враховуючи наявність заяви позивача про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та відсутність листа-повідомлення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про заперечення у поновленні вказаного договору, у термін встановлений ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», колегія суддів приходить до висновку щодо протиправності рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року №1324-46/VІ, прийнятого на 46 сесії VI скликання, в частині відмови ФОП ОСОБА_1 в поновленні строку дії договору оренди земельної ділянки.

Крім іншого, щодо посилання заявника апеляційної скарги на порушення позивачем обовязку щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.13 Договору, укладеного між Павлоградською міською радою та позивачем, земельна ділянка передається в оренду для реконструкції торговельного павільйону під магазин.

Як вбачається з матеріалів справи 12 грудня 2013 року між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Фірма ЗЕТ» було укладено договір №207-кб, відповідно до якого останній зобовязується провести роботи по виконанню проекту «Будівництво магазину непродовольчих товарів за адресою вул. Дніпровська (район ресторану «Шахтар») в м. Павлоград», згідно завдання на проектування.

03 лютого 2014 року позивачем було надано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області декларацію про початок виконання будівельних робіт по будівництву магазину непродовольчих товарів за адресою вул. Дніпровська (район ресторану «Шахтар» в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Таким чином, позивач вживала усі дії щодо виконання договору оренди земельної ділянки, в частині використання її за цільовим призначенням, а тому посилання заявника апеляційної на порушення такого обовязку є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно визнав неправомірним та скасував рішення 46 сесії VI скликання Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року №1324-46/VI в частині відмови ОСОБА_1 в поновленні строку дії договору оренди земельної ділянки та зобовязав відповідача повторно розглянути питання поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Павлоградської міської ради Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова