Справа № 820/6075/15
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 червня 2015 р. № 820/6075/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участі секретаря судового засідання Абоян І.І.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом комунального підприємства "Жилкомсервіс" до державного виконавця Жовтневого відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Семенова Д.С. про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Семенова Д.С. від 05.05.2015 року за № 36365173 про накладення штрафу; зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Семенова Д.С. закрити виконавче провадження №36365173.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що постановою державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції Семенова Д.С. від 05.05.2015 року за № 36365173 на КП "Жилкомсервіс" накладено штраф у розмірі 2040 грн. за невиконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі №2-1070/10 від 18.03.2011 року про проведення перерахунку вартості наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.01.2007 року по 31.10.2009 року за адресою: АДРЕСА_1. Так, на виконання виконавчого листа № 2-1071/10 від 18.03.2011 року, згідно наказу № 2410-2 від 24.20.2013 року позивачем зроблено перерахунок за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 260,64 грн. за період з 01.01.2007 року по 31.10.2009 року по особовому рахунку, відкритому на ім'я ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1. На думку позивача ним у повному обсязі виконано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі №2-1070/10 від 18.03.2011 року, що підтверджується довідкою про нарахування та сплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та наказом директора КП "Жилкомсервіс" № 2410-2 від 24.10.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечував у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п.п. 1.1. Наказу Мінюсту України "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій" від 15.12.1999 року (далі - Інструкція) відповідно до Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 8 вищеназваного Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У ч.1 ст.20 Закону передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно з п.п.3.2.1 п.3.2 Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року виконавчі дії проводяться державним виконавцем відповідного органу державної виконавчої служби, який розташований: за місцем проживання, роботи боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням його майна; за місцезнаходженням постійно діючого керівного органу або майна боржника - юридичної особи; за місцем здійснення певних дій, які зобов'язаний вчинити боржник за відповідним рішенням суду або іншого органу (посадової особи).

Відповідно до ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №2-1070/10 від 18.03.2011 року, яким зобов'язано комунальне підприємство "Жилкомсервіс" зробити перерахунок квартплати ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 за його заявою до начальника дільниці №46 КП "Жилкомсервіс" від 16.01.2009 року (а.с. 30).

08.01.2013 року при примусовому виконанні виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова №2-1070 від 18.03.2011 року державним виконавцем встановлено, що дільниця №46 КП "Жилкомсервіс" є структурним підрозділом КП "Жилкомсервіс", а відділ бухгалтерії по здійсненню нарахування та перерахування квартплати, знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35, що за територіальністю належить до Жовтневого ВДВС ХМУЮ, про що відповідачем складено акт від 08.01.2013 року (а.см. 31 зі зворотного боку).

Так, 08.01.2013 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ складено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 29).

Відповідно до положень п.10 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

28.01.2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження ВП №36365173 з виконання виконавчого листа №2-1070/10 від 18.03.2011 року (а.с. 33 зі зворотного боку).

05.05.2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ накладено штраф на КП "Жилкомсервіс" у розмірі 2040 грн. за невиконання рішення суду (а.с. 12).

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що дії державного виконавця по складанню постанови про накладення штрафу від 05.05.2015 року ВП №36365173 є протиправними, оскільки позивачем, який є боржником в даному виконавчому провадженні, зроблено перерахунок в сумі 260,44 грн. за період з 01.01.2007 року по 31.10.2009 року, що підтверджується довідкою про нарахування та сплату послуг з утримання будинків і споруд та наказом №2410-2 від 24.10.2013 року (а.с. 14-18).

Суд з даними посиланням представника позивача не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 13 частиною 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Положеннями ч. 1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно виконавчого листа №2-1070/10 від 18.03.2011 року, комунальному підприємству "Жилкомсервіс" потрібно здійснити перерахунок квартплати ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 за його заявою до начальника дільниці №46 КП "Жилкомсервіс" від 16.01.2009 року (а.с. 30).

Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 16.01.2009 року, останній просив розглянути його заяву та припинити стягнення з нього за пунктами "прибирання прибудинкової території", "очищення сміття", "вивезення та утилізація твердих побутових і негабаритних відходів" з дня подання заяви по 31 жовтня 2009 року (а.с. 33).

Дослідивши довідку про нарахування та сплату житлово-комунальних послуг АДРЕСА_2 за період з 01.03.2007 року по 21.04.2014 року (а.с. 15-18), суд зазначає, що позивачем не здійснений зазначений перерахунок відповідно до заяви стягувача від 16.01.2009 року та не зазначено перерахованих сум за пунктами "прибирання прибудинкової території", "очищення сміття", "вивезення та утилізація твердих побутових і негабаритних відходів", а отже, вимоги зазначені у заяві стягувача залишились не виконаними.

При цьому, пунктом 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Наразі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.05.2010 року є невиконаним.

Таким чином, відповідач правомірно виніс постанову про накладення штрафу на позивача за невиконання рішення суду.

Враховуючи, що на даний час рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.05.2010 року є невиконаним, у відповідача відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження.

За правилами ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона по справі повинна доказати ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не надано жодних доказів того, що відповідачем неправомірно винесено постанову про накладення штрафу на КП "Жилкомсервіс" за невиконання рішення суду від 05.05.2015 року за №ВП36365173.

Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи те, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому не порушував прав, позивача, суд знаходить позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов комунального підприємства "Жилкомсервіс" до державного виконавця Жовтневого відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Семенова Д.С. про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30 червня 2015 року.

Суддя М.О. Лук'яненко