Справа № 463/2836/14-а
Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Львів 463/2836/14-а

2-а/463/2/15

Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідачів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №15/79-ф/у від 27.05.2014 року та визнання дій в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівльного контролю у Львівській області ОСОБА_5 щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 по постанові №15/79-ф/у від 27.05.2014 року незаконними

Позов мотивує тим,що 16 травня 2014 року заступником начальника управління-начальником відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач не допустив посадову особу інспекції для проведення позапланової перевірки на об»єкт будівництва реконструкції існуючої котельні на проспекті Свободи,13-а у м. На підставі зазначеного протоколу по справі про адміністративне правопорушення в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області винесено постанову№15/79-ф/у від 27.05.2014 року згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Вважає дану постанову незаконною, такою що порушує права позивача, оскільки, що відповідачем ОСОБА_7 архітектурно-будівельною інспекцією України було порушено його право на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім того, вважає, що відповідачем не доведено того, що позивач є замовником будівництва об»єкта, або виконує функції замовника, тому просить визнати дії в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області ОСОБА_5 щодо накладення на позивача адміністративного стягнення незаконними, постанову №15/79-ф/у від 27.05.2014 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_3 в розмірі 5100гривень визнати протиправною та скасувати.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 07.02.2013 р. позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просив позов задоволити.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2, проти задоволення позову заперечила та пояснила, що станом на час проведення перевірки Інспекцією державного архітектурно будівельного конролю перевірки, позивачем ОСОБА_3 не було допущено посадову особу інспекції ДАБК у Львівській області для проведення позапланової перевірки на об»єкт будівництва реконструкція існуючої котельні на пр.Свободи, 13-а в м.Львові, тому позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188 42 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. Вважає постанову законною та такою, що не порушує права позивача. Тому в задоволенні позову просила відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області в судове засідання не з»явився. Про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представника представника позивача, представника відповідача, з»ясувавши дійсні обставини справи та давши правову оцінку представленим доказам у їх сукупності, суд вважає, що слід постановити судове рішення про таке:

Постановою у справі про адміністративне правопорушення №15/79-ф/у від 27.05.2014 року (а.с.9), посадовою особою інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області було визнано винним ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188 42 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 5100 грн., зокрема в тому, що ним не було допущено посадову особу інспекції ДАБК у Львівській області для проведення позапланової перевірки на об»єкт будівництва реконструкція існуючої котельні на пр. Свободи, 13-а в м.Львові.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім цього, виходячи із положень ст.ст. 277-2, 279 КпАП України вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право бути завчасно повідомлена про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, брати участь у розгляді під час якого надавати свої пояснення, подавати докази та заявляти клопотання.

Судом встановлено, що відповідачем було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно позивача без належних та допустимих доказів того, що позивач є замовником будівництва відповідного об»єкта, або виконує функції замовника суд приходить до переконання, що здійснивши розгляд справи про адміністративне правопорушення з порушенням права особи на участь у процесі прийняття рішення, та представлення доказів, фактично здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення однобічно та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення, а відтак позов в цій частині підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про визнання незаконними дій в.о. начальника інспекції Державного архітектурно будівельного контролю щодо накладення на позивача адміністративного стягнення, так оскаржувана постанова про накладення штрафу оцінена судом і скасована. Окрім того, дії щодо винесення постанови, самі по собі (без постанови), не мають самостійного правового значення, не породжують у позивача жодних обов'язків, а отже й не порушують прав та інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 2,9, 160-163 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов задоволити частково.

Постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області №15/79-ф/у від 27.05.2014 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Суддя: Лакомська Ж. І.