Справа № 826/3392/15
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3392/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України про скасування наказу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до п. 1 наказу Генеральної прокуратури України № 9-дц від 04 грудня 2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», за підписом Генерального прокурора України Яреми В., за неналежне виконання службових обов'язків і грубі порушення вимог кримінального процесуального законодавства України та наказів Генерального прокурора України при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 на підставі ст. 48 Закону України «Про прокуратуру», ч. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9 Дисциплінарного статуту прокуратури України старшому прокурору другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшому раднику юстиції ОСОБА_3 оголошено догану.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу, слідчим відділом прокуратури м. Києва розслідується кримінальне провадження № 0000134 від 06 лютого 2014 року стосовно старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах карного розшуку Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України та громадян Грузії ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокуратура м. Києва у порушення п. 6.3 наказу Генерального прокурора України № 4нг-2012 менш ніж за 20 днів до закінчення строку розслідування, а саме 06 листопада 2014 року, звернулась до Генеральної прокуратури України із клопотанням про продовження строку досудового розслідування до 12 місяців. Начальником другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України розгляд цього питання доручено ОСОБА_3

Між тим, ОСОБА_3 належним чином кримінальне провадження не вивчив, залишив поза увагою, що ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підозрювалися у вчиненні злочину середньої тяжкості, загальний строк досудового розслідування у якому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КК України не міг перевищувати 6 місяців із дня повідомлення їм про підозру. Крім того, не дослідив причини тривалого розслідування кримінального провадження прокуратурою м. Києва, оскільки остання допустила порушення розумних строків внаслідок неналежної організації досудового розслідування, та не ініціював питання про притягнення винних працівників прокуратури міста Києва до відповідальності.

Також, на думку відповідача, позивач порушив п. 7.47 Регламенту Генеральної прокуратури України щодо строку вивчення кримінальних проваджень та ч. 4 ст. 295 КПК України, упродовж 3 днів з дня отримання клопотання про продовження строку досудового розслідування його не розглянув, своєчасного надання цього клопотання заступнику Генерального прокурора України не забезпечив та проведення оперативної наради у Генеральній прокуратурі України не ініціював; ОСОБА_3 безпідставно підготував проект постанови про продовження троку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 9 місяців від імені заступника Генерального прокурора України - начальника Головного слідчого управління і особисто дезорієнтував керівництво Головного слідчого управління щодо можливості продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні прокуратурою міста Києва.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального законодавства та наказів Генерального прокурора України стали можливими внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 своїх службових обов'язків, що й стали підставою для винесення спірного наказу.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції погодився з висновками Генеральної прокуратури України.

Проте, колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту спірного наказу, порушення вимог кримінального процесуального законодавства та наказів Генерального прокурора України стали можливими внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 своїх службових обов'язків.

Між тим, відповідач у спірному наказі не зазначив, які саме положення службових повноважень, як старшого прокурора відділу, порушено позивачем .

Так, на момент видання наказу було чинне Положення про Головне слідче управління Генеральної прокуратури України, затверджене наказом Генерального прокурора України № 140 від 26 грудня 2012 року яким було визначено службові повноваження старших прокурорів відділу та прокурорів відділу при проведенні досудового розслідування в органах прокуратури.

Згідно до п. 5.10 Положення - старші прокурори і прокурори наглядових відділів розглядають клопотання про продовження процесуальних строків у кримінальних провадженнях в порядку, визначеному главою 24 КПК України, готують висновки та довідки за результатами їх вивчення для доповіді.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог п. 5.10 Положення позивачем вчинено наступні дії:

витребувано документи, які у порушення вимог п. 9 спільної Вказівки не було надано прокуратурою м. Києва, що підтверджується супровідним листом про направлення кримінального провадження разом з документами та фактичною наявністю додаткових документів в наглядовому провадженні;

витребувано всі матеріали кримінального провадження, у тому числі ті, які не було направлено прокуратурою м. Києва, про що свідчить супровідний лист про направлення кримінального провадження в 5-ти томах та розписка про отримання кримінального провадження в 7-ми томах;

складено довідку, про вивчення кримінального провадження для доповіді керівництву, у якій зазначено рух кримінального провадження, встановлені обставини вчинення кримінальних правопорушень, наявність доказів вини підозрюваних, наявність порушень вимог чинного законодавства під час розслідування, а також причини незавершення досудового розслідування кримінального провадження на момент звернення до Генеральної прокуратури України з клопотанням про продовження строку досудового розслідування;

зроблено висновки та підготовлено пропозиції для доповіді керівництву щодо вирішення питання по суті про продовження строку досудового розслідування у провадженні, які відображено у довідці про результати вивчення провадження та проекті постанови про часткове задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування;

надано для розгляду керівництву необхідний пакет документів, визначений наказом Генерального прокурора України № 4гн від 19 грудня 2012 року, спільною Вказівкою, Положенням про Головне слідче управління.

Таким чином, порушень службових повноважень, визначених Положенням, позивачем допущено не було, оскільки вирішення питання про продовження чи непродовження строку досудового розслідування відноситься, згідно з вимогами п. 5.10 вказаного Положення та п. 3 ст. 294 КПК України, до компетенції керівництва Генеральної прокуратури України - Генерального прокурора України або його заступників, а не старших прокурорів чи прокурорів відділів.

А тому, висновок суду першої інстанції, що обов'язок розгляду питання про продовження строків досудового розслідування у межах спірних правовідносин покладено на позивача, як на старшого прокурора наглядового відділу, є безпідставним.

З приводу порушення позивачем вимог п. 7.47 Регламенту Генеральної прокуратури України щодо строку вивчення кримінальних проваджень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 7.47 Регламенту Генеральної прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 35 від 12 квітня 2012 року - кримінальні справи, у яких провадиться досудове слідство, можуть перебувати на вивченні не більше 10 днів з дня надходження у підрозділ, до компетенції якого належить безпосереднє вивчення кримінальних справ, за винятком випадків, коли кримінально-процесуальним законодавством встановлені більш стислі строки прийняття відповідних процесуальних рішень. За великого обсягу матеріалів у цих справах строк їх вивчення може бути продовжено відповідним заступником Генерального прокурора України, але не більше 20 днів.

Відповідач посилається на те, що у Генеральній прокуратурі України матеріали перебували з 06 листопада 2014 року до 20 листопада 2014 року, що підтверджується листом прокуратури м. Києва № 06/1-522вих-14 від 06 листопада 2014 року та розпискою слідчого прокуратури м. Києва Войтовича О. О. від 20 листопада 2014 року.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи кримінальне провадження № 0000134 надійшло до Генеральної прокуратури разом з клопотанням старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м. Києва Яценка В.І. про продовження строку досудового розслідування до 12 місяців, протоколом оперативної наради у прокурора м. Києва, поясненнями слідчого щодо неможливості закінчити розслідування у встановлений строк, копіями розписок підозрюваних про отримання копій клопотань про продовження строку досудового розслідування, а також запереченнями захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката Лопатіна Г.В. у 5 томах.

Апелянт посилається на те, що ним було встановлено, що до Генеральної прокуратури України не надано документи про проведення негласної слідчої дії - контроль за місцем вчинення злочину, значної кількості матеріалів інших негласних слідчих (розшукових) дій, протоколи допитів потерпілих тощо.

А тому, матеріали кримінального провадження були повернуті до прокуратури м. Києва.

Після дооформления матеріали кримінального провадження у кількості вже 7 томів прокуратурою м. Києва доставлено до Генеральної прокуратури України у другий половині дня 13 листопада 2014 року, де вони перебували до 20 листопада 2014 року, що підтверджується розпискою слідчого Войтовича О.О. про отримання матеріалів провадження.

Отже, матеріали кримінального провадження перебували в Генеральній прокуратурі України 8 днів.

Таким чином, встановлений п. 7.47 Регламенту Генеральної Прокуратури України 10 денний строк перебування кримінальних проваджень, у яких проводиться досудове розслідування, в Генеральній прокуратурі України позивачем не порушено, оскільки кримінальне провадження поверталось до прокуратури м. Києва для дооформления, після чого повторно направлялось до Генеральної прокуратури України.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що триденний строк розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування передбачений ч. 4 ст. 295 КПК України, встановлений для прокурора, уповноваженого розглядати питання продовження строку досудового розслідування, тобто для Генерального прокурора України чи його заступників.

А тому зазначений строк не стосується строків вивчення матеріалів кримінального провадження.

Відповідач посилається на те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується Обвинувальним актом від 21 листопада 2014 року, який було ними надано в судовому засіданні.

Вказаний злочин є злочином середньої тяжкості, а тому підстав для продовження строку досудового розслідування не було.

Між тим, колегія суддів звертає увагу, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 було складено та затверджено 21 листопада 2014 року, тобто на наступний день після повернення справи з Генеральної прокуратури України.

Крім того, в рішенні суду першої інстанції було встановлено, що дії ОСОБА_5 кваліфікувалися у тому числі і за ч. 3 ст. 365 КК України, що є тяжким злочином.

Відповідно до ст. 8 Дисциплінарного статуту прокуратури України - дисциплінарні стягнення до прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури застосовуються за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків; проступок, який порочить його як працівника прокуратури.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту прокуратури України встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку.

Між тим, будь-яких негативних наслідків від підготовки проекту постанови про продовження строку досудового розслідування у провадженні та надання його для погодження згідно з вимогами п. 7.27 Регламенту, п. п. 9.4.1, 9.4.2 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України не настало.

Крім того, необхідний пакет документів, визначений наказом Генерального прокурора України № 4гн від 19 грудня 2012 року, спільною Вказівкою, Положенням про Головне слідче управління позивачем був підготовлений, що не заперечується в спірному наказі та в запереченнях представника Генеральної прокуратури України, однак його не було подано для розгляду уповноваженому прокурору - заступнику Генерального прокурора України для вирішення питання по суті клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 у строк, визначений ч. 4 ст. 295 КПК України, не з вини позивача, а внаслідок відмови першого заступника начальника Головного слідчого управління Лаганяка СВ. в погодженні згідно з вимогами п. 7.27 Регламенту, п. п. 9.4.1, 9.4.2 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України підготовленого проекту постанови про часткове задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному провадженні.

Також, рішення про продовження чи не продовження строку досудового розслідування відповідно до вимог ст. ст. 296, 297 КПК України може прийняти лише зазначений у ч. 2 ст. 294 КПК України уповноважений прокурор, незалежно від підготовленого чи непідготовленого, узгодженого чи неузгодженого проекту будь-якого документу, обов'язковість підготовки якого прокурором відділу чи старшим прокурором відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Положенням про Головне слідче управління чи іншим організаційно-розпорядчим документом Генеральної прокуратури України не передбачено.

Колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що підготовлений проект постанови про продовження строку досудового розслідування разом з іншими документами надавались заступнику начальника відділу, Дебольському М.Ю., заступнику начальника управління Іваху A.A. та начальнику управління Улінцю О.І., якими цей проект був завізований згідно з вимогами п. 7.27 Регламенту, п. п. 9.4.1, 9.4.2 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України.

Згідно до п. 5.4 Положення про Головне слідче управління - начальник управління наглядової діяльності розглядає документи, що надійшли до управління. У межах компетенції підписує, затверджує і візує службові документи, у тому числі які надаються на підпис Генеральному прокурору України, його заступникам.

Відповідно до п. 5.7 Положення про Головне слідче управління - заступники начальників відділу у разі відсутності начальників відділів виконують їх обов'язки.

Згідно до п. 5.6. Положення про Головне слідче управління - начальники наглядових відділів у межах компетенції розглядають, візують і підписують службові документи, несуть особисту відповідальність за обґрунтованість та відповідність вимогам закону документів, які подаються на підпис начальнику Головного управління, керівництву Генеральної прокуратури України; перевіряють обґрунтованість висновків за результатами вивчення кримінальних проваджень, що надійшли у зв'язку з клопотаннями про продовження процесуальних строків, і доповідають їх начальнику управління тощо.

Отже, Положення про Головне слідче управління саме на заступника начальника управління - начальника першого наглядового відділу, начальників наглядових відділів покладається у межах компетенції розгляд, візування і підписи службових документів.

Крім того, вищезазначені особи несуть особисту відповідальність за обґрунтованість та відповідність вимогам закону документів, які подаються на підпис начальнику Головного управління, керівництву Генеральної прокуратури України; перевірка обґрунтованості висновків за результатами вивчення кримінальних проваджень, що надійшли у зв'язку з клопотаннями про продовження процесуальних строків, і доповідають їх начальнику управління.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність винесення наказу Генерального прокурора України № 9-дц від 04 грудня 2014 року в частині притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та його скасування.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2015 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Генерального прокурора України № 9-дц від 04 грудня 2014 року в частині притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст постанови виготовлений 02 липня 2015 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.