Справа № 804/16233/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 рокусправа № 804/16233/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_1,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі №804/16233/14 за позовом Дніпропетровського професійно технічного центру освіти Державної служби зайнятості до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування пунктів вимоги, -

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2014 року Дніпропетровський професійно технічний центр освіти Державної служби зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати лист - вимогу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області №04-04-05-15/8995 від 29.08.2014 року «Про усунення порушень, виявлених позаплановою ревізією з окремих питань фінансово господарської діяльності Центру».

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що оскаржувана вимога є неправомірною та такою, що прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного висновку про порушенням позивачем вимог норм матеріального права, яке в свою чергу призвело до майнової шкоди держави.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року адміністративний позов задоволено частково:визнано протиправними та скасовано п. 2, п. 3 , п. 4 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області №04-04-05-15/8995 від 29.08.2014 року «Про усунення порушень, виявлених позаплановою ревізією з окремих питань фінансово господарської діяльності центру», в задоволенні решти позовних вимог відмовилено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в ході ревізії позивача встановлено не проведення позивачем перерахунку надбавки за престижність у роботі у розмірі 20% по цивільно-правових договорах за період з 01.11.2011р. по 30.11.2012р., що призвело до зайвої виплати надбавки на загальну суму 22910,33 грн. Окрім того встановлено зайве нарахування та перерахування єдиного внеску по незаконно виплаченій заробітній платі на загальну суму 7968,21 грн. Також встановлено безпідставну оплату ФОП ОСОБА_4 за роботи по заміні фото барабану, магнітного валу, чистячого леза, виконання яких документально не підтверджено на загальну суму 4899,70 грн. Зазначені порушення усунуті не були, що і стало підставою для прийняття та направлення листа-вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області №04-04-05-15/8995 від 29.08.2014р. «Про усунення порушень, виявлених позаплановою ревізією з окремих питань фінансово-господарської діяльності Центру».

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що у термін з 07.07.2014р. по 25.07.2014р., відповідно до постанови слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області від 24.06.2014р. про призначення позапланової ревізії, ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2014 (справа №200/10708/14-к), на підставі направлень від 04.07.2014р. №1295, від 04.07.2014р. №1296, від 04.07.2014р. №1303, від 11.07.2014р. №1331, від 15.07.2014р. №1350 посадовими особами відповідача було проведено позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості за період з 01.01.2011р. по 01.07.2014р., за результатами якої було складено Акт ревізії від 01.08.2014 року №04-20/35.

Ревізією встановлено фінансові порушення що призвели до втрат фінансових ресурсів на загальну суму 70038,86 грн., з яких недоотримано фондом на суму 3530,45 грн., незаконних витрат у сумі 66508,41 грн. Також ревізією встановлено, що Центром у 2011р. році проведено оплату за оренду приміщення без застосування конкурсних процедур на загальну суму 77067,99 грн. Центром не відшкодовано фінансових порушень, що призвели до втрат на загальну суму 35778,24 грн.

На підставі висновків, викладених в акті ревізії від 01.08.2014р. №04-20/35, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області направила позивачу лист від 29.08.2014 року № 04-04-05-15/8995, в якому пред'явлені вимоги щодо вжиття заходів, а саме:

1. Опрацювати матеріали ревізії, вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб, в тому числі шляхом прийняття відповідних управлінських рішень.

2. З метою усунення порушення п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2011р. №373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів I-II рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» та п.1 розяснення від 19.11.2012 №1166/13/84-12 Міністерства Соціальної політики України, Центром не проведено перерахунок надбавки за престижність у роботі у розмірі 20% по цивільно-правових договорах за період з 01.11.2011 по 30.11.2012, що призвело до зайвої виплати надбавки на загальну суму 22910,33 грн. необхідно:

- стягнути з викладачів, які залучалися для проведення навчання з безробітними по кожному цивільно-правовому договору, зайво нараховану надбавку за престижність у роботі у розмірі 20%.;

- відобразити дебіторську заборгованість у сумі 22910,33 грн. по кожному цивільно-правовому договору.

В іншому випадку, стягнути кошти в сумі 22910,33 грн. з особи, з вини якої сталося порушення.

3. З метою усунення порушення п.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» на загальну суму 7968,21 грн., необхідно:

- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки з Пенсійним фондом по зайво перерахованому єдиному внеску в сумі 7968,21 грн. з подальшим перерахуванням на розрахунковий рахунок Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

4. З метою усунення порушень порушення вимог п.2 Порядку складання, розгляду затвердження та внесення змін до кошторису видатків бюджету Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття органів державної служби зайнятості, ДСУ, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України, Державний центр зайнятості від 06.12.2011 №204, п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, в частині здійснення господарських операцій, підставою для яких є первинні документи, Центром безпідставно оплачено ФОП ОСОБА_5 за роботи по заміні фото барабану, магнітного валу, чистячого леза, виконання яких документально не підтверджено на загальну суму 4899,7 грн., необхідно:

-відобразити дебіторську заборгованість у сумі 4899,7 грн. за ФОП ОСОБА_5;

-стягнути з ФОП ОСОБА_5, кошти в сумі 4899,70 грн. з подальшим перерахуванням коштів до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

В іншому випадку , стягнути кошти в сумі 4899,70 грн. з особи, з вини якої сталося порушення.

5. З метою усунення порушення вимог ч.1 ст.2, ч.2 ст.4 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 №2289 при проведенні закупівлю послуг з оренди приміщень на загальну суму 77067,99 грн. з ПДВ без застосування конкурсних процедур визначених Законом №2289 необхідно у подальшому дотримуватися вимог законодавства при проведенні процедур з конкурсних торгів щодо закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти.

6. Вжити заходи щодо посилення внутрішнього фінансового контролю за витрачення бюджетних коштів на оплату праці, надання послуг.

7. Для недопущення встановлених ревізією порушень в подальшій роботі:

-провести збори трудового колективу з метою упередження порушень;

-визначити відповідальних по всіх напрямках використання коштів в т.ч. при необхідності внести зміни до посадових інструкцій окремих працівників Центру;

-видати наказ по Центру щодо притягнення відповідальних осіб, винних у встановлених ревізією порушеннях до дисциплінарної або матеріальної відповідальності.

Правомірність та обґрунтованість листа вимоги від 29.08.2014 року № 04-04-05-15/8995 є предметом спору у справі переданій на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції виходив з того, що пункти 2, 3, 4 вимоги не відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню, в іншій частини вимоги є законними та обґрунтованими та підставі для їх скасування відсутні.

У відповідності до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції, скориставшись своїм правом, вважає за необхідне розглянути справу в межах доводів апеляційної скарги відповідача.

Як вбачається зі змісту п. 2,3.4 листа вимоги від 29.08.2014 року № 04-04-05-15/8995 вони безпосередньо направлені або стосуються відшкодування завданих збитків.

Надаючи правову оцінку п. 2, 3, 4 вимог Державної фінансової інспекції про відшкодування грошових коштів, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з Положенням Державна фінансова інспекція України (далі Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів <…> (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, предявляти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обовязкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи обєкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону № 2939-ХІІ, згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право предявляти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства предявляти обовязкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи обєкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обовязковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи обєкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обовязкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обовязки для позивача.

У справі, яка розглядається, відповідачем предявлено вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Вказана правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2013 року №21-40а14, 13 травня 2013 року №21-89а14, 20 травня 2014 року №21-93а14.

Отже, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає позовні вимоги в цій частині визнання протиправними та скасування п. 2, 3, 4 вимог ДФІ необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню за відсутності правових підстав.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині слід залишити без задоволення. В іншій частині постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі №804/16233/14 в частині визнання протиправними та скасування п. 2, п. 3 , п. 4 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області №04-04-05-15/8995 від 29.08.2014 року «Про усунення порушень, виявлених позаплановою ревізією з окремих питань фінансово господарської діяльності центру» - скасувати та в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі №804/16233/14 залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко