Справа № 825/2044/15-а
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/2044/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 19, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Городнянському районі Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И Л А:

02.07.2015 позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Городнянському районі Головного управління ДФС у Чернігівській області про:

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Городнянському районі відносно винесення щодо позивача податкового повідомлення-рішення від 18.06.2015 № НОМЕР_1 та скасування даного податкового повідомлення-рішення.

Так, суд зазначає, що в силу вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. При цьому, позивачем додано до адміністративного позову квитанцію від 25.06.2015 № 36 про сплату судового збору в сумі 73,08 грн.

В силу ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, за практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою (Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України").

Таким чином, вимога позивача про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Городнянському районі Головного управління ДФС у Чернігівській області від 18.06.2015 № НОМЕР_1, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, є майновою.

Ставки сплати судового збору встановлено ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 10 відсотків від ставки, що становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 827,00 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (4 872,00 грн.).

Також суд зазначає, що в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір» вказано, що позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору. З урахуванням вимог ст. 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Враховуючи позицію, визначену в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2, яка узгоджується з практикою Чернігівського окружного адміністративного суду, суд приходить до висновку, що позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, вона містить дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру, за кожну з яких має бути сплачено 182,70 грн. та 73,08 грн., на загальну суму 255,78 грн, однак позивачем сплачено лише 73,08 грн, а за подання решти позовних вимог майнового характеру судовий збір не сплачено.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що всупереч зазначених вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви не додано належний доказ сплати судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання доказу сплати судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням сплачених 73,08 грн., в сумі 182,70 грн.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Городнянському районі Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний термін, з часу отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Житняк