Справа № 2а-266/2010
Суддя: Струс Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Городоцький районний суд Львівської області
27.08.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі: ,
головуючої - судді Струс Л.Б.
при секретарі Гринво М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДА1 ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -
8.02.2010 р. ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства, звернувся до суду з позовною заявою до ,УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови серії ВС №093350 від 29.01.2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гри. за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
Свої вимоги в основному мотивував тим, що 29.01.2010р. керуючи автомобілем «ДАФ» на перехресті вулиць Патона-Виговського у м.Львові він адміністративного правопорушення не вчиняв, діяв в стані крайньої необхідності, обгону тролейбуса не здійснював, а лише об»їхав того, щоб уникнути зіткнення, оскільки тролейбус на перехресті різко почав гальмувати та зупинився, при цьому перестроївся в другу смугу руху, на зустрічну смуту руху не виїжджав, тобто обгону не здійснював. ! І роси і ь ні знати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу : розмірі 5 10 грн, а справу про адміністративна правопорушення закрити.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликаючись на мотиви позову, окрім чого пояснив, що правил обгону не порушував, керуючи 29.01.2010р. автомобілем «ДАФ» на гіерехресчї вулиць Патона-Виговського у м.Львові» він обгону не здійснював, а лише в стані крайньої необхідносі об»їхав тролейбус, який різко зупинився на перехресті, при цьому об»їхав без виїзду на смугу зустрічного руху, просить про задоволення позову.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дачу, час і місце судової о розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неп рибу ГГЯ риЗІДЯД справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
І Ідого ж дня відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії В( № 093350 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАІ І та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі1 510 гри. (ас.-5).
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправністк рішень .субскта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладаться на відповідача.
Згідно й ст.251 КУпАГІ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані.
па основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова оеооа) встанови ю< наявність чи відсу іність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальнеє 11, по српі шх. свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів га іехнічнпх засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаппсу, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Із пояснень позивача вбачається, що він здійснив маневр об»їзду тролейбуса, який різко зупинився на перехресті, без виїзду на смугу зустрічного руху, діяв в етапі крайньої необхідності.
Згідно вимог Правил дорожнього руху України, не є обгоном обїзд поодиноких транспортних засобів, що рухаються- зі швидкістю, меншою ніж ЗО км/год. Обгоном вважається випередження одного або кількох транспортних засобів, пов»язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Відповідно до положень ст.ст. 17, 18 КУлАП, особа яка діяла в стані крайньої необхідності не пі тягти адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія. яка хоч і передбачена цим Уодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадськоому порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
За вимогами п.4 ет.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю в разі вчинення дії особою в етапі крайньої необхідності
Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що не згідний з рішенням інспектора ДАІ, поскільки тролейбус різко загальмував і щоб уникнути зіткнення він здійснив вимушений об»їзд. не чинив перешкод іншим учасникам дорожнього руху, на перехресті не зупинявся.
В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДПС ДАІ не перевірені іа не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку, не були встановлені та о ми; ані свідки правопорушення, і зокрема водій тролейбуса, не з»ясовані обставини справи, в гому числі не зафіксовано швидкість позивача та факт виїзду на смугу зустрічного руху.
Суд надає віри поясненням ОСОБА_1 та вважаг іакі достовірними і не спростованими ізідповілачсм
За таких обставин усі сумніви трактуються па користь позивача, тому постанову, складену інспектором ДПС ДАІ слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 247, 251, 287-289 КУпАП, ст.ст. 6, 18. 19. 68. 70. 71, 106, 159-163 КАС України, суд,-
Скасувати постанову серії ВС № 093350 від 29.01.2010 року, винесену інспектором ДПС БДПС ОСОБА_3 м.Львова ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гри., як незаконну, адміністративну справу на ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП.
Постанова осготочна і оскарженню не підлягає.

Суддя: