Справа № 643/8551/15-а
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/8551/15-а
Провадження № 2-а/643/156/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВД України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління ОСОБА_2 України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 07.11.2014року він разом з дружиною ОСОБА_3, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 потрапили в ДТП. Інспектором дізнання ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_4 було складено протокол АП1 №854867 від 11.11.2014року, вилучене його посвідчення водія ХАА №453477 та видано тимчасове водійське посвідчення строком до 11.02.2015року. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Оплативши штраф, 15 грудня 2014 року він прийшов до ДАІ з метою отримати свого посвідчення водія. Проте він його не отримав, оскільки інспектор дізнання ОСОБА_5 знаходився у відпустці до 15 січня 2015 року. 21 січня 2015 року він повторно прийшов до ДАІ та звернувся до інспектора дізнання ОСОБА_5 з проханням повернуту посвідчення водія, проте останній повідомив, що він не видасть його посвідчення водія, оскільки в базі ДАІ внесені данні щодо накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення управління транспортними засобами строком на 1 рік. 21 січня 2015 року, він звернувся із заявою на ім'я начальника ОСОБА_2 України Харківської області в якій зазначив, що не має відношення до громадянина на якого накладено вищезазначене стягнення і просив розібратися в даній ситуації та повернути йому водійське посвідчення. 8 лютого 2015 року він отримав відповідь заступника начальника Управління ДАІ ГУ МВД України в Харківській області, з якої вбачалось, що розгляд його звернення був проведений формально, а факти щодо того, що він не має відношення до скоєння вищевказаного адміністративного правопорушення, оскільки ніколи не їздив по трасі Харків-Ахтирка на скутері, і в цей час не перебував в Сумській області, ніколи там не мешкав та не був прописаний, а відповідно і не міг бути присутнім у засіданні суду, керівництвом Управління ОСОБА_2 України в Харківській області визнані такими, що не знайшли свого обєктивного підтвердження. 27.02.2015 року він звернувся до прокурора Харківської області з проханням перевірити обставини при яких за твердженням керівництва Управління ОСОБА_2 України в Харківській області його було зупинено, складено протокол про адміністративне правопорушення та визнано винним у скоєнні правопорушення, якого він не скоював. Крім цього разом із заявою ним були подані докази того, що він фізично не міг бути присутнім під час судового засідання 15.04.2010 року. За результатами розгляду скарги, йому було надано відповідь заступника прокурора Харківської області від 25.03.2015 року №16-16-15 з якої вбачається, що розгляд його скарги також носив формальний характер. Йому запропонували оскаржити постанову суду Великописарівського району Сумської області від 15.04.2010 року до апеляційного суду Сумської області, подавши клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження. Оскільки він не має відношення до вищезазначеної постанови суду, тому відповідно і права на оскарження постанови суду він не має. У постанові Великописарівського районного суду Сумської області від 15.04.2010 року, зазначені наступні відомості про особу, щодо якої розглядалася справа: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, студент ХПИ, мешканець с. С.Яруга, вул. Куйбишева, 20. Таким чином у зазначеній постанові дійсно збігаються його прізвище імя та по батькові, рік народження, особи що притягнута до адміністративної відповідальності. Проте інші відомості, які були встановлені судом під час судового засідання (місце мешкання, місце навчання) не збігаються. Крім цього, після закінчення вищого учбового закладу ХНАДУ (Харківський Національний Автомобільно-дорожній Університет) у 2004 року він, мешкає за місцем прописки м.Харків, вул. Командарма Уборевича 30В кв.№12. Восени 2006 року ним був загублений паспорт, а також приписне і ідентифікаційний код, які знаходилися в паспорті. 15.01.2007 року ним отриманий новий паспорт. З літа 2004 роки мешкає і працює в м. Харкові. З 28.08.2009 р.по 31.12.2012 р. він працював на фірмі ТОВ ТПК "Омега-Автопоставка", яка знаходиться за адресою Харківська область, Харківський район, пгт. Васищево, вул. Промислова, 1. З вище викладеного свідчить про те, що він не міг мешкати в Сумській області Великописаревского району с. Сидорова Яруга, вул. Куйбышева, будинок 20 в період з 04.03.2010р. по 15.03.2010 року. 15.04.2010 року під час засідання Великописаревского суду Сумської області, він знаходився на робочому місці з 11 год. 12 хв. до 18 год. 00 хв. у фірмі ТОВ ТПК "Омега-Автопаставка" і ні як не міг знаходитися в суді. Просить суд визнати дії працівників Управління ОСОБА_2 України в Харківській області щодо неповернення посвідчення водія ХАА №453477 протиправними та зобов'язати Управління ОСОБА_2 України в Харківській області повернути водійське посвідчення ХАА №453477 видане на його імя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення на позов, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи проводити без їх участі на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, 11.11.2014 року співробітниками ОСОБА_2 України в Харківській області у позивача було вилучено посвідчення водія за порушення правил дорожнього руху за ст. 124 КУпАП, а замість нього виданий тимчасовий дозвіл на право користування.

10 грудня 2014 року постановою Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. /а.с.7-8/. Штраф було оплачено /а.с.9/.

Після сплати штрафних санкцій ОСОБА_1 було відмовлено в поверненні посвідчення водія, оскільки 04.03.2010року був складений адміністративний матеріал за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2010 року відносно ОСОБА_1, 07.10.1981 року було винесено постанову за ч. 1 ст. 130 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення управління транспортним засобом строком на 1 рік. З вищезазначеної постанови вбачається, що позивач 04.03.2009 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля 8год 20 хвилин керував скутером на а/д Харків-Охтирка /а.с.16/.

Позивач вважає протиправним вилучення посвідчення водія , звернувся до суду з вимогою його повернення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктами 1, 2 «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ», затвердженого постановою КМУ від 14 квітня 1997 року № 341 (з наступними змінами та доповненнями), Державтоінспекція є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів МВС. До складу Державтоінспекції входять департамент Державтоінспекції МВС, управління (відділи) Державтоінспекції головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем, спеціальний підрозділ дорожньо-патрульної служби особливого призначення при департаменті Державтоінспекції МВС, відділи (відділення) Державтоінспекції з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах, підрозділи дорожньо-патрульної служби та центри надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів.

Державтоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями КМУ, цим Положенням, нормативними актами МВС.

Як передбачено підпунктом 17 пункту 5 цього ж Положення, підрозділи Державтоінспекції мають права, передбачені Законами України «Про міліцію», Законом України «Про дорожній рух» та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність. Зокрема, працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків мають право у випадках, передбачених законодавством, забезпечувати в установленому законодавством порядку заборону експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух» підставою для здійснення права на керування транспортним засобом є відповідне посвідчення.

Закон України «Про дорожній рух» передбачає позбавлення водія права на керування транспортним засобом внаслідок невиконання ним встановлених законодавством обов'язків щодо забезпечення безпечного руху, яке повинно провадитися до повного усунення причин, що перешкоджають водію безпечно керувати транспортним засобом, а в разі невиконання ним встановлених обов'язків - на строк, визначений чинним законодавством.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 303 та ст. 304 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, як вбачається з положень частини 1 статті 321 КУпАП, при обчисленні строків позбавлення спеціального права, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. У випадку, якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа. Тобто, вилучення посвідчення водія поза межами визначеного у постанові суду строку можливе лише у тому разі, якщо позбавлена права керування особа ухиляється від здачі документа, що посвідчує це право.

В підтвердження вищезазначених норм закону представником відповідача не було представлено доказів, що позивач ухилявся від здачі документу після позбавлення його права керування транспортними засобами.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 1712 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії працівників Управління ОСОБА_2 України в Харківській області щодо неповернення посвідчення водія ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління ОСОБА_2 України в Харківській області повернути водійське посвідчення ХАА №453477 видане на імя ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя - Т.М.Довготько