Справа № 804/6399/15
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 р. Справа № 804/6399/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
розглянувши у скороченому провадженні адміністративний позов державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Групп» про стягнення податкового боргу, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Групп» про стягнення податкового боргу в розмірі 9 395,83 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що товариством з обмеженою відповідальністю «Максі Групп» не сплачено у встановлені законодавством строки узгоджені грошові зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на доходи фізичних осіб, що призвело до виникнення заборгованості в загальному розмірі 9 395,83 грн.
Позивач про відкриття скороченого провадження за цим адміністративним позовом був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою з відміткою про вручення ухвали позивачу 20.05.2015 року, яка міститься в матеріалах справи.
Відповідач про відкриття скороченого провадження за цим адміністративним позовом повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Максі Групп» зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов'язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.
02.10.2014 року працівниками ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено Акт № 2785/151/38113636 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень, квітень, червень 2014 року». Згідно вказаного акту дані перевірки свідчать про завищення суми податкового кредиту, заявленого в податкових деклараціях з ПДВ за березень, квітень, червень 2014 року та відповідальність платника передбачена пунктом 123.1 статті 123 розділу ІІ Податкового кодексу України.
20.10.2014 року працівниками ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено Акт № 2944/151/38113636 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за липень, серпень 2014 року». Згідно вказаного акту дані перевірки свідчать про завищення суми податкового кредиту, заявленого в податкових деклараціях з ПДВ за липень, серпень 2014 року та відповідальність платника передбачена пунктом 123.1 статті 123 розділу ІІ Податкового кодексу України.
17.12.2014 року працівниками ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено Акт № 3968/151/38113636 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2014 року». Згідно вказаного акту дані перевірки свідчать про завищення суми податкового кредиту, заявленого в податкових деклараціях з ПДВ за жовтень 2014 року та відповідальність платника передбачена пунктом 123.1 статті 123 розділу ІІ Податкового кодексу України.
20.11.2014 року працівниками ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено Акт № 3551/151/38113636 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2014 року». Згідно вказаного акту дані перевірки свідчать про завищення суми податкового кредиту, заявленого в податкових деклараціях з ПДВ за вересень 2014 року та відповідальність платника передбачена пунктом 123.1 статті 123 розділу ІІ Податкового кодексу України.
Відповідно до ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Визначені контролюючим органом податкові зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на доходи фізичних осіб відповідачем не сплачені.
Погашення податкових зобов'язань з податку на додану вартість здійснена за рахунок наявної переплати в розмірі 303,00 грн.
Податковим боргом відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визнається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
З урахуванням вищевикладеного за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 8885,83 грн. та з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 510,00 грн.
Відповідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу.
У зв'язку з наявністю у відповідача податкового боргу 12.02.2015 року податковим органом винесено податкову вимогу № 237-25 на суму 8032,33 грн. Доказів оскарження вказаної вимоги не надано, тому податкова вимога не є відкликано.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
На момент розгляду справи сума визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 8885,83 грн. та з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 510 грн. є узгодженою та у встановлені законом строки до бюджету не сплачена, а відтак, підлягає стягненню в примусовому порядку.
У відповідності до п. 95.1 ст.95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктами 95.3, 95.4 ст.95 цього Кодексу визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Групп» про стягнення податкового боргу в розмірі 9 395,83 грн. - задовольнити повністю.
Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст. 183-2 та ч.1 ст.256 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 11.06.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіВ.В. Горбалінський В.В. Горбалінський А.О. Кошля