Справа № 2-а-1647/11
Суддя: Бутенко О. Ф.
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-1647/11
У Х В А Л А

"17" червня 2011 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області О. Ф.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дії посадової особи та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що 06.06.2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 він рухався автодорогою ОСОБА_3 . На вїзді в с. Станіславове Ульяновського району Кіровоградської області його зупинив працівник ДАІ та повідомив, що він перевищив допустиму швидкість на 23 км/год . На його запитання, яким чином співробітник ДАІ ідентифікував показання свого приладу з його автомобілем, останній не зміг нічого пояснити.

Незважаючи на це, інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВАІ № 090094 від 06.06.2011 року, де його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 300 грн..

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню з наступних підстав:

Безпосередньо перед зупинкою його т/з працівниками ДАІ він рухався із дозволеною швидкістю, не перевищуючи допустиму межу.Посилання відповідача на прилад Беркутне заслуговують на увагу так як прилад Беркут повинен відповідати вимогам Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність. Відповідач не надав документів , які б підтверджували , що прилад пройшов перевірку і придатний до експлуатації . На приладі , який йому показав відповідач , дійсно були цифри 83, але на приладі не було видно його автомобіля і технічно неможливо встановити, що зафіксоване порушення було вчинено саме ним .

В своїх поясненнях він вказав , що рухався зі швидкістю 60 км/год , а свідок , якого вказав відповідач , не могла бачити події так як є директором кафе готелю.

Просить визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2011 року .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.106 КАС України . Перепон для відкриття провадження по адміністративній справі , передбачених ст.107 КАС України, немає .

В порядку ст. 110 КАС України проведено підготовку справи до судового розгляду , вважаю , що проведення попереднього засідання є не обовязковим , матеріалів, доданих до справи достатньо для призначення справи до судового розгляду , тому справу необхідно призначити до судового розгляду . Вважаю за необхідне надіслати особам , які беруть участь у справі , ухвали про відкриття судового провадження, відповідачу копії доданих до заяви документів .

Керуючись ст.ст. 107, 121 КАС України , суддя-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 2-а-1647/2011 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дії посадової особи та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення Призначити судовий розгляд у справі 23.06.2011 о 09:00.

Адміністративна справа буде розглядатися слідуючим складом суду :

головуючий суддя - О.Ф. Бутенко

При секретарі судового засідання - О.І. Сіренченко

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обовязків , передбачених Кодексом адміністративного судочинства України .

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати йому в пятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати сторонам у разі неможливості прибути на судовий розгляд справи та в судове засідання надати суду належним чином оформлені заяви про розгляд справи без їх участі в письмовому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти ) днів з дня її постановлення . Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 5(п"яти) днів з дня отримання копії ухвали .

Якщо суб"єкта владних повноважень у випадку та порядку , передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді , то п"ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п"ятиденного строку з моменту отримання суб"єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4