Справа № 826/4615/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

26 червня 2015 року 15:18 справа №826/4615/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм"
доВідділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві
треті особи1. Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 2. Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Ленінград"
провизнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" (далі по тексту - позивач, КП "Київкінофільм") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ВДВС), в якому просить: 1) визнати протиправними дії державних виконавців ВДВС Федоріної А.М. та Макаренко С.В. щодо здійснення виконання за виконавчим листом Господарського суду міста Києва від 03 вересня 2012 року №5011-18/4716-2012; 2) визнати протиправною бездіяльність державних виконавців ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Федоріної А.М. та Макаренко С.В. щодо не надсилання виконавчого документа - виконавчого листа Господарського суду міста Києва від 03 вересня 2012 року №5011-18/4716-2012, ліквідаційній комісії (ліквідатору) Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Ленінград" Цвєткову А.В., ОСОБА_4 для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом прядку та не закінчення державним виконавцями виконавчого провадження; 3) зобов'язати державних виконавців ВДВС Федоріну А.М. та Макаренко С.В. надіслати виконавчий документ - виконавчий лист Господарського суду міста Києва від 03 вересня 2012 року №5011-18/4716-2012 ліквідаційній комісії (ліквідатору) Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Ленінград" Цвєткову А.В., ОСОБА_4 для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом прядку та закінчити виконавче провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/4615/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 18 травня 2015 року представники позивача та третьої особи 1 позовні вимоги підтримали, відповідач та третя особа 2 своїх представників до суду не направили.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників відповідача та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 18 травня 2015 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою головного державного виконавця Мироненко Н.М. ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 27 листопада 2012 року ВП №35366728 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києві від 03 вересня 2012 року №5011-18/4716-2012 про стягнення боргу в сумі 249 940,87 грн. з КП виконавчого органу КМДА "Кінотеатр "Ленінград" на користь ТОВ "Укркіноінвест".

Постановою старшого державного виконавця Федоріної А.М. ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 03 березня 2015 року ВП №35366728 про залучення працівників органів внутрішніх справ постановлено залучити для забезпечення громадського порядку під час проведення виконавчих дій по опису та вилученню майна боржника КП виконавчого органу КМДА "Кінотеатр "Ленінград", що знаходиться за адресою: пр-т. Гагаріна, 7, співробітників Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві.

05 березня 2015 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва Федоріною А.М. при примусовому виконанні виконавчого наказу Господарського суду м. Києві від 03 вересня 2012 року №5011-18/4716-2012 здійснено вихід за адресою: м. Київ, пр-т. Гагаріна, 7, за результатами якого складено акт державного виконавця від 05 березня 2015 року (далі по тексту - акт державного виконавця).

В акті державного виконавця встановлено, що приміщення КП виконавчого органу КМДА "Кінотеатр "Ленінград" належать КП "Київкінофільм" відповідно до наказу від 31 грудня 2013 року №497.

Позивач вважає дії державного виконавця по здійсненню виконавчих дій по виконанню наказу від 03 вересня 2012 року №5011-18/4716-2012 протиправними, оскільки останнім не надіслано виконавчого документу ліквідаційній комісії (ліквідатору) Комунального підприємства виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Ленінград" Цвєткову А.В., ОСОБА_4 для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку та не закінчено виконавче провадження.

Відповідач та третя особа 2 письмових заперечень чи пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надали.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті, звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Статтею 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно пункту 1 частини першої статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Як свідчить зміст витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Ленінград" перебуває в стані припинення за рішенням засновників.

Згідно з розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради від 25 березня 2013 року №1667 та акту приймання-передачі основних засобів від 25 вересня 2013 року нежилий будинок за адресою: м. Київ, пр-т. Гагаріна, 7 перебуває у володінні КП "Київкінофільм" на праві господарського відання.

Наказом Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31 грудня 2013 року №497 КП "Кінотеатр "Ленінград" зобов'язано здійснити прийом-передачу майна.

Відповідно до розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16 березня 2015 року №222 про зміни у складі комісій з припинення кінотеатрів комунальної власності територіальної громади міста Києва, затверджено зміни до складу комісії з припинення комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Ленінград" шляхом приєднання до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) "Київкінофільм", а саме призначено головою комісії ОСОБА_4 - виконуючого обов'язки директора комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 4, 12 частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що вжиття заходів щодо примусового виконання рішень є обов'язком державного виконавця.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що невідомими особами, що були залучені до проведення виконавчих дій державним виконавцем, здійснено силове проникнення до приміщення за адресою м. Київ, пр-т. Гагаріна 7, зрізано головний екран для демонстрації кінофільмів та винесено його в невідомому напрямку через евакуаційний вихід.

Суд не приймає вказані доводи позивача до уваги, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин, наприклад, відсутні докази на підтвердження звернення позивача до правоохоронних органів про заподіяння шкоди.

Крім того, ймовірні порушення при здійсненні виконавчих дій, не є підставою для визнання протиправними дій по здійсненню виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії державних виконавців ВДВС Федоріної А.М. та Макаренко С.В. щодо здійснення примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03 вересня 2012 року №5011-18/4716-2012 не суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, у відповідності до частини першої, другої статті 55 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику.

Після надходження від зазначених осіб відомостей про наявність майна боржника державний виконавець описує таке майно, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку. У разі якщо особа, у якої перебуває майно боржника, перешкоджає державному виконавцю в його вилученні, таке майно вилучається державним виконавцем у примусовому порядку.

Як свідчать матеріали справи, ту обставину, що приміщення КП виконавчого органу КМДА "Кінотеатр "Ленінград" належать КП "Київкінофільм", державними виконавцями встановлено під час виходу, за адресою: м. Київ, пр-т. Гагаріна, 7, тобто про факт наявності майна боржника в інших осіб державним виконавцям не було відомо до моменту виходу до вказаних приміщень.

Враховуючи необізнаність державних виконавців про наявність майна КП виконавчого органу КМДА "Кінотеатр "Ленінград" у КП "Київкінофільм", суд приходить до висновку про відсутність підстав для направлення державними виконавцями запиту КП "Київкінофільм", а тому доводи позивача про порушення відповідачем вимог статті 55 Закону України "Про виконавче провадження" є необґрунтованими.

З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання протиправними дій державних виконавців ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві щодо здійснення виконання за виконавчим листом від 03 вересня 2012 року №5011-18/4716-2012 не підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Пунктами 3, 7 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; визнання боржника банкрутом.

Суд звертає увагу на те що докази на підтвердження того, що КП виконавчого органу КМДА "Кінотеатр "Ленінград" визнано банкрутом та докази на підтвердження внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення підприємства в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до статті 67 Закону України "Про виконавче провадження" у разі злиття, приєднання, поділу, виділу, перетворення боржника - юридичної особи стягнення за виконавчими документами звертається на кошти та інше майно тієї юридичної особи, на яку відповідно до закону покладено відповідальність за зобов'язаннями боржника - юридичної особи.

У разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на вказану правову норму, оскільки боржника - КП виконавчого органу КМДА "Кінотеатр "Ленінград" не ліквідовано, а тому підстави для надсилання ліквідаційній комісії (ліквідатору) виконавчого документу для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку та закінчення виконавчого провадження відсутні.

При цьому, суд звертає увагу, на те, що підстави для закінчення виконавчого провадження, визначені статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження" відсутні, а прийняття засновником (власником) боржника рішення про його ліквідацію не є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності державних виконавців ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві щодо не надсилання виконавчого документа ліквідаційній комісії для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку та не закінчення державним виконавцями виконавчого провадження, та відповідно позовні вимоги про зобов'язання державних виконавців надіслати виконавчий документ ліквідаційній комісії та закінчити виконавче провадження нормативно та документально не підтверджуються та не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов КП "Київкінофільм" задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко