Справа № 809/2565/15
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. Справа № 809/2565/15

13 год. 45 хв.

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кафарського В.В.

За участю секретаря Волочій Л.І.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за поданням: Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юст. Сервіс»

про стягнення податкового боргу в сумі 289 257,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року о 16 год. 42 хв. Державна податкова інспекція у місті Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі заявник) звернулася до суду в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі- ТзОВ) «Юст. Сервіс» (далі відповідач ) про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 289 257,00 гривень.

Внесене подання мотивоване тим, що відповідачем в порушення обовязку встановленого статтею 57 Податкового кодексу України, не здійснено погашення самостійно задекларованого податкового боргу з податку на додану вартість за травень 2015 року в розмірі 289 257 гривень, яку заявник просить стягнути з рахунків у банках, що обслуговують відповідача.

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримала з підстав, викладених у ньому. Просила подання задовольнити.

Представника відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується телефонограмою, наявною в матеріалах справи.

За таких обставин розгляд подання судом у відповідності до частини 8 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши представника заявника, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що внесене подання органу державної податкової служби є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа, взятий на облік як платник податків, є платником податку на додану вартість та у відповідності до пункту 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України несе обовязок по сплаті податків та зборів у строки та розмірах встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі їх подання щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності до пункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Судом встановлено наявність податкового боргу у відповідача в розмірі 289 257,00 гривень, а саме зі сплати грошових зобовязань з податку на додану вартість.

На момент виникнення обовязку із сплати податку на додану вартість за травень 2015 року у відповідача був наявний непогашений податковий борг з інших податкових платежів та за інші періоди в тому числі й такий податковий борг, щодо сум якого податковою інспекцією надіслано податкову вимогу форми «Ю» за № 39-11 від 10.01.2014року. ( а.с.8).

Пунктом 59.5. статті 59 Кодексу передбачено, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Як наслідок, заявником внесено подання протягом двадцяти чотирьох годин з моменту закінчення шістдесятиденного строку встановленого пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, завершення перебігу якого є обставинами, що зумовлюють звернення до адміністративного суду з вказаним поданням.

Також судом встановлена відсутність спору щодо правовідносин, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, податковий обовязок зі сплати податку на додану вартість в розмірі 289 257,00 грн.самостійно узгоджений поданою відповідачем податковою декларацією за травень 2015 року (а.с. 9-10 ).

У відповідності до пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обовязком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно статті 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно статті 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконано обовязку зі сплати в порядку та розмірах, встановлених законом податку на додану вартість та допущено утворення податкового боргу в розмірі 289257,00 гривень.

Відповідно підпункту 20.1.18. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юст. Сервіс» про стягнення податкового боргу в сумі 289 257,00 грн. підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167, 183-3, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юст. Сервіс» ( 76018, вулиця Степана Бандери,1, оф.1006, місто Івано-Франківськ, ) з рахунків у банках, обслуговуючих вказану юридичну особу, в дохід Державного бюджету України податковий борг в розмірі 289 257 ( двісті вісімдесят девять тисяч двісті пятдесят сім) грн..

Відповідно до частини 8 статті 183-3 КАС України, звернути постанову до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2