Справа № 813/5850/14
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р. Справа № 876/1383/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 про зобов»язання знести об»єкт самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року позивач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі - Інспекція ДАБК у Львівській області) звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просила зобов»язати відповідача ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити знесення самовільно забудованої прибудови до квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що ОСОБА_1 на земельній ділянці прибудинкової території будинку АДРЕСА_1, яка перебуває у комунальній власності міста, здійснює реконструкцію власної квартири № 1 з добудовою для влаштування санвузла без належним чином розробленої та затвердженої проектної документації, чим порушує ст.34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 7, 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, Інспекція ДАБК у Львівській області оскаржила її в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду справи не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 29.11.2013 року Інспекцією ДАБК у Львівській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо реконструкції квартири № 1 з розширенням за рахунок добудови до житлового будинку АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 на земельній ділянці прибудованої території будинку АДРЕСА_1, яка перебуває у комунальній власності міста, здійснює реконструкцію власної квартири №1, з добудови для влаштування санвузла. Проектна документація та право на виконання будівельних робіт у ОСОБА_1 на вказане будівництво відсутні, чим порушено ч. 1 ст. 9; абз. 4 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 ч. 1 ст. 34; абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

29.11.2013 року начальником відділу державного контролю за будівництвом об»єктів Південного напрямку управління державного контролю у сфері містобудування №3 Пошиваком Р.Я. складено стосовно ОСОБА_1 протокол №4/1-ф про адміністративне правопорушення та винесено припис №4/1-ф з вимогою привести об»єкт самочинного будівництва відповідно до вимог містобудівного законодавства, а саме ч.1 ст.34. Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та повідомити інспекцію ДАБК у Львівській області про виконання даного припису.

24.04.2014 року проведено повторну перевірку з приводу виконання вимог припису інспекції ДАБК від 29.11.2013 року №4/1-ф на об»єкті з реконструкції квартири № 1. Проведеною перевіркою встановлено, що відповідач не виконала вимог припису, про що складено Акт №4/4-ф від 24.04.2014 року.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон).

Відповідно до частини 4 статті 41 Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають, зокрема, право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов»язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабміну України від 23.05.2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пунктів 16 та 17 цього Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Згідно з пунктом 20 Порядку протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 Закону у разі виявлення факту самочинного будівництва об»єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об»єкта та компенсацію витрат, пов»язаних з таким знесенням.

Відповідно до частин 1, 7 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов»язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов»язана відшкодувати витрати, пов»язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» роз»яснено, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Відповідно до наведених вище норм статті 41 Закону Інспекція ДАБК наділена правом виносити обов»язкові до виконання приписи з вимогою або про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що знесення самочинного будівництва є крайнім, радикальним заходом стосовно порушника і застосовується у випадку: 1) істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; 2) істотного порушення будівельних норм і правил та при умові, що особа, яка здійснила таке будівництво відмовляється провести перебудову.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач не довів необхідності застосування до ОСОБА_1 такого виняткового заходу для усунення виявлених порушень законодавства; адекватним способом реагування в даній ситуації міг бути припис про зупинення будівництва та зобов»язання ОСОБА_1 надати Інспекції ДАБК необхідні документи для здійснення будівництва (повідомлення про початок будівельних робіт, проект будівництва, будівельний паспорт, тощо).

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, з наведених підстав колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі №813/5850/14- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький