Справа № 815/3218/15
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3218/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 год. 07 хв.

25 червня 2015 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Бобровській О.Ю.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача - ОСОБА_2 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до Миколаївської обєднаної державної податкової інспекції (Ширяївське відділення) ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкової вимоги, зобовязання внести відомості в облікову картку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Одесагаз» з адміністративним позовом до Миколаївської обєднаної державної податкової інспекції (Ширяївське відділення) ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкової вимоги №330-25 від 05.05.2015 року, зобовязання внести до зворотного боку картки особового рахунку відомості про сплату позивачем єдиного внеску нарахованого на заробітну плату робітникам за травень 2014 року у розмірі 77287,74 грн. платіжним дорученням №13191 від 17.06.2014 року.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав, з підстав викладених в позовній заяві, оскільки ПАТ «Одесагаз» подало платіжне доручення АТ «Єврогазбанк» на повну суму належних до сплати податкових зобов'язань підприємства перед бюджетом, проте переказ коштів відповідного платіжного доручення виконано не було з вини банку, а тому податковий орган не має право покладати відповідальність за порушення строків зарахування грошових коштів до бюджету на позивача.

Представник відповідача проти позову заперечував, оскільки станом на 25.06.2015 року дані про зарахування платежів до бюджету від органів Державної казначейської служби України не надходили, а тому у підприємства ПАТ «Одесагаз» рахується податковий борг у розмірі 47346,47 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Публічним акціонерним товариством «Одесагаз» (ідентифікаційний код 03351208) відкрито в АТ «Єврогазбанк» рахунок №972 в національній валюті українська гривня, на якому станом на 18 червня 2014 року наявні грошові кошти в сумі 8297009,77 грн., про що свідчить довідка АТ «Єврогазбанк» № 171 від 25.07.2014 року (аркуш справи 12).

Позивачем 17 червня 2014 року до обслуговуючого банку АТ «Єврогазбанк» надано на виконання платіжне доручення №13191 для сплати єдиного внеску нарахованого на заробітну плату робітникам за травень 2014 року в сумі 77287,74 грн. (аркуш справи 10).

Заявою №76 від 19.06.2014 року ПАТ «Одесагаз» повідомило Миколаївську ОДПІ (Ширяївське відділення) ГУ ДФС в Одеській області про отримання АТ «Єврогазбанк» платіжного доручення №13191 від 17.06.2014 року на сплату єдиного внеску нарахованого на заробітну плату робітникам за травень 2014 року в сумі 77287,74 грн., а також про те, що з вини банку зарахування вказаної суми до бюджету не було проведено з наданням до податкового органу копії платіжного доручення (аркуш справи 11).

Проте, Миколаївською ОДПІ (Ширяївське відділення) ГУ ДФС в Одеській області на адресу позивача направлена вимога за формою «Ю» № 330-25 від 05.05.2015 року про сплату боргу (недоїмки) на суму 47346,47 грн. (аркуш справи 9), яку позивач вважає не правомірною та такою що підлягає скасуванню.

Суд погоджується з доводами позивача та вважає оскаржувану вимогу такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. 38.1 ст. 38, п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк. У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно із п.1.24, п. 1.29 ст. 1, п. 8.1 ст. 8, п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» №2346-ІІІ від 5 квітня 2001 року переказом коштів є рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Платіжна система, це платіжна організація, учасники платіжної системи та сукупність відносин, що виникають між ними при проведенні переказу коштів. Проведення переказу коштів є обов'язковою функцією, що має виконувати платіжна система. Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. Під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Згідно із положеннями ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» отримувач має право на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.

Відповідно до п. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Згідно із п. 2.14 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої 21.01.2004 року Постановою Правління Національного банку України № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 377/8976, Банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити «Дата надходження» і «Дата виконання», а банк стягувача «Дата надходження в банк стягувача» (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. На документах, прийнятих банком після закінчення операційного часу, крім того, ставиться штамп «Вечірня». Відміткою про дату реєстрації банком платіжного доручення платника про сплату платежів до бюджету є заповнення в ньому реквізиту «Дата надходження», який банк заповнює незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення.

Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що порушення порядку зарахування до бюджету та державних цільових фондів податків і зборів при пред'явленні платником податків до установи банку платіжних доручень у встановлений строк є виною банку, крім випадку, передбаченого п. п. 129.7 ст. 129 Податкового кодексу України, яким встановлено, що не вважається порушенням строків зарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) з вини банку, якщо таке порушення стало наслідком регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до браку вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку для здійснення зарахування; якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) розпочинається з моменту такого відновлення. Тобто відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) після відновлення платоспроможності банку розпочинається саме для банку, а не для платника податків.

Отже, направлення позивачем до обслуговуючого банку належним чином оформлених платіжних доручень на оплату обовязкових платежів та зборів (при наявності необхідної кількості коштів на рахунку) є належними, необхідними та достатніми діями, які платник податку повинен вчинити для оплати податкового зобов'язання.

Слід зазначити, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 16.07.2014 року № 424 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.07.2014 року прийнято рішення № 57 про запровадження з 17.07.2014 року тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці по 17.10.2014 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказане платіжне доручення від 17 червня 2014 року не було списано банком з рахунків позивача без поважних причин.

До суду позивачем надано копію платіжного доручення від 17.06.2014 року №13191 з якого вбачається, що позивач сплатив єдиний внесок нарахований на заробітну плату робітникам за травень 2014 року в сумі 77287,74 грн. (аркуш справи 10) та це доручення містить відмітку банку «одержано банком» та відсутні будь-які ознаки того, що банком було повернуто дане платіжне доручення без виконання, а тому неперерахування коштів не є наслідком винних дій позивача та до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або предявлена вимога про повне перерахування податкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Враховуючи викладене, судом не встановлена наявність у позивача недоїмки зі сплати єдиного внеску нарахованого на заробітну плату робітникам за травень 2014 року, а тому податкова вимога підлягає скасуванню.

Крім того, як наслідок, підлягає задоволенню і позовна вимога щодо зобов'язання відповідача внести до зворотного боку картки особового рахунку ПАТ «Одесагаз» відомостей про сплату позивачем єдиного внеску нарахованого на заробітну плату робітникам за травень 2014 року у розмірі 77287,74 грн. платіжним дорученням №13191 від 17.06.2014 року, оскільки це сприяє відновленню законних прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Одесагаз» обґрунтовані, відповідають вимогам законодавства та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до Миколаївської обєднаної державної податкової інспекції (Ширяївське відділення) ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкової вимоги №330-25 від 05.05.2015 року, зобовязання внести до зворотного боку картки особового рахунку відомостей про сплату позивачем єдиного внеску нарахованого на заробітну плату робітникам за травень 2014 року у розмірі 77287,74 грн. платіжним дорученням №13191 від 17.06.2014 року - задовольнити повністю.

Податкову вимогу Миколаївської обєднаної державної податкової інспекції (Ширяївське відділення) ГУ ДФС в Одеській області №330-25 від 05.05.2015 року скасувати.

Зобовязати Миколаївську обєднану державну податкову інспекцію (Ширяївське відділення) ГУ ДФС в Одеській області внести до зворотного боку картки особового рахунку відомості про сплату позивачем єдиного внеску нарахованого на заробітну плату робітникам за травень 2014 року у розмірі 77287,74 грн. платіжним дорученням №13191 від 17.06.2014 року.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 30.06.2015 року.

Суддя Л.І. Свида

.