Справа № 820/5737/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 червня 2015 р. № 820/5737/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Зінченка А.В.,

при секретарі Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІКОРМ» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «БІКОРМ», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, просив скасувати Наказ Головного Управління ДФС у Харківській області № 146 від 02 червня 2015 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Бікорм», місце провадження діяльності: Харківська обл., Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 3» та визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області з питань проведення фактичної перевірки ТОВ «Бікорм», код СДРПОУ 33866995, дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виборів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, та іншого законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, проведення відбору зразків готової продукції відповідно до вимог ДСТУ.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БІКОРМ» взято на облік в органах державної податкової служби 23.02.2006 року за №35 і на даний час перебуває на обліку у Чугуївській ОДПІ.

Також в судовому засіданні встановлено, що з метою контролю за дотриманням вимог Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового Кодексу України, з метою реалізації функцій, визначених п.п.19-1.1.14,19-1.1.16,19-1.17 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового Кодексу України, на виконання завдання Державної фіскальної служби України, доведеного листом від 02.06.2015 року №19387/7/99-99-21-01-17 «Про проведення перевірки» Головним Управлінням ДФС у Харківській області винесено Наказ №146 від 02.06.2015 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Бікорм», місце провадження діяльності:Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська,№ 3».

Фахівцями управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів у складі: начальника управління ОСОБА_4, головного державного ревізора - інспектора Масалітіна 10.10. та головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_5, із залученням фахівців Департаменту контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ДФС України головного державного ревізора - інспектора Невмержицького М.С. та головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_6, на виконання завдання ДФС України, доведеного листом від 02.06.2015 №19387/7/99-99-21-01-17 «Про проведення перевірки», на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 02 червня 2015 р. №146 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Бікорм», місце провадження діяльності: Харківська обл., Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 3» та направлень на перевірку № 21, 22, 23, 24, 25 від 03 червня 2015 року було зроблено виїзд до ТОВ «Бікорм» () з метою проведення фактичної перевірки.

Перевіряючим було відмовлено у допуску до перевірки через відсутність підстав для проведення фактичної перевірки у сфері виробництва підакцизної продукції та відсутність службових посвідчень, а направлення на перевірку є дійсним за умов пред'явлення службових посвідчень відповідно п. 81.1 ст. 81 Податкового Кодексу України.

Підприємством надано Повідомлення про не допуск до проведення перевірки від 03.06.2015 №126, в якому зазначено, що в наданих до перевірки документах не вказані законодавчо визначені підстави для здійснення фактичної перевірки.

03.06.2015 року складено акт не допуску до перевірки №4/20-40-21-01-28/33866995.

Суд вказує, що пунктом 75.1.3 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 ПК України - фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Спірна перевірка була ініційована контролюючим органом на підставі п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, за приписами якого, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

При досліджені наданих матеріалів справи, судом встановлено, що вищевказаний наказ на проведення перевірки не містить відомостей щодо того, яка інформація про порушення вимог законодавства з боку позивача була отримана контролюючим органом, а також, відсутні відомості про її джерело. Не міститься такої інформації і в направленнях на проведення перевірки, наданих співробітниками ДФС.

Відповідно до чинного законодавства, на думку суду, такими даними можуть бути матеріали перевірок або зустрічних звірок інших платників податків, інша податкова інформація, отримана та опрацьована контролюючим органом у встановленому статтями 72 - 74 Податкового Кодексу України .

Отже, співробітниками Головного Управління ДФС у Харківській області та співробітниками Департаменту контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ДФС України не був проведений належний доперевірочний аналіз та збір достатньої інформації, яка б могла свідчити про порушення законодавства платником.

Судом також встановлено, що перевірки, які проводилися раніше у ТОВ «Бікорм» та його контрагентів, не виявляли будь-яких порушень з зазначеного приводу, а саме: 05.05.2015 р. Головним управлінням ДФС у Харківській області на ТОВ «Бікорм», була проведена фактична перевірка. За результатами зазначеної фактичної перевірки була надана довідка від 06 травня 2015 р. № 7/20-40-21-01-12/33866995 «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виборів» від 19 грудня 1995 року № 481/95- ВР, та іншого законодавств, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, проведення відбору зразків готової продукції відповідно до вимог ДСТУ 5043:2008 «Спирт етиловий та спиртовмісні рідини. Методи відбирання проб» на ТОВ «Бікорм», , місце провадження діяльності Харківська обл., Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 3».

Суд вказує, що відповідно до ч. 4 «Висновок» зазначеної Довідки, в результаті проведеної перевірки порушень вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виборів» не встановлено.

Також, відповідно зазначеної Довідки було встановлено, що метою і предметом діяльності Товариства є виробництво продукції, яка не підлягає ліцензуванню та не передбачає сплати акцизного збору, а також, що під час попередньої перевірки, яка проводилась менше, ніж місяць тому, з боку ТОВ «Бікорм» не були виявлені будь-які порушення з питань дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виборів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, та іншого законодавств, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, проведення відбору зразків готової продукції відповідно до вимог ДСТУ.

Крім того, суд зазначає, що редакція п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України діє з 01.01.2015 р., до вказаної дати вимоги цього підпункту стосувалися лише виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. ТОВ «Бікорм» взагалі не здійснювало та не здійснює діяльності з вказаними видами продукції.

Що стосується альтернативного палива, то судом встановлено, що діяльність з таким видом продукції підприємство здійснювало до кінця 2014 р., у 2015 р. з такою продукцією ТОВ «Бікорм» взагалі не працювало. На підтвердження зазначеного надано копію листа від ТОВ «Бікорм» Голові Державного агентства з енергоефективності на енергоспоживання України № 71 від 15.02.2015 р., яким ТОВ «Бікорм» просило анулювати Свідоцтво про належність палива до альтернативного за № 126 серії РП-См, та додатково повідомило, що випуск готової продукції - суміші оксигенатної СТАРТ+ ТОВ «Бікорм» припинено в грудні 2014 року. Також, листом № 61 від 23.03.2015 р. ТОВ «Бікорм» у разі відновлення або планування відновлення виробництва «Суміші оксигенатної СТАРТ +» зобов'язалась завчасно повідомити Головне управління Міндоходів у Харківської області для створення акцизного складу.

Таким чином, в наданих для перевірки документах не зазначені законодавчо визначені підстави для її проведення, що відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України є підставою для недопущення посадових осіб контролюючого органу для проведення фактичної перевірки.

Суд зазначає, що частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідачем не надано суду доказів правомірності своїх дій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є документально та нормативно обгрунтованими, законними, правомірними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-4, 9, 11, 69-71, 94, 128, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІКОРМ» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу та визнання дій протиправними задовольнити.

Скасувати Наказ Головного Управління ДФС у Харківській області №146 від 02 червня 2015 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Бікорм», місце провадження діяльності: Харківська обл., Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 3».

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області з питань проведення фактичної перевірки ТОВ «Бікорм», , дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виборів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, та іншого законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, проведення відбору зразків готової продукції відповідно до вимог ДСТУ.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі складена 01 липня 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко