Справа № 588/853/15-а
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі ДоляН.В., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Тростянецького району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до інспектора ВДАІ з обслуговування Тростянецького району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій вказує, що 09.06.2015 року відповідачем було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він 09.06.2015 року о 15 годині 50 хвилин в м.Тростянець по вул.Червноармійській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 він порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу ближче 50-ти метрів до нерегульованого пішохідного переходу в населеному пункті. Вказану постанову позивач вважає протиправною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а відповідач не зібрав доказів у підтвердження скоєння позивачем правопорушення. Тому позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову серія ПС2 №046353 від 09.06.2015 року, провадження по справі закрити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та показав, що він 09.06.2015 р. рухався по вул.Червоноармійській в районі школи №1 у м.Тростянець та проїхавши вказану школу він здійснив обгін автомобіля. Після того його зупинили працівники ДАІ та звинуватили у порушенні правил дорожнього руху, а саме здійсненні обгону на пішохідному переході. ОСОБА_1 зазначає, що він не перевищував швидкості, розмітки на вказаній ділянці дороги немає, та пішохідний перехід не позначений розміткою, обгін він здійснив за пішохідним переходом. Працівники ДАІ тривалий час складали протокол відносно нього, через деякий час зупиняли водіїв, яких запрошували бути свідками. У протоколі він записав свої пояснення. Однак незважаючи на відсутність свідків правопорушення, фото, відеофіксації інспектор ДАІ наклав на нього адмінстягнення.

Відповідач інспектор ДАІ ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечив, при тому показав, що під час здійснення патрулювання небезпечної ділянки дороги, розташованої біля школи №1 у м.Тростянець, ним було виявлено порушення водієм Грлушком пункту 14.6 (в) ПДР а саме здійснення обгону транспортного засобу на пішохідному переході. Одразу був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль ГАЗ 23, якого той обігнав. Водій ОСОБА_1 відмовився надати документи водія для складання протоколу, тому інспектором були опитані водій та пасажир автомобіля ГАЗ 23, складені письмові пояснення, та останні поїхали до м.Харкова. Лише через тривалий час ОСОБА_1 погодився надати свої документи, після чого був складений протокол за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, однак при складанні постанови про притягнення водія до адмінвідповідальності водій відмовився від отримання постанови, тому були запрошені ще два свідки, які зазначені у протоколі як свідки відмови ОСОБА_1 від підписання постанови.

В судовому засідання встановлено, що інспектором ВДАІ з обслуговування Тростянецького району ОСОБА_2 09.06.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№ 316474 про те, що 09.06.2015 р. о 15 год. 20 хв. в м.Тростянець по вул.Червоноармійській (біля ЗОШ №3) ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на пішохідному переході, чим порушив п.14.6 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. У протоколі у своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що з порушенням не згоден, їхав згідно правил дорожнього руху, свідків а також фото-відеофіксації порушення немає (а.с.7).

Відразу ж на місці 09.06.2015 р. інспектором було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №046353, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за обставин, викладених у протоколі, відповідно до ч.2 ст.122 КпАП України у виді штрафу у розмірі 424 грн. (а.с.6).

У відповідності до ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак із наданих у судовому засіданні відповідачем доказів, передбачених ст.251 КпАП України, не можливо встановити, чи були наявні чи відсутні у діях водія ОСОБА_1 ознаки порушення правил дорожнього руху, а саме порушення правил обгону.

Із протоколу про скоєння адміністративного правопорушення встановлено, що будь-яких технічних засобів інспектори ДАІ не застосовували при фіксації адмінправопорушення. Свідками у протоколі зазначені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак вказані особи не являються свідками правопорушення, а як зазначив сам інспектор ДАІ у протоколі та підтвердив у судовому засіданні - вони є свідками відмови ОСОБА_1 від підпису у постанові.

У протоколі та постанові інспектором було неточно зазначено місце події - замість вірного «біля школи №1» зазначено невірно «біля школи №3». Так, вказане встановлено із наданих позивачем двох світлин із зображенням місця події (а.с.18).

Як зазначив інспектор ДАІ, та вказав у протоколі, що додаються до протоколу пояснення свідків обгону, разом із тим їх прізвища та адреси у протоколі не вказав, та письмові пояснення вказаних осіб ОСОБА_1 для ознайомлення не надав, посилаючись на захист персональних даних цих осіб. З огляду на ці обставини суд не прийняв такі письмові пояснення свідків, оскільки неможливо встановити чи дійсно вказані особи були очевидцями здійснення обгону.

Разом із тим такі дії інспектора ДАІ не узгоджуються із вимогами Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 N77, відповідно до п.4.2. якої передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписаний також цими особами. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як передбачено пунктом 2.9 вказаної Інструкції - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи.

Отже у суді встановлено, що під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно позивача інспектором не були зазначені у протоколі свідки правопорушення, а відібрані пояснення від вказаних осіб не були надані позивачеві для ознайомлення як матеріали справи.

Незважаючи на заперечення водія про скоєння ним правопорушення, інспектор під час фіксації події, беззаперечних переконливих доказів порушення Правил дорожнього руху водієм не зібрав.

Зважаючи на те, що беззаперечних доказів, передбачених ст.251 КпАП України, що підтверджують провину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, відповідачем у судове засідання представлено не було, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, а відповідачем не доведена правомірність своїх дій та рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 70, 71, 160-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволено повністю.

Скасувати постанову серії ПС2 №046353 від 09.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, із подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Линник О.С.