Справа № 804/19774/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 рокусправа № 804/19774/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року у справі № 804/19774/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промброк" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промброк" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 24.11.2014 року, та № НОМЕР_3 від 27.11.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.11.2014 року № НОМЕР_1.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.11.2014 року № 1.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 27.11.2014 року № НОМЕР_3.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану постанову скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

09 червня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про затвердження примирення сторін у звязку із досягненням податкового компромісу та закриття провадження у справі.

До вказаного клопотання відвовідачем додано докази сплати узгодженного зобов`язання платіжні доручення №111 від 24 березня 2015р. на суму 56744.50 та платіжне доручення №112 від 24 березня 2015р. на суму 55784.75.

Відповідно до процедури досягнення податкового компромісу, яка встановлена чинним законодавством України, Товариством з обмеженою відповідальністю "Промброк" сплачено до бюджету податок на додану вартість 56 744.50 грн. та податок на прибуток у розмірі 55 784.75, грн. (5% від суми податкового зобовязання).

16.06.15 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відмову від позову в частині позовних вимог стосовно податкового повідомленя-рішення № від 27.11.2014р.та закриття провадження по справі.

Розглянувши клопотання відповідача та заяву позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 підрозділу 9-2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 Податкового кодексу України. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Процедура податкового компромісу поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм зазначеного Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Таким чином, сторонами виконано всі необхідні умови для досягнення податкового компромісу, як то подання заяви відповідного зразка та сплата 5% від суми податкових зобовязань.

Щодо податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 27.11.2014 року № НОМЕР_3 колегія суддів зазначає, що згідно до ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

ро прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалуПВідповідно до частини 2 статті 112, пункту 2, 3 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи, що позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом та сторони досягли примирення, суд своєю ухвалою закриває провадження у адміністративній справі.

Частиною 2 ст. 203 КАС України визначено, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Керуючись статтями 112, 157, 195-196, 199, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промброк" про відмову від адміністративного позову - задовольнити.

Прийняти відмову від адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промброк" в частині позовних вимог стосовно визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.11.2014 року № 3 на суму грошового зобов'язання 3 633, 85 грн.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року у справі № 804/19774/14 визнати нечинною.

Провадження в адміністративній справі № 804/19774/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промброк" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай