Справа № 808/700/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокусправа № 808/700/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Хіт Технологія» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Хіт Технологія» (далі - ТОВ «Завод Хіт Технологія») звернувся до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя), в якому просить визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем 31.12.2013 року податкове повідомлення - рішення № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 382 495, 50 грн., із яких за основним платежем в сумі 254 997 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 127 498, 50 грн.; податкове повідомлення - рішення № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 350808 грн., із яких за основним платежем в сумі 233872 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 116 936 грн.; податкове повідомлення - рішення № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 33070 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано прийняті ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 31.12.2013 року податкові повідомлення - рішення №, №, №, стягнуто з Державного бюджету на користь позивача судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 10.10.2013 року по 06.11.2013 року ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Завод Хіт Технологія» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства та ПДВ за період з 01.01.2012 року по 30.06.2013 року, за результатом якої складено акт № 123/08-29-22-0109/31676602 від 13.11.2013 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено приписи: 1) пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 152, пп. 14.1.27, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.10.2, пп. 138.10.3, пп. 138.10.4, пп. 138.10.5, пп. 138.10.6 п. 138.10, пп. 138.12.1 п. 138.12 ст. 138 ПК України та з врахуванням вимог п. 86.10 ст. 86 ПК України, внаслідок чого занижено суму податку на прибуток за 2012 рік у сумі 254 997 грн., у т.ч. за рахунок заниження за 1 квартал 2012 року на суму 294 899 грн., завищення за півріччя 2012 року на суму 35 901 грн., заниження за 9 місяців 2012 року на суму 62 189 грн., заниження за 2012 рік на суму 254 997 грн.; занижено суму авансових внесків з податку на прибуток, що підлягають сплаті, за період січень-лютий 2013 року та березень 2013 у загальній сумі 35 070 грн.

2) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період січень - листопад 2012 року ,червень 2013 року на суму 233 872 грн., завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за січень 2012 року на суму 33070 грн.

Висновки податкового органу про завищення позивачем у 2012 році витрат, які враховуються при обчисленні податку на прибуток, та сум податкового кредиту з податку на додану вартість ґрунтуються на твердженні про збитковість діяльності ТОВ «Завод Хіт Технологія» в січні-лютому 2012 року.

На підставі акту перевірки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 31.12.2013 року прийняті податкове повідомлення - рішення № , яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 382 495, 50 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 254 997 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 127 498, 50 грн.;

податкове повідомлення - рішення № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 350808 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 233872 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 116 936, 00 грн.;

податкове повідомлення - рішення № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 33070 грн.

Позивач оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення в судовому порядку.

Відповідно до приписів пп.134.1.1 п. 134.1. ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно п.138.2, 138.4 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу; та витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Матеріалами справи підтверджено, що діяльність ТОВ «Завод Хіт Технологія» з виробництва товарів та надання послуг за перевірений період була спрямована на отримання доходу, відповідно калькуляцій собівартості послуг та продукції за кожен місяць 2012 року за результатами першого кварталу, півріччя, трьох кварталів 2012 року господарська діяльність підприємства мала позитивний фінансовий результат (прибуток), а тому є вірним висновок суду першої інстанції, що позивачем у 2012 році правомірно віднесено до складу витрат,що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, витрати, за рахунок яких сформовано собівартість реалізованих продукції та послуг , а також правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ,сплачені за придбання товарів(робіт,послуг),які були використані при виготовленні зазначеної продукції.

У зв'язку з не підтвердженням доводів податкового органу про заниження позивачем сум податку на прибуток у 2012 році, є неправомірними висновки відповідача про заниження позивачем сум авансових платежів з податку на прибуток у 1 півріччі 2013 року.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, витрати для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України).

Згідно вищевказаних норм, ПК встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Із матеріалів справи вбачається ,що у 2013 році ТОВ «Завод Хіт Технологія» придбало товари та послуги, які використані у власній господарській діяльності, у контрагентів, а саме: у ПАТ «УГМК» у червні 2013 року придбано товар: швелер в асортименті та металічні труби на загальну суму 143 890,56 грн.; у ТОВ «СП-Капітал» у травні 2013 року придбано послуги зі збору, перевезення та зберігання гальванічних відходів на суму 33264 грн.; у ПАТ «Укренергочормет» у червні 2013 року послуги оренди на загальну суму 17228,17 грн.; у НВ ТОВ «Етна ЛТД Ко» у червні 2013 року послуги з технічного обслуговування системи САУ на суму 4050 грн.

Факт здійснення вказаних операцій з контрагентами підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими згідно вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV(далі - Закон № 996-XIV.)

Суми податку на додану вартість в розмірі 33 072грн., сплачені за придбання товарів та послуг, які використані при виготовленні продукції, за податковими накладними, виписаними контрагентами ТОВ ПАТ «УГМК», ТОВ «СП-Капітал», ПАТ «Укренергочормет», НВ ТОВ «Етна ЛТД Ко», позивачем правомірно включені до складу податкового кредиту червня 2013 року та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних за перевірений період.

В силу викладеного є обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо визнання протиправними та скасування винесених відповідачем 31.12.2013 року податкових повідомлень - рішень №, №, №.

Судом першої інстанції правомірно у відповідності до приписів ст. 94 КАС України стягнені на користь позивача здійснені ним документально підтверджені судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова