Справа № 821/3017/13-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2015 р. м. Київ К/800/60770/14

Колегія Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Олексієнка М.М. (доповідач),

суддів: Бутенка В.І., Штульман І.В.,

розглянувши в касаційному порядку в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні (далі - УПФ) до управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради (далі - УМА Херсонської МР), третя особа - ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії за касаційною скаргою представника позивача на судові рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2013 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року представник УПФ звернувся в суд з позовом про стягнення з УМА Херсонської МР 8163,59 грн. суми переплаченої пенсії, яка виникла внаслідок недостовірних відомостей про заробітну плату працівника, наданих пенсійному фонду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року, позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

У касаційній скарзі представник УПФ, з посиланням на порушення норм процесуального права, допущені судами, просить попередні судові рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову. Вказує на те, що суди неправомірно застосували шестимісячний строк позовної давності, оскільки нарахована переплата є недоїмкою, тому відповідно до пункту 15 статті 106 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-ІV) строк давності не застосовується.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення касаційної скарги з урахуванням наступного.

Як установлено судами, актом зустрічної перевірки від 15 травня 2009 року встановлено розбіжності між виданими УМА Херсонської МР довідками про заробітну плату ОСОБА_1 та його особовим рахунком у зв'язку з чим виникла переплата пенсії за період з 01 січня 2006 року по 30 квітня 2007 року в розмірі 8163,59 грн.

До суду за захистом порушеного права позивач звернувся 7серпня 2013 року, тобто більше ніж через 4 роки.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений статтею 99 КАС України.

З таким висновком погодитись неможливо, оскільки суди, вирішуючи спір по суті, не звернули увагу на норми процесуального права, якими визначено юрисдикцію адміністративних судів.

Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ та поняття справи адміністративної юрисдикції визначається пунктом 1 частини першої статті 3, статтею 17 КАС України.

Відповідно до положень зазначених норм справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених Конституцією та законами України (пункт 1 частина друга статті 17 КАС України).

Виходячи зі змісту вище згаданих норм, необхідними ознаками для розгляду справи за правилами адміністративного судочинства є безпосереднє зазначення в законі про можливість звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду та наявність публічно-правового спору.

Як убачається з матеріалів справи, УПФ звернулося з вимогою про стягнення надміру виплаченої пенсії, тобто спір виник з приводу відшкодування шкоди, адже у разі неповернення зайво виплачених сум пенсії особи винні в порушенні законодавства повинні відшкодувати органу пенсійного забезпечення заподіяну шкоду.

Посилання УПФ на положення частини першої статті 50 Закону № 1058-ІV, яка на основу звернення до суду, є безпідставні, оскільки, в даному випадку, має місце не публічно-правовий спір.

З урахуванням зазначених обставин та норм процесуального права, спір, який виник між сторонами, не належить до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

З огляду на викладене, рішення судів попередніх інстанцій підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 157 КАС України.

Роз'яснити позивачу про право звернення з позовом за правилами цивільного судочинства.

Керуючись статтями 157, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні задовольнити частково.

Скасувати судові рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року та закрити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні до управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити, що зазначений позов може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.М. Олексієнко

В.І. Бутенко

І.В. Штульман