Справа № 824/967/15-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/967/15-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 19 травня 2015 року у справі №824/967/15-а за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання дій протиправними, визнання документа таким, що не підлягає виконанню, зобов'язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання дій протиправними, визнання рішення таким, що не підлягає виконанню, зобов'язання до вчинення певних дій.

Позивач просила суд:

1) визнати протиправними дії державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 липня 2012 року, постанови про проведення утримання із доходів боржника за місцем їх отримання від 14 серпня 2012 року, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14 серпня 2012 року, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 14 серпня 2012 року, постанови про закінчення виконавчого провадження від 10 січня 2013 року;

2) встановити відсутність повноважень у державних виконавців для застосування заходів примусового стягнення єдиного внеску у 2012 році з пенсіонера за віком з 2007 року, який отримує пенсію за віком та згідно Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» №3609-VI від 07 липня 2011 року звільнений від примусової сплати єдиного внеску за себе та відповідно до наданого законом права виключно лише на добровільну сплату єдиного внеску й в добровільному порядку встановленому законом;

3) визнати виконавчий документ №659-У від 02 квітня 2012 року таким, що не підлягає виконанню;

4) визнати дискримінацію допущеною і вираженою у порушенні законного права пенсіонера за віком з 2007 року виключно на добровільну сплату єдиного внеску без примушування до сплати суб'єктом владних повноважень та без застосування у 2012 році заходів примусового стягнення, можливість якого виключена Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» №3609-VI від 07 липня 2011 року;

5) зобов'язати начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління у місячний термін усунути порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», статті 19 Конституції України та законних прав ОСОБА_1, які були допущені державними виконавцями при здійсненні в незаконний спосіб виконавчого провадження №33363303.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням у встановлений судом строк недоліків позовної заяви.

18 червня 2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення ухвали суду від 19 травня 2015 року.

В судове засідання, призначене на 26 червня 2015 року сторони, повідомленні належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, не з'явились.

Відповідно до частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву позивача про роз'яснення судового рішення та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої та другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

З огляду на зміст статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмету спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Оскільки ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, тому вона не підлягає роз'ясненню в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, суд зазначає, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

У заяві про роз'яснення судового рішення ОСОБА_1 вказує про те, що вона не може виконати ухвалу суду від 19 травня 2015 року у зв'язку з тим, що дана ухвала є для неї незрозумілою. При цьому позивач зазначає, що у позовній заяві не заявлено позовних вимог майнового характеру та вона не погоджується з необхідністю сплатити судовий збір за її подання. Також вказує про те, що судом залишено без вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Між тим, суд не вбачає підстав для роз'яснення ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху також і тому, що зазначене судове рішення є чітким та зрозумілим для виконання. У ньому зазначено, які саме недоліки містить позовна заява, указано спосіб їх усунення та надано строк для усунення недоліків з посиланням при цьому на положення Кодексу адміністративного судочинства України.

В заяві позивача про роз'яснення судового рішення відсутні посилання на те, що певні частини ухвали суду викликають труднощі в її розумінні.

Незгода ж позивача із висновком суду про те, що позовна заява ОСОБА_1 містить вимоги майнового характеру, не є підставою для роз'яснення судового рішення.

Безпідставними є і посилання позивача на те, що судом залишено без вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки в пункті 1 резолютивної частини ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року вказано «У задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити».

Отже, обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення фактично є мотивами незгоди з прийнятою ухвалою про залишення позову без руху, що також виключає необхідність її роз'яснення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення, відносно якого було подано заяву.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в роз'ясненні ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі №824/967/15-а за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання дій протиправними, визнання документа таким, що не підлягає виконанню, зобов'язання до вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Лелюк