Справа № 816/1693/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1693/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іваненка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягненян коштів, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року Прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах Полтавського міського центру зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_3, відповідач) про стягненян коштів у розмірі 2428,13 грн. (позовні вимоги в редакції від 24 червня 2015 року (а.с. 49)).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач в порушення вимог Закону України "Про зайнятість населення" та Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" не мав правових підстав отримувати статус безробітного та отримувати допомогу по безробіттю, оскільки на момент звернення до центру зайнятості відповідач значився в ЄДР суб'єктом підприємницької діяльності. В результаті вказаного порушення ОСОБА_3 в період з 28 жовтня 2013 року по 30 травня 2014 року незаконно отримав допомогу по безробіттю в розмірі 3578,13 грн.

Прокурор та представник Полтавського міського центру зайнятості у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не зявився. Ухвали та повістки суду, направленні відповідачу на адресу: АДРЕСА_1, повернулись до суду з відміткою поштового відділення про невручення листа адресатові через закінчення терміну зберігання. Відповідно до відомостей, наданих Головним управлінням Державної міграційної служби Управлінням державної міграційної служби України в Полтавській області ОСОБА_3 зареєстрований за вищевказаною адресою /а.с. 38/.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області, підтверджується підписом листоноші та виходячи з викладеного, суд виконав свій обовязок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Як визначено частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Полтавського міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. У поданій заяві відповідач зазначив, що не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається та пенсії не отримує /а.с. 7/.

Наказом Полтавського міського центру зайнятості від 28 жовтня 2013 року № НТ131028 відповідачу надано статус безробітного та наказом від 14 листопада 2013 року № НТ 131104 призначено допомогу по безробіттю з 04 листопада 2013 року до 29 жовтня 2014 року /а.с. 11/.

З метою забезпечення цільового та ефективного використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року № 60/62 затверджено Порядок розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним (надалі Порядок № 60/62).

Розслідування згідно з цим Порядком здійснюється шляхом проведення перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені в документах, поданих особою до державної служби зайнятості під час її реєстрації та протягом періоду її перебування на обліку як безробітної.

Судом встановлено, що Полтавським міським центром зайнятості проведено розслідування відносно гр. ОСОБА_3 За результатами вказаного розслідування складено відповідний акт. Згідно відомостей акта розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 28 травня 2014 року № 324, встановлено, що безробітний ОСОБА_3 приховав факт реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності під час перебування на обліку у Полтавському міському центрі зайнятості, та повинен повернути виплачену йому допомогу по безробіттю за період 04 листопада 2013 року по 27 травня 2014 року /а.с. 14-15/.

Так, згідно із Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20 травня 2014 року відповідач з 28 лютого 1996 року зареєстрований як фізична особа-підприємець та станом на 20 травня 2014 року реєстрація припинення підприємницької діяльності не здійснювалася /а.с. 16-18/.

Таким чином, з 28 жовтня 2013 року по 30 травня 2014 року ОСОБА_3 відносився до зайнятого населення, що в свою чергу, виключає можливість вважати таку особу безробітною.

Частиною третьою статті 3 Закону України "Про зайнятість населення" визначено, що зайнятість населення забезпечується шляхом встановлення відносин, що регламентуються трудовими договорами (контрактами), провадження підприємницької та інших видів діяльності, не заборонених законом.

Відповідно до частини першої статті 4 вищезазначеного Закону до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України "Про зайнятість населення" безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Як визначено частиною третьою статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

28 травня 2014 року директором Полтавського міського центру зайнятості прийнято наказ № 203 про повернення допомоги по безробіттю в сумі 3578,13 грн., виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_3 /а.с. 22/.

Полтавським міським центром зайнятості 02 червня 2014 року відповідачу направлено письмове повідомлення про необхідність відшкодування суми виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 3578,13 грн. /а.с. 21/.

На час розгляду справи судом сума безпідставно отриманої допомоги відповідачем в повному обсязі не відшкодована та складає 2428,13 грн.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки у відповідача було відсутнє право на отримання допомоги по безробіттю на момент звернення до органа зайнятості населення, позовні вимоги Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах Полтавського міського центру зайнятості про стягнення незаконно виплаченої допомоги на випадок безробіття підлягають задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно вимог частин другої та третьої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, 30 червня 1956 р. н., (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Полтавського міського центру зайнятості (36022, м. Полтава, вул. Леніна 91, р/р 3202, МЦЗ ГУДКСУ в Полтавській області м. Полтава, МФО 831019, ЗКПО 22534038) безпідставно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 2428 (дві тисячі чотириста двадцять вісім) гривень 13 (тринадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 30 червня 2015 року.

Суддя С.А. Іваненко