Справа № 809/2397/15
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. Справа № 809/2397/15

м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кафарського В.В.,

За участю секретаря Дмитрашко О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_4 районної державної адміністрації

про визнання незаконним та скасування розпорядження № 55-р/к від 21.05.2015 року та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження № 55-р/к від 21.05.2015 року та поновлення на роботі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що розпорядженням ОСОБА_4 РДА № 55-р/к від 21.05.2015 року позивача було звільнено з посади начальника архівного відділу райдержадміністрації згідно із п.7-2 ч.1 ст.36 КЗпП України з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади».

Підставою для прийняття вказаного розпорядження став висновок ОСОБА_4 ОДПІ за № 122 від 15.05.2015 року, складений за результатами проведеної перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ «Про очищення влади». В даному висновку зазначено, що у поданій декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік позивачем у розділі VI «Відомості про транспортні засоби» не відображено легковий автомобіль марки «Ford Escord», 1995 року випуску, дата реєстрації 03.06.2006 року, тимчасовий реєстраційний талон серії РРТ № 236040, номерний знак НОМЕР_1.

Вищевказане розпорядження ОСОБА_4 РДА від 21.05.2015 року позивач вважає незаконним, оскільки вказаний автомобіль не може бути предметом перевірки згідно ЗУ «Про очищення влади», так як був набутий нею не під час перебування на державній службі, а був придбаний її чоловіком ОСОБА_5 у 1998 році. На підставі постанови Калуського районного суду від 22.09.1998 року вказаний автомобіль за порушення ч.5 ст.121 КЗпП України було вилучено у гр.. ОСОБА_5 та поставлено на тимчасовий облік на 3 місяці. 23.09.1998 року позивачем було придбано даний автомобіль згідно довідки рахунку ОПГ №279859 і присвоєно автомобілю державний номерний знак -01227 ІВ. В подальшому даний транспортний засіб згідно генеральної довіреності № 11701 було відчужено громадянину ОСОБА_6, в 2012 році- авто утилізовано. Про те, що автомобіль до сьогоднішнього часу зареєстрований на її імя позивачу не було відомо.

Таким чином позивачем не було внесено відомості про вказаний транспортний засіб у декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, так як фактично його власником було гр. ОСОБА_6

Крім того позивач зазначає, що вищезгаданим висновком ОСОБА_4 ОДПІ за № 122 від 15.05.2015 року встановлено, що вартість майна , вказаного нею у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

На думку позивача неповне декларування наявного майна у осіб, відносно яких здійснюється перевірка не є підставою для застосування Закону України «Про очищення влади», в частині звільнення з посади.

За таких обставин розпорядження ОСОБА_4 районної державної адміністрації від 21.05.2015 року № 55-р/к позивач просить визнати незаконним і скасувати, та відповідно поновити її на посаді начальника архівного відділу ОСОБА_4 районної державної адміністрації з 21.05.2015 року, як дня звільнення.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Позов просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вказала, що підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження № 55- р/к від 19.05.2015 року та відповідно звільнення ОСОБА_1 з посади начальника архівного відділу ОСОБА_4 районної державної адміністрації став висновок ОСОБА_4 ОДПІ № 122 від 15.05.2015 року щодо недекларування позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік у розділі VI «Відомості про транспортні засоби» легкового автомобіля марки «Ford Escord». Вказала, що ОСОБА_1 є кваліфікованим спеціалістом, за час роботи в ОСОБА_4 РДА зарекомендувала себе як високий фахівець. Тому щодо поновлення позивача на посаді начальника архівного відділу ОСОБА_4 районної державної адміністрації представник відповідача не заперечила.

Вислухавши позивача, її представника, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність та взаємний звязок, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, в тому числі, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Стаття 8 Конституції України передбачає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи, має індивідуальний характер.

Відповідно до вимог частини 2 статті 1 Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 р. № 1682-VII - очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_7, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

В силу частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягають:

1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до пункту 14 статті 5 Закону від 16 вересня 2014 року № 1682-VII керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

В судовому засіданні встановлено, що розпорядженням голови ОСОБА_4 РДА № 95-р/к від 26.09.2008 року позивача призначено на посаду начальника архівного відділу ОСОБА_4 РДА. Присягу державного службовця ОСОБА_1 прийняла 02.11.1999 року. В період з 24.06.2004 по 13.03.2008 року працювала на посадах в органі місцевого самоврядування, що підтверджується дослідженим судом витягом із трудової книжки ОСОБА_1 ( а.с.12-16).

Як вбачається із розпорядження №55-р/к від 21.05.2015 року ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади на підставі висновку ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 15.05.2015 року за № 122 "Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" (а.с.21).

Згідно вищевказаного висновку №122 від 15.05.2015 року ОСОБА_4 ОДПІ було проведено перевірку достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" ОСОБА_1, яка працювала на посаді начальника архівного відділу ОСОБА_4 РДА.

Під час проведення перевірки посадовими особами ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківської області виявлено, що відповідно до інформації ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Калуш, ОСОБА_4, Галицького, Долинського, Рогатинського та Рожнятівського районів, за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб - Ford Escort 1995 року випуску, дата реєстрації - 03.08.2006 року, свідоцтво РРТ236040, державний номерний знак 01227ІВ (а.с.19,20).

Також висновком ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 15.05.2015 року за №122 "Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" встановлено, що з урахуванням пояснень ОСОБА_1 та підтверджуючих документів, вартість майна вказаного позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади" відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи та аналізуючи вищенаведені норми Закону України "Про очищення влади" суд зазначає, що в даному випадку підставою для застосування положення цього Закону в частині звільнення з займаної посади належить брати висновок відповідного органу, якому надано цим Законом право здійснювати перевірку, а не викладені в тексті такого висновку факти, які були частиною цієї перевірки. Саме по собі неповне декларування наявного майна у осіб, відносно яких здійснюється перевірка, не є підставою для застосування Закону України "Про очищення влади" в частині звільнення з посади, оскільки мета цього законодавчого акту полягає в недопущенні до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_7, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, а не в правильному заповненні декларації про майновий стан. Сам обов'язок декларування доходів та наслідок його невиконання передбачений не Законом України "Про очищення влади", а антикорупційним законодавством, яке визначає основні засади запобігання і протидії корупції в публічній і приватній сферах суспільних відносин, відшкодування завданої внаслідок вчинення корупційних правопорушень збитків, шкоди, поновлення порушених прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однак, в такому випадку передбачено інший порядок притягнення до відповідальності саме за вчинене корупційне діяння та порядок звільнення з займаної посади.

В той же час приймаючи оскаржуване розпорядження №55-р/к від 19.05.2015 року відповідачем не було враховано усіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення.

Так при приведенні перевірки відносно позивача ОСОБА_4 ОДПІ, вказано дату реєстрації автомобіля марки Ford Escort 1995 року випуску 03.08.2006 року.

В той же час, судом встановлено, що фактичне придбання вказаного автомобіля відбулось 28.06.1998 року чоловіком позивача ОСОБА_5, що підтверджується копією договору( купчої) від 28.06.1998 року та копією перекладу даного договору з англійської на українську мову. ( а.с.22,23).

Факт користування транспортним засобом без здійснення його реєстрації, чоловіком позивача, підтверджується також копією постанови Калуського районного суду від 22.09.1998 року, якою ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП за керування власним транспортним засобом «Ford Escord» 1995 року випуску, який не зареєстрований у встановленому порядку (а.с. 26). Вказаний автомобіль було вилучено і передано для реалізації та у вересні 1998 року придбано ОСОБА_1, що підтверджується копією Акту вилучення і передачі для реалізації вилученого транспортного засобу від 1998 року та копією квитанції про сплату коштів за комісійний автомобіль Форд в сумі 11 000 грн., у вересні 1998 року (а.с.27,28).

В подальшому вищезазначений транспортний засіб згідно генеральної довіреності від 11.09.2009 року позивачем було передано гр. ОСОБА_6 ( а.с.30).

Суд зазначає, що факт придбання транспортного засобу у власність та його державна реєстрація не є тотожними поняттями. Відсутність державної реєстрації автомобіля обмежує можливість використання його за призначенням, однак право власності на майно виникає з моменту його придбання.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що оскільки фактичне придбання автомобіля відбулось у 1998 році, тобто до прийняття присяги державного службовця позивачем (02.11.1999 року), то вказаний автомобіль не підлягав перевірці у відповідності до вимог Закону України «Про очищення влади».

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд зазначає, що звільнення позивача було здійснене з порушенням законодавства, а тому слід відновити порушене право шляхом задоволення позовних вимог згідно діючого правового механізму.

Отже, розпорядження ОСОБА_4 РДА від 21.05.2015 року № 55-р/к слід визнати незаконним та скасувати.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 256 КАС України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби, виконуються негайно.

За таких обставин вимога позивача про поновлення її на посаді начальника архівного відділу ОСОБА_4 районної державної адміністрації з 21.05.2015 року, як дня звільнення, підлягає зверненню до негайного виконання.

На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст.ст.158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розпорядження ОСОБА_4 районної державної адміністрації від 21.05.2015 року № 55-р/к «Про звільнення ОСОБА_1» визнати незаконним та скасувати.

Поновити ОСОБА_8 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2) на посаді начальника архівного відділу ОСОБА_4 районної державної адміністрації з 21.05.2015 року.

Постанову суду звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_9

Постанова складена в повному обсязі 01.07.2015 року.