Справа № 603/328/15-а
Суддя: Гудкова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/328/15-а
Провадження № 2-а/603/22/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

при секретарі Швець Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бучацько-Монастириського об"єднаного районного військового комісаріату про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника Бучацько-Монастириського об"єднаного районного військового комісаріату - не з"явився,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Бучацько-Монастириського об`єднаного районного військового комісаріату про скасування постанови №20 від 23.05.2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Посилається на те, що дана постанова про притягнення його до адмінвідповідальності прийнята з грубим порушенням законодавства й у ній жодним чином не доведено його вини. Просить суд адміністративний позов задовольнити, скасувати постанову №20 від 23.05.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.210-1 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просить їх задовольнити.

Представник відповідача Бучацько-Монастириського об`єднаного районного військового комісаріату у судовому засіданні ОСОБА_2 проти позову заперечив та пояснив, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення законна, оскільки ОСОБА_1 , як голова сільської ради не виконав належним чином мобілізаційні завдання, ним не було розгорнуто пункт збору сільської ради, робоча документація не заповнена, не належним чином було здійснено оповіщення військовозобов`язаних, що підлягають мобілізації, Вважає, що позивачем порушено вимоги Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації, а тому у задоволені позову просить відмовити.

У наступне судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На підставі ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача, який не з`явився в судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши матеріали справи та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №20 від 20.05.2015 року, складеного військовим комісаром Бучацько-Монастириського об`єднаного районного військового комісаріату підполковником ОСОБА_3 , в результаті перевірки, близько 13 год. 30 хв., встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови Григорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області не розгорнув пункт збору сільської ради, не провів оповіщення, не забезпечив і не організував мобілізацію, не організував своєчасне оповіщення та прибуття громадян, чим порушив ч.1,10,11,16 ст.18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

23.05.2015 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 винесено спірну постанову №20, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Як убачається з постанови №20 від 23.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП, 20.05.2015 року близько 13 год. 30 хв. під час перевірки пункту збору сільської ради с.Григорів виявлено, що сільським головою не було розгорнуто пункт збору сільської ради, адміністрація ПЗСР не призначена, робоча документація не заповнена, сповіщення здійснюється не належним чином, чим порушено ч.1,10, 11,16, ст.18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як стверджує у судовому засіданні ОСОБА_1 , постанову про накладення на нього адміністративного стягнення винесено 23.05.2015 року у вихідний від роботи день, яка крім того є незаконною, оскільки всі мобілізаційні заходи ним проведені належним чином, зокрема на виконання розпорядження голови Монастириської райдержадміністрації за №100-од від 10.04.2015 року в приміщенні сільської ради в кабінеті сільського голови розгорнуто пункт оповіщення, збору та відправки мобілізаційних ресурсів, оповіщено 16 чоловік з 28, 12 чоловік не оповіщено у зв`язку з тим, що дані особи не зареєстровані і не проживають на території сільської ради. Про кожного оповіщеного громадянина 30.04.2015 року складено акти у складі комісії сільського голови В.В.Наконечного, секретаря сільської ради В.І.Мушанського, депутата сільської ради ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст.ст.33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що головою сільської ради с. Григорів вживалися заходи щодо належного оповіщення осіб, яких необхідно було викликати в ОРВК для уточнення військово-облікових данних, та призовників, явку яких необхідно було забезпечити для проходження медичної комісії, зокрема, 10.04.2015 року головою Григорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області видано розпорядження №5 «Про розгортання пункту оповіщення, збору та доставки мобілізаційних ресурсів сільської ради», згідно якого з метою організації своєчасного прибуття та доставки громадян, які призиваються на військову службу під час мобілізації, до пунктів прийому особового складу військових частин та навчальних центрів розгорнуто пункт оповіщення, збору та відправки мобілізаційних ресурсів Григорівської сільської ради, розроблено поіменний список особового складу пункту збору Григорівської сільської ради.

Згідно ксерокопії письмового повідомлення Григорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області №270/2-08 від 05.06.2015 року, 10.04.2015 року в приміщенні сільської ради в кабінеті сільського голови розгорнуто пункт оповіщення, збору та відправки мобілізаційних ресурсів, в населеному пункті підлягає оповіщенню 28 чоловік, оповіщено 16 чоловік, не оповіщено 12 чоловік, у зв`язку з тим, що дані особи не зареєстровані і не проживають на території сільської ради.

Про оповіщення військовозобов`язаних, які по місцю реєстрації відсутні, місце перебування яких невідоме, комісією в складі сільського голови В.В. Наконечного, секретаря сільської ради ОСОБА_5 , депутата сільської ради ОСОБА_4 30.04.2015 року складено відповідні акти, де згідно пояснень їхніх рідних останні перебувають поза межами області, зв`язок з ними не підтримується, перебувають поза межами України, місце перебування деяких невідоме.

Вищенаведені докази свідчать, що позивачем ОСОБА_1 належним чином здійснюється забезпечення на території населеного пункту виконання законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на вимоги КАС України, представник відповідача не представив суду належних доказів вини позивача, які б підтверджували обґрунтованість винесення оскаржуваної постанови, а також тих, які спростовували б твердження позивача.

Суд оцінює критично покази свідка ОСОБА_6 про те, що документація Григорівської сільської ради щодо проведення мобілізаційних заходів не оформлена належним чином, оскільки дане твердження не доведено жодним фактом порушення зі сторони сільського голови, акт щодо перевірки готовності збору сільської (селищної) ради с.Григорів Монастириського району Тернопільської області від 20.05.2015 року спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, розпорядженням голови Григорівської сільської ради «Про розгортання пункту оповіщення, збору та доставки мобілізаційних ресурсів сільської ради» №5 від 10.04.2015 року, даними письмового повідомлення №270/2-08 від 05.06.2015 року, щодо кількості оповіщених військовозобов`язаних, актів про оповіщення військовозобов`язаних, які перебувають поза межами області або країни, місце перебування яких невідоме, від 30.04.2015 року.

Крім того, норма ч. 1 ст. 210-1 КУпАП є бланкетною, зокрема постанова про притягнення до відповідальності за цією нормою, у відповідності до ст. 283 КУпАП, повинна містити також і посилання на конкретну норму Закону, за порушення якої наступає відповідальність. Так, у постанові вказано, що позивачем порушено «ч.1,10,11,16 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»». Однак, дана норма закону містить всього лише одну частину та теж є бланкетною, а вказівки на нормативний акт, який було порушено, всупереч ст. 283 КУпАП ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові про накладення адміністративного стягнення немає.

Також, в оскаржуваній постанові №20 від 23.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні відомості про те, що суб`єкт владних повноважень визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке притягнув до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим з точки зору основних принципів притягнення особи до юридичної відповідальності.

Крім цього, суд враховує те, що представник відповідача визнав факт винесення оскаржуваної постанови у відсутності позивача, яка датована 23.05.2015 року, що припадає на вихідний день, а вихідна дата 22.05.2015 року. Дану розбіжність представник відповідача пояснив допущеною опискою, проте, не уточнивши, у якій зокрема даті допущена описка.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведених обставин, враховуючи, що суду не представлено достатніх належних і допустимих доказів порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, суд приходить до переконання, що в даному випадку факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП, не доведений належним чином. Отже, заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом визнання незаконною та скасування постанови №20 від 23.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 254, 283, 287, 289, КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 161, 163, 1712 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бучацько-Монастириського об"єднаного районного військового комісаріату про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову Бучацько-Монастириського об"єднаного районного військового комісаріату №20 від 23 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП у вигляді накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 510 грн.
Суддя: Ю. Г. Гудкова