Справа № 674/1106/14-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 674/1106/14-а

02 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із позовом до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області в якому просила визнати протиправними дії відповідача та здійснити перерахунок призначеної пенсії.

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2014 року позов задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області задоволено частково, постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2014 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 02 червня 2011 року до 14 липня 2014 року залишено без розгляду. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю, а саме: визнано дії управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 протиправними та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області здійснити нарахування пенсії позивачу з 14.07.2014 року, включивши до заробітної плати, з якої нараховується пенсія, суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення до відпусток, відповідно до поданих довідок №4061/04, №4062/04, №4063/04 від 14.07.2014 року.

28 травня 2015 року позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про роз'яснення рішення, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зазначена стаття наводить на висновок, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 14 липня 2014 року звернулась до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області із заявою про врахування під час перерахунку пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

Листом управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області від 15.07.2014 року № 36/Г-10 позивачу відмовлено у перерахунку пенсії відповідно до довідок №4061/04, №4062/04, №4063/04 від 14.07.2014 року, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, оскільки інші виплати відповідно до ст. 33 Закону України "Про державну службу" не враховуються для призначення пенсії.

Позивач, вважаючи таке рішення відповідача неправомірним, звернулась за захистом своїх прав до суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що спір між сторонами виник з приводу неврахування відповідачем при розрахунку пенсії державного службовця таких видів виплат, як матеріальна допомога для вирішення соціально побутових питань, матеріальна допомога на оздоровлення, індексація заробітної плати.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що управлінням Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області право позивача на перерахунок пенсії в розмірі 90% від сум заробітної плати на час розгляду справи не було порушено, оскільки були відсутні докази відмови відповідача здійснити перерахунок пенсії саме у вказаному розмірі.

Суд апеляційної інстанції розглядає лише ті позовні вимоги, які були заявлені позивачем та ті що були предметом розгляду суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

Отже, необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обов'язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин. Оскільки правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

Як свідчить зміст постанови, її описова, мотивувальна частина є логічною, чіткою та зрозумілою, і не містить в собі суперечностей , її резолютивна частина містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовних вимог позивача, строк і порядок набрання постанови законної сили та її оскарження. Жодних доводів, які б об'єктивно свідчили про доцільність роз'яснення судового рішення заявником не наведено.

Отже, заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 року є необґрунтованою, а тому суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.