Справа № 804/6260/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 р. Справа № 804/6260/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, -
14.05.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тондо» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою в якій просить:
- визнати протиправними дії Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції які виразились у складанні висновків зроблених у Акті перевірки 03.04.2015 року №79/04- 81-22-02/31736464 щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин між ПП «Стройспецсистема» - ТОВ «ТОНДО»- ПАТ «МК «Азовсталь», ПАТ «ЄМЗ» за листопад 2014р, за наслідками чого ТОВ «ТОНДО» завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ПП «Стройспецсистема» на суму загальну суму 503330 грн., та податкові зобовязання на загальну суму 552 515,89 грн. по взаємовідносинах з: «Азовсталь» - 410070,06 грн., ПАТ «ЄМЗ»- 142445,83 грн.;
- зобов'язати Криворізьку центральну обєднану державну податкову інспекцію відновити в автоматизованій системі «Податковий блок» та «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНДО», а саме податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, які були відкориговані на підставі акту позапланової перевірки від 03.04.2015 року №79/04-81-22-02/31736464.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Криворізькою південною обєднаною державною податковою інспекцією порушено підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а саме безпідставно призначено проведення перевірки. Також зазначено, що відповідачем безпідставно зроблені висновки в акті перевірки щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій, що призвело до завищення податкового кредиту.
Також зазначає, що самостійна зміна задекларованих показників у діючих електронних автоматизованих системах «Податковий блок» та «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» порушує права та інтереси підприємства, оскільки фактично є зміною показників декларації платника податків.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення в яких просив розглядати справу без його участі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що листом від 05.02.2015 року № 1757/10/04-81-15-01 «Про надання документів та письмових пояснень» позивачу було запропоновано протягом 10 днів надати документи щодо здійснення фінансово-господарських операцій за листопад 2014 року.
13.02.2015 року листом № 21 було повідомлено про надання частини документів, іншу частину документів не було надано через велику кількість та браку часу для виготовлення іх копій.
На підставі 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1, пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України та наказу №7 від 13.03.2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» щодо документального підтвердження господарських відносин з постачальником ТОВ «Спецстройсистема» та покупцями ТОВ «МК-Монтаж», ПрАТ «Кримський Титан», ПАТ «ЄМЗ», ПАТ «ЦГЗК», ПАТ «Дніпропетровський Меткомбінат», ПАТ «Алчевський Металургійний Комбінат», ПАТ «МК «Азовсталь», ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за листопад 2014 року.
За результатами перевірки 03.04.2015 року складений акт №79/04-81-22-02/31736464, яким встановлені порушення:
- пункту44.1 статті 44, статті. 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.3, 198.4, статті 198 Податкового кодексу України статті 1, пункту 2 статті 3, статті 4, пункту 6 статті 8, пункту 1 та пункту 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88
09.04.2015 позивач надав до податкової інспекції заперечення на акт перевірки від 03.04.2015 року № 79/04-81-22-02/31736464. За результатами розгляду заперечень 17.04.2015 року позивачу була надана відповідь № 1190/10/04-81-22-02, якою були внесені зміни в висновок акту перевірки та викладено у наступній редакції:
- пункту 44.1 статті 44, статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.3, 198.4, статті 198 Податкового кодексу України, статті 1, пункту 2 статті З, статті 4, пункту 6 статті 8, пункту 1 та пункту 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 та відповідно статті 55-1 Господарського кодексу України документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ПП «Стройспецсистема» - ТОВ «ТОНДО»- ПАТ «МК «Азовсталь», ПАТ «ЄМЗ» за листопад 2014 року, за наслідками чого ТОВ «ТОНДО» завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ПП «Стройспецсистема» на суму загальну суму 503330 грн., та податкові зобов'язання на загальну суму 552515,89 грн. по взаємовідносинах з: «Азовсталь» - 410070,06 грн., ПАТ «ЄМЗ»- 142445,83 грн.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно підпункту 78.1.4 пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту
Як вбачається із матеріалів справи позивач на запит податкової інспекції не надав в повному обсязі документи, що підтверджують здійснення фінансово-господарських операцій за листопад 2014 року, посилаючись на великий обсяг документів.
Таким, чином суд вважає, що твердження позивача про відсутність підстав для проведення перевірки є помилковими, оскільки ним не були виконанні вимоги статті 78 Податкового кодексу України, надані ж позивачем пояснення не можуть вважатись виконанням вимог зазначеної статті оскільки не були надані в повному документи на підтвердження господарських операцій за листопад 2014 року.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій щодо складання висновків в акті перевірки, то суд зазначає, що відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Обовязковою ознакою дій субєкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для субєктів відповідних правовідносин і мають обовязковий характер. У цьому випадку безпосереднє викладення податковою інспекцією субєктивного оціночного судження щодо наявності з боку товариства порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку. Оскільки за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не виносилось, то позовні вимоги в частині визнання протиправними дій податкової інспекції при формуванні акта про завищення товариством податкових зобовязань та податкового кредиту є необґрунтованими.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії щодо проведення коригування та зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності у електронних автоматизованих системах «Податковий блок» та «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», суд зазначає наступне.
У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів згідно підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України.
Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, повязаних із визначенням обєктів оподаткування (податкових зобовязань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, повязаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Працівниками податкової інспекції була проведена перевірка за результатами якої 03.04.2015 року було складено акт №79/04-81-22-02/31736464 та на його підставі внесено інформацію щодо відсутності обєктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів із контрагентами, до автоматизованих систем «Податковий блок» та «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».
Висновки, викладені у зазначеному акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.
Включення субєктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 15 червня 2015 року

Суддя ОСОБА_1