Справа № 872/8576/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2015 рокусправа № 808/8610/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року у справі № 808/8610/13-а за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Колективне сільськогосподарське підприємство «Тепличний комбінат» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Енергодарською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 18.09.2013 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів за загальну суму 454852,25 грн. В обґрунтування позову позивач зазначав про свою незгоду з висновками, викладеними в акті перевірки, щодо порушень податкового законодавства. Так, в листопаді 2012 року податковим органом вже проводилась позапланова виїзна перевірка КСП "Тепличний комбінат" з питань правильності та повноти нарахування та сплати податків до бюджету за період з 01.01.2009 по 31.12.2010, яким порушень п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України в частині заниження податку на додану вартість до сплати в бюджет за жовтень 2010 в сумі 116 781,00 грн. не встановлено, що підтверджується Актом від 06.11.2012 № 239/22-12/36180433.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Енергодарська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт зазначає про порушення судом принципу офіційного з'ясування обставин по справі, незаконність та необґрунтованість постанови.

Апелянт, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи, до суду уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти скасування постанови суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 12.08.2013 року по 16.08.2013 року Енергодарською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області проведена позапланова документальна виїзна перевірка КСП "Тепличний комбінат" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2009 по 01.07.2013, за результатами якої складено Акт від 28.08.2013 № 60/22/-14/36180433 ( а.с.7-63). Актом перевірки встановлено порушення п. 192.1 ст. 192, п.198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 425 656,00 грн. На підставі Акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.09.2013 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 454 852,25 грн., в тому числі за основним платежем - 425 656,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 29 196,25 грн. (а.с.66).

Правильність встановлення судом першої інстанції цих обставин сторонами не заперечується.

За приписами частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідача за своїм змістом відтворює заперечення на адміністративний позов, які розглядались судом першої інстанції (а.с.133-135). При цьому, апелянтом не зазначено, в чому полягає порушення судом першої інстанції приписів статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, який матеріальний закон неправильно застосував суд при ухваленні рішення, які обставини не встановлені судом або встановлені неповно чи неправильно.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про помилковість висновків відповідача щодо порушень вимог податкового законодавства, викладених в акті перевірки, що призвело до прийняття протиправного податкового повідомлення-рішення.

Так, суд правильно зазначив, що спірний період з 01.09.2009 по 01.07.2013 вже піддавався податковій перевірці, доказом чого є Акт № 239/22-12/36180433 від 06.11.2012 року (період з 01.01.2009 року - 31.12.2010 року), що не було враховано податковим органом, який здійснив донарахування податку на додану вартість за жовтень 2010 року на суму 116781 грн. Крім того, судом встановлено, що в КСП «Тепличний комбінат» Службою безпеки України в Запорізькій області здійснювалось вилучення первинних бухгалтерських документів, що підтверджується відповідними протоколами обшуку та виїмки.

В порушення вимог статті 85 Податкового кодексу України відповідачем не здійснені заходи щодо витребування вилучених документів, не зупинено проведення перевірки до отримання документів, у зв'язку з чим висновки, що викладені в Акті не можна вважати об'єктивними.

Доводи сторін були враховані судом першої інстанції при прийнятті постанови, докази, подані сторонами - досліджені, висновки суду щодо відсутності порушень податкового законодавства позивачем ґрунтуються на нормах матеріального права, тому підстави для скасування рішення суду - відсутні.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічного з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені. Статтею 200 цього ж кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200,205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року у справі № 808/8610/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів її складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко