Справа № 2а-3362/10
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-3362/10 Головуючий у 1- й інстанції Ченцова С.М. Суддя - доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Безименної Н.В., Бужак Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2011 року по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 17.11.2010 року звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Чернігівській області про зобов'язання провести перерахунок та виплату доплати, передбаченої ст. 50 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 22.11.2010 року по теперішній час та в подальшому.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.12.2010 року позовні вимоги за період з 22.05.2010 року по 16.11.2010 року задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на його думку, судове рішення та постановити нове про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Також апеляційну скаргу подав позивач, в якій просив апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на його думку, судове рішення та постановити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2011 року постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.12.2010 року скасовано, та постановлено нову, якою визнано дії неправомірними та зобов'язано ГУ ПФ України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, за період з 22.05.2010 року, за виключенням фактично виплачених сум.

29.05.2015 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про роз'яснення згаданого вище рішення, зокрема, роз'яснити як може бути виконана в повному обсязі постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.12.2010 року, коли рішенням суду апеляційної інстанції вона була скасована.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, …ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Апеляційна інстанція не може не зауважити наступне:

Київський апеляційний адміністративний суд своєю постановою скасував рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова, оскільки перша інстанція встановила граничні межі виплати пенсії позивачу. Дана обставина вказує, що виконанню підлягає не постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.12.2010 року, яка була повністю скасована, а саме постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2011 року.

З поданої заяви позивача слідує, що йому незрозумілою є не постанова Київського апеляційного адміністративного суду, а те, чому відповідач виконав судове рішення не в повному обсязі. Одразу слід зауважити, що забезпечення виконання рішень суду покладено не на судові органи, а на органи виконавчої служби, до якої звертаються стягувачі з метою повного та належного виконання судового рішення.

Як вбачається зі змісту постанови апеляційної інстанції, нею встановлено, що виплату пенсії позивачу не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, оскільки це обмежує право позивача на отримання державної пенсії, яка повинна виплачуватись постійно, один раз на місяць протягом невизначеного часу та без встановлення будь-якого терміну або строку виплати пенсії. Дана правова позиція підтримана постановою Верховного Суду України від 19.03.2013 року № 21-53а13.

Законами України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік», «Про державний бюджет України на 2012 рік», «Про державний бюджет України на 2013 рік», норми статей 20, 21, 22, 23, 30, 31, 37, 39, 48, 50, 51, 52 та 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» були призупинені, а виплати здійснювалися у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України.

Закон України «Про державний бюджет України на 2014 рік», який набрав чинності 01.01.2014 року, не містив норми, яка б призупиняла дію ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Лише Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік», який набрав чинності 03.08.2014 року, знову норми статті 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Отже, бюджетні закони мають свій термін дії, оскільки приймаються на відповідний період (календарний рік), а тому з настанням нового календарного року втрачають свою дію по відношенню до тих правовідносин, що виникли з початку нового року.

Неможливо не відмітити, що судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання, не може обмежувати волю державного органу в майбутньому здійснювати правове регулювання, а тому судом апеляційної інстанції в апріорі не могло бути прийняте рішення, яке б передбачало зазначення граничної межі виплати пенсії позивачу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до однозначного висновку, що заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2011 року, задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції є чітким, ясним і додаткового роз`яснення не потребує. Обставини, на які посилається заявник не є підставами для роз'яснення судового рішення.

Частково задовольнивши апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, ОСОБА_2, апеляційною інстанцією було надано повні та чіткі обґрунтування прийнятого рішення, а тому відсутні підстави для його роз'яснення.

Керуючись ст. ст. 165, 170 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2011 року по справі за його апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Безименна Н.В.

Бужак Н.П.