overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 204/2663/15-а
Суддя: Тітова І. В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/2663/15-а
Провадження № 2-а/204/64/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

03 червня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

02 червня 2015р. від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради.

Особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Згідно з ч.2 ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ст.133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки судове рішення може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.53, 133 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради (пр.Пушкіна, 65, м.Дніпропетровськ, 49000).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили у відповідності до ч.6 ст.254 КАС України.

Суддя І.В.Тітова
Справа № 204/6927/14-а
Суддя: Тітова І. В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/6927/14-а
Провадження № 6-а/204/59/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и л а:

12 травня 2015 року до суду надійшло вищевказане подання.

Ухвалою від 15 травня 2015р. подання було залишено без руху із встановленням державному виконавцю строку для усунення недоліків шляхом надання суду доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення особам, які беруть участь у справі, копії подання та доданих до нього документів - три дні з дня отримання ухвали.

Вищезазначена ухвала була отримана заявником 28 травня 2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Недоліки подання не були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, яка згідно з ч.8 ст.8 ЦПК України підлягає застосуванню, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки подання не були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк, воно вважається неподаним та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.8, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 204/2663/15-а
Суддя: Тітова І. В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/2663/15-а
Провадження № 2-а/204/64/15
У Х В А Л А

про визнання особистої участі обовязковою

03 червня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання участі у судовому засіданні позивача обовязковою, для дачі пояснень у справі особисто.

Представник позивача заперечував проти задоволення цього клопотання.

Представник відповідача не заперечувала і просила його задовольнити.

Згідно із ст.120 КАС України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Суд вважає, що явка позивача у судове засідання є обовязковою та необхідною для зясування усіх обставин у справі та дачі особистих пояснень.

За таких підстав, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання третьої особи.

Керуючись ст.120 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання третьої особи задовольнити.

Визнати обовязковою особисту участь у судовому ОСОБА_4.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.1 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України, До належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Викликати ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили у відповідності до ч.6 ст.254 КАС України.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 204/6927/14-а
Суддя: Тітова І. В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/6927/14-а
Провадження № 6-а/204/58/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и л а:

12 травня 2015 року до суду надійшло вищевказане подання.

Ухвалою від 15 травня 2015р. подання було залишено без руху із встановленням державному виконавцю строку для усунення недоліків шляхом надання суду доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення особам, які беруть участь у справі, копії подання та доданих до нього документів - три дні з дня отримання ухвали.

Вищезазначена ухвала була отримана заявником 28 травня 2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Недоліки подання не були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, яка згідно з ч.8 ст.8 ЦПК України підлягає застосуванню, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки подання не були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк, воно вважається неподаним та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.8, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 180/1715/15-а
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1715/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Нанічкіної Н.М.

при секретарі Чувізовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа № 2а-1400/11, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 22 червня 2015 року, по адміністративній справі за позовом Прокурора м.Марганець Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Марганець про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання здійснити перерахунок. В своїй заяві посилається на те, що вона є літньою людиною та не була належним чином повідомлена про те, що постанова набрала законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 березня 2011 року Марганецьким міським судом прийнято постанову в адміністративній справі № 2а-1400/11 за позовом Прокурора м.Марганець Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Марганець про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання здійснити перерахунок. Постанова набрала законної сили з моменту проголошення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 08 червня 2012 року. Строк предявлення виконавчого листа до виконання 08 червня 2013 року.

Заявник отримала виконавчий документ лише 22.06.2015 року, оскільки, як зазначено у заяві, вона не знала про повернення справи з апеляційного суду.

Відповідно до статті 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд дійшов висновку, що причина, наведена заявником, є поважною, тому вважає необхідним поновити йому строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись частиною другою статті 24 Закону України Про виконавче провадження, статтею 261 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-1400/11, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 22 червня 2015 року, по адміністративній справі за позовом Прокурора м.Марганець Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Марганець про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання здійснити перерахунок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Нанічкіна
Справа № 182/4845/14-а
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4845/14-а
Провадження № 2-а/0182/29/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської центральної міжвідомчої комісії по встановленню причинного звязку хвороб, інвалідності та смерті з дією випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС про відмову у встановленні причинного звязку між хворобами та дією іонізуючого випромінювання, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської центральної міжвідомчої комісії по встановленню причинного звязку хвороб, інвалідності та смерті з дією випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС про відмову у встановленні причинного звязку між хворобами та дією іонізуючого випромінювання.

Ухвалою суду від 14.11.2014 року по справі за клопотанням позивача було призначено експертизу.

19.06.2015 року на адресу суду повернулися матеріали справи з експертним висновком.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по адміністративній справі відпали, суд вважає можливим його поновити.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської центральної міжвідомчої комісії по встановленню причинного звязку хвороб, інвалідності та смерті з дією випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС про відмову у встановленні причинного звязку між хворобами та дією іонізуючого випромінювання.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2015 року о 15.30 год.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-1954/11
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2-а-1954/11

№ 6-а/183/43/15

22 червня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря Гуртової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

18 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа виданого відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2011 року по адміністративній справі № 2а-1954/11 за її позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії з перерахунку пенсії з урахуванням її підвищення.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ст. 260 КАС України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2011 року по адміністративній справі № 2а-1954/11 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії з перерахунку пенсії з урахуванням її підвищення /а.с. 11/.

Проте, оскільки матеріали справи не містять заяви про видачу виконавчого листа, відомостей про виготовлення та видачу виконавчого листа, а заявником не надано доказів отримання виконавчого листа, пропуску строку його предявлення, не надано відмови органу виконавчої служби у прийнятті виконавчого листа до виконання у звязку з пропуском строку звернення, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 183/3985/15
Суддя: Мельник О. М.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3985/15
№ 2-а/183/139/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС відділення ДАІ Дніпропетровського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора ДПС відділення ДАІ Дніпропетровського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Дана адміністративна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 106, 107,121 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС відділення ДАІ Дніпропетровського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити сраву до судового розгляду на 14 липня 2015 року о 13.30 годині в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, буд. 8.

Запропонувати відповідачу надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення з приводу якого подано позов, а також будь-які інші докази на підтвердження своїх заперечень на позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі разом з витягом про їх процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст. 49,51 КАС України.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 184/1402/15-а
Суддя: Горбенко Н. В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/1402/15-а

Номер провадження 2-а/184/50/15

02.07.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до міського голови м.Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.105 - 106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м.Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень.

Призначити проведення відкритого судового засідання на 11 год. 00 хв. на 08 липня 2015 року в залі судових засідань №1 Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Повідомити сторони про можливість подачі заперечень на позовну заяву з моменту винесення даної ухвали та можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Запропонувати відповідачу після отримання ним копій ухвали, письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні

обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час та місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання та відводи: давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення: подавати докази, брати участь у дослідженні доказів: висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів та міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень: оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм КАС України.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати у суді засвідчені копії документів та витяги з них.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3