Справа № 339/230/15-а
Суддя: Поляниця М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/230/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби з обслуговування поста №8 Мукачівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції, ОСОБА_2 «Про скасування постанови про адміністративне правопорушення» , -

в с т а н о в и в :

Позивач 09 червня 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову серії ПС2 №126612 від 30 травня 2015 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн., а провадження по справі закрити. Поданий позов обгрунтовує тим, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Мукачево не пересікав суцільну лінію розмітки, тобто не порушив вимоги п.8.5.1 ПДР України таким не вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1.ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримав та додатково пояснив, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Мукачево не пересікав суцільну лінію розмітки тобто не порушив вимоги п.8.5.1 ПДР України таким не вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1.ст.122 КУпАП. Просить позовну заяву задоволити.

Відповідач яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив (а.с.13,15)

Нормами ч.4 ст.128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності інспектора державної патрульної служби з обслуговування поста №8 Мукачівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції, ОСОБА_2 який у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором державної патрульної служби з обслуговування поста №8 Мукачівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області лейтенантом міліції, ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС2 №126612 від 30 травня 2015 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн., а саме за порушення вимог п.8.5.1 ПДР України (керуючи автомобілем під час маневру пересік вузьку суцільну лінію розмітки)

Згідно положення ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушен-ня, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази, на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 451204 від 30 травня 2015 року не зазначені свідки, які б підтверджували порушення позивачем ПДР. Також не зазначено інші докази щодо підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, таких доказів не надано субєктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржується.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення таких доказів не надано субєктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржується.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 №126612 від 30 травня 2015 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором державної патрульної служби з обслуговування поста №8 Мукачівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції, ОСОБА_2, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про вчинення адміністративного правопорушення закриттю.

На підставі викладеного ст.ст.19,62 Конституції України, ст.71 КАС України, ст.ст.222,256 280,283,288,293 КУпАП, керуючись ст.ст.2,6,87,94,98,128,158,159-163,172 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби з обслуговування поста №8 Мукачівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції, ОСОБА_2 «Про скасування постанови про адміністративне правопорушення» задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №126612 від 30 травня 2015 року винесену інспектором державної патрульної служби з обслуговування поста №8 Мукачівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п'ятдесят п'ять ) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.

Постанова в повному об'ємі виготовлена 2 липня 2015 року