Справа № 804/4652/15
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 рокусправа № 804/4652/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Юрко І.В. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Точремонт" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Точремонт" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Точремонт" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування наказу - відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Точремонт" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області був направлений запит позивачу від 29 січня 2014 року №934/10/04-65-15-0116 про надання ТОВ «Точремонт» документів та письмових пояснень протягом 10 днів з дня отримання запиту щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Альянс ІНК» за листопад 2014 року.

Листом від 10 лютого 2015 року №2 ТОВ «Точремонт» надано податковому органу пояснення та первинні документи.

Вказаний лист з додатками отриманий відповідачем 10 лютого 2015 року, що підтверджується відміткою на копії листа (а.с. 11).

11 березня 2015 року ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено наказ №140 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Точремонт», згідно якого відповідачу належало провести перевірку підприємства щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Альянс ІНК» за період листопад 2014 року.

Не погоджуючись з діями податкового органу щодо винесення наказу №140 від 11 березня 2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Точремонт» та вважаючи протиправним сам наказ про проведення перевірки, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

З огляду на фактичні обставини справи та норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обгрунтованість дій податкового органу та правомірність прийнятого ним наказу №140 від 11 березня 2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Точремонт», виходячи з наступного.

Відповідно до визначення ст. 61 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Статтею 62 ПК України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Положеннями пп. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

У відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Згідно з пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є серед іншого не надання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби та прийняття відповідного наказу про проведення такої перевірки.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем було направлено до платника податків запит від 29 січня 2014 року №934/10/04-65-15-0116 про надання ТОВ «Точремонт» документів та письмових пояснень протягом 10 днів з дня отримання запиту щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Альянс ІНК» за листопад 2014 року.

Як вбачається зі змісту наявної в матеріалах справи копії вказаного запиту, при його складанні податковий орган послався на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пп. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказаний запит відповідача містить всі необхідні реквізити та складений на бланку відповідного податкового органу.

Також, у письмовому запиті відповідачем вказано перелік інформації, яка запитується та документів, якими вона повинна бути підтверджена.

Разом з тим, судом встановлено, що причиною направлення запиту слугувало отримання відповідачем податкової інформації щодо виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податків ТОВ "Точремонт" норм податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Альянс ІНК» на суму ПДВ 50,3 тис. грн, які відображено у податковій декларації з ПДВ за листопад 2014 року.

Факт отримання письмового запиту податкового органу про надання інформації позивачем не заперечувалось ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції.

Отже, колегія суддів вказує на те, що при направленні зазначеного запиту відповідачем дотримано всі необхідні вимоги п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України щодо складання та надіслання такого запиту про подання інформації.

При цьому, як встановлено матеріалами справи та вбачається зі змісту наданої відповіді платника податку, підприємством позивача вимоги запиту податкового органу не було виконано у повному обсязі.

В свою чергу, позивач стверджує про те, що у податкового органу були відсутні передбачені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підстави для проведення перевірки в зв'язку з наданням підприємством відповіді та первинних документів на запит контролюючого органу.

Однак, колегія суддів не погоджується з даною позицією ТОВ «Точремонт» та зазначає, що положення Податкового кодексу України не містять заборони податковому органу проводити перевірку платника податків у разі надання таким платником на запит податкового органу документів в обсязі, недостатньому для того, щоб контролюючий орган міг дійти висновку про відсутність допущених платником податків порушень без проведення перевірки.

А відтак, зважаючи на те, що позивач не надав запитуваної інформації та відповідної документації у повному обсязі на підтвердження взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Альянс ІНК» за листопад 2014 року, згідно запиту податкового органу, то колегія суддів вважає, що останнім правомірно було прийняте рішення, оформлене наказом №140 від 11 березня 2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Точремонт».

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що оскарження дій відповідача щодо винесення наказу є неналежним способом захисту порушеного права, оскільки з винесенням наказу на права та обов'язки платника податків впливає саме цей наказ, який є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні положень ст. 17 КАС України.

Оскільки оспорюваний наказ щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача №140 від 11 березня 2015 року був виданий податковим органом у відповідності з вимогами чинного податкового законодавства, відтак, колегія суддів зазначає, що жодних підстав для його скасування не існує.

З урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених матеріалів справи, колегія суддів робить висновок про необґрунтованість позовних вимог ТОВ «Точремонт».

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Точремонт" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.В. Юрко

Суддя: І.Ю. Богданенко