Справа № 2-а-562/11
Суддя: Дубінчина Т. М.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А Справа № 2-а- 362 /2011р

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Дубінчиної Т.М.

при секретарі Денишенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАЇ м.Суми ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом який мотивує тим, що правопорушення він не скоював.

4 лютого 2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 було винесено постанову серія ВМ1 № 105727 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2. ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено штраф у розмірі 425 грн.

4 лютого 2011 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по м. Суми суворо дотримуючись вимог Правил Дорожнього Руху.

Проїзджаючи перехрестя, що знаходиться на вул. Набережна річка Стрілки він керу- вався сигналами світлофора. Рух вперед він розпочав на зелене світло світлофора, а в зв'язку з затяжністю перехрестя закінчив рух на миготливий жовтий сигнал світлофору. Відповідно до Правил Дорожнього руху :п.16.8. «Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигнала світлофора на виїзді.Після закінчення руху через перехрестя, приблизно через 100-200 м. він був зупинений інспектором ДПС. Інспектор повідомив, що він порушив вимоги ПДД і здійснив рух на заборонений сигнал світлофора. Його зауваження, що він вказаного правопорушення не скоював прийняті до уваги не були. Свідки до складання протоколу залучені не були. Його прохання надати для огляду відеозапис, який мов би був зроблений інспектором під час руху через перехрестя, було проігнороване.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВМІ № 105727 від 04 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав повністю з підстав, викладених у заяві, пояснив, що він заїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, а коли минув перехрестя то ввімкнулось жовте світло , а його затримав працівник ДАЇ. Правил Дорожнього руху не порушував , в протоколі про адміністративне правопорушення він записав, що не згоден з протоколом.

Відповідача повідомлено в порядку ч.9 ст. 35 КАС України , в судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу розглядати на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови від 04.02.2011 року серії ВМ 1 № 105727на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він -4.02.2011 року керував автомобілем НОМЕР_1 виїхав на перехрещення проїзної частини згідно з сигналом світлофора, що дозволяє рух та не закінчив маневру у наміченому напрямку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», « Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.

Протокол про адміністративне правопорушення інспектором до суду наданий не був. Інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.

В постанові про адміністративне правопорушення взагалі не вказано, які пункти Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До суду надана копія постанови, з якої незрозуміло де саме на якій вулиці, в якому місті або районі виїхав на заборонений сигнал світлофору ОСОБА_1, тобто не вказане місце і час вчинення правопорушення. Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 про його вину, не були допитані свідки і свідки не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 стверджує, що заїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, а коли минув перехрестя то ввімкнулось жовте світло , а його затримав працівник ДАЇ. Правил Дорожнього руху не порушував , в протоколі про адміністративне правопорушення він записав, що не згоден з протоколом.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно -4.02.2011 року він з водієм ОСОБА_1 знаходився у м.Суми у відрядженні. В районі центрального ринку після перетинання перехрестя їх зупинив працівник ДАЇ і почав складати протокол про те, що мов би автомобіль проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору. ОСОБА_1 заперечував про цього, так і записав в протоколі. З боку водія ОСОБА_1 не було ніяких порушень правил Дорожнього руху. Заїхали вони на перехрестя на зелений сигнал світлофору. А коли вже минали перехрестя ввімкнулось жовте світло. Працівник ДАЇ навіть не слухав їх заперечень і не прийняв їх до уваги.

У судове засідання інспектор ДПС не з»явився, своїх заперечень проти позову не надав.

Але згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС - вчинено низку порушень, а саме , в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, не приєднані до справи будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР. Крім цього, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 102, 160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАЇ м.Суми ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

Визнати дії інспектора взводу ДПС ВДАЇ м.Суми ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП протиправними.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2011 року серії ВМ 1 № 105727відносно ОСОБА_1 інспектора взводу ДПС ВДАЇ м.Суми ОСОБА_2 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження закрити, в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Дубінчина.