Справа № 804/6637/15
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 р. Справа № 804/6637/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді судді суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
представника позивача представника відповідачів 1,2 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_7 до Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування наказу і рішення, -
25.05.15р. Арбітражний керуючий ОСОБА_7 (далі Арбітражний керуючий ОСОБА_7, позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:
-визнати незаконним та скасувати наказ відповідача-1 Міністерства юстиції України № 95/7 від 26.03.2015р. про накладення на Арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;
-визнати неправомірними дії відповідача 2 Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області по складанню акту про відмову Арбітражного керуючого ОСОБА_7 в проведенні перевірки від 21.01.2015 року №4/15;
-визнати незаконним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 05.03.2015 року, яке оформлено протоколом № 27/03/15, в частині застосування до Арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання 31.01.2015 року № 355.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Арбітражним керуючим ОСОБА_7 24.12.2014 року отримано повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки щодо дослідження питання щодо вжиття заходів щодо погашення заборгованості із заробітної плати, забезпечення виплат у повному обсязі щомісячної поточної заробітної плати працівникам ЗПД «Кремнійполімер», розроблення і погодження плану санації, стягнення дебіторської заборгованості, проведення звірки щодо відкритих виконавчих проваджень, ведення реєстру вимог кредиторів тощо, а також зобовязано надати вмотивовані письмові пояснення та копії документів. У встановлений термін були надані всі наявні документи та вичерпні пояснення в межах предмету перевірки, та зазначено про неможливість надання переліку документів, у звязку з їх передачею до нового арбітражного керуючого ЗПД «Кремнійполімер». Проте Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області протиправно, з необґрунтованих та необєктивних підстав складено акт про відмову Арбітражного керуючого ОСОБА_7 в проведенні перевірки від 21.01.2015 року №4/15. Вважає, що відмова Арбітражного керуючого ОСОБА_7 від проведення перевірки, що може бути підставою для внесення подання про накладення адміністративного стягнення, не мала місця, отже рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 05.03.2015 року, яке оформлено протоколом № 27/03/15, в частині застосування до Арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання 31.01.2015 року № 355 та наказ Міністерства юстиції України № 95/7 від 26.03.2015р. про накладення на Арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та наказ Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України № 95/7 від 26.03.2015р. про накладення на Арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідачами подані заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що в ході проведення перевірки позивача, призначеної на підставі доручення Міністерства юстиції України від 25.11.2014р. № 13.0.2-32/1646 «Щодо проведення перевірки діяльності Арбітражного керуючого ОСОБА_7В.» та наказу Головного управління юстиції у Запорізькій області від 18.12.2014р. №983/06, під час виконання нею повноважень керуючого санацією ЗДП «Кремнійполімер» за фактами, викладеними в зверненні Запорізької обласної державної адміністрації № 08-35/1605 від 02.06.2014р., встановлено, що позивач станом на дату надання своїх письмових пояснень № 02-03/5-65 від 26.12.2014р. та станом на час проведення перевірки була керуючим санацією ЗДП «Кремнійполімер», у звязку з чим мала можливість та повинна була забезпечити надання запитуваних у повідомленні № 128-2 від 19.12.2014р. необхідних для проведення зазначеної перевірки документів. Проте, запитувані документи не були надані до органу контролю. Про обставини, що робили не можливим надання на перевірку витребуваних документів, Арбітражним керуючим не повідомлено орган контролю та у письмових поясненнях № 02-03/5-65 від 26.12.2014р. не зазначено. Таким чином, 21.01.2015р. комісією з перевірки було встановлено ненадання Арбітражним керуючим ОСОБА_7, без обґрунтованих пояснень, перелічених в повідомленні Головного управління юстиції у Запорізькій області від 19.12.2014р. № 128-2 документів, без яких, не можливе проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого та дослідження питань, зазначених у предметі перевірки. Отже безпідставне ненадання Арбітражним керуючим ОСОБА_7 у встановлений строк документів згідно з переліком, визначеним у повідомленні Головного управління юстиції у Запорізькій області від 19.12.2014р. № 128-2 зробило неможливим проведення перевірки, оскільки, комісія з перевірки не змогла зробити обєктивний і однозначний висновок щодо дотримання нею чинного законодавства України під час виконання повноважень керуючого санацією ЗДП «Кремнійполімер» за фактами, викладеними в зверненні Запорізької обласної державної адміністрації № 08-35/1605 від 02.06.2014р. Таким чином, акт про відмову Арбітражного керуючого ОСОБА_7 в проведенні перевірки № 4/15 від 21.01.2015р. є достатньо обґрунтованим, правомірним, який складений у відповідності до вимог чинного законодавства України. Порядком денним на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) було розглянуто подання № 355 від 31.01.2015р. про накладання на Арбітражного керуючого ОСОБА_7В дисциплінарного стягнення на підставі листа Головного управління юстиції у Запорізькій області від 22.01.2015р. № 7319-3-04/13-13 та прийнято рішення, яким застосовано до Арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Наказом Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 26.03.2015р. № 95/7 накладено на Арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. На підставі викладеного, вважає, що позовні вимоги є безпідставним та такими, що не підлягають задоволенню.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги та доводи підтримав.
Представник відповідачів 1, 2 у судовому засіданні заперечував проти доводів адміністративного позову, просив у задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до п. 2.1 розділу II Порядку № 1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюються шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
Пунктом 2.6 Порядку № 1284/5 передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є:
подання арбітражним керуючим письмової заяви до органу контролю про проведення перевірки за його бажанням;
звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю;
виявлення недостовірності даних, заявлених у документах, поданих арбітражним керуючим для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);
неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обовязкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обовязкової звітності, поданих арбітражним керуючим;
перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю;
встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства, зазначеного в пункті 2.2 цього розділу, та направлення звернення (скарги), що було(а) підставою для проведення відповідної позапланової перевірки, для проведення додаткового контролю;
рішення Дисциплінарної комісії щодо проведення органами контролю додаткового контролю на підставі заяв та скарг, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії;

виявлення Мінюстом або територіальним органом з питань банкрутства у процесі реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства ознак невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обовязків;

невиконання арбітражним керуючим вимог рішень (ухвал, постанов) господарського суду у справах про банкрутство.

Відповідно до пп. 2.6.1. п. 2.6. розділу II Порядку № 1284/5, позапланова перевірка здійснюється Мінюстом або територіальними органами з питань банкрутства за наявності доручення Мінюсту на її проведення.

Судом встановлено, що згідно з дорученням Міністерства юстиції України від 25.11.2014р. № 13.0.2-32/1646 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_7В.» Головним управлінням юстиції у Запорізькій області 18.12.2014р. винесено наказ № 983/06 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_7В.», згідно якого наказано у строк з 21.01.2015р. по 23.01.2015р. (включно) провести позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_7 під час виконання нею повноважень керуючого санацією ЗДП «Кремнійполімер» за фактами, викладеними в зверненні Запорізької обласної державної адміністрації № 08-35/1605 від 02.06.2014р., з дослідженням питань: вжиття заходів щодо погашення заборгованості із заробітної плати та забезпечення виплат у повному обсязі щомісячної поточної заробітної плати працівникам ЗДП «Кремнійполімер»; розроблення та погодження плану санації боржника; стягнення дебіторської заборгованості на користь боржника; проведення звірки з державною виконавчою службою щодо наявності відкритих виконавчих проваджень, за якими ЗДП «Кремнійполімер» є стягувачем і які перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби; оскарження дій (бездіяльності) державних виконавців до прокуратури і суду щодо тривалого не виконання наявних відкритих виконавчих проваджень; вжиття заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна боржника, що знаходиться у третіх осіб; ведення реєстру вимог кредиторів боржника; подання звітності до органів статистики щодо розміру заборгованості із заробітної плати працівникам ЗДП «Кремнійполімер».

Так, на підставі вказаного наказу Головним управлінням юстиції у Запорізькій області винесено повідомлення № 128-2 від 19.12.2014р. про проведення позапланової невиїзної перевірки, яким зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_7 у строк не пізніше 9.00 години 21.01.2015р., надати особисто чи через уповноваженого представника (за дорученням) до Головного управління юстиції у Запорізькій області вмотивовані письмові пояснення та копії наступних документів щодо виконання нею повноважень керуючого санацією ЗДП «Кремнійполімер»:

-розроблений та погоджений зборами кредиторів та органом уповноваженим управляти державним майном боржника план санації ЗДП «Кремнійполімер»;

-відомості по виплаті заборгованості по заробітній платі працівникам підприємства- банкрута з сумами виплат;

-всі постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо справи про банкрутство ЗДП «Кремнійполімер» (в разі наявності) щодо стягнення заборгованості із заробітної плати;

-списки працівників банкрута щодо яких існує заборгованість із заробітної плати;

-реєстр вимог кредиторів ЗДП «Кремнійполімер»;

-звернення арбітражного керуючого до дебіторів банкрута про повернення заборгованості (в разі наявності), рішення судів;

-інформація від органів державної виконавчої служби про стягнення грошових коштів на користь банкрута (заяви, скарги, позови про оскарження дій (бездіяльність) державних виконавців до прокуратури і суду щодо тривалого не виконання наявних відкритих виконавчих проваджень);

-запити та відповіді на ці запити підприємств, установ, організацій, громадян про майно підприємства-банкрута;

-докази подання звітності до органів статистики щодо розміру заборгованості із заробітної плати працівникам ЗДП «Кремнійполімер»;

-інші документи, що підтверджують та (або) спростовують вжиття арбітражним керуючим ОСОБА_7 заходів з питань, які включені до предмету перевірки.

Відповідно до пункту 4.3. Порядку контролю, у перший день перевірки арбітражний керуючий зобовязаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомленні, та пояснення щодо предмета перевірки.

Повідомлення № 128-2 від 19.12.2014р. про проведення позапланової невиїзної перевірки отримано арбітражним керуючим ОСОБА_7 24.12.2014р.

Листом від 26.12.2014р. вих. № 02-03/5-65 арбітражним керуючим ОСОБА_7 надано письмові пояснення до повідомлення про проведення перевірки від 19.12.2014р. № 128-2, з додатками: копія ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.07.2014р. по справі № 12/58/09 та Акт прийому-передачі документації від 22.07.2014р.

Відповідно до письмових пояснень арбітражного керуючого ОСОБА_7 № 02-03/5-65 від 26.12.2014р., ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.2013р. у справі № 12/58/09 введено процедуру санації ЗДП «Кремнійполімер», керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7 Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.07.2014р. у справі № 12/58/09 звільнено від виконання повноважень керуючого санацією ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_7 та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_8 22.07.2014р. арбітражним керуючим ОСОБА_7 згідно акту приймання-передачі документація та печатка ЗДП «Кремнійполімер» передано керуючому санацією боржника ОСОБА_8, а саме: статут ЗДП «Кремнійполімер» (нова редакція від 2013 року), довідка з ЄДРПОУ, витяг з ЄДРПОУ, виписка з ЄДРЮОФОП, печатка та штампи ЗДП «Кремнійполімер».

Судом встановлено, що постановою Вищого господарського суду Запорізької області від 04.12.2014р. у справі № 12/58/09 про банкрутство ЗДП «Кремнійполімер» касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_7 задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.07.2014р. у справі № 12/58/09 скасовано, відмовлено у задоволенні клопотання зборів кредиторів ЗДП «Кремнійполімер» про звільнення від виконання повноважень керуючого санацією ОСОБА_7, справу № 12/58/09 передано на розгляд до господарського суду Запорізької області в іншому складі суддів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області віл 29.12.2014р. у справі № 12/58/09 про банкрутство ЗДП «Кремнійполімер» звільнено керуючого санацією боржника ОСОБА_7 від виконання нею своїх обовязків та призначено керуючим санацією боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_8

Отже на дату надання арбітражним керуючим ОСОБА_7 своїх письмових пояснень № 02-03/5-65 від 26.12.2014р. на повідомлення № 128-2 від 19.12.2014р. про проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражний керуючий ОСОБА_7 повинна була виконувати повноваження керуючого санацією ЗДП «Кремнійполімер», у звязку з чим, мала можливість та повинна була забезпечити надання запитуваних у повідомленні № 128-2 від 19.12.2014р. необхідних для проведення зазначеної перевірки документів.

Проте зазначені документи арбітражним керуючим ОСОБА_7 не були надані до органу контролю.

Також про обставини, що робили неможливим надання на перевірку зазначених вище документів, арбітражним керуючим не повідомлено орган контролю та у письмових поясненнях № 02-03/5-65 від 26.12.2014р. не зазначено.

Твердження арбітражного керуючого ОСОБА_7, викладені в адміністративному позові, щодо того, що Головне управління юстиції у Запорізькій області повинно було продовжити строки проведення перевірки задля забезпечення належних умов для арбітражного керуючого для підготовки до перевірки визнаються судом необгрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4.3. Порядку № 1284/5, у перший день перевірки арбітражний керуючий зобовязаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомлені, та пояснення щодо предмета перевірки.

ОСОБА_9 абзацу четвертого пункту 3.4. Порядку № 1284/5, арбітражний керуючий зобовязаний надавати на вимогу комісії необхідні документи та їх копії, засвідчені в установленому порядку, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки.

Пунктом 4.1. глави 4 розділу III Правил організації діловодства та ведення архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013р. № 447/5 (далі - Правил) встановлено, що арбітражний керуючий особисто контролює виконання документів, що надійшли від державних органів, та зобовязаний своєчасно їх виконувати.

Відповідно до пункту 6.11. розділу VI Правил, арбітражний керуючий зобовязаний забезпечити подання необхідних відомостей і документів на першу вимогу управління юстиції, комісії з перевірки.

Приписами пунктів 1 та 4 частини 2 статті 98 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний неухильно дотримуватися вимог законодавства; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством.

ОСОБА_9 пункту 5 частини 2 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства про банкрутство.

Відповідно до частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час реалізації своїх прав та обовязків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обовязки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

ОСОБА_9 частини 2 статті 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Таким чином, саме арбітражний керуючий ОСОБА_7 повинна була звернутися до арбітражного керуючого ОСОБА_8 для отримання документів запитуваних органом контролю, з метою забезпечення умов проведення перевірки її діяльності, але цього арбітражним керуючим ОСОБА_7 зроблено не було. Неможливість вжиття заходів щодо отримання документів запитуваних органом контролю не була обгрунтована та не підтверджена належними доказами.

Отже, знаючи про проведення позапланової невиїзної перевірки, арбітражний керуючий ОСОБА_7 мала можливість і зобовязана була підготувати та надати органу контролю завірені копії документів, які вимагалися від неї органом контролю для проведення перевірки. Але цього не зробила.

Крім того, щодо посилання арбітражного керуючого ОСОБА_7 на запитування Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області інформації стосовно підприємства-банкрута ЗДП «Кремнійполімер», суд зауважує наступне.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, в провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 12/58/09 про банкрутства ЗДП «Кремнійполімер», що в даному випадку свідчить про те, що відносно підприємства-боржника ЗДП «Кремнійполімер» застосовується загальний порядок провадження у справі про банкрутство - процедура санації.

Повідомленням Головного управління юстиції у Запорізькій області про проведення позапланової невиїзної перевірки № 128-2 від 19.12.2014 р. та посвідченням на проведення позапланової невиїзної перевірки № 123-1 від 19.12.2014 р. передбачені питання які будуть перевірятися в ході позапланової невиїзної перевірки, зокрема: вжиття заходів щодо погашення заборгованості із заробітної плати та забезпечення виплат у повному обсязі щомісячної поточної заробітної плати працівникам ЗДП «Кремнійполімер»; розроблення та погодження плану санації боржника; стягнення дебіторської заборгованості на користь боржника; проведення звірки з державною виконавчою службою щодо наявності відкритих виконавчих проваджень, за якими ЗДП «Кремнійполімер» є стягувачем і які перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби; оскарження дій (бездіяльності) державних виконавців до прокуратури і суду щодо тривалого не виконання наявних відкритих виконавчих проваджень; вжиття заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна боржника, що знаходиться у третіх осіб; ведення реєстру вимог кредиторів боржника; подання звітності до органів статистики щодо розміру заборгованості із заробітної плати працівникам ЗДП «Кремнійполімер».

Так, повідомленням Головного управління юстиції у Запорізькій області № 128-2 від 19.12.2014 р. зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_7 надати документи, згідно з переліком зазначеним у цьому повідомленні на підтвердження виконання своїх повноважень з вищенаведених питань з використанням терміну «банкрут», проте вказаний термін «банкрут» є допущеною опискою, оскільки, арбітражний керуючий ОСОБА_7 повинна була знати та усвідомлювати, що вона виконувала повноваження саме керуючого санацією ЗДП «Кремнійполімер», у звязку з чим, орган контролю не міг витребувати інші документи ніж як у боржника.

Отже, твердження арбітражного керуючого ОСОБА_7 щодо неможливості надати Головному управлінню юстиції у Запорізькій області запитувані ним документи відносно підприємства-банкрута ЗДП «Кремнійполімер» є помилковими та не може бути підставою для не надання нею документів на перевірку. Зазначене твердження арбітражного керуючого ОСОБА_7 свідчить лише про будь-яке ухилення з її боку від надання витребуваних документів.

21.01.2015 року комісією з перевірки встановлено ненадання арбітражним керуючим ОСОБА_7, без обґрунтованих пояснень, перелічених в повідомленні Головного управління юстиції у Запорізькій області № 128-2 від 19.12.2014р. про проведення позапланової невиїзної перевірки документів на вимогу органу контролю, без яких, не можливе проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого та дослідження питань, зазначених у предметі перевірки, та Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 21.01.2015р. №4/15.

За викладених обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що арбітражним керуючим ОСОБА_7 безпідставно, в порушення вимог законодавства України про банкрутство, у встановлений строк не було надано документів згідно з переліком, визначеним у повідомленні Головного управління юстиції у Запорізькій області від 19.12.2014р. № 128-2, що зумовило неможливість проведення перевірки, оскільки, комісія з перевірки не змогла зробити обєктивний і однозначний висновок щодо дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_7 чинного законодавства України під час виконання повноважень керуючого санацією ЗДП «Кремнійполімер» за фактами, викладеними в зверненні Запорізької обласної державної адміністрації № 08-35/1605 від 02.06.2014р..

Відповідно до абзаців третього та четвертого підпункту 4.7.1. пункту 4.7. Порядку № 1284/5, відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються: безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обгрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю; ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим.

Посилання арбітражного керуючого ОСОБА_7 на саботування арбітражним керуючим ОСОБА_8 та посадовими особами ЗДП «Кремнійполімер» рішення Вищого господарського суду Запорізької області від 04.12.2014р. у справі № 12/58/09 про банкрутство ЗДП «Кремнійполімер», яким відновлено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_7 (керуючого санацією), суд визнає безпідставними та такими, що не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки, відповідно до пояснень представника відповідачів протягом 01.12.2014 року 29.12.2014 року, протягом якого було відновлено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_7 (керуючого санацією ЗДП «Кремнійполімер»), остання взагалі не зявлялася на підприємстві, внаслідок чого господарська діяльність боржника була тимчасово зупинена; арбітражний керуючий ОСОБА_7 не зверталася до арбітражного керуючого ОСОБА_8 із заявою про передання бухгалтерських та інших документів, печаток, штампів, товарно-матеріальних цінностей ЗДП «Кремнійполімер».

Крім того, про факт відновлення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_7 керуючого санацією ЗДП «Кремнійполімер» арбітражним керуючим ОСОБА_7 під час проведення перевірки взагалі не зазначено, поряд з тим як під час судового розгляду справи останньою зазначається про саботування арбітражним керуючим ОСОБА_8 та посадовими особами ЗДП «Кремнійполімер» рішення Вищого господарського суду Запорізької області від 04.12.2014р. у справі № 12/58/09.

Таким чином, оскільки арбітражним керуючим ОСОБА_7 безпідставно, в порушення вимог законодавства України про банкрутство, у встановлений строк не було надано документів згідно з переліком, визначеним у повідомленні Головного управління юстиції у Запорізькій області від 19.12.2014 № 128-2, Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області правомірно, в межах своєї компетенції та на підставі вимог чинного законодавства України, було вчинено дії по складанню акту про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_7 в проведенні перевірки від 21.01.2015 року №4/15.

ОСОБА_9 пункту 7.1 Порядку № 1284/5 підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є:

встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей;

вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому;

невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю;

відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки;

грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута);

встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства України, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади;

винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

Пунктом 7.2 Порядку № 1284/5 передбачено, що протягом пяти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мінюсту від органу контролю пропозиції структурний підрозділ Мінюсту готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома.

Подання повинно містити висновок структурного підрозділу Мінюсту щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.

Так, на виконання вимог Порядку № 1284/5, 22.01.2015р. Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області направлена до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України відповідна пропозиція про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення № 7319-3-04/13-13.

На виконання приписів пункту 7.2 Порядку № 1284/5, Міністерством юстиції України за результатами аналізу Акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 21.01.2015р. №4/15, 31.01.2015р. складено висновок щодо відповідності акта № 4/15 від 21.01.2015р. про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_7 в проведенні перевірки вимогам законодавства про банкрутство.

31.01.2015р. Міністерством юстиції України за результатами розгляду зазначеної пропозиції Головного управління юстиції у Запорізькій області внесено до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України подання № 355 про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення, про що, листом Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 04.02.2015р. № 723-0-32- 15/13.0.2 повідомлено арбітражного керуючого ОСОБА_7.

Листом Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України № 13.0.2-33/797 від 24.02.2015р. запрошено арбітражного керуючого ОСОБА_7 до участі у засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) щодо розгляду питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності для надання відповідних пояснень.

Відповідно до пункту 3 Положенням про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013р. № 81/5 (далі - Положення), основними завданнями Комісії є здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірка організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого.

ОСОБА_9 пункту 5 Положення, до складу Комісії входять сім осіб, три з яких призначаються з числа працівників Мін'юсту, а чотири обираються саморегулівними організаціями арбітражних керуючих з числа їх членів.

Пункт 13 Положення встановлює, що засідання Комісії вважається правоможним, якщо на ньому присутні не менше п'яти її членів.

Відповідно до п. 16 Положення, комісія приймає рішення простою більшістю голосів присутніх на засіданні її членів.

Пунктом 17 зазначеного положення передбачено, що обговорення питань, що розглядаються під час засідання Комісії, і рішення, що приймаються Комісією, оформляються протоколом, який підписується усіма присутніми на засіданні членами Комісії протягом двох робочих днів після цього засідання Комісії.

Протокол засідання Комісії повинен містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, прийняте Комісією рішення.

Пунктом 25 Положення встановлено, що за результатами розгляду питання порядку денного Комісія може прийняти рішення про: застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

ОСОБА_9 з протоколу №27/03/15 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (питання № 6) розглянуто подання № 355 від 31.01.2015р. про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_7В, дисциплінарного стягнення на підставі листа Головного управління юстиції у Запорізькій області від 22.01.2015 р. № 7319-3-04/13-13.

Одноголосним рішенням у складі 5-ти членів Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 355 від 31.01.2015р., що оформлено Протоколом № 27/03/15.

За встановлених обставин справи та викладених норм чинного законодавства, протокол №27/03/15 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України, має всі реквізити, зазначені у Положенні про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), отже рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 05.03.2015 року, яке оформлено протоколом № 27/03/15, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання 31.01.2015 року № 355 є обґрунтованим.

За результатами засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) 05.03.2015р. прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, про що внесено до Міністерства юстиції України подання № 247 від 05.03.2015р. про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Наказом Міністерства юстиції України від 26.03.2015р. № 95/7 накладено на арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до частини 3 статті 107 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції від 22.12.2011р. № 4212-VІ, державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Приймаючи до уваги, що наказ Міністерства юстиції України № 95/7 від 26.03.2015р. був винесений на підставі подання Дисциплінарної комісії № 247 від 05.03.2015р. та у відповідності до частини 3 статті 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів прийшла до висновку про дотриманням порядку накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, що свідчить про відсутність в діях Міністерства юстиції України порушень чинного законодавства України, отже наказ Міністерства юстиції України № 95/7 від 26.03.2015р. про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході розгляду справи представником відповідачів було доведено правомірність вчинених дій та винесених рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_7 до Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування наказу і рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 30 червня 2015 року

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3