Справа № 736/353/15-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 736/353/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Синько О.О. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності, та зобов'язання здійснити нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність за період з 01.01.2014 року по 01.01.2015 року.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 18.03.2015 року відкрито провадження у справі в частині вимог, починаючи з 16.09.2014 року.

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 08.04.2015 відмовлено у задоволенні позову, в частині вимог, починаючи з 16.09.2014 року.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 04.06.2015 року позовні вимоги за період з 01.01.2014 року по 15.09.2014 року - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду від 04.06.2015 року, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області, отримує пенсію за віком, та є дитиною війни, відповідно до положень ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

З даним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду лише 16.03.2015 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, однак доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду не надано та жодних підстав для поновлення строку звернення до суду не встановлено.

Обгрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом позивачем зазначено те, що вона не знала про порушення своїх прав, до моменту отримання довідки №22 від 02.03.2015 року про розмір пенсії.

Судова колегія зауважує, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. А тому не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку лише те, що позивач не був достатньо поінформованим, хоча мала можливість дізнатись про порядок нарахування таких виплат, звернувшись до відповідача і раніше.

Відтак, оскільки про порушення свого права позивач повинна була дізнатись з моменту отримання пенсії та оприлюднення Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», та оскільки пенсія, доплата до пенсії є періодичними, щомісячними виплатами, а позов поданий до суду лише 16.03.2015 року, і при цьому позивачем не було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, істотних підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем не надано, причин пропуску строку звернення в адміністративному позові не наведено та доказів щодо неможливості подачі позивачем позову в межах строку, передбаченого ст.99 КАС України, до суду не подано, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позовних вимог без розгляду за період з 01.01.2014 року по 15.09.2014 року, діючи на підставі ст.100 КАС України.

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта стосовно того, що йому не було відомо про належний розмір виплат, оскільки вказані виплати є щомісячними, відповідно йому було відомо про їх розмір, що не спростовано у встановленому порядку.

Враховуючи вищевикладене, та те, що апелянтом не надано належних доказів в підтвердження своїх доводів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо звернення до суду за захистом своїх прав з порушенням процесуального строку, встановленого ч.2 ст.99 КАС України, та зазначає про відсутність обгрунтованих доказів, які можуть бути підставою для його поновлення.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 04.06.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 04.06.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.