Справа № 815/7238/14
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 р. Справа № 815/7238/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Лукянчук О.В.

суддів Градовського Ю.М.,

ОСОБА_1

при секретарі Жуковій Г.В.

з участю: представника державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного Управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_2, представника Приватного підприємства „Гранд Логістика" ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного Управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства „Гранд Логістика" до державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного Управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.12.2014 року № та № ,

В С Т А Н О В И Л А :

ПП „Гранд Логістика" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного Управління Міндоходів в Одеській області, просить: визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП „Гранд Логістика" за відсутності чинного наказу; визнати неправомірними дії відповідача, які вчинені на підставі неіснуючих нормативних актів (наказу від 05.07.2013 року №245/ДСК та від 05.09.2014 року №110/ДСК); визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.12.2014 року №; №.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного Управління Міндоходів в Одеській області від 19.12.2014 року № (форми Р) про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 19036,00грн. (15229,00грн. за основним платежем, 3807,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями), № (форми Р) про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 420246,00грн. (336197,00грн. за основним платежем, 84049,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ в Овідіопольському районі Головного Управління Міндоходів в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Вирішуючи справу, судом першої інстанції встановлено, що ПП „Гранд Логістика" зареєстровано 23.09.209 року, на податковому обліку знаходиться з 24.09.2009 року, є платником ПДВ.

ДПІ направило запити позивачу «Про надання інформації та її документального підтвердження»:-

- від 04.08.2014 року за №12163/10/15-21-22-02 по взаємовідносинам з TOB «Аксіос Трейд» за період квітень 2014 року ;

- від 06.08.2014 року за №12644/10/15-21-22-02/2 по взаємовідносинам з ТОВ «Арго Регіон» 2 за період березень 2013 року ;

- від 11.08.2014 року за №12790/10/15-21-22-02 по взаємовідносинам з ПП «Адвертайм Столиця» за період лютий 2013 року;

- від 15.09.2014 року за №15420/10/15-21-22-02 по взаємовідносинам з TOB «Торговий Дім «БЦ Шелтер» за період травень 2014 року, «Аксіос Трейд» за період квітень 2014 року, TOB «Незалежний реєстратор підприємств харчової промисловості України» за період червень 2014 року, «Торговий Дім «БЦ Шелтер» за період червень 2014 року ;

- від 26.09.2014 року за №15940/10/15-21-22-02/2 по взаємовідносинам з ПП «Плюс Сервіс» за період червень 2014 року.

Позивач на запити від 04.08.2014 року та від 06.08.2014 року повідомив ДПІ листами про відсутність підстав для надання документів, оскільки запиті ДПІ складені з порушенням вимог Податкового кодексу України, а також враховуючи наявність в інших запитах на наявність фактів про можливе порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, позивач надав в ДПІ заяви про надання інформації, в яких просив надати належним чином завірені копії документів, яки підтверджують наявність зазначених у запитах фактів .

ДПІ повідомило позивача про наявний стан підприємств - ПП «Адвертайм Столиця», ТОВ «Арго Регіон», тобто про інформацію наявну на офіційному сайті Міндоходів, іншу інформацію не надала з посиланням на Закон України «Про захист персональних даних» .

24.11.2014 року ДПІ виданий наказ №664 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП „Гранд Логістика" », згідно якого вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП „Гранд Логістика" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків TOB «Аксіос Трейд» за період з 01.04.2014 по 30.04.2014 року. ПП «Адвертайм Столиця» за період з 01.02.2013 по 28.02.2013 року, TOB «Арго Регіон» за період з 01.03.2014 по 31.03.2014 року та з 01.11.2013 по 30.11.2013 року, TOB «Торговий Дім «БЦ Шелтер» за період з 01.05.2014 по 30.06.2014 року, TOB «Незалежний реєстратор підприємств харчової промисловості України» за період з 01.06.2014 по 30.06.2014 року, ПП «Плюс Сервіс» за період з 01.06.2014 по 30.06.2014 року

02.12.2014 року до ГУ ДФС в Одеській області надійшла скарга ПП „Гранд Логістика" №14/11-02 від 28.11.2014 року на рішення ДПІ від 24.11.2014 року №664 про проведення перевірки, в якій ПП „Гранд Логістика" просило винести рішення про зупинення дії з проведення перевірки до завершення розгляду скарги та скасувати наказ від 24.11.2014 року №664 .

З 24.11.2014 року по 02.12.2014 року ДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача, за результатами якої складений Акт від 09.12.2014 року № 2267/15-21-22-02/36361922 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Гранд Логістика» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків TOB «Аксіос Трейд» за період з 01.04.2014 по 30.04.2014 року, ПП «Адвертайм Столиця» за період з 01.02.2013 по 28.02.2013 року, TOB «Арго Регіон» за період з 01.03.2014 по 31.03.2014 року та з 01.11.2013 по 30.11.2013 року, TOB «Торговий Дім «БЦ Шелтер» за період з 01.05.2014 по 30.06.2014 року, TOB «Незалежний реєстратор підприємств харчової промисловості України» за період з 01.06.2014 по 30.06.2014 року, ПП «Плюс Сервіс» за період з 01.06.2014 по 30.06.2014 року» .

На підставі зазначеного Акту перевірки ДПІ 19.12.2014 року прийняло податкові повідомлення-рішення № (форми Р) про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 19036,00грн. (15229,00грн. за основним платежем, 3807,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями), № (форми Р) про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 420246,00грн. (336197,00грн. за основним платежем, 84049,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) .

У висновку Акту зазначено, що перевіркою ПП „Гранд Логістика" встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій із: TOB «Аксіос Трейд», «Арго Регіон», «Торговий Дім «БЦ Шелтер», «Незалежний реєстратор підприємств харчової промисловості України», ПП «Плюс Сервіс», ПП «Адвертайм Столиця». Перевіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з вказаними суб'єктами господарювання , їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Також встановлено порушення ПП „Гранд Логістика" п.198.1, 198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ всього у сумі 336197грн., порушення п. 138.2 ст. 138 ПК України, в результаті чого занижено суми податку на прибуток за 2013 рік у сумі 15229грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на наявність належним чином оформлених первинних документів, відсутність будь-яких обґрунтованих та підтверджених відповідними доказами свідчень про відсутність реального характеру господарських операцій, що відбувались між позивачем та його контрагентами, доводи позивача про протиправність висновків податкового органу, викладених в акті перевірки від 09 грудня 2014 року №2267/15-21-22-02/36361922 щодо заниження ПДВ всього у сумі 336197грн., та заниження суми податку на прибуток за 2013 рік у сумі 15229грн. є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 138.2 ст.138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів встановлених розділом І цього Кодексу.

Пункти 198.1,198.2 ст.198 ПК України визначають з яких господарських операцій і коли виникає у платника податків право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту, а саме таке право виникає у тому числі у разі придбання товарів та послуг. Датою виникнення такого права платника податку вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг); дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною. Пунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України, не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

З наведених законодавчих положень вбачається, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на формування валових витрат та податкового кредиту є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг), а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними), що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ як документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому колегія суддів акцентує до увагу на тому, що правила податкового обліку не встановлюють конкретного переліку первинних документів, за допомогою яких повинні бути оформлені господарські операції, а також не передбачають будь-яких спеціальних вимог до форми або виду первинних документів, до їх оформлення та заповнення. До документів, які засвідчують факт придбання товару, робіт, послуг, діюче законодавство висуває лише одну умову - вони повинні засвідчувати фактичне отримання товару або результати робіт, послуг.

Як вбачається із матеріалів справи, заниження податку на прибуток на загальну суму 15229грн. за 2013 рік відбулось відповідно до акту перевірки в результаті завищення валових витрат на суму 80150грн. у зв'язку з неправомірним, у порушення п.138.2 мт.138 ПК України, віднесенням до складу витрат - витрат по операціях з ПП «Адвертайм Столиця» у розмірі 35150грн. та TOB «Арго Регіон» у розмірі 450000грн., оскільки відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат.

Заниження податку на додану вартість на суму 336197грн. відбулось відповідно до акту перевірки в результаті завищення податкового кредиту на загальну суму 336197грн.

При цьому , як вірно зауважено судом першої інстанції, що загальна сума завищення податкового кредиту по вказаним в акті перевірки операціям складає 198697грн., а не 336197грн, й відповідно дав вірну юридичну оцінку, що ці висновки акту перевірки про завищення податкового кредиту взагалі не обґрунтовані .

Так, основною господарською діяльністю позивача є інша допоміжна діяльність у сфері транспорту .

Як вбачається з матеріалів справи, ПП „Гранд Логістика" уклало договори про надання послуг по транспортно-експедиторському обслуговуванню: з TOB «Аксіос Трейд» №280314Т від 28.03.2014 року, з TOB «Арго Регіон» №091113 від 01.11.2013 року, з TOB «Торговий Дім «БЦ Шелтер» №290414Т від 29.04.2014 року, з TOB «Незалежний реєстратор підприємств харчової промисловості України» №020614Т від 02.06.2014 року, ПП «Плюс Сервіс» №050614Т від 05.06.2014 року, з ПП «Адвертайм Столиця» №010113 від 15.01.2013 року .

Договори укладені позивачем з зазначеними контрагентами відповідають вимогам ст.180 ГК України. Зазначені договори виконані сторонами, що підтверджується первинною документацією: заявками до договорів, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунками-фактурами, оборотно-сальдовими відомостями, товарно - транспортними накладними, податковими накладними, також здійснення вказаних операцій на підставі первинних документів відображено в податковому обліку.

Наведені документи містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних операцій та мають усі необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт надання послуг.

Жодного доказу того, що господарські операції по вищевказаним договорам не були здійснені перевіряючими не зазначено в Акті перевірки та не надано до суду.

Разом з цим, контрагенти позивача на час здійснення господарських операцій були зареєстровані в ЄДР як діючі підприємства, зареєстровані платниками ПДВ.

Отже, факт дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат по вищезазначеним операціям є доведеним.

Твердження податкового органу щодо відсутності у підприємств-контрагентів основних фондів та недостатність трудових ресурсів само собою не свідчить про не вчинення господарських операцій, адже підприємство не позбавлено права залучати матеріально-технічні та трудові ресурси для здійснення господарської діяльності.

Посилання податкового органу на акт Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 26.06.2014р. №117/22-4/34779872 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Арго-Регіон» (код за ) щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та підприємствами-покупцями за період з 01.12.2013р. по 30.04.2014р., їх реальності та повноти відображення в обліку»; довідку Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 28.10.2014р. №263/22-4/34779872 «Про проведення зустрічної звірки TOB «Арго-Регіон» (код за ) щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за періоди з 01.01.2012р. по 31.11.2013р. та з 01.05.2014р. по 30.06.2014р., їх реальності та повноти відображення в обліку»; акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 08.08.2014 року №2394/26-55-22-08/36843514 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіос Трейд» () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2014р. по 30.06.2014р.»; акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 11.06.2014 року №1618/26-55-22-08/36843514 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіос Трейд" (ПН 36843514) щодо підтвердження господарських відносин за період діяльності з 01.04.2014р. по 30.04.2014р.»; акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 20.08.2014 року №2529/26-55-22-10/ 33152670 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB "НЕЗАЛЕЖНИЙ РЕЄСТРАТОР ПІДПРИЄМСТВ ХАРЧОВОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ УКРАЇНИ" () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р.». акт Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області «Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Плюс Сервіс» () щодо підтвердження господарських відносин з підприємствами постачальниками та підприємствами покупцями за період 01.01.2014р. по 30.06.2014р.» від 12.08.2014 №476/10-06-22-04/37382299, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки акт про неможливість проведення зустрічної звірки та довідка не є належним доказом в підтвердження доводів податкового органу про нереальність виконання господарських операцій між контрагентами та позивачем, так як за умови складення актів про неможливість проведення зустрічної звірки фіксується факт наявності перешкод для здійснення податкового контролю органом ДПС щодо платника, і реальність господарських операції такого платника не є предметом звірки.

Також колегія суддів вважає обґрунтовано судом першої інстанції не прийнято до уваги посилання податкового органу на акт ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС від 20.06.2013 р. №394/22-2/37422839 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки Приватного підприємства «Адвертайм Столиця» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з TOB «Престиж Строй 2012» (код за ) за весь період діяльності»; акт Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 13.11.2014 року № 3498/10-02-22-09/36596896/111 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Торговий дім «БЦ Шелтер» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності з 01.06.2014 по 31.07.2014 року».

Разом з цим, висновки зазначених актів жодним чином не доводять факт порушення позивачем приписів податкового законодавства при отриманні послуг у контрагентів, оскільки можливі порушення контрагентом платника податків податкової дисципліни, у тому числі не декларування своїх зобовязань або не сплата податку до бюджету, ще не є достатньою підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит з податку на додану вартість по операціям з таким контрагентом.

Твердження податкового органу, що господарські операції із позивачем є безтоварними також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з урахуванням закріпленої в ст. 204 ЦК України презумпції правомірності правочину та вимог ст. 71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень покладається на такого субєкта, податковий орган повинен був надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що ця операція в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цієї операцій з метою завищення податкового кредиту без фактичного отримання від контрагентів послуг, але такі дії тягнуть за собою кримінальну відповідальність за відповідними статтями КК України для тих, хто їх вчиняє.

У даній справі податковий орган не посилається на факти вчинення посадовими особами позивача таких дій, і не надає докази притягнення їх до відповідальності за такі дії.

При цьому, жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними із застосуванням відповідних наслідків в результаті вчинення таких правочинів оскільки правочини, що мають ознаки оспорюваності, визнаються недійсними в судовому порядку та за рішенням суду.

Отже, ПП „Гранд Логістика" належними та допустимими доказами було підтверджено реальне здійснення господарських операцій з TOB «Аксіос Трейд», TOB «Арго Регіон», TOB «Торговий Дім «БЦ Шелтер», TOB «Незалежний реєстратор підприємств харчової промисловості України», ПП «Плюс Сервіс», ПП «Адвертайм Столиця» що не викликає сумнівів у тому, що діяльність позивача була направлена на реальне настання економічних наслідків.

Таким чином, судом першої інстанції, на підставі наявних в матеріалах справи доказів зроблений правильний висновок про недоведеність податковим органом, на якого в силу норми ч.2 ст. 71 КАС України покладається обов'язок доказування правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень, у звязку з вимоги щодо їх скасування підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного Управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: Лукянчук О.В.

Суддя: Градовський Ю.М.

Суддя: Кравченко К.В.