Справа № 344/8296/15-а
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/8296/15-а
Провадження № 2-а/344/366/15
У Х В А Л А

2 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

за участю секретаря Білоган Т.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до оперуповноваженої ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до оперуповноваженої ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження по справі,оскільки спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні позивач заперечив про задоволення заявленого клопотання.

Суд,вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким,що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктами 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції (частина 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, як зазначено в п. 30 постанови Пленуму ВАС України « Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» №8 від 20.05.2014 року за правилами КАСУ підлягають розгляду спори, що виникають з приводу дій чи бездіяльності відповідно до ч.1 ст. 267 КупАП.

При цьому, під рішенням чи дією розуміється владне волевиявлення субєкта владних повноважень, викладене за встановленою формою, спрямоване на врегулювання тих чи інших суспільних відносин, що має обовязковий характер та породжує певні правові наслідки.

Рішення чи дії субєкта владних повноважень чи субєкта делегованих повноважень це юридична форма рішень чи дій цих органів, тобто офіційний письмовий документ (офіційні дії), які породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і мають обовязковий характер для субєктів цих відносин. Підставами для визнання рішення чи дій протиправними є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який прийняв це рішення чи вчинив дію. Умовою визнання акту недійсним є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Як підтверджується змістом позовних вимог позивач просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення № 00000082 від 15.05.2015 року, з висновками якого ОСОБА_1 не погоджується.

В той же час, суд звертає увагу на те, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства, оскільки даним протоколом лише фіксуються порушення, виявлені відповідним органом щодо дотримання Позивачем законодавства та на підставі якого, в подальшому, може бути прийнято відповідне рішення (яке відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржено до адміністративного суду).

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення лише містить оцінку законності дій відповідного субєкта, але не має самостійного значення, адже безпосередньо не визначає обсягу прав та обовязків Позивача.

Це означає, що протокол про адміністративне правопорушення № 00000082 від 15.05.2015 року не є тим рішенням субєкта владних повноважень, яке відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскарженим до адміністративного суду, тому позовні вимоги про скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 00000082 від 15.05.2015 року не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

А тому провадження у даній справі підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Разом з тим сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню йому на підставі п. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

З огляду на викладене та керуючись ст. 157, 181 КАС України, п. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до оперуповноваженої ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Зобовязати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп., згідно квітанції № 0.0.401031696.1 від 22 червня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя О.А. Татарінова