Справа № 2-а-4319/10/0270
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 р. Справа № 2-а-4319/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі Головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці до субєкта підприємницької діяльності Маци пули С.А. про стягнення заборгованості..

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подавши 10 грудня 2010 року клопотання (вх. №27357), яким просила провадження у справі в частині стягнення 1392 грн. закрити на підставі статті 157 КАС України, в звязку з проплатою даної суми відповідачем.

Відповідач в судове засідання вдруге не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Згідно частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Водночас, відповідно до положень частини 6 цієї ж статті у разі, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, клопотання щодо закриття провадження у справі розглянуто у порядку письмового провадження. При цьому, відповідно до вимог частини 1 статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову в його задоволені, виходячи з наступного.

Частина перша статті 157 КАС України визначає вичерпний перелік підстав за яких суд закриває провадження у справі, а саме:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Представник позивача ставлячи перед судом питання про закриття провадження у справі не зазначає з яких із перелічених підстав слід прийняти відповідну ухвалу, а тільки зазначає: «в звязку з тим, що в базі даних ДПІ у м. Вінниці в обліковій базі пройшла сума часткової проплати 1392 грн.», в звязку з чим суд позбавлений можливості надати оцінку підставі, що слугувала поданню вказаного клопотання та прийняти відповідне процесуального рішення.

За сукупністю наведених обставин, враховуючи необґрунтованість клопотання представника позивача щодо закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову в його задоволені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволені клопотання представника ДПІ у м. Вінниці про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна