Справа № 820/2179/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"24" червня 2015 р. № 820/2179/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області
про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1) Визнати бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області по виконавчому провадженню №45917009 по виконанню виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду виданого 16.12.2014 року противною та такою що порушує права ОСОБА_1 як людини які передбачені ч. 1 ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

2) Стягнути на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в сумі 43848 (сорок три тисячі вісімсот сорок вісім) гривень з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом безпосереднього списання коштів з Єдиного казначейського рахунку;

3) Судові витрати покласти на рахунок держави.

В обґрунтування позову зазначено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 р. по справі № 820/12364/14, яка набрала законної сили позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області щодо невиконання заяви ОСОБА_1 від 19.06.2014 p., визнано протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області щодо повернення без виконання заяви ОСОБА_1 від 19.06.2014 p., зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.06.2014 в частині стягнення з Державного бюджету України витрати на правову допомогу у розмірі 334 (триста тридцять чотири) гривні 95 коп.

Для виконання зазначеного судового рішення Харківським окружним адміністративним судом 16.12.2014 року видано виконавчий лист по справі № 820/12364/14. Для виконання зазначеного виконавчого листа позивач звернувся із заявою до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Харківській області.

Постановою старшого державного виконавця Білоконова О.В. від 23.12.2014 року відкрито виконавче провадження № 45917009.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-XIV) державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 р. по справі № 820/12364/14 в частині якої відкрито виконавче провадження № 45917009 є немайнового характеру, тобто повинна була виконана до 23.02.2015 р., у звязку з чим позивач вважає бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області по виконавчому провадженню № 45917009 по виконанню виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду виданого 16.12.2014 р. по справі № 820/12364/14 протиправною.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 р. по справі № 820/12364/14, яка набрала законної сили позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області щодо невиконання заяви ОСОБА_1 від 19.06.2014 p., визнано протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області щодо повернення без виконання заяви ОСОБА_1 від 19.06.2014 p., зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.06.2014 в частині стягнення з Державного бюджету України витрати на правову допомогу у розмірі 334 (триста тридцять чотири) гривні 95 коп.

Для виконання зазначеного судового рішення Харківським окружним адміністративним судом 16.12.2014 року видано виконавчий лист по справі № 820/12364/14.

Постановою старшого державного виконавця Білоконова О.В. від 23.12.2014 року відкрито виконавче провадження № 45917009 про зобовязання Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_2 від 19.06.2014 року в частині стягнення з Державного бюджету України витрат на правову допомогу у розмірі 334,95 грн.

Вище зазначена постанова була отримана Головним управлінням Державної казначейської служби України в Харківській області 05.01.2015 року та надано строк для виконання до 31.12.2014 року.

Також судом встановлено, що Головним управлінням Державної казначейської служби України в Харківській області на адресу відповідача була надана відповідь від 08.01.2015 року № 15-18/8-115 у відповідності до якої Головним управлінням повідомлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року по справі № 820/12364/14 їх було зобовязано розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.06.2014 року в частині стягнення з Державного бюджету України витрат на правовому допомогу у розмірі 334,95 грн.

На даний час в Головному управлінні відсутні заяви ОСОБА_1 та виконавчий документ Київського районного суду м.Харкова по справі № 640/337/14-а про стягнення на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу.

Суд зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року по справі №820/12364/14 встановлено, що ГУ ДКСУ в Харківській області , листом № 16-18/463-7367 від 23.06.2014 року повернуло позивачу оригінал виконавчого листа та додану до заяви документи без виконання.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Як зазначалось судом вище постановою ХОАС було зобовязано ГУ ДКСУ в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.06.2014 року в частині стягнення з Державного бюджету України витрат на правовому допомогу у розмірі 334,95 грн.

Як було встановлено судом вище зазначена заява ОСОБА_1 від 19.06.2014 року та виконавчий документ Київського районного суду м.Харкова по справі № 640/337/14-а про стягнення на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу відсутні у ГУ ДКСУ в Харківській області та ОСОБА_1 після їх повернення останньому, знову на адресу Головного управління подані не були.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що ГУ ДКСУ в Харківській області не мало можливості виконати вимогу відповідача, оскільки у нього були відсутні передбачені чинним законодавством України документи необхідні для прийняття заяви ОСОБА_2, а останній їх не подав до ГУ ДКСУ в Харківській області.

Також суд зазначає, що відповідач зобовязаний лише виконати постанову суду та проконтролювати її виконання в межах чинного законодавства.

Згідно положень ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що оскільки як зазначалось судом вище ГУ ДКСУ в Харківській області не мало можливості виконати постанову відповідача від 23.12.2014 року, а відповідач не міг застосувати до останнього наслідки передбачені ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постанова не виконана з поважних причин (відсутність заяви ОСОБА_2 яку зобовязано розглянути Головне управління) то бездіяльність з боку відповідача відсутня.

Оскільки, як було встановлено судом вище, відсутня бездіяльність відповідача щодо виконання виконавчого провадження № 45917009, а отже вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 30 червня 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.