Справа № 820/5673/15
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 липня 2015 р. № 820/5673/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг користь державного бюджету України у розмірі 4239,43 грн., а саме одержувач: УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова, Харківської області, код одержувача: 37999612, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок №0008.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 станом на 20.05.2015 року має податковий борг перед бюджетом України у розмірі 4239,43 грн. Відповідачем жодних дій щодо погашення у нього існуючої заборгованості не вчинено.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідач як фізична особа - підприємець зареєстрований департаментом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради 01.12.2010 року. Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 взято на облік в органах доходів і зборів з 03.12.2010 року за реєстраційним номером 11866, відповідно до ідентифікаційних даних (а.с. 8-9).

Як встановлено з матеріалів справи, відповідачем подано до контролюючого органу декларації про майновий стан і доходи № від 04.02.2014 року, № від 03.02.2015 року, в яких самостійно визначив суму грошового зобов'язання, однак у встановлений законодавцем строк не сплатив єдиний податок з фізичних осіб - підприємців (а.с. 16-19, 21-22).

Відповідно розрахунку суми позову, станом на 20.05.2015 року у відповідача рахується заборгованість на загальну суму 4239,43 грн., яка на момент розгляду справи у суді відповідачем не погашена (а.с. 10).

Згідно ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

У відповідності до п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.57.1 ст. 57 вищевказаного кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків (п.56.11 ст. 56 Податкового кодексу України).

Таким чином, самостійно визначена відповідачем сума грошового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб - підприємців у розмірі 4239,43 грн. у встановлений чинним законодавством строк, відповідачем не сплачена. Отже, відповідач не виконав покладений на нього податковим законодавством України обов'язок щодо сплати у встановлений строк суми грошового зобов'язання.

З урахуванням викладеного вище, суд доходить до висновку, що сума податкового боргу в розмірі 4239,43 грн. на момент звернення до суду є узгодженою та не сплаченою.

Позивачем, на виконання вимоги п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, засобами поштового зв'язку направлялась відповідачу податкова вимога про сплату податкового боргу №3009-25 від 27.11.2014 року (а. с. 11).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За правилами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 61071, АДРЕСА_1) податковий борг користь державного бюджету України у розмірі 4239.43 (чотири тисячі двісті тридцять дев'ять гривень сорок три копійки) грн., а саме одержувач: УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова, Харківської області, код одержувача: 37999612, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок №0008.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О.Лук'яненко