Справа № 667/10181/14-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 667/10181/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Прохоренко В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні та ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.03.2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні звернулось до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просило суд зобов'язати ОСОБА_2 відшкодувати управлінню Пенсійного фонду України в м. Херсоні надміру виплачені кошти в розмірі 87364,33 грн.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.03.2015 року закрито провадження за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплаченої пенсії.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні та ОСОБА_2 в апеляційних скаргах зазначають, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 157 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про закриття провадження та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, вирішуючи справу суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для закриття провадження в даній справи, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 3 ст. 6 КАС України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутись до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією України та законами України.

Відповідно до частини першої ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з частиною четвертою ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Питання про право на звернення до суду з позовами про стягнення надміру виплачених коштів було врегульовано стосовно територіальних органів Пенсійного фонду відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до частини третьої ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 року № 1533-III, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

А згідно зі ст. 39 зазначеного Закону, спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Пунктом 16.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів, частина перша Закону № 1058-IV встановлює, що суми пенсій виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Право на звернення до суду з позовами про стягнення надміру виплачених коштів випливає з функцій контролю за витрачанням коштів цього фонду, тобто у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. У зв'язку з цим через публічно-правовий характер спірних відносин вирішення таких спорів належить до юрисдикції адміністративних судів.

Однак, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 14.02.2014 року № 2 Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів, до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 внесено зміни, а саме пункт 16.2 виключено.

Слід звернути увагу на те, що предметом даної позовної заяви є спір, який випливає з правовідносин між Управлінням Пенсійного фонду України в м. Херсоні та ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплаченої пенсії.

Відповідно до частини 2 статті 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З аналізу наведених норм вбачається, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вказана правова позиція суду щодо спірних правовідносин відповідає позиції Верховного суду України, що викладена у постанові ВСУ від 18.06.13р.

У відповідності до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вимога про стягнення на користь позивача сум переплаченої пенсії, як відшкодування шкоди фізичною особою, підлягає розгляду в порядку цивільного провадження, тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, ч. 1 ст. 203 КАС України, провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та винесено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 200 КАС України, залишає апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні та ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.03.2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин