Справа № 2-а-1854/11
Суддя: Тарасенко О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а - 1854/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора ДАІ, скасування постанови АЕ1 № 408575 від 03.07.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора ДАІ, скасування постанови АЕ1 № 408575 від 03.07.2011 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтуванні позову вказує, він 03.07.2011 року рухаючись по вул. 23-го Лютого на транспортному засобі моторолер Honda Dio, його зупинили працівники ІДПС, а саме інспектор Білий О.О. під видом розшуку правопорушника, йому предявили звинувачення, за скоєння правопорушення, а саме за те, що він здійснив поворот ліворуч на дорозі яка має три смуги руху в кожному напрямку, якого він не здійснював. Працівники ІДПС одразу склали адміністративний протокол №473423, стали погрожувати конфіскацією його транспортного засобу з чим він був не згодний, що і вказав в протоколі. Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення. Вважає, що дії Інспектора ДПС ОСОБА_2 при винесенні постанови серія АЕ1 № 473423 від 03.07.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправними з наступних підстав. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,..., показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.... Оскільки всі його дії відповідають законодавству України, вважає, що законні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності при відсутності порушення ПДР з його сторони, відсутні.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, та зауважив, на те, що здійснений відеозапис Інспектором ДАІ не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, інші докази відсутні.

Відповідач проти позову заперечує, пояснив, що при несенні службових обовязків, ним було виявлено адміністративне правопорушення та зафіксовано на відеокамеру, на посилання позивача, що відеозапис не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, зазначив, що даний відеозапис є допоміжним засобом фіксування правопорушення відповідно до ст. 11 п. 12 Закону України Про міліцію.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про адміністративні правопорушення від 03.07.2011 року на позивача накладено штраф у розмірі 425 гривень, за порушення ним, ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме за порушення п. 11.14 ПДР України.

Згідно п. 11.14 ПДР України рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об'їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.

В судовому засіданні позивач заперечував про скоєння ним адміністративного правопорушення, але посилався лише на те, що зроблений відеозапис Інспектором ДАІ не може бути доказом по справі, але не вказував, що дане адміністративне правопорушення він не скоював, а тому суд розцінює такі пояснення як бажання уникнути адміністративної відповідальності, яка накладена на нього у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 11 п. 12 Закону України Про міліціюміліція має право проводити кіно-, фото- і звукофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень.

Таким чином, суд вважає, що при складенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідач діяв відповідно до чинного законодавства, зібраним доказам була дана вірна оцінка за внутрішнім переконанням посадової особи, яку суд розцінює як таку, що ґрунтувалася на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, а тому підстав для скасування постанови не має.

На підставі ч.2 ст. 122 КпАП України, п.п. 11.14 Правил дорожнього руху, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 12, 17, 69,70,71, 94, 158, 160-163, 167, 186 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора ДАІ, скасування постанови АЕ1 № 408575 від 03.07.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: