Справа № П/811/3151/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

03 липня 2015 року Справа № П/811/3151/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

за участю:

секретаря - Дигас В.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді у справі за адміністративним позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до приватного підприємства "Експрес-Хелп" про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з приватного підприємства "Експрес-Хелп" податковий борг у сумі 34603,83 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №П/811/3151/14 за позовом Кіровоградської ОДПУ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області до ПП "Експрес-Хелп" про стягнення коштів за податковим боргом.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2014 р. зупинено провадження у даній справі до вирішенні адміністративної справи №П/811/3445/14 за позовом ПП "Експрес-Хелп" до Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідолмення - рішення.

Ухвалою судді від 22.06.2015 р. призначено розгляд питання про поновлення провадження у справі на 03.07.2015 р.

01.07.2015 р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача про відвід судді на підставі п.2 ч.1 ст.27 КАС України, яка обгрунтована зацікавленістю судді у результаті розгляду справи, оскільки, помічник судді при спілкуванні з директором ПП "Експрес-Хелп" зазначив про те, що суддя прийме рішення на підставі набрання законної сили постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 р.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволенні заяви про відвід судді та просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Дослідивши зміст заяви відповідача про відвід судді, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, якщо є підстави для його відводу, перелік яких наведено у пунктах 1 - 3, 5 частини 1 зазначеної статті.

Пунктом 4 частини 1 статті 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено.

Тобто, із змісту норм закону суд убачає, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідач в своїй заяві наводить обставини, які на його думку є підставою для заявлення даного клопотання, а саме спілкування директора ПП "Експерс-Хелп" із помічником судді.

Крім того, в даному клопотання відповідач зазначає, що підставою для відводу судді є пункт 2 частини 1 статті 27 КАС України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Отже, посилаючись на дану норму КАС України, відповідач повинен навести докази заінтересованості судді в результаті розгляду даної справи. Проте, жодних доказів заінтересованості судді відповдіачем не зазначено.

Сам факт призначення суддею даної справи до розгляду є виконанням обов'язків, покладених на суддю Конституцією України та Законом УКраїни "Про судоустрій і статус суддів".

В заяві про відвід зазначено про те, що директор ПП "Експрес-Хелп" прийшов дізнатись у помічника судді про дату відкладення розгляду справи, але усі питання щодо відкладення чи то оголошення перерви вирішується судом лише під час судового засідання, а не в день отримання відповідних заяв, а тому до 03.07.2015 р. суддя не мала жодних правових підстав для відкладення розгляду справи.

Вирішення питання про поновлення провадження призначене на 03.07.2015 р., водночас, заява про відвід подана ще до прийняття будь-яких рішень суддею - 01.07.2015 р.

Крім того сам зміст заяви про відвід судді зведений до аналізу судових рішень, які набрали законної сили та цитування норм КАС України щодо можливості їх перегляду чи винесення ухвали про виправлення описки, що жодним чином не стосуться за своїм змістом заяви про відвід судді, оскільки суддя не приймала участі під час розгляду справи ні в апеляційній, ні в касаційній інстанціях.

Аналіз статті 27 КАС України та зміст заяви про відвід судді не дає підстав для прийняття рішення про задоволення такої заяви, оскільки під час розгляду заяви не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно свідчили про заінтересованість судді у розгляді даної справи або викликали сумніви у неупередженості судді при розгляді цієї адміністративної справи, а зміст розмови відповідача з помічником судді щодо розгляду даної справи на підставі доказів, які в ній містяться не може бути підставою для відводу головуючої судді.

Оскільки суддя не вбачає підстав, які б свідчили про упередженість судді при подальшому розгляду даної справи, а відтак у задоволенні заяви про відвід належить відмовити також з підстав її необгрунтованості.

Керуючись статтями 27 - 32 КАС України, 133, 165 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача про відвід судді у справі за адміністративним позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до приватного підприємства "Експрес-Хелп" про стягнення коштів за податковим боргом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її винесення і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03.07.2015 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2