Справа № 809/1872/15
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"03" липня 2015 р. Справа № 809/1872/15
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Суддя Остапюк С.В.
за участю секретаря Мельничука Є.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача про призначення судової експертизи та матеріали адміністративної справи за позовом Державного підприємства «Вигодське лісове господарство» до Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування пункто 6 вимоги №09-07-14-14/8156 від 05.12.2014 року, -
07.05.2015 року Державне підприємство «Вигодське лісове господарство» звернулося в суд із вказаним адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області.
25.06.2015 року представник позивача суду подав клопотання про призначення в даній адміністративній справі судової (технічної експертизи документів) Договору про передачу тварин на тимчасове утримання за №08 від 28.02.2013 року та договору підряду за №09 від 01.03.2013 року, мотивоване необхідністю дослідження фактичних обставин справи, оскільки у позивача відсутні документи про дослідження яких просить позивач, відсутній облік цих документів, а також інші первинні бухгалтерські документи, що підтверджують їх фактичне виконання.
У відповідності до поданого клопотання представник позивача просила на вирішення судової експертизи поставити наступні питання:
Чи виготовлені Договір про передачу тварин на тимчасове утримання за №08 від 28.02.2013 року та Договір підряду за №09 від 01.03.2013 року у той час, яким датований документ? Чи виготовлені дані документи у різний час? Чи нанесено відтиск печатки в Договорі про передачу тварин на тимчасове утримання за №08 від 28.02.2013 року та Договорі підряду за №09 від 01.03.2013 року печаткою ДП «Вигодське лісове господарство»? Чи нанесено відтиск печатки у вказаних документах однією і тією самою печаткою? Чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датовано документ? Проведення експертизи просила доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, як регіональній експертній установі.
03.07.2015 року представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала.
Представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечив, мотивуючи тим, що проведення судової експертизи про яку просить позивач не спрямоване на зясування обставин які мають значення для вирішення даної справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Суд зазначає, що за змістом поставлених у клопотання питань та обєктів дослідження заявлене клопотання є клопотанням про призначення технічної експертизи документів, що відноситься до судово-криміналістичних експертиз, визначених пунктом 1.2.1 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.01.1998 року у редакції наказу №1950/5 від 26.12.2012 року.
Відповідно до пункту 3.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.01.1998 року у редакції наказу №1950/5 від 26.12.2012 року технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.
Завданням даного виду експертизи є встановлення на основі спеціальних знань у галузі судово-криміналістичного дослідження документів фактичних даних, повязаних з виготовленням документів, а також ототожненням використаних для їх виготовлення матеріалів і засобів.
Предметом заявленого позову, що розглядається в даній адміністративній справі є протиправність пункту 6 вимоги «Про усунення порушень, виявлених ревізією» від 05.12.2014 року за №09-07-14-14/8156 (далі по тексту Вимога).
Зазначеним пунктом 6 Вимоги відповідач у відповідності до пункту 7 статті 10, статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» вимагає від позивача відобразити в бухгалтерському обліку вартість не оприбуткованих диких звірів, будинків (споруд), які встановлені під час інвентаризації.
Висунення вимоги щодо відображення в бухгалтерському обліку диких звірів обґрунтовано встановленням за результатами інвентаризації, проведеної в ході ревізії, наявності 19 диких звірів, огорожі та культової споруди.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вимога про відображення в бухгалтерському обліку диких звірів та огорожі пунктом 6 вимоги «Про усунення порушень, виявлених ревізією» від 05.12.2014 року за №09-07-14-14/8156 не повязана із невиконанням, неналежним виконанням чи неналежним обліком господарських договорів про проведення експертного дослідження яких заявлено клопотання.
Крім того, недійсність договору за №08 від 28.02.2013 року є предметом судового розгляду Господарським судом Івано-Франківської області в господарській справі за позовом Державного підприємства «Вигодське лісове господарство» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Долина», ухвала про відкриття провадження в якій долучена до матеріалів даної адміністративної справи.
Як наслідок, зясування обставин, що мають значення для справи не потребують проведення дослідження із застосуванням спеціальних знань у галузі економіки, а подане клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись статтями 81, 82, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволені клопотання представника позивача про призначення судово-криміналістичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Остап'юк С.В.