Справа № 625/163/15-а
Суддя: Лосєв Д. К.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 625/163/15-а
Провадження № 2-а/625/8/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2015 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді

ОСОБА_1, розглянувши в приміщені суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інспектора дорожньо-патрульної служби РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_3 від 10 травня 2015 року серії ПС2 № 218759 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та стягнути з відповідача суми сплаченого судового збору і витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено, що оскаржувана постанова, не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, з огляду на що підлягає скасуванню.

Позивач, в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору і витрат на правову допомогу та з проханням розглядати справу без його участі (а.с. 23).

Відповідач, в судове засідання не прибув, про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 21), заперечень щодо поданого позову та доказів на їх підтвердження до суду не надав.

Відповідно до частини 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови серії ПС2 № 218759 від 10 травня 2015 року, винесеної щодо позивача інспектором дорожньо-патрульної служби РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_3 вбачається, що 10 травня 2015 року, о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_2 у м. Харків по просп. Гагаріна, 127-А керував автомобілем CEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1600,00 гривень ( а.с. 03).

В матеріалах справи міститься копія полісу № АЕ/3260315 від 02 травня 2015 року укладеного між позивачем та АТ «ПРОСТО СТРАХУВАННЯ», згідно якого застрахована цивільна відповідальність власника автомобіля CEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.09).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Це означає, що в обовязок позивача не входить доказування правомірності своїх дій, вони є правомірними, якщо відповідач не довів їх неправомірності допустимими законом доказами. З огляду на наявність у позивача договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та враховуючи, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 218759 від 10 травня 2015 року, складена інспектором дорожньо-патрульної служби РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 11, 17, 18, 19, 71, 94, 160, 161, 163, 167, 171-2, 186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інспектора дорожньо-патрульної служби РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 218759 від 10 травня 2015 року, складену інспектором дорожньо-патрульної служби РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Коломацький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі прийняття судом постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д. К. Лосєв