overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2270/2171/12
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2012-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/2171/12
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

07 березня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Прокурора м. Нетішина Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині до Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В поданому до суду адміністративному позові, прокурор м.Нетішина просить винести рішення про стягнення з ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» на користь УПФУ в місті Нетішині 42538 грн. 94 коп. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за січень 2012 року.

Одночасно прокурор заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить заборонити відповідачу вчиняти дії по реалізації основних засобів (будівлі арматурної майстерні).

Вказує, що при реалізації вищевказаного майна відповідача, захист прав позивача стане неможливим та для стягнення коштів необхідно буде докласти значних зусиль.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову. Від прокурора та позивача надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити з урахуванням наведеного нижче.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Прокурором не обгрунтована наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача та при розгляді клопотання про забезпечення позову суд не встановив наявності обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, за яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160, 163 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Прокурора м. Нетішина про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 821/1493/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 липня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/1493/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області (позивач, УПФУ) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) недоїмку зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1978,95 грн.

Позивачем надано до суду клопотання з проханням розглянути справу без його участі.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в судове засідання не прибула. Доказів отримання нею за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвали суду про відкриття провадження та закінчення підготовчого провадження з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, немає.

Пунктом 1 ч.3 ст. 49 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі: неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що неможливо розглянути справу без наявності доказів отримання відповідачем за місцем його реєстрації судових процесуальних документів, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на 17 липня 2015 року о 10 год.00 хв.

Про дату та час наступного судового засідання повідомити сторін повістками про виклик.

Суддя Хом'якова В.В.
Справа № 820/6721/15
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02.07.2015р. № 820/6721/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова до державного підприємства "ОСОБА_2 І СИСТЕМ" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: стягнути з державного підприємства "ОСОБА_2 І СИСТЕМ" на користь управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова (р/р 94 в ф-ї ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823, ) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 4827,44 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова до державного підприємства "ОСОБА_2 І СИСТЕМ" про стягнення заборгованості.

2. Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 16.07.2015 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Справа розглядається суддею одноособово.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лук'яненко М.О.
Справа № 820/6810/15
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/6810/15

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

02 липня 2015 р. Справа № 820/6810/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Лозівський технічний центр "Берізка"

про

припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю Лозівський технічний центр "Берізка".

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-107 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Керуючись ст.ст.107, 160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Лозівський технічний центр "Берізка" про припинення юридичної особи.

Справа розглядається суддею Сагайдак В.В. одноособово у порядку скороченого провадження.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду за адресою: м.Харків, вул.Мар'їнська, 18 "Б-3".

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечень проти позову справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ним копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сагайдак
Справа № 820/6755/15
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02.07.2015р. № 820/6755/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "НОТУС" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: скасувати податкове повідомлення - рішення № від 06.03.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НОТУС" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 14.07.2015 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3. Справа розглядається суддею одноособово.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лук'яненко М.О.
Справа № 820/6684/15
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02.07.2015р. № 820/6684/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова до дочірнього підприємства Будівельного управління "Фундаментбуд-1" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: стягнути з дочірнього підприємства Будівельного управління "Фундаментбуд-1" заборгованість з відшкодуванню пільгових пенсій за списком №2 в сумі 4759,90 грн. на р/р 97 у ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова до дочірнього підприємства Будівельного управління "Фундаментбуд-1" про стягнення заборгованості.

2. Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 16.07.2015 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Справа розглядається суддею одноособово.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лук'яненко М.О.
Справа № 2270/2468/12
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/2468/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В. В., ознайомившись з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі до Колективного виробничого підприємства Красилівська пересувна механізована колона № 36 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до колективного виробничого підприємства Красилівська пересувна механізована колона № 36 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Оглядом даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено, що до позову додано копію фіскального чеку № 6939 від 18.01.2012 року, позивачем не додано підтверджуючого доказу про направлення відповідачу документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як того вимагає ч. 3 ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи зазначене, позивачу необхідно усунути недоліки позову, а саме: надати доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі до Колективного виробничого підприємства Красилівська пересувна механізована колона № 36 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 09 квітня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 820/6690/15
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02.07.2015р. № 820/6690/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши адміністративний позов Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив-Оіл" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: стягнути з рахунків відкритого товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-оіл" (код 31436558) за №0847 в ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" (03028,м. Київ, пр. Науки, буд. 30-А) МФО 380902, з рахунку №1001 в ПАТ "КБ "Надра" (м. Київ, вул. Артема, буд.15), МФО 380764, з рахунку №0601 в ПАТ "АСТРА БАНК" (04210, Київ, пр. Героїв Сталінграда, буд. 16-В), МФО 380548, з рахунку №2204 в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" (м. Київ, вул. Володимирська, буд.15), МФО 380764, з рахунків №, №4, № в АТ "Райффайзен банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд.9) МФО 380805, з рахунків №9104, №9394, в ПАТ "Креді Агріколь банк" (м. Київ, вул. Пушкінська, буд.42/4), МФО 300614, з рахунку №4301 в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (м. Київ, вул. Артема, буд.60), МФО 300131, з рахунку №0069 в Казначействі України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд.6), МФО 899998, 29578,16 грн. в рахунок погашення його податкового боргу, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок №0372, код платежу 14040000, одержувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код одержувача 37934670, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, та розрахунковий рахунок №0372, код платежу 18010600, одержувач УДКСУ Нововодолазькому районі, код одержувача 37934670, банк одержувача ГУД] у Харківській області, МФО 851011.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив-Оіл" про стягнення податкового боргу.

2. Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 16.07.2015 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Справа розглядається суддею одноособово.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лук'яненко М.О.
Справа № 2270/2547/12
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2012-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/2547/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В. В., ознайомившись з позовною заявою Кооператива "Енергетик" до Державного реєстратора Шепетівської районної державної адміністрації про визнання нечинними та скасування реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі та зобов'язання провести реєстраційні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Державного реєстратора Шепетівської районної державної адміністрації про визнання нечинними та скасування реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі та зобов'язання провести реєстраційні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати, в розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року.

Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції № 160/170 від 16.01.2012 р. судовий збір сплачено на хибний рахунок, який не є офіційним рахунком Хмельницького окружного адміністративного суду, також невірно вказаний код отримувача та код призначення платежу.

Відповідно до ч. 1 статті 108 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, позивачеві необхідно сплатити судовий збір за подання адміністративного позову на офіційний рахунок Хмельницького окружного адміністративного суду, за такими реквізитами: рахунок отримувача - 4002; отримувач коштів - УДКСУ у м. Хмельницькому; код отримувача - 38045529; банк отримувача - ГУДКСУ у Хмельницькій області; МФО - 815013; призначення платежу - *; 101; судовий збір; 35173158; пункт, за яким сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Кооператива "Енергетик" до Державного реєстратора Шепетівської районної державної адміністрації про визнання нечинними та скасування реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі та зобов'язання провести реєстраційні дії, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 квітня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1