Справа № 808/5890/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року 17 год. 50 хв. Справа № 808/5890/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання А.С. Ярошенко,

за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хераеус електро-найт Україна»

до: Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.06.2014 №021 та №022

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хераеус Електро-Найт Україна» до Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Запорізькій області, в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.06.2014 №021 та №022.

В процесі розгляду справи у звязку з реорганізацією Міністерства доходів і зборів шляхом перетворення в Державну фіскальну службу України судом було замінено відповідача ОСОБА_3 управління Міністерства доходів і зборів України в Запорізькій області на його правонаступника Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Позов обґрунтовано тим, що 09.09.2014 TOB «ХЕН Україна» отримало поштою із рекомендованим повідомленням про вручення податкові повідомлення-рішення Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 26.06.2014 №021, № 022, прийнятих на підставі акту н/009/14/08-01/НОМЕР_1 від 12.06.2014 документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України.

За висновками акту перевірки при митному оформленні товарів «Частини чутливих елементів приладів для вимірювання температури в розплавах металів: Positherm вставка... (платинородієвий дріт укладений в скляну трубку)...» та «Частини чутливих елементів приладів для вимірювання температури в розплавах металів: Датчик «Сопtilance»... (платинородієвий дріт укладений в алюмінієво-графітну оболонку...» за кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_2, які імпортувалися за митними деклараціями, оформленими в період з 31.05.2011 по 22.04.2014, ТОВ «ХЕН Україна» порушено ряд нормативно-правових актів, що регулюють митні відносини, що призвело до заниження податкового зобовязання зі сплати митних платежів на загальну суму 1 122 525,04 грн.

На підставі висновків акту перевірки ГУ Міндоходів у Запорізькій області в адресу ТОВ «ХЕН Україна» направлені податкові повідомлення-рішення: № 021 від 26.06.2014, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем: податок на додану вартість у сумі 271 060,80 грн. (у тому числі: за основним платежем -180 707,10 грн., за штрафними санкціями 90 353,70 грн.); № 022 від 26.06.2014, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем: ввізне мито у сумі 1 355 303,35 грн. (у тому числі: за основним платежем - 903 535,47 грн., за штрафними санкціями 451 767,88 грн.).

ТОВ «ХЕН Україна» вважає, що висновки, викладені в акті перевірки, суперечать фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на нормах законодавства та є безпідставними, податкові зобовязання визначені неправомірно, внаслідок чого податкові повідомлення-рішення № 021, № 022 від 26.06.2014 підлягають визнанню протиправними та скасуванню у повному обсязі.

Як на підставу для висновків про наявність порушень митного законодавства з боку позивача, відповідач послався на прийняття Запорізькою митницею Міндоходів Рішення про визначення коду товару від 18.03.2014 № КТ-106-2014, яким здійснено перекласифікацію товару «Вставки «Positherm» за УКТ ЗЕД з коду 9025 90 00 98 (частини і приладдя: інші) на код 9025 19 80 10 (перетворювачі термоелектричні для вимірювання температури рідкого розплаву металів) та змінено опис товару на «Перетворювач термоелектричний (термопара)». Посилаючись на зазначене Рішення та листи Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України, відповідач дійшов висновку, що товари Positherm вставка тип В та тип S і датчики Соntilance HD 900-GA повинні класифікуватися в товарній підкатегорії 9025 19 80 10 згідно УКТ ЗЕД.

Проте Відповідачем не враховано, що ТОВ «ХЕН України» оскаржило Рішення про визначення коду товару від 18.03.2014 № КТ-106-2014 в судовому порядку і постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2014 у справі №808/2708/14 зазначене Рішення визнано протиправним та скасовано як таке, що прийнято з порушенням чинного законодавства, зокрема, УКТЗЕД. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 постанова суду першої інстанції залишена без змін, а скарга без задоволення.

Отже, зазначене Рішення є недійсним.

Правомірність позиції ТОВ «ХЕН Україна» щодо правильності класифікації вставки «Positherm» за кодом 9025 90 00 98 підтверджена листом Національного наукового центру «Інститут метрології» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21.03.2014 № 111/34-1025 та експертним висновком Запорізької торгово-промислової палати від 20.03.2014 № Э-59.

Також позивач зазначив, що товар «Вставки «Positherm» ТОВ «ХЕН Україна» імпортує з 2007 року, і до березня 2014 року жодних зауважень щодо правильності їх класифікації у митного органу не виникало. Отже, приймаючи митні декларації та здійснюючи митне оформлення вставок «Positherm» за кодом 9025 90 00 98 згідно УКТ ЗЕД і надаючи дозвіл на випуск даних товарів у вільний обіг, контролюючий орган протягом восьми років підтверджував правильність визначення коду товару «Вставки «Positherm».

Що стосується датчиків «Соntilance», то з боку Запорізької митниці будь-яких зауважень щодо правильності класифікації зазначеного товару взагалі не виникало, як не приймалося і рішень про його перекласифікацію, даний товар безперешкодно випущений у вільний обіг, що є доказом класифікації товару митним органом відповідно до коду, заявленого у митній декларації.

Аналіз положень митного законодавства свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Проте під час перевірки таких обставин ГУ Міндоходів у Запорізької області не встановлено.

Докази подання ТОВ «ХЕН Україна» неповної, недостовірної, неправдивої інформації митному органові при декларуванні спірних товарів в акті перевірки відсутні.

Класифікація спірного товару здійснювалася позивачем у повній відповідності до норм митного законодавства.

З посиланням на судову практику і розяснення Верховного Суду України, позивач зазначив, що оскільки приймаючи вантажно-митні декларації, митний орган відніс товар до певного коду товарної номенклатури та пропустив його на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому у контролюючого органу не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про донарахування податкових зобов'язань.

На підставі наведеного позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення від 26.06.2014 №021 та №022 підлягають визнанню протиправними та скасуванню у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав та підтримав надані заперечення, в яких зазначено, що за результатом невиїзної документальної перевірки ОСОБА_3 управлінням Міндоходів у Запорізькій області правомірно були виставлені податкові повідомлення. Посадові особи контролюючого органу діяли в межах своїх повноважень, керуючись чинним законодавством.

Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 160 КАС України в судовому засіданні 09.06.2015 було проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Судом встановлено наступне.

У червні 2014 року, керуючись положеннями п. 7 частини першої статті 336, пп.1 п.2 статті 351, пп.3 п.3 статті 345 Митного кодексу України та на виконання наказу Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 21.05.2014 № 273 «Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання TOB «ХЕН Україна» вимог законодавства України з питань державної митної справи», а також виявлення ознак, що свідчать про порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, відповідачем проведена документальна невиїзна перевірка, про що складено акт № н/009/14/08-01/НОМЕР_1 від 12.06.2014.

За висновками акту перевірки при митному оформленні товарів «Частини чутливих елементів приладів для вимірювання температури в розплавах металів: Positherm вставка... (платинородієвий дріт укладений в скляну трубку)...» та «Частини чутливих елементів приладів для вимірювання температури в розплавах металів: Датчик «Сопtilance»... (платинородієвий дріт укладений в алюмінієво-графітну оболонку...» за кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_2, які імпортувалися за митними деклараціями, оформленими в період з 31.05.2011 по 22.04.2014, ТОВ «ХЕН Україна» порушено вимоги Основних правил інтерпретації класифікації товарів, зокрема № 1, 2(а) та 6, затверджених Законом України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 № 2371-III (із змінами та доповненнями), чинного на час митного оформлення, та Основних правил інтерпретації класифікації товарів, зокрема № 1, 2(а) та 6, затверджених Законом України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VІІ, Приміток до розділу ХVІІІ, групи 90 УКТ ЗЕД, затверджених Законом України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 № 2371-III (із змінами та доповненнями), чинного на час митного оформлення, та Приміток до розділу XVIII групи 90 УКТ ЗЕД, затверджених Законом України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 №584-VII, Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби від 30.12.2010 №1561, чинного на час митного оформлення, та Пояснень до товарної позиції 9025 УКТЗЕД, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від14.01.2014 № 15, що призвело до заниження податкового зобовязання зі сплати митних платежів на загальну суму 1 122 525,04 грн. й підлягає перерахуванню до Державного бюджету України, з них:

- ввізне мито (вид 020) у сумі 935 437,53 грн.;

- ПДВ (вид 028) у сумі 187 087,51 грн.

На підставі акту перевірки ГУ Міндоходів у Запорізькій області в адресу ТОВ «ХЕН Україна» направлені податкові повідомлення-рішення:

- № 021 від 26.06.2014, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем: податок на додану вартість у сумі 271 060,80 грн. (у тому числі: за основним платежем -180 707,10 грн., за штрафними санкціями 90 353,70 грн.);

- № 022 від 26.06.2014, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем: ввізне мито у сумі 1 355 303,35 грн. (у тому числі: за основним платежем - 903 535,47 грн., за штрафними санкціями 451 767,88 грн.).

Зазначені податкові повідомлення-рішення були предметом адміністративного оскарження, за наслідком якого скарга ТОВ «ХЕН Україна» залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін. Рішення Державної фіскальної служби України від 02.09.2014 № 2747/6/99-99-10-01-06-15 отримано ТОВ «ХЕН Україна» 09.09.2014.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядок і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції України).

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПКУ) контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

За приписами п. 41.3 ст. 41 ПК України повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Під час спірних відносин (перевірка охоплює період з 31.05.2011 по 22.04.2014) митні правовідносини регулювалися двома кодексами: Митним кодексом України від 11.07.2002 № 92-IV (далі по тексту - МКУ 2002), що діяв до 01.06.2012, та Митним кодексом від 13.03.2012 № 4495-VI (далі по тексту - МКУ 2012), що набрав чинності з 01.06.2012 та діє на цей час.

Згідно з ч. 1 ст. 3 МКУ 2012 «Особливості застосування законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи» при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.

Відповідно до п. 35 ст. 1 МКУ 2002 пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

У п. 19 ст. 1 МКУ 2002 міститься визначення терміна «митні процедури» це операції, повязані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Згідно з обов'язками, покладеними на декларанта ст. 88 МКУ 2002, декларант не визначав код товару, а лише заявляв (декларував) його у вантажно-митній декларації.

За приписами ст. 313 МКУ 2002 класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), є виключною компетенцією митних органів.

Відповідно до ст. 69 МКУ 2002 незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Аналогічна норму містить і ст. 69 МКУ 2012.

Згідно зі ст. 78 МКУ 2002 митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей. Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

Відповідно до ст. 86 МКУ 2002 митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

За приписами ч. 1 ст. 257 МКУ 2012 декларант під час декларування зобов'язаний заявити за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точні відомості про товари, що необхідні для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому в графі 31 митної декларації повинні були бути зазначені всі необхідні характеристики товару, що мають суттєве значення для його правильної класифікації. Такі відомості повинні бути документально підтвердженими.

Згідно частин 1, 2 ст. 69 МКУ 2012 товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Частиною 4 ст. 69 Митного кодексу України 2012 року закріплено право органу доходів і зборів самостійно класифікувати товари у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 336 МКУ 2012 митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

Згідно з ч.1 ст. 351 МКУ 2012 предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Статтею 352 МКУ 2012 передбачено, що посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; інші матеріали, отриманні в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ТОВ «ХЕН Україна» є субєктом зовнішньоекономічної діяльності. У перевіреному періоді (з 31.05.2011 по 22.04.2014) ТОВ «ХЕН Україна» здійснювався імпорт товарів (вставки Positherm, датчики Соntilance) за кодом УКТ ЗЕД 9025 90 00 98 (частини і приладдя: інші). Перелік вантажних митних декларацій, на підставі яких здійснювалося ввезення товару на митну територію України, наведений у додатку до Акту перевірки.

Обґрунтовуючи наявність порушень з боку позивача, відповідач в акті перевірки послався на прийняття Запорізькою митницею Міндоходів Рішення про визначення коду товару від 18.03.2014 № КТ-106-2014, яким здійснено перекласифікацію товару «Вставки «Positherm» за УКТ ЗЕД з коду 9025 90 00 98 (частини і приладдя: інші) на код 9025 19 80 10 (перетворювачі термоелектричні для вимірювання температури рідкого розплаву металів) та змінено опис товару на «Перетворювач термоелектричний (термопара). Також Відповідач послався на листи Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України та інформацію, наявну в мережі Інтернет, стосовно поняття «термопара». На підставі зазначено Відповідач дійшов висновку, що товари Positherm вставка тип В та тип S і датчики Соntilance HD 900-GA повинні класифікуватися в товарній підкатегорії 9025 19 80 10 згідно УКТ ЗЕД.

Відповідно до Закону України «Про митний тариф» до ввезених на митну територію України товарів, віднесених до товарної підкатегорії 9025 90 00 98, застосовується ставка мита у розмірі 5 %, у той час як для товарів з кодом 9025 19 80 10, що визначений Рішенням Запорізької митниці, та на якому наполягає відповідач, передбачено застосування ставки у розмірі 10 %.

З огляду на зазначене, відповідач дійшов висновку про заниження позивачем податкових зобовязань з ввізного мита у сумі 935 437,53 грн. та ПДВ у сумі 187 087,51 грн. за період з 31.05.2011 по 22.04.2014.

Судом встановлено, що Рішення про визначення коду товару від 18.03.2014 № КТ-106-2014, що стало підставою для висновку відповідача про порушення позивачем митного законодавства, ТОВ «ХЕН України» оскаржило в судовому порядку. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2014 у справі №808/2708/14, що залишено в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015, зазначене Рішення було визнано протиправним та скасовано як таке, що прийнято з порушенням УКТ ЗЕД.

Як встановлено з матеріалів справи і не заперечується відповідачем, товар «Вставки «Positherm» ТОВ «ХЕН Україна» імпортує протягом тривалого часу - з 2007 року, і до березня 2014 року жодних зауважень щодо правильності їх класифікації у митного органу не виникало.

Таким чином, з 2007 року березня 2014 року контролюючий орган підтверджував правильність визначення коду товарів, приймаючи митні декларації та здійснюючи митне оформлення вставок «Positherm» за кодом 9025 90 00 98 згідно УКТ ЗЕД і надаючи дозвіл на випуск даних товарів у вільний обіг.

Що стосується датчиків «Соntilance», то з боку Запорізької митниці будь-яких зауважень щодо правильності класифікації зазначеного товару не виникало, як не приймалося і рішень про його перекласифікацію, даний товар безперешкодно випущений у вільний обіг, що свідчить про класифікацію його митним органом відповідно до коду, заявленого у митній декларації.

Як встановлено з акту перевірки, ГУ Міндоходів у Запорізькій області фактично перевірені ті самі документи та відомості, які були в наявності у митного органу під час проведення митного оформлення товару і випуску його у вільний обіг.

Аналіз положень як попереднього, так і діючого митного законодавства свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Проте під час перевірки таких обставин ГУ Міндоходів у Запорізької області не встановлено.

Докази подання ТОВ «ХЕН Україна» неповної, недостовірної, неправдивої інформації митному органові при декларуванні спірних товарів в акті перевірки відсутні.

В акті перевірки не наведено жодних доводів та не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що нібито невірна класифікації спірних товарів була наслідком саме протиправних дій імпортера.

За приписами ст. 313 МКУ 2002 класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), була виключною компетенцією митних органів. При цьому згідно з обов'язками, покладеними на декларанта ст. 88 МКУ 2002, декларант не визначав код товару, а лише заявляв (декларував) його у вантажно-митній декларації.

З прийняттям МКУ 2012 право самостійно класифікувати товари виникає у митного органу лише у тому разі, якщо під час митного оформлення товарів або після нього виявлено порушення правил класифікації товарів.

Отже, всупереч ст. 71 КАС України будь-яких доказів виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення підприємством правил класифікації (що відповідно до ч. 4 ст. 69 Митного кодексу України є умовою для самостійної класифікації товарів митним органом) відповідачем під час судового розгляду надано не було, що свідчить про відсутність правових підстав для здійснення перекласифікації товарного коду вставок «Positherm» та датчиків «Соntilance».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про єдиний митний тариф» від 05.02.1992 за №2097 (діяв до 01.06.2012) мито нараховується митним органом України відповідно до цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації.

Таким чином, до 01.06.2012 митний орган самостійно класифікував товар, а, відповідно, і визначав суму мита, збору, податку на додану вартість до сплати.

Подальше декларування товару відбувалося ТОВ «ХЕН України» на підставі вже перевірених відомостей та документів, що підтверджують правильність класифікації товарів за кодом 9025 90 00 98.

За приписами пункту 1.2 статті 1 ПКУ правила оподаткування товарів або послуг, що переміщуються через митний кордон України, визначаються цим Кодексом, крім оподаткування ввізним (імпортним) митом або вивізним (експортним) митом, які встановлюються Митним кодексом України та іншими законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 54.5 статті 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми.

Таким чином, оскільки, приймаючи вантажно-митні декларації, митний орган відніс товар до певного коду товарної номенклатури та пропустив його на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому у контролюючого органу не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про донарахування податкових зобов'язань, у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товару, зокрема, з посиланням на результати невиїзної документальної перевірки та на положення пп. ст. 54 Податкового кодексу України. Винятком може бути випадок, коли встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обовязкових платежів.

Дана правова позиція повністю узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, що знайшла своє відображення в постановах від 23.01.2012, 06.11.2012, 05.03.2013, а також у висновках, наведених в листі ВСУ від 01.02.2013.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Правильність класифікації товару декларантом підтверджена також Національним науковим центром «Інститут метрології» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (лист № 111/34-1025 від 21.03.2014), в якому зазначено, що «Вставки «Positherm» є складовою частиною «Перетворювачів термоелектричних Positherm…» та окремо від перетворювача електричного не є закінченим виробом і не має можливостей вимірювання температури металів, а також висновком Запорізької торгово-промислової палати № Є-59 від 20.03.2014, згідно якого вставка «Positherm» відповідає коду 9025 90 00 98 за УКТ ЗЕД «Ареометри та аналогічні занурювані прилади, термометри, пірометри, барометри, гігрометри та психрометри, із запису вальними пристроями або без них, будь-які комбінації цих приладів: - частини і приладдя: -- інші: ---інші», оскільки використовується як одна з комплектуючих частин для виробництва електричного термоперетворювача, принцип роботи якого заснований на генеруванні термоелектрорушійної сили.

При здійснені класифікації товару відповідач повинен був керуватися правилами № 1, № 3 (с), № 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД, яким передбачено наступне:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень зазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Перетворювачі термоелектричні класифікуються в товарній групі 90, зокрема, згідно з Поясненням (В) (5) (іі) до товарної позиції 9025.

Відповідно до Примітки 2 (а) до групи 90 Митного тарифу Україну частини і приладдя для машин, апаратів, інструментів або виробів, включених до цієї групи, за умови, що такі частини і приладдя є виробами, включеними до будь-якої товарної позиції цієї групи, в усіх випадках включаються до відповідних товарних позицій.

Крім того, пунктом (ІІІ) Загальних положень Пояснень до групи 90 також визначено, що частини та приладдя, ідентифіковані як придатні для використання винятково або переважно з машинами, пристроями, приладами чи апаратами цієї групи, класифікуються з цими машинами, приладдям і т. п., проте, це загальне правило не поширюється на частини та приладдя, які є виробами, включеними до будь-якої конкретної товарної позиції цієї групи. Те ж саме стверджується й у Поясненнях до товарної позиції 9025 щодо частин і приладдя.

Таким чином, товар «частини чутливих елементів приладів для вимірювання температури в розплавах металів вставка Positherm до термопари» та датчики «Соntilance» є:

- складовою частиною пристрою «перетворювач термоелектричний», що класифікується в товарній групі 90 та,

- виробом, включеним до товарної позиції 9025 (зокрема, товарної категорії 9025 90 00 «частини і приладдя»).

Відповідно, класифікацію товарів згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД №№ 1, 3 та 6, з урахуванням положень приміток і зазначених пояснень, необхідно здійснювати за кодом 9025 90 00 98 УКТ ЗЕД.

Проте не являючись експертною або спеціалізованою установою у даній галузі, без наявності компетентних фахівців та не проводячи будь-яких експертиз і досліджень, відповідач без будь-яких обґрунтувань не приймає до уваги ні експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати, ні висновок Національного наукового центру «Інститут метрології».

Також необхідно зазначити, що відповідно до УТКЗЕД визначений відповідачем код товару (9025 19 80 10) має наступну деталізацію:

9025 - Ареометри та аналогічні занурювані прилади, термометри, пірометри, барометри, гігрометри та психрометри, iз записувальними пристроями або без них, будь-які комбінації цих приладів:

- термометри та пірометри, не обєднані з іншими приладами:

9025 19 - - інші:

9025 19 80 - - - інші:

9025 19 80 10 - - - - перетворювачі термоелектричні для вимірювання температури рідкого розплаву металів.

Отже, відповідач відносить вставки «Positherm» та датчики «Соntilance» до термометрів та пірометрів, не обєднананих з іншими приладами, зокрема, до перетворювачів термоелектричних для вимірювання температури рідкого розплаву металів, а це не відповідає визначальним характеристикам та функціональному призначенню спірних товарів.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 МКУ 2012 у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обовязків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Зазначена норма кореспондується з п. 56.21 ст. 56 ПК України, відповідно до якого у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 69 МКУ 2012 («складні випадки класифікації») і правила 3(с) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД до спірної ситуації підлягає застосуванню «правило конфлікту інтересів» (ч. 4 ст. 3 МКУ 2012, п. 56.21 ст. 56 ПК України) та повинно бути прийнято рішення на користь ТОВ «ХЕН Україна».

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1, 2 статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені без відповідних правових підстав з порушенням норм чинного законодавства, внаслідок чого адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 26.06.2014 №021 та №022.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хераеус електро-найт Україна» витрати на сплату судового збору у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький