Справа № 635/1424/15-а
Суддя: Полєхін А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/1424/15-а
Провадження 2-а/635/41/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.,

секретар судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області в якому просить визнати протиправними дії УПФУ щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії відповідно до довідки про заробітну плату від 23 лютого 1998 року за № 15/96 наданої ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство» № 16361 та зобовязати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії відповідно до вказаної довідки, здійснити виплати з урахування проведеного перерахунку по довідці про заробітну плату від 23 лютого 1998 року з моменту звернення з адміністративним позовом до суду.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, просила розглядати справу за її відсутності, надала суду письмові заперечення проти позову в яких просила застосувати строк позовної давності до вимог позивача, посилаючись на те, що про порушення свого права позивач дізнався ще 06 листопада 2013 року, а саме коли особисто отримав копію розпорядження ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області від 10 жовтня 2013 року з детальними розясненнями причин відмови в перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати, але за захистом свого права позивач звернувся до суду лише 23 лютого 2015 року, після спливу строку звернення та ним не підтверджена поважність причини пропуску строку, з заявою про його поновлення він також не звертався.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій відповідача, про зобовязання вчинити певні дії.

Розпорядження ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, яке оскаржує позивач винесене ОСОБА_2 10 жовтня 2013 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач, не погоджуючись з висновком ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області повторно звернувся до ОСОБА_2 03 лютого 2015 року з тим самим питанням та надав повторно усі документи.

ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області від 13 лютого 2015 року ОСОБА_1 було розяснено, що з питання перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату розпорядженням від 10 жовтня 2013 року було відмовлено з детальними розясненнями причин відмови.

Позивач та його представник до суду з клопотанням щодо поновлення строку звернення до суду не зверталися.

Частиною 1 cтатті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Частиною 2 ст.99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду, шестимісячний строк на звернення до суду з позовом та період, за який позивач просить суд захистити його права, суд прийшов до висновку, що права позивача підлягають захисту з 06 листопада 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, викладене суд дійшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 181 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін