Справа № 753/3230/15-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №753/3230/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Вовк Є.І.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, та зобов'язання призначення такої пенсії з 04.08.2014 р.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

На ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваної ухвали стало те, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 16 лютого 2015 року, а саме не сплачено у повному обсязі судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір", за кожну з двох вимог немайнового характеру по 73,08 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2015 року приписами Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218,00 грн.

З урахуванням вимог ст. 6 Закону України "Про судовий збір", з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що судовий збір з окремої вимоги немайнового характеру підлягає сплаті лише за умови, що така позовна вимога є самостійною в порівнянні з рештою вимог.

Згідно позовної заяви, позивач просив про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, та зобов'язання призначення такої пенсії. Тобто, вимоги про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити такі дії не є самостійними, а мають взаємозалежний зв'язок і наслідок.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що з вказаних позовних вимог судовий збір підлягає сплаті, окремо за кожну вимогу, - є помилковим.

З огляду на викладене, оскільки позивач надав суду докази про сплати судового збору в розмірі 73,08 грн., тобто в належному розмірі, підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню про справі.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 30.06.2015 року

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Горбань Н.І.