Справа № 759/16442/14-а
Суддя: П`ятничук І. В.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-адр/759/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді П»ятничук І.В.,

при секретарі Колодій Р.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву

ОСОБА_1 про постановления додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13.08.2014 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про зобов»язання вчинити певні дії, зобов»язано Сятошинську районну у м.Києві державну адміністрацію видати ОСОБА_1 дублікат свідоцтва про право власності на житло від 10.04.2002 року - квартиру АДРЕСА_1 видане згідно розпорядження органу приватизації Святошинської районної у м.Києві ради від 10.04.2002 р. №664.

17.09.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по даній справі, в якій просить вказати що дане свідоцтво про право власності на житло від 10.04.2002 року - квартиру АДРЕСА_1 видане згідно розпорядження органу приватизації Святошинської районної у м.Києві ради від 10.04.2002 р. №664 слід видати без згоди співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказуючи на те, що в поданому до суду адміністративному позові він вказував про це суду.

26.08.2014 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на дану постанову суду, та відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 р. постанову Святошинського районного суду м.Києва від 13.08.2014 р. скасовано, а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2015 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 р. залишено без змін.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 168 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що як вбачається з матеріалів справи, постанова Святошинського районного суду м.Києва від 13.08.2014 р. скасована, а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 р. яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2015 р. а тому винесення додаткового рішення (постаови) не є доцільним оскільки саме рішення (постаова) суду на час розгляду заяви скасована, а тому вимоги ОСОБА_1 про постановления додаткового рішення є безпідставними і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановления додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя