Справа № 826/4326/15
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 липня 2015 року м. Київ № 826/4326/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5»
до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України
провизнання протиправним та скасування рішення від 09.02.2015 року №26-01/320, зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 5» з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить про наступне:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про залишення заяви без розгляду, зо викладене у листі від 09.02.2015 року № 26-01/320;

- зобов'язати Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України повторно розглянути заяву ТОВ «Рада 5».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2015 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.04.2015 року.

У судове засідання 15.04.2015 року позивач не з'явився, явку свого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

На підставі викладеного вище, у зв'язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України розгляд справи було відкладено на 27.04.2015 року.

У судовому засіданні 27.04.2015 року задоволено клопотання представника позивача, яке обґрунтовувалось необхідністю певного часу для підготовки та надання ним додаткових доказів у справі та ухвалою від 27.04.2015 року на підставі п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено провадження у справі до 15.05.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2015 року поновлено провадження у розглядуваній справі та призначено останню до судового розгляду.

У судове засідання 02.07.2015 року позивач повторно не з'явився, явку свого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 33, 35 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що власне «повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного.

Так, черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності, а тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

Вказана позиція також неодноразово висловлювалась Вищим адміністративним судом України, зокрема в ухвалі від 26.05.2011 року по справі № К/9991/15646/11.

Також, суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком держави. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача у судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень КАС України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 09.02.2015 року №26-01/320, зобов'язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 09.02.2015 року №26-01/320, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок