Справа № П/811/1865/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року справа №П/811/1865/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

і відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика Маловисківська» до управління Держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (далі виконавча служба) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, відділ Державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області) про визнання недійсними торгів з реалізації майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач (боржник) звернувся до суду з заявою до виконавчої служби про визнання недійсними торгів з реалізації майна, які відбулись 11 червня 2015 року (а.с.66).

У судовому засіданні представники боржника підтримали позов.

Стверджували, що боржнику не надсилався звіт експерта з визначення ринкової вартості майна юридичної особи.

На їх думку, боржника позбавили права на подання заперечень стосовно звіту та оскарження у судовому порядку його рецензування.

Пояснили, що процедура оскарження рецензування звіту могла б встановити заниження ринкової вартості майна.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позову.

Зазначила, що виконавча служба виконала приписи статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) стосовно ознайомлення боржника зі звітом експерта.

Третя особа не висловила жодного відношення щодо предмету позову.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 26 червня 2014 року виконавча служба прийняла рішення про передачу зведеного виконавчого провадження стосовно стягнення коштів з позивача, яке перебувало у провадженні третьої особи (а.с.25-26).

24 листопада того ж року відповідач прийняв постанову про призначення експерта для оцінки майна боржника (а.с.33).

27 березня 2015 року експерт виготовив звіт (а.с.34-47).

21 квітня того ж року виконавча служба направила позивачу звіт експерта рекомендованим листом за юридичною адресою (а.с.48-49).

У судовому засіданні листоноша ОСОБА_4 дала показання, що поштове відправлення не вручала представнику боржника за юридичною адресою.

Показала, що поштове відправлення намагалась передати керівнику позивача за місцем його проживання. Не виявивши нікого дома, вона поштове відправлення 22 квітня 2015 року поклала на огорожу двору будинку, а у встановленій за певною формою звітності розписалась за дружину ОСОБА_2, як особу, котра одержала лист.

Свідок ОСОБА_5 повідомила, що є дружиною ОСОБА_2, який є керівником боржника (а.с.62).

Показала, що листоноша ОСОБА_4 22 квітня 2015 року не вручала поштове відправлення.

11 червня 2015 року проведено електроні торги з продажу майна боржника, на яких визначились переможці (реалізували 13 лотів) (а.с.86-118).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 узгоджується між собою, а їх сукупність спростовує інформацію, яка міститься у довідці Кіровоградської ДП «Укрпошта» (а.с.71).

У довідці зазначається, що звіт експерта одержала ОСОБА_5 від листоноші ОСОБА_4 22 квітня 2015 року.

Керівник боржника ОСОБА_2 також заперечив одержання звіту експерта за місцем проживання.

Таким чином, боржник не мав можливості ознайомитись зі звітом експерта.

Частиною 3 статті 58 Закону визначено порядок ознайомлення з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна.

Так, цією нормою права передбачено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Отже, приймаючи норму права, законодавець передбачав, що надіслання повідомлення рекомендованим листом за адресою боржника унеможливить виникнення спору стосовно його одержання.

У даному випадку листоноша не вручила звіт експерта представнику боржника.

А тому, боржника позбавлено реалізації прав, які визначені частиною 4 статті 58 Закону.

Цією нормою права передбачено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Реалізовуючи згадане право, боржник міг оспорити ринкову вартість майна до проведення торгів, довівши її заниження.

Відновлення ж порушеного права полягатиме у визнанні протиправними та скасування протоколів проведення електронних торгів з реалізації майна.

Незважаючи на те, що виконавча служба не проводить торги, саме вона є відповідачем за заявами про незгоду з їх результатами.

Це обумовлено тим, що згідно приписів частини 1 статті 52 Закону примусова реалізація майна боржника є завершальним етапом звернення стягнення.

А відповідальним за процедуру звернення стягнення є виконавча служба, яка відповідно до приписів статті 6 Закону є гарантом прав сторін у виконавчому провадженні.

Таким чином, позов належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправними та скасувати протоколи проведення електронних торгів з реалізації майна відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика Маловисківська» від 11 червня 2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика Маловисківська» судові витрати в сумі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 02 липня 2015 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_6