Справа № 10/247 (2а-5191/07)
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Київ № 10/247 (2а-5191/07)

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді - Добрівської Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність відповідача на виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів:
Управління Служби безпеки України у місті Києві
проперерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, за участю третьої особи: Управління Служби безпеки України у місті Києві, в якому, з урахуванням уточнень, просив: зобов'язати відповідача, починаючи з 01 листопада 2006 року, провести перерахунок призначеної йому пенсії за вислугу років у відповідності до частини третьої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців» від 04 квітня 2006 року №3591-15 з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням на підставі грошового атестату серії НОМЕР_1, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, встановлених законодавством, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до виплати суми пенсії за період з 01 листопада 2006 року до дати здійснення перерахунку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в справі №10/247 позов задоволено повністю: зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести, починаючи з 01 листопада 2006 року, перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини третьої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ з урахуванням розміру грошового забезпечення, враховуючи оклад за посадою, в тому числі отримуваних ним щомісячних надбавок (доплат), встановлених особам, які мали право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і були залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі; та зобов'язано ГУ ПФУ в місті Києві виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії за період з 01 листопада 2006 року до дати здійснення перерахунку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2009 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в справі №10/247 та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2012 року №К/9991/42152/12 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2009 року скасовано, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року залишено в силі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року, задоволено частково заяву ОСОБА_1 про роз'яснення пункту 2 постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року; роз'яснено, що Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зобов'язане провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини третьої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виходячи з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, що перелічені у грошовому атестаті серії СБ №011841.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року, заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в м. Києві, вчиненої на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у адміністративній справі № 10/247 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві, третя особа - Управління СБУ у м. Києві про перерахунок пенсії - задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо невиконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2008 року у даній справі; зобов'язано ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог частини 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. № 2262-ХІІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців» від 04.04.2006р. №3591-15 на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2008 року з урахуванням положень ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2012 року по справі №10/247 та з урахуванням проведених виплат; зобов'язано ГУ ПФУ в м. Києві подати суду звіт про виконання даного судового рішення не пізніше одного місяця з дня набрання постановою законної сили; попереджено ГУ ПФУ в м. Києві про можливість застосування заходів, передбачених частиною 2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 березня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ПФУ в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в м. Києві, вчиненої на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві, третя особа без самостійних вимог: Управління СБУ у м. Києві про перерахунок пенсії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві новий строк подання звіту про виконання пункту 3 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року у справі №10/247 (2а-5191/07); зобов'язано ГУ ПФУ в м. Києві подати звіт про виконання пункту 3 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року у справі №10/247 (2а-5191/07) у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали; попереджено відповідача про наслідки невиконання даної ухвали суду - накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

16 квітня 2015 року через канцелярію суду від ГУ ПФУ в м. Києві надійшов звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року у справі №10/247 (2а-5191/07) та розрахунок доплат до пенсії ОСОБА_1

23 квітня 2015 року відповідач направив до суду звіт з уточненим розрахунком.

27 квітня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просив суд визнати звіт ГУ ПФУ в м. Києві від 16.04.2015р. про виконання судового рішення невірним; встановити відповідачу новий строк подання звіту про належне виконання пункту 3 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року у справі №10/247 (2а-5191/07); зобов'язати ГУ ПФУ в м. Києві подати звіт про належне виконання пункту 3 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали; за невиконання пункту 3 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року у справі №10/247 (2а-5191/07) на начальника ГУ ПФУ в м. Києві накласти штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат, половину якого стягнути на користь позивача.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.04.2015 про визнання звіту ГУ ПФ України невірним, встановлення нового строку для подання звіту, зобов'язання подати новий звіт та притягнення до відповідальності за невиконання судового рішення - відмовлено повністю. Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржена і в силу положень ст.254 КАС України набрала законної сили.

15 червня 2015 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву, в якій позивач просить:

«1. визнати протиправною бездіяльність, вчинену Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, що полягає у невиконанні постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2008 р. в адміністративній справі № 10/247, з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2012 р. в адміністративній справі №10/247, постанови Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2013 р. в адміністративній справі ун. №759/12453/13-а (пр. №2-а/759/352/13) та постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2014 р. в адміністративній справі №10/247, в частині виплати мені нарахованих до сплати сум різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії:

- за період з 01.11.2006 р. по 22.07.2011 р. в розмірі 12360,04 грн.,

- за період з 23.07.2011 р. по 30.06.2012 р. в розмірі 2575,21 грн.,

- за період з 01.11.2006 р. по 31.12.2006 р. в розмірі 3428,92 грн.,

- за період з 01.01.2007 р. по 30.04.2015 р. в розмірі 295067,74 грн.

та в частині щомісячної, починаючи з 01.05.2005 р., поточної виплати мені нарахованої до сплати пенсії в повному розмірі;

2. зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві на виконання належним чином постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2008 р. в адміністративній справі №10/247, з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2012 р. в адміністративній справі № 10/247, постанови Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2013 р. в адміністративній справі ун. № 759/12453/13-а (пр. №2-а/759/352/13) та постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2014 р. в адміністративній справі №10/247, виплатити мені нараховані до сплати суми різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії:

- за період з 01.11.2006 р. по 22.07.2011 р. в розмірі 12360,04 грн.,

- за період з 23.07.2011 р. по 30.06.2012 р. в розмірі 2575,21 грн., -за період з 01.11.2006 р. по 31.12.2006 р. в розмірі 3428,92 грн.,

- за період з 01.01.2007 р. по 30.04.2015 р. в розмірі 295067,74 грн.

- за період з 01.05.2005 р.,

та здійснювати щомісячну поточну виплату мені нарахованої до сплати пенсії в повному розмірі;

3. запровадити судовий контроль за належним виконанням постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2008 р. у адміністративній справі №10/247, з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2012 р. в адміністративній справі № 10/247, постанови Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2013 р. в адміністративній справі ун. № 759/12453/13-а (пр. №2-а/759/352/13) та постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2014 р. в адміністративній справі №10/247, в частині виплати мені нарахованих до сплати сум різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії:

- за період з 01.11.2006 р. по 22.07.2011 р. в розмірі 12360,04 грн.,

- за період з 23.07.2011 р. по 30.06.2012 р. в розмірі 2575,21 грн.,

- за період з 01.11.2006 р. по 31.12.2006 р. в розмірі 3428,92 грн.,

- за період з 01.01.2007 р. по 30.04.2015 р. в розмірі 295067,74 грн.

- за період з 01.05.2005 р.,

та здійснення щомісячних поточних виплат мені нарахованої до сплати пенсії в повному розмірі;

4. встановити відповідачу (боржнику) - Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для подачі ним до Окружного адміністративного суду м. Києва звіту про належне виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2008 р. у адміністративній справі №10/247, з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2012 р. в адміністративній справі № 10/247, постанови Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2013 р. в адміністративній справі ун. № 759/12453/13-а (пр. №2-а/759/352/13) та постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2014 р. в адміністративній справі №10/247, в частині виплати мені нарахованих до сплати сум різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії:

- за період з 01.11.2006 р. по 22.07.2011 р. в розмірі 12360,04 грн.,

- за період з 23.07.2011 р. по 30.06.2012 р. в розмірі 2575,21 грн.,

- за період з 01.11.2006 р. по 31.12.2006 р. в розмірі 3428,92 грн.,

- за період з 01.01.2007 р. по 30.04.2015 р. в розмірі 295067,74 грн.

- за період з 01.05.2005 р.,

та здійснення щомісячних поточних виплат мені нарахованої до сплати пенсії в повному розмірі;

5. у випадку не виплати або неповної виплати мені нарахованих до сплати сум різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії:

- за період з 01.11.2006 р. по 22.07.2011 р. в розмірі 12360,04 грн.,

- за період з 23.07.2011 р. по 30.06.2012 р. в розмірі 2575,21 грн.,

- за період з 01.11.2006 р. по 31.12.2006 р. в розмірі 3428,92 грн.,

- за період з 01.01.2007 р. по 30.04.2015 р. в розмірі 295067,74 грн.

- за період з 01.05.2005 р.,

та нездійснення щомісячних поточних виплат мені нарахованої до сплати пенсії в повному розмірі чи неподачі звіту у встановлений судом строк - встановити відповідачу (боржнику) новий строк подачі такого звіту та накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві штраф у розмірі від 10 до 30 мінімальних заробітних плат. Половину цього штрафу - стягнути на мою користь».

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, суд враховує наступне.

Частинами першою, другою статті 267 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого його ухвалено, подати звіт про виконання цього рішення. За наслідками розгляду звіту або у разі його неподання суддя ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу штраф.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №17-рп/2011 від 13.12.2011р.вказує на те, що положення статті 267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини)

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

У той же час, суд звертає увагу, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в справі №10/247, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 судом покладено на ГУ ПФ України в місті Києві обов'язок провести перерахунок пенсії позивача та виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії за період з 01 листопада 2006 року до дати здійснення перерахунку. При цьому, конкретна сума, яка підлягає виплаті позивачу за наслідками такого перерахунку судом не визначалась.

Саме у зв'язку з неналежним виконанням судового рішення (його резолютивної частини) з урахуванням наданих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2012 року роз'яснень пункту 2 постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року, постановою суду від 26 грудня 2014 року, визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо невиконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2008 року у даній справі та зобов'язано ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог частини 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. № 2262-ХІІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців» від 04.04.2006р. №3591-15 на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2008 року з урахуванням положень ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2012 року по справі №10/247 та з урахуванням проведених виплат.

На виконання вимог постанови суду від 26 грудня 2014 року відповідачем надано звіт, що був предметом оцінки судом і ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2015 року зафіксовано доведеність відповідачем вжиття заходів на виконання постанови суду щодо надання у визначений судом строк звіту про виконання постанови від 30.05.2008 року з урахуванням положень ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2013 року (набрала законної сили у відповідності до ст.254 КАС України), ОСОБА_1 в задоволенні заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з ГУ ПФ України в м. Києві суми пенсії відмовилено у повному обсязі.

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2014 за наслідками розгляду подання Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управлінням юстиції у місті Києві про зміну способу виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №10/247 в частині зобов'язання відповідача виплатити ОСОБА_1 різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії за період з 01.11.2006 до дати здійснення перерахунку шляхом стягнення з ГУ ПФУ у м. Києві на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 12 380,04 грн., - відмовлено.

Інші судові рішення у даній справі, якими б змінювався порядок і спосіб виконання рішення суду шляхом визначення конкретної суми, яка підлягає виплаті позивачу не постановлялись.

При цьому, ухвалами Окружного адміністративного суду від 25 січня 2013 року (залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013) і від 26 грудня 2015 року (набрала законної сили у відповідності до ст.254 КАС України), в задоволенні заяв ОСОБА_1 щодо судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено.

При цьому, судами неодноразово роз'яснювалось позивачу, що питання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання не було предметом розгляду суду першої інстанції і постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в адміністративній справі №10/247 не вирішувалось, підстави для розгляду наведеної заяви після набрання судовим рішенням законної сили та для її задоволення по суті відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в листі від 09 січня 2013 року №28/12/13-13, зокрема Вищий адміністративний суд України зазначив, що у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у своїй заяві від 10.06.2015 позивач просить встановити факт допущення відповідачем протиправної бездіяльності в частині виплати нарахованих до сплати сум різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсій у визначеному позивачем у даній заяві розмірі, а також зобов'язати ГУ ПФУ в м. Києві виплатити таку суму, що не відповідає предмету дослідження судами у даній справі під час розгляду справи по суті.

Наведене свідчить про невідповідність заявлених позивачем вимог змісту заяв, які можуть бути подані і підлягають розгляду в порядку ст.267 КАС України.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 15.06.2015 .

Суд вкотре роз'яснює позивачу, що він не позбавлений права оскаржити в установленому чинним законодавством порядку відповідні рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця відповідного органу державної виконавчої служби щодо невиконання або неналежного виконання рішення суду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви від 15 червня 2015 року про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України і зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н.А. Добрівська