Справа № 814/705/15
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/705/15

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: - Яковлєва О.В.,

суддів: - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року, у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області до Відкритого акціонерного товариства "Племзавод імені Шмідта" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Племзавод імені Шмідта" про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за лютий 2015 року, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в частині пенсій, призначених згідно п.«б.»-«з.» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», у сумі 4903,18 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року, відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скарги з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як відповідач є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, працівники якого вийшли на пенсію за віком на пільгових умовах, а тому він зобов'язаний покривати фактичні витрати на виплату і доставку цих пенсій.

Відповідачем надано заперечення на апеляційну скаргу у яких зазначено, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог є правомірним, так як згідно норм чинного законодавства, фінансування витрат на відшкодування пільгових пенсій має здійснюватися за рахунок коштів відповідних підприємств та організацій, за виключенням платників фіксованого сільськогосподарського податку, яким по суті є відповідач.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ВАТ "Племзавод імені Шмідта" зареєстроване в управлінні Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, як страхувальник - платник страхових внесків.

Згідно довідки Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області про підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи, станом на 2015 рік ВАТ "Племзавод імені Шмідта" знаходиться на обліку в Очаківській ОДПІ, як платник єдиного податку четвертої групи (арк. с. 26).

Пенсійним фондом направлено товариству розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на 2015 рік.

Згідно розрахунку заборгованості, фактичні витрати позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, згідно списку № 2, за лютий 2015 року, склали 4903,18 грн.

Заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідачем самостійно не погашено, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок, що відповідач не повинен відшкодовувати фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"- "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки з 2015 року відповідач хоча і є платником єдиного податку четвертої групи, проте по суті залишається платником фіксованого сільськогосподарського податку.

З такими висновками не погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Згідно ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», визначено категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно п.1 ст.1 ЗУ «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є: суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Відповідно до абз.4 п.1 ст.2 ЗУ «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», для платників збору, визначених п.1 та п.2 ст.1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст.12 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Згідно абз.2 п.1 ст.4 ЗУ «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», встановлено ставку збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 100 відсотків від об'єкта оподаткування, визначеного абз.4 п.1 ст.2 цього Закону.

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМУ, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абз.1 цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону у разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого, Законом України «Про пенсійне забезпечення». При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом. Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМУ, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Згідно п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за №64/8663, відшкодовуються витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч.2 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що надсилаються підприємствам до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій. Підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену у повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Згідно ЗУ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року, главу 2 "Фіксований сільськогосподарський податок" виключено з Податкового кодексу України, а з 01 січня 2015 року платники такого податку автоматично стали платниками єдиного податку четвертої групи.

Судовою колегією встановлено, що з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», ВАТ «Племзавод імені Шмідта» з 01 січня 2015 року, не є платником фіксованого сільськогосподарського податку, а є платником єдиного податку четвертої групи.

Колегія суддів вважає, що чинним законодавством не передбачено виключень щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, для платників єдиного податку і відповідно з 01 січня 2015 року у вказаної категорії платників виникає обов'язок відшкодування витрат по пільговим пенсіям.

Посилання апелянта, що відбулося виключно перейменування "фіксованого сільськогосподарського податку" на "єдиний податок четвертої групи" є безпідставними, так як глава 2 Податкового кодексу України "фіксований сільськогосподарський податок", взагалі виключена з Податкового кодексу України.

Інших пільг по сплаті пільгових пенсій підприємство не має, пільгові пенсії, призначені його колишнім працівникам, фінансуються на загальних підставах, тобто за рахунок коштів Пенсійного фонду України, які підлягають відшкодуванню підприємством.

Таким чином, відповідач, як платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та юридична особа, працівникам якого призначено пенсію на пільгових умовах, зобов'язаний відшкодовувати Пенсійному фонду витрати на виплату та доставку пенсій.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року - скасувати та прийняти у справі нову постанову, якою позов Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області до Відкритого акціонерного товариства "Племзавод імені Шмідта" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Племзавод імені Шмідта" () на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області () заборгованість з витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за лютий 2015 року, у сумі 4903,18 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло