Справа № 803/1487/14
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2014 року м. Луцьк Справа № 803/1487/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смокович В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Ківерцівського районного суду Волинської області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся в суд з адміністративним позовом до Голови Ківерцівського районного суду Волинської області про визнання протиправною відмови у наданні інформації щодо набрання законної сили запитуваних судових рішень, відкритих для загального доступу на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет - Єдиному державному реєстрі судових рішень за реєстраційними №22395968 та №22395966, про що повідомлено листом суду від 13 березня 2014 року №01-23/Б-1/14; про зобов'язання голови суду надати інформацію за інформаційним запитом позивача від 06 березня 2014 року відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 25 липня 2014 року на розгляд постановлено питання про заміну неналежного відповідача, а саме Голови Ківерцівського районного суду Волинської області на Ківерцівський районний суд Волинської області. Зобов'язано позивача до судового засідання надати суду письмові пояснення з приводу даної заміни, зокрема вказати чи заперечує він проти неї (а.с.10-11).

В наданих суду письмових поясненнях від 06 серпня 2014 року позивач заперечив проти заміни відповідача (а.с.30).

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 11 серпня 2014 року судовий розгляд справи здійснений в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що Ківерцівський районний суд Волинської області слід залучити до справи як другого відповідача з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як слідує з матеріалів справи, спір виник стосовно правомірності відмови у наданні публічної інформації, а відтак врегульований Законом України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон).

За правилами пункту 1 частини першої статті 13 Закону, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Таким чином, у розглядуваних правовідносинах, розпорядником інформації є саме орган державної влади, а не його керівник, а тому належним відповідачем у справі є Ківерцівський районний суд Волинської області.

Голова Ківерцівського районного суду Волинської області у даному випадку не виконує власних управлінських функцій, а лише представляє суд як орган державної влади у відносинах з іншими органами, фізичними та юридичними особами.

Оскільки належним відповідачем у справі є Ківерцівський районний суд Волинської області, однак позивач заперечує проти заміни неналежного відповідача, що є його процесуальним правом, тому, на думку суду, Ківерцівський районний суд Волинської області слід залучити як другого відповідача.

Керуючись, статтею 52, частиною четвертою статті 122, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі другого відповідача - Ківерцівський районний суд Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню окремо від судового рішення за результатам розгляду справи не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатом розгляду справи.

Суддя В.І.Смокович