Справа № 367/3435/13-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2015 р. м. Київ К/800/11437/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючої:Калашнікової О.В.
суддів:Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г.
секретар судового засідання - Маджар О.М.

за участю представника Генеральної прокуратури України - Чубенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року у справі № 367/3435/13-а за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до житлово-будівельного кооперативу "Коцюбинське" про припинення юридичної особи, -

в с т а н о в и л а:

Заступник прокурора Київської області звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до житлово-будівельного кооперативу "Коцюбинське" про визнання недійсним державної реєстрації житлово-будівельного кооперативу "Коцюбинське" та припинення у зв'язку з ліквідацією.

Позовні вимоги мотивовано тим, що при створенні відповідача були допущені порушення вимог закону, які не можна усунути.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2013 року позовні вимоги задоволено: визнано недійсною державну реєстрацію житлово-будівельного кооперативу "Коцюбинське" (Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Залізнична 7, ідентифікаційний код 36383066) через допущені порушення, які не можна усунути; ліквідовано (припинено)юридичну особу житлово-будівельний кооператив "Коцюбинське" (Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Залізнична 7, ідентифікаційний код 36383066).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, Заступник прокурора Київської області звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, постановою заступника Генерального прокурора України від 21.01.2013 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів на підставі частини третьої статті 21 Закону України "Про прокуратуру" постановлено провести перевірку в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів у Коцюбинській селищній раді Київської області, законності рішень №59 від 19.03.2010 року та №177 від 21.01.2013 року щодо передачі у власність житлово-будівельному кооперативу "Коцюбинське" земельної ділянки загальною площею 10 га для будівництва та обслуговування житлових будинків в смт. Коцюбинське.

Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області 04.03.2010 року проведено державну реєстрацію юридичної особи житлово-будівельного кооперативу "Коцюбинське".

Рішенням Коцюбинської селищної ради Київської області №177 від 11.10.2010 року передано житлово-будівельному кооперативу у власність земельну ділянку загальною площею 10 га для будівництва та обслуговування житлових будинків в смт. Коцюбинське Київської області.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що органами прокуратури проведено перевірку матеріалів установчих документів відповідача, за результатами якої виявлено, що державну реєстрацію відповідача проведено з порушеннями закону, які не можна усунути.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що члени (засновники) станом на день створення і державної реєстрації житлового-будівельного кооперативу "Коцюбинське" на квартирному обліку не перебували, а отже й не потребували поліпшення житлових умов, що не відповідає вимогам статті 134 Житлового кодексу України, а отже не мали права створювати та здійснювати державну реєстрацію вказаного кооперативу.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові, суд апеляційної інстанції виходив з того, що під час проведення державним реєстратором державної реєстрації відповідача подані документи відповідали законодавству, підстав для відмови у проведенні державної реєстрації не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази щодо встановлених в ході проведення перевірки порушень вимог чинного законодавства при створенні та реєстрації відповідача.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом ч. 2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому частиною третьою наведеної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду.

Згідно ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно матеріалів справи, виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради Київської області листом від 18 листопада 2010 року №04.12/179 на адресу прокурора м. Ірпеня відповідно до його вимоги направлено оригінали рішень Коцюбинської селищної ради 45 сесії 5 скликання, зокрема: протокол 45 сесії 5 скликання; оригінали рішень 45 сесії 5 скликання з №158 по №206 включно та додатки до зазначених рішень; протокол другого засідання 45 сесії 5 скликання; оригінали рішень другого засідання 45 сесії 5 скликання з №207 по № 208 включно та додатки до зазначених рішень.

Оскільки прокуратура м. Ірпеня є нижчестоящою і підзвітною прокуратурі Київської області, яка здійснює нагляд за дотриманням законодавства в Ірпінському регіоні, прокуратурі Київської області було або мало бути відомо про державну реєстрацію ЖБК «Коцюбинське» ще в листопад 2010 році.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, із даним позовом до суду прокуратура Київської області звернулась 26 квітня 2013 року, клопотання про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом в матеріалах справи відсутнє.

Крім того, обставина обізнаності прокурора про діяльність ЖБК «Коцюбинське» (заява ЖБК «Коцюбинське» про надання земельної ділянки, копія установчих документів, викопіювання місцезнаходження земельної ділянки, а також проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність) встановлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06 грудня2012 року у справі №К/9991/56760/12 за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради про скасування рішення.

Суд апеляційної інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув, не з'ясував питання дотримання прокуратурою Київської області строку звернення до адміністративного суду для можливого застосування положень процесуального закону встановленого ст.ст. 99, 100 КАС України.

Не з'ясувавши питання дотримання строків звернення до суду та виходячи з положень ч. 2 ст. 100 КАС України, суд апеляційної інстанції не повинен був розглядати адміністративну справу по суті і вирішувати її в порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на викладене, рішення суду апеляційної інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим, оскільки воно ухвалено на неповно з'ясованих фактичних обставинах справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі та в запереченнях на касаційну скаргу, відповідач посилається на пропуск позивачем строку звернення до суду.

Враховуючи вимоги статті 220 цього ж Кодексу, відповідно до яких касаційна інстанція не може встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, усі прийняті у даній справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.

При новому розгляді справи суд апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та, дотримуючись норм процесуального права, вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Київської області задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: