Справа № 606/2817/14-а
Суддя: Ромазан Л. С.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/2817/14-а
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
09 червня 2015 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Теребовлі адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства «САВСЕРВІС КАРПАТИ» до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобов»язання вчинити дії (винесення постанов про закінчення виконавчого провадження),-
Дочірнє підприємство «САВСЕРВІС КАРПАТИ» 24 квітня 2015 року звернулось до суду із заявою про прийняття додаткової постанови (зареєстрованої в суді 29 квітня 2015 року № 2178) в адміністративній справі за його позовом до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобов»язання вчинити дії, оскільки судом ухвалено судове рішення щодо п»яти позовних вимог в цілому, а не щодо кожної позовної вимоги окремо, а також не вирішено питання про розподіл судових витрат.
У судове засідання представник позивача дочірнього підприємства «САВСЕРВІС КАРПАТИ» не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткової постанови за його відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.
Суд, розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткової постанови, вважає, що така заява підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати та ін.
Таким чином, суд ухвалив рішення щодо всіх позовних вимог, з приводу яких досліджувались докази, а тому заява позивача в частині прийняття додаткової постанови щодо вирішення його позовних вимог до задоволення не підлягає.
Судом встановлено, що при зверненні до суду із вказаними позовними вимогами ДП «САВСЕРВІС КАРПАТИ» сплачено судовий збір у розмірі 365.40 грн.
Статтею ст.94 КАС України визначено питання розподілу судових витрат.
Враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено повністю, суд вважає, що понесені позивачем ДП «САВСЕРВІС КАРПАТИ», який не є суб»єктом владних повноважень, судові витрати, що складаються із 365.40 грн. судового збору, слід залишити за останнім.
Керуючись ст. 94, 168 КАС України,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву дочірнього підприємства «САВСЕРВІС КАРПАТИ» про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за його позовом до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобов»язання вчинити дії задовольнити частково.
Судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 365.40 грн., сплаченого позивачем дочірнім підприємством «САВСЕРВІС КАРПАТИ» при зверненні до суду із адміністративним позовом про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобов»язання вчинити дії (винесення постанов про закінчення виконавчого провадження), залишити за позивачем.
В решті заяви дочірнього підприємства «САВСЕРВІС КАРПАТИ» про прийняття додаткової постанови відмовити.
Додаткова постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя