Справа № 805/922/15-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Дмитрієв В.С.
Суддя-доповідач -
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року справа №805/922/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у справі № 805/922/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» до Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.01.2015р. №Ю-6294-17 у розмірі 775 378,10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) Укрспецмаш звернулось до суду з позовом до Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі Інспекція) про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.01.2015 № Ю-6294-17 у розмірі 775 378,10 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 21.02.2015 позивач отримав поштою вимогу від 14.01.2015 № Ю-6294-17 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску у розмірі 775 378,10 грн. ТОВ Укрспецмаш не згоден із сумою боргу, яка зазначена у вимозі, а саме розбіжність в сумі 146,16 грн., вважає, що позивач такої суми боргу не має. На підставі статті 25 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VІ Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (далі Закон № 2464-VІ) просив скасувати спірну вимогу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі, позивач просив скасувати постанову суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовано скаргу тим, що суд першої інстанції не врахував, що положення статті 25 Закону № 2464-VІ слід застосовувати з урахуванням пункту 93 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення цього Закону.

Платники єдиного внеску, визначені статтею 4 Закону № 2464-VІ, які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про Рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014, звільняються від виконання своїх визначених частиною другою статті 6 Закону № 2464-VІ обовязків, у тому числі таких як своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Суд першої інстанції на положення Закону № 2464-VІ про те, що позивач є звільненим з 14.04.2014 року від виконання обовязків платника внеску до закінчення антитерористичної операції, уваги не звернув і дійшов помилкового висновку про правомірність вимоги відповідача до позивача сплатити недоїмку з єдиного внеску, утворену в період з 14.04.2014р. станом на 31.12.2014р., протягом 10 календарних днів з дня оскарження позивачем вимоги.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами встановлено, що позивач ТОВ Укрспецмаш зареєстроване як юридична особа у встановленому порядку Першотравневою районною державною адміністрацією Донецької області 27.06.2001, включене до ЄДРПОУ за № 31424275, що підтверджується довідкою відділу статистики у Першотравневому районі серії АБ № 455489 (а.с.7). Позивач перебуває на обліку в Інспекції.

Відповідач є субєктом владних повноважень - органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього Законом № 2464-VІ, пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу (далі ПК) України, зокрема, забезпечує реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску.

Відповідно до ст. 19-1 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Статтею 307 ПК України передбачено, що податки і збори, не зазначені у пункті 307.1 цієї статті, сплачуються платником податку в порядку і розмірах, установлених цим Кодексом, а єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - в порядку, визначеному Законом № 2464-VІ.

Судом встановлено, що ТОВ Укрспецмаш самостійно нараховувало суми єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Згідно звіту про нарахування єдиного внеску за грудень 2013 року ТОВ Укрспецмаш визначило загальну суму єдиного внеску, що підлягає сплаті 100743,40 грн.

З картки особового рахунку ТОВ Укрмпемаш вбачається, що 20.01.2014 позивачем самостійно перерахована сума єдиного внеску в розмірі 100 743,40 грн.

08.04.2014 заступником начальника Інспекції на підставі ч. 9 та п. 2 ст. 25 Закону № 2464-VІ за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування прийнято рішення № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким застосовано до ТОВ Укрспецмаш за період з 22.10.2013 до 14.03.2014 штраф в сумі 64 194,37 грн.

26.06.2014 заступником начальника Інспекції на підставі ч. 9 та п. 2 ст. 25 Закону № 2464-VІ за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування прийнято рішення № НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким застосовано до ТОВ Укрспецмаш за період з 21.02.2014 до 02.06.2014 штраф в сумі 9715,11 грн.

Відповідно до листа ТОВ Укрспецмаш від 08.08.2014 № 17, позивач повідомив Інспекцію про те, що 08.08.2014 подано позов про скасування рішення № НОМЕР_1 від 08.04.2014.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.07.2014 зупинено провадження у справі № 805/6501/14 за позовом ТОВ Укрспецмаш до Інспекції про скасування рішення № НОМЕР_1 від 08.04.2014 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на суму 64 194,37 грн.

14.01.2015 керівником Інспекції відповідно до ст. 25 Закону № 2464-VІ та на підставі картки особового рахунку платника винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-6294-17, якою зобовязано ТОВ Укрспецмаш сплатити суму єдиного внеску у розмірі 775 378,10 грн. (а.с.8).

Позивач у позовній заяві зазначив, що заборгованість ТОВ Укрспецмаш станом на 31.12.2014 зі сплати єдиного внеску становить 775 231,84 грн., а не 775 378,10 грн., тобто, вважає, що суму боргу на суму 146,16 грн. позивач не має, з огляду на що, вважає спірну вимогу незаконною.

Правовідносини, з приводу яких виник спір регулюються Законом № 2464-VІ, Законом України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ Про пенсійне забезпечення, Законом України від 09.07.2003 № 1058-ІV Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

З 01 січня 2011 року набрав чинності Закон № 2464-VI, яким визначені правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Дія Закону № 2464-VI поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, повязаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно зі статтею 1 Закону № 2464-VI єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до статті 14 Закону № 2464-VI органи доходів і зборів зобовязані, зокрема, здійснювати контроль за дотриманням платниками єдиного внеску вимог цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, подавати звітність до територіального органу Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом за погодженням з відповідними фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики.

Відповідно до статті 9 Закону № 2464-VI платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 28 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Базовим звітним періодом є календарний місяць, а для платників, зазначених в абзацах третьому та четвертому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, - календарний рік.

Обчислення і сплата єдиного внеску за платників, зазначених у пунктах 2, 3, 6, 7, 8, 9 та 11 частини першої статті 4 цього Закону, здійснюються платниками, зазначеними у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, за рахунок сум, на які внесок нарахований.

Днем сплати єдиного внеску вважається:

1) у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки Пенсійного фонду - день списання банком або Державним казначейством України суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок Пенсійного фонду;

2) у разі сплати єдиного внеску готівкою - день прийняття до виконання банком або іншою установою - членом платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі.

У разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону № 2464-VI орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по єдиному внеску станом на 31.12.2014 загальна сума нарахованого єдиного внеску товариством з обмеженою відповідальністю Укрспецмаш за грудень 2013 року складає 100 597,24 грн., однак згідно зі звітом про нарахування єдиного внеску за грудень 2013 року сума єдиного внеску визначена у розмірі - 100 743,40 грн.

Станом на 31.12.2014 заборгованість позивача з єдиного внеску становить 775 378,10 грн. без врахуванням сум за рішеннями про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, які на теперішній час оскаржуються в судовому порядку.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що позивач самостійно допустив помилку у розрахунку суми заборгованості за грудень 2013 року.

Отже сума єдиного внеску, яка зазначена у спірній вимозі складається також із суми єдиного внеску за грудень 2013 року в розмірі 100 743,40 грн., що підтверджується карткою особового рахунку платника податків.

Виходячи з вищевикладеного, відповідачем правомірно винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.01.2015 № Ю-6294-17.

Щодо посилань апелянта на не врахування судом першої інстанції при винесенні рішення п. 9-3 розділу VIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2464-VI, відповідно до якого позивач звільнений від виконання обовязків, визначених ч. 2 ст. 6 Закону № 2464-VI на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції, колегія суддів зазначає наступне.

Законом України від 02.09.2014 № 1669-VII Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, що набрав чинності 15.10.2014 року, (далі - Закон № 1669-VII) внесені зміни до Закону № 2464-VI, а саме доповнено розділ VIII Прикінцеві та перехідні положення пунктом 9-3 наступного змісту:

«Платники єдиного внеску, визначені статтею 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування", які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, звільняються від виконання своїх обовязків, визначених частиною другою статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування", на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану.

Підставою для такого звільнення є заява платника єдиного внеску, яка подається ним до органу доходів і зборів за основним місцем обліку або за місцем його тимчасового проживання у довільній формі не пізніше тридцяти календарних днів, наступних за днем закінчення антитерористичної операції.

Недоїмка, що виникла у платників єдиного внеску, які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, визнається безнадійною та підлягає списанню в порядку, передбаченому Податковим кодексом України для списання безнадійного податкового боргу".

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014 року затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція. До даного переліку входить смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області.

Позивача зареєстровано, як юридичну особу у встановленому порядку Першотравневою районною державною адміністрацією Донецької області 27.06.2001 року за адресою: 87400, Донецька область, Першотравневий район, селище міського типу Мангуш, АДРЕСА_1, а знаходиться позивач на обліку у відповідача - Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р дію розпорядження Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014 року зупинено.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду України від 02 квітня 2015 року, визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року №1079-р Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2015 року виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду України від 02.04.2015 року зупинено.

У звязку із зупиненням виконання постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 у справі № 826/18327/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 (ухвалою Вищого адміністративного суду від 28.04.2015 К/800/19383/15) та постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2015 у справі № 826/18330/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015 (ухвалою Вищого адміністративного суду від 19.05.2015 К 800/19984/15), на даний час не можна вважати відновленою дію Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р.

Відтак, позивач не може вважатись таким, на якого поширюються положення Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

За цих обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а інших доводів вона не містить.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення без змін постанови суду першої інстанції, відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у справі № 805/922/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» до Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.01.2015р. №Ю-6294-17 у розмірі 775 378,10 грн. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

ОСОБА_1