Справа № 823/1178/15
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року справа № 823/1178/15

м. Черкаси

10 год. 30 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання Цаплі І.Ю.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути податковий борг з ОСОБА_2 на користь бюджету через Камянську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Черкаській області у сумі 137867 грн. 45 коп.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач не виконує своїх податкових зобовязань, внаслідок чого має податковий борг у сумі 137867 грн. 45 коп.

Позивач, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, свого представника до суду не направив, подав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити за відсутності свого представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечив та зазначив, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте податкова вимога форми «Ю» від 11.12.2014 №601-25 була направлена відповідачу за адресою: 20800, АДРЕСА_1, а тому у податкового органу не виникло право звернення до суду. Крім того, представник відповідача зауважив, що підприємницьку діяльність ОСОБА_2 припинено з 21.07.2014, що взагалі виключає можливість подачі контролюючого органу позову до суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

Положеннями пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Положеннями пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 176.1 статті 176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані, зокрема: своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що з 09.04.2013 по 15.04.2013 посадовими особами Камянської ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за період з 01.01.2012 по 09.04.2013. За результатами перевірки складено акт від 22.04.2013 №111/17-, в якому встановлено порушення відповідачем: пп. 138.1.1 п. 138.1 та п. 138.2 ст. 138 п. 177.2 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (далі ПКУ), в результаті чого встановлено недоплату податку з фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в період, що перевірявся, в загальному розмірі 50644,9 грн., у т. ч. за 2012 рік в сумі 50388,05 грн. та за 2013 рік 256,85 грн.; п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 та п. 198.6 ст. 198, п. 201.11 ст. 201 ПКУ, в результаті чого встановлено заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість в загальному розмірі 59666 грн., в т. ч. за вересень 2012 року в сумі 17765 грн., за жовтень 2012 року в сумі 28004 грн., за листопад 2012 року в сумі 13495 грн., за грудень 2012 року в сумі 402 грн.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.05.2013 №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 63306 грн. 13 коп., з якої за основним платежем 50644 грн. 90 коп. та штрафній (фінансовій) санкції в сумі 12661 грн. 23 коп. та № НОМЕР_1 яким збільшено податок на додану вартість на суму 74582 грн. 50 коп., з яких 59666 грн. за основним платежем та штрафній (фінансовій) санкції в сумі 14916 грн. 50 коп., які були оскаржені відповідачем в судовому порядку.

Так, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 по справі №823/2931/13-а за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень, адміністративний позов задоволено повністю та скасовано податкові повідомлення-рішення від 16.05.2013 № та №.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014 апеляційну скаргу Кам`янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області задоволено, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 скасовано та постановлено нову, якою у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Кам`янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014 у справі №823/2931/13-а за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень встановлено правомірність податкових повідомлень-рішень від 16.05.2013 № та №.

Відповідно до пункту 56.18 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкові зобов'язання, визначені позивачу на підставі податкових повідомлень-рішень від 16.05.2013 № та № на загальну суму 137888 грн. 63 коп., набули ознак узгоджених з 25.09.2014, оскільки в силу положень частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Таким чином загальна сума заборгованості відповідача перед бюджетом з врахуванням часткової сплати становить 137867 грн. 45 коп. (137888 грн. 63 коп. 21 грн. 18 коп. (часткова сплата) = 137867 грн. 45 коп.).

У матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем вищезазначеної суми грошового зобовязання у встановлені ст. 57 Податкового кодексу України строки.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Положеннями п. 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.4 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення (п. 59.5 ст. 59 ПК України).

Судом встановлено, що у зв'язку з несплатою ОСОБА_2 в установлені строки узгодженої суми податкового зобов'язання, позивачем на адресу відповідача направлена податкова вимога форми «Ю» від 11.12.2014 №601-25 на суму 137895 грн. 52 коп.

Необґрунтованим є посилання представника відповідача на ту обставину, що податкова вимога форми «Ю» від 11.12.2014 №601-25 була направлена контролюючим органом не на адресу відповідача, за якою він зареєстрований та проживає, а тому у податкового органу не виникло право звернення до суду, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога форми «Ю» від 11.12.2014 №601-25 була направлена контролюючим органом відповідачу за адресою: 20800, АДРЕСА_1, однак адреса проживання (реєстрації), яка зазначена в паспорті ОСОБА_2: Черкаська обл., м. Камянка, вул. Петровського, 20а.

Пунктом 42.2 ст. 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата (п. 42.3 ст. 42 ПК України).

Разом з цим, відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місце проживання ОСОБА_2: 20800, АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 45.1 ст. 45 ПК України, платник податків - фізична особа зобов'язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, податковою адресою, за якою ОСОБА_2 взятий на облік як платник податків є: 20800, АДРЕСА_1.

Згідно із ч. 1 ст. 52 Цивільного кодексу України, фізична особа-підприємець несе відповідальність усім своїм майном.

Крім того, доказів оскарження відповідачем податкової вимоги форми «Ю» від 11.12.2014 №601-25 суду не надано.

Щодо посилання представника відповідача на факт припинення підприємницької діяльності ОСОБА_2 з 21.07.2014, то суд зазначає, що відповідно до ст. 65 Податкового кодексу України, державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов'язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов'язань та застосування санкцій за їх невиконання.

Положеннями п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податків-фізичної особи.

Оскільки відповідне право контролюючих органів на звернення до суду щодо стягнення суми податкового боргу передбачено п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача податкового боргу на загальну суму 137867 грн. 45 коп.

Позивач обґрунтував правомірність заявлених позовних вимог. Натомість відповідач обґрунтованих заперечень не надав.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (20800, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь бюджету через Камянську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Черкаській області (20800, Черкаська обл. м. Камянка, вул. Декабристів, 2, ідентифікаційний код 39604066) податковий борг у сумі 137867 (сто тридцять сім тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 45 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст постанови виготовлений 02 липня 2015 року.