Справа № 2-а-1176/11
Суддя: Омелюх В. М.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-1176/11
У Х В А Л А

26.09.2011 Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне заяву представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради про дострокове припинення повноважень сільського голови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради про дострокове припинення повноважень сільського голови.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2011 року у попередньому судовому засіданні було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення №1 10 сесії У1 скликання ОСОБА_1 сільської ради від 12 серпня 2011 року Про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_3 Тимофійовичав звязку з незабезпеченням здійснення наданих йому повноважень, порушення прав громадян, законодавства України.

Представник відповідача ОСОБА_2 в поданій до суду письмовій заяві(клопотанні) від 23 вересня 2011 року, яку підтримав в судовому засіданні, прохав скасувати заходи забезпечення позову, оскільки при постановлені даної ухвали суд керувався необхідністю недопущення порушення зі сторони сільської ради трудових прав позивача ОСОБА_3, але не врахував, що між сільською радою і сільським головою не існує трудових відносин, так як сільська рада не є роботодавцем для сільського голови, а сільський голова не є найманим працівником сільської ради, а відносини мають державно-правовий та адміністративний характер, а отже відсутня і небезпека заподіяння шкоди трудовим правам позивача. Питання про дострокове припинення повноважень голови сільської ради стосується виключно прав і інтересів територіальної громади як первинного субєкта місцевого самоврядування, а ніяк не субєктивних прав і особистих інтересів позивача, які необхідно поновити та забезпечувати таке поновлення судом. Трудові права позивача ніяким чином не можуть бути порушено, оскільки працівникам звільненим від роботи в наслідок обрання їх на виборні посади надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а в разі її не надання позивач має право захистити свої права в судовому порядку. Відповідно до ст.ст.5,12, Закону України Про місцеве самоврядування в Українісільський голова є самостійним елементом системи місцевого самоврядування та головною посадовою особою територіальної громади, в інтересах якої його наділено передбаченими законом повноваженнями та перед якою він є підзвітним, підконтрольним та відповідальним, а не його субєктивними правами, свободами та інтересами, при цьому у суспільних відносинах з громадою він може реалізувати свої громадянські права стосовно посади сільського голови, а не трудові права. Згідно ст.79 зазначеного Закону рішення сільської ради про дострокове припинення повноважень сільського голови тягне за собою безумовне звільнення громадянина з займаної посади, що є лише елементом системи стримування і противаг з метою забезпечення принципів законності та демократичності в системі самоорганізації населення та його самоврядування, що не має ніякого відношення до забезпечення права на працю, в звязку з чим вжиті судом заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення №1 10 сесії У1 скликання ОСОБА_1 сільської ради від 12 серпня 2011 року Про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_3 в звязку з незабезпеченням здійснення наданих йому повноважень, порушення прав громадян, законодавства Українипідлягають скасуванню.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вважали, що рішення сесії сільської ради є незаконним і потягло за собою порушення прав позивача, які і підлягають відновленню в судовому порядку за рішенням суду, для забезпечення виконання якого і вжиті судом заходи забезпечення позову.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2011 року у попередньому судовому засіданні було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення до ухвалення рішення в адміністративній справі дії рішення №1 10 сесії У1 скликання ОСОБА_1 сільської ради від 12 серпня 2011 року Про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_3 Тимофійовичав звязку з незабезпеченням здійснення наданих йому повноважень, порушення прав громадян, законодавства Україниз підстав існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, в тому числі і права на працю, захист яких вразі обґрунтованості позову стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Оскільки предметом спору в даній справі є рішення сесії ОСОБА_1 сільської ради від 12 серпня 2011 року щодо припинення повноважень сільського голови, яке стосується безпосередньо прав, свобод та інтересів позивача, в тому числі і права на працю на виборній посаді, а відповідачем до розгляду справи судом здійснено дії щодо звернення до Верховної Ради України про призначення виборів сільського голови, то вказане свідчить про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача в разі скасування вжитих судом мір щодо забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі, так як в разі задоволення позову для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим, а так як розгляд адміністративного позову не закінчено, то клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117,118, 133, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради про дострокове припинення повноважень сільського голови відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: суддя