Справа № 126/1350/13-а
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2013-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/1350/13-а

Провадження № 2-а/126/63/13

"18" квітня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Губко В. І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділення ДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адмін правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора відділення ДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову серії ВН1 №196579 у справі про адміністративне правопорушення від 20 березня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, а справу закрити.

Позивач свердлує, що правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП він не вчиняв та пояснив, що працює водієм ДП "Бершадське лісове господарство", 20 березня 2013 року вантажний автомобіль ГАЗ 66 д/н 06-05 ВИР, під керуванням ОСОБА_1 в м .Бершадь було зупинено інспектором відділення ДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, який почав вимагати надати йому реєстраційні документи на автомобіль. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 надав необхідні документи, Інспектор ДАІ склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Копію протоколу, як стверджує позивач, йому так і не було надано.

Як вбачається з зазначеної постанови, інспектор відділення ДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, встановив, що 20.03.2013 року о 16 год 55 хв в м .Бершадь, по вул. Чкалова Водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 66 д/н 06-05 ВИР та не надав реєстраційні документи для перевірки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав: в постанові серії ВН1 № 196579 зазначено, що 20.03.2013 року о 16 год 55 хв в м .Бершадь, по вул. Чкалова Водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 66 д/н 06-05 ВИР та не надав реєстраційні документи для перевірки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не було надано жодного доказу, який би був розцінений судом як доказ винності ОСОБА_1 у вчинені вищенаведеного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Також, було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, де зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Оскільки постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що виключило можливість ОСОБА_1 захищати свої права та інтереси у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але, оскільки відповідач в судове засідання не зявився та не довів правомірності свого рішення щодо винесеної постанови, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст.126, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову серії ВН1 № 196579 від 20.03.2013 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: