Справа № 815/1087/15
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1087/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Бойка А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання дій Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції щодо накладення арешту на усе майно ОСОБА_4 незаконними та скасування постанови Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 17.10.2014 року про накладення арешту на усе майно ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання дій Другого Приморського відділу /ЩС Одеського міського управління юстиції щодо накладення арешту на усе майно ОСОБА_4 незаконними та скасування постанови Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 17.10.2014 року про накладення арешту на усе майно ОСОБА_4

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов'язано Другий Приморський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції винести в рамках ВП №45140901 постанову про зняття арешту з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 площею 48,3 кв. м. і направити її на адресу Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відповідного запису про зняття арешту до Реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, представник ОСОБА_2 - Кадегроб JI.O. 13 березня 2015 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року відкрито провадження по вищезазначеній адміністративній справі.

Під час апеляційного провадження, 08 червня 2015 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкликання позовної заяви на підставі п.5 ст.155 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Одним із принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип диспозитивності, який означає, що кожна особа, яка звернулась до адміністративного суду, розпоряджається правами, наданими її Кодексом адміністративного судочинства, в тому числі, і правом на подання позову і на його відкликання, на власний розсуд.

Згідно ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 ст. 155 КАС суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, відкликання позовної заяви є правом позивача, яким він в даному випадку скористався.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції стосовно вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, навіть за наявності клопотання позивача про відкликання позовної заяви, підлягають оцінці судом апеляційної інстанції.

Так, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, та зобовязуючи Другий Приморський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції прийняти постанову про зняття арешту з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, суд першої інстанції виходив з того, що з моменту набрання законної сили судовим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2015 року по справі №522/1849/15ц, згідно якого за ОСОБА_3 визнано право власності на вказану квартиру № 3а по пров. Маланова,1 в м. Одесі площею 48,3 кв.м., виникли обставини, які унеможливлюють подальше існування арешту майна боржника ОСОБА_4 у вигляді зазначеної квартири.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає необґрунтованим вказаний висновок суду першої інстанції, та зазначає наступне:

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою для звернення позивача до суду став факт обмеження його у реалізації права власності, що виразилось у накладенні державним виконавцем Другий Приморський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції арешту на майно квартиру № 3а по пров. Маланова,1 в м. Одесі, на яку за ним визнано право власності згідно рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таке ж право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про зняття арешту з майна передбачено ч. 2 ст. 114 та ст. 152 Цивільно-процесуального кодексу України.

При цьому, під час вирішення такого спору з'ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно, у зв'язку з чим зазначені вимоги є приватноправовими.

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб'єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов'язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ст. 15 Цивільно-процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вибрав для себе такий спосіб захисту, який за змістом унеможливлює визначити та захистити, можливе, його порушене право у даному колі правовідносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що поданий адміністративний позов не належало розглядати в порядку адміністративного судочинства, а провадження в справі підлягало закриттю, на що не звернув уваги суд першої інстанції, чим допустив порушення норм процесуального права.

У зв'язку із вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому не може вважатись законною та обґрунтованою.

Враховуючи факт подачі позивачем клопотання про відкликання позовної заяви, що не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а також те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року.

Керуючись п. 5 ч. І ст. 155, ч. І ст.ст. 203, 197 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А

Клопотання ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання дій Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції щодо накладення арешту на усе майно ОСОБА_4 незаконними та скасування постанови Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 17.10.2014 року про накладення арешту на усе майно ОСОБА_4 - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв