Справа № 816/1654/15
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/1654/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області: ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 міського сектору ОСОБА_2 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області, Комсомольського міського сектору ОСОБА_2 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області, Комсомольського міського сектору ОСОБА_2 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання відмови посадовців ОСОБА_2 управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області у реєстрації пожежі та складання акту про пожежу, що мала місце біля 14:30 год. 09 березня 2014 року на автомобільній дорозі державного значення М22 Полтава-Олександрія 85 км + 200 м, поблизу села Підлужжя Дмитрівської сільської ради у Полтавській області, протиправними; зобов'язання посадовців ОСОБА_2 управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області зареєструвати пожежу та скласти акт про пожежу, яка мала місце біля 14:30 год. 09 березня 2014 року на автомобільній дорозі державного значення М22 Полтава-Олександрія 85 км + 200 м, поблизу села Підлужжя Дмитрівської сільської ради у Полтавській області.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що ОСОБА_1 звернувся до Комсомольського міського сектору ОСОБА_2 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області із заявою про пожежу, яка мала місце близько 14:30 год. 09 березня 2014 року на автомобільній дорозі державного значення М22 Полтава-Олександрія 85 км+200 м, поблизу села Підлужжя Дмитрівської сільської ради у Полтавській області. Займання призвело до виходу вогню на проїжджу частину автодороги та сильного її задимлення. На думку позивача, у результаті зазначених обставин сталося зіткнення і були пошкоджені два легкових автомобілі і причеп. Однак, позивачу відмовили у розгляді його заяви, а факт пожежі не реєстрували та акт про пожежу не складали. Вважає, що оскаржувана відповідь незаконно звільняє винних у пожежі осіб від громадської відповідальності по відшкодуванню ОСОБА_1 заподіяних пожежею збитків.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечували, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх письмових запереченнях відповідач ОСОБА_6 управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області зазначав, що пожежі 09 березня 2014 року не було, що підтверджується проведеною звіркою з правоохоронними органами, листом Дмитрівської сільської ради. Оскільки, повідомлений позивачем факт пожежі не знайшов будь-якого підтвердження, листом від 24 лютого 2015 року відповідач повідомив ОСОБА_1 про відсутність підстав для реєстрації пожежі і складання відповідного акту про пожежу /а.с. 27-28/.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

02 лютого 2015 року позивач звернувся до Комсомольського міського сектору ОСОБА_2 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області із заявою про пожежу, яка мала місце близько 14:30 год. 09 березня 2014 року на автомобільній дорозі державного значення М22 Полтава-Олександрія 85 км+200 м, поблизу села Підлужжя Дмитрівської сільської ради у Полтавській області.

На думку позивача, у результаті пожежі сталося зіткнення і були пошкоджені два легкових автомобілі і причеп, у тому числі автомобіль позивача.

Листом від 24 лютого 2015 року №16-117/21 Комсомольський міський сектор ОСОБА_2 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області повідомив позивачу, що 09 березня 2014 року повідомлення про пожежу та ДТП з автомобілем НОМЕР_1 з автомобілем "Skoda Rapid" д.н.з. АХ 9926ЕБ, яка виникла в районі ділянки автодороги державного значення М22 Полтава-Олександрія 85 км+200 м, поблизу села Підлужжя Дмитрівської сільської ради у Полтавській області на пульт зв'язку частини ДПРЧ-17 м. Комсомольська не надходило. Органом дізнання перевірка по факту пожежі не проводилась. Оскільки в установлені законодавством терміни проведення розслідування по факту пожежі від 09 березня 2014 року, яка виникла в районі ділянки автомобільної дороги державного значення М22 Полтава-Олександрія 85 км+200 м, поблизу села Підлужжя Дмитрівської сільської ради у Полтавській області з метою встановлення розміру збитків та осіб, винних у виникненні пожежі, є неможливим /а.с. 9/.

Листом від 07 травня 2015 року №03/С-227/08 ОСОБА_6 управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області за дорученням Прокуратури м. Комсомольська розглянуло скаргу ОСОБА_1 та повідомило позивачу, що у 2014 році заяв та повідомлень про пожежу 09 березня 2014 року на відкритій території в районі ділянки автомобільної дороги державного значення М22 Полтава-Олександрія 85 км+200 м, поблизу села Підлужжя Дмитрівської сільської ради у Полтавській області не надходило.

При звірці про пожежі, які сталися на території міста Комсомольська станом на 31 березня 2014 року з Комсомольським МВ УМВС України в Полтавській області дану пожежу також не було зареєстровано.

У Дмитрівській сільській раді відомостей про пожежу 09 березня 2014 року на відкритій території в районі ділянки автомобільної дороги державного значення М22 Полтава-Олександрія 85 км+200 м, поблизу села Підлужжя Дмитрівської сільської ради у Полтавській області немає.

Відповідно до викладеного, ОСОБА_1 повідомлено, що підстави для реєстрації пожежі та складання "Акту про пожежу" відсутні /а.с. 8/.

Позивач вважає, що зазначена відповідь незаконно звільняє винних у пожежі осіб від громадської відповідальності по відшкодуванню ОСОБА_1 заподіяних пожежею збитків автомобілю позивача, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 4 Кодексу цивільного захисту від 02 жовтня 2012 року №5403-VI встановлено, що цивільний захист - це функція держави, спрямована на захист населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій шляхом запобігання таким ситуаціям, ліквідації їх наслідків і надання допомоги постраждалим у мирний час та в особливий період.

Згідно частини першої статті наведеного Кодексу до сил цивільного захисту належать:

1) Оперативно-рятувальна служба цивільного захисту;

2) аварійно-рятувальні служби;

3) формування цивільного захисту;

4) спеціалізовані служби цивільного захисту;

5) пожежно-рятувальні підрозділи (частини);

6) добровільні формування цивільного захисту.

Пунктом 6 частини другої статті 17 цього ж Кодексу передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту забезпечує гасіння пожеж, рятування людей та надання допомоги в ліквідації наслідків аварій, катастроф, стихійного лиха та інших деяких видів небезпечних подій, що становлять загрозу життю або здоров'ю населення чи призводять до завдання матеріальних збитків.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 22 зазначеного Кодексу основними завданнями сил цивільного захисту є гасіння пожеж.

Частинами першою-четвертою Кодексу цивільного захисту передбачено, що гасіння пожеж здійснюється безоплатно.

У пожежно-рятувальних частинах і підрозділах встановлюється цілодобове чергування у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Пожежно-рятувальні підрозділи виїжджають для гасіння будь-яких пожеж, за винятком пожеж на підземних спорудах (крім діючих станцій метрополітену).

Організацію гасіння пожежі та керівництво силами, які залучаються для цього, здійснює керівник гасіння пожежі. Керівництво гасінням пожежі здійснює старша за посадою особа центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, яка прибула до місця пожежі. Усі пожежно-рятувальні підрозділи і частини, що залучаються до гасіння пожежі, підпорядковуються керівникові гасіння пожежі.

Вимоги до ведення обліку пожеж та їх наслідків визначає Порядок обліку пожеж та їх наслідків, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2003 року №2030 .

Згідно пункту 5 Порядку обліку підлягають усі пожежі незалежно від місця їх виникнення та наслідків.

Пунктом 7 зазначеного Порядку встановлено, що документом, який засвідчує факт пожежі, є акт, що підписується комісією, до складу якої входить не менш як три особи, у тому числі представник територіального органу ДСНС, представник адміністрації (власник) об'єкта, потерпілий.

А відповідно до пункту 8 цього ж Порядку міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, підприємства, установи та організації ведуть первинний облік пожеж на об'єктах, що належать до сфери їх управління, перебувають у власності чи оренді (якщо інше не визначено договором оренди), інформують ДСНС про всі випадки пожеж і надають необхідні матеріали в ході їх розслідування.

Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України, від 30 листопада 2012 року №1106/1377 затверджено Порядок спільних дій органів внутрішніх справ, Державної інспекції техногенної безпеки України та Міністерства надзвичайних ситуацій України під час проведення огляду місця пожежі, виявлення, припинення, попередження та розслідування кримінальних правопорушень, пов'язаних з пожежами.

Так, відповідно до пункту 3.1. зазначеного Порядку інформація про факти виникнення пожеж приймається черговими оперативно-чергової служби територіального органу МНС України (далі - ОЧС МНС) та черговими міськрайлінорганів внутрішніх справ.

Посадова особа або черговий, які прийняли усну заяву (при особистому зверненні заявника), зобов'язані з'ясувати особу заявника, попередити його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, скласти протокол усної заяви, який підписують заявник та посадова особа, яка його склала /пункт 3.2. Порядку/.

Згідно підпунктів 3.3.1. та 3.3.2. пункту 3.3 цього ж Порядку при отриманні заяви чи повідомлення про пожежу від осіб (у тому числі при отриманні сигналів з пультів пожежного спостереження) черговий ОЧС МНС: з'ясовує особу заявника, номер контактного телефону, місцезнаходження, місце та орієнтовний час виникнення, характер і розміри пожежі; реєструє заяву чи повідомлення у відповідній оперативно-службовій документації.

Представником відповідача залучено до матеріалів справи витяг з Журналу пункту зв'язку частини /а.с. 95-96/ та витяг з Книги служби ДПРЧ-17 м. Комсомольськ /а.с. 99-100/, які досліджені у судовому засіданні та зі змісту яких судом встановлено, що 09 березня 2014 року-10 березня 2014 року повідомлень про пожежу 09 березня 2014 року на відкритій території в районі ділянки автомобільної дороги державного значення М22 Полтава-Олександрія 85 км+200 м, поблизу села Підлужжя Дмитрівської сільської ради у Полтавській області не надходило.

Також, представниками відповідачів до матеріалів справи залучено завірену належним чином копію Акту звірки про пожежі, які сталися на території міста Комсомольська станом на 31 березня 2014 року, затвердженого начальником Комсомолького МВ УМВС України в Полтавській області та начальником Комсомолького МВ Управління ДСНС України у Полтавській області, зі змісту якого судом встановлено, що дату, на існуванні якої наполягає позивач, пожежу не було зареєстровано.

Згідно листа Дмитрівської сільської ради міста Комсомольська Полтавської області від 06 травня 2015 року №10-03-18-467 судом встановлено, що даних про пожежу 09 березня 2014 року на відкритій території в районі ділянки автомобільної дороги державного значення М22 Полтава-Олександрія 85 км+200 м, поблизу села Підлужжя Дмитрівської сільської ради у Полтавській області до Дмитрівської сільської ради не надходило /а.с. 71/.

На уточнюючі запитання суду, чи телефонував/звертався ОСОБА_1 09 березня 2014 року під час/після дорожньо-транспортної пригоди до оперативно-чергової служби територіального органу МНС України, позивач відповів, що 09 березня 2014 року особисто не звертався та не телефонував.

Також, суд зауважує, що звернення ОСОБА_1 до відповідачів майже через рік після дорожньо-транспортної пригоди унеможливлює встановлення відповідачами наявності факту незареєстрованої пожежі, встановлення розміру збитків та винних осіб.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу /частина перша/; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову /частина друга/.

У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти, викладені у позовній заяві, а тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви, оскільки її доводи та пояснення позивача у судовому засіданні не спростовують встановлених у судовому засіданні обставин справи, а, отже, у задоволенні позовної заяви необхідно відмовити.

Таким чином, позивач скористався правом на звернення до адміністративного суду і його право не може бути обмежене; заявлені ОСОБА_1 вимоги розглянуті судом по суті. Проте, враховуючи відсутність протиправності у діях/бездіяльності відповідачів, підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат, оскільки рішення ухвалено не на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області, Комсомольського міського сектору ОСОБА_2 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 30 червня 2015 року.

Суддя Л.М. Петрова