Справа № 2а-3998/12/1470
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Київ К/800/63999/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівЄрьоміна А.В.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "Добриня" до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Приватного підприємства (далі - ПП) "Добриня" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року ПП "Добриня" в Миколаївському окружному адміністративному суді пред'явило позов до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначило, що у січні 2012 року ПП "Добриня" звернулося до відповідача з заявою від 11 січня 2012 року № 12 про продовження терміну дії дозволу на спецводокористування від 23 липня 2010 року №УКР/3/53/АУНИК, оскільки умови водокористування не змінювалися, але Управлінням відмовлено у прийнятті заяви та продовжені терміну дії дозволу і зазначено, що для отримання дозволу потрібно збирати документи як для первинного отримання.

30 січня 2012 року ПП "Добриня" подало заяву № М-162/Е-12 відповідно до статті 7 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", але за результатами її розгляду отримало від відповідача відповідь про відмову у видачі дозволу на спец водокористування.

Вважає, що відповідачем безпідставно відмовлено у продовженні терміну дозволу на спецводокористування.

Просило визнати дії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, які полягають у відмові продовження терміну дії дозволу на спецводокористування від 23 липня 2010 року № УКР/3153/А/НИК, неправомірними та зобов'язати продовжити термін дії цього дозволу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року позов ПП "Добриня" задоволено повністю.

Визнано дії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, які полягають у відмові продовжити термін дії дозволу на спецводокористування від 23 липня 2010 року № УКР/3153/А/НИК, неправомірними.

Зобов'язано Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області продовжити термін дії дозволу на спецводокористування 23 липня 2010 року № УКР/3153/А/НИК.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року апеляційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області задоволено.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року скасовано, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ПП "Добриня" відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням суду апеляційної інстанцій ПП "Добриня" подало касаційну скаргу. Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23 липня 2010 року Державним управлінням екології та природних ресурсів в Миколаївській області видано ПП "Добриня" дозвіл на спеціальне водокористування №УКР/3/53/А/НИК, термін дії якого до 01 лютого 2012 року.

30 січня 2012 року ПП "Добриня" звернулося до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області із клопотанням про надання дозволу на спеціальне водокористування та додало до нього пакет документів відповідно до Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року № 321.

Листом від 23 лютого 2012 року № 01-04/620-06 ПП "Добриня" повідомлено про те, що представлені документи підлягають доопрацюванню та про причини, що стали підставою для відмови у видачі дозволу на спецводокористування.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством.

Така правова позиція суду апеляційної інстанції є правильною, оскільки вона ґрунтується на повно та всебічно встановлених обставинах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 49 Водного Кодексу України визначено, що дозвіл на спеціальне водокористування видається державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення. Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджується Кабінетом Міністрів України.

На виконання приписів статті 49 Водного Кодексу України прийнято Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року № 321 (далі - Порядок № 321).

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 50 Водного кодексу України у разі необхідності строк спеціального водокористування може бути продовжено на період, що не перевищує відповідно короткострокового або довгострокового водокористування. Продовження строків спеціального водокористування за клопотанням заінтересованих водокористувачів здійснюється державними органами, що видали дозвіл на спеціальне водокористування.

Частиною другою пункту 6 Порядку № 321, передбачено, що, у разі, коли умови спеціального водокористування залишаються незмінними, за клопотанням водокористувача термін спеціального водокористування може бути продовжено, але не більше ніж на період відповідно коротко- або довготермінового водокористування органом, що видав дозвіл, про що у дозволі робиться відповідна відмітка.

Зазначеними вище нормами Водного кодексу України та Порядку № 321 встановлюється різниця між поняттям одержання дозволу та поняттям погодження клопотання водокористувача на продовження терміну спеціального водокористування.

Разом з цим, порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів визначає Закон України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", відповідно до частини першої статті 2 якого дія цього Закону поширюється на дозвільні органи, державних адміністраторів, уповноважений орган та суб'єктів господарювання, які мають намір провадити або провадять господарську діяльність.

Цим Законом встановлений порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання. Продовження строків документів дозвільного характеру, у тому числі і дозволів спецводокористування Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" не передбачено.

Таким чином є вірним висновок апеляційного суду, що позивач повинен був надати до відповідного дозвільного центру заяву та пакет документів для отримання нового дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідно до частини п'ятої статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог відповідача, викладених у листі від 23 лютого 2012 року, заявою від 03 серпня 2012 року ПП "Добриня" надано необхідні документи, та за результатами розгляду якої 16 серпня 2012 року відповідачем надано ПП "Добриня" дозвіл на спецводокористуваання.

Апеляційний суд обґрунтовано вказав, що оскільки документація, що була надана ПП "Добриня", містила недостовірні відомості, у відповідача були відсутні законні підстави для продовження строку дії дозволу на спецводокористування.

Судове рішення є законним і обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції та встановлених обставин справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Добриня" залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Добриня" до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Єрьомін А.В.

Швед Е.Ю.