Справа № 804/6287/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2015 р.Справа №804/6287/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_2 з вимогами:

- визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_2 повязані з не включенням ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товариства «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_2 здійснити дії, повязані з включенням ОСОБА_1 в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товариства «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та виплатити гарантовану суму в розмірі 180 000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк до 08 червня 2015р. для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву для суду і для відповідача із зазначенням: належних відповідачів, поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі, кожного з відповідачів, а також змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

08.06.2015 року на виконання вимог ухвали суду 15 травня 2015 року позивачем через канцелярію суду було надано адміністративний позов, яким визначено відповідачем-1 - Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_2, відповідачем-2 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, з позовними вимогами:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_2 повязані з не включенням ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товариства «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_2 здійснити дії, повязані з включенням ОСОБА_1 в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товариства «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та виплатити гарантовану суму в розмірі 180 000,00 грн.

Суд зазначає, що наданий адміністративний позов не відповідає вимогам пункту 4 частини першої статті 105 КАС України, а саме в частині зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з заявлених відповідачів - відповідач-1 Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_2, відповідач-2 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що було витребувано від ОСОБА_1 ухвалою суду від 15 травня 2015 2014 року.

Станом на 15 червня 2015 року позивачем додатково не було надано належних витребуваних документів, отже вимоги ухвали суду від 15 травня 2015 року є не виконаними, а недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тому, позивач має право у подальшому звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом подавши позов, який буде відповідати вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в стоки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_3