Справа № 804/7770/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2015 року Справа №804/7770/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровські області про відстрочення сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви про застосування заходів реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Метан», -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровські області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Метан» про:

- застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації пункту заправки автомобілів зрідженим газом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Метан» () за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Партизанська, 1-А, до повного усунення порушень;

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Метан» ) експлуатацію пункту заправки автомобілів зрідженим газом за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Партизанська, 1-А, до повного усунення порушень;

- зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Метан» ) зупинити експлуатацію пункту заправки автомобілів зрідженим газом за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Партизанська, 1-А, до повного усунення порушень.

Разом із поданням адміністративного позову позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, в обґрунтування якого зазначено наступне:

- Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області є органом державної влади і бюджетною установою, неприбутковою організацією, яка здійснює видатки лише у відповідності до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 року №333, та відповідно до кошторису витрат на 2015 рік за КЕКВ 2800 «Інші видатки» кошти на сплату судового збору станом на час подачі позову відсутні;

- із посиланням на статтю 88 Кодексу адміністративного судочинства України та положення пункту 7 статті 5, частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» зазначив, що бюджетна, неприбуткова організація звертається до суду за захистом життя та здоровя людей.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частина друга цієї статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року, 36722122, від 15 квітня 2014 року , 38331796, від 29 липня 2014 року, 39942890).

Суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як субєкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

З огляду на викладені обставини, суд не знайшов обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровські області як субєктом владних повноважень в порядку статті 182-2 Кодексу адміністративного судочинства України поданий до адміністративного суду позов відповідно до покладених на нього завдань та функцій, крім того, при заявленні клопотання позивачем не надано доказів на підтвердження наведених доводів та обґрунтувань.

Керуючись статтями 88, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровські області про відстрочення сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви про застосування заходів реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Метан» залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба