Справа № 803/1904/14
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Справа № 876/10745/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Коваля Р.Й.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

представника позивача Саюк С.П.,

представника відповідача Цинайко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства ,,Торгівельна компанія ,,Укр-Петроль" на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства ,,Торгівельна компанія ,,Укр-Петроль" до прокуратури Волинської області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2014 року приватне підприємство ,,Торгівельна компанія ,,Укр-Петроль" (далі - ПП ,,ТК ,,Укр-Петроль") звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову прокуратури Волинської області за №07/1-1319 вих-14 від 15.09.2014 року.

Постановою від 24 жовтня 2014 року Волинський окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ПП ,,ТК ,,Укр-Петроль" подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на ті обставини, що в оскарженій постанові не чітко вказані підстава для перевірки та обґрунтування необхідності вчинення дій по перевірці.

Позивач вважає, що при прийнятті оскарженої постанови відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, чим порушено права та законні інтереси позивача.

З огляду на викладене позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що за наслідками проведеної 27-28 травня 2014 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Волинській області перевірки ПП ,,Торгівельна компанія ,,Укр-Петроль" встановлено, що підприємство не забезпечило середньооблікову чисельність інвалідів у 2013 році в кількості 11 осіб.

На підставі висновків акту перевірки постановою Ківерцівського районного суду від 14.07.2014 року директор ПП ,,Торгівельна компанія ,,Укр-Петроль" ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн. Дана постанова набрала законної сили.

10.09.2014 року у прокуратуру Волинської області надійшло звернення в.о. директора Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів з приводу порушення посадовими особами ПП ,,Торгівельна компанія ,,Укр-Петроль" вимог Закону України ,,Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" в частині не виконання у 2013 році нормативу з працевлаштування інвалідів на згаданому підприємстві.

15.09.2014 року перший заступник прокурора Волинської області Корецький О. П., на підставі вимог п.4.1 ,,Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів", виніс постанову про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів за №07/1-1319 вих-14, яка 22.09.2014 року під розписку вручена директору ПП ,,Торгівельна компанія ,,Укр-Петроль" ОСОБА_3.

За наслідками проведеної перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням у ПП ,,Торгівельна компанія ,,Укр-Петроль" прокуратура Волинської області 10.10.2014 року подала до Волинського окружного адміністративного суду позов в інтересах держави в особі Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ПП ,,Торгівельна компанія ,,Укр-Петроль" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у сумі 179067,51 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржена постанова винесена з дотриманням вимог законодавства та на час звернення до суду вичерпала свою дію.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є вірними.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 20 Закону України ,,Про прокуратуру" передбачено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право:

3) вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз; 4) мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність"; 5) отримувати від посадових та службових осіб і громадян усні або письмові пояснення, в тому числі шляхом виклику відповідної особи до органу прокуратури. Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.

Відповідно до ст. 21 Закону України ,,Про прокуратуру" перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови. За результатами розгляду скарги прокурор вищого рівня приймає рішення про задоволення скарги та скасування постанови або про відмову у задоволенні скарги. Оскарження постанови до прокурора вищого рівня не позбавляє особу права на її оскарження до суду, яке може бути здійснене нею протягом десяти днів з дня одержання рішення прокурора вищого рівня про результати розгляду скарги.

Положенням про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 12 листопада 2012 року № 111 (далі - Положення № 111) передбачено, що підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою є дані, що свідчать про можливі порушення законності ( пункт 2.4).

Для здійснення перевірки приймається постанова, в якій зазначаються підстави, що свідчать про можливі порушення законності, з обґрунтуванням необхідності вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4, 5 частини 1 статті 20 Закону України ,,Про прокуратуру (пункт 4.1).

Постанову про проведення перевірки приймають, зокрема, прокурори міст, районів, міжрайонні, керівники спеціалізованих прокуратур районного рівня, їх перші заступники і заступники, які за розподілом обов'язків відповідають за вказаний напрям роботи (пункт 4.2).

Постанова про проведення перевірки виготовляється на бланку відповідної прокуратури та підписується прокурором, який прийняв постанову. У постанові зазначається: дата та місце її прийняття; підстави для здійснення перевірки, що свідчать про можливі порушення законності; об'єкт перевірки; обґрунтування необхідності вчинення відповідних перевірочних дій; порядок оскарження постанови; відомості про спосіб надання копії постанови об'єкту перевірки; дані про посадову особу, яка її винесла та підписала.

На підставі викладеного апеляційний суд визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо правомірності оскарженої постанови, оскільки вона прийнята у відповідності до вимог наведених нормативно-правових актів: компетентною особою та за наявності даних про можливі порушення законності.

Суд першої інстанції також вірно зазначив, що оскаржена постанова вичерпала свою дію виконанням, а саме: на виконання постанови працівниками прокуратури проведена перевірка, за наслідками якої подано позов до суду про стягнення з ПП ,,Торгівельна компанія ,,Укр-Петроль" адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу працевлаштування інвалідів.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність постанови суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства ,,Торгівельна компанія ,,Укр-Петроль" залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року у справі № 803/1904/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складенні ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.М. Довгополов

Р.Й. Коваль

Ухвала в повному обсязі складена 26.06.2015 року.