Справа № 814/1862/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2015 року № 814/1862/15

Миколаївський осружний адміністративний суд у складі суді ОСОБА_1 розглянув в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позовову

за позовомОСОБА_2, АДРЕСА_1,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55000

представник позивача:ОСОБА_3, АДРЕСА_2

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,ОСОБА_3,54056

провизнання незаконним та скасування припису від 19.05.2015р. № 119,
ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування припису від 19.05.2015 року.

Позивач разом з позовом подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити перевірки на обєкті : «Будівництво житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Бутоми 7В/9 у м. Миколаєві» до прийняття рішення за позовом про скасування припису № 119 від 19.05.2015 року.

Ухвалою від 10.06.2015 року суд призначив розгляд клопотання, про що сторони повідомлені телефонограмою та факсом.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд клопотання за його відсутністю в порядку письмого провадження.

Позивач у позовній заяві зазначив, що на підставі припису від 19.05.2015 року, який позивачем оскаржується в судовому порядку планується 24.06.2015 року проведення чергової перевірки, тому існує висока імовірність подальшого порушення законних прав та свобод ОСОБА_2 внаслідок незаконних дій відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

В обґрунтування свого клопотання позивач всупереч приписам частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надав суду доказів на підтвердження однієї з зазначених вище вимог для забезпечення позову.

Суд розглянув клопотання позивача та не знайшов підстав для його задоволення, оскільки клопотання необґрунтоване, а забезпечення позову у такий спосіб не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин.

Керуючись статтями 117, 118, 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Сторонам надіслати копію ухвали.

Ухвала про відмову в забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гордієнко Т. О.