Справа № 813/757/15
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Справа № 876/4976/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С.,Матковської З.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, в лютому 2015 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі ДПІ у Галицькому районі м.Львова) та просив, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м.Львова № 702 від 03.12.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ДПІ в Галицькому районі м.Львова на підставі акта перевірки № 1/17-20/НОМЕР_1 від 27.11.2014 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 702 від 03.12.2014 року. Вважає, що викладені в акті перевірки висновки про укладення угод без мети настання реальних наслідків є безпідставними. Стверджує, що сторони належним чином та в повному обсязі виконали взяті на себе зобов'язання, реальність господарських операцій з контрагентами ТзОВ «Алвор», ТзОВ «Лоренс Трейд», ТзОВ «РОС-БЕСТ», ТзОВ «Екотехнік-СТР», ТзОВ «Домін Груп». підтверджується належним чином оформленими та представленими перевіряючим первинними документами. Однак, всупереч Податковому кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», контролюючий орган вказує, що документи ФОП ОСОБА_3М, про реалізацію товару не містять достатньої доказовості фактичного здійснення господарських операцій, внаслідок чого встановлено передачу товарів невстановленим юридичним чи фізичним особам за період перевірки на загальну суму 4675854,84 грн. ( в т.ч. ПДВ - 779309,14 грн.).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 року позов було задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області від 03.12.2014р. № НОМЕР_2.

Постанова суду мотивована тим, що позивачем в судовому засіданні доказано реальний характер господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Алвор», ТзОВ «Лоренс Трейд», ТзОВ «РОС-БЕСТ», ТзОВ «Екотехнік-СТР», ТзОВ «Домін Груп». в підтвердження чого представлено належним чином оформлені первинні документи, які судом визнані достатніми та належними доказами для підтвердження цих обставин.

З цією постановою не погодився апелянт ДПІ у Галицькому районі м.Львова, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року та винести нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт настоює на тому, що господарські операції між позивачем та його контрагентами не носили реального характеру.

В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав та просить апеляційну скаргу задовільнити, скасувавши постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року та винести нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив та просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржувану постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року..

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Галицькому районі м.Львова проведено планову виїзну документальну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТзОВ «Алвор» , ТзОВ «Лоренс Трейд» , ТзОВ «РОС-БЕСТ», ТзОВ «Екотехнік-СТР» та ТзОВ «Домін Груп» за 2013р. та січень-лютий 2014р. За результатами вказаної перевірки складено Акт від 27.11.2014р. № 1/17-20/НОМЕР_1 згідно якого встановлено порушення: п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового Кодексу України №2755/VI від 02.12.10 (із змінами та доповненнями) - внаслідок чого у періоді 01.01.2013р. по 28.02.2014р. занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 779309,14 грн. за рахунок не включення до об'єкту оподаткування операцій з безоплатної поставки товарів невстановленими юридичним особам чи фізичним особам.

На підставі акта перевірки відповідачем 03.12.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення № 2 про збільшення позивачеві грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 1168963,71 грн., основний платіж - 779309,14 грн., штрафна (фінансова) санкція - 389654,57 грн..

При проведенні перевірки позивача, відповідач дійшов до висновків, які викладені в акті перевірки використавши слідуючі акти контролюючих органів.

ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 22.04.2014 №26-51-22-05/38473896 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рос-Бест».

ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 03.04.2014 №208/2204/38473292 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Екотехнік-СТР».

ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 18.09.2013 №499/22-03/38698441 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алвор».

ДПІ у Соломянському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 27.12.2013 р. №1313/26-58-22-08-11/38393212 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лоренс Трейд».

ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Домін Груп».

У вищевказаних актах зазначено, що операції з ТзОВ «Алвор», ТзОВ «Лоренс Трейд», ТзОВ «РОС-БЕСТ», ТзОВ «Екотехнік-СТР», ТзОВ «Домін Груп» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи вказаних суб'єктів господарювання не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. Підтверджено лише факт отримання коштів ФОП ОСОБА_3 від ТзОВ «Алвор», ТзОВ «Лоренс Трейд», ТзОВ «РОС-БЕСТ», ТзОВ «Екотехнік-СТР», ТзОВ «Домін Груп».

Відповідач при цьому вважав, що вищевказані господарські операції не мають достатньої доказовості фактичного їх здійснення при умовів відсутності залишків товару на складі перевіркою встановлено реалізацію товарів невстановленим юридичним чи фізичним особам за період перевірки.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та обєктивно перевірено первинні бухгалтерські документи, що фіксують та підтверджують реальність господарських операцій, з кожним із контрагентів зокрема а саме; договорами купівлі-продажу, наявністю карток розрахунків з контрагентом, видаткових накладних, податкових накладних, платіжних доручень. На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що між позивачем та його контрагентами ТзОВ «Алвор», ТзОВ «Лоренс Трейд», ТзОВ «РОС-БЕСТ», ТзОВ «Екотехнік-СТР», ТзОВ «Домін Груп». виникли господарські зобовязання факт виконання яких підтверджується належними та допустимими доказами, а саме належним чином оформленими первинними документами. Всі податкові накладні отримані позивачем від контрагента оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема ст.201 Податкового Кодексу України.

Судом першої інстанції вірно враховано те, що зміст актів на які робить посилання контролюючий орган в акті від 27.11.2014р. внаслідок висновків якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення не відповідає встановленій формі. В порушення форми податковий орган замість констатації відсутності суб'єкта господарювання за юридичною адресою робить помилкові висновки висновки про відсутність реальності здійснення господарських операцій.

Таким чином колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції вірно проаналізовано вимоги діючого законодавства, повно та обєктивно досліджено обставини справи, враховано рішення судів на користь певних контрагентів, які набули законної сили та суд підставно задовольнив позовні вимоги.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Львівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015року у справі №813/757/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді : В.С.Затолочний

ОСОБА_4

Повний текст постанови виготовлений 26.06.2015 року.