Справа № 740/2037/15
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 740/2037/15 Головуючий у 1-й інстанції:Гордієць Л.В. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про скасування рішення виконкому Ніжинської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем, одночасно з позовною заявою, подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії рішення виконкому Ніжинської міської ради за №306 від 11.12.2014 року «Про підготовку та проведення продовольчого ярмарку».

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2015 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання позивача, суд першої інстанції виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а отже невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому суттєво порушити права та інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо можливості та необхідності забезпечення даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, з наведеної законодавчої норми вбачається, що підставою для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є наявність однієї з двох підстав: 1) очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 2) очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення адміністративного позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, забезпечуючи при цьому збалансованість інтересів та попереджуючи порушення прав учасників судового процесу та інших осіб, а також визначаючи співрозмірність заходів забезпечення позову, про які просить позивач, із його позовними вимогами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем було наведено достатньо обґрунтованих доводів, у розумінні ст.70 КАС України, доказів, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам, а отже, позивачем доведено наявність підстав для вжиття судом заходів забезпечення його позову, відповідно до ст. 117 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 70, 117, 118, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області - залишити без задоволення, ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.