Справа № 826/20123/14
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Валрус-Дизайн» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Валрус-Дизайн» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ПП «Валрус-Дизайн» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 15 грудня 2014 року №3884 про забезпечення проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 15 грудня 2014 року контролюючим органом прийнято наказ №3884 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України наказано забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Валрус-Дизайн» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТК «Акцепт» за період з 01 червня 2011 року по 31 березня 2012 року.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку податкового органу та з метою їх відновлення суб'єкт господарської діяльності звернувся за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ не може бути скасовано, оскільки у межах спірних правовідносин єдиним можливим способом захисту прав позивача є недопущення посадових осіб ДПІ у Печерському районі до проведення перевірки.

Однак, на думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є хибною, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI та іншими нормативно-правовими актами.

Так, пунктом 75.1. ст.. 75 Податкового кодексу України (ПК України) визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Валрус-Дизайн» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТК «Акцепт» за період з 01 червня 2011 року по 31 березня 2012 року, призначена на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Згідно положень підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема у випадку, коли платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

З аналізу зазначеної правової норми слідує, що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є виключно подання платником податку заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення і підстави викладені в них потребують додаткового дослідження з встановленням певних обставин.

Однак, контролюючий орган, як суб'єкт владних повноважень в порушення частини другої ст. 71 КАС України, не довів правомірності прийняття оскаржуваного наказу, шляхом надання доказів, а саме подання позивачем, як суб'єктом господарювання заперечень до акту перевірки або скарги на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення та не наведено обставин, які необхідно було додатково встановити при проведенні такої позапланової перевірки.

Разом з тим, згідно із пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пункт 78.5 статті 78 ПК України визначає, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 15 грудня 2014 року платник податку відмовив посадовій (службовій) особі відповідача у допуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки, про що, повідомив останнього листом від 16.12.2014 (а.с. 37).

За таких умов, а також враховуючи висновки суду першої інстанції щодо можливого способу захисту, шляхом не допущення посадових (службових) осіб податкового органу до перевірки, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною третьою ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, досліджуючи правомірність прийняття оскаржуваного наказу, необхідно дослідити чи такий наказ прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені зокрема положеннями ПК України.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскільки контролюючий орган не надав суду доказів та не навів підстав, що слугували для проведення перевірки за приписами підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України, наказ 15 грудня 2014 року №3884 є протиправним та таким, що порушує охоронювані законом права та інтереси позивача.

Водночас, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання представника відповідача на помилковість зазначення пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 замість пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки підставами для перевірки слугував лист ГУ ДФС у м. Києві, так як, виправлення описки до наказу відповідачем не вносилось, а вказаний лист відповідачем не пред'являвся ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.

Так, згідно положень пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведеної правової норми та підсумку обставин справи, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що податковим органом не надано суду письмового запиту (докази надсилання/вручення) щодо надання позивачем пояснень та їх документальних підтверджень, з приводу взаємовідносин останнього із ТОВ «ТК «Акцепт», а також ненадання позивачем відповіді на такий запит.

За таких умов, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним твердження відповідача, про те, що перевірка суб'єкта господарювання здійснювалась на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Згідно частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з цим виникає необхідність у задоволені апеляційної скарги та відповідно у скасуванні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Валрус-Дизайн» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства «Валрус-Дизайн» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві від 15 грудня 2014 року №3884.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

Л.О. Костюк

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.