Справа № 820/1195/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 червня 2015 р. № 820/1195/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ВО!Інструмент» до Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дії протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Індустріальної обєднаної Державної податкової Інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні зустрічної звірки ПП «ВО!Інструмент» в результаті якої було складено ОСОБА_3 від 31.05.2013 р. № 664/22-207/32133861 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВО!Інструмент» () щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку по взаємовідносинах з ТОВ «ТРАНСІМПЕКС-ЗАХІД» (), з ТОВ «ЛАНС» (), з ЧЕРНІВЕЦЬКИМ УЧБОВО-ВИРОБНИЧИМ ПІДПРИЄМСТВОМ УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА ГЛУХИХ (код ЄДРПОУ 3972844), з ПАТ «КОХАНІВСЬКА ПФ» () за березень 2013 року»;

- визнати протиправними дії Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, щодо формування в ОСОБА_3 від 31.05.2013 р. № 664/22-207/32133861 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВО!Інструмент» () щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку по взаємовідносинах з ТОВ «ТРАНСІМПЕКС ЗАХІД» (), з ТОВ «ЛАНС» (), з ЧЕРНІВЕЦЬКИМ УЧБОВО-ВИРОБНИЧИМ ПІДПРИЄМСТВОМ УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА ГЛУХИХ (код ЄДРПОУ 3972844), з ПАТ «КОХАНІВСЬКА ПФ» () за березень 2013 року» висновків про відсутність по ПП «ВО!Інструмент» факту реального вчинення господарських операцій за березень 2013 р.;

- скасувати ОСОБА_3 від 31.05.2013 р. № 664/22-207/32133861 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВО!Інструмент» () щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку по взаємовідносинах з ТОВ «ТРАНСІМПЕКС-ЗАХІД» (), з ТОВ «ЛАНС» (), з ЧЕРНІВЕЦЬКИМ УЧБОВО-ВИРОБНИЧИМ ПІДПРИЄМСТВОМ УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА ГЛУХИХ (код ЄДРПОУ 3972844), з ПАТ «КОХАНІВСЬКА ПФ» () за березень 2013 року»;

- зобов'язати Індустріальну об'єднану Державну податкову інспекцію міста Харкова Харківської області Державної податкової служби вилучити довідку зустрічної звірки з бази даних АІС «Податковий блок», яка складена на підставі ОСОБА_3 від 31.05.2013 р. № 664/22-207/32133861 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВО!Інструмент» () щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку по взаємовідносинах з ТОВ «ТРАНСІМПЕКС-ЗАХІД» (), з ТОВ «ЛАНС» (), з ЧЕРНІВЕЦЬКИМ УЧБОВО-ВИРОБНИЧИМ ПІДПРИЄМСТВОМ УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА ГЛУХИХ (код ЄДРПОУ 3972844), з ПАТ «КОХАНІВСЬКА ПФ» () за березень 2013 року»;

- зобов'язати Індустріальну об'єднану Державну податкову інспекцію міста Харкова Харківської області Державної податкової служби внести зміни до бази даних АІС «Податковий блок» та усунути розбіжність між задекларованими податковими зобов'язаннями ПП «ВО!Інструмент» (код 32133861) та податковим кредитом ЧУВП УТГ (код 3972844) за березень 2013 р. у сумі 396800,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що податковим органом протиправно було проведено перевірку позивача із відображенням її результатів у ОСОБА_3 від 31.05.2013 року № 664/22-207/32133861. Висновки. викладені в акті перевірки є такими, що не відповідають фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства. Також позивач вважає, що відомості, внесені відповідачем до автоматизованої системи "Податковий блок" підсистеми "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" за період березень 2013 року недостовірні. У зв'язку із чим, позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача надав аналогічні пояснення викладеним в матеріалах справи та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та зазначив, що оскаржувані дії Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекцієї міста Харкова Харківської області Державної податкової служби були вчинені з дотриманням діючого податкового законодавства. Крім того, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, оскільки його висновки так як і сам акт не тягнуть правових наслідків і не є обовязковим для виконання. Також відповідач зазначив, що податковим органом не було здійснено коригування сум податкового кредиту та податкових зобовязань Приватного підприємства «ВО!Інструмент», а лише було внесено інформацію про проведення перевірки до інформаційної системи. У зв'язку із чим представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п. 20.1.4. ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 порядку, з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Пунктом 4.4 наказу ДПА від 22.04.2011 року № 236 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведеннями органами державної податкової служби зустрічних звірок" передбачено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у звязку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає ОСОБА_3 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - ОСОБА_3) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2015 року фахівцями Індустріальної обєднаної Державної податкової Інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено зустрічну звірку позивача, результати якої оформлені актом № 664/22-207/32133861 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВО!Інструмент» () щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку по взаємовідносинах з ТОВ «ТРАНСІМПЕКС-ЗАХІД» (), з ТОВ «ЛАНС» (), з ЧЕРНІВЕЦЬКИМ УЧБОВО-ВИРОБНИЧИМ ПІДПРИЄМСТВОМ УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА ГЛУХИХ (код ЄДРПОУ 3972844), з ПАТ «КОХАНІВСЬКА ПФ» () за березень 2013 року» (а.с. 16-22).

Звіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ПП «ВО!Інструмент» із контрагентами за березень 2013 року, встановлено відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній кваліфікований персонал; незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. за спеціальною освітою; наявність в штаті тільки керівних посад; відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі: транспорті засоби, приміщення для зберігання товарів, неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку, тощо. Платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства (а.с. 21-22).

З матеріалів справи вбачається, відповідно до листа № 1367/А/20-40-08-16 від 20.09.2013 року Управлінням внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Харківській області проведена перевірка інформації, викладеної у зверненні ПП «ВО!Інструмент» від 05.08.2013 року № 1-0508 про можливі незаконні дії посадових осіб Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області. Вказано, що за результатами службової перевірки інформація, щодо можливих неправомірних дій працівників Індустріальної ОДПІ м.Харкова Харківській області ДПС знайшла часткове підтвердження. За допущені порушення п.73.3 ст.73 ПК України, в частині визначення підстав для направлення запиту та термінів проведення зустрічної звірки, головний державний податковий ревізор-інспектор відділу спеціальних перевірок та особливо важливих перевірок Індустріальної ОДПІ м.Харкова Харківській області ДПС ОСОБА_3 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності, однак у зв'язку з її звільненням з органів - обмежитись вжитими заходами.

Суд зазначає, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення. Крім того, дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам по собі акт перевірки та його висновки не має і не може мати для платника податків будь-яких наслідків.

Висновки зазначені в акті перевірки не породжують та не змінюють права та обов'язки позивача, а тому вимоги про визнання таких висновків неправомірними не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, чинним законодавством контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні висновки щодо зафіксованих обставин та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення податкових зобов'язань, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Тобто, дії службової особи щодо включення до акта перевірки висновків це повноваження контролюючого органу, а обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є ті дії, які безпосередньо породжуються певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер, тоді як, дії по викладенню висновків в оспорюваному акті перевірки, не спричиняють настання юридичних наслідків для ПП «ВО!Інструмент».

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного суду України від 10.09.2013 року №21-237а13, прийнятій за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пункту 1 частини 1 статті 237 КАС України.

Згідно частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частинах визнання протиправними дії Індустріальної обєднаної Державної податкової Інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні зустрічної звірки ПП «ВО!Інструмент» в результаті якої було складено ОСОБА_3 від 31.05.2013 р. № 664/22-207/32133861 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВО!Інструмент» () щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку по взаємовідносинах з ТОВ «ТРАНСІМПЕКС-ЗАХІД» (), з ТОВ «ЛАНС» (), з ЧЕРНІВЕЦЬКИМ УЧБОВО-ВИРОБНИЧИМ ПІДПРИЄМСТВОМ УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА ГЛУХИХ (код ЄДРПОУ 3972844), з ПАТ «КОХАНІВСЬКА ПФ» () за березень 2013 року»; визнання протиправними дії Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, щодо формування в ОСОБА_3 від 31.05.2013 р. № 664/22-207/32133861 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВО!Інструмент» () щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку по взаємовідносинах з ТОВ «ТРАНСІМПЕКС ЗАХІД» (), з ТОВ «ЛАНС» (), з ЧЕРНІВЕЦЬКИМ УЧБОВО-ВИРОБНИЧИМ ПІДПРИЄМСТВОМ УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА ГЛУХИХ (код ЄДРПОУ 3972844), з ПАТ «КОХАНІВСЬКА ПФ» () за березень 2013 року» висновків про відсутність по ПП «ВО!Інструмент» факту реального вчинення господарських операцій за березень 2013 р.; та скасування ОСОБА_3 від 31.05.2013 р. № 664/22-207/32133861 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВО!Інструмент» () щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку по взаємовідносинах з ТОВ «ТРАНСІМПЕКС-ЗАХІД» (), з ТОВ «ЛАНС» (), з ЧЕРНІВЕЦЬКИМ УЧБОВО-ВИРОБНИЧИМ ПІДПРИЄМСТВОМ УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА ГЛУХИХ (код ЄДРПОУ 3972844), з ПАТ «КОХАНІВСЬКА ПФ» () за березень 2013 року»; - задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог позивача в частинах зобов'язати Індустріальну об'єднану Державну податкову інспекцію міста Харкова Харківської області Державної податкової служби вилучити довідку зустрічної звірки з бази даних АІС «Податковий блок», яка складена на підставі ОСОБА_3 від 31.05.2013 р. № 664/22-207/32133861 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВО!Інструмент» () щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку по взаємовідносинах з ТОВ «ТРАНСІМПЕКС-ЗАХІД» (), з ТОВ «ЛАНС» (), з ЧЕРНІВЕЦЬКИМ УЧБОВО-ВИРОБНИЧИМ ПІДПРИЄМСТВОМ УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА ГЛУХИХ (код ЄДРПОУ 3972844), з ПАТ «КОХАНІВСЬКА ПФ» () за березень 2013 року»; та зобов'язати Індустріальну об'єднану Державну податкову інспекцію міста Харкова Харківської області Державної податкової служби внести зміни до бази даних АІС «Податковий блок» та усунути розбіжність між задекларованими податковими зобов'язаннями ПП «ВО!Інструмент» (код 32133861) та податковим кредитом ЧУВП УТГ (код 3972844) за березень 2013 р. у сумі 396800,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п.п. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Приписами п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України встановлено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" (далі - Наказ № 1197) з 01.01.2013 року введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів".

Згідно пункту 2.1 Наказу № 1197, існуючі інформаційні системи, в тому числі АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", експлуатувалися паралельно з інформаційною системою "Податковий блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок" (далі - Наказ № 1198), з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок".

Положенням підпункту 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що у цьому Кодексі поняття податкова інформація - вживається у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно статті 16 Закону України № 2657-ХІІ від 02.10.1992 року "Про інформацію" (далі - Закон № 2657-ХІІ), податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Як вбачається із пояснень відповідача, Індустріальною об'єднаною Державною податковою інспекцією м. Харкова Харківській області державної податкової служби не змінювались (не коригувались) в підсистемі "Обробка податкової звітності та платежів" інформаційної системи "Податковий блок" дані податкової звітності, які самостійно задекларовані ПП «ВО!Інструмент» в податкових деклараціях. В інформаційній системі "Податковий блок" в підсистемі "Податковий аудит" відображені лише дані про проведення відповідачем зустрічної звірки позивача, результати якої оформлені ОСОБА_3 від 31.05.2013 р. № 664/22-207/32133861.

Позивачем не надано до суду доказів внесення відповідачем в інформаційній системі "Податковий блок" коригувань даних податкової звітності ПП «ВО!Інструмент».

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на відсутність порушеного права діями відповідача, суд вважає позовні вимоги щодо зобов'язання Індустріальну об'єднану Державну податкову інспекцію міста Харкова Харківської області Державної податкової служби вилучити довідку зустрічної звірки з бази даних АІС «Податковий блок», яка складена на підставі ОСОБА_3 від 31.05.2013 р. № 664/22-207/32133861 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВО!Інструмент» () щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку по взаємовідносинах з ТОВ «ТРАНСІМПЕКС-ЗАХІД» (), з ТОВ «ЛАНС» (), з ЧЕРНІВЕЦЬКИМ УЧБОВО-ВИРОБНИЧИМ ПІДПРИЄМСТВОМ УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА ГЛУХИХ (код ЄДРПОУ 3972844), з ПАТ «КОХАНІВСЬКА ПФ» () за березень 2013 року»; та зобов'язання Індустріальну об'єднану Державну податкову інспекцію міста Харкова Харківської області Державної податкової служби внести зміни до бази даних АІС «Податковий блок» та усунути розбіжність між задекларованими податковими зобов'язаннями ПП «ВО!Інструмент» (код 32133861) та податковим кредитом ЧУВП УТГ (код 3972844) за березень 2013 р. у сумі 396800,00 грн., не є належним способом захисту прав позивача, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав. Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «ВО!Інструмент» до Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дії протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову Приватного підприємства «ВО!Інструмент» до Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дії протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 0

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 червня 2015 року.

Суддя Тітов О.М.