Справа № 803/2628/14
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р. Справа № 876/1651/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання - Керод Х.І.,

за участю:

представника позивача - Сухорукової М.Я..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" про скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося з позовом до Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про скасування постанови від 18.06.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в частині накладення арешту на нерухоме майно, що виступає предметом іпотеки за іпотечним договором від 03.05.2007 року, - трикімнатної квартири загальною площею 57,5 кв.м., житловою площею 36,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою Другого відділу ДВС Луцького МУЮ від 18.06.2013 року, винесеною в процесі виконання виконавчого провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ "БМ Банк" заборгованість за кредитним договором від 26.03.2008 року № 4/41/260308 у розмірі 472 912,87 грн., накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2. Дане майно, а саме - квартира загальною площею 57,5 кв.м., житловою площею 36,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є предметом іпотеки відповідно до укладеного 03.05.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 іпотечного договору. Зазначає, що позивач як іпотекодержатель має пріоритет зареєстрованої іпотеки на задоволення своїх вимог за рахунок даного майна, тому просить скасувати постанову від 18.06.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в частині накладення арешту на нерухоме майно, що виступає предметом іпотеки за іпотечним договором від 03.05.2007 року, - трикімнатної квартири загальною площею 57,5 кв.м., житловою площею 36,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року, позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 18.06.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на нерухоме майно, що виступає предметом іпотеки за іпотечним договором від 03.05.2007 року, - трикімнатної квартири загальною площею 57,5 кв.м., житловою площею 36,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ПАТ "БМ Банк" подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити в повному обсязі за безпідставністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що в процесі виконавчого провадження №38485937 з виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області №161/1369/13-ц, виданого 12.06.2013 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ "БМ Банк" заборгованість за кредитним договором від 26.03.2008 року № 4/41/260308 у розмірі 472 912,87 грн. відповідачем 18.06.2013 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику.

25.11.2014 року позивач звернувся до начальника Другого відділу ДВС Луцького МУЮ листом вих. № 08.206-297/87-2113 з вимогою скасувати постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження від 18.06.2013 року в частині накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 03.05.2007 року.

08.12.2014 року Другий відділ ДВС Луцького МУЮ листом № 43082 повідомив позивача про відсутність підстав, визначених статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження", для звільнення з-під арешту майна ОСОБА_2.

Як видно з матеріалів справи, 03.05.2007 року між ОСОБА_4 (позичальник) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитор) було укладено Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 071-22-06/07, за умовами якого Банк зобов'язався видати позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти в сумі 56 000,00 доларів США зі сплатою 13 % річних та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 02.05.2022 року.

03.05.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором невідновлювальної кредитної лінії від 03.05.2007 року № 071-22-06/07 позивачем (іпотекодержатель) було укладено з ОСОБА_2 (майновий поручитель) іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О., та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1473. Відповідно до умов даного договору майновим поручителем в іпотеку позивачу було передано трикімнатну квартиру загальною площею 57,5 кв.м., житловою площею 36,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з посвідченням даного договору приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. накладено заборону на відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, та є власністю ОСОБА_2, до припинення іпотечного договору, а також зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №1474/80.

Згідно ст. 3 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Статтею 4 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О., яка здійснювала нотаріальне посвідчення іпотечного договору, 03.05.2007 року було проведено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою згідно Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 03.05.2007 року № 12367764. Згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 03.05.2007 року №12367732 слідує, що приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. 03.05.2007 року накладено заборону на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що 03.05.2007 року в Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" виникло право іпотеки на нерухоме майно - квартиру загальною площею 57,5 кв.м., житловою площею 36,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.05.2014 року, яке набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії від 03.05.2007 року № 071-22-06/07 в сумі 619 815,27 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 03.05.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О., зареєстрованим в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1473, трьохкімнатної квартири загальною площею 57,5 кв.м., житловою площею 36,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Згідно наявної у матеріалах справи копії Статуту ПАТ "Укрсоцбанк", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів 17.02.2014 року (протокол № 1), та погодженого Національним банком України 14.03.2014 року, зокрема, з пункту 1.2, видно, що ПАТ "Укрсоцбанк" є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", банку належать всі права та обов'язки, все рухоме та нерухоме майно, які належали Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк".

Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено порядок звернення стягнення на заставлене майно, яке в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно з частиною 8 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження", примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з врахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до висновку про вартість майна від 30.10.2014 року, вартість квартири яка належить ОСОБА_2, складає 394 651 грн. Сума заборгованості за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії становила 619 815,27 грн., на момент винесення рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.05.2014 року. З довідки ПАТ "Укрсоцбанк" від 15.01.2015 року вбачається, що станом на 15.01.2015 року по договору від 03.05.2007 року рахується прострочена заборгованість у сумі 22 045,61 дол. США, пеня в сумі 349 801,74 грн. та заборгованість по нарахованих відсотках у розмірі 31 025,39 дол. США. Отже, вартість предмету іпотеки є нижчою, ніж розмір заборгованості боржника перед заставодержателем, а відтак, враховуючи вимоги зазначеної ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", правові підстави для накладення арешту на квартиру, належну ОСОБА_2 в межах виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.06.2013 року № 161/1369/13-ц про стягнення на користь ПАТ "БМ Банк" 472 912,87 грн. були відсутні.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів констатує, що постанова відповідача від 18.06.2013 року про накладення арешту на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, житловою площею 36,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, була протиправною та підлягала скасуванню.

Перевіривши дійсні обставини справи та додатково проаналізувавши зібрані документальні докази по матеріалах справи, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі №803/2628/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 30.06.2015 року