Справа № 802/751/14-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 червня 2015 р. Справа № 802/751/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука К.О.,

за участі секретаря судового засідання Жупанової Д.О.,

представників позивача 1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

позивача 2 ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

у відсутність представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: приватного підприємства агрофірма "Лани Поділля" (позивач 1), ОСОБА_3 (позивач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, приватне підприємство "Фірма "Бершадь Агроплюс"

до: Вінницької митниці

про: визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулися приватне підприємство агрофірма "Лани Поділля" (далі ПП АФ "Лани Поділля", позивач 1), ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3, позивач 2) з адміністративним позовом до Вінницької митниці (далі - відповідач, митний орган), в якому просять визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 04.02.2014 № КТ-42-2014 про визначення кодів товарів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі зазначили, що рішенням Вінницької митниці про визначення кодів товарів №КТ-2-2014 від 04.02.2014 придбані ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" у ТОВ "Агромашресурс" відповідно до контракту № 26-12 від 26.12.2013 товари - машина для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA"-11 та обприскувач польовий штанговий ОПШ 112 "Роса" - класифіковано за іншими кодами, ніж визначено у вантажно-митній декларації.

Позивачі вважають протиправним рішення Вінницької митниці про визначення кодів товарів №КТ-2-2014 від 04.02.2014, не погоджуються з визначеними митним органом кодами товарів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та вказують на те, що згідно з поясненнями до товарних позицій 8432 та 8424 УКТЗЕД товари, які імпортувалися до України, відповідають кодам НОМЕР_3 та НОМЕР_4 УКТЗЕД. Як зазначають позивачі, на підтвердження задекларованих кодів товарів митному органу були надані контракт з визначенням коду товарів від виробника, сертифікат походження товару, копії митної декларації країни відправлення.

В судовому засіданні позивач 2 та представники позивача 1 підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові, та просили їх задовольнити.

В поданих запереченнях на адміністративний позов та в судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги не визнали та зазначили, що згідно з технічною документацією імпортовані товари підлягають реєстрації як транспортні засоби, при цьому передбачена можливість пересування цими транспортними засобами по дорогах загального призначення, а тому їх слід класифікувати в групі 87 розділу XVII УКТЗЕД. В зв'язку з цим представники відповідача вважають, що оскаржуване рішення прийняте у повній відповідності до приписів чинного митного законодавства України, а тому просили в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення якого був повідомлений належним чином, що з огляду на положення статті 128 Кодексу адміністративного судочинства не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача 2 та представників сторін, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до контракту №26-12 від 26.12.2013 (а.с.13), укладеного з ТОВ "Агромашресурс" (Республіка Білорусь) (Продавець), ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" (Покупець) придбало машину для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA"-11, код товару УКТЗЕД НОМЕР_3; обприскувач польовий штанговий ОПШ 112 "Роса", код товару УКТЗЕД НОМЕР_4.

Декларування зазначених товарів та їх митне оформлення здійснювало ПП АФ "Лани Поділля" відповідно до укладеного з ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" договору № 59 від 09.01.2014.

Так, представником декларанта ПП АФ "Лани Поділля" та ОСОБА_3 до м/п "Немирів" для здійснення митного оформлення зазначених товарів 03.02.2014 подавались вантажно-митна декларація (далі - ВМД), у графі 31 якої зазначались відомості про товари, а у графі 33 визначалися коди товарів за класифікацією УКТЗЕД.

Зокрема, у графі 33 МВД "Код товару" поданої декларації було задекларовано код 32401000, що в графі 31 розшифровується як машина для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA"-11 в кількості 1 шт. (транспортується в розібраному вигляді), являє собою сільськогосподарський агрегат для розкидання мінеральних добрив; новий, 2014 року виготовлення; заводський номер 020; двигун дизельний Kubota, обємом 1498 куб. см, потужністю 33 кВт; кабіна - двомісна, герметична, зі склопластику, вугільним фільтром, кондиціонером; торгівельна марка: "Роса"; виробник ТОВ "Агромашресурс"; країна виробництва: Білорусь; ставка ввізного мита зав таким кодом УКТЗЕД складає 0%.

Крім того, у графі 33 МВД "Код товару" було задекларовано код 24819100, що в графі 31 розшифровується як одновісний напівпричіпний обприскувач польовий штанговий ОПШ 112 "Роса" в кількості 1 шт. транспортується в розібраному вигляді, з ємністю для рідини обємом 500 літрів; заводський номер 1031; призначений для виконання технологічних операцій з хімічного захисту польових культур від шкідників, хвороб і бур'янів, а також для внесення розчинів, емульсій і суспензій, пестицидів, рідких мінеральних добрив; торгівельна марка: "Роса"; виробник ТОВ "Агромашресурс"; країна виробництва: Білорусь; ставка ввізного мита за таким кодом УКТЗЕД складає 0%.

Подана декларація прийнята до митного оформлення з присвоєнням реєстраційного номеру № 401030000.2014.000098.

Однак, під час здійснення митного оформлення товарів у митного органу виникли сумніви щодо визначення кодів товарів за УКТЗЕД, у зв'язку з чим з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товарів за письмовим розпорядженням начальника підрозділу було проведено переогляд товарів, що були задекларовані в декларації 401030000.2014.000098.

На підставі акта переогляду відповідач прийняв рішення про значення коду товару від 04.02.2014 № КТ-402-2014.

Зазначеним рішенням імпортовані товари, задекларовані за кодами НОМЕР_3 та НОМЕР_4, класифіковано за іншими кодами УКТЗЕД, а саме: за кодом НОМЕР_1 та кодом НОМЕР_5 відповідно (а.с.8).

У звязку з цим ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" було відмовлено у прийнятті митної декларації та оформлено картку відмови (а.с.11-12).

Позивачі, вважаючи рішення відповідача про визначення коду товару від 04.02.2014 № КТ-402-2014 протиправним, в зв'язку із чим звернулися з позовом до суду про його скасування.

Надаючи правову оцінку рішенню митного органу, що оскаржується, суд зважає на таке.

Порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків і зборів визначається Митним кодексом України (далі МК України), Законом України "Про Митний тариф України".

Статтею 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів. Зокрема, до митної декларації, окрім іншого, вносяться відомості про найменування товару, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар та код товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до частин 1, 2 статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Згідно з частиною 4 статті 69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

З наведених вище положень слідує, що у випадках виявлення під час розмитнення товарів невідповідності задекларованого суб'єктом господарювання коду УКТ ЗЕД товару належному коду митний орган має право самостійно прийняти рішення про визначення коду для такого товару.

Частиною першою статті 67 МК України передбачено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України" № 584-VII від 19.09.2013, з врахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Стаття 1 Закону України "Про Митний тариф України" визначає, що митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Пунктом 2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 428 передбачено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

У відповідності до п. 1 та п. 2 (а) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, наведених в Додатку до Закону України "Про Митний тариф України", класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного.

Відповідно до пункту 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, які є додатком до Закону України "Про Митний тариф України", якщо товар на перший погляд можна віднести до двох або більше товарних позицій, підпозицій тощо, перевага надається тій товарній позиції, підпозиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуваннями товарних позицій, підпозицій, що дають більш загальний опис.

Таким чином, зазначеними Правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТЗЕД.

Як уже зазначалося, позивач 2, здійснюючи декларування товарів, класифікувала їх за кодами НОМЕР_4 та НОМЕР_3.

Згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД група 84 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД включає реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини.

Відповідно до пояснень до товарної позиції 8432 до неї включаються механiчнi пристрої (з ручним керуванням або без нього) для розбризкування або розпилення рiдких чи порошкоподiбних речовин; вогнегасники, зарядженi або незарядженi; пульверизатори та аналогiчнi пристрої; пiскоструминні, пароструминнi та аналогiчнi метальні пристрої.

При цьому, згідно з підпозицією НОМЕР_4 до неї входять розбризкувачi та розкидачi, що встановлюються на тракторi або тягнуться за його допомогою.

До товарної позиції 8432 включаються машини сiльськогосподарські, садові або лісогосподарські для пiдготовки або оброблення ґрунту; котки для газонiв або спортивних майданчикiв:

У відповідності із текстовим описом до товарної підпозиції УКТЗЕД НОМЕР_3 відносяться розподільники мiнеральних добрив.

Як зазначили позивачі, на підтвердження задекларованих кодів товарів відповідачу були надані контракт з визначенням коду товарів від виробника, сертифікат походження товару, копії митної декларації країни відправлення.

Водночас, відповідач стверджує, що згідно з технічною документацією імпортовані товари підлягають реєстрації як транспортні засоби, при цьому передбачена можливість їх пересування по дорогах загального призначення, а тому вони повинні класифікуватись в групі 87 розділу XVII УКТЗЕД за кодами 8705 90 80 90 та 8716 20 00 00.

Суд не погоджується з такими доводами митного органу з огляду на наступне.

Група 87 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД включає засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання.

До товарної позиції 8705 відносяться моторні транспортні засоби спецiального призначення, крiм призначених головним чином для перевезення людей або вантажiв (наприклад, автомобiлi вантажнi для аварiйного ремонту, автокрани, автомобiлi пожежнi, автобетономiшалки, автомобілі прибиральнi для доріг, автомобілі поливомийні, автомобiлi-майстернi, радiологiчнi автомобілі; до під позиції 8705 90 80 90 інші транспортні засоби.

Відповідно до пояснень до товарної позиції 8716 до цієї позиції включаються причепи та напiвпричепи; iншi несамохiднi транспортнi засоби; їх частини; до підпозиції НОМЕР_2 - причепи та напiвпричепи з самозавантаженням або саморозвантаженням, для використання у сiльському господарствi.

З огляду на необхідність перевірки обґрунтованості визначення кодів УКТЗЕД товарів, що ввозилися, ухвалою суду від 11.02.2015 вирішено призначити судову експертизу у цій справі, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи є машина для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA" - 11 та одновісний напівпричіпний обприскувач польовий штанговий ОПШ 112 "Роса" згідно з чинним законодавством транспортними засобами (пристроями) та обладнанням, сконструйованим для переміщення на дорогах чи коліях?

2) Яким кодам УКТ ЗЕД відповідають машина для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA" - 11 та одновісний напівпричіпний обприскувач польовий штанговий ОПШ 112 "Роса"?

3) Чи мають машина для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA" - 11 та одновісний напівпричіпний обприскувач польовий штанговий ОПШ 112 "Роса" конструктивні ознаки, притаманні транспортним засобам, та сконструйовані для можливого використання для нетранспортних функцій?

Висновком експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 285/286/15-21 від 26.03.2015 за результатами проведення судової експертизи встановлено:

- технічні характеристики машини для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA"-11 відповідно УКТЗЕД відповідають коду товару НОМЕР_3;

- технічні характеристики одновісного польового штангового оприскувача ОПШ 112 "ROSA" відповідно УКТЗЕД відповідають коду товару НОМЕР_4;

- досліджувані машини для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA"-11 та одновісний польовий штанговий обприскувач ОПШ 112 "ROSA»" мають конструктивні ознаки, притаманні транспортним засобам, не мають ознак конструкції для можливого використання їх для транспортних функцій (сконструйовані для використання їх для нетранспортних функцій).

Під час проведення дослідження експерт установив, що конструкція машини для внесення твердих добрив МВТУ 100 "ROSA"-11 не дає можливість експлуатації її по дорогам загального призначення, так як відсутність малюнка протектора, надійної фіксації камер-шин до дисків коліс, що не дасть можливість виконання технічних норм п. 21.4.1 "Гальмівні системи", перевищення дозволеної ширини-вимоги п. 22.5 не дає можливість експлуатації в якості транспортного засобу.

Крім того, експерт зазначив, що сама конструкція машин не дає можливості перевезення ні вантажів, ні пасажирів, так як без одновісних польових шлангових обприскувачів дані машини мають лише двигун, кабіну водія та шків на валу відбору потужності від двигуна.

Експерт також встановив, що конструктивно місця кріплення одновісного польового штангового обприскувача ОПШ 112 "ROSA" відповідають можливості його кріплення лише до машини для внесення твердих добрив МВТ 1000 "ROSA"-11, за допомогою ременя на валу привода задніх коліс приводиться в дію насос обприскувача, а сама конструкція переводить рами двох агрегатів в одне ціле з жорстким непорушним кріпленням одне до одного. Дані обставини, як зазначає експерт, свідчать, що досліджувані механізми не є транспортними засобами, а обприскувачі не є напівпричепами.

З висновку експерта слідує, що без обприскувача сама по собі кабіна не може використовуватися взагалі, оскільки лише в сукупності ці дві деталі можуть використовуватися як машина для внесення твердих добрив.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 5 ст. 82 КАС України висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Як вже зазначалося, призначення експертизи обумовлювалося необхідністю перевірки обґрунтованості визначення кодів УКТЗЕД товарів, що ввозилися як декларантом, так і органом державної митної служби.

Крім того, викликаний в судове засідання 16.06.2015 експерт ОСОБА_6 додатково роз'яснив окремі висновки, зроблені ним під час проведення експертизи.

З огляду на викладене, враховуючи те, що висновок судової експертизи обґрунтований та не викликає сумнівів у його правильності, суд приходить до переконання, що при здійсненні митного оформлення машини для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA"-11 та обприскувача польового штангового ОПШ 112 "Роса", позивачами вірно було класифіковано товари за кодами УКТЗЕД НОМЕР_4 та НОМЕР_3.

В обґрунтування заперечення проти позову митним органом фактично покладені доводи, які зводяться до переоцінки доказів у справі та не свідчать про порушення позивачами норм митного законодавства.

За вказаних обставин суд дійшов висновку щодо неправомірної класифікації відповідачем задекларованих позивачами товарів, а відтак про протиправність рішення про визначення коду товарів від 04.02.2014 № КТ-42-2014.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийняття оскаржуваного рішення про визначення коду товару, а відтак суд дійшов висновку, що останнє слід скасувати як протиправне.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. З урахуванням викладеного на користь позивачів слід стягнути з Державного бюджету України судовий збір в сумі 73,08 грн.: а саме по 36,54 грн. кожному.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької митниці про визначення коду товару від 04 лютого 2014 року №КТ-402-2014.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства агрофірма "Лани Поділля" кошти в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович