Справа № 711/1973/15-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 711/1973/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Позарецька С.М. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Файдюка В.В., Літвіної Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз'яснення постанови Придніпровського районного суду міста Черкаси від 29.09.2014 року

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03.04.2015 року відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким роз'яснити резолютивну частину рішення суду.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 29.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаській області про визнання протиправною відмови у проведенні перерахунку пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, частково задоволені позовні вимоги, та визнано відмову управління Пенсійного фонду України щодо здійснення перерахунку пенсії як державному службовцеві протиправною; зобов'язано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії як інваліду 2 групи з 08.02.2014 року, з урахуванням «інших виплат» за даними довідки від 24.07.2014р., виданої ГУ ПФ України в Черкаській області за виключенням проведених виплат.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який відмовляючи в роз'ясненні вищевказаного рішення зауважив, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 року, вказане судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга органу Пенсійного фонду - без задоволення. При цьому, ОСОБА_2 судове рішення від 29.09.2014 року не оскаржувала.

Положеннями ст.170 КАС України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Згідно правової позиції Пленуму ВАС України, викладеній в постанові від 20.05.2013 року №7, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи та постанову, про роз'яснення якої апелянт звернулась до суду, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що заявник не надав і не навів жодних переконливих доказів в обґрунтування доводів поданої заяви; не навів обставин, які б свідчили про незрозумілість вказаного рішення. Крім того, відсутні відомості про те, що судове рішення за адміністративною справою №711/9070/14а звернено до виконання, в т.ч. примусового, але не може бути виконане через його незрозумілість. А порядок виконання судових рішень визначено ст.ст.257, 258 КАС України та Законом України «Про виконавче провадження».

Судова колегія прийшла до висновку про те, що дане рішення викладено чітко, зрозуміло, та достатньо для його виконання, відповідач зловживає своїми процесуальними правами щодо роз'яснення рішення.

Стосовно посилань апелянта на необхідність проведення їй перерахунку пенсії з врахуванням 90% заробітної плати, а не 80%, то такі обставини під час розгляду адміністративної справи не досліджувались. А за змістом ст.170 КАС України, при вирішенні питання про роз'яснення судового рішення, суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним позовні вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення без зміни його змісту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності звернення до суду з такою заявою, а тому правомірно відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 03.04.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03.04.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Літвіна Н. М.