Справа № 2-а-63/10
Суддя: Лященко О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Володимир-Волинський міський суд Волинської області
22 березня 2010 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді Лященка О.В. при секретарі: Шафатинській О.В. з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир- Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з АП Сокальського ВДАІГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
03 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з АП Сокальського ВДАІ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В позовній заяві посилається на ту обставину, що 28 січня 2010 року відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову ВС №056718 від 28 січня 2010 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за те, що 28 січня 2010 року об 11 год 10 хв на автодорозі Сокаль-Хоробрів він керував автомобілем Форд не маючи чинного договору обов»язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.
Вважає, що даного правопорушення не вчиняв. Просить постанову, винесену відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн., визнати протиправною та скасувати.
В судовому засіданні під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 позов підтримав, в своїх поясненнях послався на обставини, викладені у позовній заяві, просить позов задовільнити.
Відповідач ОСОБА_2 для участі у розгляді справи за викликом суду не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем проходження служби, про причини неявки суд не
повідомив, а тому суд вважає про можливість розгляду даної справи у його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю.
Копією постанови ВС №056718 від 28 січня 2010 року, винесеної відповідачем по справі, стверджується, що 28 січня 2010 року об 11 год 10 хв на автодорозі Сокаль-Хоробрів позивач ОСОБА_1 керував автомобілем Форд не маючи чинного договору обов»язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, за що визнаний винним у порушенні ч.І ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.
Відповідно до ч.І ст.126 КУпАП, за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З копій доданих позивачем, вбачається, що він керував автомобілем за довіреністю, виданою ОСОБА_3 на його ім.»я та на ім.»я ОСОБА_4 ОСОБА_3 в свою чергу, діяв на підставі довіреності, виданої на його та ОСОБА_5 від імені ОСОБА_6, який є застрахованою особою, про що свідчить поліс ВС №8509795 виданий СК «Універсальна».
Довести ту обставину, що позивачем було допущено порушення ПДР України, за які наступає адміністративна відповідальність за ч.І ст.126 КУпАП, відповідач не зміг.
За таких обставин справи суд приходить до висновку, що для притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було достатніх доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому позов підлягає до задоволення повністю.
На підставі ч.І ст.126 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 11,17, 71, 72,94, 98, 158- 161,163 КАС України, суд-
Адміністративний позов задовільнити повністю.
Постанову ВС №056718 від 28 січня 2010 року, винесену інспектором з АП Сокальського ВДАІ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн, - визнати протиправною та скасувати.
Витрати пов»язані з розглядом справи в суді - віднести на рахунок держави.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після, закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: