Справа № 456/3526/14-а
Суддя: Янів Н. М.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/3526/14-а
Провадження № 2-а/456/169/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" червня 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Яніва Н. М.

при секретарі - Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила поновити їй строк для звернення з позовом до суду, визнати дії першого заступника начальника інспекції ДАБК у Львівській області при винесенні постанови 7/52-ф/пз від 28.03.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову серії № 7/52 ф/пз від 28.03.2014 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.12.2013р. відділом державного контролю за будівництвом об»єктів Південного напрямку управління державного контролю у сфері містобудування № 3 з її участю була проведена позапланова перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об»єкті будівництва з реконструкції квартири під промтоварний магазин з приєднанням до діючого магазину «Аркада», що знаходиться на ОСОБА_2, 34/2 в м. Стрию, Львівської області. Перевіркою встановлено, що вона здійснює реконструкцію квартири № 2 під промтоварний магазин з приєднанням до діючого магазину «Аркада». 23.12.2013р. в результаті проведеної перевірки видано припис № 7/14-с/ф про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагається зупинити експлуатацію частини нежитлового приміщення в незавершеному реконструкцією об»єкту будівництва до прийняття його в експлуатацію в цілому. Не погоджуючись з даним приписом вона оскаржила його у встановленому законом порядку і на даний час судового рішення, яке б набрало законної сили щодо оскарження припису немає. Однак не зважаючи на відсутність судового рішення, яке б набрало законної сили та зупинило дію припису, відповідачем 28.01.2014р. складено протокол № 7/12-ф та винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, що є грубим порушенням норм діючого законодавства. Вона повідомляла відповідача про оскарження припису, як у усній так і в письмовій формі, надсилаючи лист-повідомлення. Також, при складанні протоколу, грубо проігноровано припис ст. 256 КУпАП та її, як сторону у справі не ознайомлено з її правами. Крім того, вона в порушення вимог ст. 268 КУпАП не була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення, жодних повідомлень про розгляд справи не отримувала, тому вважає, що такими діями її позбавили права на захист. Враховуючи вищенаведене, вважає, що оскаржувана постанова

винесена з перевищенням повноважень, не обґрунтовано, без врахування обставин, що мали значення для винесення постанови, що є достатнім для визнання оспорюваної постанови протиправною та її скасування. Окрім того, зважаючи на те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не була їй направлена відповідачем, а про таку вона дізналася лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме 28.08.2014р., а тому просить поновити їй строк для звернення з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю пославшись на обставини викладені в позовній заяві та письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, просить позов задоволити.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що під час проведення позапланової перевірки магазину, що по вул. М.Ринок, 34/2 в м. Стрий, було встановлено, що даний об»єкт перебуває на стадії реконструкції, зокрема була зареєстрована декларація про початок реконструкції. Однак як виявилось під час перевірки, що магазин функціонує без ведення його в експлуатацію, за наслідками чого було складено «припис» та надано строк для усунення недоліків. В подальшому, оскільки припис виконаний не був до 10.01.2014р., тому 28.01.2014р. перевіряючи виконання припису, було складено акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог припису. Дані документи складалися в приміщенні вищевказаного магазину, однак ОСОБА_1 відмовилася від ознайомлення, підпису та отримання документів. А тому, ці документи були надіслані рекомендованим листом 31.01.2014р., але зважаючи на те, що рекомендована кореспонденція повернулась з відміткою «за терміном зберігання», було надіслано повторний лист 21.03.2014р., який також повернувся без вручення. А тому 25.03.2014р. ним в присутності двох свідків вказані процесуальні документи, а також сповіщення про дату та час розгляду протоколу, були вручені ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Аркада» за вищевказаною адресою. 28.03.2014р. було винесено постанову про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 у її відсутності, зважаючи на те, що остання будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи в інспекцію не з»явилась та не повідомила про причини неявки. Копія постанови в трьохденний термін надсилалася ОСОБА_1, однак листи поверталися з відміткою «за терміном зберігання». Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що 20.12.2013р. начальником відділу державного контролю за будівництвом об»єктів Південного напрямку управління державного контролю у сфері містобудування № 3 ОСОБА_3 та головним державним інспектором Фаринюк Я.В. проведено позапланову перевірку на підставі направлення на здійснення позапланової перевірки від 13.12.2013р. № 05-454-з/н, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об»єкті будівництва з реконструкції квартири під промтоварний магазин з приєднанням до діючого магазину «Аркада» на майдан ОСОБА_3, 34/2 в м. Стрию, Львівської області.

За результатами перевірки встановлено, що позивач ОСОБА_1 в м. Стрию, на ОСОБА_2 здійснює реконструкцію квартири № 2 під промтоварний магазин з приєднанням до діючого магазину «Аркада» на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.07.2011р., зареєстрованої в Інспекції ДАБК у Львівській області 01.08.2011р. № ЯВ5. Будівельні роботи завершені у частині реконструкції приміщенням розміром у плані орієнтовано 2,25х7.0м. Зазначена частина приміщення експлуатується, як магазин промислових товарів без прийняття в експлуатацію, чим порушено ч. 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів», затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. № 461. Об»єкт відноситься до другої категорії складності.

23.12.2013р. на підставі вказаної перевірки першим заступником начальника інспекції ДАБК у Львівській області ОСОБА_1 видано припис № 7/14-с/ф про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагає зупинити експлуатацію частини нежитлового приміщення в незавершеному реконструкцією об»єкту будівництва «Реконструкція квартири під промтоварний магазин з приєднанням до діючого магазину «Аркада» на майдані ОСОБА_2, 34/2 в м. Стрию» до прийняття його в експлуатацію.

Не погодившись з вказаним приписом, позивач оскаржила такий в судовому порядку. Однак постановою Львівського окружного адміністративного суду від 3.03.2014р., залишеним без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015р. в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування припису відмовлено.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011р. № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції, підставою для проведення позапланової перевірки є вимога органів про проведення перевірки.

Пунктом 17 вищевказаної постанови передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної дяльності, крім акта перевірки, складається проокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

А тому, зважаючи, що вимоги припису виконані не були, начальником відділу державного контролю за будівництвом об»єктів Південного напрямку управління державного контролю у сфері містобудування № 3, 28.01.2014р. був складений акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення про невиконання вимог припису стосовно ОСОБА_1 за встановлені правопорушення передбачені ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що від підписання вказаного протоколу ОСОБА_1 відмовилась.

Вказані документи разом з повідомлення про час та дату слухання справи надсилались ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією від 31.01.2014р.. Однак зважаючи на те, що лист адресатом отриманий не був, повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». А тому, 25.03.2014р. лист з повідомленням про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у приміщенні Інспекції ДАБК у Львівській області (м. Львів вул. Г.Чупринки, 71) о 12 год. 00 хв. 28.03.2014 р., разом з актом перевірки від 28.01.2014р. № 7/12-ф, а також протокол про адміністративне правопорушення від 28.01.2014р. № 7/1-ф, були вручені ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Аркада», що на ОСОБА_2, 34/2 в м. Стрию в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_4»як Р.Я. в судовому засіданні пояснив, що 25.03.2014р. знаходився в м. Стрию на площі ОСОБА_2, де був запрошений інспектором ДАБК у Львівській області для вручення документів ОСОБА_1. Зайшовши в магазин, що знаходиться на площі ОСОБА_2 в м. Стрий, точної адреси не пригадує, інспектор Пошивак Р. намагався вручити ОСОБА_1

Н.Б. пакет документів, однак та відмовилася їх отримувати, а тому ними були складені акти «про відмову в отриманні» де він і підписався. При врученні документів ОСОБА_1 була присутня, однак відмовилася їх отримати.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що весною (березні, квітні) 2014р. точної дати не пригадує, був запрошений інспектором ДАБК ОСОБА_3 взяти участь в якості свідка при врученні процесуальних документів. Разом з ОСОБА_3 та ще одним свідком зайшли в магазин що на ОСОБА_2 в м. Стрий, де була присутня ОСОБА_1. ОСОБА_3 зачитав ОСОБА_1 лист та намагався вручити її документи, однак та відмовлялась, а тому такі (документи) були залишені на прилавку про що складався акт. Точно пригадує, що разом з листом, вручались протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки виконання вимог «припису».

А тому не заслуговують на увагу, посилання позивача на те, що при винесенні постанови вона не була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, а тому не мала можливості скористатися своїм правом на правову допомогу, оскільки вказані твердження не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами та встановленими фактичними обставинами справи.

Наявні в матеріалах справи припис, акт перевірки та протоколу є належними доказами того, що ОСОБА_1 порушила норми чинного законодавства та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 188-42 КУпАП.

Частиною 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 7/52-ф/пз від 28.03.2014 р. винесеною першим заступником начальника Інспекції ДАБК у Львівській області ОСОБА_6, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5270 грн..

Спірна постанова була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення через поштове відділення № 44 м. Львова. Однак зважаючи на те, що постанова не була отримана адресатом, а тому така 23.05.2014р. інспектором ДАБК ОСОБА_3 в присутності двох свідків була вручена ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Аркада», що на ОСОБА_2, 34/2 в м. Стрию.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що являється працівником відділу архітектури Стрийської міської ради. В квітні або травні 2014р. був запрошений інспектор ДАБК у Львівській області Пошиваком Р. бути свідком при врученні постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1. Зайшовши в магазин, який розташований на ОСОБА_2 в м. Стрию, ОСОБА_3 представився, зачитав постанову та намагався вручити таку ОСОБА_1. Однак та категорично відмовлялась від отримання документів та попросила їх покинути приміщення магазину, а тому документи залишили на прилавку, а акт про вручення складали на вулиці. При врученні документів брав участь два рази, один раз в січні 2014р., а другий раз в квітні або травні цього ж року. Підписи в актах вручення його. Фотозйомки не проводили.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, в кінці травня 2014р. був присутній при врученні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В той день на площі ОСОБА_3 у м. Стрию зустрівся з ОСОБА_3 та зайшли разом в приміщення магазину позивача. ОСОБА_1 відмовлялася отримувати будь-які документи. Документ залишили в магазині. Також він підписав акт про вручення документу. ОСОБА_3 роз»яснював ОСОБА_1, що за документи їй вручає, так як вона відмовилася отримати рекомендований лист. При цьому був присутній свідок ОСОБА_7.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень діяв в межах своїх повноважень, правомірно, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті у виді штрафу.

Підстав не довіряти викладеним фактам у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення у суду не має.

Доводи позивача щодо неправомірності дій відповідача зазначені у позовній заяві, не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки з матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося з вини позивача, а позивач в свою чергу не надав інших доказів, які б спростовували його провину.

Не може бути покладено в основу судового рішення також твердження позивача про те, що відповідач при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушив права позивача на захист, передбачений Конституцією, Законами України, ст. 268 КУпАП, оскільки позивач була завчасно повідомлена про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відповідно й не була позбавлена можливості скористатися правом на правову допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю спростував вимоги заявлені позивачем та довів правомірність прийнятих ними рішень.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивач свідомо ухилялась від явки до інспекції ДАБК у Львівській області на розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи (отримання під розписку в приміщенні магазину листів-повідомлень, а також відмова про отримання на поштовому відділенні листів з повідомленнями ), винесена відповідачем постанова № 7/52-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2014 р. є законною та скасування не підлягає. Крім того, на думку суду, позивачем відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення не доведено, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність поновлення позивачу строку на оскарження постанови № 7/52-ф/пз від 28.03.2014 р., оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 99, 158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а у випадку якщо постанова була проголошена у відсутності особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Судя ОСОБА_9