Справа № 826/3362/15
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3362/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпромтехбудспілка" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санпромтехбудспілка» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними дії відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 5 від 12 червня 2014 року укладеного між ТОВ «Санпромтехбудспілка» та відповідачем; зобов'язання відповідача виконати умови Договору №5 від 12 червня 2014 про визнання електронних документів, в частині обов'язку забезпечити прийняття податкових документів за спірний період в електронному вигляді, без донарахування штрафних/фінансових санкцій за несвоєчасно подану звітність в зв'язку з розірванням відповідачем договору в односторонньому порядку та прийняти податкову звітність: податкову декларацію з податку на додану вартість, додаток 5 до декларації з ПДВ та реєстр виданих та отриманих податкових накладних за період січень 2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 5 від 12 червня 2014 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, між Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санпромтехбудспілка» 12 червня 2014 року укладено договір № 5 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання електронних податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу державної податкової служби засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Листом Державної податкової інспекції Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 27 січня 2015 року № 1562/10/26-50-11-02 позивача повідомлено про розірвання договору про визнання електронних документів № 5 від 12 червня 2014 року, у зв'язку з порушенням істотних умов Договору, а саме: у зв'язку з відсутністю ТОВ «Санпромтехбудспілка» за місцезнаходженням.

На підтвердження своїх доводів про відсутність позивача за своїм місцезнаходженням, контролюючим органом надано запит на встановлення місцезнаходження (місце проживання) платників податків від 14 січня 2014 року та довідка про встановлення фактичного місцезнаходження (місце проживання) платника податків від 21 січня 2015 року №105/21.

Позивач вважаючи протиправними такі дії Державної податкової інспекції Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, оскільки одностороннє розірвання договору про визнання електронних документів відбулось за відсутності правових підстав, звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення відсутності юридичної особи за результатами здійснення заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження не є підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Так, у матеріалах справи наявна копія договору від № 5 від 12 червня 2014 року, про визнання електронних документів.

Відповідно до пунктів 1, 3 розділу 6 Договору, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Пунктом 4 розділу 6 цього Договору закріплено право органу ДПС розірвати договір в односторонньому порядку лише у випадку не надання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником податків місця реєстрації.

Відповідно до пункту 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.

Судом встановлено, що відповідачем в односторонньому порядку припинено дію договору № 5 від 12 червня 2014 року, про визнання електронних документів, підставу для цього фактично мотивовано відсутністю платника за місцезнаходженням.

Проте, враховуючи зміст самого договору та наведені вище норми, суд першої інстанції обґрунтовано акцентував увагу на тому, що встановлення відсутності юридичної особи за результатами здійснення заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження не є підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.

В той же час, відповідач не надав доказів, які б підтверджували, що ТОВ «Санпромтехбудспілка» не надало нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або змінило місце реєстрації, тобто не надав доказів існування підстав для розірвання договору в односторонньому порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача в частині визнання протиправними дій відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від № 5 від 12 червня 2014 року,, оскільки контролюючий орган не довів наявності законних підстав для одностороннього розірвання вказаного договору.

Доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2015 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.