Справа № 820/2637/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

23 червня 2015 р. справа № 820/2637/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Цибульник Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним наказу, зобов'язання видати наказ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у якому просить суд: визнати протиправним наказ головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 24.12.2014 №02-С «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_1О.» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області видати наказ "Про преміювання керівників підпорядкованих органів Пенсійного фонду України" щодо преміювання ОСОБА_1 за підсумками роботи, починаючи з грудня 2014 року, враховуючи відсоток, який був встановлений відповідно до наказів Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області "Про преміювання керівників підпорядкованих органів Пенсійного фонду України" від 26.12.2014 № 278-ОС, від 04.02.2015 № 14-ОС, від 04.03.2015 № 28-ОС.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі наказу Головного управління ПФУ в Харківській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_1О." № 02-С, позивачу було оголошено догану за неякісне виконання доручень керівника управління, відсутність контролю за діяльністю сектору надходження, прогнозування платежів, обліку застрахованих осіб та контрольно-перевірочної роботи та за складання з порушенням вимог загального діловодства з метою використання у власних цілях. Позивач вважає зазначений наказ протиправним, оскільки порушень трудової дисципліни не було допущено, у зв'язку з чим позивача було неправомірно позбавлено премії з грудня 2014 року.

Позивач в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на надані до суду заперечення.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

З матеріалів справи вбачається, на підставі звернень заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області ОСОБА_1 від 21.10.2014 року № 1148/03-36, від 07.11.2014 року № 1242/03-36 та від 12.12.2014 року № 1434/03-36, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було проведено тематичну перевірку управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області.

В ході проведення тематичної перевірки в період з 15.12.2014 року по 16.12.2014 року було встановлено порушення, зокрема заступником начальника управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області ОСОБА_1, а саме: неякісне проведення перевірки ТДВ "Новоіванівський цукровий завод"; відсутність контролю за діяльністю сектору надходження, прогнозування платежів, обліку застрахованих осіб та контрольно-перевірочної роботи, покладеного на неї відповідно до функціональних повноважень, затверджених наказом начальника управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області від 02.01.2014 року № 1; порушення вимог типової інструкції з діловодства в частині належного оформлення ділових документів.

За наслідками проведеної перевірки, Наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 02-С "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_1О." оголошено догану заступнику начальника управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни ло працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Суд зазначає, що підставою для застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, зокрема Кодексом законів про працю України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Досліджуючи суть виявлених відповідачем порушень, які були підставою для прийняття оскаржуваного наказу судом встановлено наступне.

Від посадової особи ТДВ "Новоіванівський цукровий завод" 29.08.2014 року до УПФУ в Коломацькому районі Харківської області надійшла заява щодо проведення перевірки в зв'язку з відсутністю даних по ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Завідувачем сектору надходження, прогнозування платежів, обліку застрахованих осіб та контрольно-перевірочногої роботи ОСОБА_9 29.08.2014 року накладено резолюцію про виконання вказаної роботи старшим інспектором зазначеного сектору ОСОБА_10, однак протягом 30 календарних днів, наданих на розгляд звернення (заяви), ОСОБА_10 перевірку платника ТДВ "Новоіванівський цукровий завод" не проведено, а платнику не надано вмотивованої відповіді про підстави, які слугували відмовою в проведенні такої перевірки, чим порушено вимоги ст. 20 ЗУ "Про звернення громадян".

Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 безвідповідально не було здійснено контролю за діяльністю сектору надходження, прогнозування платежів, обліку застрахованих осіб та контрольно-перевірочної роботи, що прямо передбачено до її функціональних повноважень.

Однак, суд не може погодитись з зазначеною позицією відповідача, з урахуванням наступного.

Відповідно до Наказу начальника Управління пенсійного фонду у Коломацькому районі Харківської області від 05.08.2014 року № 17-0 було внесено зміни до посадової інструкції старшого інспектора сектору надходження, прогнозування платежів, обліку застрахованих осіб та контрольно-перевірочної роботи ОСОБА_10 щодо виконання обов'язків по проведенню перевірок, які проводяться спільно з органами Міністерства доходів і зборів при закритті підприємницької діяльності, перевірки об'єктів поштового зв'язку та банківських установ стосовно правильності ведення особових рахунків та видачу довідок для відділу субсидій громадянам, які стоять на обліку в органах Пенсійного фонду України.

Судом встановлено, що у розділі "Завдання та обов'язки" посадової інструкції ОСОБА_10 обов'язку щодо здійснення перевірок платників та оформлення матеріалів перевірки не значиться. Проте, судовим розглядом не встановлено, а відповідачем не додано доказів, які б стверджували про обізнаність ОСОБА_9 та ОСОБА_1 щодо зміни посадових обов'язків ОСОБА_10 на час надходження заяви ТДВ "Новоіванівський цукровий завод" від 29.08.2014 року щодо проведення перевірки у відношенні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Крім того, відповідно до Табелю обліку робочого часу УПФУ в Коломацькому районі Харківської області за серпень-вересень 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці з 6 серпня по 26 вересня 2014 року включно у зв'язку з учбовою відпусткою та знаходженням на лікарняному, тобто позивачу не могло бути відомо про надходження заяви ТДВ "Новоіванівський цукровий завод" від 29.08.2014 року щодо проведення перевірки, а тому суд не вбачає порушень в діях ОСОБА_1 щодо відсутності контролю діяльності сектору.

Судом встановлено, що начальником управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області ОСОБА_3 винесено наказ № 64 від 20.10.2014 року про проведення позапланової перевірки ТДВ "Новоіванівський цукровий завод" заступником начальника УПФУ в Коломацькому районі Харківської області ОСОБА_1, а також складено відповідне направлення на її проведення від 21.10.2014 року № 10.

Позивач зазначає, що проведення перевірок не входить до її функціональних обов'язків, визначених посадовою інструкцією, затвердженою Наказом начальника УПФУ в Коломацькому районі Харківської області 02.01.2014 року № 1, про що нею неодноразово було повідомлено начальника ГУ ПФУ в Харківській області, однак відповіді на зазначене звернення отримано не було.

Однак, позивачем все ж таки проведено перевірку ТДВ "Новоіванівський цукровий завод" та за її результатами складено Акт від 21.10.2014 року та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері загальнообов'язкового державного пенсійного страхування щодо достовірності відомостей, поданих до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування від 21.10.2014 року № 8, який було виконано підприємством в повному обсязі.

Суд зауважує, відомості зазначені в акті перевірки та як наслідок складений припис про усунення порушень не можуть бути рівноцінно пов'язані, оскільки акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки та не є остаточним документом, тоді як припис про усунення недоліків є остаточним документом та містить перелік вчинених порушень.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем вимоги керівника управління було виконано в повному обсязі щодо проведення перевірки. Крім того суд зазначає, що зазначені повноваження входять до обов'язків старшого інспектора сектору надходження, прогнозування платежів, обліку застрахованих осіб та контрольно-перевірочної роботи.

Щодо порушень ОСОБА_1 вимог загального діловодства управління, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 Типової інструкції з діловодства у територіальних органах Пенсійного фонду України, затвердженого наказом Пенсійного фонду України від 05.12.2012 № 182 відповідальними за організацію діловодства в територіальних органах фонду є їх керівники.

Відповідно до функціональних повноважень начальника управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі ОСОБА_3 зазначено, що останній спрямовує роботу, зокрема головного спеціаліста з кадрів та діловодства.

Крім того суд зауважує, що відповідно до штатного розпису управління рахується посада головного спеціаліста по роботі з персоналом та з діловодства, яку займає ОСОБА_11.

Тобто, до повноважень заступника начальника управління Пенсійного фонду України у Коломацькому районі ОСОБА_1 не входить обов'язок щодо контролю ведення діловодства управління, у зв'язку з чим суд зазначає про відсутність в діях ОСОБА_1 вказаних порушень.

Таким чином, судом не встановлено наявності факту порушень зі сторони позивача, які вказуються на її недостатній професійний рішень, з огляду на виконання своїх обов`язків, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що оголошення позивачу дисциплінарного стягнення у вигляді догани суперечить вимогам cт. 147 КЗпП України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до Наказу начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 14 квітня 2014 року за № 01-С, догану з ОСОБА_1, заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, оголошену наказом головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 24.12.2014 року № 02-С знято, у відповідності до вимог п. 2 ст. 151 КУпАП України.

Суд зазначає, що на підставі наказу від 24.12.2014 року № 02-С " Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_1О.", позивача було позбавлено премії, починаючи з грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про державну службу" заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Відповідно до ст. 238 Кодексу законів про працю України, при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижеоплачуваної роботи (стаття 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.

Отже, з метою поновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області видати наказ "Про преміювання керівників підпорядкованих органів Пенсійного фонду України" щодо преміювання ОСОБА_1 за підсумками роботи, починаючи з грудня 2014 року, враховуючи відсоток, який був встановлений відповідно до наказів Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області "Про преміювання керівників підпорядкованих органів Пенсійного фонду України" від 26.12.2014 № 278-ОС, від 04.02.2015 № 14-ОС, від 04.03.2015 № 28-ОС.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Отже, проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним наказу, зобов'язання видати наказ задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним наказ головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 24.12.2014 №02-С "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_1О." в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області видати наказ "Про преміювання керівників підпорядкованих органів Пенсійного фонду України" щодо преміювання ОСОБА_1 за підсумками роботи, починаючи з грудня 2014 року, враховуючи відсоток, який був встановлений відповідно до наказів Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області "Про преміювання керівників підпорядкованих органів Пенсійного фонду України" від 26.12.2014 № 278-ОС, від 04.02.2015 № 14-ОС, від 04.03.2015 № 28-ОС.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 червня 2015 року.

Суддя Р.В. Мельников