Справа № 804/5966/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2015 рокусправа № 804/5966/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй - Експрес» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй - Експрес» (далі - ТОВ «Строй - Експрес») звернулося до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська), в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № від 03.04.2014 року, яким ТОВ «Строй - Експрес» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем в сумі 904668 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 452334 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № від 03.04.2014 року, присуджено з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

18.06.2015 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо затвердження примирення сторін у зв'язку із досягненням податкового компромісу.

Дослідивши подані документи колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу» від 25 грудня 2014 року № 63-VIII, який набрав чинності 17 січня 2015 року, передбачене право застосування сторонами процедури податкового компромісу, яке, зокрема, поширюється на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового оскарження.

Відповідно до п. 1 підрозділу 9І розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується (п. 2 цього ж підрозділу).

Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим (п. 7 підрозділу 9І розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 8 цього ж підрозділу, податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобов'язання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

Матеріали справи містять докази сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань.

Таким чином, колегія суддів встановила, що на стадії апеляційного розгляду справи, сторони скористались наданим їм правом досягнення податкового компромісу, передбаченого підрозділом 9 «Перехідних положень» Податкового Кодексу України, досягли примирення шляхом погодження податкового компромісу та сплати 5 % від суми визначених податкових зобов'язань, що є підставою для закриття провадження у адміністративній справі, у відповідності до ст. 157 КАС України.

З огляду на те, що примирення між сторонами у справі досягнуто після розгляду даної справи судом першої інстанції та ухвалення ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне застосувати приписи ч.1 ст. 203 КАС України, відповідно до яких постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку, а провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст. 157 КАС України.

Керуючись ч. 3 ст. 157, ч. 4 ст. 198, ст. ст. 203, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року - скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова