Справа № 647/1475/15-а
Суддя: Корсаненкова О. О.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №647/1475/15-а
Провадження № 2-а/647/30/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Бериславі Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18.06.2015 року інспектором ДПС взводу ДАІ м.Херсона відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 КпАП України та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач із даною постановою не згоден, вважає її незаконною, оскільки правил дорожнього руху не порушував, світлові прилади на його автомобілі справні, прозорі та не містять тонування. Позивач вважає, що при винесенні постанови відповідачем не дотримано вимоги ст.ст.278, 279, 280 КпАП України. Крім того, в протоколі та постанові не зазначено частини статті 121 КпАП України. В звязку з чим, позивач просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 500440 від 18.06.2015 року, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд позив задовольнити по вищезазначеним обставинам.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ч.1 ст. 71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У своїй позовній заяві, як на підставу в обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що він не скоював даного правопорушення, оскільки світлові прилади на його автомобілі справні, прозорі та не містять тонування. Крім того, при складанні протоколу та винесенні постанови відповідачем не дотримано вимоги законодавства, щодо процедури розгляду справи, взагалі не зазначено частину статті 121 КпАП України.

Судом встановлено, що 18.06.2015 року відповідачем відносно позивача було винесено постанову серії ПС2 № 500440, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно даних постанови позивач 18.06.2015 року керував автомобілем Форд Транзіт, р/н НОМЕР_1, на якому задні світлові прилади тоновані за допомогою плівки, що зменшує їх прозорість.

Згідно ст.245 КпАП України - завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 268 КпАП України визначає права особи, яка притягається до адміністративного порушення. Одним з таких прав є "при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичною особи", тобто не зважаючи на місце розгляду справи особа при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так суд дійшов висновків, що постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача від 18.06.2015 року складено неправомірно, оскільки відповідачем по справі не надано жодного доказу того, що позивач порушив правила дорожнього руху та вчинив якесь правопорушення. Стаття 121 КпАП України містить сім частин, але а ні в протоколі про адміністративне правопорушення, а ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення частини даної статті не зазначено, тобто не зрозуміло, за вчинення якого порушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, при винесенні вказаної постанови інспектором ДПС взводу ДАІ м.Херсона порушено правила розгляду адміністративної справи у відношенні позивача, а саме відповідачем не було надано правопорушнику право на захист, не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, також не з'ясовано матеріальний стан правопорушника. Таким чином відповідачем порушено норми чинного законодавства.

Зазначені обставини є логічними та повністю узгоджуються із матеріалами справи, у зв'язку із чим у суду немає підстав ставити їх під сумнів.

Враховуючи припис ст.72 КАС України, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 72, 86, 159-162 КАС України, ст. ст. 22, 247, 254, 287-289, 293 КпАП України, Рішенням Конституційного Суду України від 16.11.2000 року № 13-рп/2000, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 500440 від 18.06.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Корсаненкова