Справа № 820/5943/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 липня 2015 р. № 820/5943/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області
до Державного підприємства "Благодатне"
про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з розрахункових рахунків, відкритих ДП "Благодатне" в банківських установах заборгованість у сумі 73184,80 грн., в рахунок погашення його податкового боргу на користь державного та місцевого бюджетів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Державне підприємство "Благодатне" має податковий борг перед бюджетом у сумі 73184,80 грн., який виник внаслідок несплати відповідачем в установлений строк грошового зобов'язання з податку на додану вартість, частини прибутку господарських організацій, земельного податку з юридичних осіб на підставі податкових повідомлень-рішень та податкових декларацій. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Вказане слугувало підставою для звернення ДПІ з даним позовом до суду.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження направлена відповідачеві, однак конверт із судовою кореспонденцією повернувся на адресу суду з відміткою "за заявою одержувача". (а.с.53-56).

Відповідно до приписів статті 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а тому справа підлягає вирішенню на підставі наявних документів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Державне підприємство "Благодатне", пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання - юридичної особи 08.06.1994 року №0004746, . (а.с.8-11).

На обліку як платник податків/зборів відповідач знаходиться в Державній податковій інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідно облікових даних ДПІ у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області підприємство має податковий борг перед бюджетом України у сумі 73184,80 грн. з податку на додану вартість, частини прибутку господарських організацій та земельного податку з юридичних осіб.

Податковий борг з податку на додану вартість, у сумі 35858,51 грн., виник на підставі:

- податкових повідомлень-рішень від 17.03.2015 року № НОМЕР_1 у сумі 2893,22 грн. та № у сумі 110,00 грн., термін сплати 09.04.2015 р. (зв. бік а.с.40);

- уточнюючого розрахунку по декларації № від 17.04.2015 року у сумі 13712,00 грн., терм. сплати 17.04.2015 р. (а.с.30-31);

- податкової декларації № від 17.04.2015 року у сумі 6095,00 грн., термін сплати 01.05.2015 року (а.с.34-35);

- податкового повідомлення-рішення №002801500 від 15.04.2015 року у сумі 7980,00 грн., термін сплати 16.05.2015 року (а.с.24);

- податкової декларації №6 від 19.05.2015 року у сумі 4164,00 грн., термін сплати 30.05.2015 року (а.с.32-33);

- пені у сумі 904,29 грн. (а.с.15-19).

Податковий борг з частини прибутку господарських організацій у загальній сумі 6395,40 грн. виник на підставі:

- самостійно узгодженого розрахунку №8 у сумі 1366,00 грн., термін сплати 19.02.2015 р. (а.с.26);

- податкового повідомлення-рішення №002761500 від 15.04.2015 року у сумі 1020,00 грн., термін сплати 16.05.2015 року (а.с.29);

- самостійно узгодженого розрахунку № від 12.05.2015 року у сумі 2880,00 грн., термін сплати 20.05.2015 року (а.с.25);

- пені у сумі 1129,40 грн.(а.с.15-19).

Податковий борг з земельного податку з юридичних осіб у загальному розмірі 30930,89 грн. виник на підставі:

- податкового повідомлення-рішення №001981500 від 17.03.2015 року на суму 24857,08 грн., термін сплати 09.04.2015 року (зв.бік а.с.40),

- податкового повідомлення-рішення № від 15.04.2015 року на суму 1020,00 грн., термін сплати 16.05.2015 року (а.с.41);

- пені у сумі 5053,81 грн.

Застосовуючи заходи, направлені на погашення податкового боргу платника податків, Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області було сформовано та надіслано відповідачу першу податкову вимогу №1/45 від 05.11.2001 року та другу податкову вимогу №2/179 від 24.12.2001 року (а.с.12, 13), начальником ДПІ у Зміївському районі 05.04.2011 року прийнято рішення №12 про опис майна у податкову заставу (а.с.14).

Дослідивши згадані вище податкові вимоги №1/45 від 05.11.2001 року та №2/179 від 24.12.2001 року, суд відзначає, що за формою, змістом, підставами прийняття оглянуте рішення відповідає повноваженням органів державної податкової служби України та способу їх реалізації, які визначені ст.ст.54, 59 Податкового кодексу України. Явних недоліків форми, змісту або підстави походження оглянутий правовий акт індивідуальної дії не має.

Розвязуючи спір, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами ст.11 КАС України, а також наведених норм процесуального закону, оцінивши добуті докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідач як платник податків обтяжений обовязком здійснити платіж за рішенням територіального органу ДПС, адже вказане рішення суб'єкта владних повноважень не втратило юридичної дії.

Визначений ст. 57 Податкового кодексу строк виконання обовязку відповідача по здійсненню платежу у спірних правовідносинах збіг.

У матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б засвідчували належне виконання платником згаданого обов'язку у спосіб перерахування грошових коштів, або припинення цього обов'язку в інші способи згідно положень ст.ст. 37, 38 Податкового кодексу України.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і у розмірах, встановлених законом.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що в силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою субєктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства "Благодатне" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків відкритих Державного підприємства "Благодатне" в банківських установах заборгованість у сумі 73184 (сімдесят три тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 80 коп., в рахунок погашення його податкового боргу на користь державного та місцевого бюджетів..

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко