Справа № 2а-34/09
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Львів № 9104/182480/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Улицького В.З.,Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

представника апелянта: Фурси В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви» на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 24.03.2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви» до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальви» ( далі ТзОВ Мальви ) з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог звернувся в суд з позовом до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення № 849 від 25.10.2005р. «Про відчуження майна комунальної власності"», № 109 від 26.04.2000 р. «Про реєстрацію нежитлового приміщення площею 19,7 кв.м. в АДРЕСА_1.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 24.03.2009 р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт ТзОВ «Мальви» подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи і, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права

Апелянт, просить суд, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити.

В судовому засіданні представник апелянта Фурса В.Г. підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених.

Інші особи які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що оспорюванні рішення міської ради прийняті в межах повноважень та у спосіб передбачений законом та Конституцією України.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильними.

26.04.2000 р. Рішенням Миколаївської міської ради за № 109 нежитлове приміщення 19, 7 кв.м. першого поверху житлового будинку АДРЕСА_1 - вхід в підвальне приміщення із сторони житлового будинку АДРЕСА_1 вирішено зареєструвати та оформити право власності за Миколаївською міською радою. (а.с. 35)

Отже, власником спірного нежитлового приміщення 19, 7 кв.м. є саме Миколаївська міська рада, що підтверджується листом Стрийського державного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації. (а.с. 39 )

Рішенням Миколаївської міської ради «Про відчуження майна комунальної власності» від 25.10.2005 р. за № 849 надано ОСОБА_4 дозвіл на відчуження об'єкта комунальної власності, який знаходиться по АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення № 10, загальною площею - 18,40 кв.м. ) при умові влаштування окремого входу в підвальне приміщення АДРЕСА_1. (а.с. 25 )

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що прийняття рішень щодо відчуження комунального майна відповідно до законну, визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності, затвердження місцевих програм приватизації тощо належить до питань, які правомочні розглядати і вирішувати в порядку виключної компетенції сільські, селищні, міські ради.

Таким чином, Миколаївська міська рада являючись власником спірного приміщення у встановленому законом порядку надала дозвіл ОСОБА_4 на відчуження нежитлового приміщення.

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.02.2008 р. яке набрало законної сили, відмовлено в позові ТзОВ «Мальви» до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, приватного підприємця ОСОБА_4 про визнання права власності на спірне приміщення площею 23 кв.м. (а.с. 87 ).

Господарський суд встановив, що позивачу ТзОВ «Мальви» видано свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення площею 749,6 кв.м. першого поверху в будинку по АДРЕСА_1. Спірне приміщення площею 19,7 кв.м. першого поверху в даному приміщенні не були приватизовані ТзОВ «Мальви» і є власністю міської ради. (а.с. 88 )

Згідно ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомості майна незалежно від форм власності.

Отже, оспорюванні рішення міської ради не порушують права позивача оскільки, Миколаївська міська рада діяла в межах повноважень та у спосіб передбачений законом та Конституцією України.

Разом з тим, колегія суддів враховує ту обставину, що позивач ТзОВ «Мальви» з 1996 р. по 2001 р. повністю відчужив всі нежитлові приміщення - 749, 6 кв.м. першого поверху в будинку по АДРЕСА_1 і на день розгляду справи не є власником жодного приміщення 1 -го поверху, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви» залишити без задоволення, а постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 24.03.2009 року у справі за № 2а-34/2009 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: В.З. Улицький

Р.М. Шавель