Справа № 826/11007/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Київ К/800/61012/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Провайдер інтерактивних рішень» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Провайдер інтерактивних рішень»

до відповідача Державної пробірної служби України

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2013р. до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Державної пробірної служби України звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Провайдер інтерактивних рішень» (далі Товариство). Свої вимоги позивач мотивував тим, що постановою відповідача від 3.07.2013р. до Товариства застосовано штраф за торгівлю ювелірними виробами, які не мають відбитку державного пробірного клейма. Вважаючи висновки відповідача щодо наявності порушень в діяльності Товариства помилковими, позивач просив задовольнити позов.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2013р. позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013р. скасовано постанову місцевого суду та відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з постановою апеляційного суду, Товариство звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило її скасувати та залишити в силі рішення першої інстанції. При цьому скаржник зазначив, що суд дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог.

У своїх запереченнях відповідач вважає постанову апеляційного суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками перевірки, проведеної Державною пробірною службою України, складено акт №100/13 від 5.04.2013р., в якому зазначено, що Товариство здійснює реалізацію ювелірних виробів без відбитків державних пробірних клейм України.

На цій підставі відповідачем 5.04.2013р. складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою від 8.04.2013р. до директора Товариства застосовано штраф за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 1891 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Крім того, постановою від 3.07.2013р. до Товариства застосовано штраф за торгівлю на території України ювелірним виробом з дорогоцінних металів, які не мають державного пробірного клейма.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними».

Відповідно до частини 4 статті 22 вказаного Закону суб'єкти господарювання несуть відповідальність за торгівлю на території України ювелірними та побутовими виробами з дорогоцінних металів, які не мають відбитка державного пробірного клейма або мають відбиток підробленого державного пробірного клейма, - сплачують штраф у розмірі ста відсотків вартості зазначених виробів, що знаходяться у продажу.

Здійснивши аналіз обставин справи та доказів, наданих сторонами під час її розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що у спірних правовідносинах Державна пробірна служба України діяла на підставі закону та в межах своїх повноважень.

При цьому судом правильно застосовано норми матеріального права, зокрема, Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними», дано належну оцінку доводам позивача, а висновок суду щодо доведеності факту реалізації Товариством ювелірних виробів які не мають відбитку державного пробірного клейма відповідає матеріалам справи.

Відповідно до частини першої статті 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Касаційна скарга не спростовує правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні адміністративного спору та, по суті, зводиться до переоцінки достовірності проаналізованих судом доказів.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201,223,224,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Провайдер інтерактивних рішень» залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз