Справа № 2а-0370/2760/12
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Львів № 9104/174972/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Улицького В.З., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

представника апелянта: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Максимус-Престиж» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17.09.2012 року у справі за позовом Приватного підприємства «Максимус-Престиж» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2012 року позивач ОСОБА_3 підприємство «Максимус-Престиж» (надалі ПП «Максимус-Престиж») звернувся в суд із позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 19.06.2012 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17.09.2012 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт ПП «Максимус-Престиж» подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права

Апелянт, просить суд, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17.09.2012 року скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити.

Представник апелянта ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильними.

Як видно із матеріалів справи, податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Максимус-Престиж» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій згідно інформації ПАТ «ДіамантБанк» від 02.04.2012 року № 93 по контракту № 2011UA3 від 15.02.2011 року за період з 15.02.2011 року по 24.05.2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 1569/2200/36112379 від 31.05.2012 р. яким встановлено порушення:

- статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», статті 9 Декрету КМУ від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», статті 1 Указу Президента України від 18.06.1994 року № 319/94 "Про невідкладні заходи щодо повернення в України валютних цінностей, що незаконно знаходяться за межами України".

На підставі вказаного акту перевірки податковий орган прийняв податкові повідомлення-рішення від 19 червня 2012 року № НОМЕР_1 яким за порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 12 609 грн. 28 коп. та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 19 червня 2012 року, яким за порушення пункту 1 статті 9 Декрету КМУ від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», статті 1 Указу Президента України від 18.06.1994 року № 319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в України валютних цінностей, що незаконно знаходяться за межами України» нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що між ПП «Максимус-Престиж» та компанією «MCQUEEN&ASSOCIATES LTD» укладений контракт №2011UA3 від 15.02.2011 року за умовами якого компанія «MCQUEEN&ASSOCIATES LTD» продає, а позивач придбаває запасні частини до автомобілів корейського виробництва. Загальна вартість контракту становить 200000 доларів США.

Пунктом 7.1 Контракту «Термін і умови оплати» передбачено попередню оплату на рахунок Продавця 30 % вартості замовлення протягом 7 ми банківських днів з моменту підписання специфікації або додаткового доповнення.

В п. 7.2 контракту передбачено оплату залишкової суми 70 % від вартості замовлення покупцем шляхом переводу на рахунок Продавця протягом 7 ми банківських дів після перевірки товару по якості, кількості та відповідності перед його відвантаженням до складу продавця.

На виконання умов контракту позивач ПП «Максимум-Престиж» 06.09.2011 р. з валютного рахунку в АБ «Діамантбанк» перерахував на адресу компанії «MCQUEEN&ASSOCIATES LTD» - 6496 доларів США (51784 грн.), що підтверджується платіжним дорученням від 06.09.2011 р.

07.02.2012р. між позивачем «Максимум-Престиж» та компанією «MCQUEEN&ASSOCIATES LTD» укладено угоду № 2 якою визначено, що у разі невиконання умов контракту протягом 170 днів покупець зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 30 % від вартості замовленої партії товару.

Компанія «MCQUEEN&ASSOCIATES LTD» 24.02.2012 р. виставила вимогу позивачу про сплату штрафу в розмірі 30 % від вартості замовленої партії товару в сумі 6496 доларів США.

27.02.2012 р. між компанією «MCQUEEN&ASSOCIATES LTD» та ПП «Максимум-Престиж» укладено додаткову угоду № 3 від 27.02.2012 р. якою сторони визначили, що у звязку з тим, що ПП «Максимум-Престиж» на протязі 170 днів не здійснив остаточну оплату замовленого товару, а також у звязку із відмовою покупця від подальшої оплати замовленого товару компанія та позивач домовились про залік здійсненої попередньої оплати на суму 6496 доларів США в рахунок погашення штрафу від вартості замовленої партії товару в сумі 6494 доларів США.

Як видно з матеріалів справи, товар по контракту на адресу ПП «Максимум-Престиж» за який здійснено попередню оплату в розмірі 6496 доларів США не надходив.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» ( далі Закон ) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Судом першої інстанції встановлено, що висновок на продовження встановлених законодавством термінів розрахунків по контракту центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики ПП «Максимум-Престиж» не видавався.

Статтею 4 вказаного Закону передбачено, що порушення резидентами строків передбачених ст. 2 цього Закону тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0, 3 відсотка від суми неодержаної виручки ( митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Отже, враховуючи ту обставину, що на адресу ПП «Максимум-Престиж» від «MCQUEEN&ASSOCIATES LTD» імпортний товар на суму 6496 доларів США в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не надійшов колегія суддів вважає що податковий орган правомірно прийняв податкове повідомлення-рішення від 19.06.2012 р. № НОМЕР_1.

Крім того, апеляційний суд погоджується з позицією відповідача про те, що штраф за невиконання вимог контракту від 15.02.2011 р. та повернення попередньої оплати за цим контрактом не є однорідними вимогами оскільки, відповідно до п. 1.10 Інструкції «Про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, однорідною вимогою є вимога якою припиняється взаємні зобовязання сторін за контрактом.

Штраф в розмірі 30 % від вартості замовленої партії товару згідно умов контракту є наслідком невиконання позивачем зобовязань, а не є однорідною вимогою, що впливає на предмет спору.

Разом з тим, позивач висновки податкового органу про порушення вимог ст. 1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами» від 18.06.1994 р. № 319-94 та ч. 1 ст. 9 КМУ від 19.02.1993 р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» не спростував. Доказів подання декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходяться за її межами суду не надав.

Тому, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2012 р. № НОМЕР_2.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Максимус-Престиж» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17.09.2012 року у справі за № 2а-0370/2760/12 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: В.З. Улицький

ОСОБА_4