Справа № 2а/0370/2646/11
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Луцьк Справа № 2а/0370/2646/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смокович В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Волинській області звернулося в суд з адміністративним позовом до фізичної особипідприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в розмірі 6 800 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а/0370/2585/11 Волинського окружного адміністративного суду за позовом підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій та розпорядження про анулювання ліцензії (а.с.30).

На адресу суду 02 жовтня 2014 року надійшло клопотання Головного управління Міндоходів у Волинській області, яке є правонаступником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Волинській області, в якому воно просить суд поновити провадження у справі, оскільки ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року залишено без змін постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року у справі №2а/0370/2585/11 (а.с.37).

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак у заяві від 23 жовтня 2014 року просить суд розглядати справу за його відсутності (а.с.54).

Відповідач в судове засідання не зявилася, свого представника не направила, не повідомила про причини неявки та не подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи повісткою, надісланою за її місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка була вручена поштою 07 жовтня 2014 року (а.с.49).

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не прибули (при цьому, позивач просить суд розглядати справу за відсутності його представника, що є його правом), зазначене не перешкоджає судовому розгляду, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження слід поновити з наступних підстав.

Відповідно до частини пятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Як слідує з матеріалів справи, провадження було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а/0370/2585/11.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року у справі №803/1212/13-а залишено без змін, а отже рішення суду набрало законної сили (а.с.50-53).

Таким чином, обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, а тому провадження необхідно поновити.

Керуючись частиною шостою статті 128, частиною пятою статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №2а/0370/2646/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню окремо від судового рішення за результатами розгляду справи не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатами розгляду справи.

Суддя В.І. Смокович