Справа № 875/21/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 875/21/15
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Епель О.В.

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Жигілі Г.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Рахнянського Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ( далі - позивач ) звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії ( далі - відповідач ), в якому просить:

- визнати протиправними дії ( бездіяльність ) Центральної виборчої комісії, що виявились у безпідставній відмові громадянину України ОСОБА_4 у прийнятті документів для подальшої його реєстрації в якості кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №205 на проміжних виборах народного депутата України 26.07.2015 року;

- зобов'язати Центральну виборчу комісію прийняти документи від ОСОБА_4 щодо реєстрації його кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 205 на проміжних виборах народного депутата України 26.07.2015 року;

- зобов'язати Центральну виборчу комісію прийняти рішення про реєстрацію ОСОБА_4 кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 205 на проміжних виборах народного депутата України 26.07.2015 року.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 25.06.2015 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_4 прибув до ЦВК за адресою: м. Київ, пл. Л. Українки, 1 з метою подання документів для реєстрації його кандидатом в народні депутати на проміжних виборах народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 205. Однак, через несправність серверу у прийнятті документів йому було відмовлено, а приблизно о 19 год. 00 хв. до ЦВК надійшло повідомлення про замінування будівлі, у зв'язку з чим роботу ЦВК було припинено і доступ до будівлі обмежений. Такі дії ( бездіяльність ), на думку позивача, призвели до порушення його права на висування як кандидата у депутати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини аналогічні викладеним у позові та додав, що його довіритель прибув о 17-45 год. до приміщення ЦВК і до 19-15 год., тобто півтори години, знаходився в холі 1-го поверху, де спілкувався з якимось робітником ЦВК, останній повідомив його про несправність серверу і неможливість прийняття документів. Зі скаргами на таку бездіяльність ЦВК він нікуди не звертався, письмової відмови не вимагав. Об 19-15 год. правниками служби охорони було евакуйовано всіх осіб, у тому числі і правників ЦВК з приміщення.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав пояснення, які є тотожними його письмовим запереченням, приєднаним до справи та додав, що позивача в означений день взагалі не було зареєстровано в журналі осіб, які входили до приміщення ЦВК. Більш того, наполягав, що сервер працював, а твердження позивача та його представника в цій частині є голослівними. Крім того зазначив , що в холі 1-го поверху будівля розташована ярмарка товарів, жодного робочого місця правника ЦВК в холі не розташовано, а офіційно приймання документів від можливих кандидатів ведеться у на 6-му поверсі в кабінеті 604, але туди позивач не звертався, в тому числі і зі скаргами щодо відмови у прийнятті документів. Таких скарг не було зареєстровано взагалі. Сервер працював та програмне забезпечення роботи ЦВК здійснювалось в штатному режимі, але приймання документів здійснюється вручну і від технічної справності зазначеного обладнання не залежить. Далі , приблизно о 19 год. 15 хв. через повідомлення про замінування будівлі за вимогою Управління державної охорони України всіх людей ( працівників та відвідувачів ) було терміново через загрозу життю і здоров'ю евакуйовано з будівлі ЦВК, а роботу ЦВК було припинено, прийняття документів виявилось неможливим. Тому, вважав, що жодних протиправних дій та/або бездіяльності щодо порушення прав позивача ЦВК вчинено не було.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення даного спору, колегія суддів вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, позивач стверджує, що 25.06.2015 р. о 17 год. 45 хв. він прибув до ЦВК для подання документів, однак до 19 год. 00 хв. не зміг цього зробити через несправність серверу, а потім у зв'язку із надходженням повідомлення про замінування будівлі ЦВК та вимогою працівників Управління державної охорони України покинути приміщення, що на його думку, вказує на протиправність дій ( бездіяльності ) ЦВК і порушення його права на подання документів та реєстрацію кандидатом у депутати саме відповідачем.

Розв'язуючи спір, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, з'ясовує, чи дії ( бездіяльність ) відповідача були ним вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законами України «Про вибори народних депутатів України» ( далі - Закон № 4061-VI ) та «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб» ( далі - Закон № 160/98-ВР ), Порядком проведення евакуації у разі загрози виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 р. № 841 ( далі - Порядок № 841 ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 2, 5, 6 ст. 55 Закону № 4061-VI передбачено, що Центральна виборча комісія реєструє кандидата у депутати, який балотується в одномандатному окрузі в порядку самовисування, за умови пред'явлення ним особисто одного із документів, передбачених пунктами 1 або 2 частини третьої статті 2 цього Закону, та отримання нею документів, перелік яких визначено цією ж статтею Закону.

Центральна виборча комісія видає особі, яка подала документи, зазначені у частині першій або частині другій цієї статті, довідку про їх прийняття. Довідка має містити перелік прийнятих документів, число, місяць і рік, а також час їх прийняття, посаду і прізвище особи, яка прийняла документи. Центральна виборча комісія не приймає документи, зазначені у частинах першій та другій цієї статті, якщо вони подані з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 59 цього Закону.

Відповідно до ст. 59 цього Закону кандидати у депутати в одномандатних округах реєструються Центральною виборчою комісією за умови подання їй документів, передбачених статтею 55 цього Закону.

Особа, яка на день подання до Центральної виборчої комісії документів про реєстрацію її кандидатом у депутати в одномандатному окрузі у порядку самовисування не подала заяви про самовисування, вважається такою, що відмовилася від балотування, з дня подання документів для реєстрації її кандидатом у депутати відповідно до статті 55 цього Закону. Заява такої особи про самовисування, подана після отримання Центральною виборчою комісією інших документів, не приймається.

Згідно з ч. 1 ст. 106 Закону № 4061-VI, у разі дострокового припинення повноважень депутата, обраного в одномандатному виборчому окрузі (далі - одномандатний округ), Центральною виборчою комісією в порядку, встановленому вказаним Законом, призначаються проміжні вибори депутата.

Проміжні вибори депутата в одномандатному окрузі проводяться в останню неділю шістдесятиденного строку з дня опублікування рішення про їх призначення. Утворення виборчих комісій, висування і реєстрація кандидатів у депутати та інші виборчі процедури проводяться в порядку, встановленому Законом України «Про вибори народних депутатів України».

Частиною 10 статті 107 Закону № 4061-VI встановлено, що подання документів до Центральної виборчої комісії для реєстрації кандидатів у депутати розпочинається на наступний день після опублікування Указу Президента України про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України або рішення Центральної виборчої комісії про призначення виборів і закінчується за тридцять днів до дня голосування. Реєстрація кандидатів у депутати закінчується за двадцять п'ять днів до дня голосування.

У ч. 9 ст. 108 Закону № 4061-VI закріплено, що рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, кандидатів, їхніх довірених осіб, партій, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, офіційних спостерігачів, що порушують законодавство про вибори, можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.ст.10,11 п. 3 ст. 18 Закону № 160/98-ВР, військовослужбовці Управління державної охорони України під час здійснення державної охорони мають право, окрім іншого, не допускати громадян на окремі ділянки місцевості та об'єкти, вимагати від них залишитися на конкретних місцях або залишити їх. Державна охорона здійснюється Управлінням Державної охорони України, яке є державним правоохоронним органом спеціального призначення, підпорядкованим Президенту України та підконтрольним ВР України.

У п. 15 Порядку № 841 визначено, що у невідкладних випадках, зокрема у разі безпосередньої загрози життю та здоров'ю населення, відповідним керівником приймається рішення про проведення екстреної евакуації населення.

Отже, законодавством чітко регламентовано граничний строк подання документів до ЦВК для реєстрації кандидатів у депутати та прийняття таких документів ЦВК, який, у даному випадку, закінчується 25.06.2015 року після 23 год. 59 хв.

Продовження цього строку або його перенесення на іншу дату у зв'язку з наявністю форс-мажорних обставин чинним законодавством не передбачено.

При цьому, аналіз положень п. 3 ст. 18 Закону № 160/98-ВР і п. 15 Порядку № 841 надає підстави стверджувати, що надходження повідомлення про замінування будівлі ЦВК обумовлює виникнення безпосередньої загрози життю та здоров'ю людей, які в ній знаходяться ( працівників та відвідувачів ) і є безумовною підставою для їх евакуації Управлінням державної охорони України.

Разом з тим, суд встановив, що на підставі постанови Верховної Ради України від 19.05.2015 р. № 440-VIII про дострокове припинення повноважень народного депутата України ОСОБА_5, обраного в одномандатному виборчому окрузі № 205 ( Чернігівська область ), постановою ЦВК від 28.05.2015 р. № 51 на 26.07.2015 року було призначено проміжні вибори народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 205 на 26.07.2015 року.

ЦВК України розташована за адресою : м. Київ, пл. Л. Українки, 1, функції державної охорони, відповідно до ст.ст. 10, 11 Закону № 160/98-ВР здійснювались Управлінням державної охорони України, підпорядкованим Президенту України та підконтрольним ВР України.

Упродовж періоду з 30.05.2015 р. по 25.06.2015 р. ЦВК здійснювався прийом документів від осіб для реєстрації кандидатами у депутати на зазначених виборах.

25.06.2015 р. ЦВК здійснювала роботу в штатному режимі, зокрема проводила прийом документів від громадян для реєстрації їх кандидатами в народні депутати на проміжних виборах народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 205.

О 19 год. 15 хв. 25.06.2015 р. від чергового ГУ МВС України в м. Києві до Управління державної охорони України надійшло повідомлення про замінування адміністративного будинку на пл. Лесі Українки, 1 / а.с. 29 /.

У зв'язку з безпосередньою загрозою життю та здоров'ю людей підрозділом ГУ МВС в м. Києві та Управлінням державної охорони України було проведено екстрену евакуацію людей ( працівників та відвідувачів ) з приміщення ЦВК за адресою: м. Київ, пл. Л. Українки, 1 відповідно до правил, визначених Порядком № 841 / а.с. 29 /, через що роботу ЦВК було негайно припинено, що унеможливило подальше прийняття документів працівниками ЦВК.

Допуск до адміністративної будівлі за адресою: м. Київ, пл. Л. Українки, 1 був закритий підрозділом ГУ МВС в м. Києві та Управлінням державної охорони України з моменту отримання повідомлення про замінування з 19-15 год. та евакуації аж до 00-45 год. 26.06.2015 р., що підтверджується листом Управління державної охорони України від 27.06.2015 р. № 1/8-1048 / а.с. 30 /.

Викладені обставини є загальновідомими, вбачаються з матеріалів справи та не заперечуються, сторонами, а у суду не виникає сумніву щодо їх достовірності, тому, відповідно до ч. 2, 3 ст. 72 КАС України, вони визнаються колегією суддів такими, що не потребують доказування та приймаються судом до уваги.

Разом з тим, позивач та його представник стверджують, що бездіяльністю відповідача, яка виявилася у відмові в прийнятті документів від ОСОБА_4 через несправність серверу та евакуацію людей з приміщення ЦВК було порушено його права на участь у виборах.

Однак, суд не може прийняти до уваги такі твердження, з огляду на таке.

Відповідно до листа Управління державної охорони України від 30.06.2015 р №18-1062 та довідки секретаріату ЦВК від 01.07.2015 р. № 21-23-1117, копії яких залучені до матеріалів справи, позивач 25.06.2015 р. до приміщення ЦВК не проходив, скарг на дії чи бездіяльність працівників ЦВК не подавав, що ставить під сумнів сам факт знаходження позивача у спірний день та час за вказаною адресою.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що сам представник позивача, в своїх поясненнях суду не наполягав на тому, що його довіритель взагалі піднімався до відповідних кабінетів ЦВК, де здійснювалось приймання документів від можливих кандидатів та підтвердив те, що ніяких скарг ним нікуди не подавалось, що також дає підстави сумніватися в обґрунтованості тверджень позивача.

Також, у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо технічної несправності сервера ЦВК і твердження позивача та його представника про таке залишились голослівними.

Більш того, колегія суддів з цього приводу відзначає, що приймання документів від осіб здійснювалось в ручному режимі працівниками ЦВК і не є пов'язаним з роботою серверу та іншої комп'ютерної техніки на етапі прийняття таких документів, що також ставить під сумнів обґрунтованість доводів сторони позивача.

При цьому, ухвалою суду про відкриття провадження витребовувались докази знаходження позивача в приміщенні ЦВК 25.06.2015 р., копія якої була отримана сторонами але свідомо залишена без виконання позивачем та його представником. В той час, як суб'єкт владних повноважень, діючи відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, подав суду належні та допустимі докази, які прийняті судом до уваги та спростовують доводи позивача та його представника про присутність ОСОБА_4 в приміщенні ЦВК.

Також, колегія суддів відзначає, що як пояснив представник позивача, в нього відсутні будь-які письмові докази щодо підтвердження викладених у позові обставин. Але певні факти мають бути встановлені певними засобами доказування і рішення суду в жодному випадку не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, колегія суддів виходить з того, що надходження до ЦВК біля 19 год. 15 хв. 25.06.2015 р. повідомлення про замінування вказаної адміністративної будівлі свідчило про наявність очевидної загрози для життя та здоров'я людей, які в ній знаходились, а з наведених вище приписів Закону № 160/98-ВР та Порядку № 841, а також загальноправової концепції прав людини, яка закріплена в Конституції України та в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вбачається, що забезпечення права людини на життя має пріоритетне значення над усіма іншими правами та в разі потреби вимагає здійснення негайних заходів реагування.

Тож, припинення відповідачем біля 19 год. 15 хв. прийому документів від громадян за вимогою служби охорони та працівників ГУ МВС м. Києва у зв'язку з терміновою евакуацією, а також непоновлення роботи ЦВК в подальшому до 00 год. 45 хв. 26.06.2015 р., тобто до того, як зазначеними уповноваженими законом органами було закінчено перевірки з пошуку вибуховонебезпечних речовин, було зумовлено обставинами, які не залежали від волі відповідача і такі дії та бездіяльність не можна вважати протиправними.

При цьому, колегія суддів відзначає, що протиправною бездіяльністю суб'єкта владних повноважень може бути лише його неправомірна винна поведінка, яка полягає у невиконанні ним своїх завдань, які він повинен був виконати та мав для цього реальну можливість, а протиправними діями - неналежне винне виконання таких завдань та/або реалізація владно-розпорядчої компетенції поза межами правового поля.

У даному випадку, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей відповідач не мав реальної можливості після евакуації виконувати свої повноваження до усунення підстав, які викликали таку евакуацію.

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно ч. 2 ст. 5 Закону України «Про Центральну Виборчу Комісію» відповідач повинен здійснювати свою діяльність виключно у відповідній будівлі з Державним Прапором України, що також переконує судову колегію в тому, що ЦВК не мало реальної можливості продовжити виконання своїх завдань та функцій після надходження повідомлення про замінування будівлі та евакуації з неї людей.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ЦВК у даних правовідносинах не було вчинено жодних неправомірних дій та/або допущено протиправної бездіяльності щодо неприйняття від позивача документів для його реєстрації кандидатом у народні депутати, а позовні вимоги про визнання таких дій ( бездіяльності ) протиправними є необґрунтованими, не доведеними, спростовуються матеріалами справи та встановленими судом обставинами, тому задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача прийняти у позивача документи та зобов'язати ЦВК прийняти рішення про реєстрацію його кандидатом у народні депутати, який балотується в одномандатному виборчому окрузі № 205 в порядку самовисування на проміжних виборах народних депутатів України 26.07.2015 року, колегія суддів зазначає, що для їх задоволення не встановлено правових підстав у вигляді неправомірної поведінки або неправомірної бездіяльності відповідача, чим було б порушено права позивача з боку відповідача, а тому суд також відмовляє у їх задоволенні.

Крім того, законодавством не передбачено можливість продовження строків прийняття документів на реєстрацію кандидатів у депутати і кінцевий термін їх прийняття, який у даному випадку завершується 25.06.2015 року о 23 год. 59 хв., є остаточним і кінцевим.

Також, слід відзначити, що прийняття документів та реєстрація кандидатів є виключною компетенцію відповідача і суд не вправі втручатись у його дискреційні повноваження. Тож, вимоги позивача в цій частині взагалі не ґрунтується на законі, а вимога про реєстрацію позивача в якості кандидата в народні депутати заявлена необґрунтовано та передчасно, оскільки така реєстрація здійснюється вже після прийняття документів. Отже, спір в частині реєстрації позивача кандидатом між сторонами не виник, а тому суд також вважає ці вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Відмовляючи в задоволенні позову у повному обсязі, враховуючи те, що позивачем не було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 73,08 грн., судові витрати у справі в силу ст. 94 КАС України покладаються судовою колегією на позивача.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про вибори народних депутатів України», Законом України «Про Центральну виборчу комісію», ст.ст. 4, 8-11, 122, 158-163, 167, 172, 174-177 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 ( сімдесят три ) грн. 08 ( вісім ) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена у дводенний строк з дня проголошення до Вищого адміністративного суду України через Київський апеляційний адміністративний суд.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.