Справа № 826/7719/15
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7719/15

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

30 червня 2015 року м. Київ № 826/7719/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., без виклику сторін, негайно розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом

Непідприємницького товариства «Об’єднаний відкритий недержавний пенсійний фонд»

до

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про

визнання протиправним і скасування розпорядження від 09.04.2015 року №680, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Непідприємницьке товариство «Об'єднаний відкритий недержавний пенсійний фонд» з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 09.04.2015 року № 680 «Про виключення Непідприємницького товариства «Об'єднаний відкритий недержавний пенсійний фонд» з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи»;

- зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, скасувати запис у Державному реєстрі фінансових установ щодо виключення Непідприємницького товариства «Об'єднаний відкритий недержавний пенсійний фонд» з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи і поновити Непідприємницьке товариство «Об'єднаний відкритий недержавний пенсійний фонд» у статусі фінансової установи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2015 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

26.06.2015 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому останній просить на час розгляду справи у порядку забезпечення позову:

- зупинити дію розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, №680 від 09.04.2015 року «Про виключення Непідприємницького товариства «Об'єднаний відкритий недержавний пенсійний фонд» з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи»;

- заборонити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, вчиняти дії щодо ініціювання процедури ліквідації Непідприємницького товариства «Об’єднаний відкритий недержавний пенсійний фонд».

В обґрунтування даного клопотання представником позивача зазначено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача, зокрема обмеження гарантованого Конституцією та законами України права на зайняття господарською діяльності, а для відновлення порушених законних прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль. Крім того, останнім наголошено на очевидну протиправність оскаржуваного розпорядження, підстави для чого вказані у позовній заяві.

Вирішуючи клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приписами ч. 1 ст. 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивачем не доведено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, та/або які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Крім того, щодо твердження представника позивача про очевидну протиправність оскаржуваного розпорядження слід зазначити наступне.

Виходячи зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та обставин, викладених позивачем в адміністративному позові, суд приходить до висновку, що не є очевидною протиправність розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 09.04.2015 року № 680, про що йде мова у позовній заяві та клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову.

Також, в контексті з вищевикладеним слід наголосити, що до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок щодо очевидної протиправності вказаного рішення, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки передбачені ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Скочок