Справа № 803/2446/14
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Луцьк Справа № 803/2446/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Луцького міського відділу ОСОБА_3 Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, кваліфікування протиправних дій та притягнення до відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2Л.) звернулася в суд з адміністративним позовом до Луцького міського відділу ОСОБА_3 Державної міграційної служби України у Волинській області (далі відповідач) про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в прийнятті документів для оформлення та видачі паспорта громадянина України для тимчасового виїзду за кордон; визнання протиправними дій відповідача щодо вимог по сплаті платних послуг, які позивач не замовляв, не отримував та не мав намірів щодо їх отримання, за оформлення та видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон в сумі 87,15 грн; визнання протиправними дій відповідача щодо вимог оплати за бланк паспорта громадянина України для виїзду за кордон в сумі 120,00 грн; про зобовязання відповідача прийняти документи та розглянути питання щодо оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих документів та відповідно до Правил оформлення і видачі паспортів громадянина України для виїзду за кордон і проїзних документів дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1995 року №231; про кваліфікування протиправних дій та притягнення до відповідальності начальника Луцького МВ УДМС України у Волинській області М.О. Консевича, завідувача СЮЗ УДМС України у Волинській області ОСОБА_1, начальника УДМС України у Волинській області ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд залучити як другого відповідача ОСОБА_3 Державної міграційної служби України у Волинській області, оскільки Луцький міський відділ управління не має статусу юридичної особи.

У судове засідання позивач не зявилась, однак у заяві від 05 грудня 2014 року позивач просить суд розглядати справу за її відсутності (а.с.18).

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у справу слід залучити як другого відповідача ОСОБА_3 Державної міграційної служби України у Волинській області, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

За змістом Положення про ОСОБА_3 Державної міграційної служби України у Волинській області, яке затверджено Наказом Державної міграційної служби України від 18 липня 2011 року №28 (а.с.28-31), слідує, що ОСОБА_3 є самостійною юридичною особою, а його територіальні підрозділи у районах та містах обласного значення не мають статусу окремої юридичної особи.

З цього слідує, що Луцький міський відділ ОСОБА_3 Державної міграційної служби України у Волинській області не володіє адміністративною процесуальною правоздатністю, а тому не може бути відповідачем у справі.

Натомість, належним відповідачем є ОСОБА_3 Державної міграційної служби України у Волинській області, яке має статус юридичної особи.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

У частині третій цієї ж статті визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Оскільки позивач у судове засідання не зявилась та подала клопотання про слухання справи за її відсутності, це унеможливлює зясування судом її думки щодо заміни неналежного відповідача, а тому ОСОБА_3 Державної міграційної служби України у Волинській області слід залучити як другого відповідача.

Керуючись частиною третьою статті 52, частинами третьою та сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити у справу як другого відповідача ОСОБА_3 Державної міграційної служби України у Волинській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню окремо від судового рішення за результатами розгляду справи не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатами розгляду справи.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст ухвали виготовлений 19 грудня 2014 року.