Справа № 505/4861/14-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 505/4861/14-а

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Драгомерецька К.П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

при секретарі - Іленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу УДАІ ГУ МВС України в Одеській області на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Котовськ - Куліченко Ігоря Петровича, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачем подано до суду позов, у якому заявлено вимоги до начальника центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Котовськ - Куліченко Ігоря Петровича про зобов'язання відновити анульовану реєстрацію належного позивачу автомобіля марки "Mercedes-Benz 308 D", кузов НОМЕР_1, 1996 року, та видати відповідні державні номерні знаки.

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням УДАІ ГУ МВС України в Одеській області подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог не відповідає фактичним обставинам справи, так як правовідносини між сторонами щодо спірної реєстрації належного позивачу автомобіля вже вирішено судовим рішення, яке вступило в законну силу, а тому подання нового позову є недопустимим.

Позивачем надано заперечення на апеляційну скаргу, у яких зазначено про те, що після численних судових розглядів спірного питання відповідачем протиправно анульовано реєстрацію автомобіля позивача, а тому він і звернувся з даним позовом до суду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.02.2003 року, в Республіці Молдова, позивачем придбано автомобіль марки "Mercedes-Benz 308 D", кузов НОМЕР_1, 1996 року, який зареєстровано в органах МРЕО Республіки Молдова та отримано тимчасове посвідчення на реєстрацію автомобіля, а при переїзді в м.Котовськ Одеської області на постійне місце проживання, у 2004 році, позивачу видано постійне свідоцтво про реєстрацію.

При перетині кордону Котовською митницею зобов'язано позивача сплатити митні збори і ПДВ без надання пільг при переїзді його родини на постійне місце мешкання, проте вказані дії оскаржено позивачем до Котовського міськрайонного суду Одеської області, рішенням якого зобов'язано Котовську митницю дозволити позивачу ввезення в Україну автомобіля марки «Mercedes-Benz 308 D» на пільгових умовах, та рішенням Одеського апеляційного суду Одеської області від 04.10.2005 року воно залишено без змін.

На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області, Котовською митницею видано позивачу свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу в органах ДАЇ МВС Украйни від 02 листопада 2005 року за №1553883.

В подальшому вказані рішення судів скасовані постановою Вищого адміністративного суду України, внаслідок чого Котовською митницею відкликано вищевказане свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу, анульовано реєстрацію автомобіля і свідоцтво про реєстрацію передано на зберігання у РЕО №11 при ВДАІ Одеської області.

06.03.2012 року позивач звернувся безпосередньо до начальника 11 відділення Котовського РЕО, у якого знаходиться на зберіганні свідоцтво про реєстрацію автомобіля і державні номерні знаки щодо їх повернення власнику, проте листом від 23.03.2012 року позивачу відмовлено у задоволені заяви.

За результатом встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог, оскільки відсутні підстави для відмови у проведенні реєстрації автомобіля, що належить на праві власності позивачу, а тому судом зобов'язано поновити реєстрацію вищевказаного автомобіля і повернути державні номери.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з п.2.1 "Типового положення про Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів" - основними завданнями Центру є проведення роботи з державної реєстрації (перереєстрації) та обліку призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортних засобів усіх типів; прийняття державних іспитів на право керування транспортними засобами всіх категорій, видача посвідчень водія, створення та ведення реєстру підприємств, установ, організацій та інших суб'єктів господарювання, які здійснюють торгівлю транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, забезпечення організації, контролю та обліку суб'єктів підприємницької діяльності всіх форм власності, які проводять діяльність з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

Відповідно до п.4.4 вказаного Положення - начальник Центру забезпечує реалізацію завдань та функцій, визначених розділом ІІ цього Типового положення та має право направляти за особистим підписом запити до інших органів, підрозділів внутрішніх справ, установ та організацій на отримання у встановленому законодавством порядку довідкових матеріалів для забезпечення належного виконання завдань та функцій Центру і вносити на розгляд керівництву управлінь (відділів) Державтоінспекції ГУМВС, УМВС пропозиції щодо вдосконалення роботи з питань організації його діяльності, прийому, звільнення працівників, їх заохочення та притягнення до відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судовою колегією встановлено, що позивачем заявлено вимоги про зобов'язання начальника ЦНППзВАТЗ з обслуговування м.Котовськ поновити раніше анульовану реєстрацію автомобіля марки "Mercedes-Benz 308 D", кузов НОМЕР_1, 1996 року та видати позивачу державні номерні знаки.

При цьому вказані правовідносини вже врегульовані постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 року, по справі №1516/2374/2012, за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційно-екзаменаційного відділення №11 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області (правонаступником якого є ЦНППзВАТЗ з обслуговування м.Котовськ) щодо зобов'язання відновити анульовану реєстрацію вищевказаного автомобіля, яким в задоволені позову відмовлено (а.с.24). Вказане рішення набрало законної сили, не оскаржено сторонами в касаційному порядку та підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Враховуючи, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, вже розглянуто спірне питання по суті та відмовлено в задоволені позову - надання будь-яким іншим судом нової оцінки вказаним правовідносинам є неприпустимим.

Судом першої інстанції не враховано, що позовні вимоги пред'явлено до начальника центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Котовськ - Куліченко Ігоря Петровича, як посадової особи державного органу - самостійного суб'єкта владних повноважень, а тому перевірці правомірності дій (бездіяльності) підлягають саме дії останнього у відповідності до ч.3 ст.2 КАСУ про надання посадовою особою повної та обґрунтованої відповіді на заяву ОСОБА_1 щодо поновлення реєстрації автомобіля.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подано до відповідача заяву від 18.09.2013 року щодо анульованої реєстрацію автомобіля та на вказану заяву начальником центру надано повну та обґрунтовану відповідь із зазначенням всіх даних згідно бази даних ЦНППзВАТЗ з обслуговування м.Котовськ, а саме щодо знищення свідоцтва про реєстрацію видане у Республіці Молдова, у зв'язку із закінченням терміну зберігання та щодо анулювання української реєстрації автомобіля (а.с.4), тобто відповідачем надано належну відповідь на заяву позивача та жодних заперечень щодо цієї або інших відповідей останнім не заявлено, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки справу вирішено на користь апелянта, яким сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, у розмірі 36,54 грн., - то вказаний судовий збір підлягає стягненню з позивача.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу УДАІ ГУ МВС України в Одеській області - задовольнити.

Постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року - скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою в задоволені позову ОСОБА_1 до начальника центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Котовськ - Куліченко Ігоря Петровича, про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, у розмірі 36,54 гривні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 22.06.2015 року.

Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв А.В. Бойко Т.М. Танасогло

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

16 червня 2015 року м.Одеса Справа №505/4861/14-а

Категорія: 3.7.2 Головуючий І інстанції: Драгомерецька К.П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

при секретарі - Іленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу УДАІ ГУ МВС України в Одеській області на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Котовськ - Куліченко Ігоря Петровича, про зобов'язання вчинити певні дії, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу УДАІ ГУ МВС України в Одеській області - задовольнити.

Постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року - скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою в задоволені позову ОСОБА_1 до начальника центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Котовськ - Куліченко Ігоря Петровича, про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, у розмірі 36,54 гривні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв А.В. Бойко Т.М. Танасогло