Справа № 2а-1/10/1508
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2015 р. м. Київ К/9991/44078/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Ліпського Д.В.,

суддів: Головчук С.В.,

Черпака Ю.К.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання частково не чинним розпорядження, зміну дати звільнення, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Тростянецької сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання частково нечинним розпорядження, зміну дати звільнення, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Просила суд поновити строк звернення до суду. Визнати частково нечинним розпорядження відповідача від 20 квітня 2007 року № 31 в частині звільнення позивача з 21 квітня 2007 року з посади головного бухгалтера і змінити дату звільнення на 6 червня 2007 року; стягнути з відповідача добові за відрядження у 2007 році - 100 грн., недоплату за листком непрацездатності 335 грн., премію за січень - квітень 2007 року 816, 36 грн., компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки 4987, 44 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку 19158, 48 грн., на відшкодування моральної шкоди 5000 грн., витрати на правову допомогу.

У червні 2008 року Тростянецька сільська рада Великомихайлівського району Одеської області подала зустрічний позов до ОСОБА_2, в якому просила суд стягнути з неї на користь сільради 5 075,40 грн. за зайво отриману відпустку.

Постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Позивачу поновлено строк звернення до суду.

Визнано частково недійсним розпорядження відповідача від 20 квітня 2007 року № 31 в частині дати звільнення позивача з 21 квітня 2007 року з посади головного бухгалтера та замінено дату звільнення на 09 липня 2007 року; стягнуто з відповідача на користь позивача добові за відрядження у 2007 році - 50 грн., недоплату за листком непрацездатності 335 грн., премію за січень - квітень 2007 року 731,07 грн., компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки 1 671,224 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку 19 158,48 грн., на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн., витрати на правову допомогу 1 500 грн. В задоволені зустрічного позову Тростянецької сільської ради Великомихайлівського району Одеської області відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року апеляційну скаргу Тростянецької сільської ради Великомихайлівського району Одеської області задоволено, рішення першої інстанції скасовано.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання частково нечинним розпорядження, зміну дати звільнення, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Адміністративний позов Тростянецької сільської ради Великомихайлівського району Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за зайво отриману відпустку залишено без розгляду.

Не погоджуючись із судовим рішенням апеляційної інстанції ОСОБА_2 звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення першої інстанції, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених ст. 220 КАС України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом 22 квітня 2008 року, але заявила позовні вимоги про визнання частково нечинним розпорядження відповідача від 20 квітня 2007 року, щодо відряджень у лютому, березні та 21 квітня 2007 року, щодо неправомірно не нарахованих та не виплачених премій за січень -квітень 2007 року, компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки за період з 1998 року по 2002 рік, середній заробіток за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Зустрічний позов відповідача поданий 27 червня 2008 року та містить вимоги про поновлення строку звернення до суду стягнення з відповідача коштів за зайво отриману відпустку.

Залишаючи зустрічний позов без розгляду суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції приймаючи даний позов до провадження порушив норми процесуального права, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено подання зустрічного позову.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду апеляційної інстанції.

Залишаючи без розгляду позов щодо звільнення позивача з 21 квітня 2007 року з посади головного бухгалтера і зміни дати звільнення позивача; стягнення з відповідача добових за відрядження у 2007 році - 100 грн., недоплату за листком непрацездатності 335 грн., премію за січень - квітень 2007 року 816, 36 грн., компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки 4987, 44 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку 19158, 48 грн., відшкодування моральної шкоди 5000 грн., суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач звернувся і з позовом до суду із пропуском строку звернення та за відсутності поважних причин, що відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України, яка визначає строки звернення до суду за вирішенням трудового спору, в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Конституційний Суд України в рішенні від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 дійшов висновку, що у випадку порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

З огляду на викладене звернення до суду особи, яка перебувала або перебуває на публічній службі, з вимогами про стягнення належної їй заробітної плати не обмежується будь-яким строком.

Таким чином, рішення суду апеляційної інстанції в частині залишення без розгляду позову щодо стягнення з відповідача грошових коштів за відрядження, недоплату за листком непрацездатності, премії за січень - квітень 2007 року, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною другою статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року в частині залишення без розгляду позову щодо стягнення з відповідача грошових коштів за відрядження, недоплату за листком непрацездатності, премії за січень - квітень 2007 року, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року у частині залишення без розгляду адміністративного позову Тростянецької сільської ради Великомихайлівського району Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за зайво отриману відпустку залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.В. Ліпський

Судді: С.В. Головчук

Ю.К. Черпак