Справа № 606/663/15-а
Суддя: Ромазан Л. С.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/663/15-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Ромазан Л.С.

з участю секретаря Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил від 12 лютого 2015 року № 0081/40300/14, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 12 лютого 2015 року № 0081/40300/14, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 8500 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримала із мотивів, викладених у ньому, та суду пояснила, що на незаконність оспорюваної нею постанови вказує те, що вона не є суб»єктом порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.469 МК України, оскільки не ввозила транспортний засіб - автомобіль марки «ROVER 318», номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер KRA0131A, на митну територію України, а ввозив його громадянин нерезидент Kosinski Bogdan. Вважає, що відповідачем повно та всебічно не досліджено всі обставини справи, внаслідок чого її неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 Митного кодексу України. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України у судовому засіданні позову не визнав із підстав, викладених у письмових запереченнях, які долучені до справи. Вважає, що оспорювана позивачем постанова є законною та обґрунтованою. У задоволенні позову просить відмовити.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив

Позивач ОСОБА_1 17 грудня 2014 року о 15.30 год., керуючи транспортним засобом марки «ROVER 318», номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер KRA0131A, була зупинена співробітниками ДПС ДАІ взводу супроводження УДАІ Управління МВС України в Тернопільській області, на вулиці Кн.Василька у місті Теребовлі Тернопільської області, яким на вимогу останніх пред»явила технічний паспорт на автомобіль DR/BAJ № 1761138 та посвідчення водія серії ВАН № 050062.

Вказаний автомобіль був ввезений на митну територію України 26 квітня 2014 року через митний пост «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці Міндоходів шляхом вибору смуги руху «зелений коридор» в митному режимі «Тимчасове ввезення» громадянином нерезидентом Kosinski Bogdan.

Постановою заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 від 12 лютого 2015 року № 0081/40300/14 в справі про порушення митних правил ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 Митного Кодексу України, зокрема у користуванні транспортним засобом як товаром, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу органу доходів і зборів, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контрою та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 466 Митного кодексу України передбачено, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України. Митне оформлення згідно ч. 4 ст. 255 Митного кодексу України вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму.

Отже, невиконання особою дій, визначених законодавством України з метою завершення митного режиму транзит щодо вказаного транспортного засобу, унеможливлює надання митним органом дозволу на користування та/або розпорядження цим транспортним засобом, щодо якого здійснюється митне оформлення. Митне оформлення в такому випадку не може вважатись закінченим.

Частиною другою статті 469 Митного кодексу України передбачено адміністративну відповідальність за зміну стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу.

Відповідно до листа Державної митної служби України від 03.09.2012 року «Про кваліфікацію дій за ст. 469 Митного кодексу України» тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб строком до одного року, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

В той же час відповідно до абзацу 2 пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

З огляду на викладене, у разі встановлення фактів відчуження чи передачі у володіння, користування або розпорядження іншим особам транспортних засобів особистого користування, ввезених особами нерезидентами, є підстави для розгляду питання щодо наявності ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України.

В силу вимог ст.380, 469 Митного кодексу України субєктом, тобто особою, яка може бути притягнута до відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України є особа (громадянин - нерезидент), яка тимчасово ввезла на митну територію України транспортний засіб особистого користування і порушила митні правила шляхом передачі його в користування іншій особі.

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 12 лютого 2015 року притягнута інша особа позивач ОСОБА_1, яка не ввозила автомобіль марки «ROVER 318», номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер KRA0131A, на митну територію України і не є власником автомобіля, на якого покладається дотримання вимог Митного кодексу України, тобто вона не є суб»єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України.

Суд відкидає твердження позивача про те, що вона не була повідомлена про складення стосовно неї протоколу про порушення митних правил № 0081/40300/14 від 18 грудня 2014 року, а також про те, що не була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи про порушення нею митних правил, оскільки такі її твердження жодними доказами не підтверджено.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що позивач не є суб»єктом, якого слід притягувати до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 Митного кодексу України, а також те, що відповідачем не надано достатніх доказів на підтвердження правомірності свого рішення, а тому суд вважає, що слід визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0081/40300/14 від 12 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 Митного кодексу України з накладенням на неї штрафу в розмірі 8500 грн.

Керуючись ст.11,18,71,86,158,163,186 КАС України, ст.33,254,258,280,283,284,288,289,293 КУпАП, ст.69,458,489,531 Митного кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 № 0081/40300/14 від 12 лютого 2015 року в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.2 ст.469 Митного кодексу України, на накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя