Справа № 821/308/15-а
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/308/15-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Цюрупинської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства «СОБ» до Цюрупинської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач ФГ «СОБ» звернувся до суду з позовом до Цюрупинської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, в якому просив визнати неправомірними дії Цюрупинської ОДПІ та скасувати рішення № 2 від 25.12.2014 року про виключення з реєстру субєктів спеціального режиму оподаткування з 01.09.2014 року, поновити фермерське господарство «СОБ» в реєстрі субєктів спеціального режиму оподаткування з 01.09.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що фермерське господарство «СОБ» правомірно перебуває на спеціальному режимі оподаткування ПДВ у сфері сільського господарства, оскільки має частку сільськогосподарського товаровиробництва за 2013 рік та перше півріччя 2014 року, в розмірі 100% від загальних доходів господарства. Позивач зазначив, що оскаржуване рішення було прийнято за висновками акту позапланової виїзної перевірки ФГ «СОБ» від 01.12.2014 року № 720/22-032783405, при проведені якої ОДПІ не були враховані надані на перевірку податкової інспекції документи. Позивач посилається на те, що висновки ОДПІ щодо відсутності у фермерського господарства реальних господарських операцій по вирощуванню та продажу сільськогосподарської продукції не ґрунтуються на належних доказах, а є припущеннями, які нічим не були підтверджені.

Представники позивача просили суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у задоволені позовної заяви просив відмовити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року позовні вимоги були задоволенні частково. Було визнано неправомірним та скасовано рішення Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області № 2 від 25.12.2014 року про виключення фермерського господарства «СОБ» з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість.

Зобов'язано Цюрупинську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області поновити з 1 вересня 2014 року в реєстрі суб'єктів спеціального режиму оподаткування запис про реєстрацію фермерського господарства «СОБ», як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість.

В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що фермерське господарство «СОБ» зареєстровано в 2004 році як юридична особа, є платником податків, знаходиться на обліку в Цюрупинській ОДПІ, є суб'єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, відповідно до ст. 209 ПК України, подає до ОДПІ розрахунки визначення питомої ваги доходу від реалізації сільгосппродукції власного виробництва та продуктів її переробки в загальному обсязі валового доходу підприємства. Вартість товарів (послуг), поставлених протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів складала 5948466 гривень, в тому числі сільськогосподарських товарів 100%.

Цюрупинською ОДПІ був надісланий позивачу запит від 28.08.2014 року №3879/10/15-018 (отримано господарством 03.09.2014 року), в якому з посиланням на п.п.20.1. 6 п. 20.1 ст. 20 та п. 73.3 ст. 73 ПК України позивача просили надати в 10-денний строк пояснення та документальне підтвердження з питань достовірності нарахування податку на додану вартість та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податковій декларації з ПДВ за липень 2013 року - серпень 2014 року по постачальникам та покупцям ФГ «СОБ»: фінансово-господарські документи, що підтверджують грошову сплату, в т.ч. рух коштів по позабалансовому спецрахунку; фінансово-господарські документи (товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, та ін.); квитанція, що підтверджує факт реєстрації податкової накладної в ЄРПН; форма розрахунків, стан розрахунків на кінець періоду, який перевіряється, та на дату проведення звірки; фінансово-господарські відносини з контрагентом відповідно до укладених угод та первинних документів, повнота відображення їх результатів у податковому та бухгалтерському обліку; перевізники товару на всіх етапах його руху; оформлення довіреностей на отримання ТМЦ (посадові та/або службові особи, що отримали (відпустили) ТМЦ (роботи, послуги тощо); умови зберігання (наявність власних або орендованих складських приміщень) (№ та дата договора про зберігання); наявність ліцензій, дозволів, наявність виробничих потужностей, транспортних засобів, матеріальних і фінансових ресурсів, працюючих, підприємство, у якого придбавається паливо, яке перевозиться власним або найманим транспортом, наявність основних фондів та їх використання у виробничому процесі, відображення у первинних документах та документах бухгалтерського обліку обсягів операцій з відвантаження ТМЦ (виконання робіт, надання послуг тощо), копії звітів за формою 29-сг, 50-сг, 4-сг, 21зах, 10-мех, обсяги використаної води, відповідно до договорів, скільки реалізовано с/г продукції (назва продукції, кількість, вартість) , в т.ч. залишки с/г продукції; наявність земельної ділянки (власної, орендованої), їх нормативно-грошова оцінка, строк дії та чи переглядалися умови договору; перелік сільськогосподарської продукції, яка вирощувалась в розрізі культур та на якій площі; основні контрагенти щодо реалізованої сільськогосподарської продукції власного виробництва (кому, яка кількість і на яку суму).

На запит Цюрупинської ОДПІ, позивач відповіді не надав.

Тому відповідачем було прийнято рішення про проведення перевірки. Цюрупинською ОДПІ був виданий наказ від 24.10.2014 року № 548 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «СОБ» з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2013 року по 31.08.2014 року. Направлення про проведення перевірки та копія наказу були вручені голові ФГ «СОБ» (т.1 а.с. 10).

На підставі проведеної перевірки був складений акт № 720/22-032783405 від 01.12.2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «СОБ» з питань дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2013 року по 31.08.2014 року» (т.1 а.с. 17-25), відповідно до висновку якого позивачем в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 209.1, п. 209.6, п. 209.11 ст. 209 ПК України завищено податкові зобов'язання з ПДВ по спеціальній деклараціям за перевірений період в сумі 1183255 гривень. СДПІ зазначає в акті перевірки про те, що службові особи ФГ «СОБ» протягом липня 2013 року - серпня 2014 року здійснили реалізацію сільськогосподарської продукції в адресу покупців не власного виробництва, відобразивши операції з реалізації продукції в скороченій декларації з ПДВ, чим порушили вимоги п.6 ст. 209 ПК України. До таких висновків податкова інспекція прийшла з огляду на те, що господарством здається статистична звітність, які свідчить про засіяння та зібрання сільгосппродукції, в той же час у господарства за даними УДАІ та Держсільгоспінспекції в Херсонській області відсутній власний транспорт для збирання врожаю. Фермерське господарство має 5 вантажних автомобілів ( КАМАЗ, ЗИЛ, ГАЗ, УАЗ), один легковий автомобіль Нива, три автомобільних два причепи, 7 колісних тракторів. Також податкова інспекція виявила у господарства в орендні та у власності земельні ділянки загальною площею 1847,6 га, у голови господарства ОСОБА_5 в користуванні та власності - 216 га. Відповідно до звітності 1-ДФ середня чисельність працюючих в господарстві складала в 3 кварталі 2013 року 43 особи, 4-му кварталі 2013 року 31 особа, 1 кварталі 2014 року 7 осіб, 2 кварталі 2014 року 35 осіб. До перевірки позивачем не були надані договори про надання автотранспортних послуг по збиранню урожаю, акти виконаних робіт та інші документи, які б підтверджували виконання робіт по збиранню врожаю. В акті перевірки зазначено, що фермерським господарством не надано первинні документи, що підтверджують процес вирощування сільгосппродукції, а саме: документи первинного обліку руху ТМЦ та готової продукції, акти на оприбуткування та списання ТМЦ, палива, насіння, добрив тощо, перелік відповідальних осіб за рухом та залишками ТМЦ, документів, що підтверджують збирання сільгоспкультур, не надано товарно-транспортних накладних на поставку сільгосппродукції на елеватор, документів на зберігання товару.

В акті перевірки також було зазначено, що протягом весняного періоду 2013 року на площах пошкоджені посіви озимої пшениці на площі 500 га на 72 %, озимого ріпаку на площі 160 га на 65%, ярого ячменю на площі 300 га на 75%, в 2014 році посіви соняшнику на площі 450 га загинули та підлягали списанню.

ОДПІ зазначила в акті перевірки, що оскільки на момент проведення перевірки у позивача не було в наявності документів, які б підтвердили процес вирощування сільськогосподарської продукції, тому відсутній обєкт оподаткування податком на додану вартість, господарство як наслідок надавало послуги по незаконного податкового кредиту іншим СГД та відповідно незаконно формував витрати, що призвело до завищення податкового зобовязання з ПДВ за перевіряємий період з 01.07.2013 року по 31.08.2014 року в скорочених деклараціях на суму 1183255 гривень, фермерське господарство має бути виключеним із реєстру субєктів спеціального оподаткування.

В запереченнях на вищевказаний перевірки акт, що були подані позивачем 09.12.2014 року зазначив, що перевірка проводилась в приміщенні податкової інспекції, документи витребовувались інспектором в телефонному режимі та передавались без складання відповідного опису, в акті зазначені не всі транспортні засоби, які є на підприємстві, крім переліку, наведеному в акті, у фермерського господарства є два зернозбиральних комбайни: комбайн КЗС-9-1 реєст. № НОМЕР_1, зернозбиральний комбайн КЗС-9-1 Славутич р. № НОМЕР_2, та у лізингу комбайн зернозбиральний "Claas. Tucano 320" № НОМЕР_3. Також господарством були надані транспортні документи за липень 2013 року, виписки з книги реєстрації видачі подорожніх листів, договори продажу зерна, докази складського зберігання зерна, виписка з книги ваговика, акти витрат посівного матеріалу, акт на списання мінеральних добрив та інші документи (т.1 а.с. 24-25).

Зазначені заперечення були залишені Цюрупинської ОДПІ без задоволення.

Відповідно до акта № 720/22-032783405 від 01.12.2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФГ СОБ з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2013 року по 31.08.2014 року» ОДПІ прийняла рішення № 2 від 25.12.2014 року про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру субєктів спеціального режиму оподаткування з 01.09.2014 року (т.1 а.с. 26).

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно п. 209.6 ст. 209 ПК України сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих виробничих потужностях, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75% вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Відповідно до п. 209.12 ст. 209 ПК України свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування підлягає анулюванню в разі, якщо: а) сільськогосподарське підприємство подає заяву про зняття його з реєстрації як суб'єкта спеціального режиму оподаткування та/або заяву про його реєстрацію як платника зазначеного податку на загальних підставах; б) сільськогосподарське підприємство підлягає реєстрації платником податку на загальних підставах; в) сільськогосподарське підприємство припиняється шляхом ліквідації або реорганізації; г) сільськогосподарське підприємство не подає податкової звітності з податку протягом останніх 12 послідовних звітних податкових періодів.

За наявності підстав, визначених у вищевказаних підпунктах а) та б), сільськогосподарське підприємство знімається з реєстрації як суб'єкт спеціального режиму оподаткування з одночасною реєстрацією як платник податку на загальних підставах.

Ознаки, за наявності яких суб'єкт спеціального режиму оподаткування повинен перейти на загальний порядок оподаткування з ПДВ, визначались у спірний період діючим на той час у п. 6.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міндоходів від 16.01.2014 року № 26. Зокрема, контролюючий орган відмовляв сільськогосподарському підприємству у реєстрації як суб'єкта спеціального режиму оподаткування, якщо такий платник податків поставляв протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно несільськогосподарські товари (послуги), питома вага яких перевищувала 25 відсотків вартості всіх поставлених товарів (послуг), або не відповідав іншим критеріям, встановленим п. 209.6 ПК України.

Як вже було зазначено вище, підставою для позбавлення права фермерського господарства перебувати на спеціальному режимі оподаткування ПДВ відповідач визначив відсутність у позивача власної вирощеної сільськогосподарської продукції, враховуючи, що фермерське господарство не дало на перевірку достатнього підтвердження вирощування та продажу сільгосппродукції.

З викладеного випливає, що наявність порушення податкового законодавства відповідач пов'язує саме з відсутністю такої кваліфікуючої вимоги, яке надає позивачу право обирати спеціальний режим оподаткування, як відсутність документів первинного бухгалтерського та податкового обліку. Інших підстав для прийняття рішення № 2 від 25.12.2014 відповідачем під час перевірки не було встановлено.

Визначальним для встановлення права особи застосовувати спеціальний режим оподаткування податком на додану вартість є дотримання сільськогосподарським товаровиробником критерію щодо питомої ваги сільськогосподарських товарів, яка має становити не менше 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом послідовних звітних податкових періодів сукупно. При цьому недотримання питомої ваги щодо реалізації сільськогосподарських товарів є єдиною підставою для застосування до сільськогосподарського товаровиробника правил загального режиму оподаткування податком на додану вартість. Обов'язковими умовами для встановлення фактів не відповідності сільськогосподарського підприємства критеріям, встановленим пунктом 209.6 статті 209 ПКУ є результати проведення документальної перевірки платника податків, з якими законодавець пов'язує безпосереднє виникнення у податкового органу підстав для прийняття рішення про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування. Відповідачем не надано суду достовірних доказів , які стали підставою для скасування свідоцтва платника ПДВ на спеціальному режимі оподаткування .

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції відносно того, що є хибним твердження податкової інспекції стосовно неможливості виростити задекларований обсяг врожаю, оскільки в акті перевірки зазначено, що позивач має відповідні ресурси матеріальні та трудові, земельні ділянки, які свідчать про те, що позивач може займатись вирощуванням сільгосппродукції.

Доводи відповідача в акті перевірки щодо неможливості вирощування сільськогосподарської продукції та реалізації зазначеним в акті перевірки контрагентам - покупцям також є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними доказами. Ті документи, які були надані платником на перевірку, не були оцінені з точки зору відповідності їх вимогам ведення бухгалтерського та податкового обліку. Покупці сільськогосподарської продукції фермерського господарства не перевірялись податковою інспекцією на предмет заперечення проти факту придбання продукції, доказів не відображення господарських операцій з позивачем в податковому обліку цими покупцями в акті не зазначено.

Згідно довідки Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області від 22.01.2015 року вих. №05-8/1 (т.1 а.с. 47-53) про наявність станом на 22.01.2014 рік зареєстрованої сільгосптехніки, а саме 7 тракторів колісних, 2 шт. сівалок, 5 агрегатів ґрунтообробних , 4 культиваторів, 3 причепів, 2 комбайнів зернозбиральних, 2 оприскувачів причепних, борони дискової, машини для внесення добрив 2 шт., коток польовий, жниварки. Позивачем було надано докази реєстрації за фермерським господарством автотранспорту копії свідоцтв про реєстрацію вантажних самоскидів ЗИЛ ММЗ держ. номери ВТ9806АО, ВТ9027АЕ, ВТ9806АО, КАМАЗ держ.номер ВТ 8027 АЕ, КАМАЗ держ.номер ВТ 1658 АТ, вантажного бортового УАЗ держ. Номер НОМЕР_4, ГАЗ самосвал держ.номер ВТ0192АС, Нива універсал ВТ0210МІ, причепів самохвальних держ.номери ВТ3100ХТ, ВТ7519ХХ , ВТ3100ХТ, ВТ7518ХХ, ВТ5404ХТ (т.1 а.с. 54-57). Крім цього, було надано акти витрат насіння та садивного матеріалу за вересень 2013 року - квітень 2014 року (т.1 а.с. 68-76) , книгу реєстрації подорожних листів на легковий та вантажний автомобіль та облікових листів трактористів-машиністів (т.1 а.с 78-86), акти списання ПММ(т.1 а.с 87-90), статистичну звітність № 21-заг за 2013 2014 рік, форму 118 на внесення добрив, докази продажу врожаю ПАТ Аграрний фонд, ПАТ Державна продовольча корпорація України , докази зберігання зерна філією корпорації Голопристанським елеватором, врожаю 2013 року, докази перевезення сільгосппродукції на елеватор, докази само вивезення продукції покупцем ТОВ Імперія Агро ( ТТН, довіреності, накладні) та інші документи.

Ті документи, які зазначає податкова інспекція в акті перевірки, як ненадані (арк. 9 акту) не є документами податкового або бухгалтерського обліку, а відносяться до документального супроводження процесу вирощування, контролювання якого не входить до компетенції податкової інспекції. Крім того, податкова інспекція не довела з посиланням на норми законодавства обовязковість складання фермерським господарством перелічених в акті перевірки недостаючих документів лімітно-заборних карт, внутрішньогосподарських накладних, звітів матеріально-відповідальних осіб, перелік відповідальних осіб за рухом та залишками ТМЦ, талонів водія та комбайнера.

Відповідач ніяким чином не аналізував особливості діяльності господарства, виробничі потужності, кількість закупленого та використаного насіння, матеріалів, з урахуванням залишків на день проведення перевірки, кількості електричної енергії, палива, чисельності працівників, розміру виплаченої заробітної плати та інших елементів витрат виробництва та реалізації товарів (робіт, послуг), що підтверджують зобов'язання зі сплати податків, статистичної звітності та інших показників. Податковий ревізор-інспектор не знайомився із виробничим процесом, визначенням основних витратних елементів виробництва, за фактичним використанням яких можна визначити орієнтовні обсяги випуску продукції. Не встановлено податковою службою фактів прихованої закупівлі позивачем сільгосппродукції у інших виробників або посередників, суду не надано доказів того, що для виявлення таких фактів були вчинені зустрічні перевірки, оперативно-розшукові заходи тощо. Не опитані працівники господарства та особи, які перебували у трудових відносинах або у відносинах найму, не опитано покупців продукції щодо питання реальності отримання та перевезення продукції від позивача, не доведено вчинення посадовими особами позивача дій, спрямованих на приховання або маскування незаконного походження продукції, джерела її походження, місцезнаходження, переміщення. Крім того, на думку суду, оцінка ефективності вирощування, та перевірка кількості вирощеної продукції не є компетенцією податкової служби, для таких висновків необхідні певні знання в області сільськогосподарського виробництва. Податкові органи наділені повноваженнями контролювати дотримання платниками податків норм податкового та окремих норм господарського законодавства у випадках, прямо передбачених законом.

Такої ж практики притримується Вищий адміністративний суд в своїх ухвалах від 27 листопада 2014 року №К/800/51132/14, від 30 травня 2013 року №К/9991/88536/11.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що позивачем доведено факт виробництва сільськогосподарської продукції власними силами підприємства. Отже, підприємство законно користується статусом суб'єкта спеціального режиму оподаткування .

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Цюрупинської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства «СОБ» до Цюрупинської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/ОСОБА_1
Суддя:/підпис/ОСОБА_2
Суддя:/підпис/ОСОБА_3