Справа № 818/1503/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 р. Справа №818/1503/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу "Конотопське ПТУ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представники підтримали та уточнили в судовому засіданні, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.05.2014 р. відповідачем винесено постанову № 52 "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", в якій зазначено, що ДПТНЗ "Конотопське ПТУ" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 12180 грн. Вказану постанову позивач вважає протиправною та просить її скасувати з наступних підстав.

ДПТНЗ "Конотопське ПТУ" має гуртожиток, розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Будівельників, 24, який входить в цілісний майновий комплекс навчального закладу і відповідно до чинного законодавства приватизації не підлягає. В одній частині гуртожитку проживають учні, в іншій сімейні мешканці, які не є учнями навчального закладу. Саме ці мешканці самовільно почали перебудовувати та переплановувати приміщення, які вони займають. Попереднє керівництво ДПТНЗ "Конотопське ПТУ" надало відповідачу декларацію про початок виконання будівельних робіт № СМ 83 від 14.11.2013 р. При цьому в журналі обліку вихідної документації ДПТНЗ "Конотопське ПТУ" за 14.11.2013 р. такий документ не зареєстрований, більше того, протягом 2013 року така декларація взагалі вихідну реєстрацію не проходила.

25.02.2014 р. ДПТНЗ "Конотопське ПТУ" отримав припис Інспекції ДАБК у Сумській області № 286 від 25.05.2014 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому було запропоновано подати до Інспекції ДАБК у Сумській області декларацію про готовність обєкта до експлуатації, загальний журнал робіт, акти закриття прихованих робіт, сертифікати на використані матеріали. Такі вимоги позивач вважає необгрунтованими з огляду на те, що ДПТНЗ "Конотопське ПТУ" жодних робіт з переобладнання, перебудови, реконструкції у гуртожитку не проводило, договір з будівельними організаціями чи мешканцями гуртожитку на проведення таких робіт не укладало, дозвіл Конотопської міської ради чи рішення сесій Конотопської міської ради на проведення робіт навчальний заклад не замовляв і не отримував, кошти на проведення робіт навчальним закладом не виділялися, відповідно, і вартість самовільно проведених робіт не відома, крім того, землевпорядна документація на земельну ділянку, яку займає цілісний комплекс ДПТНЗ "Конотопське ПТУ" не виготовлена і Державний акт на землю не отриманий, у звязку з чим провести розмежування земельної ділянки неможливо. За таких обставин ДПТНЗ "Конотопське ПТУ" не має права виконати припис Інспекції ДАБК у Сумській області № 286 від 25.02.2014 р. Відповідно, і постанова Інспекції ДАБК у Сумській області № 52 від 13.05.2014 р. є незаконною. Просить позов задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним повістки про виклик, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не подав. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 6, 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 14.11.2013 р. ДПТНЗ "Конотопське ПТУ" до Інспекції ДАБК у Сумській області подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована відповідачем 14.11.2013 р. за № СМ 83 (а.с.8-9).

25.02.2014 р. Інспекцією ДАБК у Сумській області винесено припис № 286 від про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким ДПТНЗ "Конотопське ПТУ" було запропоновано подати до Інспекції ДАБК у Сумській області декларацію про готовність обєкта до експлуатації, загальний журнал робіт, акти закриття прихованих робіт, сертифікати на використані матеріали (а.с.7).

13.05.2014 р. Інспекцією ДАБК у Сумській області винесено постанову № 52 "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", в якій зазначено, що ДПТНЗ "Конотопське ПТУ" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 12180 грн (а.с.6).

Суд вважає, що дана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено правові та організаційні основи містобудівної діяльності.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлюється Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Отже, відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкт містобудування несе конкретно за вчинене ним правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2013 р. Інспекцією ДАБК у Сумській області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкт "Реконструкція нежитлових приміщень сімейної частини гуртожитку під житлові по вул. Будівельників, 24, м. Конотоп".

При цьому постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 р., яка набрала законної сили, у справі № 818/1659/14 задоволено адміністративний позов ДПТНЗ "Конотопське ПТУ" до Інспекції ДАБК у Сумській області, треті особи Конотопська міська рада, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування державної реєстрації декларації про початок будівельних робіт, якою скасовано державну реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.11.2013 р. № СМ 83. Крім того, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 р., яка набрала законної сили, у справі № 818/1713/14 задоволено адміністративний позов ДПТНЗ "Конотопське ПТУ" до Інспекції ДАБК у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Конотопська міська рада, про визнання дій протиправними та скасування припису, якою скасовано припис Інспекції ДАБК у Сумській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 286 від 25.02.2014 р. (а.с.172-174,175-179).

Відповідно до ст. 14, ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Тобто, протиправність державної реєстрації декларації про початок будівельних робіт від 14.11.2013 р. № СМ 83 та припису № 286 від 25.02.2014 р., на підставі якого винесено постанову про накладення штрафу на позивача, підтверджено в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Виходячи з принципу індивідуального характеру відповідальності особи, оскільки ДПТНЗ "Конотопське ПТУ" не починав будівельні роботи по реконструкції нежитлових приміщень сімейної частини гуртожитку під житлові по вул. Будівельників, 24, м. Конотоп, то і відповідати за можливі порушення у сфері містобудівної діяльності позивач не повинен.

Крім того, відповідачем також не спростовані доводи позивача про те, що він не є суб'єктом відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та не проводив роботи з переобладнання, перебудови, реконструкції у гуртожитку. Відповідних доказів відповідачем надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 52 від 13.05.2014 р. не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд вбачає підстави для її скасування та задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного професійно-технічного навчального закладу "Конотопське ПТУ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області № 52 від 13 травня 2014 року про накладення на Державний професійно-технічний навчальний заклад "Конотопське ПТУ" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 12180 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко