Справа № 804/6793/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 р. Справа № 804/6793/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Біоекспорт" про стягнення заборгованості, -
В обґрунтування позову позивач зазначив, що Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено аналіз податкового боргу юридичних осіб - платників податків, зборів та інших обов'язкових платежів, що перебувають па обліку в Криворізькій північній ОДПІ, в результаті якого було встановлено, що за ТОВ «Біоекспорт» рахується податковий борг з податку на прибуток та з ПДВ в результаті несплати грошових зобовязань згідно податкових повідомлень-рішень від 29.08.2014 року.
На виконання вимог п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України відповідачу надсилалася податкова вимога від 20.02.2013 року №22, однак борг ТОВ «Біоекспорт» не було сплачено.
Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ст. 35 КАС України.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, за таких обставин суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Біоекспорт» - відповідач зареєстроване Криворізьким районним управлінням юстиції 04.11.2009 року.
За відповідачем рахується податковий борг, що виник 25.11.2014 р. в результаті несплати сум податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ згідно податкового повідомлення-рішення від 29.08.2014 р. нарахованого відповідно до акту позапланової виїзної перевірки від 07.07.2014 р.
Таким чином відповідач має непогашену податкову заборгованість перед бюджетом у розмірі 127 511 грн. 96 коп., з яких:
з податку на прибуток приватних підприємств 6 023,00 грн.;
з податку на додану вартість 84 558,79 грн.;
пеня 14 884,53 грн.;
штрафні санкції з ПДВ 21 141,00 грн.
Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
На виконання вимог п.59.1 ст.59 ПК України, боржнику було надіслано поштою податкову вимогу від 20.02.2013 року №22.
У терміни визначені законодавством відповідачем сума податкового боргу не була сплачена.
Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Податкові повідомлення-рішення є узгодженими, а тому відповідач повинен був сплатити грошові зобовязання протягом 10 календарних днів з моменту отримання.
Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної виконавчої служби.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 19 червня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1