Справа № 818/1548/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 р. Справа №818/1548/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1548/15 за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі по тексту - позивач, ДП "КАЗ "Авіакон") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Конотопська ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень №000251501 від 23.04.2015 та №000261501 від 23.04.2015.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що оскаржені податкові-повідомлення рішення підлягають скасуванню, оскільки під час перевірки перевіряючим були надані всі документи, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій між позивачем та постачальниками авіакомплектуючих, а також право ДП "КАЗ "Авіакон" на віднесення до податкового кредиту сум ПДВ сплачених в ціні авіакомплектуючих. Податкові накладні виписані контрагентами ДП №КАЗ "Авіакон" у відповідності до вимог п. 187.1 ст. 187 та п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України та підтверджують право позивача на віднесення сум податку сплаченого в ціні товару до податкового кредиту за вересень-грудень 2014 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях (т.4 а.с.110-112) та зазначила, що матеріали перевірки свідчать, що документування господарських операцій із контрагентами позивача здійснено з метою отримання податкової вигоди, зокрема для формування податкового кредиту без проведення операцій реального характеру. ДП "КАЗ "Авіакон" в порушення п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України включено податкові накладні, які не відповідають вимогам п.187.1 ст.187 та п.201.4 ст.201 Податкового Кодексу України (дати виписки та суми визначеного податкового зобовязання не відповідають даті «першої події, не вірно вказаний та зовсім не вказаний номер договору поставки, не вказані коди товару згідно з УКТ ЗЕД), а отже є неналежним чином оформленими, не мають доказової сили як первинні документи та не дають права на включення до податкового кредиту покупця - ДП "КАЗ "Авіакон".

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами податкового органу була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП "КАЗ "Авіакон" з питань достовірності визначення показників декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками: ТОВ Вертол (37615961) за вересень, жовтень, листопад 2014 р., ТОВ Укртехснаб (код 31217091) за жовтень, листопад, грудень 2014 р., ТОВ Промелектроніка (24510970) за жовтень 2014 р., ТОВ АТД Груп (35405791) за жовтень 2014 р., ТОВ Листехпоставка (35774330) за жовтень 2014 р., ТОВ Юкойл (31510568) за листопад 2014 р., ТОВ Авіатехкомплект (31800911) за жовтень, листопад 2014 р., за результатами якої складено Акт від 08.04.2015 за №48/15-01/12602750 (т.1 а.с.17-118) (далі по тексту - Акт перевірки).

В ході проведення перевірки встановлено порушення п.44.1 ст.44, п. 185.1 ст.185, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 п. 200.1, п.200.2 ст.200, п. 201.1, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України (діючого на момент подання декларацій) в частині завищення податкового кредиту ДП "КАЗ "Авіакон" по операціях з придбання комплектуючих у ТОВ "Вертол", ТОВ "Укртехсиаб". ТОВ "Авіатехкомплект", ТОВ "Промелектроніка", ТОВ "АДТ Груп" та ТОВ "Листехпоставка", що призвело:

- до завищення бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість по деклараціям за жовтень 2014р. на 516698 грн. та за листопад 2014р. на 769485 грн.

- заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до державного бюджету по декларації за грудень 2014р. в розмірі 727171 грн.

Не погодившись з висновками перевірки позивачем подано до відповідача заперечення на Акт перевірки (т.1 а.с.119-122). ДПІ у м. Сумах надало відповідь на заперечення до Акту перевірки №3181/10/18-05-15-01 від 21.04.2015 (т.1 а.с.123-127), відповідно до якого висновки перевірки, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки ДП "КАЗ "Авіакон" від 08.04.2015 за №48/15-01/12602750 було залишено без змін.

На підставі Акту перевірки Конотопська ОДПІ винесла податкові повідомлення-рішення:

- №000251501 від 23.04.2015, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 1286183,00 грн. та застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 643091,50 грн. (т.1 а.с.14);

- №000261501 від 23.04.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 727171,00 грн. та застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 363585,50 грн. (т.1 а.с.15).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між ДП "КАЗ "Авіакон" (Покупець) та ТОВ "Вертол" (Постачальник) було укладено договір №93-13 від 12.02.2013 (т.1 а.с.154-158), відповідно до якого ДП КАЗ "Авіакон" отримало від Постачальника авіазапчастини, що підтверджується видатковими накладними, перелік яких наведений на сторінках Акту перевірки з 13 по 15. Доставка здійснювалась ТОВ Нова пошта, експрес-накладні перелічені на стор. 16-18 Акту перевірки, та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів (т.1 а.с.159-250, т.2 а.с.1-14).

ТОВ "Вертол", як платник податку на додану вартість, видав позивачу податкові накладні, перелік яких наведений на стор. 8-12 Акту перевірки та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів (т.2 а.с.15-138). Під час перевірки податковим органом встановлено, що суми податку на додану вартість за даними податковими накладними включені до податкового кредиту за відповідний звітний податковий період та відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ та даним декларацій з ПДВ за вересень-листопад 2014 року.

Оплата товару здійснена в безготівковій формі згідно платіжних доручень, перелік яких наведений на сторінці 19 Акту перевірки та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів (т.2 а.с.139-180).

Придбані авіакомплектуючі використані у господарській діяльності підприємства для проведення ремонту вертольотів.

Крім того, між ДП "КАЗ "Авіакон" (Покупець) та ТОВ "Укртехснаб" (Постачальник) було укладено договір поставки №26/03/165-14 від 25.03.2014 (т.2 а.с.181-185), відповідно до якого ДП "КАЗ "Авіакон" отримало від Постачальника авіазапчастини, що підтверджується видатковими накладними, перелік яких наведений на сторінках Акту перевірки з 35 по 36, та наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів (т.2 а.с.186-221,223-225,227-231). Доставка здійснювалась ПП Нічний експрес, ТОВ Нова пошта, про що свідчать експрес-накладні перелічені на стор. 37 Акту перевірки, транспортом ТОВ "Укртехснаб", та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів (т.2 а.с.222,226,232-233).

ТОВ "Укртехснаб", як платник податку на додану вартість, видав позивачу податкові накладні, перелік яких наведений на стор. 34-35 Акту перевірки, та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів (т.2 а.с.234-250, т.3 а.с.1-22). Під час перевірки податковим органом встановлено, що суми податку на додану вартість за даними податковими накладними включені до податкового кредиту за відповідний звітний податковий період та відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ та даним декларацій з ПДВ за жовтень-грудень 2014 року.

Оплата товару здійснена в безготівковій формі згідно платіжних доручень, перелік яких наведений на сторінці 38 Акту перевірки, та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів (т.3 а.с.23-41).

Придбані авіакомплектуючі використані в господарській діяльності підприємства для проведення ремонту вертольотів.

Згідно договорів поставки від 06.08.2012 за №244-12 та від 08.04.2014 за №185-14 (т.3 а.с.42-58) ДП "КАЗ "Авіакон" (Покупець) отримало від ТОВ "Авіатехкомплект" (Постачальник) авіазапчастини, що підтверджується видатковими накладними, перелік яких наведений на сторінках Акту перевірки з 61 по 62; доставка здійснювалась ТОВ Нова пошта, про що свідчать експрес-накладні перелічені на стор. 63 Акту перевірки, власним транспортом позивача, та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів (т.3 а.с.59-82).

ТОВ "Авіатехкомплект", як платник податку на додану вартість, видав позивачу податкові накладні, перелік яких наведений на стор. 58-60 Акту перевірки, та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів (т.3 а.с.83-109). Під час перевірки податковим органом встановлено, що суми податку на додану вартість за даними податковими накладними включені до податкового кредиту за відповідний звітний податковий період та відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ та даним декларацій з ПДВ за жовтень-листопад 2014 року.

Оплата товару здійснена в безготівковій формі згідно платіжних доручень, перелік яких наведений на сторінці 64 Акту перевірки, та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів (т.3 а.с.110-120).

Придбані авіакомплектуючи використані в господарській діяльності підприємства для проведення ремонту вертольотів.

Згідно договору поставки від 24.03.2014 за №132-14 ДП "КАЗ "Авіакон" (Покупець) отримало від ТОВ "Промелектроніка" (Постачальник) авіазапчастини (т.3 а.с.121-127), що підтверджується видатковими накладними, перелік яких наведений на сторінках Акту перевірки з 73 по 74; доставка здійснювалась ТОВ Нова пошта, про що свідчать експрес-накладні перелічені на стор. 74-75 Акту перевірки та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів (т.3 а.с.128-159).

ТОВ "Промелектроніка", як платник податку на додану вартість, видав позивачу податкові накладні, перелік яких наведений на стор. 72-73 Акту перевірки, та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів (т.3 а.с.160-188). Під час перевірки податковим органом встановлено, що суми податку на додану вартість за даними податковими накладними включені до податкового кредиту за відповідний звітний податковий період та відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ та даним декларації з ПДВ за жовтень 2014 року.

Оплата товару здійснена в безготівковій формі згідно платіжних доручень, перелік яких наведений на сторінці 76 Акту перевірки, та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів (т.3 а.с.189-197).

Придбані авіакомплектуючі використані в господарській діяльності підприємства для проведення ремонту вертольотів.

Згідно договору поставки від 07.10.2014 за №369-14 ДП "КАЗ "Авіакон" (Покупець) отримало від ТОВ "Листехпоставка" (Постачальник) провід (т.3 а.с.198-203), що підтверджується видатковими накладними, перелік яких наведений на сторінці 87 Акту перевірки, та наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів (т.3 а.с.204-205,207-208). Доставка здійснювалось ТОВ Нова пошта, про що свідчить експрес-накладна від 17.10.2014 (т.3 а.с.206).

ТОВ "Листехпоставка", як платник податку на додану вартість, видав позивачу податкові накладні, перелік яких наведений на стор. 87 Акту перевірки, та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів (т.3 а.с.209-212). Під час перевірки податковим органом встановлено, що суми податку на додану вартість за даними податковими накладними включені до податкового кредиту за відповідний звітний податковий період та відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ та даним декларації з ПДВ за жовтень 2014 року.

Оплата товару здійснена в безготівковій формі згідно платіжних доручень, перелік яких наведений на сторінці 88 Акту перевірки, та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів (т.3 а.с.213-216).

Придбані авіакомплектуючі використані в господарській діяльності підприємства для проведення ремонту вертольотів.

Згідно договору поставки від 17.03.2014 за №110-14 ДП "КАЗ "Авіакон" (Позивач) отримало від ТОВ "Адт ГРУП" (Постачальник) авіазапчастини (т.3 а.с.217-222), що підтверджується видатковими накладними, перелік яких наведений на сторінці 93 Акту перевірки, та наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів (т.3 а.с.223-229). Доставка здійснювалась ТОВ "Адт ГРУП", що підтверджується листом ТОВ "АДТ ГРУП" № 3/140/172.22.06.15 від 22.06.2015 року (т. 4 а.с. 119).

ТОВ "Адт ГРУП", як платник податку на додану вартість, видав позивачу податкові накладні, перелік яких наведений на стор. 93 Акту перевірки, та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів (т.3 а.с.228-232). Під час перевірки податковим органом встановлено, що суми податку на додану вартість за даними податковими накладними включені до податкового кредиту за відповідний звітний податковий період та відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ та даним декларації з ПДВ за жовтень 2014 року.

Оплата товару здійснена в безготівковій формі згідно платіжних доручень, перелік яких наведений на сторінці 94 Акту перевірки, та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів (т.3 а.с.233-235).

Придбані авіакомплектуючі використані в господарській діяльності підприємства для проведення ремонту вертольотів.

Використання придбаного позивачем товару у його господарській діяльності підтверджується наявними в матеріалах справи копіями карток складського обліку матеріалів та карток обліку матеріальних засобів (т.3 а.с.236-266, т.4 а.с.1-105).

Однією з підстав для формування висновків про безтоварність господарських операцій між позивачем та зазначеними вище контрагентами, про що зазначено в акті перевірки, була відсутність етикеток та паспортів на придбані товари. Однак представником позивача в судовому засіданні були надані зазначені документи (т. 4, а.с. 120-243).

При цьому, як випливає з Акта перевірки, всі необхідні первинні документи, що підтверджують фактичне виконання правочину з постачання товару були досліджені в ході перевірок.

Щодо посилань посадових осіб податкового органу на відсутність в деяких податкових накладних реквізитів договорів поставки, а також кодів УКТ ЗЕД, суд зазначає, що незначні недоліки в заповненні податкових накладних, виявлені податковою інспекцією в результаті перевірки позивача, не можуть бути підставою для висновку про їх недійсність, і не можуть свідчити про порушення позивачем порядку формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість, за умови фактичного здійснення господарських операцій на виконання яких такі податкові накладні були виписані.

Дана позиція суду узгоджується із висновками Верховного суду України, викладеними в постанові від 06.12.2005 року № 21-105.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту з ПДВ, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, а також фактичне виконання господарської операції за наслідками якої виникає право на податковий кредит з ПДВ.

Крім того, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обовязкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобовязання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з ПДВ та має всі документальні підтвердження його розміру.

Даний висновок також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Варто зазначити, що видаткова накладна - це первинний бухгалтерський документ, за допомогою якого суб'єкт господарської діяльності може здійснити реалізацію готової продукції та товарів, матеріалів та основних засобів, відвантажити товари на комісію та надати послуги, складення якого передбачено статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Як наслідок, наявність у позивача видаткових накладних на поставлений товар є документальним підтвердженням відвантаження позивачу постачальниками придбаних матеріальних цінностей. Наявність видаткових накладних, в сукупності з іншими дослідженими доказами підтверджує факти поставок товарів позивачу.

Враховуючи наведені норми, а також те, що в судовому засіданні було підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з контрагентами ТОВ Вертол, ТОВ Укртехснаб, ТОВ Промелектроніка, ТОВ АТД Груп, ТОВ Листехпоставка, ТОВ Авіатехкомплект, суд дійшов висновку про неправомірність висновків посадових осіб податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень-грудень 2014 року.

В свою чергу, відповідно до п. 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно положень п. 200.2. ст. 200 ПК України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 200.4. ст. 200 ПК України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

Таким чином, враховуючи неправомірність висновків посадових осіб податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень-грудень 2014 року по господарським операціям з наведеними вище контрагентами, суд дійшов висновку про невідповідність оскаржених податкових повідомлень-рішень вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №1312 від 29.04.2015 в сумі 487,20 грн. (т.1 а.с.11).

З огляду на викладене вище, ДП "КАЗ "Авіакон" підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України сума судового збору в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області №000251501 від 23.04.2015.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області №000261501 від 23.04.2015.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" () витрати зі сплати судового збору в сумі 487,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 30.06.2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов