Справа № 661/3080/14-а
Суддя: Чирський Г. М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/3080/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Самсон Л.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області (УПСЗН), начальника УПСЗН ОСОБА_3, начальника відділу УПСЗН ОСОБА_4 про ненадання відповіді по суті, відмова виконання обов»язків та порушення Закону України «Про звернення громадян», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.10.2013 р. на особистому прийомі міського голови отримав відповідь в усній формі про причини не надання субсидій. При ньому, міський голова ОСОБА_5 доручив заступнику міського голови ОСОБА_6, юристу Ільїній Т.А. та начальнику УПСЗН ОСОБА_3 надати йому обґрунтовану письмову відповідь. Оскільки письмову відповідь він не отримував на прийомі у міського голови 11.11.2013 р. він наполіг на зустрічі з начальником УПСЗН ОСОБА_3, спеціалістом УПСЗН по призначенню субсидій ОСОБА_4, заступником міського голови ОСОБА_6, юристом виконкому ОСОБА_7 в присутності депутата міського ради ОСОБА_8, яку він запросив на цю зустріч, яка відбулася 19.11.2013 р. о 14-00 год. На цій зустрічі розглядалося питання про призначення його сім»ї субсидії за період з 15.10.2012 р. по 15.04.2013 р., де начальник УПСЗН ОСОБА_3 та спеціаліст УПСЗН ОСОБА_4 в усній форсі надали відповідь, що субсидія не нараховувалась із-за того, що нібито, не була введена в комп»ютерну систему якась програма. Але, вказаної відповіді в письмовій формі до теперішнього часу він не отримував. Просив визнати незаконними дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які порушують п. 2,3 ст. 4 та п.1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», зобов»язати відповідачів надати документ в письмовій формі за їх підписами та підписами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підтверджуючий, що субсидія у 2012-2013 рр його сім»ї не нараховувалась, тому що не була введена в комп»ютерну систему програма та копію цієї програми, а також документ в письмовій формі за їхніми підписами, прийнятий у 2013 році, який поновлює нарахування субсидій у 2013-2014 рр, про що стверджували працівники УПСЗН 19.11.2013 р. в усній формі, але відповіді в письмовій формі з цього часу не надали.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги із зазначених вище підстав.

Відповідачі ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилися, у своїх письмових заявах просили справу розглянути у свою відсутність, проти задоволення позову заперечували.

Представник відповідача УПСЗН позов не визнала, пояснивши, що 14.10.2013 р. відбувся прийом ОСОБА_1 міським головою ОСОБА_5 в присутності начальника УПСЗН ОСОБА_3 з приводу призначення субсидії, після якої міський голова дав доручення заступнику міського голови ОСОБА_6 В,М. провести нараду за участю начальника УПСЗН ОСОБА_3, спеціаліста УПСЗН по призначенню субсидій ОСОБА_4, юриста виконкому ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_1, а також надати останньому роз»яснення з приводу призначення субсидії. ОСОБА_1 записався на прийом до УПСЗН на 26.11.2013 р., але до цього 05.11.2013 р. звернувся із заявою до УПСЗН з цього приводу, на яку 15.11.2013 р. йому надано обґрунтовану відповідь з приводу не призначення субсидії за період 2012-2013 р., у тому числі зазначено, що відповідно до завдання Міністерства соціальної політики України від 04.03.2013 р. розроблено програмне забезпечення в частині розрахунку житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату електроенергії. Після цього ОСОБА_6 повідомив про розширену нараду, на яку запросили ОСОБА_1 та депутата міської ради ОСОБА_8 Зазначена нарада відбулася 19.11.2013 р. під голуванням ОСОБА_6 за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_8, на якій обговорювалися питання не нарахування субсидії та надавалось роз»яснення ОСОБА_1 у тому ж обсязі, як у відповіді від 15.11.2013 р. на звернення останнього від 05.11.2013 р. Оскільки вказана відповідь вже надавалася раніше, згідно ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» повторна відповідь не робилася. До того ж, ініціювання проведення наради сходило від заступника міського голови ОСОБА_6, який головував на ній, що, у разі наявності законних підстав, зобов»язувало саме міську раду надавати відповідь.

Заслухавши сторони, свідка ОСОБА_8, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закону) під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ст. 5 Закону звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі) чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства.

Як встановлено ст. 8 Закону, не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2013 р. ОСОБА_1 звернувся письмово до УПСЗН за призначенням субсидії на опалювальний період 2012-2013 рр. (реєстраційний номер 574-В), з приводу чого 15.11.2013 р. йому надана відповідь (за № 01-20/3645), у тому числі із зазначенням, що відповідно до завдання Міністерства соціальної політики України від 04.03.2013 р. розроблено програмне забезпечення в частині розрахунку житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату електроенергії.

Свідок ОСОБА_8 зазначила що у вересні 2013 р. до неї звернувся ОСОБА_1 з приводу призначення субсидії за 2012-2013 рр. 19.11.2013 р. за ініціативою заступника міського голови ОСОБА_6 зібралися ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_1, де обговорювалися причини не нарахування субсидії сім»ї ОСОБА_1.

Таким чином, оскільки питання з приводу причин не нарахування субсидії за опалюваний період 2012-2013 рр. ОСОБА_1 розглядалося на нараді в УПСЗН 19.11.2013 р., до цього, 05.11.2013 р. з даного приводу ОСОБА_1 звертався до УПСЗН, на що даним органом 15.11.2013 р. йому направлялася обґрунтована відповідь, суд вважає усне звернення ОСОБА_1 19.11.2013 р. повторним зверненням від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, яке відповідно до ст.8 Закону не підлягає розгляду.

У зв»язку з чим, позовні вимоги суд знаходить необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 12, 17, 18, 69,71,86,158-162, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 24 жовтня 2014 року.

Суддя Г. М. Чирський