Справа № 533/400/15-а
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 р.Справа № 533/400/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Яковенка М.М., Лях О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 08.05.2015р. по справі № 533/400/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області , заступника начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області - начальника Козельщинського відділення Любченка Андрія Анатолійовича

про визнання постанови серія РН №398653 від 20.04.2015 року про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області - начальника Козельщинського відділення Любченко Андрія Анатолійовича, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії РН №398653 від 20.04.2015 року, винесену заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області - начальником Козельщинського відділення Любченко Андрієм Анатолійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП.

Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 08.05.2015 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач - Кременчуцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що постанова серії РН №398653 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу є необґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою . Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту наведених норм вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі, а тому складений протокол без дотримання вимог, визначених законом, є підставою для скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 15.04.2015 року головним державним ревізором - інспектором Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області складено протокол серія АА №863620 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.165-1 КУпАП, в якому зазначено, що позивачем порушено строки сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування в сумі 1294,55 гривень за січень 2015 року.

Однак, в графі 8 протоколу відсутні будь-які відомості щодо пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній її підпис та відомості про відмову від підпису. В графі 10 протоколу відсутній підпис позивача про отримання протоколу та відомості про відмову у його отриманні. В графі 9 протоколу зазначено, що розгляд справи відбудеться 17 квітня 2015 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2015 року складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З протоколу серії АА №863620 про адміністративне правопорушення вбачається, що в графі 9 протоколу зазначено, що розгляд справи відбудеться 17 квітня 2015 року, але в матеріалах справи відсутні будь які об'єктивні дані про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи.

Більш того, колегія суддів зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся не 17 квітня 2015 року, а 20.04.2015 року, що підтверджується копією постанови серії РН №398653 саме від 20.04.2015 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП.

Отже, справу про адміністративне правопорушення розглянуто у відсутність позивача і в матеріалах справи відсутні будь які об'єктивні дані про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи.

Посилання апелянта, що позивач відмовився підписати протокол та був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначені твердження спростовуються наявними в матеріалах справи: протоколом серії АА №863620 про адміністративне правопорушення та постановою серії РН №398653 від 20.04.2015 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова РН №398653 від 20.04.2015 року винесена відповідачем передчасно, оскільки не досліджено особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення РН №398653 від 20.04.2015 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Козельщинського районного суду Полтавської області від 08.05.2015 року по справі №533/400/15-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 08.05.2015р. по справі № 533/400/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.