Справа № 815/2235/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2235/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року

15год.20хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Торубка М.А.

За участю сторін:

Від позивача: Добровольська В.В. - за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металопром-Південь" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Металопром-Південь", в якій позивач просить суд скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-817 від 05.03.2015 р. ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.03.2015 року ТОВ "Металопром-Південь", отримано вимогу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про сплату недоїмки від 05.03.2015 року № Ю-817, про сплату боргу (недоїмки) на загальну суму 214247, 48 грн. При цьому на думку позивача оскаржувана вимога не відображає реальний розмір заборгованості підприємства. Так, пунктом 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, що орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. 05.03.2015 року позивачем згідно платіжного доручення №86 було сплачено 8600 грн. єдиного внеску.

При цьому, відповідно до положень п. 6.3 Наказу № 455, органи доходів і зборів надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки у випадках: якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника про суми доходу (прибутку) фізичних осіб - підприємців чи осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів у повідомленнях-розрахунках, д визначено суми єдиного внеску, які підлягають доплаті; якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; якщо платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

Позивач зазначає, що у випадку, передбаченому абзацом другим цього пункту, вимога надсилається одночасно з актом документальної перевірки платника єдиного внеску або актом про суми розбіжностей щодо сум доходу (прибутку), заявлених у звітності до органу доходів і зборів та задекларованих у річній податковій декларації фізичними особами - підприємцями чи особами, які забезпечують себе роботою самостійно, або повідомленням - розрахунком на всю суму донарахованого єдиного внеску.

У випадках, передбачених абзацами третім та/або четвертим цього пункту, вимога надсилається: платникам, зазначеним у підпунктах 1 та 2 пункту 2.1 розділу ІІ цієї Інструкції, протягом п'яти робочих днів, наступних за календарним місяцем, у якому виникла або зросла недоїмка зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій); платникам зазначеним у підпунктах 3 та 4 пункту 2.1 розділу ІІ цієї Інструкції, протягом п'ятнадцяти робочих днів, наступних за календарним місяцем, у якому виникла або зросла недоїмка зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій).

Однак, акта документальної перевірки, разом з Вимогою ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про сплату недоїмки від 05.03.2015 року № Ю-817 позивачу не надіслано.

ПрАТ "Металопром" є роботодавцем, тобто є платником визначеним у п.п. 1 п. 2.1 розділу ІІ Інструкції, таким чином, на думку позивача, вимога могла бути виписана та надіслана протягом п'яти робочих днів, наступних за календарним місяцем у якому виникла або зросла недоїмка зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій).

Позивач вказує на те, що у вимозі від 05.03.2015 року № Ю-817, зазначено, що станом на 05.03.2015 року, заборгованість ПрАТ "Металопром" зі сплати єдиного соціального внеску становить 214247, 48 грн., в той же час у вимозі відповідача про сплату недоїмки від 10.11.2014 року № Ю-88 було зазначено, що саном на 10.11.2014 року, заборгованість ПрАТ "Металопром" зі сплати єдиного соціального внеску становить 214806, 31 грн.

Тобто на думку позивача, з наданих відповідачем документів вбачається визнання податковим органом того факту, що сума недоїмки позивача за період з 10.11.2014 року по 05.03.2015 року зменшилась на 558, 83 грн.; сума штрафів зазначена у вимозі від 10.11.2014 року № Ю-88 та від 05.03.2015 року № Ю-817 залишилася незмінною та і становить 12517, 92 грн., сума пені також залишилась незмінною та становить 24 297, 89 грн.

Таким чином, на думку позивача, в порушення вимог п. 6.3 Наказу Міністерства доходів і зборів України № 455, відповідачем надіслано вимогу від 05.03.2015 року № Ю-817 без наявності необхідної для цього підстави, оскільки недоїмка позивача не виникла і не збільшилась, навпаки зменшилась, станом на дату її винесення, а суми штрафів та пені залишилися незмінними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно. В матеріалах справи наявні письмові заперечення, з яких вбачається, що податкових орган не погоджується з позовними вимогами позивача та вказує, що у зв'язку з несплатою позивачем новоствореної у лютому 2015 р. суми боргу 17138,64 грн. та відповідно до п. 6.4 розділу 6 Інструкції № 455 ДПІ у Суворовському районі м.Одеси була сформована та вручена під підпис боржнику вимога за № Ю-817 від 05.03.15р. про сплату єдиного внеску на суму 214 247,48 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Металопром-Південь" є правонаступником перетвореного ПрАТ "Металопром" (ідентифікаційний код 02138961).

У зв'язку з набранням чинності 11 серпня 2013 року Закону України від 04 липня 2013 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" Пенсійним фондом України Міністерству доходів і зборів України в електронному вигляді були передані облікові дані карток особових рахунків страхувальників про суми боргів та переплат по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування станом на 01.10.2013 року.

Передана з Пенсійного фонду заборгованість по ПрАТ "Металопром" зі сплати єдиного внеску, станом на 01.10.2013 року, складала 104 541,54 грн. та утворилася в результаті несплати позивачем сум єдиного внеску, самостійно визначених платником єдиного внеску у звітах про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за квітень, травень, червень, липень та серпень місяці 2013 року.

Згідно висновку ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 24.03.2015 року № 4101/8/15-54-25-01, вбачається, що у період з 01 жовтня 2013 року по 05.03.2015 року ПрАТ "Металопром" продовжувало порушувати порядок сплати єдиного внеску, визначений п. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", згідно положень якого внесок має сплачуватись не пізніше 20 числа наступного місяця.

Станом на 05.02.2015 року, заборгованість позивача по сплаті єдиного внеску становила 214247, 48 грн., саме на зазначену суму позивачу була виставлена вимога від 05.03.2015 року № Ю-817 ДПІ У Суворовському районі м.Одеси.

Не погоджуючись з означеною вимогою позивач 11.03.2015 року звернувся зі скаргою №31 на вимогу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про сплату боргу (недоїмки) від 05.03.2015 року №Ю-817 до Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Рішенням Головного управління Міндоходів в Одеській області від 01.04.2015 року №/10/15-32-10-02-06 про результати розгляду скарги вимогу від 05.03.2015 року №Ю-817 залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду про її скасування.

Згідно з ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску. Орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску. Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Відповідно до п. 6.3 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міндоходів України від 09.09.2013р. №455, органи доходів і зборів надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках: якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника про суми доходу (прибутку) фізичних осіб - підприємців чи осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів у повідомленнях-розрахунках, де визначено суми єдиного внеску, які підлягають доплаті; якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; якщо платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

Згідно п.6.2 Інструкції сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена платниками у строки, визначені відповідно до Закону підпунктом 6 пункту 4.3, абзацом другим підпункту 2, підпунктом 3 пункту 4.5 та підпунктом 2 пункту 4.6 розділу IV цієї Інструкції, обчислена органами доходів і зборів у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Пунктом 6.4 розділу VI вказаної Інструкції регламентовано порядок формування вимоги про сплату боргу. Так, вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою відповідно до додатку 4 до вказаної Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 5 до вказаної Інструкції (для платника - фізичної особи).

На підтвердження обґрунтованості надсилання позивачу оскаржуваної вимоги, відповідачем надано до суду облікову картку даних з особового рахунку платника, згідно якої вбачається, що на 01.02.2015р. в КОР платника податків по платежу-єдиний внесок, нарахований робітникам на суми заробітної плати (КБК 71010000) значився борг в сумі 226108,84 грн. 20.02.2015р. в КОР платника проведено нарахування за січень 2015р. в сумі 17138,64 грн. (згідно наданої платником декларації N від 05.02.2015 р.). Сплачено підприємством в лютому 2015р.-29000,0 грн. Станом на 05.02.2015р. борг становив 214247,48грн

Оскільки у позивача на кінець календарного місяця була недоїмка зі сплати єдиного внеску, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, цілком обґрунтовано та у відповідності до п. п. 6.3, 6.4 Порядку № 455, сформувала та направила на адресу позивача як боржника вимогу за № Ю-817 від 05.03.2015 року на суму боргу у розмірі 214247, 48 грн.

Згідно положень п.1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

З урахуванням викладеного, суд вважає помилковими доводи позивача, що в нього не виникла та не збільшилась недоїмка, станом на дату винесення оскаржуваної вимоги, оскільки заборгованість через несвоєчасну та не в повному обсязі сплату внесків виникла ще в попередніх періодах та є підтвердженою даними облікової картки.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову у зв'язку із правомірністю винесеної податковим органом вимоги.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у позові позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Металопром-Південь" в повному обсязі.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Металопром-Південь" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування вимоги відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений та підписаний 30.06.2015 року

Суддя М.М. Аракелян

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Металопром-Південь" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування вимоги відмовити.

30 червня 2015 року.