Справа № 826/6227/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 червня 2015 року 09:50 № 826/6227/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - Шкодич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_3, позивач) до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - ДПІ у Печерському районі м. Києва, відповідач) про визнання протиправними дій щодо неналежного повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_3 та неналежного надання акту про результати такої перевірки від 12.12.2014р. № 3795/26-55-17-01/НОМЕР_1; скасування податкового повідомлення-рішення від 19.01.2015р. № про сплату податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 2 752 410,60 грн., а також штрафні санкції - 688 272,65 грн.

Свої позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що копію наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки він не отримував, оскільки їх було направлено за старою адресою проживання позивача.

Окрім того, позивач стверджує, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, і тому позивач вважає прийняте рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що в результаті операції позивача з продажу корпоративних прав не утворився об'єкт оподаткування, оскільки позивачем у 2012 році придбано частку в статутному капіталі ТОВ «Акрон Інвест», що склало від'ємне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами, а отже, продаж позивачем цієї частки у 2013 р. не зумовив виникнення позитивного значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами позивача у 2013 році, оскільки вартість такого продажу не є більшою за придбання.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що податковий орган діяв у межах повноважень, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки та запереченнях проти адміністративного позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Платник податку ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) є фізичною особою - резидентом та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва.

ДПІ у Печерському районі м. Києва на підставі п.п. 78.1.1 п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ст. 79 Податкового кодексу України та наказу від 05.12.2014р. №3735 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності фізичної особи - платника податків - ОСОБА_3 за період з « 01» січня 2013р. по « 31» грудня 2013р.

За результатами перевірки складено акт від 12.12.2014р. 3795/26-55-17-01/НОМЕР_1 (надалі - акт перевірки).

Згідно з висновками, викладеними в акті, перевіркою встановлено порушення позивачем

- пп. 49.18.4 п. 49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме - неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік;

- п.п. 164.2.9 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим позивачем занижено податкові зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 2 752 419,60 грн.

Вказані висновки обґрунтовані тим, що позивачем у 2013 році отримано дохід від операцій з інвестиційними активами на загальну суму 16 192 000,00 грн., зокрема, ОСОБА_3 здійснено вихід зі складу засновників ТОВ «Аркон Інвест» та відчужено частку статутного капіталу, проте податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2013 рік позивач не подав.

На підставі висновків акту перевірки, ДПІ у Печерському районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 19.01.2015р. № , яким позивачу збільшено податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 2 752 410,60 грн., та нараховано штрафні санкції у розмірі 688 272,65 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Статтею 62 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI передбачено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Зокрема, згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюються у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невинної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Печерському районі м. Києва направлено запит № 39187/10/26-55-17-03-10 від 15.08.2014р. до ТОВ «Акрон Інвест». На вказаний запит ТОВ «Акрон Інвест» листом №121 від 01.09.2014р. повідомлено податковий орган про відчуження частки у розмірі 50 % від суми статутного капіталу ТОВ «Акрон Інвест», що належить ОСОБА_3 на користь Компанії «Голд Вінг Інвестмент ЛТД» (Великобританія) шляхом укладання договору купівлі-продажу та вихід ОСОБА_3 зі складу засновників ТОВ «Акрон Інвест».

У зв'язку із зазначеними обставинами ДПІ у Печерському районі м. Києва направлено запит №3241/М/26-55-17-03-12 від 24.09.2014 про надання інформації стосовно отримання ОСОБА_3. доходу від операцій з інвестиційними активами з відповідним підтвердженням сум витрат (договори купівлі-продажу, платіжні документи тощо) на їх придбання, а також запропоновано надати податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік.

Запит № 3241/М/26-55-17-03-12 від 24.09.2014р. направлений на адресу за місцем проживання/реєстрації ОСОБА_3: АДРЕСА_1 (адреса встановлена на підставі довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 11.09.2014р.).

Вказаний запит № 3241/М/26-55-17-03-12 від 24.09.2014 повернутий до ДПІ у Печерському районі м. Києва з підстав закінчення встановленого строку зберігання, про що поштовим відділенням № 15 складено довідку від 27.10.2014р.

В зв'язку з неподанням ОСОБА_3 в установленні строки пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит № 3241/М/26-55-17-03-12 від 24.09.2014р. відповідачем у відповідності до норм Податкового кодексу України (пп. 78.1.1) прийнято рішення, яке оформлене у вигляді наказу № 3735 від 05.12.2014р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_3

Наказ №3735 від 05.12.2014р. про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення №124/26-55-17-01-32 від 05.12.2014р. про перевірку направлено у відповідності до п. 79.2 Податкового кодексу України засобами поштового зв'язку 05.12.2014р. на адресу ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Вказані документи повернулись до ДПІ у Печерському районі м. Києва з підстав закінчення встановленого строку зберігання, про що поштовим відділенням № 15 складено довідку від 08.01.2015р.

У зв'язку із зазначеними обставинами, ДПІ у Печерському районі м. Києва складений акт № 158/26-55-17-01-31 від 08.12.2014р. про ненадання ОСОБА_3 документів на перевірку.

Витребовувані запитом № 3241/М/26-55-17-03-12 від 24.09.2014р. документи до відповідача не надійшли, а тому контролюючим органом проведено невиїзну перевірку на підставі документів, що були надані ТОВ «Акрон Інвест» та інших наявних документів.

Акт, складений за результатами перевірки, направлений позивачу поштою, проте повернувся до ДПІ у Печерському районі м. Києва з підстав закінчення встановленого строку зберігання, про що поштовим відділенням № 15 складено відповідну довідку.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо неналежного повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та неналежного надання акту про результати такої перевірки зазначає суду, що 28.11.2014р. ним змінено адресу реєстрації з повідомленням податкового органу.

В той же час, позивач на надав суду будь-яких доказів повідомлення податкового органу про таку зміну, поряд з тим, податковий орган направляв документи позивачу поштою на адресу, яка вказана в довідці відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 11.09.2014р.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.01.2015р. № про сплату податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 2 752 410,60 грн., а також штрафні санкції - 688 272,65 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 163.1.1. п. 163.1 ст. 163 Податкового кодексу України, серед іншого до об'єктів оподаткування резидента відноситься загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Згідно підпункту 164.2.9. п. 164.2. ст. 164 Податкового кодексу України, окрім іншого до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та : корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.2, 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Особливості нарахування (виплати) та оподаткування інвестиційного прибутку визначені п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України.

Підпунктом 170.2.2. п. 170.2. ст. 170 Податкового кодексу України визначено, що інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4 - 170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами).

Загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами визначається як сума інвестиційних прибутків, отриманих платником податку протягом звітного (податкового) року, зменшена на суму інвестиційних збитків, понесених платником податку протягом такого року.

Згідно пп. 170.2.6. п. 170.2. ст. 170 Податкового кодексу України якщо загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами має від'ємне значення, його сума переноситься у зменшення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами наступних років до його повного погашення, крім фінансових результатів, зазначених в абзаці першому пункту 29 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, корпоративні права позивача в ТОВ «Акрон Інвест» продані Компанії «Голд Винг Інвестмент ЛТД» за договором купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «Акрон Інвест» від 02.04.2013 р. №02/04/13.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, за придбання частки належної Продавцю, Покупець протягом одного календарного місяця з дати підписання даного Договору шляхом безготівкового розрахунку вчиняє на користь Продавця оплату у сумі 16 192 000,00 грн., що в еквіваленті становить 2 000 000,00 (два мільйони) доларів США.

В свою чергу, вищезазначені корпоративні права придбані позивачем у ПАТ «Побутрадіотехніка» за договором купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) ТОВ «Акрон Інвест» від 30.10.2012 р.

Згідно п. 1.2 вказаного договору, предметом цього договору купівлі-продажу є належна Продавцю частка у статутному капіталі ТОВ «Акрон Інвест» у розмірі 50 % від статутного капіталу ТОВ «Акрон Інвест», загальною вартістю 16 192 000,00 грн. з усіма правами та обов'язками, що належать учаснику ТОВ «Акрон Інвест» відповідно до Статуту ТОВ «Акрон Інвест» та законодавства України.

Отже, позивачем у 2012 році придбано частку в статутному капіталі ТОВ «Акрон Інвест», що склало від'ємне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами позивача у 2012 року.

Таким чином, продаж позивачем цієї частки у 2013 році не спричинив виникнення позитивного значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами позивача у 2013 році, оскільки вартість такого продажу не є більшою за придбання.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 19.01.2015р. № про сплату податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 2 752 410,60 грн., а також штрафні санкції - 688 272,65 грн. винесене податковим органом необґрунтовано, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень не виконав покладений на нього законом обов'язок і не довів правомірність та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про часткову обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх часткового задоволення.

Беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частити вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.01.2015р. № про сплату податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 2 752 410,60 грн., а також штрафних санкцій у розмірі 688 272,65 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (ід.номер НОМЕР_1) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 560,28 грн. грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 15.06.2015р.

Суддя В.П. Шулежко