Справа № 299/3486/13-а
Суддя: Леньо В. В.
Дата ухвалення: 2013-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/3486/13-а
Номер рядка звіту 21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:Головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Турок Б.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в с праві про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1А, звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Закарпатській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в с праві про адміністративне правопорушення

Позов мотивував тим, що 23.09.2013 року оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно позивача того ж дня відповідачем..

Позивач стверджує, що 29.04.2013 року керував автомобілем Фольксваген Транспортер д/н НОМЕР_1, по а/д Київ-Чоп, і зупинився на вимогу працівника ДАІ, який повідомив, що позивач перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год. чим порушив п.12.4 ПДР України.

Позивач стверджує, що це не відповідало дійсності., оскільки він не перевищував встановлену швидкість руху, однак відповідач продовжував твердити, що позивач перевищив встановлену швидкість руху та предявив йому прилад із показником швидкості на якому не визначався номер транспортного засобу, який ніби то перевищив швидкість. Позивач, будучи незгідний з твердженнями відповідача, про дані обставини зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, однак відповідач не взяв до уваги заперечення.

Одразу після складання протоколу відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Із отриманої копії постанови по справі позивач дізнався, що його притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 260 грн.

Позивач вважає, що його притягнуто до адмінвідповідальності безпідставно, за відсутності події правопорушення, із грубим порушенням принципів провадження та процедури, встановленої законом для провадження у справах про адмінправопорушення, правил накладення адміністративного стягнення.. А саме, розгляду справи про адмінправопорушення не відбулося, незважаючи на категоричні заперечення існування події правопорушення, які позивач виклав у протоколі. Відбулося формальне заповнення бланку постанови одразу після складання протоколу. Це позбавило позивача можливості отримати консультацію у фахівця у галузі права (правову допомогу), позбавило права особи на повноцінну участь у розгляді справи, тобто, заявлення клопотань, зібрання та

подання доказів на підтвердження відсутності події правопорушення, збір інших документів, що б могли були взяті до уваги посадовою особою під час розгляду справи про адмінправопорушення тощо). Порушено ст.268 КУпАП.

Ні під час складання протоколу, ні під час заповнення бланку постанови процесуальних прав, зокрема права заявляти клопотання, брати участь у розгляді справи, представляти докази, тощо, позивачу на його твердження розяснено не було. При виборі міри стягнення відповідач порушив правила накладення стягнень, встановлені ст.ст.33,34 КУпАП, обравши максимальну міру стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП без належного обґрунтування такого рішення.

Сторони не зявилися в судове засідання, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, у якій просить провести судовий розгляд справи без його участі (а.с.9).

Відповідач не зявився на судовий розгляд справи, належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомлено, заяв не надходило, заперечень проти вимог заяви не надійшло. Судовий розгляд справи проведено у відсутності відповідача, у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Судовий розгляд проведено у відсутності осіб, що беруть участь у справі, у відповідності до ст.128 КАС України.

Дослідивши подані письмові докази, всебічно та повно зясувавши на їх підставі фактичні обставини, що мають значення для вирішення спору по суті, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних міркувань.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Встановлено, що Постановою інспектора з розшуку роти ДПС УДАІ УМВС України в З/о л-нта міліції ОСОБА_2, від 23.09.2013 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 260 грн. Дії ОСОБА_1. кваліфіковано як порушення вимог п.12.4 ПДР України

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення, складений того ж дня 23.09.2013 року відповідачем (а.с.4).

Як встановлено судом зі змісту протоколу, позивач заперечив факт порушення та обставини протоколу, що зафіксовано у графі «пояснення особи».

Із поданих письмових доказів встановлено, що постанову складено на місці зупинки одночасно зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Так, датою та часом складання протоколу вказано 23.09.2013, розгляд справи проведено того ж дня та на тому ж місці, що й складено протокол.

Як встановлено із поданих доказів, та не спростовано відповідачем, бланк постанови був заповнений одночасно зі складанням протоколу.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення ст.254, ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адмінправопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, розяснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.

На підставі встановлених під час судового розгляду фактів суд дійшов висновку, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме, ст.245, 279, 280 КУпАП винесення постанови на місці виявлення відповідачем ознак правопорушення та одразу після складання протоколу свідчить про ігнорування порядку розгляду справи, встановленого ст.279 КУпАП та формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

Крім того, при оформленні матеріалів адмінправопорушення та розгляді справи відповідачем порушено принцип всебічності та повноти та обєктивності встановлення обставин справи (ст.245 КУпАП), оскільки у справі, де особа, що притягається до адмінвідповідальності, заперечує факт порушення та обставини протоколу, не здобуто інших доказів, що б підтверджували наявність у діях особи складу правопорушення, зокрема не встановлено свідків події і не відібрано їх показання, розгляд справи проведено однобічно та формально.

Також, у відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністративного стягнення не взято до уваги характер та ступінь суспільної шкідливості діяння, не встановлено обставин, що помякшують відповідальність, даних про особу, що притягається до адмінвідповідальності тощо.

Отже суд приходить до висновку, що притягнення позивача ОСОБА_1 до адмінвідповідальності відбулося із порушенням процедури, встановленої законом, що призвело до порушення його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, та це є достатньою підставою для визнання дій посадової особи, що вирішувала питання про притягнення позивача до адмінвідповідальності, неправомірними, а постанову протиправною.

Отже, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 А,А. на підставі поданих доказів та у межах заявлених вимог, всебічно та повно зясувавши усі необхідні обставини, оцінивши їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163 КАС України, ст. 7, 268,287, 288 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Дії інспектора з розшуку роти ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області ст. л-нта міліції ОСОБА_2 в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП визнати неправомірними.

Постанову у справі про адмінправопорушення серії АБ2 № 093792 від 23.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3