Справа № 722/487/15-а
Суддя: Побережна О. Д.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/487/15-а
Номер провадження 2-а/722/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Марівцан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Кельменецького району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.03.2015 року звернувся до суду з позовом до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Кельменецького району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №010004 від 20.11.2013 року.

Посилається на те, що 20.11.2013 року начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної території Кельменецького району капітаном міліції ОСОБА_2 на нього без достатньої правової підстави винесено постанову про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №010004 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважає, що постанова серії СЕ1 №010004 від 20.11.2013 року винесена з порушенням чинного законодавства, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, а томі підлягає скасуванню з наступних підстав.

05.11.2013 року позивача було зупинено на одній із вулиць м. Сквира Київської області інспектором ДАІ і ним були перевірені посвідчення водія та документи на автомобіль. Після перевірки позивач продовжив свій рух.

У той же день відносно позивача не було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також не виносилась відповідна постанова.

16.03.2015 року на мобільний номер позивача подзвонив чоловік, який представився державним виконавцем ВДВС Сокирянського РУЮ у Чернівецькій області та сказав, щоб позивач з'явився до ВДВС.

З'явившись до ВДВС Сокирянського РУЮ у Чернівецькій області, позивач вперше побачив постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №010004 від 20.11.2013 року.

Того ж дня він зайшов до відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, де було роз'яснено, що йому не може бути надана копія протоколу, на основі якого винесена зазначена вище постанова, оскільки її не можуть знайти.

Вважає, що зазначена постанова про адміністративне праовпорушення повинна бути скасована по причині відстуності факту правопорушення.

Про винесення оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 16.03.2015 року, коли з'явився за викликом до ВДВС Сокирянського РУЮ у Чернівецькій області, підтвердженням чого є відсутність його підпису в постанові та відсутність свідків, які підтверджують його відмову від отримання постанови, а також довідки Сокирянського ЦВПЗ ЧД УДППЗ Укрпошта за вих.№52 від 16.03.2015 року, згідно якої письмової кореспонденції на його ім'я не надходило.

Таким чином, вважає, що строк звернення до адміністративного суду був пропущений ним з поважної причини, а тому він має бути поновлений.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №010004 від 20.11.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Позивач у судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його присутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначено строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З наданих позивачем доказів, зокрема копії постанови серії СЕ1 №010004 від 20.11.2013 року про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 680 грн., судом встановлено, що копію оскаржуваної постанови не було вручено позивачу і згідно його пояснень в позовній заяві її було винесено без його присутності та повідомлення.

Згідно позовної заяви позивача 16.03.2015 року було повідомлено про необхідність явки до ВДВС Сокирянського РУЮ Чернівецької області в якості боржника у зв`язку з виконанням зазначеної постанови до і лише зявившись до ВДВС він дізнався про її наявність та отримав копію постанови.

Відповідно до довідки, виданої Сокирянським ЦВПЗ ЧД УДППЗ Укрпошта за вих.№52 від 16.03.2015 року на ім'я ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з березня 2014 року по даний час рекомендованої письмової кореспонденції не надходило. Надання інформації про надходження письмової кореспонденції за попередній період немає змоги у зв'язку з відстуністю технічних можливостей.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 100, 158, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Кельменецького району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 0100004, винесеної 20.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: