Справа № 2-а-9363/11 (2-аво/216/2/14)
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Київ К/800/20080/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2014 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року про виправлення помилок в судових рішеннях у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-міської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щорічної разової допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на судові рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2014 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року, якими в задоволенні заяви про виправлення помилок відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про виправлення помилок.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані. Згідно частини першої статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи зі змісту цієї норми, під опискою розуміється неумисна помилка в написанні документу.

В постанові суду першої інстанції, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції та не оскаржувалася позивачем по суті, висловлена правова позиція суду, в тому числі щодо розміру належних позивачу виплат, яка обґрунтована в описовій частині постанови, а не описка, яка може бути виправлена в порядку статті 169 зазначеного Кодексу.

У випадку незгоди з судовим рішення щодо визначення розміру виплат заявник не позбавлений права в порядку, встановленому цим Кодексом, оскаржити їх.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2014 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилок в судових рішеннях у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-міської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щорічної разової допомоги на оздоровлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко