Справа № 522/11357/15-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/11357/15-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Л.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 8 червня 2015р. про залишення позову без розгляду по справ за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015р. ОСОБА_2 звернулась в суд із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування п.87 додатку №1 до рішення виконавчого комітету Одеської міськради №1316 від 25.11.2008р. та п.2.1 рішення виконавчого комітету Одеської міськради №717 від 24.06.2009р.

Свої вимоги вона обґрунтувала тим, що оскаржуваними рішеннями порушено її право власності на допоміжне нежиле приміщення підвалу, розташоване в будинку №17 по вул.Пастера в м.Одесі, оскільки зазначеними рішеннями виконавчий комітет Одеської міської ради передав зазначене вище допоміжне нежиле приміщення підвалу у власність Одеської міської ради. Виходячи з того, що про наявність оскаржуваних рішень позивачці стало відомо у травні 2015р., вона вважає, що строк звернення до суду за захистом своїх прав вона не пропустила та посилаючись на зазначені обставини просить позов задовольнити.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 8 червня 2015р. адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

За правилами ч.1 п. 3 ст.198КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, яка перешкоджає провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанцій виходив з того, що ОСОБА_2 пропустила визначений ст.99КАС України строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, поважних причини пропуску строку не навела.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки при вирішенні питання про прийняття справи до провадження, суд неправильно застосував норми процесуального права.

За правилами ч.2 ст.99КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з адміністративного позову, ОСОБА_2 звернулась із позовом до суду 4 червня 2015р. (а.с.3-6) із вимогами про визнання незаконними та скасування п.87 додатку №1 до рішення №1316 від 25.11.2008р. та п.2.1 рішення №717 від 24.06.2009р., тобто

після закінчення строків, установлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.100КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 про існування оскаржуваних рішень дізналася лише у травні 2015р. під час розгляду цивільної справи, про що свідчить заява її представника (а.с.35). Більш того, оскаржувані рішення виконавчого комітету Одеської міської ради серед опублікованих на офіційному сайті Одеської міської ради відсутні.

Як зазначено в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950р. встановлено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, вставленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків.

Крім того, судова колегія акцентує увагу, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» (22277/93, 27 червня 2000р. §59), правило встановлення обмежень звернення до суду у звязку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не може застосовуватися автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи, що при вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, тому судова колегія вважає, що ухвалу суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99,100,199,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 8 червня 2015р. про залишення позову без розгляду скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

ОСОБА_1