Справа № 818/1999/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 р. Справа №818/1999/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - Камчатного А.П., Шемет Г.А.,

представника відповідача - Курбатової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічна компанія "Автоматик Груп" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція в м. Сумах, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно - технічної компанії «Автоматик Груп» в якому просить визнати застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Інженерно-технічна компанія «Автоматик Груп», відповідно до рішення №27410 від 19.06.2015 року обґрунтованим.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України ДПІ у м. Сумах було прийнято наказ від 17.06.2015р. №602 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «ІТК «Автоматик Груп». При виході 17.06.2015р. на підприємство ТОВ «ІТК «Автомати Груп» для проведення документальної позапланової виїзної перевірки головному бухгалтеру підприємства було пред'явлено направлення №649 від 17.06.2015р. та вручено копію наказу від 17.06.2015р. №602 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки. При виході 19.06.2015р. на підприємство ТОВ «ІТК «Автоматик Груп» засновником підприємства ОСОБА_4 було відмовлено в наданні документів для проведення перевірки у звязку з находженням у відпустці директора ТОВ «ІТК «Автоматик Груп», про що складено Акт про недопуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки №433 від 19.06.2015р. о 12 год. 00 хв.

На підставі звернення №27409 від 19.06.2015р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків 19.06.2015р. ДПІ в м. Сумах було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «ІТК «Автоматик Груп. Згідно абзацу 1 п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

В судовому засіданні представники позивача вимоги викладені в поданні підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти подання заперечував та просив у задоволенні вимог відмовити з огляду на наступне.

Відповідач вважає, що доводи позивача щодо обґрунтованості прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.06.2015 року, є безпідставними. 17.06.2015 року о 15 годині до ТОВ «ІТК «Автоматик груп» прийшов чоловік, який представився головному бухгалтеру товариства представником ДПІ у м.Суми, з метою ознайомлення з наказом № 602 від 17 червня 2015 року та повідомленням, що буде проводитись позапланова перевірка. Службового посвідчення, дана особа, для ознайомлення та запису даних не надала, що є порушенням п. 81.1 ст. 81 ПК України. 18.06.2015 року о 9:00 годині ТОВ «ІТК «Автоматик груп» зареєструвало лист в ДПІ м.Суми з проханням перенести строки перевірки у зв'язку з відсутністю посадових осіб, що робить неможливим розпочати проведення перевірки.

Не зважаючи на те, що представнику ДПІ було повідомлено про відсутність посадових осіб підприємства, 19.06.2015 року при виході до товариства, засновнику товариства, який не наділений правом виконувати функції керівника підприємства, було пред'явлено посвідчення № 8283/в/18-19-04-74 на ОСОБА_6. На прохання надати направлення на перевірку, з я кого було б видно, яку особу направляють на перевірку та з якою метою, власнику товариства було відмовлено, у зв'язку з відсутністю відповідних документів, особа документів не надала.

Відповідач стверджує, що TOB «ІТК «Автоматик груп» не заперечує та не перешкоджає посадовим особам у проведенні перевірки, допускає до перевірки але у зв'язку з відсутністю посадових осіб станом на день початку перевірки було неможливим цього зробити, про що було повідомлено.

Також відповідач зазначає, що в рішенні ДПІ у м. Суми № 27410 від 19.06.2015 року «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» не зазначені факти/обставини, яким підтверджується порушення чинного законодавства платником податків, передбачені певними статтями (пунктами) ПК України. У вказаному рішенні не зазначено точного місцезнаходження майна - приміщення, адреси, інших відомостей, на яке накладено тимчасовий арешт. Крім того, відповідач вважає, що підстави для проведення зазначеної позапланової перевірки були відсутні.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області було прийнято наказ від 17.06.2015р. №602 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «ІТК «Автоматик Груп» з 17.06.2015 тривалістю 5 робочих дні. На підставі даного наказу було видано направлення на перевірку від 17.06.2015 №649 (а.с. 5 - 6). Цього ж дня другий примірник зазначеного наказу та направлення були вручені головному бухгалтеру TOB «ІТК «Автоматик Груп» Макаренко Інні Михайлівні. При виході 19.06.2015р. на підприємство ТОВ «ІТК «Автоматик Груп» засновником підприємства ОСОБА_4 було відмовлено фіскальному органу в наданні документів для проведення перевірки, в зв'язку з чим працівниками ДПІ у м.Сумах складено Акт про недопуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки №433 від 19.06.2015р. (а.с. 20)

На підставі звернення №27409 від 19.06.2015р. вказаних посадових осіб фіскального органу керівником ДПІ у м. Сумах прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «ІТК «Автоматик Груп» №27410 від 19.06.2015 (а.с. 21 - 22).

Суд вважає, що рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «ІТК «Автоматик Груп» відповідає нормам Податкового кодексу України та є обґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Закріплені в пп. 16.1.13, 16.1.19 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.11 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України компетенція контролюючих органів та обов'язок платників податків є необхідними умовами для забезпечення виконання приписів частини першої статті 67 Конституції України, згідно з якою кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Процедура допуску посадових осіб до проведення перевірки регламентована статтею 81 Податкового кодексу України.

За правилами, передбаченими п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Абзацом 5 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється (абзац 6 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України).

Відповідно до абзаців 7 - 8 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, наказ про призначення вказаної перевірки та направлення на перевірку відповідають вимогам податкового законодавства. З направленням та наказом про проведення перевірки головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТК «Автоматик Груп» ознайомлена у передбаченому законом порядку. При цьому твердження відповідача про те, що посадова особа ДПІ у м. Сумах, зазначена в направлені на перевірку відмовилась пред'явити службове посвідчення спростовується матеріалами справи. Так в направленні на перевірку зазначено, що головному бухгалтеру Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТК «Автоматик Груп» Макаренко І.В. пред'явлено службове посвідчення та дане направлення 17.06.2015 о 15.00 год. Вказаний факт підтверджений підписом головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТК «Автоматик Груп» Макаренко І.В.

В судовому засіданні представник ДПІ у м. Сумах Камчатний А.П. (він же зазначений в направлені на перевірку як особа що здійснює перевірку) підтвердив пред'явлення службового посвідчення посадовим особам відповідача.

Також, в судовому засіданні представник відповідача будь - яких доказів щодо не пред'явлення посадовими особами ДПІ в м. Сумах службових посвідчень при виході на підприємство не надав та зазначив, що будь - яких актів щодо вказаного факту не складалося.

Крім того, посилання відповідача щодо неможливості проведення перевірки в зв'язку із знаходженням керівника підприємства у відпустці суд вважає безпідставним, оскільки податкове законодавство не надає право фіскальним органам переносити термін проведення перевірки в зв'язку з відсутністю керівника підприємства. Разом з тим, судом встановлено, що штатним розкладом ТОВ «ІТК Автоматик груп» крім посади директора передбачені, зокрема, посади технічного директора, заступника директора з будівництва, головного бухгалтера, заступника головного бухгалтера та бухгалтера. З цих же підстав суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те що головний бухгалтер підприємства відсторонена від виконання повноважень за посадою.

Також, на момент розгляду даної справи відповідач не надав суду будь - якого документального підтвердження наявності в провадженні суду справи предметом якої є оскарження законності зазначеної перевірки, отже спір про право між сторонами відсутній. Існує спір про наявність факту недопуску підприємством посадових осіб податкового органу до проведення позапланової документальної перевірки, відмови від її проведення, та відповідно підстави для застосування адміністративного арешту майна.

Підставою для звернення про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТК Автоматик груп» у даній справі стала відмова останнього від проведення та недопуск до перевірки, мотивована саме відсутністю директора.

Тож рішення начальника фіскального органу про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТК Автоматик груп» є правильним, у зв'язку з чим суд доходить висновку про наявність підстав для підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків у даній справі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічна компанія "Автоматик Груп" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна - задовольнити

Визнати застосування умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічна компанія "Автоматик Груп" (), відповідно до рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 19.06.2015 року № 27410 обгрунтованим.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 30.06.2015 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек