Справа № 522/9619/15-а
Суддя: Шликов С. П.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/9619/15-а
Провадження №2а/522/414/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Приморський районний суду м. Одеси в складі

Головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Дорошенко Ю.А.,

у приміщенні суду: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги наступним:

Позивач перебуває на обліку в ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси та отримує пенсію за віком, призначену 01.07.2008 року відповідно до Закону України «Про державну службу».

Постановою Одеського адміністративного суду від 15.07.2014 року у адміністративній справі № 522/7538/14-а скасовано постанову Приморського районного суду м. Одеси та частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, а саме зобовязано УПФУ в Приморському районі м. Одеси здійснити позивачу перерахунок пенсії з урахуванням сум отриманої матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення та провести відповідні виплати з 01.03.2014 року.

У звязку з виконанням вказаної постанови суду, як зазначено у адміністративному позові, відповідачем у вересні 2014 року було здійснено перерахунок пенсії позивачу, але з 01.03.2015 року розмір пенсії було зменшено з 90% заробітної плати до 80 відсотків заробітної плати на виконання змін, внесених до Закону України «Про державну службу» Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», відповідно до яких норма статті щодо збільшення пенсії на один відсоток заробітку за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі, але не більше 90 відсотків заробітної плати виключена.

Вважає дії відповідача неправомірними.

Просила суд визнати дії відповідача щодо застосування розмірі 80% від сум заробітної плати при перерахунку їй пенсії з 01.03.2014 року на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду неправомірними та зобовязати відповідача застосувати розмір 90% від сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, при перерахунку та виплаті ОСОБА_1 з 01.03.2014 року пенсії на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року у адміністративній справі № 522/7538/14-а.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позивачем позовні вимоги, просила їх задовольнити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у адміністративному позові, а також додатково пояснивши, що у Постанові Верховного суду України від 17.12.2013 року висловлена правова позиція щодо зменшення розміру пенсії державним службовцям, відповідно до якої при прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав в свобод.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду письмові заперечення проти позову ОСОБА_1 відповідно до яких позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив у їх задоволенні відмовити,вказавши, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у УПФУ в Приморському районі м. Одеси.

У 2014 році ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси.з адміністративним позовом до управління про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2014 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2014 року скасовано, ухвалено нову постанову, відповідно до якої позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ в Приморському районі .м Одеси задоволені частково, зобовязано відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням сум отриманої матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення та провести відповідні виплати з 01.03.2014 року.

Оскільки у вищевказаній постанові суду не було зазначено відсоток розрахунку пенсії від заробітку, пенсійну справу позивача, як зазначено у запереченнях проти позову, було приведено у відповідність з 01.03.2015 року для уникнення утворення переплати пенсії, а саме встановлено відсоток розрахунку пенсії від заробітку 80% у відповідності до ст.. 37 Закону України «Про державну службу», норми якої діяли станом на 01.03.2014 року.

Крім того, представник відповідача у своїх запереченнях зазначив, що нарахування пенсії відноситься до повноважень ОСОБА_2 Пенсійного фонду України та суд не може підміняти державний орган, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, здійснюючи замість неправомірних дій чи бездіяльності, які визнаються протиправними, інші дії, які належать до компетенції такого субєкта владних повноважень.

Просив суд у задоволенні позову відмовити, справу розглядати за відсутністю представника відповідача. (а.с. 17-18)

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачається здійснення адміністративного судочинства відповідно до конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У відповідності до вимог ст.. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Крім того, частиною 2 ст. 5 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку у УПФУ в Приморському районі м. Одеси з 02.07.2008 року та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ в Приморському районі м. Одесі про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії задоволені частково, а саме визнано неправомірною відмову УПФУ в Приморському районі м. Одеси у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням сум отриманої матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення, а також зобовязано ОСОБА_2 ПФУ в Приморському районі м. Одеси здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахування сум отриманої матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення та провести відповідні виплати з 01 березня 2014 року.

Позовні вимоги з 01.08.2008 року до 28.02.2014 року по суті не розглядалися, були залишені без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Крім того, зі змісту вказаної постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.07.2008 року не вказувала у якому відсотковому розмірі від заробітної плати для обчислення розміру її пенсії вона просить суд зобовязати відповідача провести їй перерахунок та здійснити відповідні виплати, тому, суд у відповідності до вимог ст.. 11 КАС України, розглядав справу в межах заявлених позивачем позовних вимог.

При цьому, скасовуючи постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2014 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі та задовольняючи частково позовні вимоги, Одеський апеляційний адміністративний суд, відповідно до постанови суду від 15.07.2014 року, виходив з того, що ч. 2 ст. 37 Закону України «Про державну службу» пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80% від сум їх заробітної плати на які нараховуються страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. (а.с. 9-10)

Також, у судовому засіданні встановлено, що на теперішній час УПФУ в Приморському районі м. Одеси на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року, яка набрала законної сили, здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2014 року з урахуванням інших виплат та відсотку розрахунку пенсії від заробітку 90%, який був діючим на дату первинного призначення пенсії позивачу.

Розпорядженням від 25.02.2015 року пенсійну справу ОСОБА_1 приведено у відповідність з 01.03.2015 року та встановлено відсоток розрахунку пенсії від заробітку 80% у відповідності до ст.. 37 Закону України «Про державну службу», в редакції станом на 01.03.2014 року. (а.с. 8,18)

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 у 2014 році зверталася до суду з адміністративним позовом про визнання дій УПФУ в Приморському районі м. Одеси щодо відмови у перерахунку пенсії неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок й виплату пенсії, в межах заявлених позивачем позовних вимог постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року, яка набрала законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково та зобовязано УПФУ в Приморському районі м. Одеси здійснити порахунок пенсії з урахуванням сум отриманої матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення та провести відповідні виплати з 01 березня 2014 року.

Розпорядженням УПФУ в Приморському районі м. Одеси від 07.08.2014 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2014 року на виконання вищевказаної постанови суду від 15.07.2014 року, а у звязку з тим, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року не зазначено відсотку, який повинен застосовуватися управлінням пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, на виконання діючого законодавства України, відповідачем, на підставі розпорядження від 25.02.2015 року було приведено у відповідність пенсійну справу ОСОБА_1

Крім того, суд не приймає до уваги посилання представника позивача на постанову Верховного суду України від 17.12.2013 року та не застосовує норми права, викладені у висновках цієї постанови, оскільки публічно правовий спір, який був розглянутий Верховним судом України, виник між управлінням пенсійного фонду України та працівником прокуратури - пенсіонером.

Відповідно до вказаної постанови Верховного суду України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України дійшла висновку про те, що зміни до Закону України «Про прокуратуру» щодо розміру пенсії стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам, є частини тринадцята, вісімнадцята статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», які змін у звязку із прийняттям Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» не зазнали.

При цьому, у судовому засіданні встановлено, що позивач перебувала на державній службі у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі на посаді головного державного податкового ревізора інспектора відділу податкового супроводження підприємств звязку, адміністративних та інших закладів.

Наказом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі від 01 липня 2008 року № 129-о була звільнена з роботи за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію за віком згідно ст.. 38 КЗпП України.

Правовідносини, які виникли між позивачем та управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси не регулюються Законом України «Про прокуратуру».

Також, суд не приймає до уваги доводи представника позивача щодо того, що відповідачем при проведенні перерахунку на підставі ст.. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції станом на 01.03.2014 року було звужено зміст та обсяг існуючих прав і свобод позивача, оскільки приведення пенсійної справи ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси та виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2015 року про перерахунок пенсії позивачу у відповідності до вимог пенсійного законодавства України не є звуженням прав і свобод позивача.

Також, у судовому засіданні було встановлено, що позивач або відповідач не зверталися до суду в порядку ст. 170 КАС України з заявою про розяснення судового рішення, оскільки з наданих суду представником позивача пояснень та наданих відповідачем письмових заперечень вбачається, що сторони по різному розуміють зміст постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року в частині розміру відсотку від заробітку, який повинен бути застосований при призначенні пенсії позивачу ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень ст.. 94 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення сплаченої суми судового збору на користь позивача у звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 2,3,5,9,10,11,17,51,69,72,94,128,158-163, 186,244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана у письмовій формі протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови .

Суддя: