Справа № 344/2840/15-а
Суддя: Барашков В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/2840/15-а
Провадження № 2-а/344/224/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу ДПС роти ДАІ при УМВС старшого сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС 1-го взводу ДПС роти ДАІ при УМВС старшого сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву мотивував тим, що постановою від 15.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ч.3 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 гривень.

Відповідно до постанови серії ПС2 № 240862 від 15.02.2015 року встановлено, що позивач керуючи транспортним засобом ВМW 735, д.н.з. НОМЕР_1 в с.Майдан, Тисменицького р-ну на ділянці дороги де є дві смуги для руху в одному напрямку рухався зі швидкість 121 км/год по крайній лівій смузі руху при вільній правій смузі руху, чим допустив порушення ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2. ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності позов підтримав і просив задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоч про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

З урахуванням положення ч. 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ч.3 ст. 122 КУпАП.

Як слідує із змісту ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення субєкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом.

Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не зявився та не виконав покладеного на нього згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України обовязку доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2, ч.3 ст. 122 КУпАП.

Тому слід скасувати постанову серії ПС2 № 240862 від 15.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2, ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 гривень.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 11, 41, 128 КАС України, ст. ст. 280, 288, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 № 240862 від 15.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальноті за ч.2 ч.3 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, передбачене ч.2 ч.3 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Барашков В.В.