Справа № 357/12094/14-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Романчук О.М., Шелест С.Б.,

при секретарі Строяновській О.В.,

за участю:

представника відповідача - Кизима О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про визнання протиправними дій, зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено: визнано неправомірним рішення відповідача №10916 від 26 червня 2014 року щодо відмови у призначенні пенсії; зобов'язано відповідача призначити позивачу пільгову пенсію з 26 березня 2014 року зі зменшенням пенсійного віку на 10 років відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

При вирішенні справи судами досліджено правий статус позивача як учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, що підтверджується відповідним посвідченням, обставини звернення його до територіального органу Пенсійного фонду України за призначенням пенсії на пільгових умовах, довідку ТДВ «Райсільгосптехніка» від 03 лютого 2014 року №13 щодо участі позивача у відповідних заходах, а також враховано факт відсутності первинних документів, які підтверджували б таку участь.

Задовольняючи вимоги позивача, суди виходили із того, що за відсутності необхідних документів на час надання позивачу статусу учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, позивач не отримав би відповідне посвідчення та статус, і що відсутність на час звернення за призначенням пенсії цих документів не є підставою для відмови у призначенні позивачу пенсії, оскільки з часу Чорнобильської катастрофи пройшло майже 30 років.

02 березня 2015 року Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області звернулось до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року, в якій просило скасувати це судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Зазначена заява мотивована тим, що 28 січня 2015 року до Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області надійшов лист ТДВ «Райсільгосптехніка» від 27 січня 2015 року №9, відповідно до якого товариство просило вважати нечинною довідку від 03 лютого 2014 року №13, що видана позивачу, посилаючись на відсутність первинних документів, підтверджуючих участь останнього у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2015 року зазначену заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та прийняти нове рішення про задоволення вимог його заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги заяви, не є нововиявленими.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Відповідно до положень частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно пункту 1 частини 2 цієї норми підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час її розгляду.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом та через об'єктивні причини не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду. Водночас, якби цей факт був відомий суду до вирішення справи, він обов'язково вплинув би на остаточні висновки суду таким чином, що суд, вірогідно, виніс би інше рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що лист ТДВ «Райсільгосптехніка» від 27 січня 2015 року №9, відповідно до якого, посилаючись на відсутність первинних документів, підтверджуючих участь позивача у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, товариство просило вважати нечинною раніше видану позивачу довідку, не свідчить про наявність нововиявлених обставин, позаяк даний лист складений після розгляду справи, тобто на час розгляду такої його не існувало.

У той же час, стверджувані в указаному листі обставини щодо відсутності первинних документів, підтверджуючих участь позивача у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, були досліджені судом, і їм була надана правова оцінка. Тобто, звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідач фактично апелює до попередньо досліджених під час розгляду справи обставин.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не погоджується із наданою судом оцінкою обставинам справи та застосуванням норм процесуального права при її вирішенні, що є підставою для перегляду судового рішення судом вищої ланки, однак не являється підставою для перегляду такого за нововиявленими обставинами.

Отже, наведені відповідачем у заяві від 02 березня 2015 року доводи не свідчать про наявність обставин, що існували на час розгляду справи судом першої інстанції, не були відомі ані заявнику, ані суду та були настільки істотними, що могли б вплинути на судове рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні відповідної заяви.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Романчук
суддяС.Б. Шелест

(Повний текст ухвали складений 03 липня 2015 року.)

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Романчук О.М

Шелест С.Б.