Справа № 488/1101/15-а
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1101/15-а
Провадження № 2-а/488/70/15 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.05.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого по справі - судді Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

за участю представника позивача- Басараба В.В.,

представника третьої особи- Дудяка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, третя особа: Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить зобов'язати відповідача зняти арешт з транспортного засобу «ВАЗ-2110 4 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області від 03 липня 2008 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначає, що 03 липня 2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання виконавчого листа № 3-5383, виданого 19.12.2007 року Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з неї боргу в сумі 468,07 гривень. ОСОБА_3 4 вказаної постанови було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2. Заборона здійснювати відчуження будь-якого належного їй майна була оголошена лише в межах суми боргу.

З метою продажу свого автомобілю вона в лютому 2015 року звернулася до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автомобільних засобів та обслуговування у м.Миколаєві УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Проте їй було відмовлено у знятті із реєстрації автомобіля з посиланням на те, що на її автомобіль накладено арешт відділом державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції.

З цього приводу вона звернулася 25.02.2015 року з письмовою заявою про надання інформації до відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції та отримала від відповідача письмову відповідь про неможливість надання ними інформації щодо відкриття, накладення арешту на майно боржника та подальшого ходу виконання виконавчих проваджень, оскільки скінчився передбачений Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, що робить неможливим звільнення автомобіля з-під арешту. Пославшись на викладене, просила позов задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив для участі у справі свого представника, який позовні вимоги підтримав та просив звільненити майно ОСОБА_2 з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області від 03 липня 2008 року.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутність, заперечень проти позову не надав.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримав. Пояснив, що дійсно автомобіль перебуває під арештом. Вони направляли в ДВС листи щодо неправомірності їх дій.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

03 липня 2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання виконавчого листа № 3-5383, виданого 19 грудня 2007 року Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок боргу в сумі 468,07 гривень.

ОСОБА_3 4 цієї ж постанови був накладений арешт на все майно, що належить позивачу- Котляренко ОСОБА_3 5 постанови заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Із заяви ПАТ МТС Україна від 18.02.2014 року вбачається, що представник стягувача просив закрити виконавче провадження щодо ОСОБА_2 про стягнення боргу за виконавчим документом від 16.05.2008 року по справі за № 3-5383/2007 рік у зв'язку зі сплатою боржником боргу ще у липні 2007 року.

Листом № 1854 від 25.02.2015 року начальник ВДВС Жовтневого РУЮ Миколаївської області повідомив позивача про те, що виконавчий лист № 3-5383/07, виданий 19 грудня 2007 року Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок боргу в сумі 468,07 гривень, на виконанні в їхньому відділі не перебуває. Одночасно повідомив, що згідно з п.9.9 Порядку роботи з докумнтами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки, а згідно з п.9.10 Порядку завершені виконавчі провадженні включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт та знищуються. Зазначене робить неможливим звільнення автомобіля з-під арешту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Згідно з ч. 1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається,скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

З листа управління ДАІ УМВС Українив Миколаївській області № 9/к-04-із від 02.03.2015 року вбачається, що автомобіль ВАЗ 2110 4, номерний знак НОМЕР_1, значиться під арештом на підставі постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС Жовтневого РУЮ Миколаївської області про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2008 року по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 19 грудня 2007 року Центральним районним судом м.Миколаєва, і до теперішнього часу арешт не знятий.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що виконавче провадження по справі № 3-5383 від 19.12.2007 року про стягнення з позивача боргу в сумі 468,07 гривень закінчене, відповідачем дана справа була завершена і знищена за спливом строків відповідно до вимог законодавства, тому суд вважає необхідним на підставі ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» позовні вимоги задовольнити та зняти арешт з транспортного засобу «ВАЗ-2110 4, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу.

На підставі ст.ст.30, 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», Наказу міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року, та керуючись ст.ст. 3, 6-9, 60, 69-71, 99-103, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 -задовольнити.

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області вчинити дії щодо зняття арешту з транспортного засобу «ВАЗ-2110 4, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області від 03 липня 2008 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва. На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В. Г. Циганок