Справа № 452/2685/14-а
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 р. Справа № 876/11075/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Старунського Д.М., Гінди О.М.,

участю секретаря Щерби С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рай» на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рай» до виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИЛА :

ТзОВ «Рай» 10.09.2014 року звернулося до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області від 17 вересня 2003 року № 124 «Про оформлення права власності на кіоск АДРЕСА_1 суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2.».

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року залишено без розгляду позов ТзОВ «Рай» до виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

У поданій апеляційній скарзі ТзОВ «Рай» просить зазначену ухвалу скасувати, та ухвалити нову, якою пропушення строку визнати поважним.

У процесі апеляційного розгляду від товариства з обмеженою відповідальністю «Рай» у справі поступила заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та доводи сторін, вважає, що заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову належить задовольнити частково та апеляційну скаргу задовольнити частково.

Залишаючи без розгляду позов суд першої інстанції виходив з такого, що згідно ч. 1 та 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими і законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересі; особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 100 цього Кодексу позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без: проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Із доданих до позовної заяви та до заперечення матеріалів та доказів, наданих у судовому - засіданні убачається, що позивач повинен був дізнатися до початку шестимісячного строку про порушення свого права користування земельною ділянкою, але до адміністративного суду за захистом цього права у передбачений ст. 99 КАС України строк не звернувся без поважних причин. Дані обставини стверджуються угодою про надання послуг ринку від 01.01.2013 року та будівельним паспортом земельної ділянки, архівною довідкою, виданою архівним відділом Самбірської районної державної адміністрації Львівської області від 15.10.2014 року № 20721.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права з огляду на наступне.

12.05.2004 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 торговий кіоск АДРЕСА_1. Кіоск належав ОСОБА_2 на підставі рішення Рудківської міської ради від 17.09.2003 року № 124 та свідоцтва про право власності на торговий кіоск, виданий Рудківською міською радою 14.10.2003 року, яке було зареєстровано у Самбірському міжміському бюро технічної інвентаризації. Зазначене свідоцтво видавалося на підставі рішення Рудківської міської ради від 17.09.2003 року за №124, яке є предметом оскарження у даній справі.

Згідно із п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. В той же час , відповідно до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Справою адміністративної юрисдикції може бути спір, який виник між кількома суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта, а цей суб'єкт відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. Єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій і при цьому ці функції повинні здійснюватись ним саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

З висловленої позиції позивача в обґрунтування позивних вимог, досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що існує спір щодо правомірності набуття права власності на спірну нежитлову будівлю та, як наслідок відновлення порушеного права позивача. Тобто предмет спору в даній справі безпосередньо пов'язаний із реалізацією права власності на нежитлову будівлю, в тому числі відновлення порушеного права позивача. Отже, такий спір є спором про право і повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства, що в свою чергу виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З'ясувавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи та враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рай» до виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, слід розглядати в порядку господарського судочинства України, а провадження у даній справі слід закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 зазначеного Кодексу справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів зазначає, що Конституційний Суд України в пункті 4 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вказав, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

З матеріалів справи слідує, що в процесі розгляду зясувалось, що у третіх осіб підтвердилось наявність право власності на нежитлову будівлю.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що після оформлення відповідно до чинного законодавства права власності на будинок виник спір про право господарське, а відтак і захищати свої права та інтереси особи повинні у способи, визначені у статтях Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

А згідно з частиною 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 155, 195, 197, 199, 202 п. 3, 4, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

заяву та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рай» - задовольнити частково.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року у справі № 452/2685/14-а - скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В.Ніколін

Судді О.М. Гінда

Д.М. Старунський