Справа № 804/5715/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 р. Справа № 804/5715/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛІМ» про стягнення 22524,23грн., -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015р. Східно-Дніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю"АГРОЛІМ" та просить стягнути з останнього на користь держави в особі позивача кошти зазначеного платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу в загальному розмірі 22 524,23 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач станом на 17.04.2015р. має податковий борг з податку на додану вартість у загальній сумі 22524,23грн. Вказана заборгованість виникла у відповідача у лютому 2015р. за рахунок несплати донарахованих сум та штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення № від 02.02.2015р., яке було складено на підставі акту перевірки №1/22/36489179 від 06.01.2015р. Податковою інспекцією вживалися заходи щодо примусового стягнення податкового боргу та у відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України на адресу відповідача була направлена засобами поштового зв'язку податкова вимога №247-04 від 17.02.2015р. У зв'язку з тим, що податковий борг відповідача з податку на додану вартість залишається непогашеним, позивач просить стягнути вищезазначену суму боргу з відповідача у судовому порядку.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак 14.05.2015р. надав до канцелярії суду клопотання, в якому просив розглядати справу без участі представника позивача, при цьому, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 41).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 05.05.2015р. у відповідності до вимог ст.35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах телефонограмою та поштовим повідомленням (а.с. 38-39).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи вищенаведене, клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, строки розгляду і вирішення справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності представників сторін за наявними у справі доказами та у письмовому провадженні відповідно до ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

14.05.2015р. позивач надав до канцелярії суду клопотання, в якому просив замінити Східно-Дніпровську ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на Східно-Дніпровську ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області посилаючись на реорганізацію позивача шляхом приєднання відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та утворення Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка є правонаступником позивача (а.с. 43-45).

Розглянувши вказане клопотання про заміну Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Східно-Дніпровську об'єднану державну податкову інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в порядку правонаступництва, суд не находить підстав для його задоволення з огляду на те, що позивачем на підтвердження правонаступництва будь-яких доказів не було надано, а наведені у клопотанні обставини щодо реорганізації позивача нічим не підтверджені.

Згідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень - є орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України.

Відповідно до п.20.1.34 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Тобто, позивач - контролюючий орган державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЛІМ» зареєстроване як юридична особа 23.11.2009р. Покровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області за адресою: 53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт.Покровське, вул. Промислова, буд.3, корпус 1 та з 24.11.2009р. знаходиться на податковому обліку як платник податків у Східно-Дніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за №9108, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.04.2015р., довідкою позивача від 17.04.2015р. №2671/10/27, змістом акту перевірки від 06.01.2015р., Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.04.2015р. (а.с. 5-6, 8, 21-28, 32-34).

Із наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідач подав до податкової інспекції податкові декларації з ПДВ, а саме:

- № від 11.02.2015р. за січень 2015р. на суму 240,00грн. (а.с. 13-14);

- № від 16.03.2015р. за лютий 2015р. на суму 600,00грн. (а.с. 29-30).

За п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

П.203.2 ст.203 Податкового кодексу України передбачає, що сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до ст.54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Таким чином, з урахуванням зазначених норм відповідач повинен був сплатити суму грошового зобов'язання за податковою декларацією з ПДВ № від 11.02.2015р. за січень 2015р. - у строк до 02.03.2015р., отже, податковий борг виник - 03.03.2015р., за податковою декларацією з ПДВ № від 16.03.2015р. за лютий 2015р. - у строк до 30.03.2015р., отже, податковий борг виник - 31.03.2015р.

Відповідач у вказані строки суму узгодженого грошового зобов'язання з ПДВ не сплатив.

Також, державною податковою інспекцією у період з 29.12.2014р. по 30.12.2014р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку відповідача, внаслідок якої складено акт від 06.01.2015р. №1/22/36489179 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ПП ВКФ «Авента» у вересні 2014р. за висновками якого встановлено порушення відповідачем п.201.1, п.201.10 ст.201, п.11 підрозділу 2 Перехідних положень Податкового кодексу України у зв'язку з чим встановлено заниження ПДВ за вересень 2014р. в сумі 17600,00грн. (а.с. 21-28).

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом 29.05.2014р. було прийнято податкове повідомлення - рішення № від 02.02.2015р. за платежем з податку на додану вартість на загальну суму грошового зобов'язання у розмірі 22000грн., в тому числі - за основним платежем у розмірі - 17600грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - у розмірі 4400грн.(а.с.17).

Вищевказане податкове повідомлення-рішення було вручено відповідачеві 05.02.2015р. у відповідності до положень п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, що підтверджується копією відповідного податкового повідомлення-рішення, копією супровідного листа та копією поштового повідомлення (а.с .15-17).

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, з урахуванням дати вручення відповідачеві вказаного податкового повідомлення-рішення (05.02.2015р.), податковий борг за вказаним податковим повідомленням - рішенням виник у відповідача з 16.02.2015 року.

Згідно розрахунку податкового боргу відповідача станом на 15.05.2015р. та облікової картки платника податків, податковий борг відповідача з ПДВ станом на 17.04.2015р. складає у загальній сумі - 22524,28грн., зокрема, по податковому повідомленню-рішенню № від 02.02.2015р. у сумі 22000,00грн., по податковій декларації з ПДВ № від 14.02.2015р., по податковій декларації з ПДВ № від 16.03.2015р., з урахуванням пені у загальній сумі 804,23грн. (а.с. 9-11, 42).

Згідно до п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

Так, на виконання вимог п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, з метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу Східно-Дніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» № 247-04 від 17.02.2015р. на суму 22261,15грн., яка отримана відповідачем 19.02.2015р., що підтверджується копією корінця відповідної податкової вимоги та копією поштового повідомлення (а.с. 12).

Зазначена податкова вимога відповідачем залишилася не виконана у встановлені законодавством строки.

У відповідності до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно п. 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України у разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений у повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний Суд України у інформаційному листі від 23.04.2012р. № 1044/11/13а.

Підпунктом 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Статтями 16, 36 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а за змістом ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, доказів погашення податкового боргу у встановлені законом строки в сумі 22524,23грн. суду не надав, а також не надав доказів і оскарження у встановленому законодавством порядку вищенаведеного податкового повідомлення-рішення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та факт порушення відповідачем вимог податкового законодавства доведений належними доказами, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛІМ» про стягнення 22524,23грн.- задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛІМ» (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт.Покровське, вул. Промислова, буд.3, корпус 1; ) на користь Державного бюджету України () - податковий борг з податку на додану вартість у загальній сумі 22 524грн. 23 коп. (двадцять дві тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні 23 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва