Справа № 2-а-3535/10/0270
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 р. м.Вінниця Справа № 2-а-3535/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни

при секретарі судового засідання: Балан Марині Анатоліївні

за участю:

представника позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом: Вінницької міжрайонної державної інспекції до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про: стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 5090755 грн. 41 коп. за рахунок активів платника

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що на даний час ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області порушено кримінальну справу відносно відповідача по умисному ухиленню від сплати податків. Одночасно, Вінницькою міжрайонною державною податковою інспекцією подано цивільний позов в зазначеній кримінальній справі про стягнення податкових зобовязань, які є предметом судового розгляду в даній адміністративній справі.

Крім того, рішення, якими визначено суму податкового зобовязання та які є підставою для стягнення заборгованості в даній справі хоч і не скасовано апеляційною інстанцією, проте, в подальшому оскаржені до Вищого адміністративного суду України.

У звязку з чим, на думку відповідача є підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у кримінальній справі.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечила, пояснюючи тим, що підставою для стягнення заборгованості у даній справі є податкові повідомлення-рішення, в скасуванні яких відмовлено судом апеляційної інстанції, тоді як підставою для стягнення коштів у кримінальній справі є акт перевірки, яким і визначено шкоду заподіяну державі. А тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Суд розглянувши подане клопотання, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі дійшов висновку про наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом розгляду у даній справі є стягнення фінансових санкцій, застосованих податковими повідомленнями рішеннями № /0 та № /0 від 25.02.2009 р. Разом з тим, зазначені рішення податкового органу були оскаржені в судовому порядку, проте, рішенням суду апеляційної інстанції в задоволені такого позову було відмовлено.

Водночас, відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області від 21.07.2010 р. Вінницьку МДПІ визнано цивільним позивачем у кримінальній справі. При цьому, підставою для стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_2 у кримінальній справі є шкода, що визначена слідчим відділом податкової міліції ДПА у Вінницькій області на підставі акту перевірки.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З наведених вище обстави не вбачається, що в порядку кримінального судочинства розглядається справа результат розгляду якої може вплинути на прийняття рішення по даній адміністративній справі.

Крім того, наведена норма не може бути застосована як підстава для зупинення провадження у справі, в звязку з оскарженням рішень податкового органу до касаційної інстанції, оскільки є таким, що набрало законної сили судове рішення, яким відмовлено у задоволені позову ФОП ОСОБА_2 до Вінницької МДПІ про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень - рішень № /0 та № /0 від 25.02.2009 р.

На підставі викладеного враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження у справі передбачених пунктом 3 частини 1 статті 156 КАС України, на який посилається представник відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.

Керуючись статтями 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її постановлення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна