Справа № 2-а-395/11
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-395/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Клочко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Бородянського взводу ДПС ДАІ в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 листопада 2010 року, близько 15 години 36 хвилин, керуючи автомобілем "Ауді А3", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на 23 кілометрі автодороги Київ-Ковель рухався позаду інших автомобілів, був зупинений працівником ДАІ, зі слів інспектора, внаслідок перевищення швидкості руху на 24 км/год. Не розяснивши прав, поза межами своєї компетенції інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважав, що при винесенні постанови у відповідача були відсутні докази, що підтверджують перевищення швидкості на 24 км/год.

Просив постанову від 19 листопада 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень визнати незаконною та скасувати, провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, матеріали на підставі, яких було винесено постанову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивача постановою у справі про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2010 року (а.с.5), винесеною інспектором Бородянського взводу ДПС ДАІ в Київській області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за перевищення швидкості руху на 24 км/год.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2010 року, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що за перевищення швидкості руху на 24 км/год, відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В протоколі містяться пояснення позивача, відповідно до яких він заперечував порушення Правил Дорожнього руху та зазначив, що рухався зі швидкістю 70 км/год. та підписи про розяснення прав та обовязків, повідомлення про час та місце розгляду справи.

За перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину, передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Повноваження відповідача на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП встановлені ч.2 ст.255 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тощо.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що спростовують заперечення ОСОБА_1, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, позов необхідно задовольнити, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 122, 247, 251, 255, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Бородянського взводу ДПС ДАІ в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора Бородянського взводу ДПС ДАІ в Київській області ОСОБА_2 від 19 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Унятицький Д. Є.