Справа № 804/6237/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 р. Справа № 804/6237/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопромбуд» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в результаті виконання податкової звітності за травень 2014 року у електронному вигляді, у відповідному програмному забезпеченні стався збій, що призвело до виключення із реєстру виданих та отриманих податкових накладних податкової накладної по Товариства з обмеженою відповідальністю «АСФАЛЬТ-ПРОМ» на суму ПДВ 355218,00 грн., але фактично податкова накладна від 14.03.2014 року № II є в наявності, таким чином, позивач, відповідно до норм Податкового кодексу України має право віднести відповідні суми до складу податкового періоду за травень 2014 року.
Однак податкова інспекція в акті перевірки вдається лише до зазначення того факту, що Приватне акціонерне товариство «Енергопромбуд» не подало разом із декларацією з ПДВ за травень 2014 року додатка 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну» та визначення того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АСФАЛЬТ-ПРОМ» не відображено в складі своїх зобовязань з ПДВ за той же період відповідних сум.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне акціонерне товариство «Енергопромбуд» подало 20.06.2014 року до податкової інспекції декларацію за травень 2014 року, в якій через збій сталося виключення із реєстру виданих та отриманих податкових накладних податкової накладної по Товариства з обмеженою відповідальністю «АСФАЛЬТ-ПРОМ» на суму ПДВ 355218.00 грн.
08.07.2015 року на пункту 75.1 статті 75, в порядку статті 76 Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість Приватного акціонерного товариства «Енергопромбуд» за травень 2014 року, за результатами якої складений акт №1786/04-61-15-01/24446982, в якому зазначено, що встановлені порушення пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та пункту 6 розділу 1, пункту 1 розділу 4 Порядку №708, внаслідок чого Приватним акціонерним товариством «Енергопромбуд» завищено податковий кредит, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.18) та занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті платником податків до бюджету за результатами звітних (податкових) періодів (р. 25) по декларації за травень 2014 року на суму 355256,53 грн.
Згідно даних реєстру виданих та отриманих податкових накладних Приватним акціонерним товариством «Енергопромбуд» за травень 2014 року не відображено інформацію щодо взаємовідносин з контрагентами-постачальникоми Товариством з обмеженою відповідальністю «АСФАЛЬТ-ПРОМ» на суму 355218 грн. та Приватним акціонерним товариством «МТС Україна» на суму 38,53 грн.
Як свідчать данні «Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податкові зобовязання контрагентом-продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «АСФАЛЬТ-ПРОМ» у березні 2014 року не задекларовані та рахуються розбіжності з контрагентом Приватним акціонерним товариством «МТС Україна». Одночасно з цим, копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг або копії первинних документів, що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг, у граничний термін подання звітності підприємством не надано.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).
Згідно пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.
Пунктом 201.10 статті 201Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно пункту 201.15 статті 201 Податкового кодексу зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу II цього Кодексу. Платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом встановлено звітний податковий період - квартал, подають контролюючому органу копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.
Пунктом 6 розділу І Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних від 25.11.2013 №708 визначено, що реєстр є основою для відображення зведених результатів такого обліку в податкових деклараціях з податку на додану вартість.
Відповідно до пункту 1 розділу 4 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних від 25.11.2013 № 708 у розділі II Реєстру відображаються отримані податкові накладні, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (додаток 2 до податкової накладної), МД на ввезення товарів, а також інші документи, на підставі яких здійснюється облік операцій з придбання товарів/послуг.
Зазначені норми підтверджують обовязок відповідача відображати в податкових деклараціях податкові накладні, які діють право для нарахування податкового кредиту.
Порядок формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового Кодексу.
Пунктами 198.5 та 198.6 статті 198 Податкового Кодексу визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до Податкового Кодексу.
Враховуючи, що при поданні звітності за травень 2014 року суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, були не підтверджені відповідними документами, відповідачем було правомірно прийняте 08.09.2014 року податкове повідмолення-рішення № НОМЕР_1.
Згідно частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги..
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Енергопромбуд» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 15 червня 2015 року

Суддя ОСОБА_1