Справа № 2а-8854/11/2070
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2012-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2012 р.Справа № 2а-8854/11/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , П`янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.,

позивача - ОСОБА_1 , представників сторін: позивача - Манірко О.А., відповідача - Сергеєва М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Військової частини № НОМЕР_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2011р. по справі № 2а-8854/11/2070

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини № НОМЕР_1
про визнання дій незаконними та стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини № НОМЕР_1 , в якому просив суд визнати незаконними дії Військової частини № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , щодо неправильного нарахування та виплати позивачу щомісячного грошового забезпечення у вигляді надбавки за кваліфікацію майстер та одноразової грошової допомоги при звільненні, стягнути з Військової частини № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на свою користь недоплачену суму заборгованості у вигляді надбавки за класність кваліфікація майстер у розмірі 1385,23 грн. та недоплачену суму одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 12120,65, всього 13505,88 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2011р. по справі № 2а-8854/11/2070 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та стягнення суми задоволено в повному обсязі.

Визнано незаконними дії Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , щодо неправильного нарахування та виплати мені щомісячного грошового забезпечення у вигляді надбавки за кваліфікацію майстер та одноразової грошової допомоги при звільненні.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 недоплачену суму заборгованості у вигляді надбавки за класність кваліфікація майстер у розмірі 1385,23 грн. (одна тисяча триста вісімдесят п"ять гривень двадцять три копійки) та недоплачену суму одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 12120,65 грн. (дванадцять тисяч сто двадцять гривень шістдесят п"ять копійок), всього в розмірі 13505,88 грн. (тринадцять тисяч п"ятсот п"ять гривень вісімдесят вісім копійок).

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи та прийняття незаконного рішення. Вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, встановлений ч.5 ст.99 КАС України, оскільки про розмір свого грошового забезпечення був обізнаний ще 20.01.2011 року, однак з позовом до суду звернувся лише 13.07.2011 року. При цьому, жодних обґрунтованих доказів поважності пропуску процесуальних строків позивачем надано не було, на що не було звернуто уваги судом першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги, з підстав, викладених в останній, та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні та в надісланих до суду письмових запереченнях заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції залишити їх без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що розмір виплаченої позивачу одноразової грошової допомоги не відповідає нормативним документам, які регулюють виплату грошового забезпечення військовослужбовцям Держприкордонслужби. Вважає, що строк звернення позивачем не порушено, оскільки про порушення своїх прав йому стало відомо 20.01.2011 року. Поряд з цим надав клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, якщо він його пропустив.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова містить підстави для скасування, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , проходив військову службу з 2005 р. по 29.12.2010р. за контрактом у парашутно-десантній команді Харківської авіаційної ескадрильї Державної прикордонної служби України, на посаді техніка-старшого Інструктора, грошове забезпечення отримував у військовій частині НОМЕР_1 , розташованій у м. Києві.

Відповідно до особистої картки грошового забезпечення за 2008 рік ОСОБА_1 присвоєна класна класифікація майстра на підставі наказу № 605 від 21.12.2007 року.

Як вбачається з даних особистих карток грошового забезпечення за 2008, 2009, 2010 роки та грошового атестату від 20.01.2011 року позивачу було виплачено надбавку за класну кваліфікацію у обсязі 5,5% посадового окладу, що відповідає 50 відсоткам від визначеного нормативними актами розміру.

На підставі наказу Н-з№352-ос від 29.12.10 р. позивач був звільнений з військової служби за віком - у разі досягнення граничного віку перебування на військовій службі.

У відповідності до грошового атестату №6 від 20.01.2011 року ОСОБА_1 була виплачена вихідна допомога у розмірі 17026,35 грн., яка нарахована в обсязі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за грудень 2010 року за 15 календарних років служби (2270,18:2x15=17026,35).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх правомірності та обґрунтованості.

Колегія суддів не може погодитися з таким рішенням суду першої інстанції та вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається та підтверджено представниками сторін, що позивач 20.01.2011 року при отриманні грошового атестату дізнався про розмір свого грошового забезпечення, у тому числі і про розмір надбавки за кваліфікацію майстер та одноразової грошової допомоги при звільненні.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що про порушення своїх прав він дізнався лише 29.06.2011 року при розгляді справи № 2а-2940/11/2070 Харківським окружним адміністративним судом, оскільки, як зазначив позивач особисто під час апеляційного розгляду справи про розмір свого грошового забезпечення, до якого входить надбавка за кваліфікацію майстер, та з якого розраховувалася одноразова грошова допомоги при звільненні, він був повідомлений особисто 20.01.2011 року. Крім того, як зазначає ОСОБА_1 в позові, що винагорода за стрибки з парашютом, розмір якої, на його думку, безпідставно не був включений відповідачем до складу одноразової грошової допомоги, виплачена позивачу у травні, жовтні 2008р., у жовтні, листопаді 2009р. та у серпні, листопаді 2010 року.

Отже, про порушення своїх прав на отримання грошового забезпечення в повному обсязі позивач дізнався 20.01.2011 року, а з вказаними позовними вимогами звернувся лише 13.07.2011 року.

Пунктом 15 частини 1 статті 3 КАС України передбачено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. Будь-яка публічна служба є державною службою.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції на день звернення з позовом до суду), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що позивач перебував з відповідачем у правовідносинах щодо проходження особливого виду публічної служби - військової служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

30 липня 2010 року набрав чинності Закону України №2453-VІ від 07 липня 2010 року "Про судоустрій і статус суддів", яким внесені зміни до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку (стаття 100 КАС України в редакції від 07 липня 2010 року).

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за наявності поважних причин його пропуску (ч.1 ст.102 КАС України).

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч.4 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Однак позивачем до суду ані першої, ані апеляційної інстанції не було надано доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду з вказаним позовом, а колегією суддів апеляційного суду не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про пропущення позивачем строку звернення з зазначеними позовними вимогами, що стосуються порядку проходження публічної служби та похідними від них, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям ухвали про залишення таких позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Таким чином, внаслідок неправильного застосування норм ч.3 ст.99 КАС України, постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною, а тому підлягає скасуванню, а позов згідно приписів ст. 100 КАС України - залишенню без розгляду.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 167, 195, 196, п.4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Військової частини № НОМЕР_1 - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2011р. по справі № 2а-8854/11/2070 скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 про визнання дій незаконними, стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т. С.
Судді Жигилій С.П. П`янова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 27.01.2012 р.