Справа № 802/1607/15-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 червня 2015 р. Справа № 802/1607/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Панченка Т.Д.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: відділу освіти Ладижинської міської ради Вінницької області

до: Державної фінансової інспекції у Вінницькій області в особі Ладижинської об'єднаної державної фінансової інспекції

про: визнання протиправною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся відділ освіти Ладижинської міської ради (далі відділ освіти Ладижинської МР, відділ освіти, позивач) з адміністративним позовом до Ладижинської об'єднаної державної фінансової інспекції Вінницької області (далі Ладижинська ОДФІ, відповідач) про:

- визнання протиправними висновків акту ревізії від 27.03.2015 року №04-15/02 що стосуються виявлених порушень окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Ладижинської міської ради, а саме зайвого нарахування заробітної плати, зайвого нарахування та виплати компенсацій за невикористані дні щорічних відпусток та відпускних працівникам та стягнення з них матеріальної шкоди;

- визнання протиправною та скасування вимоги Ладижинської об'єднаної державної фінансової інспекції від 27.04.2015 року №04-20/341.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Ладижинської міської ради за період з 01.09.2010 року по 01.07.2014 року відповідачем складено акт № 04-15/02 від 27.03.2015 року, в якому зазначено ряд виявлених в ході ревізії порушень. На підставі зазначеного акту Ладижинською ОДФІ надіслано позивачу лист із вимогою усунути зазначених в акті порушень. Не погоджуючись зі змістом вимоги та вказуючи на її необґрунтованість позивач звернувся до суду з даним позовом.

До початку розгляду справи по суті ухвалою суду від 26.06.2015 року замінено належного відповідача Ладижинську об'єднану державну фінансову інспекцію на належного Державну фінансову інспекцію у Вінницькій області в особі Ладижинської об'єднаної державної фінансової інспекції.

В судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представники відповідача позов не визнали з підстав викладених у письмових запереченнях, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, у своїх поясненнях представники зазначили, що позовна вимога про скасування висновків акту ревізії не підлягає задоволенню, оскільки акт ревізії не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, а лише фіксує опис виявлених перевіркою порушень законодавства. Відтак, акт не породжує будь-яких прав і обов"язків для осіб, а отже не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору. Щодо надання оцінки правоомірності винесення листа-вимоги, то така має розглядатись в рамках справи за позовом органу державного фінансового контролю до підконтрольної установи про виконання вимоги.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Відповідно до доручення Державної фінансової інспекції у Вінницькій області від 24.02.2015 року за №02-10-26-18/964 на виконання звернення Ладижиського МВ УМВС України у Вінницькій області від 20.02.2015 року №534, ухвал Ладижинського міського суду від 19.02.2015 року та від 13.03.2015 року Ладижинською ОДФІ проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Ладижинської міської ради за період з 01.09.2010 року по 01.07.2014 року.

За результатами ревізії Ладижинською ОДФІ складено акт № 04-15/02 від 27.03.2015 року, в якому зафіксовано ряд виявлених ревізією порушень, а саме: в порушення вимог ст. 94 Кодексу законів про працю, ст. 1 Закону України "Про оплату праці" на підставі тарифікаційних списків та табелів робочого часу, проведено нарахування заробітної плати учителям за фактично не вичитані години на загальну суму 75266,87 грн., в тому числі по ОСОБА_6 15328,15 грн., ОСОБА_7 27556,61 грн., ОСОБА_8 11371,18 грн., ОСОБА_9 8283,76 грн., ОСОБА_10 8420,84 грн., ОСОБА_11 2236,0 грн., ОСОБА_12 2070,33 грн. Внаслідок допущеного порушення завдано матеріальної шкоди (збитків) відділу освіти на суму 75266,87 грн., а саме, зайво нараховано заробітну плату за фактично не вичитані години, проведено зайве нарахування та виплату компенсацій за невикористані дні щорічних відпусток та відпускних вказаним працівникам на загальну суму 12106,53 грн., в тому числі по ОСОБА_6 2400,18 грн., ОСОБА_7 4268,89 грн., ОСОБА_8 1753,06 грн., ОСОБА_9 1203,77 грн., ОСОБА_10 1835,91 грн., ОСОБА_11 356,18 грн., ОСОБА_12 288,54 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) відділу освіти на суму 12106,53 грн. Таким чином, зайво витрачено кошти при перерахуванні єдиного соціального внеску на загальну суму 31490,87 грн., чим завдано матеріальної школи (збитків) відділу освіти на відповідну суму.

За наслідками проведеної перевірки та складеного акта, 27.04.2015 року Ладижинською ОДФІ сформовано та направлено позивачу лист № 04-20/341 із вимогою:

- опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства, у тому числі відшкодувати збитки, завдані зазначеними порушеннями, в установленому законодавством порядку.

- розглянути питання про притягнення працівників відділу освіти, винних у зазначених порушеннях, до встановленої законодавством відповідальності, про що видати відповідний наказ.

Також для усунення зазначених порушень законодавства запропоновано стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю завдану відділу освіти матеріальну шкоду у розмірі 75266,87 грн., 12106,53 грн. та 31490,87 грн.

Не погодившись із вказаною вимогою, відділ освіти Ладижинської МР звернувся до суду з цим позовом про її оскарження, а також висновків акту, на підставі яких першу сформовано.

Визначаючись щодо позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування вимоги, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі Закон).

Відповідно до положень статті 2 Закону головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообовязкового державного соціального страхування, бюджетних установах і субєктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообовязкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю субєктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

В силу пункту 7 статті 10 Закону органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

З аналізу наведеної норми видно, що органу державного фінансового контролю надано право здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких порушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка є обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Оскаржувана у справі вимога вказує лише на виявлені під час ревізії збитки та їх розмір.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає такий позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Відтак, правомірність листа-вимоги Ладижинської ОДФІ №04-20/341 від 27.04.2015 року та правильність нарахування сум завданих збитків повинні розглядатись у межах справи за позовом органу державного фінансового контролю до підконтрольної установи.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного суду України №21-63а14 від 15.04.2014 року, № 21-40а14 від 15.04.2014 року та №21-89а14 від 13.05.2014 року.

Відповідно до положень статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищезазначене суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги Ладижинської об'єднаної державної фінансової інспекції від 27.04.2015 року №04-20/341.

Оцінюючи позовні вимоги в частині визнання протиправними висновків акту ревізії від 27.03.2015 року №04-15/02 що стосуються виявлених порушень окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Ладижинської міської ради, а саме зайвого нарахування заробітної плати, зайвого нарахування та виплати компенсацій за невикористані дні щорічних відпусток та відпускних працівникам та стягнення з них матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550, акт ревізії - документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.

Отже акт ревізії є лише засобом документування, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою рішень суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Однак висновки, викладені у акті ревізії не породжують обов'язкових юридичних наслідків для відділу освіти Ладижинської МР, тому й не можуть бути предметом спору.

Аналогічна позиція викладена у постанові ВСУ від 10.09.2013 р.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної позовної вимоги.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 94 КАС України у звязку із відмовою в задоволенні позову відшкодуванню із Державного бюджету України не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна