Справа № 816/1876/15
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1876/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивачів - ОСОБА_1,

відповідача - Мочаліної О.В.,

представника третьої особи - Олійник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції Мочаліної Ольги Володимирівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" про зобов'язання вчинити дії, встановлення відсутності компетенції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції Мочаліної Ольги Володимирівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" про встановлення відсутності компетенції державного реєстратора Мочаліної О.В. в зв'язку з невиконанням нею положень статті 31 Закону України "Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в термін передбачений цією нормою; зобов'язання відповідача негайно виконати вимоги статті 31 Закону України "Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відповідно до рішень господарського суду Полтавської області від 05 лютого 2015 року (справа № 917/2292/14) та від 29 квітня 2015 року (справа № 917/333/15), а саме зобов'язати відповідача негайно скасувати всі записи у ЄДР стосовно усіх реєстраційних дій по КП "МП Мрія" та по його правонаступнику ТОВ "ПАЖЖ" (), які здійснені відповідачем після 30 травня 2014 року по вказаній юридичній особі та в окремості по її правонаступнику.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

30 червня 2015 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі до отримання роз'яснення по справі № 917/333/15 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення № 32 від 30.05.2014.

В обґрунтування клопотання представником третьої особи зазначено, що 09.06.2015 державний реєстратор Миргородського міськрайонного управління юстиції звернувся до господарського суду Полтавської області із заявою про роз'яснення рішення господарського суду Полтавської області від 29.04.2015 у справі № 917/333/15. Проте, ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.06.2015 у справі № 917/333/15 вирішення питання щодо прийняття заяви про роз'яснення рішення господарського суду Полтавської області від 29.04.2015 у справі № 917/333/15 відкладено до повернення матеріалів даної справи з Харківського апеляційного господарського суду Полтавської області до господарського суду Полтавської області.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивачів у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідач у судовому засіданні при вирішенні вказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Обов'язкові підстави для зупинення провадження у справі встановлені частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Представником третьої особи не зазначено жодної з перелічених у частині 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, що є підставою для зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи просить зупинити провадження у справі до отримання роз'яснення по справі № 917/333/15 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення № 32 від 30.05.2014.

Частина 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає право суду зупинити провадження в справі, тобто допускає факультативне (за розсудом суду) зупинення провадження в справі.

Згідно частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, суд дослідивши клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі не знаходить його обґрунтованим, а отже і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2015 року.

Суддя С.С. Сич