Справа № 380/860/15-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 380/860/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Лісовенко П.І. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації Київської області про визнання неправомірної відмови в призначенні перерахунку та виплаті щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, та стягнення 5990 грн. вказаної допомоги за 2014 рік.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 02.06.2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1.

Щорічна допомога на оздоровлення була виплачена позивачу 22.05.2014 року, що підтверджується відповіддю управління соціального захисту населення Тетіївської РДА Київської області від 28.05.2015 року №8/1081, та не заперечується позивачем.

З даним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду лише 29.05.2015 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, однак доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду не надано та жодних підстав для поновлення строку звернення до суду не встановлено.

Обгрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом позивачем зазначено те, що він не знав про різну судову практику в даній категорії справ, та не мав сумнівів у правомірності дій відповідача при призначенні вказаних виплат.

Судова колегія зауважує, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. А тому, не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку лише те, що позивач не був достатньо поінформованим, хоча мала можливість дізнатись про порядок нарахування таких виплат, звернувшись до відповідача.

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта стосовно того, що йому не було відомо про належний розмір виплат, оскільки щорічна допомога на оздоровлення була нарахована та виплачена в травні 2014 року, відповідно йому було відомо про її розмір, що не спростовано у встановленому порядку.

Враховуючи вищевикладене, та те, що апелянтом не надано доказів в підтвердження своїх доводів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо звернення до суду за захистом своїх прав з порушенням процесуального строку 22.05.2014 року, встановленого ч.2 ст.99 КАС України, та зазначає про відсутність обгрунтованих доказів, які можуть бути підставою для його поновлення.

Стосовно доводів апелянта щодо відсутності обмежень будь-яким строком по виплатам за ядерну шкоду, то вони правомірно спростовані судом першої інстанції, який послався на правову позицію, викладену в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 16.03.2012 року №4 «Про судову практику вирішення адміністративними судами спорів, що виникають у зв'язку із застосуванням статей 39, 48, 50, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», - Закон України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» не встановлює строку звернення до адміністративного суду громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, оскільки відповідно до статті 90 цього Закону всі вимоги згаданого Закону застосовуються щодо будь-якого ядерного інциденту, що може статися на території України, після набрання цим Законом чинності, тобто починаючи з 21.03.1995 року. З огляду на викладене під час вирішення питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду з позовами про нарахування та виплати громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, судам необхідно керуватися нормами статті 99 КАС України.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 02.06.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 02.06.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.