Справа № 361/727/15-а
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/727/15-а
Провадження № 2-а/361/85/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ОДР ВДАІ Броварського району Балабушки Сергія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2015 року ПС1 № 388530; провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 10.01.2015 року о 12 год. 30 хв. інспектором ОДР ВДАІ Броварського району Балабушкою С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення АП № 623283.

Згідно із протоколом, він будучи посадовою особою філії «Броварське райДУ» порушив правила, норми та стандарти щодо забезпечення дорожнього руху при утриманні шляхів, а саме не вжив своєчасних заходів по ліквідації зимової слизькості дорожнього покриття у відповідності до ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 140 КУпАП.

12.01.2015 року постановою у справі про адміністративне правопорушення начальника ВДАІ Броварського району його притягнуто до адміністративної за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020 грн.

Вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про слухання даної справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач старший інспектор ОДР ВДАІ Броварського району Балабушка С.В. у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та невизнання предявлених до нього позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за експлуатаційний стан дороги Калита-Бервиця та Залісся-Заворичі Броварського району не вжив заходів своєчасного оброблення піско-соляною сумішшю проїжджої частини та допустив утворення снігового нальоту та зимової слизькості на даних автодорогах, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 388530 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про автомобільні дороги", автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Згідно зі ст. 10 Закону України „Про автомобільні дороги" державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

З матеріалів справи вбачається, що позивач по даній справі працює на посаді головного інженера філії «Броварське райДУ» та відповідно є посадовою особою.

Згідно із положенням філія «Броварського районного дорожнього управління» ДП «Київського обласного дорожнього управління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» створена як відособлений структурний підрозділ ДП «Київське обласне дорожнє управління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Відповідно філія не є юридичною особою та не являється розпорядником коштів на утримання доріг.

Згідно із п.4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009р. N 77, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 139, 140 КУпАП, до нього може додаватись акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

У даному випадку акт, яким було б зафіксовано неналежне оброблення вищевказаних автодоріг піско-соляною сумішшю не складався.

Разом з тим, позивачем до матеріалів справи додано подорожні листи вантажних автомобілів з яких вбачається, що 09 та 10 січня 2015 року відповідними водіями погодинно здійснювалося посилання ПСС автодоріг Залісся-Заворичі та Калита-Бервиця.

Одночасно судом приймається до уваги та обставина, що на підставі договору № 47 з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення та місцевого значення загального користування у Броварському та Бориспільському районах, укладеного між ДП Київське обласне дорожнє управління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ПАТ «Коммунтранс», останнє зобовязалося у 2015 році здійснювати роботи з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення та місцевого значення загального користування у Броварському районі загальною протяжністю автомобільних доріг державного значення 103, км та місцевого значення 234,1 км.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з наведеного субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв в межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

При розгляді даної справи по суті відповідачем не доведено факту правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наявності у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. Кріім того, на думку суду у даному випадку позивач не є суб'єктом адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП.

З урахуванням наведених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 17, 71, 159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 388530 від 12 січня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н. П. Маценко