Справа № 815/5953/14
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Київ К/800/14413/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року

у справі № 815/5953/14

за позовом Приватного підприємства «ЕКСІМТРАНССЕРВІС - ПІВДЕНЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД - ІМПЕКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРІМ - ОПТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «К - ТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «СНІГУР - ТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «О - ТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «О - ТД1», Товариства з обмеженою відповідальністю «О - ТД3», Товариства з обмеженою відповідальністю «О - ТД5»

до Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ПП «ЕКСІМТРАНССЕРВІС - ПІВДЕНЬ», ТОВ «ТД - ІМПЕКС», ТОВ «КІРІМ - ОПТ», ТОВ «К - ТД», ТОВ «СНІГУР - ТД», ТОВ «О - ТД», ТОВ «О - ТД1», ТОВ «О - ТД3», ТОВ «О - ТД5» (далі - позивачі) звернулись до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління (далі - ГУ) Міндоходів у Кіровоградській області про визнання неправомірними дій ГУ Міндоходів у Кіровоградській області щодо поширення листом від 24.06.2014 №5432/10/11-28-07-04-06 на адресу Південної митниці Міндоходів завідомо недостовірної інформації про заниження позивачами під час здійснення імпортних операцій реальної ваги вантажу, зміну у супровідних документах вантажу класифікації і кодів товарів на більш дешеві; зобов'язання ГУ Міндоходів у Кіровоградській області відкликати з Південної митниці Міндоходів лист від 24.06.2014 № 5432/10/11-28-07-04-06 з завідомо недостовірною інформацією.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, ГУ Міндоходів у Кіровоградській області оскаржило його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції з мотивів порушення цим судом норм процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, установленому пунктом 2 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України у зв'язку з неприбуттям належним чином повідомлених про час і місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною другою статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, 01.07.2014 до Південної митниці від ГУ Міндоходів у Кіровоградській області надійшов лист від 24.06.2014 № 5432/10/11-28-07-04-09, в якому СУ ФР ГУ Міндоходів у Кіровоградській області звертається з проханням в разі подальшого декларування імпортованого товару отримувачем якого будуть позивачі або інші підприємства, засновником, директором чи бухгалтером яких зареєстровано гр. ОСОБА_2, ініціювати проведення огляду товару із складанням відповідних актів та просить в разі складання акту огляду, протоколів про порушення митних правил отримати копію разом із матеріалами.

Підставою для направлення вказаного листа стало те, що у межах кримінального провадження від 05.02.2014 № 0000020 отримано рух коштів по банківських рахунках ТОВ «КІРІМ - ОПТ», ТОВ «К - ТД», ТОВ «СНІГУР - ТД», ТОВ «ТД - ІМПЕКС» відкритих в ПАТ «Легбанк» та в ПАТ «Марфінбанк». Проведеним аналізом встановлено, що на даних рахунках відсутні банківські операції по перерахуванню будь яких коштів нерезидентам за придбаний товар та отримання коштів від покупців за імпортований товар.

Також у листі від 24.06.2014 № 5432/10/11-28-07-04-09 міститься інформація про те, що співробітниками оперативного управління ГУ Міндоходів у Кіровоградській області проведено аналіз та подальше документування наявної оперативної інформації щодо діяльності на території обслуговування злочинних угруповань, які спеціалізуються на наданні суб'єктам господарювання «послуг» по ухиленню від сплати податків та митних платежів під час здійснення зовнішньоекономічної діяльності

У ході проведення аналізу зовнішньоекономічної діяльності суб'єктів господарювання встановлено ряд підприємств на території Кіровоградської, Одеської областей, а саме ПП «ЕКСІМТРАНССЕРВІС - ПІВДЕНЬ», ТОВ «ТД - ІМПЕКС», ТОВ «КІРІМ - ОПТ», ТОВ «К - ТД», ТОВ «СНІГУР - ТД», ТОВ «О - ТД», ТОВ «О - ТД1», ТОВ «О - ТД3», ТОВ «О - ТД5», які здійснюють зовнішньоекономічну діяльність та зареєстровані на ім'я гр. ОСОБА_2

Діяльність вказаних підприємств полягає у здійсненні виключно імпортних операцій, протягом жовтня 2013 року по травень 2014 року. Підприємствами, зареєстрованими на ім'я ОСОБА_2, імпортовано товару на загальну суму 171,1 млн. грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що лист від 24.06.2014 № 5432/10/11-28-07-04-06 є документом службового характеру та направлявся до Південної митниці з інформаційною метою, а подальше прийняття рішень у зв'язку із отриманою інформацією є виключно прерогативою державного органу, якому направлено лист. Інформація, викладена в листі, не носить зобов'язального змісту, тому оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому тої чи іншої інформації, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішень, прийнятих на підставі такого службового документа. Судом не встановлено, а позивачем не доведено те, що відповідачем вчинено протиправні дії при направленні на адресу Південної митниці листа від 24.06.2014 № 5432/10/11-28-07-04-06, оскільки відповідач діяв відповідно до повноважень, передбачених законом.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач поширив у формі листа на адресу митного органу, як вважають позивачі, недостовірну інформацію про порушення останніми митних правил. Способом захисту позивачі обрали зобов'язання відповідача відкликати лист від 24.06.2014 № 5432/10/11-28-07-04-06.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ця справа по суті належить до категорії справ про захист ділової репутації і не може бути розглянута за правилами адміністративного судочинства, оскільки відсутній публічно-правовий характер спору. Цей спір повинен розглядатись у порядку цивільної або господарської юрисдикції.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв'язку з цим суди повинні брати до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК) тощо.

Відповідно до пунктів 1 і 2 частини другої статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Водночас, у своєму позові суб'єкти господарювання просять суд адміністративної юрисдикції надати правову оцінку діям відповідача як суб'єкта владних повноважень в частині надсилання на адресу Південної митниці листа від 24.06.2014 № 5432/10/11-28-07-04-06 та зобов'язати вчинити дії - відкликати вказаний документ.

Таким чином, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що обираючи вказаний спосіб захисту власних прав та інтересів, позивачі правильно звернулись з цим позовом до суду адміністративної юрисдикції. Тоді як позовні вимоги у цій справі направлені не на захист ділової репутації, а на оспорення правомірності дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання останнього до вчинення певних дій.

Розгляд такого спору, на думку колегії суддів, не позбавляє позивачів права на звернення також і до суду цивільної юрисдикції з позовом про захист їх ділової репутації.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції вважає висновок суду апеляційної інстанції помилковим та зазначає, що дослідженню у цій справі підлягає не достовірність викладеної у листі від 24.06.2014 № 5432/10/11-28-07-04-06 інформації, а правомірність дій ГУ Міндоходів у Кіровоградській області щодо надсилання митному органу листа та встановлення наявності чи відсутності порушення такими діями прав/інтересів позивачів.

Відповідно до частини першої статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги частково заслуговують на увагу, підтверджуються викладеними нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим наявні підстави для її часткового задоволення та скасування рішення суду апеляційної інстанції з направленням справи для продовження розгляду до цього суду.

Керуючись статтями 210 - 231 КАС України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року в цій справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 2391 КАС України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

Л.Я. Гончар

(підпис)

С.Я. Чалий

Згідно з оригіналом помічник судді М.Р. Мергель