Справа № 826/12014/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

24 червня 2015 року м. Київ № 826/12014/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»
доНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг
провизнання незаконним та скасування Розпорядження № 944 від 07.05.2015 р.,

за участю представників сторін:

від позивача: Васіна Н.Д.

від відповідача: Кучеренко Л.І.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання незаконним та скасування Розпорядження № 944 від 07.05.2015.

Разом з позовом суду надано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 944 від 07.05.2015 до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» зазначив, що за результатами безвиїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», відповідно до пункту 7.4 Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №2422 від 27.11.2012 «Про затвердження Правил проведення перевірок (інспекцій) Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, відповідачем було складено акт перевірки №1850/13-8 від 08.04.2015.

23.04.2015 позивачем подані письмові заперечення (зауваження) до акта.

07.05.2015 вказаний акт було розглянуто Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та було прийняте рішення щодо застосування до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» заходу впливу у формі Розпорядження №944 про зобов'язання позивача усунути порушення законодавства про фінансові послуги, мотивуючи це тим, що останнім було порушено вимоги законодавства, а саме: частина друга статті 20 Закону України «Про страхування» в частині невиконання обов'язків, передбачених умовами договору страхування.

Позивач з вказаним рішенням не погоджується, виходячи з того, що останнє порушує норми матеріального права і норми, що регламентують порядок проведення перевірок, винесене без належної оцінки доказів і наданих пояснень позивача і суперечить чинному законодавству України.

Позивач вказує, що реалізація оскаржуваного Розпорядження може призвести до порушення прав та інтересів позивача, а саме, призведе до виплати суми страхового відшкодування позивачем, всупереч умов Договору страхування та на підставі неповного з'ясування відповідачем всіх істотних обставин справи і, як наслідок, винесення відповідачем неправомірного розпорядження, а також позивач вказує на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 24.06.2015 підтримала заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову, свої доводи мотивувала аналогічно викладеному в заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.06.2015 клопотання про забезпечення адміністративного позову вважав необґрунтованими, просив відмовити у його задоволенні.

На підставі частин третьої та сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 24.06.2015 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Разом з тим, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Слід також зазначити, що обставини, на які посилається позивач, стосовно незаконності оскаржуваного розпорядження № 944 від 07.05.2015 є предметом даного спору, підлягають перевірці та встановленню під час його вирішення у судовому порядку.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 944 від 07.05.2015 на час розгляду даної справи, яке є предметом позову, буде фактично вирішенням справи по суті.

Таким чином, судом встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Ухвала у повному обсязі виготовлена 01.07.2015.