Справа № 810/1280/15
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1280/15 Головуючий у 1-й інстанції: Волкова А.С.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехкомплекс» - Охріменка Олександра Анатолійовича на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Києво-Святошинскому районі Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехкомплекс» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року Державна податкова інспекція у Києво-Святошинскому районі Головного управління ДФС у Київській області звернулася до Київського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехкомплекс» про стягнення податкового боргу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що за відповідачем обліковується податкове зобов'язання, що не сплачено в добровільному порядку, а тому просить стягнути вказаний податковий борг.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року задоволено вказаний позов. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехкомплекс» до Державного бюджету України податковий борг у сумі 161229,82 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехкомплекс» - Охріменко Олександр Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду - частковому скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що податкова заборгованість відповідача з податку на додану вартість виникла у таких сумах і з таких підстав:

38384,00 грн. - податкові зобов'язання, що визначені відповідачем самостійно на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року від 19.06.2014 року № ;

8642,00 грн. - податкові зобов'язання, що визначені відповідачем самостійно на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2014 від 18.07.2014 року № ;

22068,00 грн. - податкові зобов'язання, що визначені відповідачем самостійно на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року від 20.08.2014 року № ;

13473,00 грн. - податкові зобов'язання, що визначені відповідачем самостійно на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року від 19.09.2014 року № ;

3708,00 грн. - податкові зобов'язання, що визначені відповідачем самостійно на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року від 20.10.2014 року № ;

10220,00 грн. - податкові зобов'язання, що визначені відповідачем самостійно на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року від 19.12.2014 року № ;

57105,00 грн. - податкові зобов'язання, що визначені відповідачем самостійно на підставі уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень 2014 року від 01.10.2014 року № ;

1713,00 грн. - податкові зобов'язання, що визначені відповідачем самостійно на підставі уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень 2014 року від 28.01.2015 року № ;

10192,00 грн. - податкові зобов'язання, що визначені відповідачем самостійно на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року від 20.01.2015 року № ; 1340,48 грн. - пеня.

Загальний розмір грошових зобов'язань відповідача за вказаним видом податку становить суму 166845,48 грн. Частину заборгованості у сумі 5615,66 грн. погашено податковим органом за рахунок переплати, залишок непогашеної заборгованості відповідача становить 161229,82 грн.

Оскільки вказані кошти не сплачено відповідачем, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

В силу пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до абзацу 1 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 1 пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органами державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зазначена норма ПК України кореспондує з пунктом 3 частини 1 статті 183-3 КАС України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Таким чином, процедура стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків може бути ініційована шляхом внесення подання в порядку статті 183-3 КАС України.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Колегією суддів встановлено, що податкова вимога від 03.11.2014 року № 3807-25 була надіслана відповідачу 30.01.2015 року, при цьому вказана вимога містила інформацію про податковий борг в розмірі 32768,34 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що за правилами вказаних вище правових норм узгодженим борг є лише в частині вимог 32768,34 грн. В цій частині звернення податкового органу до суду відбулося в межах установленого законом терміну.

В іншій частині вимоги подання є безпідставними та задоволенню не підлягають у зв'язку з тим, що податковим органом їх заявлено з порушенням порядку, встановлего чинним законодавством України.

Отже, колегія суддів вважає, що судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

За вказаних обставин колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому вона є такою, що підлягає задоволенню частково.

Зі змісту ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи у вказаній частині, оскаржуване судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду - частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехкомплекс» - Охріменка Олександра Анатолійовича - задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року скасувати в частині задоволення вимог в розмірі 128461,48 грн. та ухвалити в цій частині нову постанову, якою у задоволенні подання Державної податкової інспекції у Києво-Святошинскому районі Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехкомплекс» про стягнення податкового боргу в розмірі 128461,48 грн. - відмовити.

В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

І.О. Лічевецький

Повний текст виготовлено 02.07.2015 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.