Справа № 818/922/14
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"02" липня 2015 р. Справа № 818/922/14
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Суми подання про відстрочку виконання рішення суду по справі № 818/922/14 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,-
В С Т А Н О В И В:
Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з поданням про відстрочку виконання рішення суду по справі № 818/922/14 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Подання мотивоване тим, що казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Зірка"(далі - Підприємство, КП "ШКЗ "Зірка" є підприємством оборонно-промислового комплексу. Основним призначенням заводу є забезпечення потреб Збройних сил України зарядами до різних систем озброєнь. Недостатня та неритмічна завантаженість підприємства, високе податкове та фінансове навантаження (компенсація виплат пенсій за списком 1 та 2 (близько 1 млн. грн. щомісяця), податок на землю понад 1 млн. грн., утримання пожежної і військової частин та відшкодування виплат пільгових пенсій) призвело до тяжкого фінансового стану КП "ШКЗ "Зірка" і тим самим ускладнюють виконання рішення суду. Однак, на даний час підприємство веде роботу по отриманню державного замовлення на виготовлення товарів військового призначення для Збройних сил України та з метою подолання збитковості підприємства ДК "Укроборонпром" розробляє державну програму реформування та розвитку оборонно-промислового комплексу на період 2020 року, яким передбачається завантаження підприємства замовленнями. Реалізація проекту дасть можливість подолати збитковість КП "ШКЗ "Зірка", в зв'язку з чим старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області просить відстрочити виконання рішення суду від 25.04.2014 року.
Заявник, належним чином повідомлений про час і дату розгляду подання, в судове засідання не з'явився (а.с. 128).
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, до канцелярії суду надав заперечення, в якому просив у задоволенні подання відмовити, оскільки доводи старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області викладені в поданні про відстрочку виконання зазначеного вище рішення суду є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду подання (а.с. 127), в судове засідання не зявився, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 року (а.с.102-104), задоволені позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про стягнення з казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком 1 за березень 2014 року в сумі 919 818,90 грн. Дана постанова суду Підприємством оскаржена не була та набрала законної сили, про що видано відповідний виконавчий лист, на підставі якого відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 06.05.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Із змісту наведеної норми вбачається, що підставою відстрочення виконання судового рішення є виняткові обставини, які ускладнюють виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, звернувся до суду із поданням, проте ні заявником, ні відповідачем у справі не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення.
Також, суд бере до уваги, що заявляючи про відстрочення виконання постанови від 25.04.2014 року, державний виконавець не зазначає конкретний строк, до якого необхідно відстрочити виконання судового рішення. Відстрочення ж виконання рішення суду до невизначеного моменту надходження додаткових коштів зводить на нівець виконання рішення суду, що є порушенням загальних засад адміністративного судочинства України.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відстрочення виконання постанови суду від 25.04.2014 року, у зв'язку з чим подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 25.04.2015 року по справі № 818/922/14 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 за березень 2014 року в сумі 919818,90 грн. (дев'ятсот дев'ятнадцять тисяч вісімсот вісімнадцять гривень 90 коп.) - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек