Справа № 680/399/15-а
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/399/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівКовальчук О.К. Ковальчук А.М. Петричковича А.І.
при секретарі за участі:Наумець А.Г. позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення №19 від 30.03.2015 року, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №19 від 30.03.2015 року та зобов'язання інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області зареєструвати повідомлення про початок будівельних робіт/

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16.03.2015 року відповідачем проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за наслідками якої складений акт від 16.03.2015 року, яким встановлена відсутність документа, що надає право на виконання будівельних робіт з реконструкції АДРЕСА_1 з добудовою веранди, а саме : зареєстрованої управлінням ДАБІ у Хмельницькій обл. декларації про початок будівельних робіт, та протокол №00030 про адміністративне правопорушення. З метою усунення вищезазначених порушень 14.10.2014 року позивач належним чином оформив та направив на адресу відповідача повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке відповідачем з невідомих причин не зареєстроване. Вважає, що подане повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 14.10.2014р. відповідає вимогам чинного законодавства, заповнене повністю, дані в ньому є достовірними, а дії відповідача в частині порушення термінів його реєстрації є незаконними, протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси позивача.

Крім того, зазначає, що в повному обсязі виконав вимоги припису від 02.06.2014 року, тому постанова №19 від 30.03.2015 року винесена відповідачем незаконно.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в позовній заяві просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає, що підстави для реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт відсутні, а постанова №19 від 30.03.2015 року винесена відповідачем з дотриманням вимог діючого містобудівного законодавства.

В судове засідання 23.06.2015 року представник відповідача не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти позову заперечує, вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки відповідно до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року, яким керується інспекція під час розгляду повідомлень що надійшли на реєстрацію, не передбачено повернення на доопрацювання таких повідомлень та окремих рішень щодо повідомлень (в письмовій формі) не приймається. У зв'язку з відсутністю основних необхідних даних в поданому позивачем повідомлені та враховуючи те, що в даному випадку необхідно подавати декларацію, повідомлення зареєстроване не було, про що позивач в телефонному режимі повідомлений. Вважає, що інспекція діяла в порядку та у спосіб встановленому чинним містобудівним законодавством, порушень з її боку не має, а тому у задоволені позовних вимог просить відмовити.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково з урахуванням наведеного нижче.

Суд встановив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 13.09.2012 року позивач - ОСОБА_5, придбав квартиру АДРЕСА_1, яка складається з кімнати площею 16,7 кв.м., кухні площею 10,7 кв.м. і веранди площею 6,7 кв.м.

02.06.2014 року головним державним інспектором інспекційного відділу по Південному регіону Гаврилюком Юрієм Вікторовичем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано ОСОБА_5 в термін до 02.11.2014 року представити правовстановлюючі документи на реконструкцію квартири з добудовою веранди.

На виконання вказаного припису 14.10.2014 року позивач оформив та надіслав на адресу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області повідомлення про початок будівельних робіт з реконструкції квартири №2. Повідомлення отримане інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області 20.10.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, та не заперечується відповідачем.

16.03.2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу по Південному регіону Гаврилюком Юрієм Вікторовичем складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил, яким встановлено відсутність документів, що дає право на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 з добудовою веранди, а саме: зареєстрованої управлінням ДАБІ у Хмельницькій обл. декларації про початок будівельних робіт та не виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 02.06.2014 року ), та протокол №00030 про адміністративне правопорушення.

На підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності 16.03.2015 року в.о. начальника управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області Шостацький Сергій Васильович виніс постанову №19 від 30.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою постановив визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,0 грн.

Досліджуючи правомірність дій відповідача щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення №19 від 30.03.2015 року, суд враховує наведене нижче.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (далі - Закон №3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 17 зазначеного Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Так приписом від 02.06.2014 року відповідач зобов'язав позивача в термін до 02.11.2014 року надати правовстановлюючі документи на реконструкцію квартири з добудовою веранди.

На виконання вимог припису позивач 14.10.2014 року направив на адресу відповідача повідомлення про початок будівельних робіт, проте дане повідомлення не зареєстроване інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області, а позивач не повідомлений про відмову у його реєстрації.

Відповідно до п.6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року, повідомлення про початок виконання будівельних робіт надсилається замовником до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта будівництва.

Не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, внесених до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт (про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт), замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції повідомлення (про початок виконання будівельних робіт про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт) за формою згідно з додатком 1.

Згідно порядку ведення єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 24.06.2011 року № 92 (далі Порядок №92), підставою для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України відомостей до єдиного реєстру є отримання нею повідомлення про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт (далі - повідомлення), реєстрація декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об`єкта до експлуатації (далі - декларація), видача дозволу на виконання будівельних робіт (далі - дозвіл), видача сертифіката, повернення на доопрацювання декларацій та надання відмови у видачі дозволів чи сертифікатів.

Відповідно до п.11 Порядку №92 уповноважені особи здійснюють перевірку повноти даних у поданих замовником деклараціях з дотриманням вимог пункту 20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, пункту 9 Порядку виконання підготовчих робіт та пункту 10 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, та за її наявності вносять дані до єдиного реєстру, а за її відсутності повертають їх замовнику на доопрацювання, про що вносять дані до єдиного реєстру. За фактом реєстрації уповноважені особи здійснюють оформлення та підписання відповідних повідомлень та декларацій.

В порушення Порядку №92 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області повідомлення про початок будівельних робіт, надіслане позивачем 14.10.2014 року та отримане управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області 20.10.2014 року, не зареєстроване та не повернуте позивачу на доопрацювання. Про результати розгляду повідомлення про початок виконання робіт з реконструкції позивач не повідомлений.

Натомість, встановивши під час перевірки 16.05.2015 року невиконання позивачем вимог припису від 02.06.2014 року, відповідач виніс постанову №19 від 30.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою визнав ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,0 грн.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 2 Закону N 208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у вигляді штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

За змістом ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, передбачена ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає у випадку невиконання суб»єктом містобудівної діяльності законних вимог (присів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд встановив, що приписом від 02.06.2014 року відповідач зобов»язав позивача надати правовстановлюючі документи на реконструкцію квартири з добудовою веранди. Проте, надані позивачем договір купівлі-продажу квартири № 2 від 12.09.2012 року та технічний паспорт на квартиру свідчать про те, що складовою квартири є веранда площею 6,7 кв. м., відтак вимоги відповідача щодо надання дозвільних документів на добудову веранди є безпідставними. Тому, позивач не повинен нести відповідальність за ненадання цих документів.

Суд також враховує, що на виконання припису позивач надіслав повідомлення про початок виконання робіт з реконструкції, розглянувши яке відповідач не повідомив позивача про необхідність його доопрацювання.

В силу ч.1 ст.1 Закону N 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов'язане з необхідністю доведення порушення зобов'язання, передбаченого законом.

Таким чином, визначена п.1 ч.6 ст. 2 Закону N 208/94-ВР відповідальність настає за наявності вини суб'єкта містобудівної діяльності у вчинені правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Правопорушенням у сфері містобудівної діяльності є не невиконання або неналежне виконання законних вимог органу державного архітектурно-будівельного контролю. Факт вчинення правопорушення встановлюється в процесі проведення перевірки.

За змістом ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач не заперечив факт отримання від позивача на виконання припису повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 14.10.2015 року 20.10.2014 року, задовго до визначеного у приписі терміну. Та обставина, що зазначене повідомлення потребує доопрацювання та не було зареєстроване відповідачем не спростовує факт виконання позивачем вимог припису від 02.06.2014 року.

При цьому суд враховує, що позивач не був поінформований відповідачем про необхідність доопрацювання зазначеного повідомлення, а відтак був позбавлений можливості належного оформлення та надіслання повідомлення про початок робіт з реконструкції у встановлений у приписі строк - до 02.11.2014 року.

В порушення ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідач виніс постанову №19 від 30.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,0 грн., без з»ясування та врахуванням вказаних вище обставини, та відображених в акті перевірки пояснень ОСОБА_5

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч ч.2 статті 71 КАС України відповідачем не доведено правомірність дії начальника управління архітектурно-будівельної інспекції України в Хмельницькій області щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення №19 від 30.03.2015 року.

Тому, позовні вимоги про визнання протиправними дій начальника управління архітектурно-будівельної інспекції України в Хмельницькій області щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення №19 від 30.03.2015 року та визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №19 від 30.03.2015 року необхідно задовольнити.

Разом з тим, не підлягають до задоволення позовні вимоги про зобов'язання інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області зареєструвати повідомлення про початок будівельних робіт від 14.10.2014 року, оскільки за змістом Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року, повноваження щодо перевірки та реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт належать органам архітектурно-будівельного контролю. В судовому засіданні судом з»ясовано, що подане позивачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції потребує доопрацювання.

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує наступне.

В силу ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У відповідності до ст.94 КАС України у зв»язку з частковим задоволенням позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір слід присудити з Державного бюджету України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись Конституцією України, законами України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", ст. ст. 17, 18, 19, 71, 99, 104, 105, 106 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії начальника управління архітектурно-будівельної інспекції України в Хмельницькій області щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення №19 від 30.03.2015 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника управління архітектурно-будівельної інспекції України в Хмельницькій області по справі про адміністративне правопорушення №19 від 30.03.2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_5 255,70 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25.06.2015

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/О.К. Ковальчук А.М. Ковальчук А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук