overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 8-а-1816/87/2012
Суддя: Банчукова В. І.
Дата ухвалення: 2012-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №Справа № 8-а-1816/87/2012
Номер провадження по справі 8-а/1816/317/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В. І. розглянувши заяву Пенсійного Фонду України в Середино-Будському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Середино-Будського райсуду від 24.12.2010 № 2-а-1083 за позовом ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Управління ПФУ в Середино-Будському районі звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Середино-Будського райсуду від 24.12.2010 . № 2-а-1083 про перерахунок пенсії, як дитині війни ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1. ст. 28 ЗУ "Про зальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 29.05.2010 по 24.12.2010 з урарахуванням виплачених сум.

Відповідно до ст. 248 ч.2 КАС України зазначено,що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини,що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі,яка звертається іззаявою,під час вирішення справи,а також обгрунтування з посиланням на докази,що підтверджжують наявність нововиявлених обставин.

Як вбачається з заяви управління ПФУ в Середино-Будському районі, вказані више вимоги закону заявником невиконані,тобто в заяві не зазначені нововиявлені обставини,якими обгрунтується вимога про перегляд постанови,відсутні посилання на докази,що підтверджують наявність нововиявлених обставин,а також до заяви не додана довідка про невиконання постанови суду.

Ухвалою судді від 03.02.2012 року заяву було залишено без руху, заявнику запропоновано до 13.02.2012 . усунути недоліки заяви.

Але, до вказаного строку заявник не усунув недоліки заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.108,248 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі про перегляд постанови за нововиявленими обставинами від 24.12.2010 . року № 2-а-1083 за позовом ОСОБА_1 повернути, в звязку з тим що заявник не усунув зазначені недоліки заяви, яка була залишина без руху.

Ухвала може бути оскаржена до Харьківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Банчукова В. І.
Справа № 8-а-1816/109/2012
Суддя: Банчукова В. І.
Дата ухвалення: 2012-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №Справа № 8-а-1816/109/2012
Номер провадження по справі 8-а/1816/342/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В. І. розглянувши заяву Пенсійного Фонду України в Середино-Будському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Середино-Будського райсуду від 29.12.2010 № 2-а-1472 за позовом ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Управління ПФУ в Середино-Будському районі звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Середино-Будського райсуду від 29.12.2010 . № 2-а-1472 про перерахунок пенсії, як дитині війни ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1. ст. 28 ЗУ "Про зальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 13.06.2010 по 29.12.2010 з урарахуванням виплачених сум.

Відповідно до ст. 248 ч.2 КАС України зазначено,що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини,що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі,яка звертається іззаявою,під час вирішення справи,а також обгрунтування з посиланням на докази,що підтверджжують наявність нововиявлених обставин.

Як вбачається з заяви управління ПФУ в Середино-Будському районі, вказані више вимоги закону заявником невиконані,тобто в заяві не зазначені нововиявлені обставини,якими обгрунтується вимога про перегляд постанови,відсутні посилання на докази,що підтверджують наявність нововиявлених обставин,а також до заяви не додана довідка про невиконання постанови суду.

Ухвалою судді від 03.02.2012 року заяву було залишено без руху, заявнику запропоновано до 13.02.2012 . усунути недоліки заяви.

Але, до вказаного строку заявник не усунув недоліки заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.108,248 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі про перегляд постанови за нововиявленими обставинами від 29.12.2010 . року № 2-а-1472 за позовом ОСОБА_1 повернути, в звязку з тим що заявник не усунув зазначені недоліки заяви, яка була залишина без руху.

Ухвала може бути оскаржена до Харьківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Банчукова В. І.
Справа № 8-а-1816/116/2012
Суддя: Банчукова В. І.
Дата ухвалення: 2012-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №Справа № 8-а-1816/116/2012
Номер провадження по справі 8-а/1816/350/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2012 р. м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В. І. розглянувши заяву Пенсійного Фонду України в Середино-Будському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Середино-Будського райсуду від 24.12.2010 № 2-а-1134 за позовом ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Управління ПФУ в Середино-Будському районі звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Середино-Будського райсуду від 24.12.2010 . № 2-а-1134 про перерахунок пенсії, як дитині війни ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1. ст. 28 ЗУ "Про зальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 30.05.2010 по 24.12.2010 з урарахуванням виплачених сум.

Відповідно до ст. 248 ч.2 КАС України зазначено,що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини,що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі,яка звертається іззаявою,під час вирішення справи,а також обгрунтування з посиланням на докази,що підтверджжують наявність нововиявлених обставин.

Як вбачається з заяви управління ПФУ в Середино-Будському районі, вказані више вимоги закону заявником невиконані,тобто в заяві не зазначені нововиявлені обставини,якими обгрунтується вимога про перегляд постанови,відсутні посилання на докази,що підтверджують наявність нововиявлених обставин,а також до заяви не додана довідка про невиконання постанови суду.

Ухвалою судді від 3 лютого 2012 року заяву було залишено без руху, заявнику запропоновано до 13 лютого 2012 року . усунути недоліки заяви.

Але, до вказаного строку заявник не усунув недоліки заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.108,248 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі про перегляд постанови за нововиявленими обставинами від 24.12.2010 . року № 2-а-1134 за позовом ОСОБА_1 повернути, в звязку з тим що заявник не усунув зазначені недоліки заяви, яка була залишина без руху.

Ухвала може бути оскаржена до Харьківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Банчукова В. І.
Справа № 8-а-1816/106/2012
Суддя: Банчукова В. І.
Дата ухвалення: 2012-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №Справа № 8-а-1816/106/2012
Номер провадження по справі 8-а/1816/339/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В. І. розглянувши заяву Пенсійного Фонду України в Середино-Будському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Середино-Будського райсуду від 23.12.201 № 2-а-979 за позовом ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Управління ПФУ в Середино-Будському районі звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Середино-Будського райсуду від 23.12.2010 . № 2-а-979 про перерахунок пенсії, як дитині війни ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1. ст. 28 ЗУ "Про зальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 25.05.2010 по 23.12.2010 з урарахуванням виплачених сум.

Відповідно до ст. 248 ч.2 КАС України зазначено,що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини,що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі,яка звертається іззаявою,під час вирішення справи,а також обгрунтування з посиланням на докази,що підтверджжують наявність нововиявлених обставин.

Як вбачається з заяви управління ПФУ в Середино-Будському районі, вказані више вимоги закону заявником невиконані,тобто в заяві не зазначені нововиявлені обставини,якими обгрунтується вимога про перегляд постанови,відсутні посилання на докази,що підтверджують наявність нововиявлених обставин,а також до заяви не додана довідка про невиконання постанови суду.

Ухвалою судді від 03.02.2012 року заяву було залишено без руху, заявнику запропоновано до 13.02.2012 . усунути недоліки заяви.

Але, до вказаного строку заявник не усунув недоліки заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.108,248 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі про перегляд постанови за нововиявленими обставинами від 23.12.2010 . року № 2-а-979 за позовом ОСОБА_1 повернути, в звязку з тим що заявник не усунув зазначені недоліки заяви, яка була залишина без руху.

Ухвала може бути оскаржена до Харьківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Банчукова В. І.
Справа № 8-а-1816/291/2012
Суддя: Банчукова В. І.
Дата ухвалення: 2012-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 8-а-1816/291/2012
Номер провадження по справі 8-а/1816/610/2012
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року Середино-Будський районний суд Сумської області , в складі: головуючого-судді-Банчукової В.І., при секретарі-Артеменко В.П., розглянувши заяву управління праці та соціального захисту населення С-Будської районної державної адміністрації про перегляд постанови Середино-Будського районного суду за нововиявленими обставинами ,

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Середино-Будської районної державної адміністрації звернулося в суд з заявою про перегляд постанови С-Будського районного суду від 15 квітня 2009 року по справі № 2-а-20/2009 року в звязку з нововиявленими обставинами.

Свою заяву заявник мотивує тим , що постановою С-Будського районного суду від 15 квітня 2009 року зобовязано Управління праці та соціального захисту населення ( далі УПТСЗН) призначити та виплатити ОСОБА_1 з 11 грудня 2007 року допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі , встановленому ст..15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

З огляду на рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 року УПТСЗН вважає, що постанова підлягає перегляду у звязку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання представник УПТСЗН не зявився , просить розглянути справу у їх відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася , просить розглянути справу у її відсутність , з заявою УПТСЗН не згодна.

Розглянувши матеріали справи , суд вважає, що заява про розгляд справи за ново виявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Згідно ст.245 п.1 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили , може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Управління праці та соціального захисту населення як на підставу для перегляду рішення, посилається на рішення Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011.

Але, зазначеним рішенням не встановлено неконституційності закону або іншого правового акту чи їх окремого положення.

Виходячи з вищевикладеного ,суд зясував , що судове рішення про перегляд , якого просить Управління , не виконане , правовий акт на підставі якого винесене рішення суду не визнаний неконституційним .

Керуючись ст.245,253 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

В перегляді постанови Середино-Будського районного суду від 15.04.2009 року по справі № 2-а-20/2009 у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів з дня проголошення .

Суддя С-Будського райсуду В.І.Банчукова.
Справа № 2-а-3210/10
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-а-3210/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня2010 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка про захист порушеного права на соціальну підтримку відповідно до ст. 6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни,

встановив:

25.11.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про захист порушеного права на соціальну підтримку відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в якому відновити пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом, просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в м. Охтирка та зобовязати УПФУ в м. Охтирка здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2010 рік, починаючи з 01.01.2010 р. з урахуванням виплачених коштів негайно з моменту винесення постанови по даній справі.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни від 18.11.2004 р. має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, однак дана допомога не виплачується, тому і звернувся до суду з вказаним позовом.

Судом встановлено, що згідно постанови Охтирського міськрайонного суду, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду, позивачу було проведено перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % відповідно до вимог ст. 6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни та провести відповідні виплати за період з 22.05.2008 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору між тими самими сторонами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області про захист порушеного права на соціальну підтримку відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» необхідно закрити, оскільки є постанова суду, яка набрала законної сили, з того самого спору між тими самими сторонами, якою вирішено спір про виплату на користь позивача допомоги «дітям війни» на період з 22.05.2008 р.

Керуючись ст. ст. 157, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка про захист порушеного права на соціальну підтримку відповідно до ст. 6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 2-а-3126/10
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-а-3126/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка про захист порушеного права на соціальну підтримку відповідно до ст. 6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни,

встановив:

09.12.2010 р. позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про захист порушеного права на соціальну підтримку відповідно до ст. 6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни, яким просить відновити пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом, визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобовязати УПФ України в м. Охтирка здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ „Про загальнообовязкове пенсійне страхування та провести відповідні виплати за 2009 рік, починаючи з 01.01.2009 р. з урахуванням виплачених коштів негайно з моменту винесення постанови по даній справі.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни від 18.11.2004 р. має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, однак дана допомога не виплачується, тому і звернувся до суду з вказаним позовом.

Судом встановлено, що згідно постанови Охтирського міськрайонного суду, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду, позивачу було проведено перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % відповідно до вимог ст. 6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни та здійснено виплату по 31.12.2009 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору між тими самими сторонами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка про захист порушеного права на соціальну підтримку відповідно до ст. 6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни в частині зобовязання Управління пенсійного фонду України в м. Охтирка нарахувати на користь позивача недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2009 рік необхідно закрити, оскільки є постанова суду, яка набрала законної сили, з того самого спору між тими самими сторонами, якою вирішено спір про виплату на користь позивача допомоги «дітям війни» за 2009 рік по 31.12.2009 р.

Керуючись ст. ст. 157, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка про захист порушеного права на соціальну підтримку відповідно до ст. 6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 2-а-599/11
Суддя: Толстой О. О.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07.02.11 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Путивльському районі Сумської області (далі УПФУ) про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що відноситься до категорії дітей війни і згідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війнимає право на щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Посилаючись на те, що такі виплати УПФУ здійснюються не у відповідності із цим Законом, просила зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести виплатити недоплаченого підвищення до пенсії за 2010 рік в сумі 2090,40 грн., та виплачувати в подальшому таке підвищення у відповідності до Закону України Про соціальний захист дітей війни.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС Укараїни, оскільки на підтвердження обставин якими позивачка обгрунтовує свої вимоги вона не надає підтверджуючих доказів про неналежну виплату такого підвищення відповідачем у 2010 році, а саме: у довідці № 898/04 від 12.03.2010 р., яку надала позивачка до суду, містяться дані про виплату підвищення до пенсії позивачці лише за період з січня по лютий 2010 року, тоді як для правильного вирішення справи необхідні дані за весь заявлений період.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, -

ВСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Путивльському районі Сумської області про зобовязання вчинити дії залишити без руху.

2. Надати позивачці строк до 28.02.2011 року, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 6-а-3/11
Суддя: Толстой О. О.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А 6-а-3/11

21.02.11 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області (далі - УПФУ) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З заяви вбачається, що Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області звернулося з вимогами про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови Путивльського районного суду Сумської області № 2-а-2480/09 про зобов'язання УПФУ провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по 04.11.2009 р.

Але всупереч п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України не зазначає поштової адреси стягувача, а також номер засобів зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення виявлених недоліків до 25.02.2011 р. шляхом:

- зазначити поштову адресу стягувача - ОСОБА_1, а також номер засобів зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

3. Роз'яснити УПФУ, що інакше заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2