Справа № 804/6650/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 червня 2015 р. Справа № 804/6650/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
при секретаріОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в якому він просить:

- визнати неправомірною відмову ОСОБА_1 філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у внесенні відомостей до Спадкового реєстру про визнання недійсним (скасування) заповіту складеного 23.08.2013 року ОСОБА_4 та посвідченого 23.08.2013 року виконуючим обовязки секретаря виконавчого комітету Вербуватівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області ОСОБА_5;

- зобовязати ОСОБА_1 філію Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 року у справі № 2/0198/194/14 198/611/14-ц про визнання нікчемним заповіту складеного 23.08.2013 року ОСОБА_4 та посвідченого 23.08.2013 року виконуючим обовязки секретаря виконавчого комітету Вербуватівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області ОСОБА_5, внести до Спадкового реєстру відомості про скасування вищевказаного заповіту;

- на відшкодування матеріальної шкоди стягнути з ОСОБА_1 філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_4, грошові кошти у сумі 2879 гривень 86 копійок;

- на відшкодування моральної шкоди стягнути з ОСОБА_1 філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_4, грошові кошти у сумі 10000 грн.

12.06.2015 року представником ОСОБА_1 філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було заявлено клопотання про закриття провадження у звязку з тим, що цей спір, не може бути предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки належить до юрисдикції місцевого суду загальної юрисдикції.

Представник позивача у судовому засіданні просив в задоволенні клопотання про закриття провадження відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи та оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та необхідність закриття провадження у справі.

Вирішуючи клопотання суд зазначає, що згідно вимог частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції діє на підставі статуту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №80/5 від 102.08.2005 зі змінами, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2010 №2593/5.

Відповідно до пункту 2.1 статуту Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції основною метою діяльності підприємства є технічне, технологічне забезпечення створення та супроводження програмного забезпечення ведення автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, що створюються відповідно до наказів Мінюсту, а також інших електронних баз даних, що створюються відповідно до законодавства України, надання доступу фізичним та юридичним особам до автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, забезпечення збереження та захисту даних, що містяться в автоматизованих системах Єдиних та Державних реєстрів.

З наведеного вбачається, що до повноважень Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції належить питання адміністрування автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів. Будь - якими владними управлінськими функціями по відношенню до позивача ОСОБА_1 філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції не наділена.

Згідно із частиною 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спір, який виник між позивачем та відповідачем не може бути предметом розгляду в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, оскільки належить до юрисдикції місцевого загального суду.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 3 статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зобовязання вчинити певні дії закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повний текст ухвали складений 26 червня 2015 року .

Суддя ОСОБА_2