overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 161/9646/15-а
Суддя: Подзіров А. О.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/9646/15-а
Номер провадження: 2-а/161/352/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора з ОДР ВДАІ з обслуговування м. Ковеля та району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з ОДР ВДАІ з обслуговування м. Ковеля та району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 13.07.2015 року о 10:00 год.

Встановити відповідачу строк до судового засідання для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 161/9880/15-а
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/9880/15-а
Провадження № 2-а/161/369/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Луцьку, про визнання незаконною відмову суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Луцьку про визнання незаконною відмову суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2015 року 09.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11 .

Встановити відповідачу строк до судового засідання для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 162/870/15-а
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №162/870/15-а

Номер провадження 2-а/162/1274/2015

12 травня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді при секретарі позивача представника позивача відповідачаОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_5 про оскарженя постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70-71, 122, 128, 158-163, 167 КАС України, ст. 52 КУпАП, ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст. 35 Закону України "Про охорону земель", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_5 про оскарженя постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_5 № 001269 від 14.04.2015 року відносно ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП скасувати.

Постанова не оскаржується.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 162/871/15-а
Суддя: Хомич В. І.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа №162/871/15-а
Номер провадження 2-а/162/1275/2015
19 травня 2015 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області від головуванням судді- Хомича В.І., за участю секретаря- Смаль Т.П., позивача- ОСОБА_1 , представника позивача- Клубука О.П., представника відповідача- Бідуна А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара Маневицько-Любешівського об"єднаного районного комісаріату ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 9, 11, 71, 86, 159, 160, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 до військового комісара Маневицько-Любешівського об"єднаного районного комісаріату ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Постанову військового комісара Маневицько-Любешівського об"єднаного районного комісаріату ОСОБА_2 №24 від 30 березня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП скасувати і надіслати справу на новий розгляд.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/ Хомич В.І.
Згідно з оригіналом.
Суддя Любешівського
районного суду Хомич В.І.
Справа № 199/5247/13-а
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2013-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5247/13-а
УХВАЛА

14 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною заявою, в якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 517627 від 27.043.2013 р., скасувати її та справу щодо його притягнення закрити.

Ознайомившись з матеріалами справи вбачаються підстави залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Таким чином, беручи до уваги те, що позовна заява подана з порушенням статті 106 КАС України, а саме: позовна заява не підписана позивачем. Через що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови, - залишити без руху, надавши строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, але в будь - якому разі не пізніше 28.05.2013 року.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в цій ухвалі, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо ні то заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судовик витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 162/974/15-а
Суддя: Хомич В. І.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа №162/974/15-а
Номер провадження 2-а/162/1323/2015
26 травня 2015 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області під головуванням
судді Хомича В.І.,
за участю секретаря Смаль Т.П.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Михалик Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любешів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісара Маневицько-Любешівського об"єднаного районного комісаріату ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 11, 70, 71, 158-163, КАС України, ст.ст. 247 ч.1, 210-1 ,283,КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити повністю.
Постанову військового комісара Маневицько-Любешівського об"єднаного районного комісаріату ОСОБА_2 №23 від 30 березня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП скасувати .
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.І.Хомич
Згідно з оригіналом.
Суддя Любешівського
районного суду В.І.Хомич
Справа № 199/13936/13-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ міста ОСОБА_2 та ІДПС РДПС ДАІ МУ ОСОБА_2 міліції ОСОБА_3 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови.

Відповідачам пропонується до 30 січня 2014 року згідно зі ст.107 КАС України надати свої письмові пояснення та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст.71 КАС України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по справі №199/13936/13-а; 2-а/199/352/13 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ міста ОСОБА_2 та ІДПС РДПС ДАІ МУ ОСОБА_2 міліції ОСОБА_3 про скасування постанови.

Справу призначити до судового розгляду на 30 січня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 199/14032/13-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №2а-2614/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про перерахунок щомісячної соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суді із даною заявою та просила поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки пропустила його з поважних причин, а саме: відповідачем була подана апеляційна скарга на постанову суду від 21.12.2010 року, яка була розглянута апеляційним адміністративним судом 05.10.2012 року та постанова суду була залишена без змін, копію ухвали апеляційного адміністративного суду позивачка не отримувала, на засіданні суду присутня не була.

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки їй стало відомо про винесену ухвалу апеляційного адміністративного суду від 05.10.2012 року тільки у грудні 2013 року року, тому що вона була постановлена без присутності позивачки.

Керуючись ст. 261 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а-2614/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про перерахунок щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена відповідно до ст. 185 КАС України.

Суддя:
Справа № 199/2281/14-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2281/14-а
УХВАЛА

07.04.2014 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, директора Амур-Нижньодніпровської районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової виплати працездатності ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка не відповідає вимогам ст.. 106 КАС України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 68,82 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, директора Амур-Нижньодніпровської районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової виплати працездатності ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 21 квітня 2014 року. Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 2-а-586/11
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-586/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа № 2а-2057/11, виданого 03 липня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі провести та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії, яка не відповідає вимогам ст.. 106 КАС України.

Так, заявником не надані докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 16 липня 2014 року. Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 401/11032/12
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2012-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

07 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною заявою, в якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 408891 від 04.03.2012 р., скасувати її та справу щодо його притягнення закрити.

Ознайомившись з матеріалами справи вбачаються підстави залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Таким чином, беручи до уваги те, що позовна заява подана з порушенням статті 106 КАС України, а саме: не зазначено імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. Через що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху, надавши строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, але в будь - якому разі не пізніше 30.11.2012 року.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в цій ухвалі та сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судовик витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 199/218/14-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/218/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, про перерахунок довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії. Вищевказану справу призначено до попереднього розгляду на 12 березня 2014 року на 10-30 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, каб. №9.

Відповідачу пропонується до 12 березня 2014 року згідно зі ст.107 КАС України надати свої письмові пояснення та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст.71 КАС України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по справі №199/218/14а (2а/199/61/14) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, про перерахунок довічного утримання.

Справу призначити до попереднього розгляду на 12 березня 2014 року на 10-30 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 199/4968/14-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/4968/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за загальними правилами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій відповідача неправомірними при розрахунку коефіцієнту заробітної плати після оптимізації, зобовязання провести перерахунок пенсії, стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії, не в порядку скороченого провадження, а за загальними правилами.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 19 червня 2014 року було відкрито скорочене провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій відповідача неправомірними при розрахунку коефіцієнту заробітної плати після оптимізації, зобовязання провести перерахунок пенсії, стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії.

Відповідно до ст. 183-2 КАС України, суд може розглядати в порядку скороченого провадження адміністративні справи щодо вимог, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

У звязку з тим, що суд не вбачає підстав для розгляду справи за загальними правилами, передбаченими ч.4 ст. 183-2 КАС України, клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за загальними правилами залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко