Справа № 2а-13438/11/1370
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Справа № 128942/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Таксі п'ять» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року по справі за позовом приватного підприємства «Таксі п'ять» до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України про скасування постанови про застосування штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

приватне підприємство «Таксі п'ять»звернулося з адміністративним позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області про скасування постанови № 136037 від 08.11.2011 року про застосування до підприємства фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт в розмірі 1700 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відсутні передбачені Законом України «Про автомобільний транспорт» підстави для застосування до підприємства фінансових санкцій, передбачених абз. 3 ст. 60 вказаного Закону, оскільки підприємством виготовлено ліцензійну картку на автомобіль TOYOTA, д.н.з. ВС 8419 ВЕ, для надання послуг внутрішнього перевезення пасажирів на таксі. На момент складення акту перевірки від 12.10.2011 року водій підприємства використовував зазначений автомобіль в особистих цілях на підставі заяви від 11.10.2011 року та не надавав послуг, що підтверджується відсутністю пасажирів у салоні автомобіля.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що на час перевірки, автомобіль та водій перебували у правовідносинах з позивачем, однак була відсутня індивідуальна контрольна книжка водія, яка незважаючи на вихідний номер має бути наявною. Крім того, автомобіль обладнано характерною для таксі атрибутикою і встановлено таксометр.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким задоволити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги в основному покликається на те, що не звернуто уваги, що в день перевірки відсутні дані про проходження водієм щоденного медичного огляду та техогляду транспортного засобу. Застосування судом «Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів», затверджений наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 07.06.2010 року №340, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2010 року за №811/18106, (надалі Положення) не поширюється на даний випадок, а твердження про те, що книжка має бути у водія, позаяк автомобіль використовувався останнім в індивідуальних цілях є неправильним. Також, не розглядалось судом чи дії відповідача були безсторонніми та добросовісними.

У разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок, які відповідно до частини четвертої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»від 05.04.2001 року № 2344-ІІІ (далі - Закон № 2344-ІІІ) уповноважені застосовувати до порушників законодавства України у даній сфері адміністративно-господарські санкції.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі акту від 12.10.2011 року № 058774 за допущене ПП «Таксі п'ять» порушення законодавства про автомобільний транспорт та у відповідності до абзацу 3 статті 60 Закону № 2344-ІІІ, заступником начальника - начальником ВДК ТУ Головавтотрансінспекції у Львівській області Харієм М.С. 08.11.2011 року винесено постанову № 136037 про застосування фінансових санкцій у сумі 1700,00 грн.

Відповідно до частини 5 статті 38 Закону № 2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, а саме для юридичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі:

для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до пункту 6.3. вказаного вище Положення (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку.

Враховуючи вищенаведені положення, колегія суддів зазначає, що на момент перевірки перевізника ним не було надано усіх документів, які передбачені ч. 5 статті 38 Закону № 2344-ІІІ, а саме відсутність індивідуальної контрольної книжки, відтак рішення про накладення штрафних санкцій є правомірним.

Крім того, слід звернути увагу на те, що виходячи з трудового договору п. 2.5 (а.с. 59-60) передбачено можливість передачі автомобіля для використання у власних цілях власнику, однак спеціальне законодавство передбачає, що автомобіль не може використовуватись у власних цілях з таксометром та атрибутикою таксі. Також, водій автомобіля при перевірці не вів бесіди про використання транспортного засобу у власних цілях та в протоколі відмовився надавати пояснення про суті правопорушень, що в цілому спростовує використання автомобіля у власних цілях.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Таксі п'ять» залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року по справі № 2а-13438/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М.Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга