Справа № 722/644/15-а
Суддя: Побережна О. Д.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/644/15-а
Номер провадження 2-а/722/22/15
УХВАЛА

про визнання причин пропуску строку поважними

12 травня 2015 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Голосіївського районного відділу ДАІ управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.04.2015 року звернувся до суду з позовом до інспектора Голосіївського районного відділу ДАІ управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 89822 від 10.03.2015 року.

Про винесення оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 14.04.2015 року, коли з'явився за викликом до ВДВС Сокирянського РУЮ у Чернівецькій області, підтвердженням чого є відсутність його підпису в постанові та відсутність свідків, які підтверджують його відмову від отримання постанови. У подальшому ОСОБА_1 звернувся до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, де отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Також позивач зазначив, що 10.03.2015 року у місці, зазначеному у протоколі не знаходився та вказаним автомобілем не керував, звідки у працівника ДАІ його особисті дані йому невідомо.

Вважає, що зазначена постанова про адміністративне правопорушення повинна бути скасована по причині відсутності факту правопорушення.

Крім того, просить поновити йому строк звернення до суду щодо оскарження даної постанови, оскільки він пропущений з поважної причини.

Позивач у судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його присутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначено строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З наданих позивачем доказів, зокрема копії постанови серії ПС1 №898228 від 10.03.2015 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 грн., судом встановлено, що копію оскаржуваної постанови не було вручено позивачу і згідно його пояснень в позовній заяві її було винесено без його присутності та повідомлення.

Згідно позовної заяви позивача 14.04.2015 року було повідомлено про необхідність явки до ВДВС Сокирянського РУЮ Чернівецької області в якості боржника у зв`язку з виконанням зазначеної постанови і лише зявившись до ВДВС він дізнався про її наявність та отримав копію постанови у відділенні ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 100,158,165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 до інспектора Голосіївського районного відділу ДАІ управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 №898228, винесеної 10.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: