Справа № 816/2148/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2148/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Іваненко С. А., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (надалі - ОСОБА_1 ОДПІ, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - ФОП ОСОБА_2, відповідач) про стягнення податкового боргу зі збору за проведення торгівельної діяльності в розмірі 1310,09 грн.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що за відповідачем рахується податковий борг зі збору за проведення торгівельної діяльності в розмірі 1310,09 грн., який виник в результаті несплати суми коштів, що сплачуються за придбання та використання торгового патенту.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не зявився. Ухвали та повістки суду, направленні відповідачу на адресу: АДРЕСА_1, 37600, повернулись до суду з відміткою поштового відділення про невручення листа адресатові через закінчення терміну зберігання. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого знаходження державному реєстратору не надавав.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР, підтверджується підписом листоноші та виходячи з викладеного, суд виконав свій обовязок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Як визначено частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

При цьому, відповідно до положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, а також, беручи до уваги відсутність потреби у допиті свідка чи експерта, суд, в судовому засіданні 26 червня 2015 року, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ФОП ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець 17 лютого 2011 року /а.с. 7/.

Відповідач перебуває на обліку у ОСОБА_1 ОДПІ, як суб'єкт господарювання з 21 лютого 2011 року № 17827 /а.с. 6/.

Судом з матеріалів справи встановлено, що за заявкою на придбання торгового патенту від 12 січня 2012 року ФОП ОСОБА_2 І видано торговий патент на провадження торгівельної діяльності з 12 січня 2012 року по 31 грудня 2016 року за адресою вул. Гурамішвілі, 137/13 /а.с. 8/.

Сума щомісячного основного платежу збору за провадження торгівельної діяльності становить 644,00 грн.

Згідно підпункту 14.1.68. пункту 14.68 статті 14 Податкового кодексу України, збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності для цілей розділу ХІІ цього Кодексу - сума коштів, яка сплачується за придбання та використання торгового патенту.

Відповідно до приписів статті 267 Податкового кодексу України, платниками збору є суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), їх відокремлені підрозділи, які отримують в установленому цією статтею порядку торгові патенти та провадять такі види підприємницької діяльності: торговельна діяльність у пунктах продажу товарів.

Ставка збору за провадження торговельної діяльності та діяльності з надання платних послуг встановлюється сільськими, селищними та міськими радами (далі у цьому пункті - органами місцевого самоврядування) з розрахунку на календарний місяць у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, установленої законом на 1 січня календарного року (далі - мінімальна заробітна плата), визначеному цим пунктом, з урахуванням місцезнаходження пункту продажу товарів та асортименту товарів, пункту з надання платних послуг та виду платних послуг.

Ставка збору за провадження торговельної діяльності (крім провадження торговельної діяльності нафтопродуктами, скрапленим та стиснутим газом із застосуванням пістолетних паливно-роздавальних колонок на стаціонарних, малогабаритних і пересувних автозаправних станціях, заправних пунктах) та діяльності з надання платних послуг встановлюється в таких межах: на території інших населених пунктів - від 0,02 до 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно пункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Таким чином, ФОП ОСОБА_2, як платник збору за провадження торгівельної діяльності, повинен був сплачувати у встановлений законом строк означений збір.

Відповідно до вимог підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Станом на дату розгляду справи за відповідачем рахується борг зі збору за провадження торгівельної діяльності в сумі 1310,09 грн., який виник в результаті несплати суми коштів, що сплачуються за придбання та використання торгового патенту.

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України, ОСОБА_1 ОДПІ винесено податкову вимогу № 203-19 від 04 червня 2013 року на суму 2805,83 грн., а саме основний платіж 2783,74 грн. та пеня 22,09 грн., яка направлена відповідачу, що підтверджується квитанцією /а.с.11/.

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку податкову вимогу не оскаржив, таким чином грошове зобов'язання в сумі 2805,83 грн., вважається узгодженим, набуло статусу податкового боргу та підлягає сплаті.

Станом на момент розгляду справи відповідачем не сплачена сума грошового зобов'язання в розмірі 1310,09 грн., що підтверджується даними наявної у матеріалах справи довідки-розрахунку податкового боргу /а.с. 9,10/

На підставі підпункту 20.1.18 пункту 20.1 стаття 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу суду не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) податковий борг зі сплати збору за проведення торгівельної діяльності в розмірі 1310 (одну тисячу триста десять) гривень 09 (дев'ять) копійок на бюджетний рахунок: № 0012, код бюджетної класифікації: 18040100, отримувач УК Миргородськ.р-н/м. Миргород/18040100, код отримувача: 37845125, банк отримувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.А. Іваненко