Справа № 824/1535/15-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/1535/15-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву кредитної спілки «Хімзавод» про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій по справі №824/2994/14-а за позовом кредитної спілки «Хімзавод» до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Скрипник І.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року кредитна спілка «Хімзавод» звернулась до суду із заявою про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій по справі №824/2994/14-а за позовом кредитної спілки «Хімзавод» до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Скрипник І.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

В поданій заяві позивач просить суд визнати протиправними дії реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції щодо невиконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року по справі №824/2994/14-а; зобов'язати державного реєстратора речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, на виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року по справі №824/2994/14-а, здійснити скасування державної реєстрації за ОСОБА_2 виділеного в натурі нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, здійсненої на підставі договору про виділ у натурі частки 1/1 нерухомого майна (НОМЕР_1) від 16 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького МНО Іпатовою М.М., реєстровий №708.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною дев'ятою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що вимоги указаної заяви можуть бути пред'явлені позивачем лише до відповідача по справі.

Однак, як вбачається з даної заяви, свої вимоги кредитна спілка «Хімзавод заявляє і до третьої особи - реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції.

Пунктом 6 абзацу 2 частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у заяві зазначаються відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження.

Разом з цим, всупереч наведеній процесуальній нормі, позивачем у заяві не указано відомостей про наявність відкритого касаційного провадження.

Про відсутність такого позивачем також не зазначено.

Абзацом 4 частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомлення про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Як зазначено позивачем у даній заяві (арк.2 заяви), ним було надіслано відповідачу копію цієї заяви, а також надано доказ такого надсилання - розрахункову квитанцію, що видана відділенням поштового зв'язку із відміткою про направлення рекомендованого поштового відправлення державному реєстратору.

Між тим, всупереч положенням зазначеної вище норми, позивач не надав доказів надсилання даної заяви рекомендованим поштовим відправленням з повідомлення про вручення не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду третій особі - реєстраційній службі Чернівецького міського управління юстиції.

Абзацом 8 частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення даної заяви позивачу.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки кредитною спілкою «Хімзавод» за подання цієї заяви було сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн, що підтверджується квитанцією №34 від 24 червня 2015 року, зазначена сума підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки «Хімзавод» про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій по справі №824/2994/14-а за позовом кредитної спілки «Хімзавод» до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Скрипник І.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України на користь кредитної спілки «Хімзавод» судовий збір у розмірі 73,08 грн згідно квитанції №34 від 24 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Лелюк