Справа № 806/4778/14
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

"25" червня 2015 р. Справа № 806/4778/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Ковальчук А.О. ,

за участю заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про повернення коштів (сплаченого судового збору) у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач УПФУ в м.Житомирі Житомирської області звернувся до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованості по страхових внесках за період з липня по грудень 2010 року в сумі 1288, 80 грн.. В обґрунтування позову зазначав, що відповідач як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та у повному обсязі страхові внески. У зв'язку з невиконанням даного зобов'язання у відповідача виникла заборгованість перед Пенсійним фондом у сумі 1288, 80 грн.. На вказану суму боргу відповідачу було виставлено вимогу від 7.05.2014 року, однак в добровільному порядку заборгованість погашена не була.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області заборгованість по страхових внесках за період з липня по грудень 2010 року в сумі 1288 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в належному розмірі та не надано суду оригінал квитанції №25/32 від 18.12.2014 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 повернуто у зв"язку з невиконанням ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

02 червня 2015 року до Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 про повернення коштів (сплаченого судового збору) за подачу апеляційної скарги., з тих підстав, що апеляційна скарга судом апеляційної інстанції не розглядалась.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву про повернення судового збору та надав суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Суд апеляційної інстанції заслухавши заявника, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про повернення судового збору обгрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями; далі - Закон № 3674-VI).

Частиною 1 статті 7 Закону № 3674-VI визначено перелік підстав за яких ухвалою суду повертається судовий збір, а саме у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно частини 3 цієї статті, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, для вирішення питання щодо повернення судового збору з цих підстав, необхідно встановити факт сплати судового збору та справу у якій такий сплачений.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт судовий збір за подання апеляційної скарги сплатив, проте до апеляційної скарги ним було долучено ксерокопію квитанції про сплату судового збору (а.с. 69).

Як вже зазначалось вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 24 грудня 2014 року залишив апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 без руху та просив подати до суду оригінал квитанції №25/32 від 18.12.2014 року.

Однак, відповідач не усунув зазначені недоліки та не надав суду оригінал вказаного документу, тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не підтвердив сплату судового збору та те, що такий сплачувався саме за подання апеляційної скарги у цій справі.

Оригінал документу про сплату судового збору заявником було надано суду апеляційної інстанції в ході розгляду заяви про його повернення.

Враховуючи наведене, є підстави для задоволення судом заяви ОСОБА_3 про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ксерокопії квитанції №25/32 від 18.12.2014 року.

Керуючись ст. ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити. Повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі дев"яносто одна (91 грн.) 35 коп. відповідно до квитанції №25/32 від 18.12.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

3- відповідачу: Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10000