Справа № 2а/2218/17119/11
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/2218/17119/11

Головуючий у 1-й інстанції: Логінова С.М.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

25 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про стягнення допомоги до пенсії як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про визнання поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для подання виконавчого листа по справі № 2а-2218/17119/11, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 07.11.2011 року.

Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайнного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання до здійснення перерахунку та виплати надбавки до пенсії задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 07.11.2011 р. на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2011 р. по справі №2а-2218/17119/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання до здійснення перерахунку та виплати надбавки до пенсії у частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому провести перерахунок та виплату надбавки до пенсії ОСОБА_2 з 07 квітня 2011 року і до 22 липня 2011 року, виходячи із розміру цієї надбавки в 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з врахуванням 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та отриманих виплат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та заяву залишити без задоволення.

Сторони, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Так, згідно з частиною 1 статті 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною 2 та частиною 3 статті 14 КАС України, статті 124 Конституції України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як встановлено з судом першої інстанції та підтвердилось з матеріалів справи, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2011 року було задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання до здійснення перерахунку та виплати надбавки до пенсії. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо виплати ОСОБА_2 надбавки до пенсії як дитині війни в розмірі меншому ніж 30 % мінімальної пенсії за віком. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому провести перерахунок та виплату надбавки до пенсії ОСОБА_2 з 07 квітня 2011 року і до 22 липня 2011 року, виходячи із розміру цієї надбавки в 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з врахуванням 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та отриманих виплат.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2014 року постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2011 року залишено без змін.

Отже, судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції на рахунок того, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин у зв'язку із прагненням ОСОБА_2 вирішити питання про виконання постанови суду мирним шляхом пред'явлення виконавчого листа до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, а тому заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Власне, виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

В свою чергу відмова суду в поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа призведе до того, що вказане судове рішення не буде виконане, що суперечить основним принципам національного законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до положень статей 8,9 КАС України є його складовою.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії": по-перше, нагадав, що п.1ст.6 Європейської конвенції з прав людини (Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод 1950 р.) надано кожному право звертатися до суду у разі будь - якого спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що являє право порушувати позовне провадження у судах з питань цивільно-правового характеру; проте таке право було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції припускала, щоб судове рішення, яке набрало чинності та є обов'язковим до виконання, залишалося б недіючим; по-друге, визнав немислимим, що п.1 ст.6 Конвенції, детально визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд справи, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень; по-третє, наголосив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду".

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи заяву позивача. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, прийняв судове рішення з дотриманням норм процесуального права, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.