Справа № 804/2/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" липня 2015 р.справа № 804/2/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 р. в справі № 804/2/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 08.10.2014 р. № 416 о/с про звільнення, поновлення на посаді начальника караулу 61 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з 08.10.2014 р., стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 7138,11 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, увалити нове рішення про задоволення позову з підстав порушення норм матеріального права. Апелянт вказує на недотримання судом першої інстанції положень Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту України через те, що з наказом № 35 від 10.09.2014 р. про оголошення суворої догани його не ознайомлювали, він був не обізнаний про існування такого наказу, а формулювання підстави накладення дисциплінарного стягнення (самовільне відлучення) не може застосовуватися до особи рядового складу. Також апелянт зазначає про відсутність в його діях систематичного невиконання умов контракту через сумнівність наказу № 35, вказує на підробку журналу реєстрації наказів по особистому складу 61 частини.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у звязку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між ОСОБА_1 та Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі ГУ ДСНС) 01.10.2013 р. укладено контракт № 492/13 про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту.

Наказом ГУ ДСНС № 416 від 08.10.2014 р. рядового служби цивільного захисту ОСОБА_1, начальника караулу 61 державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС в Дніпропетровській області, звільнено із служби у запас Збройних сил України за пп. 6 п. 176 (у звязку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 р. № 593.

Підставою для висновку про систематичне невиконання умов контракту є притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани наказом № 35 від 10.09.2014 р. за грубе порушення службової дисципліни, яке полягало у самовільному залишенні позивачем 02.09.2014 р. частини під час несення служби.

18.09.2014 р. близько 22 години начальником Широківського РС капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_2 та т.в.о. начальника 61 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області встановлено, що перебуваючи на добовому чергуванні 18.09.2014 р., о 22 годині 00 хвилин начальник караулу рядовий служби цивільного захисту ОСОБА_1 знаходився в неадекватному стані та від нього відчувався чіткий запах алкоголю.

ОСОБА_1 був відсторонений від виконання своїх службових обов'язків, після чого позивач викликав службу 103 для надання медичної допомоги.

З пояснювальних записок та рапортів співробітників 61 ДПРЧ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області вбачається, що позивач та пожежний рятувальник ОСОБА_3 виглядали сп'янілими.

Актом від 18.09.2014 року, складеним начальником Широківського РС капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_2 та т.в.о. начальника 61 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4, пожежником-рятувальником ОСОБА_5, водієм ОСОБА_6, ОСОБА_3, зафіксовано, що під час огляду робочих шаф пожежного рятувальника ОСОБА_3 було знайдено три пусті пляшки горілки, а також при огляді кімнати для прийняття їжі знайдено одну напівпусту пляшку горілки.

Комунальним закладом «Широківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради повідомлено, що 19.09.2014 р. о 23-00 год. до приймального відділення каретою швидкої медичної допомоги доставлений ОСОБА_1 зі скаргами на біль в підпаховій області. Поведінка збуджена, агресивна, настрій нестійкий, міміка жвава, хода хитка. Відомості про останнє вживання алкоголю не надав, запах алкоголю з рота наявний, від обстеження на алкоголь швидким тестом відмовився.

Наказом 61 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 19.09.2014 р. року № 90 призначено службове розслідування з метою встановлення факту самовільного відлучення із розташування частини та вживання алкогольних напоїв у службовий час начальником караулу 61 ДПРЧ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області рядовим служби цивільного захисту ОСОБА_1

Протоколом № 54 від 08.10.2014 р. зафіксовано проведення засідання атестаційної комісії за результатами службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни начальником караулу 61 ДПРЧ Головного управління.

На підставі рішення атестаційної комісії від 08.10.2014 р. №54/1 прийнято рішення звільнити ОСОБА_1 із служби у запас Збройних Сил України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з доведеності систематичного порушення позивачем службової дисципліни.

Розглядаючи справу у межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляді на наступне.

Статтею 101 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що порядок проходження громадянами України служби цивільного захисту визначається цим Кодексом та положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджується Кабінетом Міністрів України. На рядовий і начальницький склад служби цивільного захисту поширюється дія Дисциплінарного статуту, затвердженого законом.

Частиною 2 статті 106 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що контракт припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту, зокрема, у звязку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового чи начальницького складу (п. 6).

Порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 593 від 11.07.2013 р., пп. 6 п. 176 якого встановлено, що контракт про проходження служби цивільного захисту припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту у звязку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу.

Сутність службової дисципліни, права та обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, в тому числі слухачів і курсантів навчальних закладів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу), щодо її додержання, види заохочення та дисциплінарних стягнень і порядок їх застосування визначає Дисциплінарний статут служби цивільного захисту України, затверджений законом України від 05.03.2009 р. № 1068-VІ, дія якого поширюється на всіх осіб рядового і начальницького складу, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Згідно з п. 57 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни.

Пунктом 58 Дисциплінарного статуту встановлено, що грубим дисциплінарним проступком вважається факт грубого порушення службової дисципліни, що не містить ознак кримінального правопорушення, а саме: невихід на службу без поважних причин; порушення встановленого керівником органу чи підрозділу цивільного захисту розпорядку дня; вживання алкогольних напоїв чи наркотичних засобів у службовий час, прибуття на службу в нетверезому стані чи стані наркотичного сп'яніння; порушення статутних правил несення служби; втрата службового посвідчення, службових документів; невиконання наказів та розпоряджень начальників, що призвело до неготовності до дій за призначенням та зриву виконання покладених на орган чи підрозділ цивільного захисту завдань; порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, що призвело до псування або втрати закріпленого майна, обладнання та техніки, інших матеріальних збитків, а також завдало шкоди здоров'ю особовому складу органу чи підрозділу цивільного захисту або іншим особам; самовільне відлучення курсантів (слухачів) з розташування навчального закладу; невиконання індивідуальних планів роботи науковим, науково-педагогічним, педагогічним складом, ад'юнктами, докторантами.

Як визначено п. 59 Дисциплінарного статут, до діянь, що є порушеннями службової дисципліни, також належать: порушення вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту; брутальне або зневажливе ставлення до громадян, приниження їх честі та гідності під час виконання службових обов'язків; приховування або недостовірне надання відомостей про себе, що мають значення для проходження служби (зміна місця проживання, притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності); інші діяння, визнані порушеннями службової дисципліни законом та цим Статутом.

Відповідно до п. 64 статуту дисциплінарні стягнення, накладені на осіб рядового і начальницького складу письмовим наказом, діють протягом року з дня видання наказу про накладення дисциплінарного стягнення, а накладені усно - протягом одного місяця з дня його накладення.

Пунктом 68 Дисциплінарного статуту встановлено, що на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

Пунктом 80 Дисциплінарного статуту передбачено звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту або через службову невідповідність є крайнім заходом дисциплінарного впливу і може застосовуватися у разі, якщо раніше вжиті заходи дисциплінарного впливу не дали позитивних результатів або якщо вчинене дисциплінарне правопорушення не сумісне з перебуванням на службі цивільного захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом № 35 від 10.09.2014 р. На час видання наказу № 416 від 08.10.2014 р. про звільнення позивач має не зняте дисциплінарне стягнення - сувору догана.

З урахуванням наявності не знятого дисциплінарного стягнення, є правильним висновок суду першої інстанції про доведеність систематичного невиконання умов контракту, відповідно, є цілком обґрунтованим накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби та розірвання контракту.

Доводи апелянта про необізнаність про наявність у нього не знятого дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, накладеного наказом № 35 від 10.09.2014 р., а також про те, що формулювання підстави накладення дисциплінарного стягнення самовільне відлучення не може застосовуватися до особи рядового складу, про підроблення книги реєстрації наказів колегія суддів не приймає до уваги через те, предметом доказування в даній справі є наказ 416о/с про звільнення, а не наказ № 35 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани. Наказ № 35 є чинним, не знятим, позивачем не оскаржувався, тому, як зазначено вище, правомірним є висновок про наявність систематичного порушення дисципліни з боку позивача.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що усі доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, стосуються виключно наказу № 35, який не є предметом судового розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 р. в справі № 804/2/15 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 р. в справі № 804/2/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко