Справа № 1021/2068/12
Суддя: Литвин О. В.
Дата ухвалення: 2012-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1021/2068/12 Провадження № 2-а/1021/46/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Куць В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до роти дорожньо-патрульної служби управління державної автоінспекції ГУ МВС України в Миколаївській області, посадова особа інспектор дорожньо-патрульної служби взводу №2 роти дорожньо-патрульної служби управління державної автоінспекції ГУ МВС України в Миколаївській області, молодший сержант міліції ОСОБА_2,

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адмінправопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із даним позовом, позивач посилається, що керуючи власним автомобілем Опель Астра, державний номер НОМЕР_1, 06.08.2012 року він рухався з Криму до смт. Рокитне. Близько 15-00 год. на автодорозі Ульянівка-Миколаїв його наздогнали та зупинили на службовому автомобілі працівники ДАІ, які предявили претензію щодо перевищення ним на 21 км/год швидкості руху автомобілем, а саме, що він рухався зі швидкістю 121 км/год та предявили при цьому зображення на вимірювальному приладі Визиравтомобіля ОСОБА_3, на якому не було видно номерних знаків автомобіля. Він намагався довести працівнику ДАІ, що рухався зі швидкістю, приблизно 100 км/год, і що зафіксована швидкість руху могла належать іншому автомобілю, якого не зупиняли працівники ДАІ, проте він не реагував на такі його доводи та склав протокол про адмінправопорушення та постанову, за якою притягнув його до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255.00 грн..

Просить визнати протиправною оскаржувану постанову та скасувати останню.

Позивач позов підтримав за викладених у ньому обставин, процитувавши позов та просив його задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, заперечення на позов та заяви про розгляд справи за відсутності свого представника до суду не подав.

За викладеного, з врахуванням думки позивача, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності осіб, що не зявилися, на підставі наявних у справі доказів і що узгоджується з положеннями ч.4 ст.128 КАС України.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення позивача, свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, якими є протокол про адмінправопорушення серії АОІ № 0116680 від 06.08.2012 року та постанова про адмінправопорушення серії ВЕ1 № 048679 від 06.08.2012 року, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Зі змісту протоколу про адмінправопорушення та оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 06.08.2012 року близько 15-00 години рухався власним автомобілем Опель Астра, державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Ульянівка-Миколаїв та був зупинений працівниками взводу №2 роти дорожньо-патрульної служби управління державної автоінспекції ГУ МВС України в Миколаївській області з приводу перевищення швидкості руху автомобілем на 21 км/год..

Разом з тим, така обставина не знайшла свого належного підтвердження у судовому засіданні з огляду на сукупність отриманих у справі доказів, якими є пояснення у судовому засіданні власне самого позивача, свідка ОСОБА_4 та наявні у справі протокол про адмінправопорушення серії АОІ № 0116680 від 06.08.2012 року та постанова про адмінправопорушення серії ВЕ1 № 048679 від 06.08.2012 року.

Суд не вбачає підстав не довіряти доводам позивача в тім, що ним не було перевищено швидкість руху автомобіля під його керуванням і що у свою чергу підтверджується:

- обставиною невизнання своєї вини правопорушником на час складання протоколу про адмінправопорушення та оскаржуваної постанови;

- показами свідка ОСОБА_4Б, які по своїй суті не є суперечливими з доводами позову і на переконання суду обєктивно відображають обставини спору;

- відсутністю доказів належності фото з вимірювального приладу Визиравтомобілю позивача через відсутність ідентифікувати по ньому автомобіль позивача (відсутність видимості номерного знаку автомобіля).

На місці складання протоколу правопорушник, як уже зазначалося, заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху в частині перевищення швидкості руху автомобіля, проте, як вбачається, інспектор ДПС в силу такої обставини свідків до участі у складанні протоколу не залучив, проявивши самовпевненість у своїх діях.

За викладеного суд приходить до висновку, що викладені у протоколі про адмінправоворушення серії АОІ № 0116680 від 06.08.2012 року та постанові про адмінправопорушення серії ВЕ1 № 048679 від 06.08.2012 року обставини не мали місця і що вказує на відсутність в діях позивача 0 15-28 годині 06.08.2012 року на автодорозі Ульянівка-Миколаїв складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводів позивача про протиправність оскаржуваної постанови відповідач не спростував, як і не подав доказів протилежного на вимогу суду надати належної якості фото з вимірювального приладу Визир.

За викладеного оскаржувана постанова не може рахуватися законною. Звідси, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Суд не знаходить підстав для обговорення питання про пропущення позивачем строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України, оскільки на цьому не наполягав відповідач.

Позивач підлягає звільненню від сплати судового збору. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 17, 71, 89, 100, 158-163 КАС України, ст..ст.. 247, 256, 258, 287, 288, 293 КУпАП суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу №2 роти дорожньо-патрульної служби управління державної автоінспекції ГУ МВС України в Миколаївській області, молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії ВЕ1 № 048679 від 06.08.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255.00 гривень.

Звільнити позивача від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя О.Литвин