Справа № 826/4889/15
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4889/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Романчук О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпакто» до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Трендреклама» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.10.2014 року №, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпакто» з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.10.2014 року № , відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 140 824 грн. за основним платежем та на 35 206 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм процесуального права та прийняти нову постанову якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, правонаступником якої є ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Імпакто» (код з ЄДР 37037104) з питань дотримання податкового законодавства за відносинами з ТОВ «Трендреклама» (код з ЄДР 38705055) за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 29.09.2014 року № 5182/26-56-22-03-09/37037104.

Зазначено, що повідомлення від 16.09.2014 року № 1050 та копія наказу від 16.09.2014 року № 1060 вручено під розписку головному бухгалтеру товариства.

Перевірка проводилась з 16.09.2014 року по 22.09.2014 року.

Товариство зареєстровано у статусі юридичної особи 27.04.2010 року та 29.04.2010 року взято на податковий облік . Позивач є платником ПДВ згідно свідоцтва від 06.05.2010 року.

Перевіркою встановлено завищення сум податкового кредиту з ПДВ за січень 2014 року на 140 824 грн. за відносинами з ТОВ «Трендреклама».

Під час перевірки встановлено укладання позивачем договору № 1 від 02.01.2014 року з ТОВ «Трендреклама», відповідно до якого з метою просування продукції клієнта замовника (позивача) на український ринок та максимально ефективного позиціонування продуктів клієнта замовника в торгівельних точках, виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги з проведення програми мерчандайзингу, з метою максимального ефективного позиціонування продуктів клієнта замовника в торгівельних точках. До договору надано доповнення № 1 від 02.01.2014 р.

Крім того, між вказаними особами укладено аналогічні договори від 02.01.2014 року №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11 із додатками № 1 до них від 02.01.2014 року.

Договорами встановлено строки надання послуг у січні 2014 року щодо просування продукції, побутової техніки у торгових точках під торговими марками Eldorado, Foxtrot, Comfy та інших. Зазначено також найменування клієнтів замовника ДП «Електролюкс ЛЛС». Надання послуг передбачало інформування представників точок щодо асортименту та властивостей продукції, привернення уваги покупців, інформування споживачів про переваги продукції клієнтів позивача і вигоди від їх придбання, проведення викладки продукції, формування заявок на поповнення запасів продукції, здійснення моніторингу вітрин тощо.

У додатках деталізовано адреси торгових точок, їх найменування, адреси.

Слід зазначити, що сторонами укладено Програми мерчандайзингу у формі додатків до договорів, в яких деталізовані: загальна мета програми, цілі програми, робочі цілі, зовнішній вигляд, регіони проведення програми.

Зазначено, що до перевірки надано акти прийому-передачі робіт від: 13.01.2014, 14.01.2014, 15.01.2014, 16.01.2014, 22.01.2014, 23.01.2014, 24.01.2014, 27.01.2014, 28.01.2014, 30.01.2014, 31.01.2014 р., які містять деталізацію наданих послуг та інші необхідні реквізити.

На ті самі дати виписано податкові накладні №№: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 з номенклатурою поставки «послуги з проведення програми мерчандайзингу» на загальну суму поставки 844 942 грн., ПДВ - 140 824 грн. Податкові накладні зареєстровані в ЄРПН.

Податкові накладні містять деталізацію наданих послуг, період їх надання, посилання на відповідний договір, інші необхідні реквізити.

Розрахунки, як встановлено під час перевірки, проведені в період 16.01.2014, 17.01.2014, 02.02.2014, 20.02.2014, 04.03.2014, 18.03.2014 р.

При цьому, як зазначено в Акті перевірки, до перевірки не надано: звітів про те, що саме просувалось (рекомендувалось) до продажу, осіб, відповідальних за проведення програм мерчандайзингу, програми мерчандайзингу тощо.

Зазначено в Акті перевірки, що незрозуміло якими силами ТОВ «Трендреклама» надавало послуги по всій Україні протягом місяця, адже на це потрібна велика кількість працівників.

Водночас зазначається про отримання від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві акту від 23.07.2014 року № 660/26-55-22-07/38705055 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трендреклама» за січень 2014 року. Зазначається, що у зв'язку з проведенням перевірки було надіслано запит на адресу вказаного товариства та у відповідь отримано договори, податкові накладні, акти виконаних робіт. Зазначається про не підтвердження взаємовідносин зазначеного товариства із контрагентами-постачальниками.

Загалом, за відносинами вказаного товариства з позивачем зроблено висновки про відсутність у контрагента можливостей для здійснення операцій, про відсутність факту придбання послуг, про нездійснення вказаних операцій та відсутність у зв'язку з цим об'єкта оподаткування та підстав для формування спірних сум податкових вигод.

Сформовано висновок про встановлення порушення позивачем п. 198.2., 198.3., 198.6. ПК України та заниження податку на додану вартість на 140 824 грн. за січень 2014 року.

14 жовтня 2014 року позивачем до податкового органу надано заперечення на акт перевірки разом із копіями звітів до вищезгаданих договорів. Вказані звіти містять деталізацію міст, мереж/магазинів, адрес торгових точок, тип торгових точок, період проведення заходів, обсяг виконаної роботи.

15.10.2014 року податковим органом на адресу товариства сформовано запрошення про участь 20.10.2014 року у розгляді заперечень на Акт перевірки.

20.10.2014 року податковим органом сформовано відповідь на заперечення та повідомлено, що висновки акту перевірки залишені без змін.

На підставі вказаних висновків акту перевірки 23.10.2014 року прийнято оскаржуване рішення, з яким не погоджується позивач.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Колегією суддів встановлено, що у відповідності до п.п.78.1.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами і доповненнями, наказу Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 16.09.2014 року №14060, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку TOB «Імпакто» з питань дотримання податкового законодавства по фінансово-господарських взаємовідносинах з TOB «Трендреклама» (код за ) за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року.

Підставою для проведення перевірки стало надходження акта ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 23.07.2014 року №660/26-55-22-07/38705055 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Трендреклама» (). Враховуючи такий акт, податковим органом було направлено запит для надання пояснень з документальним підтвердженням з питань фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинах з TOB «Трендреклама» () за січень 2014 року.

TOB «Імпакто» () було надано відповідь на запит ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 20.03.2014 року №2460/10/26-56-22-03-05 з підтверджуючими документами.

Пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України платника податку визначено як особу, на яку згідно із цим Кодексом на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів.

Одночасно пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених Податковим кодексом або законами з питань митної справи.

Податкові зобов'язання з ПДВ у відповідності до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України визначаються сальдовим методом, який передбачає необхідність врахування як надходжень сум податку разом із вартістю товарів (послуг), що поставляються платником податку, так і витрат цього платника на сплату сум ПДВ у складі ціни товарів (послуг), що придбані ним з метою використання у господарській діяльності.

Пунктом 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до приписів підпункту «а» пункту 198.1 та пунктів 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу положень пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За вимогами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Проведення господарських операцій суб'єкта господарювання, за змістом статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність.

Таким чином, первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про узгодженість дій позивача з контрагентом з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагента.

Отже, з огляду на встановлені судами обставини у справі, а також беручи до уваги індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, правильним є його висновок, що у разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цих осіб, у зв'язку з чим право платника податків, тобто позивача, на кредит та витрати не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Оскільки позивач надав всі первинні документи, що стосуються господарських операцій за участі контрагента, які фактично підтверджують реальне здійснення правочину і досягнення позивачем законної мети його здійснення - придбання на підставі цивільно-правових угод товарів/робіт/послуг для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку та реальне використання товарів/робіт/послуг в господарській діяльності, відтак, суди дійшли правильного висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту та складу витрат на підставі розрахунків, проведених за наслідками господарських операцій з контрагентом.

Доводи, наведені скаржником, не спростовують зазначених висновків, а тому не приймаються колегією суддів, як підстава для задоволення вимог апеляційної скарги.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 02.07.2015 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.