Справа № 2-а/1264/14-а,6а/442/1/2015
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Справа № 876/2403/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Гудима Л.Я., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2015 року про відмову у розясненні рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити дії,

встановив:

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача УПФ України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області, в якому просив : 1) визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у призначенні та виплаті пенсії позивачу за віком на пільгових умовах; 2) зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача його роботу на посаді електрозварника четвертого розряду на Львівському заводі будівельних матеріалів тресту «Західводбуд», зайнятого на ручному зварюванні, що передбачено Списком № 2, розділ ХХХІІ, затв. постановою ОСОБА_2 Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173 за період роботи позивача з 03.08.1987 р. по 02.01.1989 р.; 3) зобов'язати відповідача призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах передбачену Списком № 2 виробництв, цехів, професій, посад і показників на роботах з шкідливими та важкими умовами праці.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.06.2014 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії УПФ України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області щодо відмови в призначенні та виплаті ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах. Зобовязано УПФ України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 на посаді електрозварника четвертого розряду на Львівському заводі будівельних матеріалів тресту «Західводбуд», зайнятого на ручному зварюванні, що передбачено Списком № 2, розділ ХХХІІ, затв. постановою ОСОБА_2 Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173 за період роботи з 03.08.1987 р. по 02.01.1989 р.. Зобовязано УПФ України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, передбачену Списком № 2 виробництв, цехів, професій, посад і показників на роботах з шкідливими та важкими умовами праці.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014 року вищевказану постанову суду від 18.06.2014 року залишено без змін.

У грудні 2014 року відповідач УПФ України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області звернувся в суд із письмовою заявою про роз'яснення вказаної вище постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.06.2014 року. У заяві відповідач зазначив, що йому незрозуміло резолютивну частину постанови суду першої інстанції, зокрема, у відповідності із якими нормами закону (його назва, дата прийняття), позиції розділу та Списку 2 (не зазначений нормативно-правовий акт (його дата та номер) яким затверджений Список 2).

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.01.2015 року відмовлено УПФ України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Із цією ухвалою суду першої інстанції від 27.01.2015 року не погодився відповідач по справі та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним зясуванням обставин справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що з резолютивної частини постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.06.2014 року незрозуміло у відповідності із якими нормами закону (його назва, дата прийняття), позиції розділу та Списку 2 (не зазначений нормативно-правовий акт (його дата та номер) яким затверджений Список 2). Також в постанові суду від 18.06.2014 року не вказано з якої дати необхідно призначити пенсію. На думку апелянта, наведені обставини значно ускладнюють виконання постанови суду і потребують розяснення, відповідно до ч.1 ст.170 КАС України.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати ухвалу суду від 27.01.2015 року та постановити нове рішення, яким роз'яснити постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.06.2014 року.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснено може бути судове рішення, у разі, якщо без такого роз'яснення його важко зрозуміти та виконати, внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

При цьому, визначений ст. 170 КАС України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення, чи не знає способу або порядку його виконання.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для розяснення постанови суду від 18.06.2014 року, оскільки, в абзаці четвертому резолютивної частини цієї постанови не вказано конкретні норми законодавства щодо призначення та виплати позивачу ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Крім цього, у зазначеній постанові суду не вказано з якої дати необхідно призначити пенсію позивачу.

Отже, оскаржену ухвалу суду від 27.01.2015 року слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду і прийняття ухвали про розяснення судового рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що частиною 1 ст.170 КАС України передбачено, що розяснення судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області задоволити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2015 року про відмову у розясненні рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити дії скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду і розяснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Л.Я. Гудим

ОСОБА_2