Справа № 2-а-2464/11
Суддя: Ткаченко О. В.
Дата ухвалення: 2011-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2464/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко О. В.

при секретарі: Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Володарської районної державної адміністрації Київської області, про поновлення на роботі та стягнення недоданих сум розрахунку і компенсації завданої моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2011 року до Володарського районного суду Київської області звернувся позивач ОСОБА_1 з названим адміністративним позовом , в якому посилався на те, що наказом відділу освіти Володарської РДА Київської області № 283а від 13.11.2007 року його було призначено на посаду сторожа відділу освіти, про що свідчить відповідний запис у його трудовій книжці. Наказом відділу освіти від 01.04.2011 року ОСОБА_1 було попереджено про звільнення у звязку зі скороченням посади сторожа. Відповідно до наказу № 92 від 01.06.2011 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи у звязку зі змінами в штатному розписі централізованої бухгалтерії відділу освіти Володарської РДА Київської області згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивач просить суд визнати накази № 67 від 01.04.2011 року, № 90 від 30.05.2011 року, № 92 від 01.06.2011 року недійсними та такими, що прийняті з порушенням норм закону; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді сторожа бухгалтерії відділу освіти Володарської РДА Київської області; стягнути на користь позивача з відділу освіти Володарської РДА Київської області 1 215,90 гривень за вимушений прогул 1 367 гривень матеріальної допомоги на оздоровлення, 50 000 гривень моральної шкоди та допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати 1 215,90 гривень за вимушений прогул, 1 367 гривень матеріальної допомоги на оздоровлення, 50 000 гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги адміністративного позову.

Представники відповідача позовні вимоги адміністративного позову не визнали.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що наказом відділу освіти Володарської РДА Київської області № 283а від 13.11.2007 року ОСОБА_1 було призначено на посаду сторожа відділу освіти, про що свідчить відповідний запис у його трудовій книжці (а.с.5). Згідно наказу № 66 ОСОБА_1 була надана відпустка починаючи з 04.04.2011 року тривалістю 12 календарних днів з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення. Ст. 115 КЗпПУ вказує, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, а кошти виплачено 11.04.2011 року, чим порушено вимоги вищевказаної статті.

Наказом відділу освіти від 01.04.2011 року ОСОБА_1 було попереджено про звільнення у звязку зі скороченням посади сторожа (а.с.7) у звязку з переходом на автоматизовану систему охорони відділу освіти Володарської РДА . Відповідно до наказу № 92 від 01.06.2011 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку зі змінами в штатному розписі централізованої бухгалтерії відділу освіти Володарської РДА Київської області (а.с.8).

Відповідно до ст. 43 КЗпПУ Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у пятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не зявився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Подання відділу освіти до профспілкового комітету про отримання згоди на звільнення працівників у звязку зі скороченням штату розглядалося у присутності позивача 01.04.2011 року , звільнений з роботи позивач відповідно до наказу № 92 01.06.2011 року. Згідно ст 43 КЗпП України частини 8, вказано, власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (прфспілкового представника) . Наказ № 90 від 30.05.2011 року Відділу освіти Володарської РДА про зміни у штатному розписі централізованної бухгалтеріїї відділу освіти, у звязку з виробничою необхідністю, яким внесено зміни до штатного рощпису винесений після розгляду профкомом подання про звільнення працівників у звязку з скороченням штату, тобто на день розгляду подання, а саме 01.04.2011 року були відсутні підстави для надання згоди щодо звільнення працівників у звязку із скороченням штатів або зміни в штатному розписі в звязку виникненням таких обставин тільки 30.05.2011 року після винесення наказу № 90 від 30.05.2011 року (а.с.8, 29, 30, 31, 82) . Окрім того представниками відповідача стверджено, та піддтверджується письмовими доказами, що автоматизована система охорони відділу освіти Володарської РДА станом на день розгляду спарави не працює в звязку з її невстановленням, інших договорів з підприємствами та установами щодо послуг охорони не укладалось .

Згідно ст. 49-2 КЗпПУ про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

Відповідач не пропонував позивачу іншу роботу.

Відповідно до штатного розпису централізованої бухгалтерії відділу освіти Володарської РДА від 01.04.2011 року кількість штатних одиниць 15,5 з фондом заробітної плати 20,541 гривня 73 копійки, який затверджено головою Володарської РДА. Згідно з штатним розписом централізованої бухгалтерії відділу освіти Володарської РДА від 01.06.2011 року кількість штатних одиниць 15,5 з фондом заробітної плати 20, 541 гривня 73 копійки, який також затверджений головою Володарської РДА, що вказує на те, що кількість штатних одиниць працівників централізованої бухгалтерії відділу освіти Володарської РДА не змінився, а також не змінився фонд заробітної плати на місяць штату працівників відповідно до штатного розпису, окрім того, що замість 2 посад сторожа ввели посаду робітника з обслуговування поточного ремонту та одну посаду фахівця 2 категорії.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до наказу № 67 від 01.04.2011 року попереджений щодо вивільнення в звязку з переходом на автоматизовану систему охорони відділу освіти Володарської РДА, а відповідно до наказу № 92 від 01.06.2011 року звільнений у звязку зі змінами у штатному розписі централізоваої бухгалтерії віідлу освіти Володарської РДА згідно п. 1 ст. 40 КЗпПУ, що суперечить штатним розписам від 01.04.2011 року та 01.06.2011 року.

Відповідно до ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпПУ трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чиності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутсва або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Тому враховуючи, що згідно штатних розписів кількість штатних одиниць працівників з фондом заробітної плати на місяць не змінився, тому суд не може погодитись із звільненням позивача ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 40 КЗпПУ враховуючи також, що відповідно до подання про отримання згоди на звільнення працівників у звязку зі сокорченням штату начальника відділу освіти Володарської РДА до голови профспілкового комітету відділу освіти Володарської РДА ОСОБА_2 відповідно до якого профспілковий комітет надав згоду на звільнення працівників у звязку із скороченням штату, проте допитаний в якості свідка голова профспілкового комітету ОСОБА_2 зазначив в судовому засіданні, що до засідання профспілкового комітету по розгляду даного питання був підготовлений проект протоколу засідання профспілкового комітету про надання згоди звільнення працівників у звязку із скороченням штату, що є упередженим з боку профспілкового комітету щодо розгляду питання надання згоди на звільнення працівників у звязку із скороченням штату. Що в сукупності з письмовими доказами вказує на те, що скорочення штату відділу освіти не було, а формально змінено назви посад для звільнення позивача ОСОБА_1 із займаної посади, представниками відповідача не надано докази про пропонування інших посад позивачеві та розгляд питання про переважне право на залишення на роботі. Із слів свідків зазначено, що це питання вирішено в усному порядку начальником відділу освіти Володарської РДА, а також дане питання на засіданні профспілкового комітету не розглядалось, що підтвердили свідки, що на засіданні профкому заслухали голову профкому ОСОБА_2 щодо подання начальника відділу освіти Володарської РДА, щодо звільнення працівників у звязку із скороченням штату, після чого одноголосно надали згоду за пропозицію звільнення працівників.

П. 3 ст. 42 КЗпПУ вказує, що при скороченні чисельності чи штату працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації.

Період з 01.06.2011 року по день розгляду справи, це є час вимушеного прогулу, за який відповідач має виплатити позивачу його середньомісячну заробітну плату. Середньомісячна заробітна плата позивача згідно довідки Відділу освіти становить 1 215,90 гривень. Оскільки звільнення позивача з роботи здійснено з грубим порушенням закону, суд вважає, що необхідно стягнути з відділу освіти Володарської РДА Київської області середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу, а саме: червень, липень, серпень 2011 року (1 215,90 х 3 = 3 647,70) в сумі 3 647,70 гривень.

Відповідно до колективного договору (а.с.52-58) розділу 6 п. 1 зазначено, що адміністрація відділу освіти зобовязується виплачувати працівникам централізованої бухгалтерії методичного кабінету допомогу на оздоровлення в розмірі місячного окладу при наданні щорічної відпустки (ст. 57 Закону України «Про освіту») в повному обсязі. Відповідно до наказу № 66 від 01.04.2011 року про надання відпустки ОСОБА_1 зазначено, що йому надано відпустку за 2011 рік з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення, яку він не отримав, що ствердили також представники відповідача, посилаючись, що відсутнє розпорядження про виплату таких коштів. Розмір посадового окладу сторожа становить згідно штатного розпису 960 гривень, які необхідно стягнути з відповідача. Відсутність коштів або будь-якого розпорядження на їх виплату не може бути підставою для недотримання своїх зобовязань, в даному випадку щодо виплати допомоги на оздоровлення в розмірі місячного окладу при наданні щорічної відпустки, що передбачено колективним договором відділу освіти Володарської РДА.

Згідно ст. 237-1 КЗпПУ, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Внаслідок того, що позивач залишився без роботи, були втрачені його нормальні життєві звязки, які вимагають від нього додаткових зусиль для організації його життя, що призвело його до моральних страждань, вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень підлягають до часткового задоволення, так як такий розмір моральної шкоди не відповідає принципу розумності та сраведливості, необгрунтований, з яких розрахунків позивач виходив при визаченні моральної шкоди в сумі 50 000 гривень, тому враховуючи обставини по справі, час перебування вимушених прогулів, суд вважає що моральну шкоду слід задовльнити на суму 3 000 гривень.

Відповідно до ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про стягнення заробітної плати, іншого грошового утримання у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги адміністративного позову підлягають до часткового задоволення.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ 40, 42, 43, 237-1 КЗпПУ, СТ.СТ. 6, 7, 8, 11, 17, 60, 161 163 , 167 КОДЕКСУ АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДОЧИНСТВА УКРАЇНИ , СУД , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу освіти Володарської районної державної адміністрації Київської області, про поновлення на роботі та стягнення недоданих сум розрахунку і компенсації завданої моральної (немайнової) шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконними накази відділу освіти Володарської РДА Київської області № 67 від 01.04.2011 року, № 90 від 30.05.2011 року та № 92 від 01.06.2011 року, про звільнення з посади сторожа відділу освіти ОСОБА_1 за ч. 1 п. 1 ст. 40 КЗпПУ та поновити ОСОБА_1 на посаду сторожа Відділу освіти Володарської районної державної адміністрації Київської області з 07.09.2011 року.

Стягнути з Відділу освіти Володарської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 3 647,70 гривень заробітної плати за час вимушеного прогулу, 960 гривень матеріальної допомоги на оздоровлення та 3000 гривень моральної шкоди, всього 7 607,70 гривень.

Постанова суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Адміністративного суду апеляційної інстанції через Володарський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3