Справа № 153/756/15-а
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. Справа153/756/15-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області про оскарження рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 заявив позов до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області про оскарження рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії. До початку судового розгляду позивач уточнив свої позовні вимоги, про що надав заяву вх.№4086 від 25.06.2015. Зазначив, що він має стаж 15 років 3 місяці 8 днів на посаді муляра, який постійно працював в бригаді мулярів або спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад в періоди: в Томашпільському міжгосподарському підприємстві «Райагробут» з 20 жовтня 1982 року по 28 серпня 1987 року, а також в Ямпільській пересувній механізованій колоні №25 з 07 вересня 1987 року по 03 лютого 1998 року, тому має право на пільгову пенсію, так як виконував роботу зі шкідливими та важкими умовами праці з повним робочим днем, яка відноситься до списку №2 та дає право на пільгову пенсію. Позивач вказав, що 05 травня 2015 року він звернувся до Управління пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області для призначення пільгової пенсії за списком №2 та подав відповідні документи. Однак, відповідач у призначенні пенсії відмовив, мотивуючи це тим, що відсутні підстави для зарахування до пільгового стажу роботи періодів з 22 серпня 1992 року по 03 лютого 1998 року, оскільки відсутні відомості про результати проведення атестації робочого місця.

Вважаючи свої права порушеними позивач просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення визнати Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області про відмову в призначенні йому пільгової пенсії за списком 2, визнати неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області щодо зарахування йому до стажу роботи, який дає право пенсію на пільгових умовах, стаж його роботи в Ямпільській пересувній механізованій колоні №25 з 22 серпня 1992 року по 03 лютого 1998 року, зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи із дня набуття цього права, тобто з моменту досягнення ним 55 років з урахуванням пільгового стажу його роботи періоди роботи мулярем в Томашпільському міжгосподарському підприємстві «Райагробуд» з 20 жовтня 1982 року по 28 серпня 1987 року, а також в Ямпільській пересувній механізованій колоні №25 з 07 вересня 1987 року по 03 лютого 1998 року.

Позивачем заявлене клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач - Управління Пенсійного фонду України у Ямпільському районі Вінницької області з позовними вимогами ознайомлений, просить ухвалити рішення згідно оцінки доказів, які є у справі з дотриманням рівності перед законом, про що суду надано заяву вих.№697/06-40/09 від 18.06.2015 року за підписом начальника УПФУ, із клопотанням справу розглянути без участі представника управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі.

Оскільки усіма особами, які беруть участь у справі, заявлені клопотання про розгляд справи за їх відсутності, судом ухвалено про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.122 ч.4 КАСУ.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Із досліджених судом письмових доказів копії паспорту позивача встановлено, що він є громадянином України, народився 27 травня 1960 року, із повідомлення УПФУ в Ямпільському районі Вінницької області вих..№374/06-42/02 від 06.05.2015 року встановлено, що 05 травня 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пільгової пенсії по списку №2, згідно із поданими ним документами, відповідач зарахував позивачу періоди роботи, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №2 з 20 жовтня 1982 року по 28 серпня 1987 року та з 07 вересня 1987 року по 21 серпня 1992 року, період роботи з 22 серпня 1992 року по 03 лютого 1998 року до пільгового стажу відповідач не зарахував, оскільки відсутні відомості про результати проведення атестації робочого місця. В своєму повідомленні відповідач зазначає, що страховий стаж позивача становить 9 років 9 місяців 24 дні, що є недостатнім для призначення пільгової пенсії в 55 років, але дає право на призначення пільгової пенсії в 57 років. Також відповідач повідомив позивача про те, що за ним зберігається право протягом трьох місяців з дня подачі заяви (05.05.2015) додати необхідні для призначення пільгової пенсії документи, в іншому випадку в призначенні пільгової пенсії буде відмовлено.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не приймав рішення про відмову позивачу в призначенні пільгової пенсії та зарахував до стажу його роботи періоди роботи 20 жовтня 1982 року по 28 серпня 1987 року та з 07 вересня 1987 року по 21 серпня 1992 року, а тому суд не має підстав для задоволення позовних вимог про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача про відмову у призначенні пільгової пенсії.

Із копії трудової книжки ОСОБА_2, виданої 01.02.1979 року встановлено, що ОСОБА_2 з 07 вересня 1987 року по 03 лютого 1998 року в Ямпільській пересувній механізованій колоні №25. Із копії рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.02.2015 року встановлено, що ОСОБА_2 встановлено факт постійної роботи в бригаді мулярів або спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад в періоди: в Томашпільському міжгосподарському підприємстві «Райагробут» з 20 жовтня 1982 року по 28 серпня 1987 року, а також в Ямпільській пересувній механізованій колоні №25 з 07 вересня 1987 року по 03 лютого 1998 року. Із архівної довідки КУ «Томашпільський районний трудовий архів» вих.№ 325 від 30.09.2014 року встановлено, що наказом Томашпільського міжколгоспбуду від 12.10.1982 р. №31 п. 5 ОСОБА_2 зараховано на роботу слюсарем-мотористом з 01.10.1982 р., наказом начальника Томашпільського міжколгоспбуду від 20.10.1982 р. №32 п. 7 слюсара-моториста ОСОБА_2 переведено каменярем в будівельну бригаду з 20.10.1982 р., наказом Томашпільської МПМК-17 від 21.01.1986 р. №4 ОСОБА_2 прийнято по переведенню з Томашпільської МПМК Вінницького облміжколгоспбуду каменярем ІІІ розряду з 21.01.1986 р., наказом Томашпільського міжколгоспбуду від 27.08.1987 р. №118 п. 4 ОСОБА_2 звільнено з роботи у звязку із виїздом на інше місце проживання з 28.08.1987 р. ОСОБА_1 повідомлення відділу статистики у Томашпільському районі Вінницької області вих..№01-20/403 від 30.09.2014 р. встановлено, що Томашпільське міжгосподарське підприємство «Райагробуд» ліквідовано на підставі рішення суду про визнання юридичної особи банкрутом. Із повідомлення управління статистики у Ямпільському районі від 29.07.2014 року встановлено, що Ямпільську пересувну механізовану колону №25 ліквідовано за рішенням господарського суду. Із архівної копії, виданої архівним відділом Ямпільської РДА Вінницької області вих..№01-14-516 від 03.12.2014 року встановлено, що відповідно до наказу №145 по Ямпільському ПМК-25 від 01.09.1987 року ОСОБА_2 прийнято на роботу з 07.09.1987 р. каменярем 5 розряду, наказом №12 від 03.02.1998 року ОСОБА_2 звільнено за власним бажанням.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає встановленим, що дійсно у період з 22 серпня 1992 року по 03 лютого 1998 року позивач працював мулярем 5 розряду в Ямпільській пересувній механізованій колоні №25, що підтверджується даними, які містить його трудова книжка та встановлено судовим рішенням від 08.02.2015 року. Вказані письмові докази не суперечать між собою та іншим дослідженим доказам щодо фактичних обставин.

Відповідно до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників робота муляра є іншою роботою зі шкідливими і важкими умовами праці. 27 травня 2015 року позивачеві виповнилося 55 років, що підтверджено його паспортними даними.

Оскільки трудовою книжкою підтверджується пільговий стаж позивача, то відповідачем неправомірно відмовлено в зарахуванні йому стажу роботи по Списку № 2 період з 22 серпня 1992 року по 03 лютого 1998 року, коли позивач працював мулярем 5 розряду в Ямпільській пересувній механізованій колоні №25.

Щодо відсутності документів про атестацію робочого місця, наявність яких, на думку управління Пенсійного фонду, є обов'язковою умовою призначення пільгової пенсії, слід зазначити наступне.

Необхідність атестації робочих місць при застосуванні списку № 2 передбачена постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10, а також постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36.

Між тим, відсутність атестації робочих місць на підприємстві, де працював позивач, не може бути підставою для відмови у реалізації ним свого законного права на пенсію на пільгових умовах, оскільки її не проведення мало місце не з вини позивача. Більше того, відповідно до вимог п. п. 1,2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01 серпня 1992 року, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. А в ч. 2 п. 4 зазначеного Порядку вказано, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Тобто, непроведення керівництвом підприємства, на якому працював позивач належної атестації робочих місць, не може позбавляти останнього його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань про право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд вважає неправомірною відмову відповідача у зарахуванні позивачу до стажу роботи, який дає право пенсію на пільгових умовах, стаж його роботи мулярем 5 розряду в Ямпільській пересувній механізованій колоні №25 в період з 22 серпня 1992 року по 03 лютого 1998 року, а дії цього субєкта владних повноважень такими, що вчинені із порушенням прав позивача ОСОБА_2

Гарантуючи дотримання і захист права позивача на пенсійне забезпечення суд вважає, що відновлення порушеного права позивача можливе шляхом: визнання неправомірними дій відповідача, а саме - відмову у зарахуванні позивачу до стажу роботи, який дає право пенсію на пільгових умовах, стаж його роботи мулярем 5 розряду в Ямпільській пересувній механізованій колоні №25 в період з 22 серпня 1992 року по 03 лютого 1998 року, зобовязання відповідача зарахувати позивачу до стажу його роботи зі шкідливими і важкими умовами праці - вказаний період його роботи, а також зобовязання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи із дня набуття ним такого права, тобто, із 27 травня 2015 року.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для задоволення цієї частини позовних вимог. В задоволенні іншої частини позовних вимог суд має підставу відмовити як в заявлених безпідставно.

Оскільки позов задоволено частково, суд за правилами ч.3 ст.94 КАС України, має підстави присудити позивачу із Державного бюджету України здійснені ним та документально підтверджені судові витрати, за ставкою судового збору, встановленою ст.4 ч.2 п.3.1 Закону України «Про судовий збір» 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 73 гривні 08 копійок.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії відмову Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області щодо зарахування ОСОБА_2 до стажу роботи, який дає право пенсію на пільгових умовах, стаж його роботи мулярем 5 розряду в Ямпільській пересувній механізованій колоні №25 в період з 22 серпня 1992 року по 03 лютого 1998 року.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області зарахувати ОСОБА_2 до стажу його роботи зі шкідливими і важкими умовами праці - період його роботи мулярем 5 розряду в Ямпільській пересувній механізованій колоні №25 в період з 22 серпня 1992 року по 03 лютого 1998 року, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи із дня набуття ОСОБА_2 права на пенсію за віком на пільгових умовах, тобто, із 27 травня 2015 року.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок шляхом безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА ОНІЛОВА