Справа № 2-а-1717/11
Суддя: Тарасенко О. В.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-1717/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 1 ст. 41 КАС України без фіксації судового засідання технічними засобами

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Софіївської роти ДПС ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПС Софіївської роти ДПС ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування вказує, що 14 червня 2011 року відносно нього, інспектором ДПС роти дорожньої патрульної служби смт. Софіївка - ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 443564 за порушення п. 12.6 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого по за межами населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 90 км/год., та винесено постанову АЕ1 № 276024 від 14.06.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Відповідно до складених Постанови та протоколу, швидкість вимірювалась за допомогою технічного приладу Радіс № 2090. Зазначені протокол та постанову вважає такими, що винесені незаконно, з порушенням застосування норм діючого законодавства України, та вказує, що 14 червня 2011 р. він дійсно, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2115 д.н. НОМЕР_1 рухався по дорозі в напрямку м. Дніпропетровська, без перевищення швидкості, і вважає, що в його діях відсутні порушення п.12.6 ПДР України, оскільки, прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, керувався працівником ДАІ в ручному режимі, а не в автоматичному. Тому така фіксація не відповідає вимогам закону. Крім того, обставини викладені в протоколі та постанові не підтверджені належними доказами.

Позивач надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову заперечує.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, постановою від 14.06.2011 року про адміністративне правопорушення, що позивач притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП. Встановлено, що ОСОБА_1 14.06.2011 року керуючи автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв рухався зі швидкістю 120 км/год., чим перевищивши швидкість руху на 30 км/год. Швидкість вимірювалася за допомогою вимірювача швидкості Радіс.

Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обовязково містити обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність…зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як видно з протоколу, інші докази вчинення порушення посадовою особою не аналізувались та не досліджувались, фіксація здійснювалася за допомогою приладу Радіс, але матеріальні докази перевищення швидкості, а саме, матеріали фото, відео зйомки як це передбачено ст. 251 КУпАП відсутні. Відсутні також інші докази скоєння порушення.

Таким чином суд вважає, що при відсутності доказів скоєння правопорушення, та наданою після позову заявою згідно ст.71 КАС України відповідач не довів суду правомірність прийнятого рішення, при відсутності інших доказів скоєного порушення, та порушення порядку притягнення і відповідно прав позивача, встановлено недоведеність його вини в порушенні п. 12.6 ПДР України, постанова від 14.06.2011 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11,162 КАС України.

На підставі ст.122 ч.1, 256, 280, 283, 287-289 КУпАП України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Софіївської роти ДПС ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії Інспектора ДПС Софіївської роти ДПС ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 не законними, та скасувати постанову серії АЕ1 № 276024 від 14.06.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 255 грн. 00 коп.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: