overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 8-а-1816/110/2012
Суддя: Банчукова В. І.
Дата ухвалення: 2012-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №Справа № 8-а-1816/110/2012
Номер провадження по справі 8-а/1816/344/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2012 р. м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В. І. розглянувши заяву Пенсійного Фонду України в Середино-Будському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Середино-Будського райсуду від 22.12.2010 № 2-а-1284 за позовом ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Управління ПФУ в Середино-Будському районі звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Середино-Будського райсуду від 22.12.2010 . № 2-а-1284 про перерахунок пенсії, як дитині війни ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1. ст. 28 ЗУ "Про зальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 06.06.2010 по 22.12.2010 з урарахуванням виплачених сум.

Відповідно до ст. 248 ч.2 КАС України зазначено,що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини,що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі,яка звертається іззаявою,під час вирішення справи,а також обгрунтування з посиланням на докази,що підтверджжують наявність нововиявлених обставин.

Як вбачається з заяви управління ПФУ в Середино-Будському районі, вказані више вимоги закону заявником невиконані,тобто в заяві не зазначені нововиявлені обставини,якими обгрунтується вимога про перегляд постанови,відсутні посилання на докази,що підтверджують наявність нововиявлених обставин,а також до заяви не додана довідка про невиконання постанови суду.

Ухвалою судді від 03.02.2012 року заяву було залишено без руху, заявнику запропоновано до 13.02.2012 . усунути недоліки заяви.

Але, до вказаного строку заявник не усунув недоліки заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.108,248 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі про перегляд постанови за нововиявленими обставинами від 22.12.2010 . року № 2-а-1284 за позовом ОСОБА_1 повернути, в звязку з тим що заявник не усунув зазначені недоліки заяви, яка була залишина без руху.

Ухвала може бути оскаржена до Харьківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Банчукова В. І.
Справа № 8-а-1816/83/2012
Суддя: Банчукова В. І.
Дата ухвалення: 2012-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №Справа № 8-а-1816/83/2012
Номер провадження по справі 8-а/1816/313/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В. І. розглянувши заяву Пенсійного Фонду України в Середино-Будському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Середино-Будського райсуду від 24.12.2010 № 2-а-1180 за позовом ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Управління ПФУ в Середино-Будському районі звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Середино-Будського райсуду від 24.12.2010 . № 2-а-1180 про перерахунок пенсії, як дитині війни ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1. ст. 28 ЗУ "Про зальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 01.06.2010 по 24.12.2010 з урарахуванням виплачених сум.

Відповідно до ст. 248 ч.2 КАС України зазначено,що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини,що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі,яка звертається іззаявою,під час вирішення справи,а також обгрунтування з посиланням на докази,що підтверджжують наявність нововиявлених обставин.

Як вбачається з заяви управління ПФУ в Середино-Будському районі, вказані више вимоги закону заявником невиконані,тобто в заяві не зазначені нововиявлені обставини,якими обгрунтується вимога про перегляд постанови,відсутні посилання на докази,що підтверджують наявність нововиявлених обставин,а також до заяви не додана довідка про невиконання постанови суду.

Ухвалою судді від 03.02.2012 року заяву було залишено без руху, заявнику запропоновано до 13.02.2012 . усунути недоліки заяви.

Але, до вказаного строку заявник не усунув недоліки заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.108,248 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі про перегляд постанови за нововиявленими обставинами від 24.12.2010 . року № 2-а-1180 за позовом ОСОБА_1 повернути, в звязку з тим що заявник не усунув зазначені недоліки заяви, яка була залишина без руху.

Ухвала може бути оскаржена до Харьківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Банчукова В. І.
Справа № 8-а-1816/99/2012
Суддя: Банчукова В. І.
Дата ухвалення: 2012-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №Справа № 8-а-1816/99/2012
Номер провадження по справі 8-а/1816/332/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В. І. розглянувши заяву Пенсійного Фонду України в Середино-Будському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Середино-Будського райсуду від 10.12.2010 № 2-а-1060 за позовом ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Управління ПФУ в Середино-Будському районі звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Середино-Будського райсуду від 10.12.2010 . № 2-а-1060 про перерахунок пенсії, як дитині війни ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1. ст. 28 ЗУ "Про зальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 29.05.2010 по 10.12.2010 з урарахуванням виплачених сум.

Відповідно до ст. 248 ч.2 КАС України зазначено,що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини,що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі,яка звертається іззаявою,під час вирішення справи,а також обгрунтування з посиланням на докази,що підтверджжують наявність нововиявлених обставин.

Як вбачається з заяви управління ПФУ в Середино-Будському районі, вказані више вимоги закону заявником невиконані,тобто в заяві не зазначені нововиявлені обставини,якими обгрунтується вимога про перегляд постанови,відсутні посилання на докази,що підтверджують наявність нововиявлених обставин,а також до заяви не додана довідка про невиконання постанови суду.

Ухвалою судді від 03.02.2012 року заяву було залишено без руху, заявнику запропоновано до 13.02.2012 . усунути недоліки заяви.

Але, до вказаного строку заявник не усунув недоліки заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.108,248 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі про перегляд постанови за нововиявленими обставинами від 10.12.2010 . року № 2-а-1060 за позовом ОСОБА_1 повернути, в звязку з тим що заявник не усунув зазначені недоліки заяви, яка була залишина без руху.

Ухвала може бути оскаржена до Харьківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Банчукова В. І.
Справа № 2-а-1816/4/2012
Суддя: Банчукова В. І.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1816/4/2012
Номер провадження по справі 2-а/1816/762/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2012 суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши адміністративну заяву за позовом ОСОБА_1 до Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району та відділу земельних ресурсів в Середино-Будському районі про визнання недійсним рішення селищної ради та державного акту на право приватної власності на землю ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом , який мотивує тим, що 11 листопада 2011 року він прийняв спадщину після смерті свого дідуся ОСОБА_2, який помер 11 вересня 2001 року. Спадщина складається з житлового будинку, розташованого в сел.Зноб-Новгородське С-Будського району вул.30 років Перемоги б.7 на приватизованій земельній ділянці ( державний акт на яку померлий за своє життя не отримав).

В грудні 2011 року позивач дізнався , що частина його земельної ділянки була передана ОСОБА_3 , яка мешкає по сусідству . Дана обставина підтверджується державним актом на право приватної власності на землю від 30 вересня 2002 року , який виданий на підставі рішення 23 сесії 23 скликання Зноб-Новгородської селищної ради від 23 січня 2002 року.

Позивач вважає дане рішення сесії незаконним і просить визнати його недійсним, а також недійсним державний акт на право приватної власності на землю від 30.09.2002 року.

Розглянувши позовну заяву та матеріали додані до неї вважаю, що позивач ОСОБА_1 пропустив строк звернення до адміністративного суду за захистом прав , свобод та інтересів особи, який згідно ст.99 КАС України подається в межах шестимісячного строку з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав без поважних причин.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов , поданий після закінчення строків , встановлених законом , залишається без розгляду , якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст.99, 100 КАС України , -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району та відділу земельних ресурсів в Середино-Будському районі про визнання недійсним рішення селищної ради та державного акту на право приватної власності на землю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Середино-Будського районного суду : .ОСОБА_4
Справа № 8-а-1816/89/2012
Суддя: Банчукова В. І.
Дата ухвалення: 2012-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №Справа № 8-а-1816/89/2012
Номер провадження по справі 8-а/1816/319/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В. І. розглянувши заяву Пенсійного Фонду України в Середино-Будському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Середино-Будського райсуду від 13.12.2010 № 2-а-1049 за позовом ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Управління ПФУ в Середино-Будському районі звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Середино-Будського райсуду від 13.12.2010 . № 2-а-1049 про перерахунок пенсії, як дитині війни ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1. ст. 28 ЗУ "Про зальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 30.05.2010 по 13.12.2010 з урарахуванням виплачених сум.

Відповідно до ст. 248 ч.2 КАС України зазначено,що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини,що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі,яка звертається іззаявою,під час вирішення справи,а також обгрунтування з посиланням на докази,що підтверджжують наявність нововиявлених обставин.

Як вбачається з заяви управління ПФУ в Середино-Будському районі, вказані више вимоги закону заявником невиконані,тобто в заяві не зазначені нововиявлені обставини,якими обгрунтується вимога про перегляд постанови,відсутні посилання на докази,що підтверджують наявність нововиявлених обставин,а також до заяви не додана довідка про невиконання постанови суду.

Ухвалою судді від 03.02.2012 року заяву було залишено без руху, заявнику запропоновано до 13.02.2012 . усунути недоліки заяви.

Але, до вказаного строку заявник не усунув недоліки заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.108,248 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі про перегляд постанови за нововиявленими обставинами від 13.12.2010 . року № 2-а-1049 за позовом ОСОБА_1 повернути, в звязку з тим що заявник не усунув зазначені недоліки заяви, яка була залишина без руху.

Ухвала може бути оскаржена до Харьківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Банчукова В. І.
Справа № 8-а-1816/102/2012
Суддя: Банчукова В. І.
Дата ухвалення: 2012-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №Справа № 8-а-1816/102/2012
Номер провадження по справі 8-а/1816/335/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В. І. розглянувши заяву Пенсійного Фонду України в Середино-Будському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Середино-Будського райсуду від 21.12.2010 № 2-а-984 за позовом ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Управління ПФУ в Середино-Будському районі звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Середино-Будського райсуду від 21.12.2010 . № 2-а-984 про перерахунок пенсії, як дитині війни ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1. ст. 28 ЗУ "Про зальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 25.05.2010 по 21.12.2010 з урарахуванням виплачених сум.

Відповідно до ст. 248 ч.2 КАС України зазначено,що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини,що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі,яка звертається іззаявою,під час вирішення справи,а також обгрунтування з посиланням на докази,що підтверджжують наявність нововиявлених обставин.

Як вбачається з заяви управління ПФУ в Середино-Будському районі, вказані више вимоги закону заявником невиконані,тобто в заяві не зазначені нововиявлені обставини,якими обгрунтується вимога про перегляд постанови,відсутні посилання на докази,що підтверджують наявність нововиявлених обставин,а також до заяви не додана довідка про невиконання постанови суду.

Ухвалою судді від 3 лютого 2012 року заяву було залишено без руху, заявнику запропоновано до 13 лютого 2012 . усунути недоліки заяви.

Але, до вказаного строку заявник не усунув недоліки заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.108,248 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі про перегляд постанови за нововиявленими обставинами від 21.12.2010 . року № 2-а-984 за позовом ОСОБА_1 повернути, в звязку з тим що заявник не усунув зазначені недоліки заяви, яка була залишина без руху.

Ухвала може бути оскаржена до Харьківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Банчукова В. І.
Справа № 8-а-1816/199/2012
Суддя: Банчукова В. І.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 8-а-1816/199/2012
Номер провадження по справі 8-а/1816/495/2012
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року Середино-Будський районний суд Сумської області . в складі: головуючого-судді-Банчукової В.І., при секретарі-Артеменко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Середино-Будської державної районної адміністрації про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами ,

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення звернулося в суд з вказаною заявою , яку мотивує тим, що постановою Середино-Будського районного суду від 21 червня 2011 року управління праці та соціального захисту населення зобовязано було здійснити ОСОБА_1 перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік та виплатити різницю між виплаченою допомогою та такою, що відповідає розміру згідно ч.4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

З огляду на рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 року № 20-рп/2011 управління праці та соціального захисту населення вважає , що постанова підлягає перегляду у звязку з нововиявленими обставинами .

В судовому засіданні представник управління праці та соціального захисту населення на заяві наполягає.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши представника УПТСЗН суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Управління праці та соціального захисту населення, як на підставу для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами посилається на рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями 49 народних депутатів України , 53 народних депутатів України і 56 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) пункту 4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» № 20-рп/2011 від 26.12.2011 року.

Між тим , відповідно до зазначеного рішення Конституційного Суду України визнано таким , що відповідає Конституції України ( є конституційним) , пункт 4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»від 23 грудня 2010 року № 2857-VI з наступними змінами .

Таким чином , рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011 року не встановлено конституційності закону або іншого правового акта чи їх окремого положення.

Керуючись ст.159,160 КАС України суд ,

П О С Т А Н О В И В :

В перегляді постанови Середино-Будського районного суду від 21.06.2011 року по справі № 2-а-640/2011 у звязку з ново виявленими обставинами відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів з дня проголошення .

Суддя С-Будського райсуду В.І.Банчукова.
Справа № 586/294/15-а
Суддя: Швець І. Є.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 586/294/15-а
Номер рядка звіту 51
Номер провадження 2-а/586/345/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по адміністративній справі

25 березня 2015 року м.Середина-Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 до Шосткинської ОДПІ Головного Управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана особою , яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Скарга відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі , встановлених КАС України не має.

Керуючись ст.ст. 105-107, 122 КАС України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за скаргою ОСОБА_2 до Шосткинської ОДПІ Головного Управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

Представнику відповідача запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти вимог та докази у разі існування заперечень.

Провести попереднє судове засідання по справі 30 березня 2015 року , о 9 годині, з викликом сторін .

Суддя

Середино - Будського райсуду

ОСОБА_1
Справа № 2004/1221/12
Суддя: Уварова Ю. В.
Дата ухвалення: 2012-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2004/1221/12
пров. 8-а/2004/197/12
У Х В А Л А

30 липня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд адміністративного позову за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду з заявою, в якій просить переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами та розглянути його вимоги в частині індексації пенсії нарахованої 01.06.1991 року відповідно до інфляції 01.01.1992 року по 31.07.2012 року, та в частині підвищення пенсії відповідно до підвищення прожиткового мінімуму на 2010 рік та відповідно до Бюджету на 2010 рік та Постанови КМУ про підвищення пенсії з 01.01.2010 року, за 2011 рік та з 01.04.2011 року. Також в частині індексації грошових доходів населення за 2010 рік з з 01.01.2010 року та за за 2011 рік з 01.01.2011 рік по 31.07.2012 року

Як на підставу перегляду ухвали за нововиявленими обставинами посилається на п.3 ч. 2 ст. 245 КАС - встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 248 КАС, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Проте всупереч вимоги ст.. 248 КАС, в заяві відсутнє посилання на вирок суду, що набрав законної сили, та не міститься копія такого вироку в матеріалах доданих до заяви. Крім того, заява ОСОБА_2 не містить даних про те, яке саме судове рішення та від якого числа слід переглянути за нововиявленими обставинами.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 250, 108 КАС, заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 248, 250, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд адміністративного позову за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені недоліки в строк до 10 серпня 2012 року.

Розяснити ОСОБА_1, у разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява буде повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2004/622/12
Суддя: Уварова Ю. В.
Дата ухвалення: 2012-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2004/622/2012 р. Пров. №2-а/2004/102/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 серпня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 4, 8, 71, 86, 158 -163, 167, 184-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ХА № 01377 від 25 серпня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: