Справа № 826/17865/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та часткове скасування рішення від 06.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь банк» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до міжрегіонального головного управління Міністерства доходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування рішення від 06.11.2014 року №20204/10/28-10-43-1-16 в частині нарахування пені у сумі 22 991, 79 грн.

Під час судового розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги і просив суд визнати противним та скасувати міжрегіонального головного управління Міністерства доходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 06.11.2014 року №20204/10/28-10-43-1-16 в повному обсязі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм процесуального права та прийняти нову постанову якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Міжрегіональне головне управління Міністерства доходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників своїм листом від 06.11.2014 року №20204/10/28-10-43-1-16 повідомило Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь банк» про нарахування йому в порядку пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України пені у розмірі 42 658, 46 грн. за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 23.05.2013 року №.

Позивач не погоджуючись з нарахування пені звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Міжрегіональним головним управлінням Міністерства доходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників проведено планову виїзну документальну перевірку публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» за результатами якої складено акт від 07.05.2013 року №494/43-10/19357443 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.05.2013 року № по земельному податку з юридичних осіб на загальну суму 457 038,60 грн.

Відповідне грошове зобов'язання сплачено публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь банк» 28.05.2013 року, що підтверджується платіжним дорученням від 28.05.2013 року №4 на суму 457 038,60 грн.

Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь банк» платіжним дорученням від 04.06.2013 року №2 сплачено пеню за цим податковим повідомленням-рішенням від 23.05.2013 року № у розмірі 32 926,99 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 23.05.2013 року № було оскаржено публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь банк» в судовому порядку і частково скасовано постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2013 року в адміністративній справі №826/16992/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.07.2014 року №К/800/18831/14.

Так, судовими рішеннями в адміністративній справі №826/16992/13-а податкове повідомлення-рішення від 23.05.2013 року № визнано протиправним та скасовано в частині визначення грошового зобов'язання із земельного податку за 2010 рік на суму 131 626,85 грн., січень-червень 2011 року на суму 65813, 40 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій за вказаний період.

Підпунктом 14.1.162 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

У відповідності до підпункту 129.1.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня:

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Однак, податковий орган в своєму листі від 06.11.2014 року №20204/10/28-10-43-1-16 зазначає, що сума узгодженого грошового зобов'язання із земельного податку з юридичних осіб за податковим повідомленням-рішенням від 23.05.2013 року № становить 226 690,66 грн., внаслідок чого до позивача застосовано пеню у розмірі 42 658, 46 грн.

Колегія суддів встановила, що рішення Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 06.11.2014 року №20204/10/28-10-43-1-16, викладеного у формі листа не містять періоду, за який нараховано відповідну пеню, відсутні обґрунтування щодо наявності прострочення строків сплати узгодженого грошового зобов'язання. Крім того відповідний розрахунок такої пені відсутній.

Таким чином судом першої інстанції вірно зауважено, що податковим органом не наведено належних доказів щодо наявності підстав для визначення позивачеві пені у розмірі 42 658, 46 грн. за невиконання податкового повідомлення-рішення від 23.05.2013 року №.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.