Справа № 524/2756/15-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2756/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі Стрижак С.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1А, звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом. Вказував, що 25.03.2015 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Автозаводської районної ради м. Кременчука, щодо нього було винесено постанову № 34 у справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 1 ст. 179 КУпАП України.

Вважав вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав, просив задовольнити. Щодо обставин позову пояснив, що 09.03.2015 року він знаходився у житловому приміщенні, власником якого він виступає. У вечірній час, коли він знаходився вдома, його було затримано працівниками ЛВ на ст. Кременчук під приводом вчинення правопорушення передбаченого ст. 179 ч.1 КУпАП та складено відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Представник відповідача - адміністративної комісії при виконавчому комітеті Автозаводської районної ради м. Кременчука ОСОБА_2, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, вважала дії комісії правомірними та просила суд відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 у повному обсязі.

Свої заперечення мотивувала тим, що, дійсно, комісією на основі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення було винесено постанову відносно ОСОБА_3

Комісією, в процесі розгляду правопорушення, вчиненого ОСОБА_3, було досліджено рапорти інспекторів ПС групи патрульної служби ЛВ на ст. Кременчук, допитано відповідних інспекторів, допитано правопорушника ОСОБА_3 Згідно наданих пояснень та доданих матеріалів до справи про адміністративне правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та визнано ОСОБА_3 винним за ч. 1 ст. 179 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49 КАС України, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.03.2015 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Автозаводської районної ради м. Кременчука було винесено постанову № 34 у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 179 КУпАП України.

09.03.2015 року при перевірці несення служби стрільця з охорони вантажів СК Кременчук ОСОБА_3, який повинен був охороняти цистерни із нафтопродуктами на ст. Потоки, було виявлено його відсутність на робочому місці. Відповідно до вказівки начальника СК воєнізованої охорони на ст. Кременчук було направлено на охорону вантажу іншого стрільця. Шляхом телефонного звязку ОСОБА_3, який мав охороняти вантаж, був виявлений за місцем свого мешкання.

Згідно рапорту інспектора ПС групи патрульної служби ЛВ на ст. Кременчук ОСОБА_4, було складено протокол, згідно з яким ним, під час несення служби був виявлений громадянин ОСОБА_3, який згідно протоколу знаходився на робочому місці в робочий час на посту ст. Потоки по охороні вантажу у стані алкогольного спяніння. Інспектором Бабенко В.О. було запропоновано порушнику ОСОБА_3 прослідувати до наркологічного диспансеру для проходження огляду від чого ОСОБА_3 відмовився.

Згідно пояснень ОСОБА_5 09.03.2015 року ОСОБА_3 о 17 год. 30 хв. знаходився у своєму помешканні у стані алкогольного спяніння та від медичного огляду відмовився, після чого був викликаний наряд міліції та 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 був доставлений до наркодиспансеру, а далі до ЛВ на ст. Кременчук для складання протоколу в справі про адміністративне правопорушення.

Надані сторонами докази, а також пояснення позивача та представника відповідача, який не заперечував факту того, що на момент складання протоколу про факт адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 він знаходився за місцем свого мешкання, підтверджують, що позивач знаходився в стані алкогольного спяніння не на робочому місці, а вдома, де після залишення зранку свого робочого місця вживав алкоголь.

Зазначене також підтверджується тим, що згідно з наказом начальника Полтавського загону воєнізованої охорони Південної залізниці та на підставі протоколу оперативної наради ОСОБА_1 було звільнено з посади відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП, а саме, за прогул 09.03.2015 без поважних причин. Згідно пояснень ОСОБА_3, 09.03.2015 року його не було на робочому місці, а тому вважати, що позивач скоїв адміністративне правопорушення на робочому місці, підстав немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч. 3 ст. 2 КАС України, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 179 КУпАП, адміністративним правопорушенням є - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на виробництві (на робочих місцях, у приміщеннях і на території підприємств, установ, організацій) або перебування на роботі в нетверезому стані.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у розпиванні спиртних напоїв на виробництві (на робочих місцях, у приміщеннях і на території підприємств, установ, організацій); перебуванні на роботі в нетверезому стані; участі майстрів, начальників дільниць, змін, цехів та інших керівників у розпиванні з підлеглими їм працівниками спиртних напоїв на виробництві, невжитті ними заходів щодо відсторонення від роботи осіб, які перебувають у нетверезому стані, або приховуванні ними випадків розпивання спиртних напоїв чи появи на роботі в нетверезому стані підлеглих їм працівників.

Розпивання спиртних напоїв полягає виключно в активних діях з вживання спиртних напоїв і полягає у розпиванні будь-яких спиртних напоїв горілки, коньяку, вин, самогону чи інших алкогольних напоїв домашнього виготовлення. Факт перебування працівника на роботі в нетверезому стані може бути визначений як керівником, так і на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних, засобів, яка затверджена наказом МВС, МОЗ, МЮ від 24.02.1995 р. № 114/38/15-36-18 Відповідно до п. 3.2 цієї Інструкції, якщо особа направляється з підприємства, установи чи організації, у неї повинно бути письмове звернення, завірене відповідною печаткою. Допускається проведення огляду за особистим зверненням громадянина на підставі його письмової заяви. Особа, яка направлена на огляд за письмовим зверненням підприємств, установ чи організації може прибути в заклад охорони здоров'я як самостійно, так і в присутності уповноважених працівників цих підприємств. Особи, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, повинні бути доставлені до місця проведення огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення. Якщо огляд у повному обсязі провести неможливо через характер спричинених особі травм, то в лікувальному закладі, в обов'язковому порядку, проводяться дослідження для встановлення наявності (концентрації) алкоголю в біологічних середовищах організму. За згодою чи на вимогу особи, яка оглядається, у разі її незгоди з отриманими результатами огляду, проводяться аналогічні дослідження. В усіх випадках лікарі лікувально-профілактичних закладів відповідно до порядку, передбаченого Міністерством охорони здоров'я України, складають за визначеною формою протокол огляду для встановлення стану сп'яніння.

Місцем вчинення цього правопорушення є виробництво, тобто робочі місця, приміщення і території підприємств, установ, організацій.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. (ст. 10, 11 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправильність кваліфікації вчиненого правопорушення, оскільки в діях позивача ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, а саме обєктивна сторона вказаного правопорушення, місце вчинення правопорушення не є таким, яке визначено диспозицією статті 179 КУпАП, а також те, що на час складання протоколу фіксації факту алкогольного спяніння, докази про те, що позивач знаходився на робочому місці відсутні.

За вищевказаних обставин, у суду немає підстав вважати ОСОБА_3 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Отже, відповідач не довів суду винність позивача у вчиненні вказаного правопорушення, а також правомірність своїх дій відносно нього, тому постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 9, 23, 179 КУпАП, ст. 2, 17, 19, 69-71, 79, 158-163, 167, 172, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2015 року № 34, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 179 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 68,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, а особами присутніми у судовому засіданні протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Рибалка