Справа № 820/5020/15
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 червня 2015 р. № 820/5020/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Золотаренко А.П.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_3"
до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "Завод імені ОСОБА_3", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міністерства доходів, щодо нарахування пені у сумі 4 391 654,95 грн. за прострочення виконання зобов'язання зі сплати єдиного соціального внеску нарахованого робітнику на суми: заробітної плати, винагороди за договором цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непрацездатності; у сумі 6 636,57 грн. за прострочення виконання зобов'язання зі сплати збору за спеціальне використання води (крім збору за спеціальне використання води водних об'єктів місцевого значення); у сумі 139,58 грн. за прострочення виконання зобов'язання зі сплати плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення; у сумі 81 389,35 грн. за прострочення виконання зобов'язання зі сплати земельного податку з юридичних осіб; у сумі 387,68 грн. за прострочення виконання зобов'язання зі сплати екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах. крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини.; зобов'язати Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міністерства доходів зарахувати сплачені ДГІ Завод ім. В.О.Малишева кошти: У сумі 1 434 854,84 грн. в рахунок сплати єдиного соціального внеску нарахованого робітнику на суми: заробітної плати, винагороди за договором цивільно-правового характеру , допомогу по тимчасовій непрацездатності; у сумі 6 636,57 грн. в рахунок сплати збору за спеціальне використання води (крім збору за спеціальне використання води водних об'єктів місцевого значення); у сумі 139,58 грн. в рахунок сплати плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення ; у сумі 387,68 грн. в рахунок сплати екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини; зобов'язати Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міністерства доходів списати в обліковій картці ДП Завод ім. В.О.Малишева пеню, нараховану за порушення строків сплати: єдиного соціального внеску нарахованого робітнику на суми: заробітної плати, винагороди за договором цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непрацездатності у сумі 2 956 800,11 грн.; земельного податку з юридичних осіб у сумі 81 389,35 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем неправомірно, в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Податкового кодексу України ДП Завод ім. В.О.Малишева було нараховано пеню після запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Протиправне на думку позивача нарахування пені підтверджується він підтверджує наступним: в ОСОБА_2 № 6127-20 від 24.11.2014 року за прострочення виконання зобовязання зі сплати єдиного соціального внеску нарахованого робітнику на суми: заробітної плати, винагороди за договором цивільно-правового характеру, допомогу по тимчасовій непрацездатності обліковується пеня у сумі 2 956 800,11 грн..

В ОСОБА_2 № 6093-20 від 24.11.2014 року за прострочення виконання зобовязання зі сплати збору за спеціальне використання води (крім збору за спеціальне є використання води водних обєктів місцевого значення) нараховано пені у сумі 6 636,57 57 грн.

В ОСОБА_2 № 6101-20 від 24.11.2014 року за прострочення виконання зобовязання зі сплати плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення нараховано пені у сумі 139,58 грн.

В ОСОБА_2 № 6109-20 від 24.11.2014 року за прострочення виконання зобовязання зі сплати земельного податку з юридичних осіб нараховано пеню у сумі 81 389,35 грн.,

В ОСОБА_2 № 6113-20 від 24.11.2014 року за прострочення виконання зобовязання зі сплати екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах, крім розміщення окремих видів відходів як як вторинної сировини нараховано пені у сумі 387,68 грн.

Вказані акти не підписані працівниками Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та на них відсутній віддтиск печатки даного суб"єкта владних повноважень. В даних документах міститься лише підпис бухгалтера Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_3" ОСОБА_4 та відтиск печатки позивача.

З картки особового рахунку Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_3" наданої представником відповідача у судове засідання вбачається відповідне нарахування пені за вказаний період.

Суд зазначає, що відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно пп. 129.3.3 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2011р. порушено провадження по справі про банкрутство Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_3" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (справа № 5023/10655/11).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем про

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Згідно абз. 4 ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть предявити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Оскільки нарахована відповідачем пеня є поточною заборгованістю, яка виникла у позивача в результаті несплати грошових зобов"язань після запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів, тобто після прийняття Ухвали Господарського суду Харківської області від 27.12.2011р., то відповідно до вищезазначених положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказана сума може бути предметом розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, тобто, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області може заявляти кредиторські вимоги до Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_3" до тих пір поки не буде винесено постанови про визнання боржника банкрутом, оскільки ця заборгованість є поточною, а тому згідно вищезазначених норм може нараховуватись у вигляді пені.

Крім того, відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Як вбачається з картки особового рахунку позивача, вимоги вищевказаної норми були виконані відповідачем та поточні платежі були зараховані в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідачем належними та допустимими доказами доведено правомірність спірних дій, проте, відповідачем не доказано обставини на яких грунтуються його вимоги, тому у задоволенні позову належить відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_3" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_3" (адреса: вул. Плеханівська, 126, м. Харків, 61037, ) на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011) 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 червня 2015 року.

Суддя Панов М.М.