Справа № 803/252/14
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2014 року Справа № 803/252/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мачульського В.В.,

суддів Каленюк Ж.В., Андрусенко О.О.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року Дочірнє підприємство «Автоскладальний завод № 1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» звернулося з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та скасування розпоряджень заступника Голови Антимонопольного комітету України державного уповноваженого ОСОБА_5 від 20.01.2014 року № 07/7-р «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», від 20 січня 2014 року № 07/8-р «Про проведення перевірки та створення комісії» та від 25.01.2014 року № 07/11-р «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

До судового розгляду справи відповідачем заявлене клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просить суд закрити провадження у справі.

Представники позивача вважають, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, оскільки оскаржувані розпорядження є актами індивідуальної дії субєкта владних повноважень, яким є відповідач. Просять суд залишити дане клопотання без задоволення.

Заслухавши пояснення представника відповідача по заявленому клопотанні, думку представників позивача, суд приходить до висновку, що вищевказане клопотання про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, що відповідає ознакам суб'єкта владних повноважень, наведеним у пункті 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції.

Закон України «Про захист економічної конкуренції» містить спеціальні норми щодо захисту економічної конкуренції та загальні, що стосуються визначення порядку захисту в суді суб'єктом господарювання своїх прав, порушених органами Антимонопольного комітету України. З останнього питання спеціальними є норми процесуального законодавства, зокрема Кодекс Адміністративного судочинства України, який уведено в дію з 1 вересня 2005 року.

Статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Проте, цей Закон не є процесуальним і після набрання чинності КАС України, не може визначати підсудність справ із публічно-правових спорів за участю органів Антимонопольного комітету України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб з органами Антимонопольного комітету України, як суб'єктами владних повноважень щодо оскарження їхніх рішень, дій чи бездіяльності.

Оскільки у справі, що розглядається судом, позов пред'явлено з приводу публічно-правових відносин, тому суд у відповідності до статей 17-19 КАС України правомірно відкрив провадження у справі та призначив її до судового розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вище викладене, підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст. 2,4,17,18,157,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та скасування розпоряджень, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський

Судді: Ж.В. Каленюк

ОСОБА_6