Справа № 814/1742/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1742/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 червня 2015 р.

№ 814/1742/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись

про

визнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 12.11.2013р. ВП № 37406858, постанови про арешт коштів боржника від 12.11.2013р. ВП №37406858, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 22.01.2014р. ВП №37406858, постнови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 19.02.2014р. ВП №37406858, постанову про арешт коштів боржника від 11.03.2015р. ВП № 37406858, зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закінчити виконавче провадження № 37406858,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство « Миколаївнафтопродукт» звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 12.11.2013р. ВП № 37406858, постанови про арешт коштів боржника від 12.11.2013р. ВП №37406858, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 22.01.2014р. ВП №37406858, постнови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 19.02.2014р. ВП №37406858, постанову про арешт коштів боржника від 11.03.2015р. ВП № 37406858, зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закінчити виконавче провадження № 37406858.

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статтей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Із заявленими позовними вимогами позивач просить поновити пропущений із поважних причин процесуальний строк звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав, свобод та інтересів дізнався лише 26.05.2015р. після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

За приписами частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (частина 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів знайшов підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 99, 100, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

4. Зобов'язати відповідача надати суду належним чином завірені копії наступних документів:

- постанови про відкриття виконавчого провадження № 37406858 від 04.04.2013 р.;

- постанови про стягнення виконавчого збору від 12.11.2013 р. ВП № 37406858;

- постанови про арешт коштів боржника від 12.11.2013 р. ВП № 37406858;

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.01.2014 р. ВП № 37406858;

- постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 19.02.2014 р. ВП № 37406858;

- постанови про арешт коштів боржника від 11.03.2015 р. о ВП № 37406858;

- наказу господарського суду Миколаївської області № 16/119/10 від 08.11.2011 р.;

- заяви про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2013 р.;

- вимоги державного виконавця від 26.05.2015 р. № 14-0-34-3311/2-103/1.

5. Запропонувати відповідачу не пізніше, як за три дні до судового засідання, подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

6. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Звернути увагу сторін на наступне: надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені; представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко