Справа № П/811/131/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року справа №П/811/131/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Знамянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимог про сплату боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправними та скасування: вимог від 07 листопада та 08 грудня 2014 року про сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі 1783,16 грн. та 405,82 грн.; податкові повідомлення-рішення від 20 листопада 2014 року, якими накладено штрафні санкції у сумі 170 грн. кожна; рішення від 07 листопада 2014 року про застосування штрафної санкції за донарахування своєчасно ненарахованого єдиного внеску у сумі 89,16 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позов.

Стверджувала, що у другій декаді січня 2014 року особисто передала працівникам відповідача та до реєстраційної служби заяви про припинення підприємницької діяльності.

Разом з тим, вказала, що подала податкову звітність за I квартал 2014 року як фізична особа підприємець, котра перебуває на спрощеній системі оподаткування.

Пояснила, що працівники податкового органу прийняли заяву та податкову звітність, не висловивши жодних зауважень.

Звертала увагу суду, що підприємницьку діяльність припинила у звязку з станом вагітності.

Зазначила, що усі рішення відповідача є протиправними, оскільки єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування нараховувався за період після подання нею заяви про припинення підприємницької діяльності.

Представники відповідача заперечили стосовно задоволення позову.

Не заперечували факту візиту позивача до податкового органу у січні 2014 року, однак вказували, що вона не залишала заяви про припинення підприємницької діяльності.

Стверджували, що з лютого 2014 року ФОП ОСОБА_1 перевели на загальну систему оподаткування, оскільки остання не подала заяву про залишення її на спрощеній системі.

Зазначали, що позивач не подала податкову звітність за I квартал 2014 року як платник податків, котрий перебував на спрощеній та загальній системі оподаткування.

Водночас, пояснили, що ФОП ОСОБА_1 не сплатила єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, починаючи з 01 лютого 2014 року.

Ухвалою суду від 07 травня 2015 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.103-104).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, ФОП ОСОБА_1 перебувала на спрощеній системі оподаткування упродовж з 01 січня 2011 року по 31 січня 2014 року.

Позивач займалась роздрібною торгівлею косметичними товарами та туалетними при належностями в спеціалізованих магазинах.

07 грудня 2013 року ФОП ОСОБА_1 розірвала договір оренди приміщення, яке винаймала для здійснення підприємницької діяльності (а.с.29).

У судовому засіданні позивач пояснила такі дії бажанням припинити підприємницьку діяльність у звязку зі станом вагітності.

Стан вагітності на день розірвання правочину доводиться змістом довідки фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (а.с.82).

Представник відповідача не заперечував, що на початку січня 2014 року до податкового органу здійснила візит ФОП ОСОБА_1 з метою зясування обставин припинення підприємницької діяльності.

Водночас, стверджував, що позивач не подавала заяву про припинення підприємницької діяльності та податкову звітність.

ФОП ОСОБА_1 зазначала, що заяву і податкову звітність передавала особисто працівнику податкового органу.

30 січня 2014 року реєстраційна служба зареєструвала заяву позивача про припинення підприємницької діяльності (а.с.61).

11 липня 2014 року відбулась державна реєстрація припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1

31 жовтня 2014 року податковий орган викликав позивача для того, щоб вона написала заяву про проведення перевірки у звязку з припиненням підприємницької діяльності (а.с.50).

На початку листопада 2014 року відповідач провів документальну позапланову перевірку позивача за період з 01 січня 2011 року до 31 жовтня 2014 року (а.с.10-27).

Акт перевірки містить такі висновки: з 01 лютого 2014 року по день державної реєстрації припинення підприємницької діяльності позивач перебувала на загальній системі оподаткування: за цей період в неї виник обовязок сплатити єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі 1783,16 грн.; позивач не подала податкову звітність за I квартал 2014 року як платник податків, що перебував на спрощеній та загальній системі оподаткування.

Керівник відповідача погодився із висновками ревізорів та прийняв такі рішення: вимоги від 07 листопада та 08 грудня 2014 року про сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі 1783,16 грн. та 405,82 грн.; податкові повідомлення-рішення від 20 листопада 2014 року, якими накладено штрафні санкції у сумі 170 грн. кожна; рішення від 07 листопада 2014 року про застосування штрафної санкції за донарахування своєчасно ненарахованого єдиного внеску у сумі 89,16 грн. (а.с.30-34).

Штрафна санкція у сумі 89,16 грн. становить 5% від суми єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі 1783,16 грн.

Штрафні санкції у сумі 170 грн. кожна накладені за неподання двох податкових звітностей.

Вимога про сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі 405,82 грн. прийнята за наслідками подання позивачем звітності від 31 жовтня 2014 року (а.с.70, 81).

У довідці податкового органу зазначалось, що станом на 04 листопада 2014 року за ФОП ОСОБА_1 рахувалась переплата зі сплати єдиного внеску у сумі 39,97 грн. (а.с.70).

31 жовтня 2014 року позивач подала звітність з нарахування єдиного внеску за 2014 рік, яким визначила грошове зобовязання за січень у сумі 445,79 грн. (а.с.71).

Ці кошти ФОП ОСОБА_1 сплатила ще 16 січня 2014 року, що доводиться банківською квитанцією (а.с.101).

20 травня 2015 року податковий орган сповістив суд, що ці кошти надійшли за призначенням (а.с.111).

Більше того, відповідач повідомив, що станом на 01 лютого 2014 року у позивача не існувало заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (а.с.111).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, вирішуючи справу, суду треба дати відповідь на запитання, чи подавала на початку другої декади січня 2014 року позивач заяву про припинення підприємницької діяльності та податкову звітність до податкового органу.

Щоб надати відповідь на це запитання треба проаналізувати усі обставини у їх сукупності.

Перш за все, згідно акту перевірки позивач не використовувала найманих працівників.

Стан вагітності обєктивно унеможливлює повноцінне здійснення підприємницької діяльності.

А тому, у грудні 2013 року ФОП ОСОБА_1 розірвала договір оренди приміщення, в якому здійснювала підприємницьку діяльність.

Ці обставини змушували позивача подати заяву про припинення підприємницької діяльності та сплатити всі обовязкові платежі.

16 січня 2014 року ФОП ОСОБА_1 сплатила єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування за січень того ж року.

Таким чином, візит позивача до податкового органу спрямовувався виключно для вирішення питання про припинення підприємницької діяльності та здачі податкової звітності.

Факт відсутності реєстрації таких документів є доказом неналежного виконання працівниками відповідача службових обовязків.

Більше того, спрямованість візиту до відповідача доводиться і заявою позивача до реєстраційної служби у січні 2014 року про припинення підприємницької діяльності.

Отже, у податкового органу виник обовязок провести перевірку ще у січні 2014 року.

Своєчасне проведення такої перевірки унеможливило б прийняття оскаржуваних рішень податковим органом, оскільки вони стосуються діяльності позивача за період після 01 лютого 2014 року.

Водночас, суд зазначає, що вимога про сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі 405,82 грн. від 08 грудня 2014 року прийнята на підставі звітності позивача від 31 жовтня 2014 року, грошове зобовязання за якою сплачено ще 16 січня 2014 року.

Підсумовуючи, суд робить висновок, що оскаржувані рішення прийнятті недобросовісно та нерозсудливо.

А це доводить їх протиправність відповідно до приписів пункту 5 і 6 частини 3 статті 2 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Знамянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 07 листопада 2014 року про сплату ОСОБА_1 боргу з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 1783,16 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Знамянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 07 листопада 2014 року про застосування до ОСОБА_1 штрафної санкції у сумі 89,16 грн.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Знамянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 08 грудня 2014 року про сплату ОСОБА_1 боргу з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 405,82 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Знамянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області № від 20 листопада 2014 року, яким на ОСОБА_1 накладено штрафну санкцію у сумі 170 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Знамянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області № від 20 листопада 2014 року, яким на ОСОБА_1 накладено штрафну санкцію у сумі 170 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2