Справа № 809/2415/15
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи

"30" червня 2015 р. Справа № 809/2415/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Кишинського М.І.

за участю секретаря судового засідання: Мельник О.Я.

позивач: не з'явився

відповідач: не з'явився

третя особа: Лефор Г.І., Трохимчук О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи

за позовом: ОСОБА_3

до відповіда: Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення

третя особа: Приватне акціонерне товариство «Телеканал «Інтер»

про визнання такою, що втратила чинність ліцензія № НР 0077 (новий номер НР №00291-м) від 23.10.2001 року, скасування рішення Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення від 11.06.2015 року про продовження приватному акціонерному товариству «Телеканал «Інтер» на 7 років ліцензії на мовлення (новий номер НР №00291-м) від 23 жовтня 2001 року та зобов'язання відповідача до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 17 червня 2015 року звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення, третя особа: приватне акціонерне товариство «Телеканал «Інтер» про визнання такою, що втратила чинність ліцензія № НР 0077 (новий номер НР №00291-м) від 23.10.2001 року, скасування рішення Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення від 11.06.2015 року про продовження приватному акціонерному товариству «Телеканал «Інтер» на 7 років ліцензії на мовлення НР №00291-м від 23 жовтня 2001 року та зобов'язання відповідача до вчинення дій.

В попередньому судовому засіданні судом з'ясовано обставини, щодо дотримання позивачем норм ст.19 КАС України, якою визначається територіальна підсудність адміністративних справи.

Представники третьої особи вважають, що при подачі позовної заяви до Івано-Франківського окружного адміністративного суду позивачем не дотримано вимоги ч.1 ст.19 КАС України згідно якої за загальним правилом адміністративні справи вирішуються за місцем знаходження відповідача. Права вибору альтернативної підсудності, яка передбачена ч.2 ст.19 КАС України у позивача, на думку представників третьої особи, не має, оскільки оскаржувані ним акти індивідуальної дії не стосуються його, як особи позивача. Жодних документів до Національної ради позивач не подавав, відповідач рішень стосовно позивача при видачі та продовження дії ліцензії третій особі не приймав.

Вирішуючи питання про територіальну підсудність даної адміністративної справи, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходження відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, відповідач по даній справі Національна рада України з питань телебачення та радіомовлення зареєстрована за юридичною адресою по вул. Прорізна 2, в м. Києві.

Позивач, який зареєстрований за юридичною адресою АДРЕСА_1 своє звернення із адміністративним позовом до Івано-Франківського окружного адміністративного суду в порядку альтернативної територіальної підсудності за вибором позивача обґрунтовує положенням ч.2 ст.19 КАС України.

Згідно частини 2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вручені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднання), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в попередньому судовому засіданні, позивач просить визнати такою що втратила чинність ліцензію на мовлення НР №0077 від 23 жовтня 2001 року, яка видана правонаступнику Акціонерного товариства закритого типу «Українська незалежна ТВ - корпорація» приватному акціонерному товариству «Телеканал ІНТЕР», скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення від 11.06.2015 року про продовження приватному акціонерному товариству Телеканал «Інтер» на сім років ліцензії на мовлення НР №0077 від 23.10.20001 року (новий номер ліцензії НР №00291-м), та зобов'язати Національну раду України з питань телебачення та радіомовлення оголосити конкурс на отримання ліцензії на мовлення з використанням каналів мовлення зазначених в додатку 3 ліцензії на мовлення НР №0077 від 23.10.2001 року (новий номер ліцензії НР №00291-м).

На момент прийняття оскаржуваних рішень, вони жодним чином не стосувались особи позивача, а отже не могли порушувати його законні права та інтереси, який на той час згідно передбачених статутом видів підприємницької діяльності не займався і не міг займатись діяльністю в сфері ефірного телевізійного мовлення на території України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що альтернативна територіальна підсудність даної адміністративної справи, згідно якої позивач може заявити позов до окружного адміністративного суду за місцем юридичної реєстрації відповідача, або до окружного адміністративного суду за місцем юридичної реєстрації позивача, в даному випадку застосована бути не може.

Позивач, згідно ч.1 ст.19 КАС України повинен був звертатись із даним позовом за загальним правилом, по місцю знаходження відповідача Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення, яка зареєстрована в м. Києві, а саме до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Згідно п.3 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду. Питання про передачу адміністративної справи розглядається судом в порядку ч.4 ст.22 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно передати на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва за правилами ч.1 ст. 19 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 809/2415/15 за позовом ОСОБА_3 до відповідача Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення приватне акціонерне товариство «Телеканал «Інтер» про визнання такою, що втратила чинність ліцензія № НР 0077 (новий номер НР №00291-м) від 23.10.2001 року, скасування рішення Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення від 11.06.2015 року про продовження приватному акціонерному товариству «Телеканал «Інтер» на 7 років ліцензії на мовлення (новий номер НР №00291-м) від 23 жовтня 2001 року та зобов'язання відповідача до вчинення дій передати на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кишинський М.І.