Справа № 820/5344/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

01 липня 2015 р. Справа № 820/5344/15
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

прокурора - Зеленського М.С.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника позивача про призначення експертизи по адміністративній справі за позовом Харківської державної академії фізичної культури до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська державна академія фізичної культури, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1. Визнати дії Держаної фінансової інспекції у Харківській області про проведення ревізії в Харківській державній академії фізичної культури протиправними.

2. Скасувати вимогу Держаної фінансової інспекції у Харківській області від 15.05.2015 року №032-25/3441 в частині:

- стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України завдану Академії матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 686718,00 грн.;

- забезпечити відшкодування необґрунтованих витрат бюджетних коштів на виплату стипендії аспіранту ОСОБА_2, який був відрахований з ХДАФК за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин, в загальній сумі 24567,66 грн.

- забезпечити повернення зайво використаних коштів на преміювання працівників і виплату надбавок заохочувального характеру при відсутності економії фонду оплати праці до державного бюджету в сумі 518683,26 грн., допущених через завищення об'єктивної потреби в розрахунках Академії до кошторису на 2013 рік;

- забезпечити повернення зайво використаних коштів в загальній сумі 316137,23 грн., допущених в результаті нарахування і виплати в повному обсязі заробітної плати 27 науково-педагогічним працівникам, якими не виконувалась або виконувалась не в повному обсязі навчальна, навчально-методична, наукова та організаційна робота;

- забезпечити повернення зайво використаних коштів в сумі 35770,00 грн. допущене в результаті нарахування і виплати матеріальної допомоги 49-ти студентам без наявності відповідних наказів по ХДАФК;

- забезпечити повернення зайво використаних коштів в сумі 23793,00 грн. допущене в результаті придбання приладів та комплектуючих до комп'ютерної техніки, оприбуткованих в подальшому як об'єкти основних засобів - системні блоки за вартістю, яка перевищує граничні суми витрат;

- забезпечити повернення зайво використаних коштів в загальній сумі 22953,60 грн., допущене в результаті нарахування і виплати надбавки за спортивні звання 7-ми працівникам Академії, а саме: 50-ти старшим лаборантам, одному лаборанту та діловоду канцелярії, яка не відповідає профілю їх діяльності на займаних посадах;

- забезпечити повернення зайво використаних коштів в загальній сумі 3264,06 грн., допущене в результаті нарахування і виплати заробітної плати 6-ти сумісникам Академії за невідпрацьований час;

- забезпечити повернення зайво використаних коштів в загальній сумі 12128,74 грн. допущене в результаті нарахування і виплати премії ректору Академії ОСОБА_3 без наявності відповідного дозволу органу вищого рівня - Міністерства освіти і науки України.

26.06.2015 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в обґрунтування якого представник позивача зазначив, що, на думку позивача, питання щодо відповідності висновків, викладених в вимозі на підставі акту ревізії, яким встановлено факти порушень розміру заподіяних збитків, потребує спеціальних економічних знань.

У судове засідання представник позивача не прибув, у поданому клопотанні просив суд розглянути клопотання про призначення судово-економічної експертизи без його участі.

Представник відповідача - Державної фінансової інспекції в Харківській області поклався на розсуд суду у вирішенні даного питання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, вважав його обґрунтованим.

Вислухавши думку прокурора та представника відповідача щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Частиною 1 статті 81 КАС України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до частини 3 згаданої статті, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

На виконання приписів ст. 11 КАС України та з метою додержання принципів всебічності, повноти та обєктивності при розгляді справи, суд дійшов висновку про доцільність призначення судово-економічної експертизи, проведення якої слід доручити Харківському науково - дослідному інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4

За правилами, встановленими п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 81, 156, 160, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - Харківської державної академії фізичної культури про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити судово - економічну експертизу по справі за адміністративним позовом Харківської державної академії фізичної культури до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

На розгляд експертизи поставити питання:

Чи підтверджуються висновки Державної фінансової інспекції в Харківській області з приводу викладення в акті ревізії від 08.04.2015 р. №032-11/2 та вимозі про усунення порушень від 15.05.2015 р. №023-25/3441 висновки про фінансові порушення щодо:

- порушення вимог п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Порядку надання інших платних послуг державними та комунальними навчальними закладами, затвердженого наказом Міністерства освіти i науки України, Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України від 23.07.2010 №736/902/758 при визначенні вартості платної послуги з проживання у гуртожитках до складових витрат не включались витрати на оплату праці з нарахуваннями 14-ти, з 22-х штатних посад працівників, в тому числі завідувача гуртожитку, завідувача камерою схову, паспортиста, кастелянки, швейцара (чергового гуртожитку), прибиральниці, що призвело до недоотримання Академією власних надходжень від надання платної послуги з проживання у гуртожитках за заниженою вартістю, порядок визначення якої передбачений законодавством, в загальній сумі 686718,00 грн. та до матеріальних збитків Академії на зазначену суму.

- порушення вимог п.п.17, 22 Положення про підготовку науково-педагогічних кадрів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 р. № 309, та п.1) угоди, за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2013 р. аспірантом ОСОБА_2, якого було відраховано з аспірантури за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин, не відшкодовано вартість навчання, що призвело до недоотримання державним бюджетом коштів в сумі 24567,66 грн.

- порушення вимог абз.2 п.20, п.22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. № 228 зі змінами, п.4 в) постанови Кабінету Mіністрів України "Про оплату праці на основі єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери" від 30.09.2002 №1298, п.4 п.п. 5 наказу МОН України від 26.09.2005 №557 "Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схемних тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ", із змінами, п.п. 5.1, 6.5 "Положення про преміювання працівників ХДАФК", який є додатком до Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом ХДАФК на 2012-2016 роки, затвердженого на конференції трудового колективу (протокол №1 від 21.03.2012 року), та зареєстрованого Управлінням праці та соціального захисту населення Дзержинського району Харківської міської ради 28.03.2012 за реєстраційним номером №3376 Академією протягом липня-грудня 2013 року здійснювалось використання коштів загального фонду кошторису на виплату премій i надбавок стимулюючого характеру працівникам при відсутності економії фонду оплати праці за рахунок асигнувань, отриманих Академією понад об'єктивну потребу через її завищення в розрахунку до кошторису на 2013 рік, що призвело до необґрунтованих витрат бюджетних коштів на преміювання працівників i виплату надбавок заохочувального характеру та до матеріальної шкоди в сумі 518683,26 грн.;

- порушення вимог ст.ст. 1, 2 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 р. №108/95-ВР, пп.5.1 п.5 Положення про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 02.06.1993 №161, пп. 5.3.3, 5.3.4 п.5.3 Галузевої Угоди між МОН молодь спорту України та Центральним Комітетом Профспілки працівників освіти i науки України на 2011-2015 роки від 06.07.2011 №37, Академією у 2012/2013 i 2013/2014 навчальних роках здійснено нарахування i виплату заробітної плати 27-ми науково-педагогічним працівникам Академії, якими не виконувалась або виконувалась не в повному обсязі, в повному обсязі навчальна, навчально- методична, наукова та організаційна робота, що призвело до необґрунтованого використання бюджетних коштів на оплату праці з нарахуваннями в загальній сумі 316137,23 грн. та до матеріальної шкоди Академії на зазначену суму.

- порушення вимог п.171 Інструкції з бухгалтерського обліку в установах і організаціях, які утримуються за рахунок державного бюджету СРСР, затвердженої наказом Міністерства фінансів СРСР від 10.03.1987 №61, п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 p. №996-XlV Академією у лютому i жовтні 2013 року без наявності відповідних наказів здійснено нарахування i виплата матеріальної допомоги 49-ти студентам, що призвело до необґрунтованого використання бюджетних коштів в загальній сумі 35770,00 гривень та до матеріальної шкоди Академії на зазначену суму.

- порушення вимог п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 04.04.2001 № 332 "Про граничні суми витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп'ютерів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного i місцевих бюджетів" Академією в грудні 2012 року використані бюджетні кошти на придбання приладів та комплектуючих до комп'ютерної техніки, оприбуткованих в подальшому як об'єкти основних засобів - системи блоки за вартістю, яка на 23793,00 грн. перевищує граничні суми витрат, що призвело до необґрунтованих витрат та матеріальної шкоди Академії на зазначену суму.

- порушення вимог п.п.2 в) п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 №128 "Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів i коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери", зі змінами, п.п. 2 в) п.4 наказу МОН № 557 Академією протягом ревізуємого періоду здійснено нарахування i виплату надбавки за спортивна звання 7-ми працівникам Академії, а саме: 5-ти старшим лаборантам, одному лаборанту та діловоду канцелярії, яка не відповідає профілю їx діяльності на займаних посадах, що призвело до необґрунтованих витрат бюджетних коштів на оплату праці з нарахуваннями в загальній сумі 22953,60 грн. та до матеріальної шкоди Академії на зазначену суму.

- порушення вимог ст.94 Кодексу законів про працю в Україні № 322-VIII та ст.ст.1,2 Закону України "Про оплату праці" № 108/95-ВР Академією здійснено нарахування i виплата заробітної плати 6-ти сумісникам за невідпрацьований час, що призвело до зайвого використання бюджетних коштів на оплату праці з нарахуваннями за період з 01.03.2013 по 31.12.2014 р. в загальній сумі 3264,06 грн. та до матеріальної шкоди Академії на зазначену суму.

- порушення вимог пп5) п.4 наказу 557 i умов п.19 контракту від 03.07.2013 № 1-119, укладеного Міністерством освіти i науки України в особі ОСОБА_5 з ОСОБА_3 , внаслідок нарахування i виплати премії ректору Академії ОСОБА_3 у серпні, вересні, листопаді i грудні 2013 року без наявності відповідного дозволу органу вищого рівня, на оплату праці з нарахуваннями необґрунтовано використано 12128,74 грн., що призвело до матеріальної шкоди Академії на зазначену суму.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку.

На дослідження експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надіслати копію ухвали та матеріали адміністративної справи №820/5344/15.

Вартість проведення судової експертизи покласти на позивача - Харківську державну академію фізичної культури.

Провадження у справі за адміністративним позовом Харківської державної академії фізичної культури до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений 03 липня 2015 року.

Суддя О.В. Панченко