Справа № 695/1991/15-а
Суддя: Таратін В. О.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області Справа № 695/1991/15-а
номер провадження 2-а/695/51/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУМВС України у м. Києві про визнання дій по складання протоколу протиправними та скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора СОМ з ДТП ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУМВС України у м. Києві про визнання дій по складання протоколу протиправними та скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.08.2014р. в м. Києві на просп. Бажана біля станції метро «Харківська» сталося зіткнення 3-х автомобілів: НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, «MAN» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та «DAF», д.н.з. НОМЕР_3. з причепом «Floor», д.н.з СЕ 1811 XT, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, травмованих громадян - не було.

На місце ДТП виїхали 11.08.14р. інспектори сектору оформлення матеріалів ДТГІ відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які на місці ДТП склали матеріали цієї ДТП.

Під час оформлення матеріалів ДТП водій ОСОБА_3 показав відеозапис з авто відео реєстратора. Але встановити точні обставини механізму скоєння ДТГІ з допомогою відеозапису не виявилося можливим, оскільки на автовідеореєстраторі був маленький екран та нечітке зображення. В звязку з цим інспектори ДАІ запропонували ОСОБА_3 скопіювати запис на інший носій для залучення до матеріалів справи. Але ОСОБА_3 категорично відмовився це робити, мотивуючи це тим, що йому необхідно спочатку порадитися з юристом.

На підставі зібраних матеріалів та відповідно до вимог ст. ст. 254-256 КУпАП інспектором Овсієнко С.В. був складений протокол серії АБ2 № 977258 про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10,1, 10.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В звязку з тим, що санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення також у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, посвідчення водія у ОСОБА_3 було тимчасово вилучено та залучено до матеріалів ДТП.

Адміністративна справа відносно водія ОСОБА_3 була передана Дарницького районного суду м. Києва. 23.09.14р. постановою судді Дарницького районного суду м. Києва провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Лише 09.01.2015р. о 10год. 40хв. в м. Києві по вул. Тростянецькій, 58-А, інспектор сектору оформлення матеріалів ДТП відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 склав протокол серії АНІ N737700 про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_2 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В протоколі серії АПІ № 737700 від 09.01.15р. було, зокрема, зазначено,: «ОСОБА_2 11.08.2014р. о 14год.40хв. по пр. Бажана, ст. м. «Харківська», керуючи ав-м «МАН» н.з. СА 9180 ВА, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки. 1 особливостей вантажу і стану тр. засобу, не дотримався безпечної дистанції і скоїв зіткнення з ав-м «КІА»...

Тобто, від 11.08.14р. як дня ДТП і до 09.01.15р., дня складання протоколу, пройшло майже пять місяців.

Позивач вважає, що такими діями субєкт оскарження порушив вимоги «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затверджених наказом МВС України від 26.02.2009р. № 77.

Крім того станом на 09 січня 2015 року, дату складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, за події, що мали місце 11 серпня 2014 року, сплили строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому у посадових осіб МВС -іпспектора сектору оформлення матеріалів ДТП відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 не було правових підстав для порушення провадження в справі про адміністративне правопорушення шляхом складання оскаржуваного протоколу.

Протокол серії АПІ N737700 від 09.01.2115 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП був складений у відсутність особи, що притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 254 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Другий екземпляр протоколу не вручений до цього часу. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення позивачу другого екземпляру протоколу від 09.01.15р.

Позивач лише 1.04.2015 р. випадково дізнався про те, що 20.02.15р. Дарницький районний суд м. Києва розглянув справу та визнав його винним у вчиненні ДТП, яке відбулося 11,08.2014р.

14.04.2015 р. позивач ознайомився в Дарницькому районному суді м. Києва з матеріалами справи та зняв з них копії. Отже, лише 14.04.15р. у позивача зявилися можливість оскаржити протиправні дії інспектора ДАІ по оформленню протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.15р. та інших матеріалів ДТП.

У звязку з чим позивач просить суд визнати протиправними дії посадових осіб відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві - інспектора сектору оформлення матеріалів ДТГІ відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 по оформленню протоколу серії АПІ № 737700 від 09.01.15р про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП., а також визнати не чинним і скасувати вказаний протокол.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Суд вислухавши думку представника позивача, в вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушенні складається протокол уповноваженими на те посадовими особами .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважені посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затверджених наказом МВС України від 26.02.2009р. № 77:

4.1 У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення (додаток 5), копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

6.1 У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, шо спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб...

6.3 Якщо на місці ДТГ1 працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки.

6.4 Інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одною місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду.

Вказані вимоги нормативного акту службовою особою ДАІ при складанні оскаржуваного протоколу були проігноровані.

Зі змісту розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення» Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що провадження в таких справах включає певні стадії, зокрема, складання протоколу про адміністративне правопорушення (глава 19 КУпАП) та власне розгляд справ про адміністративні правопорушення (глава 22 КУпАП).

Тобто, складання протоколу про адміністративне правопорушення є початковою стадією провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Отже, протокол про адміністративне правопорушення є одним із первісних джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідно до ст.256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол серії АПІ N737700 від 09.01.2115 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП був складений у відсутність особи, що притягується до відповідальності.

Отже позивача було позбавлено права подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, викласти мотиви відмови його підписання, а також не роз'яснено його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім цього, відповідно до статті 254 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Другий екземпляр протоколу не вручений до цього часу. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення позивачу другого екземпляру протоколу від 09.01.15р.

Предметом оскарження у цій справі є протиправна діяльність відповідача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2015р. та визнання такого протоколу не чинним.

Оскільки складання оскаржуваного протоколу здійснено інспектором сектору оформлення матеріалів ДТП відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7, як посадовою особою суб'єкту владних повноважень, на якого відповідно до чинного законодавства покладено обов'язок по здійсненню владних управлінських функцій, зокрема, таких як контроль за дорожнім рухом, то даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач, діючи з порушенням вимог «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затверджених наказом МВС України від 26.02.2009р. № 77 та Кодексу України про адміністративні правопорушення самовільно розширивши свої повноваження щодо виявлення правопорушень і їх фіксації, своїми діями позбавив позивача прав, гарантованих ст.268 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Протокол повинен складатися точно у відповідності до вимог законодавства України щодо порядку його оформлення.

В той же час протокол є важливим процесуальним документом, який офіційно засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність та який має складатися в обов'язковому порядку, крім випадків, прямо передбачених діючим законодавством (ст. 258 КУпАП).

Крім того протокол не є рішенням субєкту владних повноважень, а є одним з джерелом доказів, оцінку щодо якого дає уповноважений орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Отже вимога позивача щодо визнання не чинним та скасування оспорюваного протоколу не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 161-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 по оформленню протоколу серії АПІ № 737700 від 09.01.2015 р. про адміністративне правопорушення ОСОБА_2.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8