Справа № 813/727/13-а
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Справа № 876/6813/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Глушка І.В.,Ільчишин Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Сервіс» до державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про зобов'язання привести дані обліку у відповідність з даними податкових декларацій,-

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю «РБ-Сервіс» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова в якому просило, з урахуванням уточнень зобов'язати відповідача привести дані обліку товариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Сервіс» у відповідність з даними податкових декларацій, що були ним подані за період, що перевірявся, внісши зміни у систему АС «Аудит», програмний продукт «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Сервіс» щодо відкоригованого (зменшеного) податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість всього на 142 619,80 грн., а також щодо відкоригованих (зменшених) валових витрат та валових доходів всього на 713 099 грн. по контрагентах КБМП «Електропівдензахідмонтаж», ТзОВ «Промкапіталбуд», ТзОВ «Сана Прим» та ТзОВ «БК «АРС» на підставі висновків, викладених в акті перевірки № 42/22-40/34260071 від 16.01.2013 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено, зобов'язано державну податкову інспекцію у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби привести дані обліку товариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Сервіс» у відповідність з даними податкових декларацій, що були ним подані за період, що перевірявся, внісши зміни у систему АС «Аудит», програмний продукт «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Сервіс» щодо відкоригованого (зменшеного) податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість всього на 142 619,80 грн., а також щодо відкоригованих (зменшених) валових витрат та валових доходів всього на 713 099 грн. по контрагентах КБМП «Електропівдензахідмонтаж», ТзОВ «Промкапіталбуд», ТзОВ «Сана Прим» та ТзОВ «БК «АРС» на підставі висновків, викладених в акті перевірки № 42/22-40/34260071 від 16.01.2013 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова Львівської області оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що у процесі проведення перевірки ТзОВ «РБ-Сервіс», результати якої оформлені актом перевірки від 16.01.13 р. №42/22-40/34260071, податковою інспекцією встановлено факт неправомірного відображення позивачем у складі витрат та податкового кредиту господарських операцій з ТзОВ «Сана прим», ТзОВ «БК «АРС». Крім цього, у звязку із відсутністю факту придбання послуг в зазначених товариств, що виключає можливість подальшої реалізації таких послуг іншим субєктам господарювання проведеною перевіркою також встановлено факт безпідставного відображення позивачем у складі податкового зобов'язання та доходів операцій з КБМП «Електропівдензахідмонтаж», ТзОВ «Промкапіталбуд», яким згідно первинних документів позивачем були відчужені ті послуги, які попередньо нібито були придбані в ТзОВ «Сана прим», та ТзОВ «БК «АРС».

Спростовуючи такі висновки акту перевірки позивачем до матеріалів справи в якості підтвердження факту вчинення господарських операцій щодо виконаних робіт, було надано договори, укладені з ТзОВ «Сана прим», ТзОВ «БК «АРС». КБМП «Електропівдензахідмонтаж», ТзОВ «Промкапіталбуд», акти виконаних робіт, податкові накладні. По суті, наявність зазначених документів і було враховано судом при прийнятті рішення.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання, яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою подальшого їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Зокрема, за умовами договору субпідряду від 24.02.12 р. № 24/02 укладеного між ТзОВ «Сана Прим» та ТзОВ «РБ-Сервіс», ТзОВ «Сана прим» зобовязується виконати будівельно-монтажні роботи для підключення сонячних електростанцій в містах Рені, Кілія, Арциз. При цьому, такий договір укладений з метою виконання договору підряду від 29.02.12 № 2СП, укладеного між позивачем та КБМГІ «Електропівдензахідмонтаж».

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Державної цільової програми енергоефективності і розвитку сфери виробництва енергоносіїв з відновлювальних джерел енергії та альтернативних видів палива на 2010-2015 роки» від 01.03.10 №243 Південній електроенергетичній системі, яка є відокремленим підрозділом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» доручено спорудити пристанційні вузли та ЛЕП 110 кВ для видачі електроенергії від сонячних електростанцій в енергосистему України в Арцизькому, Кілійському, Ренійському та Белградському районах. З метою отримання інформації про фактичного виконавця робіт реконструкції ПС 110/35/10 кВ для підключення сонячних електростанцій в містах Рені, Кілія, Арциз податковою інспекцією скеровано запит на адресу відокремленого підрозділу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» - Південна електроенергетична система (запит ДПІ у в Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС від 05.02.13 р. № 2311/9/10-0012). Згідно відповіді Південної електроенергетичної системи від 19.02.13 № 1649-1053, яка попередньо погоджена із генеральним підрядником - ТзОВ «Зв'язоктехсервіс» (лист ТзОВ «Зв'язоктехсервіс» від 15.02.13 № 64/1), ні ТзОВ «РБ-Сервіс», ні ТзОВ «Сана прим» не виконували роботи на ПС 110/35/10 кВ сонячних електростанцій в містах Рені, Кілія, Арциз. За умовами договору субпідряду від 01.09.11 № 01/09 укладеного між ТзОВ «БК «АРС» та ТзОВ «РБ-Сервіс», ТзОВ «БК «АРС» зобов'язується виконати роботи на обєкті: Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішні інженерні мережі до проекту ДП «Міжнародний аеропорт Львів». При цьому, такий договір укладений з метою виконання договору субпідряду від 01.07.11 р. № 010711, укладеного між позивачем та ТзОВ «Промкапіталбуд». З метою отримання інформації про фактичного виконавця робіт податковою інспекцією скеровано запит на адресу Державного підприємства «Дирекція з будівництва обєктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» та корпорації «Альтіс-Холдинг». Із змісту відповіді Державного підприємства «Дирекція з будівництва обєктів до ЄВРО 2012 р. у м. Львові» від 25.02.13 № 2013-151 випливає, що ТзОВ «БК «АРС» не залучалося в 2011 році до виконання робіт на обєкті. Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішні інженерні мережі до проекту ДП «Міжнародний аеропорт Львів».

У звязку з тим, що зазначені документи спростовують позицію платника податків та твердження суду щодо реальності господарських відносин з ТзОВ «Сана прим», КБМП «Електропівдензахідмонтаж», ТзОВ «БК «АРС», ТзОВ «Промкапіталбуд» у податкової інспекції відсутні будь-які підстави щодо внесення змін у систему АС «Аудит», програмний продукт «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Крім того подана позивачем заява від 01.04.13 р., незважаючи на приписи процесуальної законодавства без підставно прийнята судом до розгляду та в подальшому задоволена.

Враховуючи викладене просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.04.2013 р. та винести нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РБ-Сервіс» звернулося з адміністративним позовом у Львівський окружний адміністративний суд до державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Львівської області ДПС в якому просило зобов'язати ДПІ привести дані обліку Підприємства у відповідність з даними податкових декларацій, що були ним подані за період, що перевірявся, внісши зміни у систему АС «Аудит», програмний продукт «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» стосовно Підприємства щодо відкоригованого (зменшеного) податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість всього на 142 619,80 грн., а також щодо відкоригованих (зменшених) валових витрат та валових доходів всього на 713 099,00 грн. по контрагентах КБМП «Електропівдензахідмонтаж», ТзОВ «Промкапіталбуд», ТзОВ «Сана Прим» та ТзОВ «БК «АРС» на підставі висновків, викладених в акті перевірки №42/22-40/34260071 від 16.01.2013р.

Задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції не враховано, що згідно ч.1 та ч.2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративної справи, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму. (з 01.08.2010р.)

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

Внесення даних у систему АС «Аудит», програмний продукт «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» стосовно підприємства щодо відкоригованого (зменшеного) податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість всього на 142 619,80 грн., а також щодо відкоригованих (зменшених) валових витрат та валових доходів всього на 713 099,00 грн. по контрагентах КБМП «Електропівдензахідмонтаж», ТзОВ «Промкапіталбуд», ТзОВ «Сана Прим» та ТзОВ «БК «АРС» на підставі висновків, викладених в акті перевірки №42/22-40/34260071 від 16.01.2013р. не порушує прав позивача, оскільки являє собою внутрішню облікову діяльність податкового органу, і жодним чином не впливає на податкові зобовязання останнього. Не є рішенням субєкта владних повноважень в сфері публічно правових відносин.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, бо така прийнята з порушенням норм матеріального права, а у задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ст.205, ст.207, ст. 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова задовольнити, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року у справі № 813/727/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Сервіс» відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді І.В. Глушко

ОСОБА_1