Справа № 809/1379/15
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. Справа № 809/1379/15

м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кафарського В.В.,

За участю секретаря Дмитрашко О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерево-Стиль»

до відповідача: Державної податкової інспекції у Рожнятівському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

про визнання дій протиправними та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.03.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дерево-Стиль» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції ( далі-ДПІ) у Рожнятівському районі Головного управління ( далі-ГУ) ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.03.2015 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що призначення і проведення позапланової перевірки ТзОВ «Дерево-Стиль» податковим органом здійснено із порушенням вимог чинного законодавства, без наявності підстав, визначених п.78.2 ст.78 ПК України. За наслідками вказаної перевірки ДПІ у Рожнятівському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області складено акт № 165/220/38686106 від 19.03.2015 року, в якому зафіксовано порушено позивачем ст.1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Позивач із вищевказаними висновками податкового органу не погоджується, оскільки ТзОВ "Дерево-Стиль" належним чином виконані зобовязання щодо поставки продукції згідно контракту № 04/10/13 від 04.10.2013 року, укладеного з компанією «NEW LINE TRADE », та останнє жодним чином не повинно нести відповідальність за невиконання контрагентом покладених на нього зобовязань щодо оплати коштів за надані послуги у встановлені законодавством строки.

За таких обставин позивач вважає, що слід визнати протиправними дії податкового органу щодо проведення позапланової перевірки ТзОВ «Дерево-Стиль», а також визнати протиправним і скасувати повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.03.2015 року.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. У судове засідання, призначене на 25.06.2015 року представник позивача не зявився, суду подано клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника ТзОВ «Дерево-Стиль». Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

За таких обставин у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України суд ухвалив здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, наведених у поданому запереченні. Суду пояснив, що позапланову перевірку ТзОВ «Дерево-Стиль» працівниками податкового органу проведено на підставі приписів п.78.2 ст.78 ПК Україн, враховуючи заяву платника від 06.03.2015 року та повідомлення уповноваженого банку-ПАТ «Райффайзен банк Аваль», отримані контролюючим органом 09.04.2014, 06.06.2014 року про ненадходження в законодавчо встановлені строки виручки за експортними операціями. Вважає позовні вимоги безпідставними, а оскаржуване повідомлення-рішення № 0 від 23.03.2015 року таким, що винесене ДПІ на підставі та в межах повноважень наданих чинним законодавством.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що ДПІ у Рожнятівському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області проведено позапланову документальну перевірку ТзОВ «Дерево-Стиль» ( ) з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 25.06.2013 по 31.12.2014 року.

Вказану перевірку проведено на підставі наказу в.о.начальника ДПІ у Рожнятівському районі за № 112 від 18.03.2015 року « Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТзОВ «Дерево-Стиль».». ( а.с.46). Даний наказ винесено на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.2 ст.78 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

За результатами перевірки складено акт № 165/220/38686106 від 19.03.2015 року, в якому посадовими особами ДПІ зафіксовано, що позивачем порушено ст.1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення- рішення № НОМЕР_1 від 23.03.2015 року, яким ТзОВ «Дерево-Стиль» донараховано 484241,47 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі- КАС) України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, (ст. 61 Податкового кодексу України).

Для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених чинним законодавством.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В судовому засіданні було встановлено, що копію наказу № 112 від 18.03.2015 року під розписку було вручено директору ТзОВ «Дерево-Стиль» ОСОБА_2. Крім того судом встановлено, що підставами для прийняття вказаного наказу є заява директора ТзОВ «Дерево-Стиль» від 06.03.2015 року про проведення позапланової перевірки ( а.с.47) та повідомлення ПАТ «Райффайзен банк Аваль» вих. № 35-8-4-00/16-205 від 04.04.2014, та №35-8-4-00/16-386 від 03.06.2014 року про ненадходження в законодавчо встановлені строки виручки за експертними операціями. ( а.с.44-45). В ході судового розгляду також не знайшли свого підтвердження доводи позивача, викладені в письмових поясненнях ( а.с.81) про те, що заява про проведення перевірки у звязку з підготовкою документів до суду на нерезидента від 06.03.2015 року написана ОСОБА_2, як приватним підприємцем, а не як директором ТзОВ «Дерево-Стиль», так як господарські операції щодо поставки продукції із нерезидентом -компанією «NEW LINE TRADE» здійснювало саме ТзОВ «Дерево-Стиль», а не ПП ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи норми статті 78 ПК України, суд вважає, що у відповідача були законні підстави для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Дерево-Стиль».

Суд також погоджується із висновками ДПІ щодо порушення позивачем вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності та відповідно винесенням податкового повідомлення-рішення № 000332200 від 23.03.2015 року, виходячи із нижчевикладених мотивів.

В акті перевірки № 165/220/38686106 від 19.03.2015 року зазначено, що в період з 25.06.2013 по 31.12.2014 року ТзОВ «Дерево-Стиль» здійснювало зовнішньо-економічні операції з експорту товарів ( теслярські будівельні деталі конструкційні ( частковий деревяний будинок), будівельна конструкція деревяного типу в розібраному вигляді фірмі «NEW LINE TRADE» ( 04001Kosice, Hlavna 119, Slovakia) згідно контракту № 04/10/13 від 04.10.2013 року. При цьому згідно даного контракту ціна на зазначений товар встановлюється в Євро, оплата за товар здійснюється шляхом перечислення грошей з рахунку покупця на рахунок продавця, або внесенням готівки на вказані в даному контракті банківські реквізити. Покупець здійснює 30 % передоплати за кожну партію товару окремими траншами, а решта коштів- на момент готовності продукції до відвантаження, про що продавець повідомляє покупця.

На виконання умов контракту № 04/10/13 від 04.10.2013 року ТзОВ «Дерево-Стиль» здійснило експорт товару ( будівельну конструкцію деревяного типу в розібраному вигляді) згідно ВМД № 009766 від 30.12.2013 на суму 14759,30 євро, ВМД від 06.02.2014 року на суму 16557,13 євро, ВМД №001201 від 18.02.2014 року на суму 10498,15 євро, ВМД № 001203 від 18.02.2014 року на суму 11822,98 євро.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» визначено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Постановами Національного банку України №475 від 16.11.2012р., №163 від 14.05.2013р. та №453 від 14.11.2013р. «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» зазначено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відлік законодавчо встановленого строку уповноважений банк починає з наступного календарного дня після дня оформлення МД або підписання акта (іншого документа).

Відповідно до статті 4 зазначеного Закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

В ході судового розгляду встановлено, що в порушення вищевказаних вимог ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» на валютний рахунок ТзОВ «Дерево-Стиль», відкритий в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 336677 у встановлені законодавством строки не надійшла валютна виручка від фірми «NEW LINE TRADE» в сумі 3856,30 євро ( експорт товару згідно ВМД № 009766 від 30.12.2013), 16557,13 євро ( експорт товару згідно ВМД від 06.02.2014 року), 10498,15 євро ( експорт товару згідно ВМД № 001201 від 18.02.2014 року), 11822,98 євро ( експорт товару згідно ВМД № 001203 від 18.02.2014 року). Виявлені факти порушення позивачем вимог чинного законодавства підтверджуються повідомленнями ПАТ «Райффайзен банк Аваль» вих. № 35-8-4-00/16-205 від 04.04.2014, та №35-8-4-00/16-386 від 03.06.2014 року. При цьому у резидента відсутні висновки Міністерства економіки на перевищення 90 денного терміну розрахунків по контракту № 04/10/13.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про те, ДПІ у Рожнятівському районі правомірно у відповідності до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» нараховано пеню за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості в розмірі 484241,47 грн.

За таких обставин позовні вимоги позивача є необгрунтованими, а відтак в їх задоволенні слід відмовити.

У відповідності до ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснеі нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Частиною 3 ст.3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Так позивачем при поданні адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 182,70 грн.( а.с.2), що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією ПАТ «Укрсоцбанк». При цьому сума судового збору, яка підлягала до сплати ТзОВ «Дерево Стиль» у відповідності до розміру позовних вимог становить 4 розміри мінімальної заробітної плати- 4872,00 грн

Таким чином, оскільки у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Дерево-Стиль» відмовлено, то також підлягає до стягнення з позивача в дохід Державного бюджету судовий збір в розмірі 4725,00 грн.( 4872,00 -182,70=4725,00 грн.)

На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст.с.158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерево-Стиль» ( ) в дохід Державного бюджету України 4725 ( чотири тисячі сімсот двадцять пять) грн. судових витрат.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Постанова складена в повному обсязі 01.07.2015 року.