Справа № 516/2602/12
Суддя: Сєрікова О. О.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а/516/97/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

представників зацікавленої ОСОБА_3

особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка адміністративну справу за позовом Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Дружківки» до Відділу Держаної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, зацікавленої особи Комісії по трудових спорах КЛПУ «Дружківська міська лікарня №2» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та рішення комісії по трудових спорах,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КЗ «Цент первинної медико-санітарної допомоги м. Дружківка» 01 березня 2012 року звернувся до відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, вказавши третьою особою Комісію по трудових спорах КЛПУ «Дружківська міська лікарня №2» із адміністративним позовом про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та рішення комісії по трудових спорах.

В позові позивач вказав, що 23 лютого 2012 року на імя головного лікаря комунального закладу ЦПМСД надійшла постанова в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження на підставі посвідчення б/н від 19 січня 2012 року комісії по трудових спорах Дружківської міської лікарні №2. Вищевказаною постановою головного лікаря КЗ ЦПМСД ОСОБА_5 зобовязують направити гарантійного листа-клопотання головному лікарю міської лікарні №2 ОСОБА_6 про звільнення за переводом завідуючого поліклінічним терапевтичним відділенням ОСОБА_3 та прийняти його на посаду завідуючого сімейною амбулаторією №3 ЦПМСД згідно поданої заяви від 29.12.2011 року за переводом в строк до 27.02.2012 року.

Позивач вважає цю постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.

Засідання КТС проведене з порушенням трудового законодавства та з перевищенням своїх повноважень, а саме: КТС Дружківської лікарні №2 не може приймати рішення, яким зобовязує вчинити певні дії зовсім іншу юридичну особу, у даному випадку - ЦПМСД. Рішення КТС Дружківської міської лікарні №2 обовязкові для виконання самою міською лікарнею №2. Але ніяк не ЦПМСД. Крім того, ЦПМСД ніколи не мав укладеного трудового договору з ОСОБА_3, у якого був укладений трудовий договір з Дружківською міською лікарнею №2.

29.12.2011 року по КЛПУ «Дружківська міська лікарня №2» був виданий наказ №198 про звільнення ОСОБА_3 за п.6 ст.36 КЗпП України внаслідок відмови від продовження роботи у звязку зі зміною істотних умов праці. Тому, вважає позивач, що якщо і були порушені трудові права ОСОБА_3, то вони були порушення саме КЛПУ «Дружківська міська лікарня №2» і взагалі ЦПМСД не може бути стороною виконавчого провадження.

Предявлене для виконання посвідчення комісії по трудових спорах Дружківської міської лікарні №2 не відповідає вимогам до виконавчого документу, а саме: згідно з ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Згідно з ч.7 ст.233 КЗпП України комісія по трудових спорах підприємства, установи має печатку встановленого зразка. Посвідчення комісії по трудових спорах скріплене печаткою, але це печатка Дружківської міської лікарні №2, а не КТС, що не відповідає вимогам ст. 223 ч.2 КЗпП України. Такою само. Печаткою скріплений і протокол №1 засідання КТС від 19.01.2012 року. Крім того, в ньому не вказана кількість присутніх на засіданні комісії, тому неясно, чи був кворум для прийняття рішення. Немає самого рішення КТС, яке повинно бути вручене сторонам.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності документа вимогам, передбаченим ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто позивач вважає, що в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби повинен був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Просить скасувати постанову в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції від 20 лютого 2012 року про відкриття провадження по справі. Визнати посвідчення від 19 січня 2012 року комісії по трудових спорах Дружківської міської лікарні №2 таким, що не підлягає виконанню, винести окрему ухвалу про зупинення виконавчого провадження до вирішення питання по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених в адміністративній заяві. Просить суд скасувати постанову в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції від 20 лютого 2012 року про відкриття провадження по справі. Визнати посвідчення від 19 січня 2012 року комісії по трудових спорах Дружківської міської лікарні №2 таким, що не підлягає виконанню, винести окрему ухвалу про зупинення виконавчого провадження до вирішення питання по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав позовні вимоги і пояснив, що до ВДВС Дружківського міського управління юстиції 20 лютого 2012 року надійшло посвідчення від 19 січня 2012 року, видане комісією по трудових спорах КЛПУ «Дружківська міська лікарня №2», яке набрало чинності 20 лютого 2012 року. Оскільки наданий документ відповідав вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», тобто він мав назву і дату видачі; дату прийняття і номер рішення; резолютивну частину рішення; підпис посадової особи і печатку. На цій підставі було відкрите провадження по ньому. Перевіряти повноваження КТС не входить в обовязки державного виконавця. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представники третьої особи в судовому засіданні також вважають, що постанова державного виконавця про відкриття провадження відповідає вимогам закону і підстав для задоволення позову немає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що КТС КЛПУ «Дружківська міська лікарня №2» видане посвідчення, яке набрало чинності 02 лютого 2012 року і оскільки не виконувалося головним лікарем КЗ ЦПМСД в добровільному порядку, було направлене для примусового виконання до Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції.

Судом встановлено, що 20 лютого 2012 року в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі посвідчення виданого комісією по трудових спорах про зобовязання головного лікаря ЦПМСД ОСОБА_5 направити гарантійного листа-клопотання головному лікарю міської лікарні №2 про звільнення за переводом завідуючого поліклінічним та терапевтичним відділенням ОСОБА_3 на посаду завідуючого амбулаторією №3 ЦПМСД. Головному лікарю ЦПМСД прийняти ОСОБА_3 на посаду завідуючого сімейною амбулаторією №3 ЦПМСД згідно поданої заяви від 29.12.2011 року про прийняття за переводом.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

повне найменування стягувача та боржника, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу. Що видав виконавчий документ; місцезнаходження майна боржника;

резолютивна частина рішення;

дата набрання законної сили рішенням;

строк предявлення виконавчого документі до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою.

Посвідчення, надане для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції має всі необхідні вимоги, які предявляються до виконавчого документу, тобто підпис уповноваженої посадової особи із зазначенням прізвища та ініціалів і скріплене печаткою.

Суд приходить до висновку, що підстав для відмови у відкритті провадження у державного виконавця не було, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Суд вважає за необхідне відмовити також в задоволенні позовних вимог стосовно визнання посвідчення від 19 січня 2012 року комісії по трудових спорах таким, що не підлягає виконанню, а також у винесенні окремої ухвали суду про зупинення виконавчого провадження до вирішення питання по суті, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст.ст. 6-12, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог Комунальному закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Дружківки" до Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про скасування постанови В.О. начальника відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції від 20 лютого 2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП №31345272, визнання посвідчення від 19 січня 2012 року комісії по трудових спорах Дружківської міської лікарні №2 таким, що не підлягає виконанню та винесення окремої ухвали про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Постанова набирає законної сили: через 10 днів з дня її проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошенні у судовому засіданні 13 березня 2012 року.

Повний текс постанови складений в нарадчій кімнаті 19 березня 2012 року.

Суддя: О. О. Сєрікова